FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
Questi passi in avanti non furono risolutivi, in quanto
nessuno dei Relatori speciali aveva proposto delle linee guida per
individuare i casi in cui una dichiarazione interpretativa poteva
considerarsi una riserva. Fu per tale motivo che il Giappone,
commentando il testo del 1962, sottolineò che, per eliminare le
difficoltà pratiche di qualificazione, si sarebbe dovuto procedere
alla redazione di regole sul punto e chiese che si affermasse con
chiarezza che le dichiarazioni interpretative non erano da considerare
come riserve 23 . La proposta nipponica prevedeva di conferire
valore determinante alla qualificazione operata dallo Stato
dichiarante; essa tuttavia non incontrò il favore del Relatore
Waldock, che riteneva che i rapporti della Commissione non fossero
il luogo più adatto per dettare regole pratiche 24 .
3.1 Nelle sessioni del 1965 e del 1966 la Commissione
lavorò alla stesura del testo da sottoporre alla Conferenza sul diritto
dei trattati, che si sarebbe tenuta tra il 1968 e il 1969.
In particolare, nella sessione del 1965 il problema delle
dichiarazioni interpretative fu ampiamente discusso 25 . Verdross
si schierò a favore di un’assimilazione tra le dichiarazioni interpretative
e le riserve, alla luce del fatto che lo Stato, nel formula-
sto quello di riconoscere che una dichiarazione apparentemente interpretativa
può, a certe condizioni, diventare una riserva.
23
F. HORN, Reservations, cit., p. 231 s.; R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative,
cit., p. 133.
24
L’articolo proposto dal Giappone così recitava: “A reservation, in order
to qualify as such under the provisions of the present articles, must be
formulated in writing, and expressly stated as (a) reservation” (A/CN. 4/175,
p. 78). La tematica era, in quegli anni, di grande attualità, alla luce della vicende
che avevano riguardato le dichiarazioni rese dall’India con riguardo alla
Convenzione istitutiva dell’IMCO (1959-1960); tali formulazioni, infatti, qualificate
dal Governo indiano come statuizioni interpretative, erano state riqualificate
come riserve da alcuni Stati parti e, alla fine, erano state ritenute delle
mere declarations of policy dall’Assemblea Generale, proprio sulla base
dell’autoqualificazione operata dallo Stato dichiarante (anche se, probabilmente,
la decisione era stata dettata più da motivi di carattere politico che da
ragioni strettamente dogmatiche). Per approfondimenti si confrontino D. M.
MCRAE, «The Legal Effect», cit., p. 163 ss.; F. HORN, Reservations, cit., pp.
268 s. e 301 ss.; R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 108 ss. e
123.
25
Il dibattito è riassunto da F. HORN, Reservations, cit., p. 232 s. e da R.
SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 134 ss.
47