FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

More documents

Recommendations

Info

46 FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008 13, lett. l del progetto, infatti, affermava che il termine riserva “ne s’applique pas … à des déclarations explicatives ou interprétatives, sauf le case où ces déclarations font présumer une divergence sur les dispositions de fonds ou sur les effets du traité”. Il Relatore speciale riteneva dunque che le dichiarazioni interpretative ordinariamente non costituissero delle riserve, ma che potessero essere qualificate come tali qualora incidessero sulle disposizioni del trattato; tale conclusione fu accolta dalla Commissione 18 . Il successivo rapporto, affidato al Relatore speciale Waldock (1962) 19 , affrontò il problema in maniera più esplicita 20 . L’art. 1 lett. l prevedeva infatti che “une déclaration explicative ou interprétative ou une déclaration d’intention concernant le sens du traité qui n’équivaut pas à modifier le conséquences juridiques du traité ne constitue pas une réserve”. La disposizione fu tuttavia eliminata dal Drafting Committee, che riteneva che il problema avrebbe dovuto essere affrontato nel commento 21 . Così, nel Rapporto della Commissione che accompagnava il progetto del 1962 si legge: “States, when signing, ratifying, acceding to, accepting or approving a treaty, not infrequently make declarations as to their understanding of some matter or as to their interpretation of a particular provision. Such a declaration may be a mere clarification of the State’s position or it may amount to a reservation, according as it does or not vary or exclude the application of the terms of the treaty as adopted” 22 . 18 Nel commento, l’Autore precisava che le dichiarazioni esplicative non avrebbero mai potuto avere valore di riserve e tale affermazione valeva anche per le statuizioni con le quali gli Stati dichiarano le modalità di adempimento del trattato (le cosiddette dichiarazioni di intenti). Quanto alle prime, la differenza rispetto alle dichiarazioni interpretative non appare del tutto chiara (si veda R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 129, nota 55); per ciò che riguarda le seconde, si tratta essenzialmente di dichiarazioni sull’applicazione del trattato, oggi generalmente considerate dichiarazioni interpretative (ib., pp. 1 e 8). 19 A/CN. 4/144 e Add. 1. 20 R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 130 ss. 21 D. M. MCRAE, «The Legal Effect», cit., p. 157. 22 A/CN. 4/148, p. 163. Si vedano F. HORN, Reservations, cit., p. 231 e R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 132, il quale, nel commentare il rapporto, sottolinea come la sua importanza risieda nel fatto che esso chiarì per la prima volta come il problema non fosse tanto quello di isolare una categoria autonoma costituita dalle dichiarazioni interpretative, ma piutto-
FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008 Questi passi in avanti non furono risolutivi, in quanto nessuno dei Relatori speciali aveva proposto delle linee guida per individuare i casi in cui una dichiarazione interpretativa poteva considerarsi una riserva. Fu per tale motivo che il Giappone, commentando il testo del 1962, sottolineò che, per eliminare le difficoltà pratiche di qualificazione, si sarebbe dovuto procedere alla redazione di regole sul punto e chiese che si affermasse con chiarezza che le dichiarazioni interpretative non erano da considerare come riserve 23 . La proposta nipponica prevedeva di conferire valore determinante alla qualificazione operata dallo Stato dichiarante; essa tuttavia non incontrò il favore del Relatore Waldock, che riteneva che i rapporti della Commissione non fossero il luogo più adatto per dettare regole pratiche 24 . 3.1 Nelle sessioni del 1965 e del 1966 la Commissione lavorò alla stesura del testo da sottoporre alla Conferenza sul diritto dei trattati, che si sarebbe tenuta tra il 1968 e il 1969. In particolare, nella sessione del 1965 il problema delle dichiarazioni interpretative fu ampiamente discusso 25 . Verdross si schierò a favore di un’assimilazione tra le dichiarazioni interpretative e le riserve, alla luce del fatto che lo Stato, nel formula- sto quello di riconoscere che una dichiarazione apparentemente interpretativa può, a certe condizioni, diventare una riserva. 23 F. HORN, Reservations, cit., p. 231 s.; R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 133. 24 L’articolo proposto dal Giappone così recitava: “A reservation, in order to qualify as such under the provisions of the present articles, must be formulated in writing, and expressly stated as (a) reservation” (A/CN. 4/175, p. 78). La tematica era, in quegli anni, di grande attualità, alla luce della vicende che avevano riguardato le dichiarazioni rese dall’India con riguardo alla Convenzione istitutiva dell’IMCO (1959-1960); tali formulazioni, infatti, qualificate dal Governo indiano come statuizioni interpretative, erano state riqualificate come riserve da alcuni Stati parti e, alla fine, erano state ritenute delle mere declarations of policy dall’Assemblea Generale, proprio sulla base dell’autoqualificazione operata dallo Stato dichiarante (anche se, probabilmente, la decisione era stata dettata più da motivi di carattere politico che da ragioni strettamente dogmatiche). Per approfondimenti si confrontino D. M. MCRAE, «The Legal Effect», cit., p. 163 ss.; F. HORN, Reservations, cit., pp. 268 s. e 301 ss.; R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 108 ss. e 123. 25 Il dibattito è riassunto da F. HORN, Reservations, cit., p. 232 s. e da R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 134 ss. 47
Page 1 and 2: 3/2008
Page 3 and 4: FOGLI DI LAVORO per il Diritto inte
Page 5 and 6: Presentazione FOGLI DI LAVORO per i
Page 49: FOGLI DI LAVORO per il Diritto inte
Page 101 and 102:
FOGLI DI LAVORO per il Diritto inte
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
PROCÉDURE FOGLI DI LAVORO per il D
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
SUMMARY FOGLI DI LAVORO per il Diri
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305:
show all

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?