FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
50. A l’époque des faits, aucun texte ne prévoyait
explicitement l’interdiction du port du voile en cours
d’éducation physique. En effet, les faits de la présente espèce
sont antérieurs à l’adoption de la loi n o 2004-228 du 15 mars
2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de
signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse
dans les établissements scolaires publics. Dès lors, il convient de
s’interroger sur le fondement légal sur lequel reposait la sanction
litigieuse.
51. En l’espèce, la Cour relève que les autorités internes ont
justifié ces mesures par la combinaison de trois éléments que
sont l’obligation d’assiduité, les exigences de sécurité et la
nécessité d’adopter une tenue vestimentaire compatible avec
l’exercice de la pratique sportive. Ces éléments reposaient sur
des sources législatives et réglementaires, des documents
internes (circulaires, notes de services, règlement intérieur) ainsi
que des décisions du Conseil d’Etat. La Cour doit donc
rechercher si la combinaison de ces différents éléments était
suffisante pour constituer une base légale.
52. D’après la jurisprudence constante de la Cour, la notion
de « loi » doit être entendue dans son acception « matérielle » et
non « formelle ». En conséquence, elle y inclut l’ensemble
constitué par le droit écrit, y compris des textes de rang
infralégislatif (voir, notamment, De Wilde, Ooms et Versyp c.
Belgique, 18 juin 1971, § 93, série A n o 12), ainsi que la
jurisprudence qui l’interprète (voir, mutatis mutandis, Kruslin c.
France, 24 avril 1990, § 29, série A n o 176-A).
53. Il convient dès lors d’examiner la question sur la base de
ces différentes sources et en particulier de la jurisprudence
pertinente des tribunaux.
54. Pour ce qui est de l’argument de la requérante selon
lequel les libertés individuelles, en particulier la liberté
religieuse, ne peuvent être limitées que par des règles ayant
valeur normative, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de
se prononcer sur l’opportunité des techniques choisies par le
législateur d’un Etat défendeur pour réglementer tel ou tel
domaine ; son rôle se limite à vérifier si les méthodes adoptées
et les conséquences qu’elles entraînent sont en conformité avec
la Convention (Leyla Sahin, précité, § 94).
265