16.06.2013 Views

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

<strong>FOGLI</strong> <strong>DI</strong> <strong>LAVORO</strong> <strong>per</strong> <strong>il</strong> <strong>Diritto</strong> <strong>internazionale</strong> 3/2008<br />

entrata in vigore della presente legge, ad esclusione dei<br />

processi già pendenti in grado di appello o avanti alla Cor‐<br />

te di cassazioneʺ. In particolare, <strong>il</strong> difensore sospettava di<br />

incostituzionalità la esclusione dellʹapplicazione della<br />

nuova disciplina <strong>per</strong> i processi che (come quello di specie)<br />

erano pendenti in appello al momento dellʹentrata in vigo‐<br />

re della menzionata L. n. 251 del 2005. Tanto premesso,<br />

appare evidente come la sollevata questione di costituzio‐<br />

nalità fosse irr<strong>il</strong>evante, atteso che mancava <strong>il</strong> presupposto<br />

<strong>per</strong> lʹapplicazione della norma denunciata, dal momento<br />

che, nel caso di specie, la nuova disciplina prescrizionale<br />

non era più favorevole, ma era <strong>per</strong>fettamente corrispon‐<br />

dente alla disciplina previgente, sicchè non si dava la pos‐<br />

sib<strong>il</strong>ità di applicare la norma transitoria nè <strong>per</strong> i procedi‐<br />

menti pendenti in primo grado, nè <strong>per</strong> quelli pendenti in<br />

appello.<br />

Del tutto correttamente, quindi, la sentenza impugnata ha<br />

dichiarato irr<strong>il</strong>evante la questione di costituzionalità. La<br />

censura del ricorrente sul punto si basa sullʹargomento che<br />

non spetta al giudice, ma al difensore, valutare se sussiste<br />

lʹinteresse alla proposizione della eccezione. Ma in tal mo‐<br />

do confonde due concetti eterogenei: la r<strong>il</strong>evanza della<br />

questione di costituzionalità, infatti, è precondizione og‐<br />

gettiva della eccezione, e consiste nella necessità di appli‐<br />

care la norma sospettata <strong>per</strong> la decisione della regiudican‐<br />

da, sicchè <strong>il</strong> giudizio principale non può essere definito<br />

indipendentemente dalla risoluzione della questione;<br />

mentre lʹinteresse è requisito soggettivo di legittimazione<br />

<strong>per</strong> proporre un mezzo di impugnazione o un motivo di<br />

censura. Eʹ chiaro che se sussiste la oggettiva r<strong>il</strong>evanza<br />

della questione, e se questa non è manifestamente infon‐<br />

data nel merito, <strong>il</strong> giudice dovrà trasmetterla alla Corte co‐<br />

stituzionale, anche se chi lʹha sollevata non aveva specifico<br />

interesse ‐ considerato che la questione è sempre sollevabi‐<br />

157

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!