Leggi - I Cistercensi

a) I diritti del visrtatore sono piu ampiamente descritti, cioè
più esattamente limitati dalla Summa CC che dalla CC (47);
b) La Summa CC non dice ancora nulla circa l'uniformità dell'osservanza
e dei libri liturgici (48);
c) La Summa CC non conosce il divieto fatto agli abati di una
filiazione di venire assieme al capitolo annuale, divieto che invece è
presente nella ce (49).
Da ciò egli conclude che la Summa CC si riferisce ad un testo
precedente alla ce, testo che noi non conosciamo e che, egli dice,
dobbiam.o chiamare la primissima CC, Carta anteprior (50).
Circa la datazione, il P. Bouton, specialmente nella già nominata
Storia dell'Ordine, prende la seguente posizione:
1) Il testo approvato da Callisto II nel 1119 non era la CCI,
e nemmeno la Summa CC, ma un testo più breve e più semplice della
CC', testo che noi ancora non conosciamo (51 ).
2) La Summa CC ha avuto origine fra il 1120 e il 1123.
3) La CC originaria (« CC primitive ») è dell'anno 1114 e
contiene in sostanza i primi sette capitoli della CCI.
4) Il capitolo ottavo fu scritto nel 1118 o 1119, dopo la fondazione
di Trois Fontaines, la prima figlia di Clairvaux.
(47) BOUTON,397: «On est déja surpris de voir le resumé plus détaillé que le
texte ... ». La Summa CC Cap. III ha le seguenti prescrizioni che mancano nella CC:
« ... non ejus novitium in monachum benedicere; non ejus monachum ipso invito inde
abducete; non alium ad habitandurn introducere ».
(48) BOUTON,397. Bisogna però notare che tra i «capitula» (X) si trova già
lo statuto: Quos libros non licet babere diuersos. P. Bouton pensa tuttavia che i capitula
siano di origine leggermente posteriore, altrimenti sarebbero stati inseriti nel
testo. Egli scrive ancora: «II nous semble que l'encha1nement des idées dans le chapitre
de generali statuto de la Summa parait plus Iogique dans le développement du
principe posé en premier lieu: nullam exactionem imponere ».
(49) La CC, cap. VIII: « Ipsi vero cum his quos genuerint, annuum capitulum
non habebunt ». BOUTON,401, scrive: «Là encore il y a eu évolution, et la Summa
se réIève une disposition à laquelle la CC prior a apporté une modification », Si potrebbe
tuttavia obiettare a P. Bouton: Se la Summa CC è un compendio della CC ad
uso dei noviziati (come egli sostiene seguendo Turk, nell'articolo citato, pago 432:
«manuel d'histoire de l' Ordre ... en vue d'instruire Ies novices »), allora egli non deve
meravigliarsi se è stato tralasciato qualche punto della CC che non era importante
per i novizi.
(50) BOUTON,401-402: «Constatons-le une fois de plus: la Summa se réfère à
un texte antérieur au ms. 31 de Laybach ». Più tardi egli usò per la primitiva CC
il titolo di «CC primitive» al posto della infelice espressione «Carta anteprior ».
(51) Ficbes 23, p. 89.
- 90-
-