Piano del Parco - Relazione Illustrativa - Parks.it

difendere le risorse paesistiche ed ambientali quali obiettivi primari della propria politica
territoriale, esercita la salvaguardia e promuove la valorizzazione dei beni paesistici.
ambientali e culturali”, attraverso, fra l’altro (art.2, b) “la formazione dei piani territoriali
di cui al comma 2 della legge 8 giugno 1990 n.142 e loro eventuali articolazioni, con
specifica considerazione dei valori paesistici ed ambientali”. Sebbene la citata legge
regionale si limiti, poi, a disciplinare i contenuti e le procedure del Piano Urbanistico
Territoriale regionale, e non abbia proceduto a definire quelli dei Piani Provinciali,
mettendone in forse l’efficacia giuridica (cfr. Documento Preliminare al Piano Territoriale
di Coordinamento, 1997: p.199), non sembra dubbia la prospettiva di una vasta
sovrapposizione di contenuti tra questi ultimi ed il Piano del Parco, con la conseguente
necessità di una previa concertazione.
Più circoscritta, ma non meno stringente, la necessità di un’intesa istituzionale di copianificazione
con le Autorità di Bacino (del fiume Sele, interregionale, e dei corsi d’acqua
in sinistra Sele, regionale), impegnate nella pianificazione di bacino, al fine di assicurare, a
norma della L.183/1989, la difesa del suolo, il risanamento delle acque, la fruizione e la
gestione del patrimonio idrico e la tutela degli aspetti ambientali ad essi connessi. Tale
intesa esplicitamente richiesta dal Ministro dell’Ambiente con una recente circolare,
sembra inevitabile anche per consentire la “leale collaborazione” tra tali istituzioni e l’Ente
Parco, tenendo conto da un lato del necessario adeguamento ai piani di bacino di ogni altro
piano (esclusi i piani dei parchi: art.17 L.183/1989) e dall’altro del potere “sostitutivo”
attribuito al Piano del Parco dall’art.12 L.394/1991 nei confronti di ogni altro piano.
Forme diverse deve necessariamente assumere il processo di co-pianificazione nei
confronti delle Comunità Montane e dei Comuni. Il citato potere “sostitutivo” nei confronti
dei piani locali (in particolare i PRGC), anche a prescindere dai dubbi di incostituzionalità
già da tempo sollevati, merita infatti di essere meglio precisato, alla luce del principio di
sussidiarietà, quando, come tipicamente avviene nel caso del Cilento, le competenze
urbanistiche si intrecciano inestricabilmente con quelle ambientali a causa della notevole
incidenza degli insediamenti urbanistici all’interno del Parco e della rilevanza dei problemi
di bordo, a cavallo del confine del Parco. E’ chiaro infatti che una divisione manichea delle
competenze (all’interno tutto e solo al Parco, all’esterno tutto e solo ai Comuni) non
consentirebbe alcuna risposta efficace ai problemi reali. In particolare, essa svuoterebbe di
significato ogni tentativo di razionale ridefinizione dei confini del Parco, nel senso sopra
indicato, e di consensuale definizione delle aree contigue. Di qui la necessità, non soltanto
di riservare ai Comuni un ampio spazio di autonoma determinazione (il Piano del Parco
come piano principalmente di indirizzi, che spetta ai Comuni specificare nei propri piani),
ma anche e soprattutto di una cooperazione che assicuri ai Comuni una efficace
partecipazione al processo di formazione del Piano del Parco.
Particolare interesse potrà assumere, in questo contesto, l’estensione e la ulteriore
qualificazione dell’esperienza dei Presidi Territoriali, già sperimentata nel campo della
protezione civile. L’individuazione di un certo numero di sedi istituzionali a livello
intercomunale, riferite ad ambiti in cui si condividano problematiche non soltanto di difesa
del suolo e prevenzione dei rischi, ma anche di controllo dei processi ambientali in senso
lato, di valorizzazione delle risorse e del patrimonio paesistico, potrebbe rispondere
congiuntamente alle esigenze di gestione ed iniziative dal basso e a quelle dell’efficienza
ed efficacia delle azioni di tutela e valorizzazione, spesso ostacolate o impedite dalla
eccessiva frammentazione dei poteri e delle competenze locali.
La co-pianificazione tra i soggetti istituzionali si inquadra, com’è noto, nel tema più
generale della cooperazione nella gestione delle risorse e nel governo del territorio: tema
134