Panorama - Edit

Negli ultimi anni sulla scena politica
delle nostre aree è venuta
a consolidarsi la convinzione
che l’elezione diretta dei rappresentanti
del popolo sia uno strumento di
maggior garanzia dello spirito della democrazia.
Così, prima in Italia, poi in
Croazia, nel giro di pochi anni è stata
introdotta l’elezione diretta del sindaco
e del presidente della regione (“zupano”,
“governatore”).
Il principio dell’elezione diretta si
fonda sul convincimento che la scelta
di un candidato ad un’importante
funzione istituzionale sia, da una parte,
un’espressione più coerente della
volontà degli elettori e, dall’altra, rappresenti
un impegno più vincolante per
chi viene eletto direttamente nell’urna
piuttosto che da chi s’introna passando
per liste partitiche e con la mediazione
di consigli, assemblee, parlamenti. In
virtù di questo mandato popolare – che
già in sé è certamente timbro di trasparenza
– l’incaricato gode di parecchi
svincoli rispetto ai piccoli ricatti interpartitici
che avvengono nelle varie aule
(il che lo rende abbastanza protetto dalle
varie “crisi”) e dunque di una libertà
di movimento che non può far che
bene quando ispirata dalle buone intenzioni.
L’elezione diretta consente inoltre
di relegare in secondo piano gli intrallazzi
(vari scambi di favore) che di
norma avvengono all’interno dei partiti
quando giunge il momento di compilare
le liste.
Ragioni di dubbio sulla bontà assoluta
del metodo ce ne sarebbero tante,
ma limiatiamoci a una: si pensì soltanto
ai vari vecchi e moderni dittatori in
giro per il mondo, tutti in carica in virtù
del mandato popolare. Quello stesso
mandato popolare che d’altra parte è
ragione d’orgoglio per chi viene scelto
tramite elezione diretta.
La questione, dunque, non è così
semplice. A complicarla c’è il carattere
stesso del comune cittadino elettore:
molto attento e coinvolto fin che dura
la campagna elettorale, risulta praticamente
disinteressato ed assente per
tutta la durata del mandato. Si è dunque
in presenza di un rapporto diretto
(tra eletto ed elettore) che se è molto
concreto sul come (in campagna elettorale),
risulta invece abbastanza presunto
tale, anemico e fittizio sul “cosa”
58 Panorama
JKL Il canto del disincanto
(la durata e le azioni intraprese durante
il mandato).E, paradossalmente, durante
il mandato (il “cosa”) a vigilare
sull’azione dell’eletto non sono i cittadini
che gli hanno assegnato il mandato
popolare, bensì proprio quei partiti
(tramite l’azione in aula) che si volevano
evitare in sede elettorale quali possibili
inquinatori della libera e diretta volontà
del popolo!
Anche in seno all’Unione Italiana,
l’organizzazione centrale e unitaria degli
Italiani di Crozia e Slovenia, c’è voglia
di elezione diretta. Se n’è discusso
alla recente Assemblea UI di Abbazia.
In effetti, dopo il ribaltone di vent’anni
fa, un bisogno di rinnovamento si avverte
davvero.
Attualmente in seno all’UI vige la
cosiddetta diarchia perfetta: accanto al
Presidente dell’Assemblea (l’organo
legislativo o, meglio sarebbe dire – decisionale),
convive di pari grado il Presidente
della Giunta (l’organo esecutiva).
Tanto per rendere chiare le cose, i
documenti dell’UI sono validi solo se
firmati da entrambi i presidenti. Manca
invece il Presidente dell’Unione Italiana
(anche se questo titolo appartiene
formalmente al Presidente dell’Assemblea),
inteso come vertice rappresentativo
dell’associazione e dunque, come
tale, privo di poteri reali ma gravido di
un peso morale.
La diarchia, in questi quattro lustri,
è riuscita a creare un buon equilibrio:
non tanto tra la Giunta esecutiva (che in
questi anni ha avuto non soltanto l’esecutività
che le compete, ma anche una
determinante propositività) e l’Assemblea
(che tanto ha deciso – giustamente,
come da statuto – ma poco ha proposto),
quanto piuttosto tra personalità
forti trovatesi contemporaneamente
a ricoprire i due incarichi (bastino gli
esempi Borme / Tremul degli esordi e
Radin / Tremul di oggi)
Ad ogni modo, a parte le impressioni
personali, un’analisi seria sugli effetti
della diarchia in seno all’UI manca.
Ma una cosa è certa: l’eventuale introduzione
dell’elezione diretta in seno
all’Unione porterà all’abolizione della
diarchia perché il mandato popolare,
se tale deve essere, si può assegnare
soltanto ad una persona. A chi? Solitamente
lo si da a chi ha incarichi esecutivi
(i presidenti di Francia e USA,
di Silvio Forza
Elezioni dirette per direttissima?
ad esempio, oppure i sindaci di cui prima).
D’altra parte è difficile immaginare
un Presidente dell’Assemblea eletto
direttamente dal popolo: o viene eletto
dall’Assemblea, oppure non è più presidente
dell’Assemblea. È pur sempre
possibile una terza via, quella di procedere
a modifiche statutarie che prevedano
l’introduzione di un Presidente
dell’Unione Italiana tout court e che ne
indichino chiaramente le competenze
e le modalità di convivenza dialettica
con il presidente dell’Esecutivo.
Nel nostro microcosmo minoritario,
l’elezione diretta a livello locale,
cioè di Comunità degli Italiani, potrebbe
rivelarsi una scelta azzeccata poiché
nelle località piccole ci si conosce
di persona e si può votare con perfetta
cognizione di causa. Più complesso invece
il voto a livello intercomunitario
(cioè di Unione Italiana), poiché inevitabilmente
il voto andrebbe a premiare
quelle tre/quattro persone che negli ultimi
anni hanno avuto grande visibilità
nei media. Da una parte si può dire che
queste tre/quattro persone negli ultimi
vent’anni hanno fatto un ottimo lavoro
e che dunque non ha senso cambiare.
Detto questo, cioè che un avvicendamento
di nomi non è necessariamente
obbligato, si deve pur constatare, a
livello di principio, che con l’elezione
diretta tale cambiamento sarebbe di
fatto impossibile. Chi sta ripetutamente
nei giornali e nelle TV da anni è inattaccabile.
Per non dire che ripetizione
è anche reputazione. Si tratterebbe
di un mandato popolare inquinato per
disparità di trattamento, e non perché
voluta essa dai “vecchi” candidati, ma
semplicemente perché al momento attuale
questa è la natura delle cose, ovvero
perché i nomi nuovi partirebbero
da posizioni di visibilità originaria distante
anni luce rispetto a quella di chi
è ormai noto da decenni.
Ecco perché l’introduzione dell’elezione
diretta degli incaricati UI (così
come la decentralizzazione al suo interno,
oppure la rappresentanza di tutte
le CI in seno all’Assemblea: ma questi
sono altri argomenti), non è una pratica
che si può risolvere in maniera troppo
sbrigativa. Può essere, invece, l’ordine
del giorno fondamentale del mandato
della nuova assemblea che verrà eletta
nella tarda primavera. ●