Mysterion - rivista di spiritualità e mistica

www.MYS ERION.it
4.1. 4.1. Per Per Per un’ermeneutica un’ermeneutica del del simbolo
simbolo
S. BONGIOVANNI S.I.
37
1 (2008) 32-42
Per iniziare, è utile fare emergere per contrasto il senso di un’ermeneutica del simbolo
rispetto al modo di procedere di tipo concettuale.
- Il concetto è la definizione dell’essenza di una cosa che corrisponde alla domanda
sul ‘che cos’è (una certa cosa)?’: esso esprime ciò che era stata la conoscenza dell’Idea
da parte della mente umana in Platone, e ciò che sarà la conoscenza dell’universale in
Kant. In generale, la conoscenza concettuale appare come una modalità epistemologica
volta all’oggettivazione della cosa in questione, secondo il modello della separazione
distanziante che permette di osservare, oggettivare, definire, determinare. La conoscenza
concettuale è positiva e necessaria, ma non è l’unica possibile e neppure la più adeguata
per ogni genere di esperienza. Inoltre, il concetto presuppone una capacità di
apprensione diretta e immediata del reale e può implicare (sia pure non necessariamente)
una concezione di tipo possessivo e manipolativo del reale.
- Il simbolo inaugura un’altra strutturazione del nostro rapporto al mondo che possiamo
individuare nel paradigma della appartenenza. Secondo Ricoeur il simbolico è
l’universale mediazione dello spirito tra noi e il reale: prima di essere una funzione del
linguaggio il simbolo è una struttura profonda della nostra relazione al reale, e si radica
nel legame profondo e originario tra la nostra vita personale e la vita e l’esistenza del
reale nella sua totalità. In tal senso, il simbolo manifesta il fatto che non tutto nel linguaggio
è di ordine concettuale. Con il simbolo accediamo alla dimensione ermeneutica
del nostro rapporto al reale, dove il carattere immediato nell’apprensione delle cose non
viene più presupposto.
In questo senso il simbolo dice la non immediata trasparenza del nostro rapporto al
reale. Il suo linguaggio non si riferisce alla realtà come a qualcosa di già dato e disponibile:
la conoscenza simbolica del reale non si articola secondo un modello riproduttivo
di semplice copia di esso. Il simbolico si riferisce al reale in modo produttivo, e non
semplicemente rappresentativo o oggettivo. Nell’evocazione instaurata dal simbolo si
assiste ad una presentazione del reale che si costituisce e si dona attraverso le funzioni
simboliche del linguaggio e del pensiero. Se nel concetto prevale il metodo dell’oggettivazione,
il simbolo si struttura nella dimensione dell’appartenenza. Ciò significa che il
simbolo non rappresenta la realtà ma coinvolge l’uomo nello stesso movimento del prodursi
del suo senso. In questo senso, il simbolo non ha un referente già dato o oggettivato
in una rappresentazione rispetto alla quale posso pormi davanti come ad un oggetto:
ma intenziona la realtà in modo produttivo e creativo.
A partire da queste indicazioni è possibile riassumere sinteticamente almeno tre aspetti
della rilevanza ontologica ed epistemologica del simbolo. Essi dispiegano la struttura
fondamentale della conoscenza simbolica, da intendere quale capacità di tenere-insieme
(sym-ballein) aspetti diversi e non assimilabili del pensiero e dell’esistenza umani,
quali la relazione originaria e fondamentale tra la riflessione e la vita, il passato e il
futuro, la presenza e l’assenza.
vive, Seuil, Paris 1975 (Métaphore). Ci riferiamo anche a C. LAVAUD, «Symbole», in Encyclopédie Philosophique
Universelle, II Les notions philosophiques, S. Auroux (dir.), PUF, Paris 1990.