A R C H E O L O G I A E B E N I C U L T U R A L I - Aidu Entos

A R C H E O L O G I A E B E N I C U L T U R A L I

AIDU ENTOS
ARCHEOLOGIA E B ENI C ULTURALI
Capanna delle riunioni. Villaggio nuragico di Monte Casteddu (Luogosanto).
Foto di Fausto Ligios (F/64 Progetto Fotografia).
UN PROGETTO:
CON IL CONTRIBUTO:
Università degli Studi di Sassari

AIDU ENTOS
Archeologia
e Beni Culturali
ANNO II n. 5-6
Maggio-Dicembre 2008
(SASSARI 2011)
Direttore Responsabile
Fausto Ligios
Responsabile Scientifico
Ercole Contu
Editore
Associazione Archeologica
Aidu Entos
Redazione
Francesco Bellu
Ramona Cappai
Gabriele Carenti
Florinda Corrias
Luca Doro
Grafica
Luca Doro
Gabriele Carenti
Stampa
T.A.S. s.r.l.
Tipografi Associati Sassari
Registrazione presso
il Tribunale di Sassari
n. 446/07 del 28/06/07
ISSN: 20376103
eISSN: 20376111
www.aiduentos.com
Informazioni
redazione.aiduentos
@gmail.com
Copertina
Il tofet di Sant’Antioco.
Foto di Fausto Ligios (F/64
Progetto Fotografia).
Seconda di copertina
Resti di colonne romane a
Capo Testa.
Foto di Fausto Ligios (F/64
Progetto Fotografia).
Terza di copertina
Il pozzo di Santa Cristina a
Paulilatino.
Foto di Fausto Ligios (F/64
Progetto Fotografia).
Copyright
questa rivista è distribuita
sotto la licenza Creative
Common Attribuzione 2.5
Italia
sommario
Editoriale.
Fausto Ligios
Studi e Ricerche
La fauna della grotta di Su Coloru:
scavi 1996-98
Stefano Masala
3
Problematiche sulla ceramica attica
a vernice nera di IV secolo a.C. nel
Mediterraneo occidentale
Florinda Corrias
La ricognizione aerea applicata
all’archeologia:
metodologia e potenzialità
Giovanna Sanna
Nuragici e Fenici nel Sulcis.
Panorama sugli studi
Luca Cheri
4
18
23
27

Alghero: Il promontorio di Cappo Caccia visto dalla
Pinetta di Mugoni.
EDITORIALE
Fausto Ligios
info@faustoligios.it
Le prime foto aeree della storia della fotografia
furono realizzate in Francia da Nadar nel 1858
(qualche suo detrattore afferma nel 1868 in
quanto il celebre fotografo sembrerebbe che
“truccò” la data), grazie all’ausilio di un aerostato,
ovvero un pallone e un cesto frenato ad un’altezza
di circa 80 metri, dal quale il pioniere della
fotografia mondiale fotografò alcune case del villaggio
di Petit-Becèntre situato nei pressi di Parigi.
Motivi strategici militari e rilievo catastale furono
gli input che portarono all’impresa storica. Oggi
gli utilizzi della fotografia aerea sono i più svariati,
ad esempio l’archeologia, così come ci spiega in
questo numero doppio di Aidu Entos, un interessante
articolo della dottoressa Giovanna Sanna.
In Italia l’archeologia aerea è stata fortemente
condizionata dall'esistenza di una legge del periodo
fascista, risalente al 1939, che non consentiva
di scattare fotografie al territorio nazionale.
Solo nel 2000 tale disposizione è stata abrogata
con un decreto del governo italiano che ha rimosso
tutte le precedenti limitazioni e, attualmente,
permette di eseguire riprese e rilevamenti
aerei senza richiedere l'autorizzazione alle autorità
o agli enti pubblici. La semplificazione delle
procedure ha consentito in pochi anni di fare notevoli
passi avanti in questo settore di ricerca, permettendo
così agli studiosi di osservare dall'alto i
siti archeologici e i territori interessati dalla presenza
di resti più o meno visibili al livello del terreno.
Come dire, osservare il medesimo soggetto
cambiando la propria prospettiva visuale, tesi che
non farebbe male se applicata a molti altri
campi.
Nel 1944, un altro pioniere, questa volta nel
campo dell’archeologia, a cui noi sardi in primis
dobbiamo tantissimo, ovvero Giovanni Lilliu, pubblicò
“Rapporti fra la civiltà Nuragica e la civiltà
fenicio-punica”, dando un decisivo impulso ad
una problematica storica tuttora aperta: esiste
una Sardegna nuragica e una Sardegna fenicia?.
Partendo proprio da Lilliu che sosteneva che è esistita
una Sardegna nuragica che si è sviluppata e
trasformata anche attraverso il rapporto con gli
“altri”, nella fattispecie, con i fenici, e viceversa, il
dottor Luca Cheri a pagina 27 tenta di tracciare
un fil rouge tra i maggiori studi che, nel corso degli
anni, hanno cercato di far luce sul rapporto intercorso
fra queste genti.
Buon viaggio a tutti.
AIDU ENTOS 3

Studi e ricerche
Nuragici e Fenici nel Sulcis.
Panorama sugli studi
Luca Cheri
Fig. 1 - Incontro fra Phoinikes e Nuragici; Terralba (Oristano). Foto di Elisa Pompianu.
La Sardegna dei nuraghi e la Sardegna delle prime
città: per diverso tempo l’archeologia nell’affrontare
lo studio delle due manifestazioni culturali ha
attuato, in molti casi per comodità, una scissione
dei due argomenti.
In ogni caso, soprattutto negli ultimi anni, che potremmo
definire passaggio fra “Medioevo e Rinascimento”
degli studi, si può segnalare un discreto
progresso delle conoscenze sulla società e cultura
nuragica e della civiltà fenicia in Sardegna, dei loro
reciproci contatti e sulla comprensione, per citare
il pioniere di questo filone di studi, delle influenze e
interferenze (LILLIU 1944) originatesi dal reciproco
rapporto-incontro; anche se, sia chiaro, non esiste
una Sardegna nuragica e una Sardegna fenicia,
bensì, una Sardegna nuragica che si sviluppa e si
trasforma anche attraverso il rapporto con gli
AIDU ENTOS 27
luca.cheri@tiscali.it
“altri”, nella fattispecie, con i Fenici, e viceversa.
Ma come è stato il rapporto fra i Nuragici e i Fenici
nel Sulcis?
Tentiamo, pertanto, di tracciare un fil rouge tra i
maggiori studi che, nel corso degli anni, hanno
cercato di far luce sul rapporto intercorso fra queste
genti.
Va tempestivamente premesso che non sono i nuraghi,
di cui manca una sistematica ricerca di
scavo archeologico e di cui non si occupa in maniera
approfondita il presente lavoro, bensì gli insediamenti
fenici, nel nostro caso quelli sorti nel
Sulcis, ad offrire, fra varie testimonianze materiali,
un quadro esauriente di come si svolsero le articolate
forme di relazioni con la componente nuragica,
attestando l’esistenza di un precoce
processo di interrelazione e di pacifica convivenza

a partire dalla prima metà dell’VIII secolo a.C..
In particolare, gli unici insediamenti sulcitani individuati
come certamente fondati in epoca fenicia 1
sono solo sei e sono, da nord a sud, Portoscuso,
Monte Sirai, Inosim, Sulky, Paniloriga e Bitia.
Il lavoro pubblicato nel 1944 da Giovanni Lilliu, dal
titolo “Rapporti fra la civiltà Nuragica e la civiltà
fenicio-punica”, diede un decisivo impulso alla
problematica storica.
Già Lilliu escludeva di fatto la possibilità che la decadenza
della cultura nuragica fosse dovuta ai
primi sbarchi sull’isola di genti fenicie e ipotizzava
un periodo di sviluppo parallelo delle distinte civiltà
e per i loro rapporti reciproci.
Individuò, pertanto, due distinti periodi nella storia
della Sardegna a contatto con genti fenicie:
quello propriamente fenicio (sec. VIII-VII a.C.) e
quello cartaginese (sec. VI-III a.C.); il primo caratterizzato
da un rapporto di interferenze e influenze
culturali fra i due popoli, il secondo, invece, destinato
ad una rottura fra Nuragici e Fenici, provocata
dalla conquista cartaginese dell’isola.
Il carattere stabilitosi fra i primi coloni e le genti nuragiche,
affermava lo studioso, permise che le interferenze
e le influenze in questione fossero
ampie, nella materia e nello spazio, e regolate da
una compartecipazione reciproca che solo la
conquista territoriale cartaginese potè ridurre
senza tuttavia sopprimerle.
Fig. 2 - Urna con ansa a “gomito rovescio” (foto P. Bartoloni).
Mise in rilievo, tra l’altro, che nello sviluppo e nella
produzione dei bronzetti nuragici non fu senza effetto
il modello dei bronzetti levantini e vicino
orientali.
Gli anni successivi a questo contributo sono soggetti
da apporti scientifici che, pur avendo il merito
di attuare regolarmente un sunto sui
ritrovamenti effettuati nell’isola e, come da scuola
di Lilliu, evidenziano le influenze e le interferenze
per ogni classe di reperti, scadono nella lettura
storica che vede ancora permeata la convinzione
di un bramato predominio fenicio atto ad escludere
dal commercio, soprattutto grazie all’intervento
armato cartaginese, le genti nuragiche.
L’errore, ad esempio, comprensibile al tempo, è
l’infondata certezza che definisce fortezze città
come Monte Sirai e, l’intervento militare cartaginese,
a partire dalla metà del VI secolo a.C. in
soccorso degli insediamenti fenici; in mancanza di
dati si affermò che i Nuragici, non contenti dall’intento
espansionistico e di conquista fenicio, che
minacciava sempre più gravemente l’integrità dei
loro territori, non si posero solo sulla resistenza,
bensì si ribellarono contrattaccando; prova di ciò,
è secondo l’errata lettura archeologica del
tempo, ad esempio la distruzione di Monte Sirai da
parte nuragica.
Indiscutibilmente, il discorso sulla resistenza nuragica
non si può estendere a tutto il territorio sardo;

in mancanza di scavi archeologici, soprattutto in
contesti indigeni, non si può facilmente cogliere in
una visione globale e unitaria quale fu la reazione
delle popolazioni autoctone al flusso espansionistico
fenicio e viceversa come fu attuato questo
progetto.
La Sardegna nuragica, in ogni modo, conquista in
questo periodo, ossia le fasi finali dell’età del
Bronzo e la successiva età del Ferro, la sua autonomia
e la sua importanza di potenza, inserita in
modo attivo all’interno del composito intrecciarsi
di relazioni e contatti che interessano il bacino occidentale
del Mediterraneo, e di cui la fenicia è la
fondamentale, ma non l’unica componente 2 .
Si potrebbe quindi postulare che il trionfo cartaginese
e la sparizione dei gruppi protosardi dal circuito
internazionale degli scambi sia stata anche
la risultanza dell’incapacità dei gruppi egemoni
nuragici a realizzare alcunché di simile al modello
formativo urbano, noto e, attenzione, non interrotto
dalle colonie fenicie in Sardegna, casomai,
accolto a fondare colonie miste.
Pur non incline ad estendere tale modello di lettura
del fenomeno alle relazioni tra tutte le comunità
fenicie di Sardegna e le comunità nuragiche,
e quindi non ricercando soluzioni univoche, è importante
segnalare a questo punto due distinti
contributi, uno del 1983 e l’altro del 1985, di convincente
interpretazione storica da parte di Piero
Bartoloni.
Il primo, dal titolo “Studi sulla ceramica fenicia e
punica di Sardegna” (BARTOLONI 1983) suggerisce,
in base ad alcuni indizi, quali la presenza in tombe
bitiensi di inumati con faretre in materia deperibile
(cuoio) dotate di tre stiletti e un pugnaletto in
bronzo, databili verso il 620-600 a.C., e di incinerati
in urne (olle con anse a gomito rovescio) coeve
alle faretre e, come quelle, di produzione nuragica,
la presenza nelle polis fenicie di individui o
gruppi allogeni quali Nuragici.
Il secondo, dal titolo “Nuove testimonianze arcaiche
da Sulcis”(BARTOLONI 1985), pionieristico nella
sua sostanza, offre urne arcaiche dal tofet di Sulky,
tra cui diverse di tradizione nuragica (urna con
ansa a “gomito rovescio” (fig. 2) e altre definibili
come ibridi prodotti dall’influenza tra le due culture
(urna biansata strutturalmente di derivazione nuragica
con decorazione geometrica in stile metopale
(fig. 3), testimoniano, secondo lo studioso, una presenza
nuragica nel sito in evidente posizione paritetica;
Bartoloni ripropone dunque, stavolta in una
visione d’insieme, l’ipotesi di una partecipazione attiva
dell’ethnos nuragico al popolamento delle più
antiche città fenicie di Sardegna.
È senza dubbio significativo in questo senso il ritrovamento
di urne nuragiche in un luogo sacro
quale il tofet; infatti la probabile partecipazione e
la possibilità di accesso per le genti nuragiche a
AIDU ENTOS 29
luoghi sacri quali il tofet, anche se tempo fa si voleva
vedere in questo recinto cultuale un luogo
cruento di sacrifici, oltre ad essere una testimonianza
notevole di comunione o, per meglio dire,
di commistione etnica, attesta una accettazione
e un’acquisizione da parte nuragica di credenze
e costumi orientali senza tuttavia dimenticare del
tutto i prodotti della propria cultura materiale.
Ulteriori acquisizioni a testimonianza di un inurbamento
di elementi di stirpe nuragica nella città di
Sulky, sono offerte da Bartoloni in una pubblicazione
del 1992, dal titolo “Lucerne arcaiche da Sulcis”
(BARTOLONI 1992a).
In questo lavoro, oltre a cinque di fabbrica fenicia,
vengono presentate tre lucerne di tipologia
nuragica rinvenute nell’area sacra del tofet; appartengono
tutte al tipo miniaturistico e ai due tipi,
a barchetta (un esemplare) e a paletta (due
esemplari). La tipologia miniaturistica presentata,
sia pur testimoniata anche nelle dimensioni di uso
comune, è riferibile, probabilmente, ad una funzione
votiva, come del resto si intuisce dal loro rinvenimento
nel luogo sacro.
Questo rinvenimento, non essendo certo una tesaurizzazione
da parte di offerenti fenici, conferma
ancor di più l’ipotesi della presenza a Sulky, fin dai
primi anni della sua fondazione urbana fenicia, di
genti nuragiche 3 .
In questo fermento di studi si segnalano nel 2000
gli Atti del Primo Congresso Internazionale Sulcitano
dal titolo “La ceramica fenicia di Sardegna.
Dati, problematiche, confronti”.
Nell’opera, fra tutte le nuove acquisizioni, desta
particolare interesse l’apporto di Paolo Bernardini
(BERNARDINI 2000); infatti, oltre ad illustrare le tombe
riferibili ad una necropoli ad incinerazione impiantata
lungo il dosso sabbioso riferibile all’insediamento
in località San Giorgio di Portoscuso,
documentando i relativi corredi (in particolare si
rende noto il rinvenimento di armi in ferro), segnala
la presenza, sia pur presente in modo frammentario
e disperso lungo la duna, di due anse appartenenti
a tipiche olle nuragiche.
Il fatto, spiega Bernardini, è significativo, considerato
che le operazioni di scavo dell’area non
hanno restituito niente che si possa ricondurre a
presenze preistoriche e protostoriche nel sito della
necropoli fenicia; non è da escludere, conclude
lo studioso, che alcuni defunti di San Giorgio, intorno
al 750 a.C., usassero come contenitori funerari
vasi di questo genere; a livello di semplice
ipotesi, non è altresì da escludere che l’utilizzo e la
presenza di olle nuragiche siano riferibili a delle sepolture
di genti nuragiche 4 , ossia una situazione di
commistione o, per meglio dire, insanguinata e
nuova realtà sociale appurata fra l’altro in altri
contesti, come Sulky, Bitia e, come vedremo,
Monte Sirai.

I punti fissi che infine espone lo studioso sono rivolti
proprio nel rivalutare le prospettive per la quale si
era spesso fatto in passato un collegamento tra
l’arrivo dei Fenici in Sardegna e un supposto collasso
della cultura nuragica all’inizio dell’età del
Ferro, o la visione per la quale gli stanziamenti levantini
prolificassero in aree vuote.
Al sito anonimo di Portoscuso, oppure a Sulky, si
deve l’iniziativa di una più diffusa presenza territoriale
nell’isola attraverso la fondazione di nuovi
centri come, ad esempio, Monte Sirai.
Il territorio di Monte Sirai viene occupato in modo
stabile dai Fenici intorno al 750 a.C., attraverso la
costruzione sul pianoro di un abitato disposto intorno
ad una preesistente torre nuragica semplice,
con funzioni d’avvistamento e di
segnalazione in origine ma, ben presto, destinata
a divenire il fulcro delle frequentazioni successive
dell’abitato sul pianoro.
La presenza protosarda all’interno del tessuto sociale
di questo centro dovette essere addirittura
maggioritaria rispetto ai Fenici d’Oriente (BARTO-
LONI 2000).
Affermazione suffragata dalle testimonianze legate
alle pratiche funerarie arcaiche presenti
nella necropoli e da alcuni oggetti di uso quotidiano,
come pentole di tradizione nuragica ma
fabbricate con l’uso del tornio.
Dall’area della necropoli è recente la pubblicazione
(BOTTO 2005) dello straordinario rinvenimento
di una tomba (n. 158) bisoma datata, in base al
corredo vascolare, nel corso del secondo quarto
del VI sec. a. C..
In essa, oltre al consueto corredo fenicio, sono
Fig.3 - Urna biansata strutturalmente di derivazione nuragica con decorazione geometrica in stile metopale (foto P. Bartoloni).

state rinvenute due forme di tradizione nuragica
quali un boccale, definito vaso bollilatte nella terminologia
sarda (CAMPUS, LEONELLI 2000) e una scodellina
d’impasto.
Il boccale non trova confronti puntuali fra i materiali
nuragici pubblicati, soprattutto per quanto riguarda
la resa dell’ansa. La soluzione significativa
di tale produzione, evidenziata in passato (BARTO-
LONI 1985), conferma la validità dell’esistenza di produzioni
ibride, originatesi, per usare l’espressione
dello studioso, in contesti coloniali fortemente acculturati,
nelle quali elementi propri della tradizione
nuragica (cronologicamente nella Prima età del
Ferro) si sommano ad esperienze allogene.
La tomba, per concludere, viene altresì interpretata,
in base agli elementi di corredo duplicati,
come la sepoltura di una madre con il proprio figlio.
In particolare, afferma lo studioso, sembra
possa essere pertinente ad un indigena andata in
sposa ad un colono fenicio, poiché il boccale la
caratterizza come moglie e la scodellina d’impasto,
miniaturistica, come madre.
L’interrelazione fra le due etnie appare evidente
anche nella scelta da parte dei Fenici sull’utilizzo
della suddetta torre nuragica inserita nel tessuto
urbano, che divenne all’atto della fondazione un
luogo sacro destinato a contenere la statua della
dea Ashtart; conseguenza, probabilmente, di una
sostituzione o integrazione di un precedente luogo
di culto di età nuragica, sistemato all’interno della
torre stessa.
Successivamente, all’atto della conquista cartaginese
il nuraghe fu raso al suolo come del resto
distruzioni sono presenti nell’area dell’abitato, e sul
suo circuito di base venne impostata una nuova
struttura, anch’essa modificata successivamente
sempre ad opera cartaginese.
Per il momento, niente a riguardo perviene dai siti
Paniloriga e Inosim, il primo ubicato presso l’odierno
abitato di Santadi il secondo attuale isola di
San Pietro, ascrivibili tra gli insediamenti fenici della
regione sulcitana.
La necropoli di Paniloriga (TORE 1995, 2000), unica
area ad essere stata sottoposta a scavi sistematici,
non ha restituito per il momento situazioni
confrontabili con le necropoli esaminate precedentemente.
Delineata la situazione degli insediamenti urbani
fenici ed evidenziata la realizzazione al proprio interno
di rapporti basati nel segno di un comune
impegno, si può descrivere sommariamente altresì,
tuttavia in termini di premessa, la situazione
restituita da alcuni nuraghi sulcitani.
Una panoramica sugli stanziamenti nuragici nel
Sulcis rivela da subito che essi non sono numerosi
e ampi rispetto ad altre zone dell’isola; il più considerevole
è il villaggio nuragico di Seruci presso
Gonnesa, ubicato alle spalle di Capo Altano e
AIDU ENTOS 31
poco distante dall’insediamento fenicio di Portoscuso,
che viene abbandonato tra la fine del IX e
la prima metà dell’VIII secolo a.C..
Una cifra esaustiva sul numero dei nuraghi nella regione
sulcitana viene offerta da Lilliu (LILLIU 1995)
che ne conta 186, di cui 27 presenti nell’isola di
Sant’Antioco; tuttavia questo dato viene subito
messo in discussione nel 1996 (MARRAS 1996)
quando i risultati di una ricerca di field archaeology
assegnava solo al territorio comunale di
Sant’Antioco 23 nuraghi.
Il nuraghe di cui si possiede una cospicua documentazione
è il Nuraghe Sirai 5 (PERRA 2001), sito a
circa un chilometro in linea d’aria a sud del pianoro
di Monte Sirai.
Si tratta di un nuraghe di tipo complesso di cui furono
individuati, negli anni ottanta (SANTONI 1986;
USAI 1988), alcuni affioramenti di strutture murarie
rettilinee e riferite sin da allora ad un ambito fenicio;
si tratta, infatti, di fortificazioni di età fenicia,
costruite in appoggio all’antemurale nuragico,
che stagionalmente, a partire dal 1999, vengono
sottoposte a indagini sistematiche di scavo.
In particolare è stata messa in luce una porta pedonale
e, racchiuso fra la fortificazione ed il nuraghe,
si è intrapresa l’indagine del tessuto abitativo,
composto da quartieri fenici e da isolati di costruzioni
circolari ed ellittiche (PERRA 2005).
L’archeologa Carla Perra, attraverso meticolosa
registrazione dei dati stratigrafici, data all’ultimo
quarto del VII sec. a.C. l’impianto della fortificazione
e della relativa porta.
Il dato che, nella sua pubblicazione, desta maggior
attenzione è l’analisi dei materiali fittili; infatti, dagli
strati di crollo del vano esterno della porta, in particolare
il deposito inferiore (US 62), databile in un
orizzonte fenicio dell’ultima parte del VII che può
prolungarsi alla prima parte del VI sec. a.C., restituisce
una percentuale del 43% di ceramica nuragica
in associazione con una lucerna fenicia non utilizzata
e un frammento di Kotyle protocorinzia.
Conclude la studiosa: (PERRA 2005).
Ma chi sono questi cari intrusi, a volte ibridi, “cocci
nuragici” della US 62?
Lo studio dei suddetti reperti viene donato alla letteratura
archeologica da Felicita Farci (FARCI
2005). Le tipologie ceramiche, si riconducono a:
tegami, ciotole, scodelloni, olle e brocche. Di par-

ticolare importanza, il rinvenimento di un boccalino
monoansato poiché trova il suo puntuale confronto
nell’orlo del boccale rinvenuto nella tomba
158, datata al secondo quarto del VI sec. a.C.,
della necropoli di Monte Sirai (BOTTO 2005).
La studiosa, cautamente, conclude la panoramica
del suo contributo, accennando al problema
della difficoltà di attribuzione cronologica
di alcuni manufatti, quale il boccale, rimandando,
secondo giustizia, ad attendere nuovi dati provenienti
dal proseguo delle indagini e afferma:
(FARCI 2005).
Ugualmente al 2005, infine, risale la pubblicazione
dei risultati del progetto di ricognizione topografica
nel territorio di Monte Sirai, svoltasi stagionalmente
dal 2001 al 2004, diretta sul campo da
Stefano Finocchi (FINOCCHI 2005).
Riassumere gli elogiabili contenuti di tale contributo
risulta riduttivo. Infatti emergono notizie inedite
di importanti testimonianze di cultura materiale
fenicia in numerosi centri nuragici: dal Nuraghe
Meurras (Tratalias – CA) emergono dalla superficie
del suolo ceramiche indigene influenzate dalla produzione
fenicia arcaica; dai nuraghi Grutt’Acqua e
Bricco Scarperino di Calasetta, nell’insediamento di
Sa Turrita di Seruci presso Gonnesa e nel villaggio nuragico
di Medadeddu di Carbonia, è stata rinvenuta
ceramica fenicia attestando i contatti attivi,
probabilmente di natura commerciale, fra le due
componenti durante l’età del Ferro.
Infine, gli straordinari risultati acquisiti dalle ricognizioni
svolte in prossimità del nuraghe e dell’abitato
di Sirimagus (a sud di Carbonia) in cui è stato recuperato
materiale nuragico (spiane, tegami, scodellini,
boccali con ansa a gomito rovescio, olle,
dolii) assieme a numerose ceramiche fenicie
(anfore, bacini, tripodi, situle, lucerne, coking pots)
datate dal VII alla metà del VI sec. a.C..
Questi dati, afferma Finocchi: (FINOCCHI 2005).
In breve, al termine di questo lungo viaggio attraverso
le citate, brillanti e storiche intuizioni archeologiche,
la conclusione più semplice che ne può
scaturire, è quella che escluderebbe di fatto l’utilizzo
della parola “conclusione”; lungi dall’essere
conclusa è infatti una storia degli studi in progressivo
sviluppo, verso conferme o rettifiche di tesi
proposte nel tempo.
In ogni modo, la situazione attuale degli studi, risente
di un tassello mancante di fondamentale
importanza per la comprensione dei rapporti fra
Nuragici e Fenici, ossia la poco approfondita conoscenza
della cultura nuragica nella sua fase finale,
che coincide con l’arrivo dei Fenici in
Sardegna in pianta stabile.
Tuttavia, soprattutto dai numerosi indizi registrati
nella regione sulcitana, in particolar modo dalle
stesse città fenicie sorte in quest’area, si registrano
svariati fenomeni di interrelazione, di interscambio
e di confronto culturale con la componente locale
indigena, prefigurando un periodo di
profondi mutamenti nella Sardegna della prima
metà del I millennio a.C..
Sia pur sfumati nella polemica dell’argomento i toni
più radicali, dovuti ad una tematica di grande complessità,
una conclusione, inconfutabile nelle sue testimonianze
più volte elencate, si può comunque
trarre per quanto riguarda il Sulcis. Essa non potrà
non riflettere come la civiltà fenicia, sin dalle sue
prime manifestazioni nell’isola, si configuri come elemento
di forte coagulazione e di potente richiamo
per le genti protosarde. La nuova componente che
venne a contatto con i Nuragici, ciò nonostante,
non assunse un ruolo predominante nell’isola; la cultura
nuragica, infatti, non si imbatté in armi nemiche
fenicie, bensì in un sistema urbanizzato e socio-economicamente
articolato; le genti nuragiche, sicuramente
quelle sorte nelle coste, accolsero il popolo
levantino e con esso fondarono in certi casi nuove
colonie, collaborando pacificamente, ed entrambe
le parti, volontariamente, s’inglobarono in
un orbita culturale sviluppata e proiettata verso una
società fortemente commista.
Cartagine, intorno alla metà del VI secolo a.C.,
volta ad un vasto programma di predominio politico
ed economico, basato sul controllo e possesso
territoriale, sofferma la sua attenzione
sull’isola nuragica, irrompendo e indirizzando la
propria ostilità soprattutto nei confronti delle città
fenicie.
L’alleanza dei Nuragici e dei Fenici, pur con una
prima precaria vittoria, finì per soccombere nella
successiva spedizione magonide.
Il risultato fu la fine dell’indipendenza e dell’autonomia
dei singoli centri fenici e la trasformazione
in facies locale di deboli reminiscenze di cultura
nuragica.
In conclusione (la vera conclusione), non si può
non notare quanto esigua sia la ricerca in merito
alla fase di passaggio dal periodo che vede la cultura
nuragica in contatto diretto con i centri fenici,
ormai pienamente consolidati, a quello, per l’appunto,
denominato punico.
Ipotesi di lavoro da verificare nell’immediato futuro
di ricerca sono senz’altro indirizzate alla comprensione
delle fasi finali della cultura nuragica.
Si dovrà approfondire, su scala regionale, le situazioni
di interrelazione fra Nuragici e Fenici, riscon-

trate più volte nei centri levantini dell’isola, e spesso
verificati, ma insufficientemente chiariti, in diversi
contesti indigeni; si dovrà, in particolar modo, studiare
il tramonto delle manifestazioni di cultura nuragica
nei periodi successivi alla conquista
cartaginese, che innegabilmente, risultano di problematica
comprensione; si dovrà, infine, dedicarsi
alla comprensione delle cosiddette fasi di passaggio,
affascinanti filoni della ricerca storica ma, purtroppo,
troppo spesso soggette a interpretazioni
prive del limpido dato archeologico oggettivo.
NOTE
1 È da considerare a se stante l’insediamento di Antas ,
in origine santuario nuragico probabilmente intercantonale
e attivo in età precoloniale, che mostra una intensa
frequentazione in età punica e romana, mentre non presenta
tracce di attività cultuali in età fenicia.
2 Tra le componenti va citata quella Etrusca e quella
Greca
3 L’insediamento fenicio di Sulky, individuato nelle sue articolazioni
santuariali (tofet), abitative – artigianali (area
del “Cronicario”) e forse funerarie, mette a disposizione
dati archeologici che riportano all’alba della colonizzazione,
mostrandosi già pienamente strutturato alla fine
dell’VIII secolo a.C. [BARTOLONI 1992b].
Per quanto riguarda l’abitato, va detto che esso non restituisce
tracce evidenti di una presenza protosarda; si
sviluppa, per così dire, in una zona “vuota” sovrapponendosi
ad una fase di occupazione neolitica di cultura
Ozieri.
Tuttavia, un nuraghe complesso sottostante il fortino sabaudo,
posto al di sopra del declivio verso la piana costiera
ove sorse l’abitato fenicio, testimonia che doveva
esistere un villaggio, come testimoniato anche dai resti di
una capanna nuragica e da materiali vascolari del
Bronzo finale, nonché dal rinvenimento di un bronzetto
nuragico rappresentante un muflone riportabile alla
prima età del Ferro, attivo all’originaria presenza organizzata
fenicia (ZUCCA 2003, pp. 205-213; BERNARDINI 1995,
pp. 193-201).
I materiali, quindi, di tradizione nuragica rinvenuti nell’area
del Cronicario, pur associati alla ceramica fenicia
nei livelli dell’abitato arcaico, non attestano fasi di vita
protosarda tra l’età del Bronzo e quella del Ferro stratigraficamente
percepibile (BERNARDINI1997, pp. 59-61); di
converso parlano di stretti contatti, per quanto meno
commerciali, di natura inevitabilmente pacifica, con
l’hinterland nuragico.
4 Ipotesi che l’autore propone un anno dopo la suddetta
pubblicazione (P. BERNARDINI 2001).
5 Le indagini di scavo, iniziate a partire dal 1999, si svolgono
stagionalmente sotto il coordinamento scientifico
di Piero Bartoloni e Paolo Bernardini con la preziosa collaborazone
sul campo di Carla Perra. Approfitto per ringraziare
i suddetti studiosi per avermi concesso
l’opportunità di studiare il materiale fittile di cultura nuragica
proveniente dalla “capanna 2” interessata dalle
campagne di scavo 2004/2005.
AIDU ENTOS 33
BIBLIOGRAFIA
BARTOLONI P. 1983, Studi sulla ceramica fenicia e punica di Sardegna,
in Collezione di Studi Fenici, 15, Roma, pp. 58-60.
BARTOLONI P. 1985, Nuove testimonianze arcaiche da Sulcis, in
Nuovo Bullettino Archeologico Sardo, vol. II, pp. 167-190.
BARTOLONI P. 1992a, Lucerne arcaiche da Sulcis, in Sardinia in the
Mediterranean: A Footprint in the Sea, Studies in Sardinian Archaeology
Presented to Miriam S. Balmuth, Sheffield, pp. 419-423.
BARTOLONI P. 1992b, Ceramica fenicia da Sulcis, in Lixus, Actes du
colloque organisé par l’Institut des sciences de l’archéologie et
du patrimonie de Rabat avec le concours de l’Ecole française
de Rome(Larache, 8 – 11 novembre 1989), Roma.
BARTOLONI P. 2000, Monte Sirai – I, Roma.
BERNARDINI P. 1995, Le origini di Sulcis, in Archeologia e territorio,
Carbonia, pp. 193-201.
BERNARDINI P. 2000, I Fenici nel Sulcis: la necropoli di San Giorgio di
Portoscuso e l’insediamento del Cronicario di Sant’Antioco, in La
ceramica fenicia di Sardegna. Dati, problematiche, confronti,
Atti del primo Congresso internazionale Suscitano (San’Antioco,
19-21 settembre 1997) Roma, pp. 29-61.
BERNARDINI P. 2001, I Fenici nel Sulcis, in BERNARDINI P., D’ORIANO R., a
cura di, Argyrovphleps nesos. L’isola dalle vene d’argento: Esploratori,
mercanti e coloni in Sardegna tra il XIV e il VI sec. a.C., Catalogo
della mostra (Fiorano Modenese, 15 settembre – 18
novembre 2001), pp. 41-46.
BOTTO M. 2005, Indagini alla necropoli arcaica di Monte Sirai, in Rivista
di Studi Fenici, XXXIII. 1-2 (2005), pp. 81-167.
CAMPUS A., LEONELLI V. 2000, La tipologia della ceramica nuragica.
Il materiale edito, Viterbo.
FARCI F. 2005, Nuraghe Sirai di Carbonia. Materiali ceramici di
produzione indigena della US 62 in Rivista di Studi Fenici, XXXIII, 1-
2, pp. 207-216.
FINOCCHI S. 2005, Ricognizione nel territorio di Monte Sirai, in Rivista
di Studi Fenici, XXXIII. 1-2, pp. 225-256.
LILLIU G. 1944, Rapporti fra la civiltà Nuragica e la civiltà feniciopunica,
in Rivista di Studi Etruschi, XVIII, pp. 323 ss.
LILLIU G. 1995, Preistoria e protostoria del Sulcis, in AA.VV., Carbonia
e il Sulcis. Archeologia e territorio, Oristano, pp. 11-50.
MARRAS V. 1996, Emergenze archeologiche extraurbane di età
preistorica del territorio del Comune di Sant’Antioco, in Quaderni
della Soprintendenza Archeologica per le Province di Cagliari e
Oristano,13, pp. 87-110.
PERRA C. 2001, Nuraghe Sirai – Carbonia. Indagini sull’occupazione
fenicia – Primi risultati, in Quaderni della Soprintendenza Archeologica
per le Province di Cagliari e Oristano, 18, pp. 21-32.
PERRA C. 2007, Una fortezza fenicia presso il Nuraghe Sirai di Carbonia,
XXXIII. 1-2 (2005), pp. 169–205.
SANTONI V. 1986, La ceramica fenicia dal nuraghe Sirai di Carbonia
(CA), in Rivista di Studi Fenici, XIV, pp. 181-184.
TORE G. 1995, L’insediamento fenicio – punico di Paniloriga di Santadi
(Cagliari), in AA.VV., Carbonia e il Sulcis. Archeologia e territorio,
Oristano, pp. 239-252.
TORE G. 2000, L’insediamento fenicio-punico di Paniloriga di Santadi
(Cagliari, )in La ceramica fenicia di Sardegna. Dati, problematiche,
confronti, Atti del primo Congresso internazionale
Suscitano (San’Antioco, 19-21 settembre 1997) Roma, pp. 333-
346.
USAI L. 1988, Nuraghe Sirai (Carbonia – Ca), in AA.VV., Museo Villa
Sulcis, Cagliari, pp. 41-43.
ZUCCA R. 2003, Insulae Sardiniae et Corsicae. Le isole minori della
Sardegna e della Corsica nell’antichità, Roma, pp. 205-213.

AIDU ENTOS
ARCHEOLOGIA E BENI CULTURALI
HANNO COLLABORATO A QUESTO NUMERO:
Fausto Ligios
Sassarese, laureato in Scienze Politiche, fotografo e
giornalista professionista, ha lavorato per due anni nella
redazione de Il Quotidiano di Sassari dove è stato
anche responsabile dell’inserto “Sa Chida Sarda”. Presidente
di F/64 Progetto Fotografia, collabora con diversi
periodici isolani.
Stefano Masala
Assegnista di Ricerca presso il Dipartimento di Storia dell’Università
di Sassari. Dottorando all’università di Sassari
con un progetto di ricerca inerente ai cambiamenti
faunistici in Sardegna fra l’Età del Bronzo e del Ferro. Ha
un master in Information Comunication Tecnology per i
Beni culturali. Collabora, in qualità di archeozoologo,
con diverse università Italiane. Attualmente è impegnato
in una ricerca che affronta le problematiche dei
cambiamenti delle faune isolane connessi alle attività
antropiche.
Florinda Corrias
Dottoranda di ricerca in Storia, Letterature e Culture del
Mediterraneo, indirizzo archeologico, Università degli
Studi di Sassari, Dipartimento di Storia, con un progetto
di ricerca sulla ceramica attica a vernice nera di IV secolo
a.C. nel Mediterraneo occidentale. Ha preso
parte a numerose campagne di scavo in Sardegna e
all’estero. Responsabile del laboratorio degli scavi alle
Terme Pallottino, parco archeologico di Porto Torres,
sotto la direzione scientifica del prof. G. Pianu. Dal 2006
collabora con la Soprintendenza per i beni archeologici
delle province di Sassari e Nuoro. È vice presidente
dell’associazione Aidu Entos e membro del direttivo regionale
dell’Associazione Nazionale Archeologi, sezione
Sardegna.
Giovanna Sanna
Giovanna Sanna si è laureata a Sassari nel 2003 con
una tesi di Archeologia Romana sulla Sardegna in età
vandalica. Presso la stessa università ha conseguito nel
2008 il Dottorato di Ricerca presentando uno studio sul
riutilizzo in età romana, tardo antica e altomedievale
dei monumenti preistorici e protostorici sardi. L’articolo
proposto nasce in seguito alla frequentazione della XIV
scuola estiva di “Ricognizione aerea fotografia digitale
e interpretazione GIS based”, organizzata dall’Università
degli Studi di Siena in collaborazione con English
Heritage e AARG (Aerial Archaeology Research
Group). Attualmente vive e lavora a Torino.
Luca Cheri
Luca Cheri é laureato in Archeologia presso l'Universitá
di Sassari discutendo una tesi dal titolo "I materiali fittili
nuragici della capanna 2 del Nuraghe Sirai - Carbonia”.
Ha partecipato a numerose campagne di scavo in Italia,
Spagna e Tunisia. Attualmente è iscritto al Master in
"Arquelogia y Territorio" presso l'Universitá di Granada
(Spagna).
Carloforte: la porta del castello.
Foto di Fausto Ligios (F/64 Progetto Fotografia).