Lezioni sull'Inferno dantesco a confronto: Pirandello e Bacchelli

Lezioni sull’Inferno dantesco a confronto: Pirandello e Bacchelli
re nell’episodio eventuali riflessi delle vicende biografiche del poeta e si interrogò
invece sul senso dell’episodio senza ricorrere a spiegazioni aprioristiche ed
extra-diegetiche. Sin da ora si può dire che la sua proposta di lettura comportò,
nella storia dell’esegesi del canto, una significativa variazione di prospettiva: egli
infatti riuscì ad intuire la complessa tematica religiosa alla base dell’avventura
che si svolge nella quinta bolgia, mettendola poi in relazione con un altro episodio
dell’itinerario infernale per molti versi affine, verificatosi alle porte della
città di Dite. Da ciò, quindi, giunse immediata la deduzione di Bacchelli che non
ci si trovava, come ancora i più ritenevano, davanti ad un inserto faceto estrinseco
all’architettura del poema; Dante, infatti, «non opera fuor dell’opera, non episodizza.
E la beffa di Malacoda…non va spiegata neanch’essa come tanto o
quanto non coerente episodio, ma come un momento particolare, e nella sua particolarità
coerentissimo, della discesa all’inferno di Dante condotto da Virgilio» 7 .
L’episodio costituisce, dunque, una tessera perfettamente inserita nel complesso
mosaico dello schema itinerale, la sua singolarità trova la sua ragion d’essere
nella grande libertà del poeta che «si esercita anche, e diciamo pure soprattutto,
nei riguardi della e delle proprie invenzioni» e che si tratti di «libertà, non arbitrio,
non incoerenza, anzi coerenza ed unità più profonde, intime e necessarie,
non accade ripetere». Bacchelli, asserita la pertinenza dell’episodio al contesto
del poema, torna a chideresi riguardo alla beffa dei Malebranche quale sia «il suo
fine preciso e particolare rispetto al proseguimento del viaggio? Che sia predestinata
e dannata a fallire, è detto, predetto, implicito, in tutti i modi; ma […] la
sua teologica inutilità si tradurebbe in un’inutilità poetica, se, geniale e stupenda
quanto si voglia nell’esecuzione, formalmente, fosse e rimanesse giuoco, divertimento,
estro fantastico, fuor d’opera e del poeta e dei Malebranche». Allora
«come mai Malacoda ordina una trama essenzialmente inutile?». La ragione c’è
ed è strettamente legata al tessuto delle credenze cristiane: quella di Malacoda
come quella di tutti i diavoli è una guerra perduta in eterno «ma irremissibile
appunto per questo, e con una posta, con una vittoria, anche se questa non consegua
altro che una sempre uguale e sempre maggior perdizione: il peccato, la
possibile perdita dell’uomo, la tentazione, l’esercizio della tentazione perditrice»,
che come afferma anche San Tommaso è la principale attività diabolica. Con
incredibile acume critico, Bacchelli riesce, prima di tutti, ad intuire la complessità
dei contenuti religiosi sottesi all’inganno ordito dal capo dei Malebranche.
Dietro alla tentazione demoniaca ci sarebbe la volontà tramite «l’inganno e la
tentazione, di indurre in errore la mente razionale, di traviare il libero arbitrio in
peccato. Nel caso, distinguendo, l’inganno può esercitarsi anche verso Virgilio,
la tentazione soltanto verso Dante. Virgilio, infatti, anima non può peccare: erra-
7 R. BACCHELLI, Da Dite a Malebolge: la tragedia delle porte chiuse e la farsa dei ponti
rotti, in «Giornale storico della letteratura italiana», CXXXI, 1954, pp. 1-32.
225