Lezioni sull'Inferno dantesco a confronto: Pirandello e Bacchelli

Lezioni sull’Inferno dantesco a confronto: Pirandello e Bacchelli
accusa? Tutto di questo disprezzo è impregnato di riso, il quale è perciò così grottesco, laido
e sconcio, come l’accusa, la condanna, il bando. La suprema irrisione dell’accusa, l’abbiamo
avuta là, nel canto XX, nello scambio delle parti che comicamente fa Niccolo III; qua ne
abbiamo la grottesca rappresentazione.
Il ricordo dell’accusa subita avrebbe, dunque, ispirato l’intero episodio, che
ne rappresenta, sia dal punto di vista diegetico, che espressivo, l’estrema e grottesca
caricatura. Tutto ciò è confermato, secondo Pirandello, da tutta una serie
di spie narrative, che concorrono a determinare la partecipazione biografica di
Dante alle vicende narrate:
l’atteggiamento del poeta, gli atti che vi compie, quel suo nascondersi perché non paja
che ci sia consigliato dalla ragione, perché non lo ghermiscano davvero come barattiere quei
diavoli che son neri; il ricordo di Caprona, e quel suo partirsi senza fiducia verso l’inganno
d’un ponte che faccia via, con quella scorta, che fa riscontro a ciò che dice il Villani che i banditi
con Dante si partirono dalla città accompagnati dai loro avversarii; il gesto dei diavoli,
quel cacciar fuori la lingua, come a dire sguajatamente «gliel’abbiamo fatta» e il bando sonato
da Barbariccia. Come non pensare che questo sia la grottesca parodia dello squillo di tromba
del banditore che andò a citarlo a nome del podestà?.
È stato, in realtà, esaurientemente dimostrato qualche decennio dopo da
Aurelio Roncaglia sulla scorta di Curtius, come la diversa cennamella di
Barbariccia sia da inserire pienamente nella lunga serie dei riducula medievali
che avevano una lunga e ormai codificata tradizione in ambito europeo.
La lettura del canto data da Luigi Pirandello è senza dubbio suggestiva e
caratterizzata da fine acume critico, che gli permette una capacità di penetrazione
non comune neppure fra i dantisti, per così dire, «di professione». A differenza
di molti commentatori che lo hanno preceduto, egli si è interrogato sulla natura,
l’indole della comicità dantesca, che come ha intuito perfettamente, non poteva
essere considerata tout court un compiaciuto e divertito momento di pura ilarità;
si tratta, invece, di un riso impregnato di amarezza, perché tramite esso
Dante, nel XXI canto, rivela la condizione di barattiere che gli era stata assegnata
e per mezzo della trivialità, che caratterizza le azioni e le parole degli ospiti di
quella quinta bolgia, esprime il suo risentimento verso i responsabili dell’accusa
che gli fu imputata: «l’indole e la ragione del riso è tanto più triste in fondo,
quanto più sguajato, più plebeo si rappresenta quel comico; e la turpitudine, la
sguajataggine, la volgarità si riferiscono a chi la condanna bandì». Non può ridere
Dante del motivo, per quanto specioso, che lo pose fuori da Firenze e non può
ridere di tanta abiezione e trivialità:
La crudezza appunto di questa rappresentazione che non si arresta innanzi ai particolari più
sconci e triviali, anzi ci assalta con essi, dimostra che non c’è affatto la compartecipazione di
Dante alla commedia, e che perciò essa non va considerata per sé, nella sua volgare sconcezza,
ma in relazione col poeta che solo non né ride né può riderne; e non rideremo più neanche noi,
223