Lezioni sull'Inferno dantesco a confronto: Pirandello e Bacchelli

Francesca Fagnani
quale a Dante mancherebbe l’effettiva capacità di obbliarsi nell’oggetto comico.
La schiera dei sostenitori dell’inattitudine dantesca alla comicità andò, dopo l’intervento
dell’illustre critico, progressivamente ampliandosi, raccogliendo fra le
sue fila illustri studiosi.
La singolarità dell’episodio e la complessità della questione del comico ad
esso legata, destò l’interesse e il coinvolgimento di un lettore veramente d’eccezione:
Luigi Pirandello, il quale, infatti, proprio su questo argomento, il 3 febbraio
1916 in Orsanmichele a Firenze, tenne una “lezione”. Non meraviglia affatto
che l’interpretazione del canto data dal grande scrittore si distacchi per originalità
e profondità dal panorama esegetico a lui coevo e generalmente dominato
dall’assunzione pedestre e impersonale della linea desanctisiana.
Pirandello, infatti, a differenza di moltri altri commentatori danteschi, non
appiattì l’intera questione negli angusti termini di una domanda semplicisticamente
posta (Dante ride o no nell’episodio dei barattieri?), ma spinse oltre il suo
interesse critico: egli, infatti, trovandosi dinanzi un canto decisamente sbilanciato
in direzione comico-realistica, si chiese quali fossero le intenzioni del poeta
sottese al testo e di che natura fosse, dunque, la sua comicità, che sembrerebbe
trovare in queste pagine ampio sfogo. Nell’analisi del canto XXI, lo scrittore
prende le mosse proprio da alcune affermazioni di De Sanctis, con il quale si
dichiara immediatamente in disaccordo, lì dove questi afferma che in Malebolge,
considerato il regno del «comico», il poeta sembra caduto in un mondo non suo,
in quanto «le situazioni sono comiche, ma il comico è rozzamente formato, e non
è artistico; non ha la sua immagine che è la caricatura, né la sua espressione che
è il riso» 2 . A queste affermazioni Pirandello replica: «a me sembra, e non a me
soltanto, un teorizzare a vuoto, senza voler qui vedere l’animo del poeta e il suo
mondo qual egli l’ha voluto e rappresentato», aggiungendo poco più avanti «ma
vogliono proprio far ridere quei versi? […] ma vuole Dante spassarsi con l’oggetto
comico? Ed è propriamente comico l’oggetto per Dante? Ci si vuole Dante
obliare? Io confesso che non so vedere tutto questo comico che altri vede in
Malebolge» 3 . In tal modo, lo scrittore prendeva le distanze tanto da chi sosteneva
l’inattitudine dantesca alla comicità, tanto da chi, viceversa, leggeva nell’episodio
un’esplosione di riso, quasi che l’autore si fosse preso una faceta vacanza
morale, una pausa distensiva e diversiva rispetto al serissimo contesto itinerale.
Egli rifiuta quello che definisce il mero «spasso d’artista»: non è possibile, infatti,
che ci sia «castigo di riso dove son pene atroci per laidissime colpe. Dove non
2 F. DE SANCTIS, La Commedia, in ID., Storia della Letteratura italiana, Milano, Feltrinelli,
1964.
3 L. PIRANDELLO, La commedia dei diavoli e la tragedia di Dante, in ID., Saggi poesie e
scritti vari, Milano, Mondadori, 1973, pp. 343-61. Data la brevità del testo pirandelliano, non
si farà ulteriore riferimento alle singole pagine nelle note successive.
218