LE MOTIVAZIONI DI IAN LAWTON Per comprendere bene il motivo ...

tutti gli studiosi che si trovano davanti testimonianze del passato, che per loro natura sono
insondabili e non comprovabili in maniera che escluda possibilità di errori.
Ma allo stesso tempo é esattamente ciò che viene criticato a Sitchin.
Sitchin’s scholastic approach
Il secondo documento di Lawton è dedicato a criticare l’ approccio con cui Sitchin si
avvicina ai testi. In questo documento gli viene rimproverato di citare testi senza fornire le
fonti, estrapolare frasi dai contesti, e rielaborare le traduzioni ‘ufficiali’ dei miti che
esamina. La frase significativa in cui Lawton riassume questo concetto è la seguente:
“This is especially true of his textual quotes from Mesopotamian literature,
which are usually his own interpretations and not taken direct from the
work of other scholars. Therefore merely locating the same passage in
the orthodox translations can be exasperating; and if and when you
do find them, they often bear little resemblance.”
Qui si sostiene che nelle sue citazioni di testi mesopotamici Sitchin usa le sue
interpretazioni e non usa invece le parole di altri studiosi, perciò “anche il solo identificare
un passaggio nelle traduzioni ortodosse è reso difficile, e quando e se ci si riesce, la
somiglianza è minima”.
Ma il punto è proprio questo: ci sono tanti studiosi che hanno trattato gli stessi testi, e
in tutte le versioni ci sono differenze, più o meno sostanziali. Essendo però tutte versioni
ortodosse, son tutte tradotte con gli stessi dizionari, quindi le traduzioni si somigliano tutte.
Il concetto che Lawton non sembra capire è che Sitchin critica questi dizionari e il metodo
interpretativo ortodosso. Come potrebbe quindi utilizzare una traduzione ortodossa in ogni
singolo caso? Ciononostante, son tantissimi i casi in cui Sitchin, per discutere la
attendibilità delle tesi ortodosse, cita i testi di altri autori così come sono scritti nell’
originale.
Successivamente nel testo si dice che, nonostante anche studiosi ortodossi come
Thorkild Jacobsen ammettano che la conoscenza del sumero non è tale da poter stabilire
precise e univoche traduzioni, nel caso di Sitchin questa scusante non può essere
ammessa perché gran parte del suo materiale viene da testi accadici e non sumeri.
Secondo Lawton l’ accadico è molto meglio conosciuto del sumero e perciò la libertà di
interpretazione dei termini viene a mancare. Ciò non è esattamente vero. L’ accadico non
5