LE MOTIVAZIONI DI IAN LAWTON Per comprendere bene il motivo ...

Introduction to Sitchin’s theories
E’ un documento di introduzione che commenta la teoria di Sitchin di per se e inizia a
esporre lievi critiche sui metodi. Una frase in particolare colpisce subito chi ha un minimo
di cognizione su come avviene la ricerca storica e linguistica.
Lawton riporta da un libro di Sitchin un racconto dell’ autore in cui parla di come ha
iniziato a farsi domande e di come è nato il suo interesse verso la ricerca storica. L’
episodio, che riguarda la gioventù scolastica di Sitchin, racconta che studiando la bibbia in
classe egli domandò come mai la parola Nefilim veniva tradotta come ‘Giganti’ e non come
‘Coloro che sono scesi’ visto che il termine ebraico Nafal significa appunto ‘scendere’.
Dopo aver riportato l’ episodio come raccontato dallo stesso Sitchin, Lawton scrive:
This experience proved to be the prototype for one of the major cornerstones
of Sitchin’s work: the re-interpretation of a number of key words which appear
in ancient texts in various languages. It is this approach, combined with the
re-evaluation of archaeological and scientific evidence to support his theories,
which led him to such a startling series of conclusions.
In sostanza Lawton sostiene che il metodo che permette a Sitchin di raggiungere
certe conclusioni è: ‘la reinterpretazione di alcune parole-chiave in testi di varie lingue’
unito alla ‘reinterpretazione di evidenze scientifiche e archeologiche’ in modo che queste
supportino le sue teorie. Lawton dipinge tutto questo comportamento e questa procedura
come se fosse una cosa negativa. In realtà non lo è affatto. Quando si studia una lingua
morta o che non si conosce, la procedura è proprio quella di riconoscere alcune parole
chiave, assegnarli un significato o una serie di significati (nei modi più vari: da quello
figurativo nel caso delle lingue pitografiche, a quello comparativo nel caso si trovi un testo
bilingue come nel caso della stele di Rosetta) che permettano di ottenere una frase di
senso compiuto. Man mano che si identificano più parole-chiave, si delinea l’ intero
significato, che poi viene interpretato.
Facciamo un esempio proprio con il sumero:
una tavola di Lagash (datata 2300 a.C.) commentata da Graham Cunningham
(Syntax of sumerian multiword verbs – example n°1) riporta questa iscrizione:
lugal ki an.na.ag.ga.ni dnin.gir.su.ra
3