Sentenza n. 5152/2013 pubbl. il 12/04/2013 RG n. 2512/2011

N. R.G. 2512/2011
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO
SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA B
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. ELENA RIVA CRUGNOLA, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di primo grado iscritta al n. r.g. 2512/2011 promossa da:
ALFREDO GABRIELE (C.F. GBRLRD51B03Z326M), con il patrocinio dell’avv. MASSIMO DI
MARCO del foro di Como presso il cui studio ha eletto domicilio in COMO, VIA MILANO N.198 ed
il quale è a sua volta elettivamente domiciliato in VIALE MONTECENERI, 78 20100 MILANO
presso l'avv. CARLO TURRA;
ATTORE
contro
GENERAL LOGISTICS SYSTEMS BV (C.F. ), con il patrocinio degli avvocati ROSARIO
ZACCA', ALESSANDRA FERRONI e MATTEO POLLAROLI, elettivamente domiciliato in
PIAZZA BELGIOIOSO, 2 20121 MILANO presso i difensori;
CONVENUTA
CONCLUSIONI
Le parti hanno così concluso all'udienza del 13.4.2012:
per l'attore:
"Nel merito
1) Previo accertamento, ove occorra della nullità e/o inefficacia e/o inapplicabilità delle clausole 9.1.2
e 9.2. del Piano di Incentivazione, accertare e dichiarare la sussistenza del diritto in capo al signor
Alfredo Gabriele a percepire il premio LTIP nella misura dell’80% del massimo previsto per effetto
dello stesso Piano di Incentivazione pari a € 518.400,00, ovvero in quella diversa maggiore misura che
dovesse risultare in corso di causa e fino a un massimo di € 648.000,00.
2) Condannare la General Logistics Systems B.V., in persona del legale rappresentante pro tempore, a
corrispondere al ricorrente, al suindicato titolo, ovvero a quello diverso che dovesse risultare in corso
di causa, l’importo di € 518.400,00, ovvero quel diverso maggiore importo che dovesse essere accertato
in corso di giudizio e fino al massimo di € 648.000,00.
3) Condannare la General Logistics Systems B.V., in persona del legale rappresentante pro tempore, al
pagamento delle spese, diritti ed onorari del giudizio.
- sentenza esecutiva come per legge
Sentenza n. 5152/2013 pubbl. il 12/04/2013
RG n. 2512/2011
pagina 1 di 9
Firmato Da: RIVA CRUGNOLA ELENA MARIA Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: c98ce - Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64

- con rivalutazione e interessi dal dovuto al saldo
In via istruttoria
A) Si chiede ammettersi prova per interpello e per testi sulle circostanze di fatto di cui ai nn. da 1 a 21
del ricorso ex art. 414 cpc, nonché sui seguenti capitoli:
A.1. vero che nel corso di una riunione a livello europeo svoltasi a Monaco nel novembre del 2007, alla
quale ha partecipato anche il signor Gabriele nella sua qualità di direttore generale della GLS Italy, da
parte del presidente, sig. Rico Back, sono stati presentati i dati di tutte le società europee e, sulla base
di tali dati, lo stesso presidente ha comunicato il raggiungimento almeno dell’80% dell’importo
massimo previsto a titolo di premio LTIP;
A.2. vero che nel corso di tale riunione il Presidente, sig. Back, ha confermato che l’incremento di
valore del gruppo raggiunto era stato possibile anche grazie agli ottimi risultati conseguiti dalla società
italiana;
A.3. vero che in data 9.12.2007, nel corso di una riunione di tutti i direttori finanziari (c.d. “financial
circle” il Direttore Finanziario Europeo del gruppo, sig. James Rietkerk ha confermato al Direttore
Amministrativo e Finanziario della società italiana, sig. Serafini, le dichiarazioni rese dal sig. Back in
merito al raggiungimento del premio LTIP
nonché sui seguenti capitoli di prova contraria:
A.4. vero che la sottoscrizione dell’Award Certificate non fu preceduta da alcuna discussione sui
contenuti del regolamento con particolare riferimento alla giurisdizione alla legge applicabile;
A.5 vero che il signor Gabriele non ha mai ricevuto comunicazione delle delibere assembleari prodotte
con memoria depositata da GLS BV in data 1.6.2011.
Si indicano come testi: Domenico Serafini, Pierfilippo De Felice, Daniela Lanticina e Paolo Dolfini
B) Si chiede altresì ordinarsi alla convenuta la produzione in giudizio, ai sensi dell’art. 210 cpc di tutti
i bilanci delle società europee facenti parte del Gruppo GLS, sulla base dei quali viene determinato
l’esatto ammontare del premio LTIP, unitamente ai dati contabili sulla liquidità al 31.3.08 ed al
margine operativo lordo di tutte le società del Gruppo GLS, al valore delle acquisizioni e all’aumento
teorico di valore delle società del Gruppo.
C) Ove ritenuto opportuno, si chiede infine disporsi CTU ai fini di determinare l’esatta quantificazione
dell’importo spettante al signor Gabriele a titolo di premio."
per la convenuta:
Sentenza n. 5152/2013 pubbl. il 12/04/2013
RG n. 2512/2011
"Voglia l'Ill.mo Tribunale adito, premessi gli accertamenti e le pronunce del caso - previo accertamento
dell’applicabilità alla presente fattispecie del diritto inglese - ogni contraria istanza, domanda o
eccezione disattesa, così giudicare:
- in via preliminare, declinare la propria giurisdizione in favore del Giudice inglese;
- in via subordinata, sospendere il presente processo ex art. 295 c.p.c. in attesa della definizione, con
sentenza passata in giudicato, della controversia relativa al licenziamento dell’attore da parte di
General Logistics Systems Italy S.p.A., attualmente pendente in secondo grado avanti alla Corte
d’Appello di Milano, R.G. 3106/2010, udienza di discussione fissata per il 6.06.2013;
- nel merito, rigettare tutte le domande di controparte, in quanto infondate in fatto ed in diritto.
- in via istruttoria: nella non creduta ipotesi che il Giudice decida di rimettere la causa sul ruolo: (i)
non ammettersi le istanze istruttorie del Sig. Gabriele, e (ii) ammettere le istanze istruttorie di GENERAL
LOGISTICS SYSTEMS B.V., formulate come in atti, e in particolare:
pagina 2 di 9
Firmato Da: RIVA CRUGNOLA ELENA MARIA Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: c98ce - Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64

non ammettersi prova per testi richiesta dal sig. Gabriele sulle circostanze in fatto formulate nei
paragrafi da 1 al 21 del ricorso ex art 414 c.p.c. in data 19 gennaio 2009, precedute dalla espressione
«vero che», con i testi ivi indicati, per tutti i motivi esposti nei precedenti atti difensivi;
non ammettersi né la richiesta di ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. né la richiesta di
esperimento di CTU contabile ai fini di determinare l’esatta quantificazione del bonus formulate dal
Sig. Gabriele nella memoria 183, 6 comma c.p.c. n. 2 in data 28 giugno 2011 in quanto tardive rispetto
alle decadenze già maturare a seguito del mutamento del rito e comunque inammissibili perché a mero
contenuto esplorativo, come già illustrato in atti;
non ammettersi prova per testi richiesta dal sig. Gabriele sui capitoli dall’1 al 3 della memoria
183, 6 comma c.p.c. n. 2 in data 28 giugno 2011 nonché le successive istanze per testi a prova contraria
- capitoli 1 e 2, di cui alla memoria 183, 6 comma c.p.c. n. 3 in data 19 luglio 2011 in quanto tardive
rispetto alle decadenze già maturare a seguito del mutamento del rito e comunque inammissibili per
tutti i motivi svolti in atti;
ammettersi prova per testi sulle circostanze in fatto formulate nei paragrafi da 1 a 51 della
memoria difensiva ex art. 416 c.p.c. di GENERAL LOGISTICS SYSTEMS B.V. in data 13 marzo 2009
nonché quelle contenute nel report Deloitte prodotto dalla medesima sub doc. 18-quater, precedute
dall’espressione «vero che»;
ammettersi prova per testi sulle circostanze in fatto di cui alla memoria di GENERAL LOGISTICS
SYSTEMS B.V. sub doc. 5, paragrafi da 1 a 230 inclusi;
ammettersi altresì prova per testi sul seguente capitolo di prova: “dica il teste se sono veri i fatti
analiticamente esposti nel report di Deloitte prodotto da GENERAL LOGISTICS SYSTEMS B.V.sub doc.
18-quater che si rammostra al teste”;
ammettersi prova contraria su tutti i capitoli formulati da controparte ed eventualmente
ammessi.
Si indicano come testi, anche a prova contraria: d.ssa Stefania Papa e dott. Antonio Parisi (presso
Deloitte Financial Advisory Services s.p.a., via Tortona n. 25, Milano); avv. Daniela Lanticina, sig.ra
Tiziana Ovelli, dott. Pierfilippo De Felice (presso la GLS Systems Italy S.p.A.); avv. Gianmarco Scialpi
(presso Gianni, Origoni, Grippo & Partners, piazza Belgioioso n. 2, Milano); dott. Gianluca Pontiggia
(via Galilei n. 7, Gallarate (Varese); Paolo Mariani e Nicola Galante (presso Richard Ellis); Rico
Back; James Rietkerk; Bart Gerritsen; Lars Gebauer; Roberto Ferrari (presso GLS Italy); Roberta
Canata (presso GLS Italy); dott. Maurizio Dettoni; Paolo Dolfini (presso GLS Italy); Raffaella
Guzzetti (presso GLS Italy); Achille Poretta (presso GLS Systems Italy S.p.A.); Carlo Fontana; dott.
Gianluca Pontiggia; Lorenzo Guglielmi; Angelo Galli; Domenico Scotto; Marzia Galeotti; Stefano
Demolli; Fabrizio Gardella; Carla Burlini; Salvatore Guacci e Carlo Grossi (presso BNP Paribas);
tutti i legali rappresentanti delle società menzionate nei report di Deloitte; tutti i soggetti menzionati nei
report di Deloitte;; tutti i testi indicati dall’attore nel ricorso introduttivo.
Spese e competenze di causa interamente rifuse."
Sentenza n. 5152/2013 pubbl. il 12/04/2013
RG n. 2512/2011
pagina 3 di 9
Firmato Da: RIVA CRUGNOLA ELENA MARIA Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: c98ce - Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64

Sentenza n. 5152/2013 pubbl. il 12/04/2013
RG n. 2512/2011
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
La causa riguarda la pretesa dell’attore ALFREDO GABRIELE al pagamento da parte della
convenuta, la società olandese GENERAL LOGISTICS SYSTEMS B.V., dell’80% del c.d. premio
LTIP (LONG TERM INCENTIVE PLAN) pari ad euro 518.400,00, premio a suo dire:
dovutogli dati i risultati del gruppo (a suo dire attestati da dichiarazioni del Presidente della società
italiana nel novembre 2007 e ribaditi in una riunione del 9.12.2007 dei direttori finanziari) alla
scadenza del 31.3.2008,
secondo i termini del "Certificato di premio" sottoscritto dalle parti a Milano il 23.6.2006,
essendo all’epoca della sottoscrizione il GABRIELE dipendente quale direttore generale (non della
convenuta ma) della controllata italiana, GLS ITALY SPA,
nonché ricoprendo (senza compenso) incarichi gestori in altre tre società italiane dello stesso
gruppo,
ed essendo egli ancora in servizio alla data di maturazione del premio, il 31.3.2008,
essendo poi stato licenziato da GLS ITALY SPA solo nella successiva data del 2.5.2008.
Sempre secondo l'attore, poi, il rifiuto già opposto dalla convenuta al pagamento del premio non
potrebbe essere giustificato dalla clausola 9.2. del regolamento del Piano, che nega il diritto al premio
al partecipante che venga sollevato dall’incarico o licenziato da un lavoro presso il gruppo GLS “a
causa di una grave negligenza” “dopo la data di scadenza del LTIP ma prima del pagamento di un
bonus LTIP”, trattandosi di clausola da considerare nulla (ovvero inefficace ex art.1419 II co. cc) in
riferimento alla natura retributiva del premio in questione e alla conseguente applicabilità dei principi
di irrinunciabilità ed inderogabilità ex art.36 Cost. nonché in riferimento al principio di irriducibilità
della retribuzione.
La domanda è stata introdotta con ricorso avanti al Giudice del Lavoro di Milano e, dopo la
costituzione della convenuta che ha contestato per plurimi profili la prospettazione dell’attore, la causa
(n.151/2009) è stata riunita a quella promossa sempre dal GABRIELE nei confronti di GLS ITALY per
impugnazione del licenziamento (n.5664/2008).
All’udienza di discussione delle cause riunite tenutasi l’8.10.2010 il Giudice del Lavoro ha poi separato
le due cause decidendo solo quella relativa all’impugnazione del licenziamento e trasmettendo l’altra al
Presidente del Tribunale per la riassegnazione a sezione civile: ciò in quanto il Giudice del Lavoro ha
“rilevato che nella causa n.151/2009 non viene dedotta da parte ricorrente a supporto della domanda
svolta la sussistenza con la convenuta GENERAL LOGISTICS SYSTEMS B.V. di alcuno dei rapporti di
cui all’art.409 cpc, posto che il ricorrente risulta essere stato dipendente non già di detta società ma
della distinta società GENERAL LOGISTICS SYSTEM ITALIA SPA” e conseguentemente ha “ritenuto
che detta causa, nella quale parte ricorrente aziona la promessa di pagamento emessa dalla convenuta
GENERAL LOGISTICS SYSTEMS B.V., non rientri fra le materie assegnate al Giudice del Lavoro e
debba pertanto essere decisa dal Tribunale ordinario”.
Riassegnata quindi la causa (con nuovo numero di RG 2512/2011) e fissata dal g.i. udienza ex art.427
cpc nonchè assegnati in tale udienza i termini di cui all’art.183 cpc sesto comma, la controversia è stata
poi ritenuta matura per la decisione in particolare quanto alle questioni preliminari e pregiudiziali
sollevate dalla convenuta.
Tra tali questioni viene in gioco per prima, in quanto potenzialmente dirimente, quella relativa alla
carenza di giurisdizione del Tribunale, carenza che la convenuta ha affermato in relazione al tenore
della clausola 13.4 contenuta nelle RULES OF THE GLS GROUP LONG TERM INCENTIVE PLAN
(cfr. sub doc.4 attore; doc.2 convenuta) secondo la quale “Any person referred to in this Plan submits
pagina 4 di 9
Firmato Da: RIVA CRUGNOLA ELENA MARIA Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: c98ce - Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64

Sentenza n. 5152/2013 pubbl. il 12/04/2013
RG n. 2512/2011
to the exclusive jurisdiction of the English courts”: clausola, a dire della convenuta, integrante una
valida pattuizione ai sensi dell’art.23 del Regolamento UE 44/2001, trattandosi di previsione contenuta
nella regolamentazione generale del Piano, regolamentazione alla quale il “Certificato di premio”
(“Award certificate”, cfr. sempre sub doc.4 attore, doc. 3 convenuta) sottoscritto dall’attore fa espresso
riferimento accettandone tutte le disposizioni.
L’attore ha innanzitutto negato la validità della clausola 13.4 (cfr. p.9 prima memoria ex art.183 cpc
sesto comma, p.5 seconda memoria ex art.183 cpc sesto comma, p.17 comparsa conclusionale) in
quanto non sarebbe comunque integrato il requisito della forma scritta previsto dall’art.23 del
Regolamento citato: l’eccezione è infondata.
Al riguardo va infatti condiviso l'orientamento della Corte di Cassazione secondo il quale: "In tema di
proroga della giurisdizione in favore di uno Stato membro dell'Unione europea, prevista dall'art. 23
del Regolamento CE n. 44 del 2001, la necessità della forma scritta della clausola che la preveda è
soddisfatta anche quando essa non sia contenuta nel contratto sottoscritto dalle parti ma sia inserita in
altro documento o formulario, al quale il contratto rinvia, quando risulti chiaramente che il rinvio
investe in modo chiaro tutte le clausole del documento richiamato e che le parti abbiano voluto una
"relatio perfecta" anche della clausola di proroga" (così, da ultimo, Cass. n.3693/2012, la quale ha
ritenuto il difetto di giurisdizione del giudice italiano in un caso nel quale la clausola di proroga della
giurisdizione era contenuta in un atto di garanzia le cui condizioni erano state richiamate in un
autonomo atto fideiussorio oggetto della controversia).
Applicando tale principi al caso di specie, va poi osservato che il tenore del “Certificato di premio”
citato comprende:
una prima parte, sottoscritta dal rappresentante della convenuta, nella quale l'attuale convenuta
"assegna" all'attore "un premio pari allo 0,045% dell'aumento del Valore di Riferimento della
Società come previsto e disciplinato dal regolamento del Piano di incentivazione a Lungo Termine
del Gruppo GLS adottato dall'Organo di Sorveglianza della Società il 6.6.2006", con la
precisazione che "l'adesione al Piano è disciplinata dal Regolamento del Piano",
nonchè la successiva "Dichiarazione di accettazione", sottoscritta dal GABRIELE, nella quale lo
stesso così si esprime "Dichiaro di aver preso visione del Regolamento del Piano e di averlo
compreso, con particolare riguardo alle norme relative alla Cessazione del Rapporto di Lavoro
(articolo 7) e alla Decadenza dai Premi (articolo 9) e, con la presente, dichiaro di accettarne i
termini e di rilasciare il mio consenso all'adesione al Piano",
formula quest'ultima che, ad avviso del Tribunale, rende palese l'integrale rinvio dell'accettante alle
clausole generali del Piano contenute nel Regolamento e in particolare il suo consenso alla clausola
di proroga della giurisdizione, nessun elemento del testo contrattuale deponendo invece nel senso di
una esclusione di tale clausola dalla specifica accettazione espressa dal dichiarante.
Posta dunque la validità formale della clausola ai sensi del regolamento n.44/2001, va poi rilevato che
l'attore, in particolare nella comparsa conclusionale e nella replica (cfr. pag.14 della comparsa e pag.6
della replica), ha anche affermato la inefficacia della clausola ai sensi dell'art.4 della legge
n.218/1995, in quanto la controversia riguarderebbe diritti indisponibili inerenti a rapporto di lavoro:
eccezione questa riconducibile anche alla specifica disciplina di cui all'art.21 del Regolamento 44/2001
citato, secondo il quale "Le disposizioni della presente sezione possono essere derogate solo da una
convenzione: 1) posteriore al sorgere della controversia, o 2) che consenta al lavoratore di adire un
giudice diverso da quelli indicati nella presente sezione", così riducendosi, per la "competenza in
materia di contratti individuali di lavoro", disciplinata appunto dalla sezione V, la possibilità di proroga
della competenza prevista dall'art.23 dello stesso Regolamento 44/2001 (cfr. sul punto Cass.
19093/2011).
pagina 5 di 9
Firmato Da: RIVA CRUGNOLA ELENA MARIA Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: c98ce - Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64

Ad avviso del Tribunale tale seconda eccezione è fondata.
Al riguardo non pare infatti condivisibile quanto ritenuto
o sia nella ordinanza resa nel presente procedimento dal Giudice del lavoro l'8.10.2010 sopra
riportata,
o sia nella sentenza del Giudice del Lavoro 17.11.2009 resa nella causa "gemella" della
presente, promossa da DOMENICO SERAFINI nei confronti della stessa convenuta (cfr.
doc. 29 convenuta, sentenza confermata dalla Corte d'appello, cfr. dispositivo prodotto sub
28 sempre dalla convenuta),
vale a dire che il vincolo insorto tra l'attore e la convenuta a seguito della partecipazione del primo al
Piano promosso dalla seconda non possa essere considerato inerente a rapporto di lavoro e ciò per il
solo rilievo della diversità tra il soggetto obbligato al pagamento del premio (la società qui convenuta)
e il soggetto al quale il GABRIELE era legato da rapporto di lavoro (la controllata italiana della
convenuta)
Come affermato dall'orientamento di legittimità citato dall'attore, infatti:
Sentenza n. 5152/2013 pubbl. il 12/04/2013
RG n. 2512/2011
"Per controversie relative a rapporti di lavoro subordinato debbono intendersi non solo quelle relative
alle obbligazioni caratteristiche del rapporto di lavoro ma anche quelle nelle quali la pretesa fatta
valere si colleghi direttamente al detto rapporto, nel senso che questo, pur non costituendo la causa
petendi di tale pretesa, si presenti come antecedente e presupposto necessario - non meramente
occasionale - della situazione di fatto in ordine alla quale viene invocata la tutela giurisdizionale. Ne
consegue in materia di infortuni sul lavoro la competenza del giudice del lavoro va determinata in base
alla natura delle norme giuridiche invocate.(Nella specie, la S.C., in applicazione dell'anzidetto
principio, ha ritenuto corretta la determinazione della competenza in capo al giudice del lavoro, in
quanto l'infortunio, da cui era sorta la controversia, si era verificato nell'assolvimento delle mansioni
affidate al dipendente dal datore di lavoro, senza che assumesse rilievo l'iniziale omessa chiamata in
giudizio della società datoriale, evocata solo successivamente ex art. 106 cod. proc. civ., evincendosi
dalla stessa prospettazione dell'atto introduttivo il diretto collegamento tra la vicenda e il rapporto di
lavoro" (così Cass. n.22818/2009; nello stesso senso cfr.: Cass. n.16865/2002, Cass. n.3311/1994).
E, applicando tale condivisibile orientamento al caso di specie, ne deriva che la controversia in esame
va ricondotta tra quelle relative a rapporto di lavoro, posto che:
la circostanza che il soggetto convenuto in giudizio dal lavoratore non rivesta la qualità di datore di
lavoro non può essere considerata determinante (cfr. espressamente in tal senso Cass. n.22818/2009
cit., in motivazione),
mentre assume rilevanza la illustrazione, fin dall'atto introduttivo del giudizio, di un diretto
collegamento tra il fatto costitutivo della pretesa dell'attore (il Certificato di premio sottoscritto
dalla convenuta) e il rapporto di lavoro corrente tra l'attore e la controllata italiana della convenuta,
rapporto di lavoro che rappresenta senz'altro "antecedente e presupposto necessario" dell'intero
Piano di cui il Certificato di premio costituisce attuazione, come denotato in particolare dalle
clausole del Regolamento del piano inerenti alla "Cessazione del rapporto di lavoro" e alla
"Decadenza dal diritto ai premi" , ove si stabilisce, rispettivamente, la decadenza di ogni diritto al
premio del partecipante ove il suo rapporto di lavoro con una società del gruppo venga a cessare
prima della data di maturazione del premio ovvero laddove il partecipante, dopo la maturazione del
diritto al premio ma prima del pagamento dello stesso, sia "licenziato dal gruppo GLS a causa di
grave negligenza" (cfr. art. 7.1 e art.9.2. del Regolamento del Piano).
Il fatto costitutivo della pretesa dell'attore risulta dunque direttamente collegato al rapporto di lavoro
pagina 6 di 9
Firmato Da: RIVA CRUGNOLA ELENA MARIA Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: c98ce - Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64

intercorrente tra l'attore e la società italiana interamente controllata dalla convenuta, sicchè la presente
controversia va ricondotta al genus delle cause inerenti a "contratti individuali di lavoro", cause per le
quali la sezione 5 del Regolamento 44/2001 detta negli artt. da 18 a 21 apposita disciplina,
sia individuando specifici criteri di collegamento per la individuazione della giurisdizione,
sia prevedendo espressamente l'inderogabilità di tali criteri,
se non a mezzo di convenzione tra le parti che sia posteriore al sorgere della controversia ovvero
che amplii (e non escluda) i criteri di collegamento dettati dal Regolamento (art.21),
o caratteri questi che non sono riscontrabili nella clausola 13.4 in esame, di per sè anteriore
alla introduzione della controversia e la cui portata, nel ricondurre alla sola giurisdizione
inglese le controversie scaturenti dal Piano, non amplia i criteri di collegamento previsti dal
Regolamento 44/2001 ma ne esclude l'applicabilità, in particolare non consentendo
l'operatività dei criteri di cui all'art.19 del Regolamento, secondo il quale:
"Il datore di lavoro domiciliato nel territorio di uno Stato membro può essere convenuto:
1. davanti ai giudici dello Stato membro in cui è domiciliato o
2. in un altro Stato membro:
Sentenza n. 5152/2013 pubbl. il 12/04/2013
RG n. 2512/2011
a. davanti al giudice del luogo in cui il lavoratore svolge abitualmente la propria attività o a
quello dell'ultimo luogo in cui la svolgeva abitualmente o
b. qualora il lavoratore non svolga o non abbia svolto abitualmente la propria attività in un
solo paese, davanti al giudice del luogo in cui è o era situata la sede d'attività presso la
quale è stato assunto".
La inammissibilità della clausola in esame nella specifica materia alla quale, si è detto, va ricondotta la
presente controversia determina quindi la diretta applicazione dei criteri di collegamento di cui
all'art.19 citato, criteri:
da un lato da ritenere applicabili anche rispetto alla società convenuta, posta
la diretta connessione sopra evidenziata tra la pretesa verso costei rivolta ed il rapporto di lavoro
corrente tra il GABRIELE e la società italiana, l'intero Piano apparendo del resto concepito come
corrispondente all'interesse sia della controllante sia della controllata,
dall'altro comportanti la ricorrenza della giurisdizione italiana, dato che -come è pacifico in
causa- il GABRIELE ha prestato la propria attività lavorativa in Italia alle dipendenze della
controllata italiana della convenuta.
Ciò posto quanto alla inaccoglibilità della eccezione preliminare della convenuta in tema di
giurisdizione, viene poi in gioco la seconda conclusione preliminare della convenuta, relativa alla
sospensione ex art.295 cpc del presente procedimento fino all'esito del procedimento riguardante la
controversia in tema di impugnazione del licenziamento del GABRIELE da parte della datrice di lavoro
italiana: ciò in riferimento alla rilevanza della liceità di tale licenziamento ai sensi della già citata
clausola 9.2. del Regolamento del Piano, comportante decadenza del diritto al premio nel caso nel
quale, come è accaduto per il GABRIELE, il partecipante, dopo la maturazione del diritto al premio ma
prima del pagamento dello stesso, sia "licenziato dal gruppo GLS a causa di grave negligenza".
A dire dell'attore la clausola 9.2. in questione non potrebbe peraltro trovare applicazione, trattandosi di
clausola a suo dire invalida ai sensi della legge italiana, applicabile alla controversia nonostante
l'espresso richiamo alla legge inglese di cui all'art. 13.4. del Regolamento del Piano, richiamo eccepito
invece dalla convenuta: la discussione svoltasi tra le parti sul tema della legge applicabile risulta
peraltro assorbita ove si rilevi che, come condivisibilmente sostenuto dalla convenuta, in ogni caso,
pagina 7 di 9
Firmato Da: RIVA CRUGNOLA ELENA MARIA Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: c98ce - Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64

anche laddove si ritenga applicabile alla controversia la legge italiana, i profili di invalidità della
clausola 9.2. in discussione non appaiono fondati, essendo in sostanza basati sul preteso carattere
inammissibilmente condizionato del diritto ad una prestazione di natura propriamente retributiva,
carattere e natura invece non ravvisabili nella fattispecie, come ampiamente illustrato dalla convenuta.
Posta dunque la validità della clausola in discussione, ne deriva la rilevanza, ai fini della applicazione o
meno della stessa al caso di specie, delle statuizioni relative alla liceità o meno del licenziamento del
GABRIELE, licenziamento che, se accertato come illecitamente disposto dalla datrice di lavoro, non
potrebbe determinare alcuna decadenza dell'attore dal diritto al premio.
Al riguardo l'attore ha invocato la intervenuta decisione, in primo grado, della causa relativa alla
impugnazione del licenziamento, come da sentenza dell'8/14.10.2010 (prodotta all'udienza del
29.3.2011) recante declaratoria di illegittimità del licenziamento ed ha quindi rilevato l'inapplicabilità
dell'istituto della sospensione necessaria ex art.295 cpc, essendo semmai applicabile il diverso istituto
ex art.337 secondo comma cpc, posto l'intervenuto appello della decisione di primo grado e l'attuale
pendenza del procedimento di secondo grado.
Il rilievo dell'attore risulta fondato, essendo pienamente condivisibile, ad avviso del Tribunale,
l'orientamento da ultimo specificato da Cass. su 10027/2012, secondo il quale: "Salvi soltanto i casi in
cui la sospensione del giudizio sulla causa pregiudicata sia imposta da una disposizione specifica ed in
modo che debba attendersi che sulla causa pregiudicante sia pronunciata sentenza passata in
giudicato, quando fra due giudizi esista rapporto di pregiudizialità, e quello pregiudicante sia stato
definito con sentenza non passata in giudicato, è possibile la sospensione del giudizio pregiudicato
soltanto ai sensi dell'art. 337 cod. proc. civ., come si trae dall'interpretazione sistematica della
disciplina del processo, in cui un ruolo decisivo riveste l'art. 282 cod. proc. civ.: il diritto pronunciato
dal giudice di primo grado, invero, qualifica la posizione delle parti in modo diverso da quello dello
stato originario di lite, giustificando sia l'esecuzione provvisoria, sia l'autorità della sentenza di primo
grado.".
Applicando tale orientamento al caso di specie va quindi rilevato:
che è senz'altro ravvisabile (come del resto concordano entrambe le parti) rapporto di
pregiudizialità tra il presente procedimento e quello relativo alla legittimità del licenziamento del
GABRIELE,
o in particolare nessuna delle altre prospettazioni difensive della convenuta apparendo idonea
a determinare da sè sola il rigetto della domanda dell'attore;
che è quindi applicabile la disciplina ex art.337 cpc, secondo comma, la quale consente ma non
impone al giudice del processo dipendente la sospensione del procedimento nel caso di
impugnazione della sentenza resa nel primo grado del processo principale, secondo una valutazione
da svolgersi "sulla base della plausibile controvertibilità che il confronto tra la decisione
intervenuta e la critica che ne è stata svolta abbia fatto emergere" (così Cass. n.10027 cit.);
che tale valutazione consiglia nella presente fattispecie, ad avviso del Tribunale, la sospensione del
presente procedimento fino all'esito del procedimento d'appello n. r.g. 3106/2010, tenuto conto del
tenore della motivazione della sentenza di primo grado e dell'ampiezza dei corrispondenti motivi di
appello (cfr. copia dell'atto di appello prodotta all'udienza del 29.3.2011).
Conclusivamente:
Sentenza n. 5152/2013 pubbl. il 12/04/2013
RG n. 2512/2011
va quindi decisa -con sentenza non definitiva ex art.279 cpc secondo comma n.4 cpc- la questione
relativa alla giurisdizione, nel senso del rigetto della relativa eccezione di parte convenuta e della
affermazione della giurisdizione italiana;
pagina 8 di 9
Firmato Da: RIVA CRUGNOLA ELENA MARIA Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: c98ce - Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64

ex art.337 cpc, secondo comma, va poi disposta con separata ordinanza la sospensione del presente
procedimento fino all'esito della impugnazione della sentenza di primo grado del Giudice del
Lavoro.
P.Q.M.
Il Tribunale, non definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita,
così dispone:
1. rigettata la eccezione di parte convenuta in tema di carenza di giurisdizione del Tribunale, dichiara
la giurisdizione di questo Tribunale;
2. dispone come da separata ordinanza la sospensione del presente procedimento.
Milano, 9 aprile 2013.
Sentenza n. 5152/2013 pubbl. il 12/04/2013
RG n. 2512/2011
il Giudice
Elena Riva Crugnola
pagina 9 di 9
Firmato Da: RIVA CRUGNOLA ELENA MARIA Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: c98ce - Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64