Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia - Assemblea nazionale ...

di non corretto esercizio delle prerogative attribuitegli, in ipotesi di irricevibilità del rinvio.
Proprio la centralità del giudice del rinvio determina, nella giurisprudenza eurounitaria, declaratorie
– ancorchè prudenti (Franchi, op.cit. 1947) di irricevibilità delle questioni pregiudiziali nelle quali
il giudice a quo omette di definire il contesto di fatto e di diritto in cui si inserivano le questioni
sollevate o di spiegare l’ipotesi di fatto su cui tali questioni erano fondate 65 ovvero solleva una
questione all’interno di una controversia fittizia 66 . Ma che finisca comunque col prevalere, nei
rapporti fra giudice nazionale e Corte di Giustizia, lo spirito di cooperazione, è dimostrato dalla
tradizionale elasticità con la quale la Corte di Giustizia interpreta le condizioni di ricevibilità dei
rinvii pregiudiziali(Franchi, 1947).
5.1 Perché dialogare con la Corte di Giustizia.
All’interrogativo proposto nel titolo del presente paragrafo sembra rispondere in maniera
estremamente chiara il compianto Avvocato Generale Colomer che, nelle Conclusioni presentate il
28 giugno 2007 nella Causa C-262/06, Deutsche Telekom AG, chiarisce che il rinvio
pregiudiziale>
Come osserva l’Avvocato Generale Maduro nelle Conclusioni presentate il 22 maggio 2008 nella
causa C210/06, Cartesio Oktató és Szolgáltató bt, la possibilità, per un organo giurisdizionale di
grado inferiore in ogni Stato membro, di interagire direttamente con la Corte di giustizia è
essenziale ai fini dell’uniforme interpretazione e dell’effettiva applicazione del diritto comunitario.
Attraverso la domanda di pronuncia pregiudiziale, il giudice nazionale diventa parte di una
discussione di diritto eurounitario senza dipendere da altri poteri o da altre autorità giudiziarie
nazionali, le quali nemmeno possono limitare od opporsi a tale scelta, anche se strutturate in
posizione gerarchica superiore rispetto al giudice che intende sollevare il rinvio.
Comincia, così, a delinearsi la portata del dialogo di cui qui si discorre.
Utile appare, ancora una volta, il rinvio alle Conclusioni dell’Avvocato Generale Colomer
presentate il 25 giugno 2009 nella causa C-205/08, ove si intravede nel dialogo pregiudiziale uno
strumento straordinario per il .Ciò che le Raccomandazioni della Corte di Giustizia definiscono come
“meccanismo fondamentale del diritto dell’Unione europea”-p.1-.
Tanto, in definitiva, significa valorizzare il ruolo centrale dei giudici nello spazio costituzionale
europeo. Ruolo che è, all’evidenza e ad onta di quanto affermato nell’ordinanza del Consiglio di
Stato sopra ricordata, sganciato dalla richiesta della parte.
Sul punto non può non ricordarsi quanto di recente affermato da Corte Giust. 15 gennaio 2013,
causa C-416/10, Krizan, ove è stato specificamente ricordato che
“il fatto che le parti del giudizio a quo non abbiano prospettato, dinanzi al giudice del rinvio, una
problematica attinente al diritto dell’Unione non osta a che la Corte possa essere adita da detto
giudice (sentenze del 16 giugno 1981, Salonia, 126/80, Racc. pag. 1563, punto 7, e dell’8 marzo
2012, Huet, C‑251/11, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 23).
66 Infatti, il rinvio pregiudiziale si fonda su un dialogo tra giudici, il cui avvio dipende
interamente dalla valutazione operata dal giudice nazionale in merito alla rilevanza e alla
necessità del rinvio stesso (sentenze del 16 dicembre 2008, Cartesio, C‑210/06, Racc. pag. I‑9641,
65 Corte giust., sent. 19.4.2007, C-295/05, Asemfo, Racc. p. II-2999.
66 Corte giust., sentt. 11.3.1980, Foglia/Novello I, 104/79, Racc. p. 745; 16.12.1981, Foglia/Novello II, 244/80, Racc. p.
3085.
24