Progetto Laser, lotta alla sepsi in Emilia-Romagna - apicella

Progetto LaSER. Lotta alla sepsi in Emilia-Romagna
Allegati
• Trial clinico controllato condotto tra il 2002 e il 2004 in pazienti a basso rischio
di sepsi (ADDRESS) su 2.640 pazienti, interrotto prima della conclusione perché non
era stato in grado di evidenziare differenze significative nella mortalità nel gruppo dei
trattati, pubblicato nel 2005 (Abraham et al., 2005).
• Trial clinico controllato in pazienti pediatrici tra 0 e 17 anni tra il 2003 e il 2005
(RESOLVE) (i cui risultati non sono stati pubblicati), interrotto ad aprile 2005 perché
i risultati nei primi 399 pazienti arruolati non avevano evidenziato alcuna riduzione
della mortalità (WHO, 2005).
• Meta-analisi (Friedrich, 2006) e revisione Cochrane (Kylat, Ohlsson, 2006), la prima
mirata a valutare l’efficacia in pazienti adulti, la seconda in pazienti pediatrici.
La Tabella A.1 sintetizza le principali evidenze degli studi clinici sperimentali; la Tabella
A.2 riporta invece i risultati della meta-analisi (Friedrich, 2006), che fornisce confronti
anche per sottogruppi di pazienti classificati in relazione al rischio di morte. I dati riportati
nelle due tabelle, per quanto concerne l’efficacia di Drotrecogin alpha (attivato),
si possono sintetizzare come segue.
• Allo stato attuale l’unico studio che effettivamente dimostra una significativa riduzione
del rischio di morte è lo studio PROWESS. In questo studio la riduzione di mortalità
assoluta è pari a 6,1% (da 1,9 a 10,4 se si considerano i limiti di confidenza) e il
numero di pazienti da trattare per prevenire 1 decesso è pari a 16 (da 9 a 54).
Lo studio osservazionale ENHANCE US conferma i risultati di PROWESS, anche se,
quando la mortalità osservata nel gruppo dei trattati viene confrontata con il gruppo
placebo di PROWESS US, la differenza puntuale è simile, ma non statisticamente
significativa.
• Il beneficio del trattamento in termini di mortalità è evidente nello studio PROWESS
nei pazienti ad alto rischio di morte, ossia nei pazienti che presentano un punteggio
APACHE >25 oppure in coloro che hanno due o più insufficienze d’organo. Questa
osservazione non è però confermata dallo studio ADDRESS che, pur essendo mirato
principalmente a soli pazienti a basso rischio di morte, ha comunque incluso anche
324 pazienti con APACHE >25 e 872 pazienti con insufficienza multipla di organo.
Nello studio ADDRESS in questo sottogruppo di pazienti non si rilevano differenze tra
i due trattamenti. Inoltre, la meta-analisi evidenzia una notevole eterogeneità dei
pazienti ad alto rischio di morte (APACHE >25) inclusi in PROWESS, rispetto a quelli
inclusi in ADDRESS: nel primo studio il trattamento ha comportato un beneficio,
mentre il secondo non ha rilevato alcun beneficio, con al contrario una mortalità
tendenzialmente più elevata nei trattati, anche se la differenza non era significativa.
Questa mancanza di omogeneità nei due trial fa sorgere dubbi sulla robustezza
e generalizzabilità dei risultati dello studio PROWESS.
• In pazienti a basso rischio (APACHE