Scarica file - Economia

Seconda Università di Napoli
AA. 2012/2013
Facoltà di Economia
ECONOMIA INDUSTRIALE
Prof. Roberto Basile
(roberto.basile@unina2.it)

• Introduzione
• Stabilità di un accordo collusivo
• Fattori che facilitano la collusione
Collusione
• Fattori che ostacolano la collusione
• Guerre di prezzo
• La normativa antitrust

Introduzione
• Superamento del paradosso di Bertrand
– Vincoli di capacità
– Differenziazione del prodotto
– Collusione (concorrenza dinamica)
• Comportamento collusivo:
strategia che consente alle imprese partecipanti ad un mercato di praticare
prezzi superiori ad un livello competitivo utilizzato come parametro di
riferimento

• Ogni anno la divisione antitrust del Dipartimento di giustizia americano e la Direzione
della Concorrenza dell’Unione Europea comminano decine di multe (anche di alcune
centinaia di milioni) alle imprese per comportamenti collusivi (cartelli) che limitano la
concorrenza e mirano a fissare prezzi elevati
• Nonostante ciò, cartelli illegali continuano a sorgere
• Il motivo che spinge i manager a creare un cartello è la possibilità di raggiungere i
profitti di monopolio
• Ma è anche forte l’incentivo a deviare dall’accordo (dilemma del prigioniero). Dato che
i cartelli sono vietati, occorre tenerli nascosti. Ma quanto più nascosto è un cartello,
tanto più facile è deviare senza essere scoperti dagli altri giocatori

• Alcuni cartelli come l’OPEC sono espliciti in quanto non esiste un’autorità
sovranazionale che impedisca l’accordo. Ma non esiste neanche un’autorità
sovranazionale che faccia rispettare l’accordo. Quindi i membri dell’OPEC devono
preoccuparsi delle possibili defezioni
• Nella rassegna dell’evidenza empirica più esaustiva in letteratura, Connor e Lande
(2005) hanno dimostrato che l’effetto mediano di un cartello sul prezzo è pari al 22%.
In particolare, i due studiosi hanno stimato un effetto del 18% per i cartelli nazionali e
del 32% per quelli internazionali
• Ovviamente l’identificazione di comportamenti collusivi è difficile. E’ necessario
fornire le prove che soddisfino i tribunali. A questo proposito, si rivelano importanti i
recenti programmi di clemenza (riduzione della pena per il membro del cartello che
testimonia in tribunale)

• L’equilibrio di Bertrand (così come quello di Cournot) non è Paretoefficiente
(dal punto di vista delle imprese)
• Viceversa, la collusione (Pareto-efficiente) non è un equilibrio di Nash
nei giochi statici uniperiodali (one-shot games)
• Nella realtà la concorrenza è dinamica le scelte strategiche si ripetono
nel tempo
• Se considerata nell’ambito dei giochi ripetuti, la collusione può
rappresentare un equilibrio

Stabilità di un accordo collusivo: Cournot
• Due imprese simmetriche che competono alla Cournot
• Equilibrio con gioco simultaneo
Es. con costi ( )
p = 12, π=81
i i
N Coll
π π = 36
Ma in realtà le imprese hanno incentivo a deviare dalla collusione, cioè a produrre
q > 45 ,
i
q
q = − 2
1 9
2
2
q2
45 ,
produrrà q 1 = 9 − = 9 − = 6, 75 e π 1 = pq1− cq1 = ⎡ − ( q + q ) ⎤q−
q =
2 2
⎣21 1 2 ⎦ 1 3 1
= ( 21−11, 25)* 6, 75 − 3* 6, 75 = 45. 5625 > 40, 5
Infatti, data la funzioni di reazione
, se l’impresa 1 assume che q = ,
45,

• Ma nella realtà gli accordi collusivi esistono
• Quali condizioni sono necessarie affinché nascano accordi impliciti di
tipo collusivo?
• Per comprenderlo occorre uscire dall’ambito statico del dilemma del
prigioniero
• Nei giochi ripetuti si pone il problema della credibilità della punizione
• Orizzonte finito (induzione all’indietro)
la soluzione di equilibrio perfetto nei sottogiochi è rappresentata da una sequenza
di equilibri di Cournot-Nash (teorema di Selten)
• Orizzonte infinito
Folk theorem: ogni strategia razionale a livello individuale prescelta dagli agenti
rappresenta un equilibrio perfetto nei sottogiochi per un fattore di sconto
sufficientemente elevato

Stabilità di un accordo collusivo: Bertrand
• Due imprese simmetriche competono alla Bertrand
• Funzione di domanda lineare
• MC = c
• No vincoli di capacità
• Prodotto omogeneo
• Equilibrio di Bertrand con gioco simultaneo p = c; π B = 0

• Entrambe le imprese possono migliorare i propri profitti rispetto
all’equilibrio di Bertrand grazie ad un accordo collusivo, ma tale accordo è
stabile?
• Se il gioco è uniperiodale, NO (dilemma del prigioniero)
• Orizzonte finito
In un contesto a orizzonte finito, la soluzione di equilibrio perfetto nei sottogiochi
è rappresentata da una sequenza di equilibri di Bertrand-Nash (teorema di Selten)
• Orizzonte infinito
Folk theorem: ogni strategia razionale a livello individuale prescelta dagli agenti
rappresenta un equilibrio perfetto nei sottogiochi per un fattore di sconto
sufficientemente elevato

1 - Gioco statico di Bertrand (dilemma del prigioniero)
• Due possibili strategie per le 2 imprese:
– Colludere p = p M π 1 = π 2= 1/2π M
– Deviare cercare di ottenere tutta la domanda escludendo l’altra impresa
Giocatore 2↓
Giocatore 1↓ Colludere Deviare
Colludere 1/2π M , 1/2π M 0, π M
Deviare π M , 0 0, 0
– L’incentivo a deviare è maggiore in Bertrand che in Cournot

2 - Gioco di Bertrand ripetuto con orizzonte finito
• Nell’ultimo stadio del gioco c’è un incentivo a deviare indipendentemente dalla
storia del gioco
• Applicando il principio dell’induzione all’indietro, nei periodi precedenti le
imprese tenderanno a deviare. Infatti, una strategia (promessa) di cooperazione
nell’ultima ripetizione non è credibile, ossia non è perfetta nei sottogiochi
• Il fato che l’orizzonte sia finito può dipendere da diverse circostanze:
– Le imprese sfruttano una risorsa esauribile (gas, petrolio)
– Le imprese operano in un mercato caratterizzato da brevetti
– Il management dura in carica un certo numero finito di anni
• Ma nella realtà è difficile immaginare quale sarà l’ultimo periodo di un gioco di
interazione strategica. Ciò induce spesso i giocatori a comportarsi come se
l’orizzonte fosse infinito!

3 - Gioco di Bertrand ripetuto all’infinito
• Possibile strategia:
- in t 1 le imprese fissano p=p M => π i = 1/2π M
- nei periodo successivi
o se l’accordo collusivo è rispettato p=p M => π i = 1/2π M ;
o se l’accordo non è rispettato da una delle due imprese (deviazione), allora
anche l’altra impresa devierà dall’accordo (punizione) per sempre
(strategia del “grilletto”, “trigger strategy”)

Condizione di stabilità dell’accordo collusive in un gioco di
Bertrand ripetuto all’infinito (supergioco)
• Per sapere se l’accordo collusivo è stabile, dobbiamo confrontare i
profitti attesi in presenza di deviazione e quelli in sua assenza
• L’impresa deve cioè confrontare i vantaggi di breve periodo ottenuti
deviando e la perdita che così facendo subirebbe nel lungo periodo
• Profitti attesi in assenza di deviazione (valore attuale) (NB: ipotizziamo
un flusso costante e perpetuo):
1 M 1 M 2 1 M
V = π +δ π +δ π + ...
2 2 2
dove δ è un fattore di sconto intertemporale (valore di un € tra un
periodo in termini di € correnti)

• Possiamo riscrivere il valore atteso come
1 M ⎛1 M 1 M 2 1 M ⎞ 1 M 1 M 1
V = π +δ⎜ π +δ π +δ π + ... ⎟=
π +δ V = π
2 ⎝2 2 2 ⎠ 2 2 1−δ
• Profitti attesi in presenza di deviazione: '
V = π + 0+ 0 + ... = π
M M
• Condizione di equilibrio (vincolo di non deviazione):
V V
1 1 1
2 1−δ 2
' M M
≥ ⇒ π ≥π ⇒δ>
• La collusione è quindi possibile solo se δ> 1
2

Da cosa dipende il fattore di sconto?
• Nel caso più semplice, δ= ( + r)
1 1 (dove r è il tasso di interesse annuale)
i profitti di oggi valgono di più di quelli di domani
• NB:
1 1 1
= = =
1−δ 1− 1 ( 1+
r) 1+ r−1 1
r
1+ r 1
= = 1+
r r
1+ r 1+
r
• Un tasso di interesse molto alto può spingere l’impresa a deviare

• Più genericamente, δ= h( 1+
g)
1
1+
r
f
∂δ
>
∂f
∂δ
0; >
∂h
∂δ
0; >
∂g
∂δ
0; <
∂r
f = frequenza con cui le imprese modificano i loro prezzi (frequenza degli
ordini)
h = probabilità che l’industria continui ad “esistere” nel periodo successivo
g = tasso di crescita della domanda di mercato
• Quindi è tanto più probabile che in equilibrio si osservi collusione
quanto maggiore è la frequenza con cui le imprese interagiscono e
quanto maggiori solo le probabilità di sopravvivenza e il tasso di
crescita della domanda
0

Fattori che facilitano la stabilità dell’accordo collusivo
• Basso tasso di interesse Minore è r, maggiore sarà il fattore di sconto e quindi
maggiore sarà la possibilità di avere un accordo stabile. Con tassi di interesse molto
bassi, i profitti futuri importanza di profitti attuali. Con tassi di interesse molto alti
conviene deviare, “intascare” i profitti di monopolio nel breve periodo e “campare
di rendita”
• Elevato tasso di crescita della domanda se ci si attende un’espansione della
domanda, ci si attende anche una crescita dei profitti in futuro aumenta il peso dei
profitti futuri (cioè il fattore di sconto) e diventa più probabile mantenere un
cartello
• Basso rischio di scomparsa dell’impresa se il mercato è molto dinamico
(elevato turnover), c’è il rischio che altre imprese entrino nel mercato con innovazioni che
spiazzano le imprese già presenti. In questo caso il rischio di uscita dal mercato ↓ il
valore dei profitti futuri rispetto a quelli presenti e quindi ↓ la stabilità di un
accordo collusivo

• Ordini frequenti e regolari
Maggiore è la frequenza con cui le imprese interagiscono, maggiore è la possibilità
di avere un equilibrio di collusione (collusione tra 2 stazioni di benzina più facile
rispetto a quella tra due alberghi invernali). Tanto più rari sono gli ordini, quanto più
tempo sarà necessario per punire un’impresa che devia dall’accordo di cartello. Ciò
renderà più attraente la possibilità di deviare dall’accordo
Anche il fatto che gli ordini siano regolari può facilitare la stabilità dell’accordo
collusivo. Si supponga che nel periodo corrente (t=0) si riceva un grosso ordine che
M
genera un profitto λπ con λ>1, mentre ci si aspetta che nei periodi successivi i
profitti tornino al livello M
π per periodo. La condizione di stabilità del cartello diventa:
M M
π π ⎛ δ ⎞ M δ
2 ( ... )
λ+ρ+ρ + = ⎜λ+ ⎟≥λπ⇒λ+
>λ2,
ovvero
2 2 ⎝ 1−δ⎠ 1−δ
λ
δ>
1+λ

Se λ=1, non ci sono grandi ordini e si ritorna al caso δ> 1
2
Se λ=2, δ> 2
3
(il vincoli di non deviazione è maggiore)
Più in generale, è facile dimostrare che δ aumenta all’aumentare di λ (vantaggio
uniperiodale della deviazione). In altre parole, la tentazione di “rubare” i profitti
derivanti da un aumento occasionale della domanda (shock positivo di domanda) può
essere abbastanza grande da minare il cartello

• Concorrenza su più mercati Le imprese che competono tra di loro in diversi
mercati hanno una maggiore propensione a colludere quando esse hanno quote di
mercato asimmetriche nei diversi mercati in cui competono
• Consideriamo 2 imprese multinazionali che operano in USA e in Europa. L’impresa
europea ha un vantaggio di costo nel mercato europeo, mentre l’impresa USA ha un
vantaggio di costo nel mercato USA (pensiamo ai costi di trasporto). L’impresa
europea potrebbe convincere l’impresa USA a non ridurre p al di sotto di p M nel
mercato europeo grazie alla minaccia che a sua volta essa ridurrebbe p al di sotto di
quello dell’impresa USA nel mercato USA. Altro esempio: Compagnie aeree che
competono su più rotte

• Struttura di mercato caratterizzata da elevata concentrazione E’ più
facile colludere se le imprese sono poco numerose. Un aumento della concentrazione
riduce il valore critico del fattore di sconto intertemporale ( *
δ ). La condizione di
equilibrio nel caso generico di n imprese è:
' 1 M 1 M 1 * 1
V ≥V ⇒ π ≥π ⇒ > 1−δ⇒δ ( n)
> 1−
n 1−δ
n n
Se n=2,
1
2
*
δ = =
05 , ; se n=4,
3
4
*
δ = =
0, 75;
se n=10,
9
10
*
δ = =
Intuizione: un’impresa del cartello deve condividere i profitti del cartello con altri
membri. Di conseguenza, i rendimenti della collusione diminuiscono all’aumentare del
numero dei membri del cartello. Al contrario, i profitti derivanti dalla deviazione
generalmente non diminuiscono con n. La deviazione è, in altre parole, più profittevole
al diminuire della concentrazione dell’industria, cioè quando n aumenta. Ovviamente, il
numero di imprese nel mercato dipende dalla presenza di barriere all’entrata
09 ,

• Struttura di mercato caratterizzata da simmetria tecnologica E’ più
facile colludere se le imprese sono simmetriche. In caso di asimmetria, l’impresa 1 avrà
M
M
una quota di profitti pari a s π e l’impresa 2 avrà una quota di profitti pari a s π . Si
1 2
M
M 2 s π i
M
avrà quindi sπ ( 1+ρ+ρ + ...
i ) = ≥π ⇒ s > 1−δ⇒δ> 1−s.
Pertanto,
i i
1−δ
l’impresa con la quota di profitto più bassa determina il tasso di sconto: minore è la
quota di mercato dell’impresa più piccola, più elevato dovrà essere il tasso di sconto
affinché la collusione sia sostenibile
• Struttura di mercato caratterizzata da significative barriere all’entrata
Basse barriere all’entrata minano la collusione anche nel caso in cui chi entra partecipi al
cartello: come abbiamo già detto, un aumento del numero dei membri rende il cartello
più difficile da mantenere

• Struttura di mercato caratterizzata da omogeneità del prodotto E’ più
facile colludere se le imprese producono beni omogenei o poco differenziati.
Innanzitutto, con prodotti omogenei, un cartello che fissa il prezzo deve, in teoria,
stabilire e controllare un solo prezzo, mentre la collusione nei prodotti a prezzo
differenziato richiede che ci si accordi e si controlli un prezzo diverso per ogni
prodotto. Questo solleva un secondo problema. Un simile sistema di prezzi distinti
richiede che i membri di un cartello trovino un accordo sul grado di differenziazione
dei loro prodotti. Terzo, la punizione per un’eventuale deviazione diventa più
complessa in un contesto di prodotti differenziati. Tutte le imprese che non deviano
dovrebbero punire chi devia o la punizione dovrebbe essere imposta da coloro i cui
prodotti sono i sostituti più vicini ai prodotti di chi devia? In questo caso, la punizione
può essere mirata per colpire solo l’impresa deviante o ci saranno degli effetti che si
ripercuotono anche su altri membri del cartello?
• Fattori istituzionali regolamentazione, severità dell’autorità antitrust, ecc.. Es.
clausola del consumatore più favorito; regola sulla trasparenza sui prezzi
• Ritorsione Se la ritorsione è più severa, l’accordo collusivo sarà più stabile

Guerre di prezzo
• La dimensione dinamica aumenta il grado di realismo dei modelli di
concorrenza oligopolistica. Es. Π = 0 non è più l’unico risultato
possibile con 2 imprese che competono sui prezzi
• Osservazioni empiriche anche quando c’è un accordo collusivo, i
prezzi tendono a oscillare nel tempo (fluttuazione dei prezzi) fra livelli
alti (vicini a P collus ) e livelli bassi (vicini a P concorr ): vi sono periodi in cui
l’accordo viene effettivamente rispettato e altri in cui le imprese sono
invece coinvolte in guerre di prezzo

Spiegazioni delle guerre di prezzo
1. Contesto di informazione imperfetta: es. prezzi negoziati caso per caso (es.
calcestruzzo) e possibilità di “riduzioni segrete”: è difficile per un’impresa
controllare il rispetto degli accordi collusivi
2. Fluttuazioni di domanda non perfettamente osservate. La riduzione delle
vendite di un’impresa i possono dipendere da:
a) condizioni negative del mercato
b) deviazioni dell’impresa concorrente (j) dall’accordo collusivo
• Se l’impresa i non punisce mai j, j ne approfitta per attuare sistematiche deviazioni strategia non di
equilibrio
• Se l’impresa i punisce sempre j, nasce una guerra di prezzi senza che in realtà vi sia stata una
deviazione iniziale dall’accordo collusivo … strategia non di equilibrio
• Soluzione intermedia: ogni volta che un’impresa osserva una riduzione delle proprie vendite inizia
una guerra di prezzo per un numero finito T di periodi; poi si torna alla collusione equilibrio
con fasi di collusione alternate a guerre di prezzo (necessarie per disciplinare l’accordo collusivo)

Spiegazioni delle guerre di prezzo
3. Fluttuazioni della domanda osservabili se D ↑, i Π correnti ↑ e di
conseguenza anche i vantaggi della deviazione ↑ necessità di ↓ i prezzi quando la
D è alta (guerre di prezzo durante le fasi espansive del ciclo fluttuazioni
anticicliche dei prezzi) al fine di ↓ vantaggi della deviazione e permettere il
raggiungimento dell’equilibrio di collusione
4. Shock asimmetrici presenza di qualche asimmetria fra imprese che scatena in
modo unilaterale la guerra di prezzo. Es. divergenze fra i valori del fattore di sconto (δ)
dovute ad una diversa solidità finanziaria (δ più basso per le imprese più deboli per
le quali il futuro conta meno; “imprese impazienti”)

Ruolo della Legislazione Antitrust
• Conseguenze negative della collusione:
– inefficienza allocativa: p>MC perdita di benessere dovuta a scambi non
realizzati
– problema redistributivo: trasferimento di ricchezza dal consumatore all’impresa
prioritario negli obiettivi delle Autorità Antitrust (maggior peso al benessere dei
consumatori rispetto ai profitti delle imprese)
• In quasi tutti i paesi sviluppati le intese sui prezzi sono vietate dalla
Legislazione Antitrust al fine di promuovere concorrenza e tutelare il
consumatore
– Stati Uniti (Sherman Act - 1890)
– Europa (art. 81 delTrattato di Roma - 1957)
– Italia (AGCM - legge 287/10 Ottobre 1990)

Legislazione Antitrust Europea
• Art. 81 Trattato di Roma: sono vietate le intese che hanno per oggetto o per
effetto di impedire, restringere o falsare in maniera consistente il gioco della
concorrenza all’interno del mercato nazionale o in una sua parte rilevante
• Applicazione della normativa Antitrust in Italia affidata all’Autorità
Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), ricalca Trattato di Roma
ed è tra le più rigorose in Europa
• Problemi pratici:
– difficoltà di individuare i comportamenti collusivi
– discrezionalità nell’interpretazione della normativa (margini di applicazione più o
meno ristretti)

Collusione esplicita e tacita
• Collusione esplicita: accordi (segreti) sui prezzi, ripartizione quote di
mercato vietata da normativa Antitrust (intervento dell’AGCM)
• Collusione tacita: equilibrio collusivo “naturale”, cioè derivante dalla
razionale valutazione svolta da ciascun operatore in modo indipendente
condotta lecita dal punto di vista dell’Autorità Antitrust
• NB: la differenza è puramente di tipo giuridico e non rileva ai fini del
risultato economico (potere di mercato)
• Affinché si possa configurare un intervento dell’AGCM, questa deve
dimostrare l’esistenza di un’intesa tra le imprese necessità di basarsi
su elementi verificabili

Competenze dell’AGCM
• Sanzionare le intese tra imprese volte a restringere la concorrenza su
un mercato
• Rientrano nel concetto di intese tutte le attività in cui è possibile individuare il
concorso volontario di più operatori diretto a regolare i propri comportamenti sul
mercato sanzioni pecuniarie fino al 10% del fatturato, sospensione dell’attività
di impresa in caso di ripetuta inottemperanza
• Può autorizzare particolari intese restrittive della concorrenza qualora
generino benefici per i consumatori
• Sanzionare abusi di posizione dominante su un mercato
• Vigilare sulle operazioni di concentrazione (fusioni tra imprese,
acquisizioni) possibilità di vietare o annullare operazione

Cosa si può fare nei casi di collusione tacita?
• La collusione tacita non è vietata!
• Possibilità di agire su fattori che influenzano convenienza a colludere …
– controllo della concentrazione di mercato e della libertà di entrata sul mercato
– controllo sugli accordi per lo scambio di informazioni lo scambio di
informazione può avere l’obiettivo di facilitare un accordo tacito sui prezzi! (es.
caso delle polizze di assicurazione RC auto, oggetto di indagine dell’AGCM nel
2000)
quindi la maggiore trasparenza del mercato può essere allo stesso tempo un fattore
competitivo o anticompetitivo! ... Quale dei due aspetti prevale?

Indagini conoscitive
Sono le indagini che l’AGCM effettua su settori economici in cui si presumono impedimenti alla
concorrenza
Ad esempio, l’AGCM ha attualmente in corso le seguenti indagini:
• IC22B - STATO DELLA LIBERALIZZAZIONE DEI SETTORI DELL'ENERGIA ELETTRICA E
DEL GAS NATURALE
• IC26 - MERCATO DEI RIFIUTI DI IMBALLAGGIO
• IC27 - SETTORE DEL CALCIO PROFESSIONISTICO
• IC28 - INDAGINE SULLA DISTRIBUZIONE AGROALIMENTARE
• IC29 - TRASPORTO PUBBLICO LOCALE
• IC30 - SETTORE DELLE PRESTAZIONI SANITARIE OSPEDALIERE
• IC31 - SERVIZI DI NEGOZIAZIONE E POST-TRADING
• IC32 - INDAGINE CONOSCITIVA RIGUARDANTE I PREZZI ALLA CLIENTELA DEI SERVIZI
BANCARI
• IC33 - PREZZI DI RICARICA DEL CREDITO DI TELEFONIA MOBILE