La mostra di Claudio Magris - Il Rossetti

ovviamente, lontanissimi; sono anzi, sotto molti
aspetti, l’opposto di me. Ma in qualche modo è
stato come se avessi trovato uno specchio deforme
o deformante, in cui mi sono riconosciuto e che
mi ha permesso di dire certe cose che altrimenti
forse non sarei riuscito a dire. Talvolta si scrivono
libri che sono come la nostra fotografia; rileggendoli,
uno si riconosce in essi, trova in essi ciò che
egli pensa del mondo, la sua concezione e il suo
sentimento della vita. Ma ci sono dei libri che si
scrivono e che sono un po’ come il negativo della
nostra fotografia. Libri che non dicono le nostre
risposte ai problemi della vita, ma che fanno sentire
intensamente le domande su quei problemi
che noi ci poniamo nel nostro profondo, anche se
diamo loro risposte diverse; libri che dicono non
solo quello che siamo, ma quello che potremmo,
vorremmo o temiamo di essere; che dicono le
nostre ossessioni, cui magari non indulgiamo
nella nostra vita pratica e nella elaborazione della
nostra visione del mondo. Libri che esprimono
una visione del mondo che non potremmo certo
firmare, come se fosse la nostra, ma in cui sentiamo
risuonare, magari indirettamente, tante possibili,
sognate, temute, esorcizzate o represse visioni
del mondo nascoste dentro di noi. Io credo di
assomigliare un po’ al protagonista di Danubio e
a quello di Microcosmi, vorrei assomigliare a
quello del Conde, non assomiglio affatto nel mio
comportamento e nei miei sentimenti (a parte
l’amore per il mare) a Enrico Mreule, ma le
domande che egli si pone nel suo intimo le sento
fortemente, sono le mie domande, anche se le mie
risposte sono radicalmente diverse.
Un altro problema è costituito dalla scrittura di
questo testo, che è molto diversa da quella della
maggior parte delle cose che ho scritto. Forse
ricorda un po’, per certi versi, Stadelmann, o
ancora di più Le voci, per qualche aspetto anche
Un altro mare. Ma La mostra ha una scrittura
molto più violenta, dura e visionaria, spezzata, in
certi momenti forse anche ardua, difficile. Ci
sono, in quello che scrivo, come due scritture. C’è
quella che cerca di capire il mondo, di rendersi
ragione dei suoi fenomeni, di collocare i singoli
destini, anche dolorosi, sullo sfondo della totalità
del mondo, e del suo significato, che dunque in
qualche modo li media. È una scrittura avvolgente,
con periodi ipotattici ben costruiti, gerarchizzati,
che pongono le cose importanti nelle frasi
principali e quelle secondarie nelle subordinate,
mettendo per così dire al loro posto gli aspetti del
mondo. Questo è il tipo di scrittura che ho praticato
di più, sia nella narrativa, sia nella saggistica;
una scrittura che vuole dare senso alle cose,
collocare ogni singola esperienza, anche dolorosa,
in una totalità che la comprenda e che, solo per il
fatto di comprenderla, può conciliarla, ovvero
inquadrarla in un contesto più ampio.
C’è invece la scrittura (soprattutto, ma non solo,
quella teatrale) che mi sembra dia la possibilità
di rendere giustizia a certe esperienze brucianti,
dirette. Una sofferenza grande, anche la nostra
morte, se collocata nella storia del mondo, per il
solo fatto di esservi collocata, assume un senso
che non sminuisce certo la sua tragicità ma in
qualche modo la mitiga. Quest’altra scrittura
invece cerca di non sottrarsi alla bruciante immediatezza,
di confrontarsi con l’assolutezza di certi
istanti. Ci sono dei momenti, delle sofferenze, che
69