da Storia sociale dell'arte - Artleo.it

Arnold Hauser Storia sociale dell’arte
alcune fra le piú grandiose opere d’arte. Esse provano
che la libertà personale dell’artista non ha alcun diretto
influsso sulla qualità estetica delle sue creazioni. Ogni
volontà artistica deve aprirsi la strada fra le maglie di
una fitta rete; ogni opera d’arte scaturisce dalla tensione
fra i propositi dell’artista e le resistenze che egli
incontra – da parte dei motivi vietati, dei pregiudizi
sociali, dell’insufficienza critica del pubblico –; resistenze
che quei propositi hanno già accolto e intimamente
assimilato, o con cui sono in aperto e inconciliabile
contrasto. Se le resistenze non si possono superare
in una certa direzione, allora l’invenzione, la volontà
espressiva e creatrice dell’artista si rivolgono a una meta
accessibile, senza che, per lo piú, egli stesso s’accorga di
compiere una sostituzione. Interamente libero e spedito
egli non è neppure nella piú liberale democrazia:
anche qui lo vincolano innumerevoli riguardi estranei
all’arte; personalmente, il diverso grado di libertà può
essere per lui importantissimo, ma in linea di principio
non c’è differenza fra il diktat di un despota e le convenzioni
della società piú liberale. Se la costrizione in
sé e per sé si opponesse allo spirito dell’arte, capolavori
perfetti potrebbero sorgere soltanto nell’anarchia totale.
Ma in realtà i presupposti da cui dipende la qualità
estetica di un’opera trascendono l’alternativa di libertà
e illibertà politica. Non meno falso del punto di vista
anarchico è perciò anche l’altro estremo: la tesi per cui
i vincoli che limitano la libertà di movimento dell’artista
sarebbero in sé e per sé propizi e fecondi, di modo
che per esempio, la libertà dell’artista moderno sarebbe
responsabile degli insuccessi dell’arte piú recente, e si
potrebbero e dovrebbero creare artificialmente obblighi
e vincoli, come pretese garanzie di «stile» vero.
Storia dell’arte Einaudi 34