Testo in formato pdf - Testimonigeova

Daniele/1-6 28-07-2004 9:52 Pagina 136
CAPITOLO 6
risponde meglio di Gubaru governatore di Babilonia alle attribuzioni del Dario
danielico. Ecco in sintesi l’argomentazione del nostro autore:
● In tutti i documenti datati dei re neobabilonesi, da Nabopolassar a Nabonide,
il titolo reale è “Re di Babilonia”.
● Nel periodo persiano, da Ciro a Dario I, a questo titolo si aggiunge “Re
dei Paesi”.
● Dopo la rivolta antipersiana di Babilonia, repressa da Serse I nel 482 a.C.,
questo sovrano abolì il titolo di “Re di Babilonia” e mantenne soltanto
quello di “Re dei Paesi”. Tale uso continuò fino ad Alessandro il Macedone.
● I testi economici e amministrativi di Babilonia rivelano che Ciro, contrariamente
ai suoi predecessori neo-babilonesi, non assunse il titolo di “Re di
Babilonia” durante i 4 mesi dell’anno di accessione e i primi 10 mesi
dell’anno seguente. Il titolo che gli danno questi documenti è “Re dei
Paesi”.
● Ciò può significare soltanto una cosa, e cioè che Ciro, nei primi 14 mesi
dopo la caduta di Babilonia, non fu re di questa città.
● La spiegazione più verosimile è che durante questo periodo un re vassallo
di Ciro svolgesse in Babilonia le funzioni di re, o meglio di viceré.
● Questo spazio di tempo coincide abbastanza bene con la durata del regno
di Dario il Medo deducibile dalle informazioni di Daniele. Infatti il nostro
autore menziona soltanto il primo anno di regno di Dario (9:1 e 11:1) e ci
fa capire che nell’anno III di Ciro egli era scomparso dalla scena (10:1).
Sembra tuttavia opporsi a questa tesi il fatto già segnalato che Ugbaru non sarebbe
vissuto abbastanza da poter gestire gli affari di governo, come vuole Daniele.
La Cronaca di Nabonide informa che Babilonia fu conquistata dai Persiani
il 16 di Tishratu e che Ciro vi entrò da trionfatore 17 giorni appresso, il 3 di Arashamnu.
Poi riferisce che fra i mesi di Kislimu e Addaru le immagini degli dèi furono
riportate nelle loro sedi, e subito dopo segnala che Gubaru (Ugbaru) morì
l’11 di Arashamnu.
Si è creduto che la notizia del trasferimento delle divinità nelle loro sedi inserita
fra il 3 e l’11 di Arashamnu fosse cronologicamente fuori posto, ed è stato
in base a questa supposizione che si è pensato che Ugbaru fosse morto circa tre
settimane dopo la presa di Babilonia. William H.Shea non condivide questa opinione.
Egli è convinto che tutti gli avvenimenti riportati nella Cronaca si susseguono
nell’ordine cronologico naturale, e crede di poterlo dimostrare. Avendo
verificato accuratamente gli avvenimenti datati dal tempo di Nabonassar (VIII secolo
a.C.) fino al tempo della Cronaca di Nabonide (VI secolo a.C.), egli ha potuto
notare che su 318 osservazioni cronologiche contenute nei testi presi in
esame, 313 si susseguivano secondo l’ordine naturale e solo 5 secondo un ordine
anomalo. Shea conclude che i 313 casi in cui l’ordine degli avvenimenti è
quello consecutivo debbono riflettere la regola corrente, e che i 5 casi nei quali
l’ordine è diverso debbono ritenersi una deroga da questa. È parso legittimo a
questo autore applicare la regola corrente ai fatti riportati nella terza colonna
136