gennaio - Accademia dei Concordi

la validità di una disciplina dai suoi risultati tangibili e cioè, nel nostro caso, dalla
qualità delle città che sono state da essa prodotte, saremmo tentati di tornare alle
concezioni urbanistiche del passato e di abbandonare quelle contemporanee tanto il
confronto con le città moderne è, purtroppo, deludente e disumanizzante.
Alle soglie del 1900 l’Italia poteva far conto su un patrimonio di città - e con questo
nome intendo anche i piccoli centri, le città d’arte ecc. - di altissimo valore.
Paolo Scattoni nel suo recente libro L’urbanistica dell’Italia contemporanea
scrive:
“Sino alla metà del secolo XIX l’Italia poteva vantare un sistema di città unico al
mondo per qualità e dimensioni che, formatosi prevalentemente in epoca medievale,
arricchito durante il Rinascimento, ha mantenuto i propri caratteri originari per oltre
cinque secoli.”
Potremmo dunque paragonare le città italiane a un ricco patrimonio di famiglia andato
progressivamente in rovina per l’incapacità degli eredi di gestirlo saggiamente.
Questa lettura dei primi decenni di Rovigo nel ‘900 cercherà di indagare quali siano
state le trasformazioni, dove queste hanno portato benefici e dove invece danno alla
città e, nel caso negativo, quali ne furono le cause.
Per condivisione comune tra gli studiosi, la storia dell’urbanistica contemporanea è
il racconto dei molti tentativi fatti per controllare la qualità del cambiamento.
Normalmente la chiave di lettura più condivisa attribuisce alla ricerca della rendita
urbana le maggiori responsabilità della distruzione del patrimonio storico e vede
questa forza spesso come un atto vandalico che ha travolto le intenzioni della ‘buona
urbanistica’. Questa interpretazione è in buona parte assentibile ma trascura un
dato fondamentale: il controllo dello sviluppo delle trasformazioni urbane è sempre
stato affidato per legge alla pubblica amministrazione e ai comuni in particolare.
Troppo spesso si è dimenticato di valutare adeguatamente quanto la pubblica
amministrazione abbia saputo o voluto veramente contrastare la forza d’impatto
della rendita urbana.
Semplificando il problema, si potrebbe dire che il legislatore si è fatto spesso carico
di misure legislative in alcuni casi radicali ma, altrettanto spesso, si è disinteressato
di dare adeguati strumenti alle amministrazioni locali e di assistere nella prassi
ordinaria gli enti politici e amministrativi cui aveva affidato il compito di gestire
l’attuazione delle leggi.
Così, nella seconda metà dell’Ottocento il ruolo dei Comuni e dello Stato si era
limitato a fissare dei punti di incardinamento urbano attraverso la realizzazione
di opere pubbliche. Esse avrebbero dovuto avere quella necessaria forza di
trascinamento e organizzazione gerarchica del tessuto abitativo connettivo e delle
zone per le attività produttive. Alla fine dell’Ottocento, con l’affacciarsi sulla scena
politica di nuove classi sociali appena insediate nelle città, l’operatore pubblico ha
dovuto porsi il problema di intervenire direttamente nel settore delle abitazioni e
nella regolamentazione della rendita attraverso meccanismi fiscali.
- 3 -