Disertace Brož - Theses

Giovanni dà a ciascuno dei due verbi un senso preciso, dobbiamo ammettere
che non sia in ciò del tutto conseguente. Non sembra cioè che ponga il fulcro
nella diversità dei termini, quasi come se si definisse uno in opposizione
all’altro. Possiamo parlare più di una sfumatura di significato nei verbi
diversi, piuttosto che di un significato differente precisamente definito. Se
volessimo attribuire a Giovanni la seconda intenzione, dovremmo, con de la
Potterie, spingere un po’ troppo l’idea e arrivare a delle interpretazioni un
po’ forzate, come quelle di 2,24-25 e 21,17 61 .
1.3.4 Provenienza: po,qen, avpo, e para,
Il quarto campo semantico riguarda il tema di provenienza e di origine che
costituisce il fulcro di tutto il brano. Si trarra della provenienza di Gesù e del
Messia. L’ipotesi dei gerosolimitani, che i capi del popolo abbiano
riconosciuto in Gesù il Cristo, collide col fatto che loro sanno donde è Gesù
(oi;damen po,qen evsti,n), mentre del Cristo ouvdei.j ginw,skei po,qen evsti,n (v.
27). Gesù nella sua risposta riprende la loro affermazione: oi;date po,qen
eivmi,, ma la riporta alla giusta misura, mostrando la sua vera provenienza:
con una proposizione negativa (avpV evmautou/ ouvk evlh,luqa, v. 28) e una
positiva (parV auvtou/ eivmi, v. 29). La provenienza o l’origine di Gesù/il
Cristo è in questo brano espressa con l’avverbio interrogativo di moto da
luogo po,qen e con le preposizioni avpo, e para,, in collegamento con i verbi
eivmi, o e;rcomai.
1) po,qen: L’avverbio interrogativo po,qen, da dove, si utilizza laddove si
pone una domanda sul punto di partenza di un movimento o su provenienza
61 I. DE LA POTTERIE, «oi=da e ginw,skw...», 306-307: Rispetto al ginw,skein di Gesù in
2,24-25 non si tratta, secondo l’autore, di una conoscenza soprannaturale dello stato
d’animo degli uomini, della sua onniscienza, ma piuttosto di uno sguardo umano
scrutatore e penetrante e di un’esperienza con uomini. Anche il 21,17 si tratta della
conoscenza umana, cui Pietro si appella nella risposta alla terza domanda di Gesù
sull’amore: pa,nta su. oi=daj( su. ginw,skeij o[ti filw/ se. I due verbi non sono qui
sinonimi. «Al contrario, il cambiamento di verbo nella terza risposta è l’indizio di una
nuova connotazione. Le prime due volte Pietro, sicuro di sé (...), fa appello all’intuizione
soprannaturale di Cristo; la terza volta egli esita e si limita a richiamare questa
onniscenza in modo generale (pa,nta su. oi=daj, cf. 16,30), ma per ciò che riguarda il
proprio atteggiamento, egli osa invocare come prova del suo amore soltanto l’esperienza
che Cristo ne ha fatta: ginw,skeij deve essere inteso qui con la seguente connotazione: “tu
hai potuto costatare, tu devi sapere che ti amo.”» – Questo è troppo spinto! Al contrario,
Pietro non può contare sulla conoscenza sperimentale che Gesù ha di lui: Pitero non
poteva aver convinto Gesù del suo amore, avendolo rinnegato per tre volte!
49