sentenza tar su ricorsi contro gli atti autorizzativi - Provincia di Pistoia

distribuzione spaziale del livello di concentrazione del PM10
(particolato ultrafine).
Inoltre, mette conto rilevare che, per quanto riguarda le PCDD
(cioè le diossine) e le PCDF (ossia i furani policlorurati), in sede di
Conferenza unificata, con nota del 4 febbraio 2008, l’Azienda
sanitaria aveva ritenuto esaustiva la prescrizione della soglia di
attenzione imposta alla CIS “tenuto conto che potrà permettere di
intervenire tempestivamente per contenere l’impatto sanitario
dell’impianto stesso”.
28.2. Da ultimo, può agevolmente osservarsi come il riferimento al
T.U. delle leggi sanitarie non appaia, nel contesto, pertinente atteso
che l’art. 216, comma V, del r.d. n. 1265/1934, per quanto riguarda
le “lavorazioni insalubri” si limita a stabilire che “Una industria o
manifattura la quale sia inscritta nella prima classe, può essere
permessa nell'abitato, quante volte l'industriale che l'esercita provi
che, per l'introduzione di nuovi metodi o speciali cautele, il suo
esercizio non reca nocumento alla salute del vicinato”.
Come si può constatare non vi è alcuna specifica prescrizione che
individui limiti diversi o ulteriori rispetto a quanto già
legislativamente previsto dalla normativa speciale dettata dal d.lgs. n.
133/2005 e dal d.lgs. n. 59/2005.
La censura è, quindi, infondata.
29. Con il quinto motivo i ricorrenti lamentano che nella
Conferenza di servizi per il rilascio dell'autorizzazione integrata
ambientale non sia stata convocata, se non nella prima seduta, la
Comunità d'ambito, ex ATO n. 5, giacché, ad avviso della Provincia
procedente, il parere di tale amministrazione non sarebbe risultato
62