Teoria dei Giochi Psicologici e Socialita Umana - I blog di Unica

1. Introduzione
VITTORIO PELLIGRA
TEORIA DEI GIOCHI PSICOLOGICI
E SOCIALITÀ UMANA
[In economia] siamo interessati solo al «cosa» e
al «come» e mai al «perché»
(Wicksteed 1933 [1910], 165)
Le mosse in un gioco in forma estesa costituiscono
un linguaggio, e una sequenza di mosse rappresenta
una conversazione 1
(McCabe et al. 2000, 4407)
La filosofia dell’azione e le moderne neuroscienze
concordano nel sostenere che, in quanto attori sociali, ma
soprattutto in quanto esseri umani, siamo caratterizzati
dalla tendenza a percepire il comportamento degli altri
come costantemente diretto verso certi scopi e finalità.
Operiamo, cioè, nel nostro ambiente sociale, come intentionality-detectors
(Metzinger e Gallese 2003). La teoria
Ringrazio Tullio Usai per le ripetute e approfondite discussioni sul
contenuto di questo paper. Luigino Bruni, Maurizio Pugno e Alessandra
Smerilli hanno letto e commentato una precedente versione del saggio, a
loro un sentito ringraziamento, così come ai partecipanti all’International
Workshop in Honor of Daniel Kahneman: «Interdisciplinary Approaches
to Social Contexts, Interaction and Individual Behavior» (CISEPS-Università
di Milano-Bicocca) e ai membri del gruppo interdisciplinare di
ricerca «Il paradigma relazionale nelle scienze sociali» (Istituto Veritatis
Splendor, Bologna) per le utili e stimolanti discussioni.
1 Le citazioni sono tradotte in italiano dall’autore. Il riferimento bibliografico
rimanda all’edizione originale.
149

economica, invece, focalizzando l’analisi principalmente
verso i comportamenti di mercato, ha storicamente tentato
di neutralizzare l’impatto delle azioni altrui e delle
loro intenzioni principalmente attraverso l’assunzione di
concorrenza perfetta. Assumendo cioè, che le interazioni
sociali avvengano in un contesto tale che minimizza gli
effetti di interdipendenza tra gli agenti. Due eccezioni
importanti sono rappresentate dal recente filone di studi
che va sotto il nome di new social economics, che non discuteremo
in questa sede 2 e dalla teoria dei giochi.
Nei primi anni ’40 la teoria dei giochi si sviluppò
come risposta all’insoddisfazione originata dai limiti della
visione tradizionale dell’interdipendenza sociale. Von
Neumann e Morgenstern (1944) avanzavano l’ipotesi secondo
cui la maggior parte delle situazioni economicamente
rilevanti possiederebbero, letteralmente e non solo
metaforicamente, la stessa struttura di un gioco, mettendo
in evidenza, in questo modo, l’importanza delle
considerazioni strategiche nella loro modellizzazione. La
qualità più importante di un agente inserito in un’interazione
strategica diventa, quindi, quella di saper prevedere
il comportamento degli altri inter-agenti. Date
queste poche premesse sarebbe stato naturale aspettarsi
che l’analisi di tale capacità avesse costituito il centro di
ogni teoria delle interazioni strategiche, come la teoria
dei giochi. È per lo meno sorprendente notare retrospettivamente
come dopo 50 anni di sviluppi, la teoria dei
giochi ancora assuma, invece di spiegare, il meccanismo
attraverso cui gli agenti sono in grado di prevedere il
comportamento altrui.
Un passo avanti promettente in questa direzione viene
compiuto dalla teoria dei giochi psicologici (TGP da qui
in avanti) (Geanakoplos, Pearce e Stacchetti 1989; Battigalli
e Dufwenberg 2005), che sviluppa strumenti analitici
2 Cfr. per i vari approcci Glaeser, Sacerdote e Scheinkman (1996;
2003); Glaeser e Scheinkman (2001; 2003), Gui e Sugden (2005). Si
vedano anche le rassegne di Zanella (nel presente volume) e Scheinkman
(in corso di pubblicazione).
150

in grado di formalizzare questa particolare abilità cognitiva.
Ciò viene fatto rendendo i payoff dei giocatori dipendenti
non solo dalle loro azioni, così come nella teoria
classica, ma anche dalle loro intenzioni, credenze ed
emozioni ed elaborando nuovi concetti di soluzione che
tengono conto di questa causalità complessa.
La tesi principale del saggio è che, grazie alle caratteristiche
epistemiche di questi strumenti analitici, la TGP
costituisce un importante passo in avanti verso l’integrazione
di un modello di interazione sociale più ricco
e complesso di quello tradizionale. Cerco di mostrare
questo attraverso la discussione di tre dei più importanti
problemi emersi nel campo della teoria dei giochi classica
negli ultimi anni e che la TGP riesce a formalizzare
e per certi versi a risolvere. Il primo problema, il meno
esplorato dei tre, riguarda il tema dell’intenzionalità degli
agenti; il secondo, il tema della fiducia e quello collegato
dell’endogenizzazione dei payoff; il terzo attiene agli effetti
di contesto o frames-effects.
Il paragrafo 2 discute in prospettiva storico-metodologica,
il ruolo degli «altri» e della loro «alterità» nella
teoria dei giochi classica. Il paragrafo 3 introduce il tema
dell’intenzionalità discutendo alcuni risultati sperimentali
che sembrano falsificare la tradizionale assunzione di
comportamento consequenzialista. Il paragrafo 4 descrive
brevemente le caratteristiche essenziali della TGP e mette
in relazione i risultati sperimentali con il problema dell’intenzionalità
in filosofia e nelle neuroscienze e discute
il modo in cui la TGP formalizza il processo di lettura
della mente (mind-reading) implicato nell’attribuzione di
intenzioni ai comportamenti degli agenti. Il paragrafo 5 è
incentrato sul problema della fiducia e della endogenizzazione
dei payoff. Il paragrafo 6 analizza le implicazioni
dei contesti decisionali per il processo decisionale in situazioni
strategiche. Le considerazioni conclusive del paragrafo
7 chiudono il saggio.
151

2. La teoria dei giochi, gli altri e la loro «alterità»
Prima di affrontare i tre aspetti problematici, intenzioni,
fiducia e contesti decisionali, vorrei discutere del
modo in cui la teoria dei giochi classica descrive formalmente
e analizza l’aspetto sociale delle relazioni interpersonali
e, in particolare, il modo in cui essa descrive e
modellizza il ruolo degli altri e della loro alterità nelle interazioni
strategiche. Emergerà da questa analisi l’immagine
di una teoria che, per varie ragioni, più che cercare
di spiegare è volta ad eludere il problema e le sue conseguenze.
Iniziamo con il considerare la teoria dei giochi così
come originariamente emerge dal lavoro di John Von
Neumann e Oskar Morgenstern: benché il concetto di interdipendenza
stia alla base della loro teoria, anzi ne costituisca
l’elemento propulsivo, l’idea di comportamento
razionale così come viene incorporato nel criterio del minimax,
deriva paradossalmente per via diretta da un’idea
di razionalità che è puramente individuale. Sembra quasi,
in altre parole, che esso sia definito indipendentemente
dal comportamento degli altri giocatori. Un dato corso
d’azione, infatti, è considerato razionale se minimizza la
perdita massima o, detto in altri termini, massimizza il
payoff minimo che un giocatore può ottenere qualunque
cosa l’altro giocatore decida di fare. Questa indipendenza
dalle decisioni altrui, come chiave interpretativa dell’interdipendenza
delle azioni strategiche, benché appaia paradossale,
può essere letta come una conseguenze del
tentativo di Von Neumann e Morgenstern di eliminare
dalla teoria che vanno sviluppando, qualsiasi riferimento
alla dimensione psicologica degli agenti. Il progetto originale
di Von Neumann, così come inizia a delinearsi già
nel saggio del 1928 (Von Neumann 1928) è coerente, in
questo senso, con l’eredità storica dell’assiomatica che
fortemente orienterà il lavoro congiunto con Morgenstern
verso una particolare caratterizzazione di un concetto di
razionalità ritenuto: «capace di liberare i giocatori dalla
necessità di formarsi un’aspettativa sulle azioni e i pen-
152

sieri dei giocatori» (Giocoli 2003, 282). Commentando
questa opposizione «interdipendenza-indipendenza» tipica
del mondo formale che emerge dalla teoria di Von Neumann
e Morgenstern, Thomas Schelling ne indica i due
maggiori punti di debolezza:
i) interdipendenza ridotta a indipendenza; un giocatore:
«non ha bisogno di comunicare con il suo avversario,
egli non ha neanche bisogno di sapere chi sia il suo
avversario e al limite neanche se ce ne sia realmente uno»
(Schelling 1960, 105);
ii) de-psicologizzazione del processo di previsione del
comportamento altrui; «Una strategia casuale (...) è un
esplicito mezzo per distruggere qualsiasi possibilità di comunicazione,
specialmente di comunicazione delle intenzioni»
(ibidem).
Il successivo sviluppo, che segue per certi versi una
linea alternativa a quella proposta da Von Neumann e
Morgenstern, è rappresentato dall’elaborazione da parte
di John Nash (1950; 1951) di una teoria dei giochi capace
di descrivere attraverso giochi non-cooperativi ogni
tipologia possibile di interazione strategica; questo tentativo
va sotto il nome di «programma di Nash». Tale
programma si fonda su un concetto di soluzione, l’equilibrio
di Nash, che si differenzia notevolmente rispetto al
criterio di maximin, per quanto riguarda, in particolare,
il modo in cui le considerazioni circa il comportamento
altrui determinano le scelte ottimali di ogni singolo giocatore.
Un insieme di strategie costituisce un equilibrio
di Nash quando esse rappresentano risposte ottime a ciò
che ogni giocatore crede che gli altri decideranno di fare.
Nel momento in cui sarà necessario scegliere una certa
strategia ogni giocatore dovrà formarsi un’idea su ciò che
gli altri giocatori stanno per fare. Verrà elaborata una
congettura circa il comportamento degli altri sapendo che
gli altri stanno facendo lo stesso con riguardo alle proprie
scelte. Tali congetture sono vincolate ed ispirate dall’assunzione
secondo cui i giocatori agiscono nel perseguimento
della massimizzazione delle loro utilità individuali,
dei loro payoff. La convergenza verso un punto di equili-
153

io, che deve soddisfare la condizione di mutua coerenza
delle credenze di tutti i giocatori, è assicurata dalle due
assunzioni di «conoscenza comune della razionalità», da
una parte, e di «comportamento ottimizzante» dall’altra.
Nella teoria di Nash, dunque, l’insieme delle intenzioni
degli agenti, la cui conoscenza è necessaria per prevedere
il loro comportamento, è ristretto al mero piano della
massimizzazione dei payoff. Per cogliere la ristrettività
di tale assunzione si consideri, a mo’ di esempio, il fatto
che tale costruzione implica anche il coordinamento delle
aspettative, cioè a dire, che le credenze di due giocatori
circa il modo in cui un terzo giocatore deciderà di comportarsi
in una data situazione, dovranno necessariamente
coincidere (cfr. Osborne 2004).
I giocatori elaborano delle strategie immodificabili
prima che l’interazione abbia luogo e non sono in
grado di porre in essere ragionamenti di tipo controfattuale,
che invece sarebbero necessari per rispondere
a domande del tipo: «che cosa farei se l’altro giocatore
non si conformasse alla mia aspettativa basata sull’assunzione
di comportamento ottimizzante?». In questo
caso la sola possibilità alternativa sarebbe assumere che
l’altro si stia comportando in modo irrazionale e quindi
sospendere il gioco, nel senso di far cadere ogni possibile
regola razionale di condotta. Questa conclusione
è stata da più parti interpretata come un’implicazione
della natura eminentemente solipsistica della teoria di
Nash. Lo stesso Nash del resto dichiara che la sua impostazione:
«assume che ogni partecipante agisca indipendentemente
senza collaborazione o comunicazione
con nessuno degli altri» (1996, 22). Lo storico Philip
Mirowski commenta a questo riguardo: «giocare un
gioco senza nessun esplicito riconoscimento dell’esistenza
di un avversario, chiunque egli sia, non può essere
che un paradosso; a meno che, certamente, l’avversario
non sia una macchina» (2002, 342).
L’altro, considerato come una macchina e la conseguente
inutilità di qualsiasi forma di comunicazione possono
essere considerate, dunque, le due caratteristiche de-
154

finitorie dell’idea di socialità così come analizzata da John
Nash e dai suoi epigoni.
La teoria dei giochi bayesiani implementa un approccio
solo leggermente differente. Essa fornisce un quadro
teorico utile per analizzare giochi ad informazione incompleta,
nei quali, cioè, esiste una certa incertezza circa, per
esempio, la struttura degli incentivi degli altri giocatori.
In un gioco bayesisno i giocatori formano e rivedono
le loro credenze circa la tipologia di giocatore con cui
stanno interagendo e la struttura dei suoi incentivi su cui
grava un certo grado di incertezza.
Consideriamo un gioco nel quale A e B non conoscono
i payoff dell’avversario (supponiamo per semplicità,
che essi conoscano la propria funzione dei payoff).
Questo gioco può essere modellizzato almeno in due
modi alternativi: nel primo, il giocatore A sa che la strategia
del giocatore B nel gioco in considerazione dipende
dalla funzione dei payoff del giocatore A, quindi, prima
di scegliere la sua mossa, il giocatore A si formerà una
aspettativa circa la distribuzione di probabilità dei payoff
del giocatore B. Allo stesso tempo il giocatore B si formerà
una analoga aspettativa sulla funzione dei payoff di
A. Definite queste aspettative del primo ordine, A si formerà
delle aspettative del secondo ordine circa le aspettative
del primo ordine di B, mentre B si formerà, a sua
volta, delle aspettative del secondo ordine rispetto alle
aspettative del primo ordine di A, e così in avanti. Ogni
modello basato su aspettative di ordine superiore naturalmente
acquista un livello di complessità via via maggiore
al crescere del numero degli giocatori implicati.
Nell’approccio di Harsany, stando a quanto egli stesso
afferma, questo modo di formalizzare l’interazione sociale
appare come – «molto naturale – ma (...) ma piuttosto
poco pratico» (Harsany 1994, 137). Infatti, anche
una volta superate le difficoltà tecniche legate all’utilizzo
di distribuzioni di probabilità di ordine superiore (cfr.
Aumann 1963; 1964), tale procedura darebbe origine, secondo
lo stesso Harsany, a: «un modello (...) disperatamente
ingombrante» (1994, 150).
155

Il secondo approccio, invece, comporta la trasformazione
dei giochi ad informazione incompleta in giochi
ad informazione imperfetta nei quali l’incertezza non riguarda
più direttamente la tipologia dei giocatori, ma la
storia del gioco, vale a dire la sequenza di mosse di ogni
singolo giocatore (Harsanyi 1967-68). Tale trasformazione
avviene attraverso l’introduzione di un meccanismo decisionale
esterno (la natura) che prima che il gioco abbia
inizio, determina le caratteristiche dei soggetti (giocatori
attivi) che saranno effettivamente coinvolti nell’interazione.
Ogni giocatore cerca di stimare le probabilità
associate ad ogni possibile mossa della Natura, le quali,
nell’interpretazione di Harsany dipendono, dalle «forze
sociali rilevanti». I giocatori tentano di stimare tali probabilità
così come farebbe un osservatore esterno, un osservatore
cui fossero accessibili solo le informazioni comuni
ad tutti i giocatori coinvolti (cfr. Harsanyi 1967-68, 176).
Inoltre ogni giocatore sa che gli altri giocatori formeranno
le loro stime esattamente allo stesso modo. Una interpretazione
alternativa di questa assunzione di common prior
suggerisce di immaginare che i giocatori si comportino
come se tutti conoscessero il vero valore di queste probabilità.
Ciò che ne consegue è che nella teoria dei giochi
bayesiani ogni esito è associato ad un unico piano
d’azione, ad un’unica strategia, ad un unico insieme di intenzioni
e, più importante di tutto, ad un unica distribuzione
a priori di credenze circa le tipologie di giocatori.
Credenze, queste, comuni e importate dall’esterno della
relazione.
Un gioco ad informazione incompleta che può essere
utilizzato, per esempio, per descrivere l’eterogeneità dei
giocatori rispetto all’insieme delle possibili intenzioni sottese
ad ogni mossa, può essere analizzato quindi, come
abbiamo visto, o in un modo naturale ma decisamente
poco pratico, oppure attraverso una procedura più semplice
ma decisamente poco intuitiva e realistica. Tale
mancanza di realismo, in particolare, costituisce una limitazione
piuttosto seria quando si vogliono descrivere e
156

analizzare tutte quelle (numerose) situazioni sociali nelle
quali le motivazioni dei soggetti possono essere influenzate
da fattori emozionali quali, per esempio:
rabbia, odio, senso di colpa, vergogna, orgoglio, ammirazione,
rimpianto, gioia, disappunto, eccitazione, paura, speranza,
invidia, malizia, indignazione, gelosia, sorpresa, noia,
desiderio sessuale, divertimento, preoccupazione e frustrazione
(Battigalli e Dufwenberg 2005, 41),
che sarebbero meglio compresi in base ad un meccanismo
di formazione endogena delle credenze.
Si è giustificati, quindi, nel sospettare che la teoria
dei giochi classica consideri l’alterità degli agenti coinvolti,
con particolare riferimento alla questione della loro
intenzionalità, intesa come strumento per l’attribuzione di
senso alle azioni altrui, o attraverso un modello semplicistico,
oppure attraverso procedure decisamente troppo
complicate. Uno degli aspetti sorprendenti dell’intera vicenda
è che su questo punto, non ci sia stato quasi nessun
segno di contaminazione tra teoria dei giochi e altre
discipline che da tempo ormai si occupano di temi affini,
quali per esempio la filosofia dell’azione o le neuroscienze
3 .
3. Alcuni esempi di comportamento non consequenzialista
Nella teoria dei giochi classica si assume che le motivazioni
che spingono ogni giocatore alla scelta siano interamente
descrivibili attraverso la sua matrice dei payoff;
tale assunzione equivale ad una particolare specificazione
della più generale assunzione di consequenzialismo. I giocatori
ordinano le azioni in termini di preferibilità sulla
base delle loro preferenze circa gli esiti che tali azioni
3 Alcuni esempi contrari sono, tra i pochi altri, Bacharach (2001),
Singer e Fehr (2005), Ross (2005), Pugno (2005) e Camerer et al. (in
corso di pubblicazione).
157

contribuiranno a determinare: se l’azione a produce l’esito
a, l’azione b l’esito b e l’azione c l’esito g, allora l’azione
a sarà preferita alla b e questa alla c, fintanto che l’esito a
sarà preferito a b, e questo a g.
Alcuni interessati risultati sperimentali hanno recentemente
messo in evidenza come, contrariamente a quanto
implicato dall’ipotesi di consequenzialismo, lo stesso esito
possa essere variamente valutato, e quindi possa suscitare
reazioni differenti, a seconda della storia del gioco, delle
combinazioni, cioè, delle mosse che lo ha determinato.
Questi risultati sembrerebbero indicare che nel momento
in cui si decide come agire in un contesto strategico, i
soggetti reali, non si proiettano solo in avanti per valutare
gli esiti delle loro azioni, ma si rivolgono anche al
passato per considerare le scelte alternative che durante
il corso del gioco avrebbero potuto essere selezionate ma
che sono state scartate.
Uno dei risultati che in maniera più chiara mette in
luce tale tendenza è quello che emerge dall’esperimento
riportato in Falk et al. (2003). Il design sperimentale prevede
di confrontare i modelli di comportamento di due
gruppi di soggetti in situazioni come quelle descritte nei
giochi G1 e G2: il giocatore A fa un’offerta al giocatore
B di $2 o di $5 nel gioco G1, mentre nel gioco G2, le
offerte alternative sono pari a $2 oppure a $8; a queste
offerte il giocatore B può rispondere accettando oppure
rifiutando; se accetta, la divisione verrà implementata ed
entrambi riceveranno la somma stabilita, se rifiuta, invece,
entrambi i giocatori non riceveranno nulla.
Assumendo che i giocatori cerchino di massimizzare
in modo autointeressato e consequenzialista la loro utilità,
che essa sia descritta interamente dal payoff materiale e
che ci sia avversione al rischio, la teoria tradizionale produce
le seguenti previsioni testabili:
i) i giocatori B saranno disposti ad accettare qualunque
ammontare positivo di denaro; sulla base di questa
previsione, i giocatori A saranno disposti ad offrire solo
la somma più bassa possibile;
158

8
2
Giocatore A
H L
Giocatore B Giocatore B
A R A R
FIG. 1. G1: Ultimatum game (forma ridotta).
8
2
FIG. 2. G2: Best-Shot Game (forma ridotta).
0 5
0
0 5
0
Giocatore A
H L
Giocatore B Giocatore B
A R A R
0 2
0
0 8
0
ii) gli esiti condizionali alla scelta H da parte degli A
sono identici sia nel gioco G1 che nel gioco G2. Il numero
degli eventuali rifiuti dei B alle offerte degli A, deve
essere quindi approssimativamente uguale nei due giochi.
I risultati dell’esperimento sembrano smentire entrambi
queste previsioni. Si osserva infatti che i giocatori
159

B rifiutano le offerte degli A, molto più spesso di quanto
non sarebbe «razionale» fare secondo la teoria. Ma si
osserva anche che il numero di rifiuti è più elevato nel
gioco G1 (44%) piuttosto che nel gioco G2 (18%). Questo
risultato appare sorprendente perché, una volta che A
propone $2 a B, dal punto di vista di quest’ultimo i due
giochi sono assolutamente identici, almeno per quanto riguarda
l’aspetto delle conseguenze delle scelte e quindi
della distribuzione dei payoff. Un risultato analogo è riportato
in Pelligra (2004); in questo caso il comportamento
di risposta in un investment game è confrontato
con quello di offerta in un dictator game. I dati mostrano
che, nonostante dal punto di vista del rispondente (nell’investment
game) e da quello del proponente (nel dictator
game), i due giochi siano assolutamente identici in termini
di conseguenze, nell’investment game i rispondenti
restituiscono ai proponenti una cifra media di 11, mentre
nel dictator game l’offerta media è di circa 5 4 .
La ragione che sta sotto a questa «anomalia» è legata,
con tutta probabilità, al fatto che diverse combinazioni
di mosse, indipendentemente dall’esito che determinano,
veicolano messaggi differenti rispetto alle intenzioni dei
giocatori che le hanno poste in essere. E nel tentativo di
«leggere le menti» degli altri giocatori, i soggetti inferiscono
le loro intenzioni da ciò che loro hanno fatto così
come da ciò che avrebbero potuto fare e non hanno fatto.
In questa prospettiva proporre $8 nel G1 è diverso
dal proporre $8 nel G2, perché nel primo caso la scelta
scarta volutamente un’alternativa che i giocatori B in genere
ritengono giusta, vale a dire una divisione della torta
al 50%. Nel secondo, caso invece, l’alternativa all’offerta
di $8 è una divisione che penalizza fortemente A e quindi
i giocatori B sono più propensi a tollerare.
Questo esperimento così come altri che si inseriscono
nello stesso filone di ricerca, mostrano come in situazioni
4 Blount (1995), Charness (1998), Nelson (2002), Charness e Levine
(2005) riportano risultati simili.
160

strategiche i soggetti reali non si comportino in maniera
puramente consequenzialista ma pongono in essere ragionamenti
controfattuali che servono per l’attribuzione di
intenzioni alle azioni degli altri soggetti coinvolti nell’interazione.
Abbiamo visto come l’attribuzione di differenti intenzioni
alla stessa azione possa portare i soggetti a reagire in
modi differenti davanti a comportamenti per altro identici.
Se vogliamo comprendere i meccanismi che guidano
le interazioni sociali non possiamo prescindere quindi da
una comprensione approfondita dei meccanismi che presiedono
all’attività di attribuzione di intenzioni. Alle intenzioni,
al loro ruolo nei processi di cognizione sociale
e al modo in cui questo può essere descritto nei termini
della teoria dei giochi psicologici è dedicato il prossimo
paragrafo.
4. Il problema dell’intenzionalità e la teoria dei giochi psicologici
Quello dell’intenzionalità è il problema centrale della
teoria filosofica dell’azione e sta acquistando crescente
importanza anche nel campo delle neuroscienze e della
psicologica sperimentale e dello sviluppo. In filosofia il
termine «intenzionalità» ha assunto un significato peculiare,
differente da quello del senso comune.
L’intenzionalità rappresenta il modo in cui la nostra
mente ci mette in relazione con il mondo esterno e caratterizza
la natura degli «stati mentali» o «atteggiamenti
proposizionali», vale a dire dei nostri desideri, credenze,
finalità e simili. In un’accezione più circoscritta una intenzione
è, secondo la definizione di Michael Bratman
(1989), un piano d’azione che il soggetto sceglie e al
quale si impegna con l’obbiettivo di raggiungere uno specifico
scopo. Una intenzione, quindi, è un costrutto composto
che include sia lo scopo che si vuole raggiungere
così come i mezzi necessari al suo raggiungimento. Ciò è
importante ai fini del nostro discorso, perché il fatto che
161

l’intenzione includa entrambi gli elementi, mezzi e fini,
spiega perché, per esempio, la stessa azione posta in essere
con differenti finalità possa essere giudicata in modi
diversi e possa suscitare reazioni differenti, coerentemente
con quanto mostrato dall’evidenza sperimentale riportata
nel paragrafo precedente. Per circostanziare meglio questo
punto basti pensare al modo diverso in cui le persone
(e la legge) reagiscono per esempio a un omicidio volontario
o ad un omicidio preterintenzionale nel quale, pur
sussistendo il nesso causale tra azione e conseguenza delittuosa,
non è rintracciabile la partecipazione psicologica
dell’agente all’evento. Sulla base di questa distinzione che
separa la sfera delle intenzioni da quella dell’azione e
delle sue conseguenze si possono comprendere anche gli
slittamenti di prospettiva in virtù dei quali:
se considerato intenzionale un commento critico può essere
visto come un doloroso insulto; un urto sul marciapiede, come
una pericolosa provocazione e un affascinante sorriso come una
segnale di seduzione. Ma se considerato come non intenzionale
lo stesso commento può essere scusato; lo stesso urto può far nascere
una nuova amicizia e lo stesso sorriso può semplicemente
essere sintomo di buon umore (Malle e Knobe 1997, 101).
Le neuroscienze hanno recentemente mostrato che la
capacità di comprendere le azioni altrui assegnando loro
finalità ed intenzioni è una qualità specifica dei primati
superiori e segnatamente umana (Rizzolati et al. 2001),
probabilmente legata all’esistenza di un linguaggio sofisticato
(Tomasello 2000). Tale capacità si sviluppa molto
presto e già all’età di 4 anni i bambini sono in grado di
immaginare cosa gli altri possano sapere, credere o pensare
sulla base dell’osservazione delle loro azioni. Questo
processo è detto di mind-reading ed è basato essenzialmente
sull’abilità umana di inferire le intenzioni altrui.
Sono state proposte in questi ultimi anni diverse «teorie
della mente» o ToM (theories of mind) per cercare di dar
conto del processo di mind-reading. Queste teorie vengono
in genere distinte in due classi generali: le cosid-
162

dette «teorie della teoria della mente» (theories of theory
of mind), note anche come theory-theory (TT) e le «teorie
della simulazione» (TS) (simulation theories). Le prime
postulano che gli agenti tendono a spiegare e prevedere
il comportamento degli altri attraverso una serie di leggi
causali che nel loro insieme formano ciò che in genere
viene definita folk psychology (Carruthers e Smith 1996).
Secondo le TT gli agenti utilizzando semplici leggi esplicative
per mettere in relazione determinanti non osservabili
del comportamento (desideri, credenze e altri atteggiamenti
proposizionali) con stimoli esterni osservabili, in
modo da poter prevedere il comportamento che la combinazione
di questi fattori determinerebbe. Questo processo
di attribuzione funziona sulla base di un ragionamento
teorico che implica tacitamente determinate leggi causali
condivise dalla comunità degli inter-agenti.
La seconda classe di teorie, le «teorie della simulazione»
(Davis e Stone 1995), sono costruite intorno all’idea
secondo cui l’attribuzione di stati mentali avviene
attraverso la creazione di rappresentazioni mentali in virtù
delle quali l’agente è in grado di simulare il processo deliberativo
dei soggetti il cui comportamento viene osservato
e deve essere previsto:
Prima crei in te stesso (finti) desideri e credenze del tipo
che assumi l’altro soggetto possa avere (...) poi questi (finti)
desideri e queste credenze vengono elaborati dal tuo meccanismo
di decision-making, il quale da vita ad una (finta) decisione
(Gallese e Goldman 1998, 496).
La differenza fondamentale che intercorre tra le due
classi di teorie attiene al fatto che mentre le TT descrivono
il processo di mind-reading come un processo teorico,
neutrale, oggettivo e distaccato, le TS, al contrario,
lo descrivono come una faccenda di effettiva replicazione
delle stesse attività neurali implicate dall’azione
che l’agente sta cercando di interpretare o predire, un
processo di simulazione che è diretto, automatico, nonpredicativo,
e non inferenziale. Secondo le TS, quindi,
163

i processi di cognizione sociale non devono tanto essere
descritti come dei ragionamenti sugli stati mentali dei
soggetti esterni, quanto piuttosto come una sorta di intuizione
esperienziale (experiential insight) delle altre menti.
Gallese e Goldman (1998) utilizzano l’espressione mental
mimicry, per designare questo tipo di corrispondenza tra
le attività mentali di un osservatore e quelle di un individuo
osservato. Tale meccanismo coinvolge i cosiddetti
«neuroni-specchio» (mirror neurons) (cfr. Rizzolatti et al.
2001) che possiedono l’interessante proprietà di «scaricare»
sia quando il soggetto compie una certa azione
sia quando il soggetto stesso osserva qualcun altro compiere
la stessa azione. In questo caso i neuroni-specchio
ricreano nell’osservatore la stessa attività mentale che occorre
nel cervello nell’agente osservato. In virtù di questa
proprietà, Gallese e Goldman, interpretando il ruolo del
sistema dei neuroni-specchio, ipotizzano che esso possa
costituire la base neurofisiologica dell’abilità umana di
rappresentazione delle intenzioni altrui a partire dall’osservazione
delle loro azioni.
Un interessante punto di contatto tra letteratura neuroscientifica,
teorie della simulazione e teoria dei giochi
emerge in un esperimento condotto da Kevin McCabe
e dai suoi collaboratori (McCabe et al. 2000) il quale
mette in evidenza come la forma di rappresentazione di
un gioco possa influenzare in maniera determinante il livello
di cooperazione tra i giocatori. La rappresentazione
in forma estesa, in particolare sembra favorire la cooperazione
di più rispetto alla rappresentazione in forma normale.
La spiegazione di questo risultato è basata proprio
sull’idea secondo cui la forma estesa consente più facilmente
ai giocatori: «di leggere i pensieri e le intenzioni
degli altri piazzandosi nella posizione e nello stato informativo
dell’altra persona» (2000, 4404). Questo processo
di reciproca lettura della mente permette di inferire le
intenzioni degli avversari dalle loro mosse e quindi di
coordinarsi meglio, in virtù della norma della reciprocità,
verso esiti cooperativi ottimali.
164

Ciò detto, è necessario chiedersi come sia possibile
formalizzare all’interno di un modello teorico questo processo
di inferenza delle intenzioni dalle azioni nell’ambito
di una situazione strategica estremamente semplificata e
astratta come un gioco. Quello che cercherò di evidenziare
in questa parte del saggio è che la TGP fornisce
strumenti utili a questa formalizzazione, e lo fa in modo
coerente con l’impianto delle teorie della simulazione e
con i loro correlati neurali.
Nella teoria dei giochi classica si assume che i payoff
finali dipendano solo dalle azioni scelte da ogni giocatore.
Qualunque siano le motivazioni sottese alle azioni
di ogni giocatore, esse vengono sinteticamente ricomprese
nei payoff associati ad ogni esito. L’ordinamento di preferenze
dei giocatori rispetto agli esiti è rappresentato
dal loro vettore dei payoff. Questo modo di operare ha
guadagnato popolarità grazie agli importanti risultati e
alle molteplici applicazioni che ha generato in molte aree
della ricerca economica e anche al di fuori dei confini
dell’economia, ma allo stesso tempo si è dimostrato limitativo
per quanto riguarda l’analisi di molti fenomeni
sociali, quelli caratterizzati, in particolare, dalla presenza
di motivazioni belief-dependent. Una gamma molto ampia
di emozioni sociali, ma anche principi comportamentali
come fiducia e reciprocità, per esempio, non possono essere
propriamente formalizzati all’interno del quadro teorico
della teoria dei giochi classica in cui i payoff sono
considerati esogeni. La TGP sviluppa strumenti che consentono
l’analisi formale di molti di questi fenomeni rendendo
più gestibile la via «naturale ma poco pratica»,
di cui parlava Harsany, alla modellizzazione delle gerarchie
di credenze. Una funzione di utilità generale per un
gioco psicologico assume la seguente forma (Battigalli e
Dufwenberg, 2005):
ui : Z j
S j
j N
j N
165

dove Z rappresenta l’insieme dei nodi terminali, N è
l’insieme dei giocatori, M j l’insieme delle credenze condizionali
di j circa le strategie degli altri giocatori e del loro
credenze condizionali, e S j è l’insieme delle strategie pure
di j. Le strategie e le credenze sono considerate condizionali
ad ogni storia del gioco (cfr. Battigalli e Siniscalchi
1999). In un gioco psicologico, quindi, l’utilità dei giocatori
dipende dalle loro strategie così come dalle loro
credenze di ordine superiore circa le rispettive strategie.
In Geneakoplos, Pearce e Stacchetti (1989) vengono sviluppati
vari concetti di soluzione per i giochi psicologici
equivalenti ai concetti di equilibrio di Nash e di equilibrio
perfetto nei sottogiochi. In questa versione della
TGP un equilibrio psicologico si ottiene quando ogni giocatore
massimizza il suo payoff e allo stesso tempo le credenze
dei vari ordini risultano confermate. Dufwenberg
e Battigalli (2005) generalizzano l’approccio di Geanakoplos,
Pearce e Stacchetti estendendolo in tre direzioni:
i) consentendo la revisione delle credenze durante lo
svolgimento del gioco;
ii) definendo un concetto di equilibrio psicologico
sequenziale sulla linea dei risultati di Kreps e Wilson
(1982);
iii) sviluppando un’analisi non-di-equilibrio inaugurata
da Bernheim (1984) e Pearce (1984) e sfociata nella
definizione del concetto di razionalizzabilità.
Alcuni modelli recenti (Rabin 1993; Dufwenberg e
Kirchsteiger 1998; Falk e Fischbacher in corso di pubblicazione)
hanno proficuamente applicato la TGP all’analisi
dei comportamenti pro-sociali sfruttando, in particolare,
la possibilità fornita dalla TGP di spiegare come gli
agenti valutano e reagiscano diversamente alle intenzioni
positive o negative degli altri giocatori. Altri modelli cosiddetti
«ibridi» (Levine 1998; Falk e Fischbacher 1998;
Charness e Rabin 1999) combinano un approccio basato
sul il ruolo delle intenzioni con fattori di equità distributiva.
In sintesi la TGP consente di modellizzare agenti in
grado di attribuire intenzioni alle azioni degli altri sulla
166

ase dell’osservazione congiunta (o delle credenze) delle
scelte compiute e di quelle scartate. Questo processo appare
essere sorprendentemente simile a quello implicato
dalle TS, anche se è importante far notare che mentre
la TGP descrive il processo di iscrizione delle intenzioni
come una serie di atti deliberati di volontà le TS assumono
invece, che esso si attivi in maniera automatica e
non cosciente.
Questa differenza in nessun modo riduce l’utilità di
una descrizione formale del processo mentale che mette
gli esseri umani nelle condizioni di interpretare le intenzioni
e gli obbiettivi degli altri.
5. Il problema della fiducia
Prendiamo in considerazione ora il secondo punto
della nostra lista e cioè il problema della fiducia e quello
ad esso connesso dell’endogenizzazione dei payoff. A questo
riguardo è interessante notare come nell’esposizione
della versione più avanzata della teoria dei giochi psicologici,
Battigalli e Dufwenberg (2005) utilizzino sei volte
su nove, esempi inerenti a interazioni fiduciarie. Questo
può forse contribuire a dare un’idea della rilevanza del
problema della fiducia nell’ambito delle interazioni strategiche.
Una interazione fiduciaria è caratterizzata da tre elementi
costitutivi: i) mancanza di controllo da parte del
trustor sul trustee; ii) rischio di opportunismo da parte
del trustee; iii) conseguenze potenzialmente negative per
il trustor. Tutti questi elementi sono sintetizzati nel Trust
game (G3).
Il fattore i) è implicato dalla descrizione della situazione
come gioco sequenziale non cooperativo; il punto
ii) è formalizzato dalla condizione f< e; mentre la formalizzazione
del punto iii) si ottiene ponendo b< a.
Nel Trust game il giocatore A sceglie per primo la
strategia L o la strategie R; se sceglie L, entrambi i giocatori
ottengono dei payoff pari a (a, d). Ma se A sceglie
167

FIG. 3. G3: Trust game (forma semplice).
R, la scelta passa a B, il quale a sua volta può scegliere L
o R. Nel primo caso B ottiene e, mentre A ottiene b; nel
secondo caso, invece, B ottiene f e A ottiene c. Data questa
matrice dei payoff e le relazione tra i suoi elementi,
sarebbe razionale per B giocare L e, conseguentemente,
per A optare per L; il che equivale, in altri termini, a
suggerire a B di comportarsi in maniera opportunistica e
ad A di non fidarsi affatto. Questa conclusione contrasta
in maniera radicale con l’evidenza empirica che è andata
accumulandosi negli ultimi anni 5 e che mostra come, in
situazioni simili a quella descritta dal trust game un numero
significativo di giocatori preferisce giocare R (o
mosse equivalenti) e un significativo numero di giocatori
B resiste alla tentazione della scelta opportunistica scegliendo
R.
Per cercare di dar conto di questi comportamenti
«anomali» sono state avanzate differenti spiegazioni basate
alcune su differenti interpretazioni dei dati e altre
sull’introduzione di principi comportamentali che inte-
5 Cfr. Ostrom e Walker (2002) e Camerer (2003) per una rassegna
dei risultati più significativi.
168
Giocatore A
L R
Giocatore B
L R
a
b
c
d e
f
b < a < c; f < e;

grano il mero self-interest, come quelli di altruismo o avversione
all’iniquità. Alla prima linea appartiene il cosiddetto
«tautologismo», proposto da Ken Binmore (1998)
il quale suggerisce che dietro i dati non si debba leggere
nient’altro che un comportamento massimizzante ed autointeressato
e che la difformità tra il risultato previsto
dalla teoria e il comportamento osservato dei giocatori
reali deriverebbe dalla mancata coincidenza del gioco
analizzato in teoria con quello giocato in pratica. Sarebbe
sufficiente dunque ridescrivere il gioco per rendere le
previsioni conformi al comportamento osservato e l’analisi
del gioco in sé una mera tautologia.
Il gioco G4 presenta oltre alla matrice dei payoff oggettivi
anche altre tre matrici derivate dalla quest’ultima
attraverso un processo di elaborazione dei payoff sulla
base delle interpretazioni indicate più sopra. In queste interpretazioni
si considera un «payoff esteso» che si ricava
dal o dai payoff oggettivi attraverso una trasformazione
volta ad incorporare un certo principio comportamentale
o a ridescrivere il gioco coerentemente con le scelte osservate.
Per un altruista, B, l’utilità dipende dal suo payoff
oggettivo più il payoff di A pesato da un certo parametro
a B (0 < a B < 1) che rappresenta la sensibilità individuale
all’altruismo (Margolis 1982). Un agente B avverso
all’iniquità, invece, cercherà contemporaneamente
di massimizzare il suo payoff oggettivo e minimizzare la
differenza tra il suo payoff e quelli di A (Fehr e Schmidt
1999). Anche in questo caso un parametro individuale a B
o b B (con a B > b B ) peserà l’impatto negativo della disuguaglianza
nel caso in cui B stia, rispettivamente, meglio o
peggio di A.
Queste spiegazioni basate su altruismo, equità o ridescrizione
presentano tutte controindicazioni importanti
che ne limitano l’efficacia esplicativa nell’analisi delle relazioni
fiduciarie (cfr. Pelligra 2003). Due teorie alternative,
centrate sui concetti di reciprocità (Rabin 1993) e di
rispondenza fiduciaria (Pelligra 2005a; 2005b) sembrano
invece, almeno in prima approssimazione, superare tali
169

FIG. 4. G4: Trust game (forma gratuita) con payoff estesi alternativi.
Nota: I numeri in grassetto descrivono gli esiti associati all’equilibrio di
Nash perfetto nei sottogiochi per i differenti casi.
difficoltà e fornire spiegazioni adeguate del fenomeno fiduciario
6 .
Secondo Rabin, la reciprocità (positiva) implica il conferimento
di un beneficio materiale ad un soggetto che
precedentemente ci ha conferito un beneficio materiale, o
che ci aspettiamo ci conferisca un tale beneficio. La rispondenza
fiduciaria, invece, considera il conferimento di
6 È importante sottolineare il fatto che il modello di Rabin non è
direttamente applicabile a giochi estesi della forma del Trust game. Per
poter utilizzare tale modello e la logica della reciprocità che esso incorpora
nell’analisi delle interazioni fiduciarie è necessario introdurre
alcune modifiche alla versione originale. Tali modifiche sono state suggerite
inizialmente da Hausman (1998) e riprese poi in Pelligra (2003).
170
Payoff oggettivi
B è altruista
B è avverso all’iniquità
Tautologismo
Giocatore A
L R
Giocatore B
L R
0
–1
2
2 3
2
0
–1
2
2 2,5
3
0
–1
2
2 1
2
0
–1
4
2 3
4
aB
= 0,5
b
B = 0,5

un beneficio nei confronti di un soggetto che ci ha mostrato
di attendere questo beneficio da noi e per questo
si è volontariamente esposto al rischio di una perdita nel
caso in cui il nostro agire fosse materialmente autointeressato.
La rispondenza fiduciaria, quindi, postula che
un esplicito atto di fiducia possa «indurre» o «elicitare»
un comportamento affidabile. In questo senso possiamo
considerare la fiducia come «risponsiva» o self-fulfilling.
Mentre la reciprocità si basa sull’azione combinata di incentivi
materiali e psicologici, la rispondenza fiduciaria è
interamente fondata su una motivazione di carattere psicologico-morale.
Recenti esperimenti di laboratorio (Dufwenberg e
Gneezy 1998; Bacharach et al. 2005; Pelligra 2005b) mostrano
che, una volta eliminato l’effetto dell’altruismo,
dell’avversione all’iniquità, ma anche della reciprocità,
continuano a sopravvivere esempi di comportamento fiducioso
e affidabile. Da questi test l’ipotesi di rispondenza
fiduciaria sembra emergere come la spiegazione che meglio
coglie gli aspetti più basilari del «fenomeno fiducia».
Oltre che per la diversa capacità di spiegare l’evidenza
esistente, le varie teorie si differenziano anche per
l’impianto logico che le governa. Le teorie che incorporano
l’altruismo e l’avversione all’iniquità infatti, possono
essere considerate, così come la teoria standard, modelli
di comportamento forward looking, che considerano le intenzioni
dei giocatori irrilevanti, e si concentrano esclusivamente
sugli aspetti distributivi relativi alle conseguenze
delle scelte, mentre i modelli di reciprocità e rispondenza
fiduciaria, sono, invece, modelli di comportamento
backward looking, per i quali anche le azioni passate e le
intenzioni dei giocatori, e non solo le distribuzioni finali
dei payoff, hanno un effetto motivante sulle scelte. Questa
differenza implica che mentre per il primo gruppo
di teorie la trasformazione dei payoff oggettivi in payoff
estesi avviene esogenamente, per il secondo gruppo, essa
è endogena al modello stesso.
La possibilità data dalla TGP di poter considerare i
payoff come endogeni al modello consente in modo natu-
171

FIG. 5. G5: Trust game con senso di colpa endogeno.
rale di formalizzare quelle situazione nelle quali l’aspetto
relazionale è importante, quelle situazioni, cioè, nelle
quali la relazione è vista, essa stessa, come una fonte di
utilità e nelle quali il semplice fatto di entrare in relazione
influenza la struttura di preferenze ex-ante dei giocatori.
Consideriamo ora, per illustrare questo punto, la seguente
variante del Trust game (G5).
Denotiamo con p[0, 1] la probabilità che B scelga
R; 1-p sarà quindi la probabilità che B scelga L. Allo
stesso modo indichiamo con q[0, 1] la credenza di A
circa la scelta di B, cioè circa p. Conr, invece, si indica
la credenza di B su q, vale a dire la sua credenza sulla
credenza di A circa la scelta di B. In questo modo costruiamo
i primi due ordini della gerarchia delle credenze
di B. Queste credenze sono necessarie per trasformare il
gioco standard in un gioco psicologico. Supponiamo ora
che B osservi, contrariamente a quanto si sarebbe potuto
aspettare in base alla teoria standard, una scelta fiduciosa
da parte di A (A gioca R); ci troviamo ora nel secondo
nodo del gioco in corrispondenza del quale è B a dover
scegliere. Introduciamo ora un fattore atto a cogliere
l’effetto delle emozioni sociali, in questo caso il senso di
colpa. Il payoff esteso che B ottiene da una scelta op-
172
Giocatore A
L R
Giocatore B
1 – p p
a
b
c
d e – Gr
f
c > a > b; e > f; G > 0;

portunista sarà pari, quindi, al suo payoff atteso meno il
«fattore di colpa» espresso come un multiplo G (G>0)
di r, l’aspettativa di A sul comportamento di B. In questo
modo stiamo ipotizzando che una scelta opportunista implichi
un costo psicologico per B tanto maggiore quanto
più elevata è l’aspettativa di A circa la sua affidabilità 7 .
Gli equilibri (psicologici) del gioco si ottengono
quando entrambi i giocatori massimizzano la loro utilità e
le loro credenze sono confermate (p=q=r). Questo gioco,
in particolare, presenta tre equilibri, due in strategie pure
e un terzo in strategie miste:
1) A si aspetta che B sia affidabile; il costo di B legato
all’opportunismo può diventare quindi sufficientemente
alto da indurlo all’affidabilità. A è a conoscenza di
questo e gioca cioè R (q=1); anche B è a conoscenza di
questo e quindi gioca R (r=q=1). Nel primo equilibrio A
e B giocano R;
2) A si aspetta che B sia opportunista; stando così
le cose tale scelta non comporterebbe nessun costo per
B. Questo è noto anche ad A che pone q=0; di conseguenza
B gioca L (r=q=0). In questo equilibrio A gioca
L e p =q=r=0, cioè anche B gioca L;
3) il terzo equilibrio (in strategie miste) si ottiene assumendo
l’uguaglianza tra i payoff che B può ottenere da
entrambe le scelte e imponendo p=r. Questo equilibrio
esiste solo se pc +(1–p)b >a, il che implica che A giocherà
R posto che p =q=r=(e–f)/G e che 0

si fida con certezza e B risponde in modo affidabile con
altrettanta certezza. Una conseguenza importante che
deriva da questo tipo di analisi è legata al fatto che una
volta ridescritto con l’introduzione dei payoff endogeni, il
Trust game diventa un gioco di coordinamento 8 . In questo
caso, infatti, quale, tra i possibili equilibri del gioco,
verrà effettivamente selezionato, dipende dal modo in cui
i giocatori coordinano le loro aspettative del primo e del
secondo ordine. Per quanto riguarda i due equilibri in
strategie pure, per esempio, abbiamo che se A si attende
affidabilità da parte di B e questo è noto anche a B, allora
quest’ultimo sarà indotto a comportarsi in modo affidabile;
entrambi i giocatori si coordinano su r=q=1. Ma
se A si aspetta opportunismo da B, questo, determinando
una riduzione del costo psicologico legato ad una scelta
opportunista, indurrà B a comportarsi proprio in quel
modo; i giocatori allora si coordineranno su r=q=0.
Una volta constatata la presenza di equilibri multipli
e il conseguente emergere di un problema di coordinamento
diventa naturale indagare l’esistenza di eventuale
meccanismi di selezione degli equilibri; il che equivale a
chiedersi che cosa faciliti o cosa ostacoli l’ottenimento di
tale coordinamento. Questo ci porta direttamente al terzo
problema della nostra lista originaria, quello dei contesti
decisionali.
6. Effetti di contesto sociale
Tradizionalmente la gran parte dell’attenzione sul
ruolo degli effetti di contesto o di framing, si è concentrata
nell’ambito delle decisioni individuali e non tanto
sulle scelte strategiche. Eppure se, come fanno anche
Kahneman e Tversky, consideriamo il processo di contestualizzazione
come: «controllato dal modo in cui il problema
di scelta viene presentato così come da norme,
174
8 Camerer e Thaler (2003) sviluppano una interpretazione simile.

abitudini e aspettative del decisione» (1987, 257, corsivo
aggiunto) emerge chiaramente la rilevanza del problema
non solo per le situazioni parametriche ma anche per
quelle nelle quali la differente percezione del contesto
può influenzare le scelte interattive. Se il framing di una
certa situazione può influenzare le aspettative dei soggetti
circa il comportamento degli altri e anche le aspettative
sulle aspettative degli altri, allora tale problema divesta di
estrema importanza per la teoria dei giochi ed in particolare
per la teoria dei giochi psicologici.
Nei giochi di coordinamento e in tutti i giochi in generale
nei quali esplicitamente viene preso in considerazione
il ruolo delle aspettative dei giocatori, sorgono problemi
di molteplicità di equilibri e di conseguenza necessità
di coordinamento delle azioni dei giocatori. La teoria
tradizionale non ha finora saputo offrire un resoconto
soddisfacente degli elementi che governano i processi
di coordinamento. I pionieristici contributi di Thomas
Schelling (1960) sul ruolo della «salienza» e dei cosiddetti
«punti focali» hanno avuto, tranne rare eccezione (Metha
et al. 1995; Sugden 1995; Bacharach e Stahl 2000; Janssen
2001, Bacharach 2006), poco seguito tra i teorici dei
giochi. Mentre da una parte la teoria rimane silente circa
la natura del processo di coordinamento, l’evidenza empirica
mostra come i soggetti reali riescano con notevole
successo a coordinare le loro azioni sulla base di informazioni
di contesto che da un punto di vista teorico vengono
solitamente considerate irrilevanti (Metha, Starmer
e Sugden 1994). Le varie teorie dei punti focali suggeriscono
che quando le persone si trovano ad interagire in
termini strategici essi tendono ad associare alla situazione
una certa etichetta o un certa cornice di riferimento che
mette in relazione le azioni possibili con il contesto nel
quale il gioco viene giocato. Tali teorie cercano quindi di
analizzare il processo attraverso il quale le informazioni
contestuali che i giocatori reperiscono nell’ambiente influenzano
l’individuazione dell’equilibro focale e di conseguenza
le loro scelte effettive, per esempio attraverso la
rottura della simmetria del gioco. Nei giochi psicologici
175

il problema del coordinamento è aggravato dal fatto che
a doversi coordinare non sono solo le azioni, ma anche
le credenze dei vari ordini. L’avvenuto o mancato coordinamento
di tali credenze e aspettative è decisivo affinché
possa determinarsi un equilibrio. Questo elemento di
estrema complessità ha convinto Dufwenberg e Battigalli
(2005, 11) che: «assumere la convergenza verso l’equilibrio
potrebbe essere troppo, specialmente nell’ambito dei
giochi psicologici». Se in linea di principio si può concordare
con questa posizione, è importante sottolineare
come, però, sul versante empirico e descrittivo, il tipo di
molteplicità degli equilibri che emerge nei giochi psicologici
può costituire un elemento di realismo proprio perché
lascia aperta la possibilità che gli effetti di framing
agiscano come meccanismo di coordinamento delle credenze
prima, e delle azioni poi.
L’interpretazione della molteplicità degli equilibri posta
in relazione con il ruolo del contesto può aiutarci a
spiegare importanti regolarità emerse nei giochi sperimentali
come per esempio, il fatto che gli agenti che si
aspettano cooperazione dagli altri sono essi stessi più
propensi a cooperare. Tale risultato, difficile da riconciliare
con i modelli di spiegazione tradizionali, può essere
interpretato proprio come una conseguenza del processo
di coordinamento implicato nei giochi psicologici. Sulla
stessa linea Ross e Ward (1996) e Blair e Stout (2000)
riportano alcuni esperimenti nei quali il comportamento
dei soggetti, nella stessa situazione, può variare a causa di
elementi teoricamente non rilevanti come, per esempio,
la descrizione semantica della interazione. In un dilemma
sociale definito come community game, si nota che il numero
delle scelte cooperative è molto maggiore rispetto
a quanto non avvenga nello stesso gioco quando questo
viene indicato come Wall Street game. Tali differenze vengono
spiegate sulla base del fatto che anche solo l’etichetta
associata al gioco contribuisce a segnalare quale
tipo di norma sociale sia appropriato seguire in quella
data situazione: cooperazione nella comunità e competizione
a Wall Street. In questo modo la contestualizza-
176

zione del gioco così come, in altri esperimenti la comunicazione
verbale tra i soggetti, determina la formazione di
aspettative del primo e del secondo ordine circa il comportamento
di tutti i soggetti che tendono a convergere
verso un unico equilibrio focale.
7. Conclusioni
La tesi principale sostenuta in questo scritto è quella
secondo cui, grazie alle caratteristiche epistemiche della
gerarchia di credenze formalizzata nella teoria dei giochi
psicologici, essa è in grado di affrontare e, in qualche
misura, di risolvere tre dei più rilevanti problemi emersi
negli ultimi anni nell’ambito della teoria dei giochi tradizionale.
Primo: il ruolo delle intenzioni nella determinazione
del comportamento strategico. Come emerge tra l’altro
dai risultati degli esperimenti discussi nel paragrafo 3, la
percezione delle intenzioni che sottendono un’azione è
importante in quanto consente ai giocatori di associare
significati differenti alla stessa azione e al teorico di spiegare
la ragione di eventuali differenze nelle reazioni. Le
teorie della simulazione postulano che questo processo
di attribuzione di significato avvenga attraverso una «mimesi
mentale» in virtù della quale si verifica nell’osservatore
l’attivazione degli stessi circuiti neurali implicati nell’azione
materialmente compiuta dall’osservato. La TGP
permette la formalizzazione di tale processo consentendo
la descrizione della gerarchia completa di credenze così
come dei ragionamenti controfattuali necessari all’attività
di mind-reading.
Secondo: la fiducia è un costrutto relazionale. In precedenti
lavori (Pelligra 2005a; 2005b) ho cercato di mostrare
come le relazioni fiduciarie possano essere compreso
appieno solo se si assume che l’affidabilità possa
venire elicitata da scelte fiduciose, un’ipotesi questa, nota
come «rispondenza fiduciaria». La risponsività connaturata,
secondo tale ipotesi, ai comportamenti fiduciari,
177

implica che i payoff non possano essere considerati come
dati esogeni al gioco. La TGP prevede modalità di endogenizzazione
dei payoff che consentono l’analisi di emozioni
belief-dependent, come l’orgoglio e il senso di colpa,
che hanno un ruolo centrale nella spiegazione dei comportamenti
fiduciosi e affidabili.
Terzo: i contesti decisionali funzionano come meccanismi
di selezione degli equilibri. Nei giochi psicologici
emerge un problema di selezione degli equilibri multipli
legato al coordinamento dei vari ordini di credenze dei
giocatori. Se, in generale, la molteplicità degli equilibri è
sintomo di indeterminatezza delle previsioni della teoria e
quindi visto come un limite della stessa, in questo caso
si può affermare che essa introduce, almeno dal punto di
vista empirico, un elemento di realismo perché lascia spazio
agli effetti di contesto sociale (social framing effects)
che, facilitando il coordinamento delle aspettative dei giocatori,
facilitano la selezione di un equilibrio unico.
I tre esempi analizzati, delle intenzioni, della fiducia
e degli effetti di contesto, mettono in luce come la teoria
dei giochi psicologici possa costituire un importante passo
in avanti verso la comprensione e la formalizzazione della
logica relazionale sottesa alle interazioni strategiche e, in
definitiva, alla socialità umana.
Riferimenti bibliografici
Aumann, R. (1963), On Choosing a Function at Random, in F.
Wright (a cura di), Symposium on Ergodic Theory, 1-20,
New Orleans, Academic Press.
Aumann, R. (1964), Mixed and Behavior Strategies in Infinite
Extensive Games, in M. Dresher, L.S. Shapley e A.W.
Tucker (a cura di), Advances in Game Theory, Princeton,
Princeton University Press, pp. 627-650.
Bacharach, M. (1999), Incorporating Game Theory in the Theory
of Action, Paper presented at Workshop on Strategic
Rationality in Economics, Associazione Sigismondo Malatesta,
Rocca Malatestiana, Sant’Arcangelo di Romagna, 26-
27 agosto.
178

Bacharach, M., Gold, N. e Sugen, R. (a cura di) (2006), Beyond
Individual Choice, in «Teams and Frames in Game
Theory», Princeton, Princeton University Press.
Bacharach, M. e Stahl, D. (2000), Variable-Frame Level-n Theory,
in «Games and Economic Behavior», 32, pp. 220-246.
Battigalli, P. e Dufwenberg, M. (2005), Dynamic Psychological
Games, mimeo, IGIER-Bocconi.
Battigalli, P. e Siniscalchi, M. (1999), Hierarchies of Conditional
Beliefs and Interactive Epistemology in Dynamic Games, in
«Journal of Economic Theory», 88, pp. 188-230.
Bernheim, D. (1984), Rationalizable Strategic Behavior, in
«Econometrica», 52, 4, pp. 1007-28.
Binmore, K. (1998), Game Theory and the Social Contract, vol.
2, Just Playing, Cambridge, MIT Press.
Blount, S. (1995), When Social Outcomes Aren’t Fair: The Effect
of Causal Attributions on Preferences, in «Organizational Behavior
and Human Decision Processes», 63, pp. 131-144.
Bratman, M.E. (1989), Intention and Personal Policies, in J.E.
Tomberlin (a cura di), Philosophical perspectives, vol. 3, Philosophy
of mind and action theory, Oxford, Blackwell.
Camerer, C. (2003), Behavioral Game Theory, Princeton, Princeton
University Press.
Camerer, C., Loewenstein, G. e Prelec, D. (in corso di pubblicazione),
Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform
Economics, in «Journal of Economic Literature», [http://
ssrn.com/abstract=590965].
Carruthers, P. e Smith, P. (1996) (a cura di), Theories of Theories
of Mind, Oxford, Basil Blackwell.
Charness, G. (1998), Attribution and Reciprocity in a Simulated
Labor Market: An experimental investigation, Working paper,
Universitat Pompeu Fabra.
Charness, G. e Levine, D. (2005), The Road to Hell: An Experimental
Study of Intentions, Mimeo, University of California
SB.
Charness, G. e Rabin, M. (2002), Understanding Social Preferences
with Simple Tests, in «Quarterly Journal of Economics»,
117, 3, pp. 817-869.
Davis, M. e Stone, T. (1995) (a cura di), Mental Simulation,
Oxford, Basil Blackwell.
Dufwenberg, M. e Kirchsteiger, G. (2004), A theory of sequential
reciprocity, in «Games and Economic Behavior», 47,
pp. 268-298.
179

Falk, A., Fehr, E. e Fischbacher, U. (2003), On the Nature of
Fair Behavior, in «Economic Inquiry», 41, pp. 20-26.
Falk, A. e Fischbacher, U., forthcoming, A Theory of Reciprocity,
Games and Economic Behavior.
Fehr E. e Schmidt, K.M. (1999), A Theory of Fairness, Competition
and Cooperation, in «Quarterly Journal of Economics»,
114, pp. 817-868.
Gallese, V. e Goldman, A. (1998), Mirror neurons and the simulation
theory of mind-reading, in «Trends in Cognitive Sciences»,
2, 12, pp. 493-501.
Geanakoplos, J., Pearce, D. e Stacchetti, E. (1989), Psychological
Games and Sequential Rationality, in «Games and Economic
Behavior», 1, pp. 60-79.
Giocoli, N. (2003), Modelling Rational Agents, Cheltenham,
Edward Elgar.
Glaeser, E., Sacerdote, B. e Scheinkman, J. (1996), Crime and
Social Interactions, in «Quarterly Journal of Economics»,
61, pp. 507-548.
Glaeser E., Sacerdote, B. e Scheinkman, J. (2003), The Social
Multiplier, in «Journal of the European Economic Association»,
1, pp. 345-353.
Glaeser, E. e Scheinkman, J. (2001), Measuring Social Interactions,
in S. Durlauf e P. Young (a cura di), Social Dynamics,
Cambridge, MIT Press.
Glaeser, E. e Scheinkman, J. (2003), Non-market interactions, in
M. Dewatripont, L.P. Hansen e S. Turnovsky (a cura di),
Advances in Economics and Econometrics: Theory and Applications,
Eight World Congress, Cambridge, Cambridge
University Press.
Harsany, J. (1967-68), Games with Incomplete Information
Played by «Bayesian» Players, Parts I to III, in «Management
Science», 14, pp. 159-182, 320-334 e pp. 486-502.
Harsany, J. (2004), Games with Incomplete Information, Nobel
Lecture.http://nobelprize.org/economics/laureates/1994/
harsanyi-lecture.pdf.
Janssen, M. (2001), Rationalizing Focal Points, in «Theory and
Decision», 50, pp. 119-148.
Kreps, D. e Wilson, R. (1982), Sequential Equilibria, in «Econometrica»,
50, pp. 863-894.
Levine, D.K. (1998), Modeling altruism and spitefulness in experiments,
in «Review of Economic Dynamics», 1, pp. 593-
622.
180

Malle, B. e Knobe, J. (1997), The Folk Concept of Intentionality,
in «Journal of Experimental Social Psychology», 33, 2, pp.
101-121.
Margolis, H. (1982), Selfishness, Altruism, and Rationality, in
«A Theory of Social Choice», Chicago, Chicago University
Press.
McCabe, K., Smith, V. e Lepore, M. (2000), Intentionality and
«mindreading»: Why does the game form matter?, in «Proceedings
of the National Academy of Science», 97, 8, pp.
4404-4409.
Metha, J., Starmer, C. e Sugden, R. (1994), The Nature of Salience,
in «American Economic Review», 84, pp. 658-73.
Metzinger, T. e Gallese, V. (2003), The emergence of a shared
action ontology: building blocks for a theory, in «Consciousness
and Cognition», 12, pp. 549-571.
Mirowski, P. (2002), Machine dreams, Cambridge, Cambridge
University Press.
Nash, J. (1950), Equilibrium points in N-Person Games, in
«Proceedings of the National Academy of Science», 36, pp.
48-49.
Nash, J. (1951), Non-Cooperative Games, in «Annals of Mathematics»,
54, pp. 286-295.
Nash, J. (1996), Essays in Game Theory, Cheltenham, Edward
Elgar.
Nelson, W.R. (2002), Equity or intention: it is the thought that
counts, in «Journal of Economic Behavior & Organization»,
48, pp. 423-430.
Osborne, M. (2004), An Introduction to game theory, Oxford,
Oxford University Press.
Ostrom, E. e Walker, J. (2002) (a cura di), Trust and Reciprocity:
Interdisciplinary Lessons from Experimental Research,
New York, Russell Sage Foundation.
Pearce, D. (1984), Rationalizable Strategic Behavior and the Problem
of Perfection, in «Econometrica», 52, 4, pp. 1029-50.
Pelligra, V. (2003), Trust & Economics: Theoretical and Experimental
Investigations, Unpublished Ph.D. Thesis, University
of East Anglia, Norwich.
Pelligra, V. (2004), How to Incentive Who: Intra-personal and
Inter-personal Mechanisms, Working Paper CRENoS n.
4/2004.
Pelligra, V. (2005a), Under trusting Eyes: the Responsive Quality
of Trust, in B. Gui e R. Sugden (a cura di), Economics and
181

Social Interaction: Accounting for Interpersonal Relations,
Cambridge, Cambridge University Press.
Pelligra, V. (2005b), The Not-so-Fragile Fragility of Goodness, in
P.L. Porta e L. Bruni, Handbook of Happiness in Economics,
Cheltenham, Edward Elgar.
Pugno, M. (2005), The happiness paradox: a formal explanation
from psycho-economics, Mimeo, Economics Department,
University of Trento.
Rizzolatti, G., Fogassi, L. e Gallese, V. (2001), Neurophysiological
mechanisms underlying the understanding and imitation of action,
in «Nature Reviews of Neuroscience», 2, pp. 661-70.
Ross, D. (2005), Economic Theory and Cognitive Science: Microexplanation,
Cambridge, MA, MIT Press.
Scheinkman, J. (in corso di pubblicazione), Social Interaction,
in The New Palgrave, 2 nd ed.
Schelling, T. (1960), The Strategy of Conflict, Cambridge, Harvard
University Press.
Singer, T. e Fehr, E. (2005), The Neuroeconomics of Mind Reading
and Empathy, IZA Discussion Papers 1647, Institute for
the Study of Labor.
Sugden, R. (1995), Towards a Theory of Focal Points, in «Economic
Journal», 105, pp. 533-50.
Tomasello, M. (2000), The Cultural Origins of Human Cognition,
Cambridge, MA, Harvard University Press.
Tversky, A. e Kahneman, D. (1986), Rational choice and the
framing of decision, in «Journal of Business», 59, pp. 251-
278.
Von Newmann, J. (1928), Zur Theorie der Gesellschaftsspiele,
in «Mathematische Annalen», 100, pp. 295-320, trad. it. S.
Bargmann, 1959, On the Theory of Games and Strategy, in
R.D. Luce e A.W. Tucker (a cura di), Contributions to the
Theory of Games, vol. IV, Annals of Mathematics Studies
Number 40. Princeton, Princeton University Press, 13-42].
Von Newmann, J. e Morgenstern, O. (1944), The Theory of
Games and Economic Behavior, Princeton, Princeton University
Press.
Wicksteed, P.H. (1933-1910), The Common Sense of Political
Economy, London, Macmillan.
Zanella, G. (2006), Interazioni di Mercato e Relazioni Sociali,
(nel presente volume).
182