Rassegna di documenti processuali concernenti le mafie pugliesi.

tarantina attualmente processata dinanzi alla Corte d’Assise di Taranto nel processo
denominato “Ellesponto”.
Le prove della mafiosità di questi soggetti raccolte dal Giudice Istruttore di Bari che non
furono ritenute sufficienti a fondare una condanna per il reato di cui all’art. 416-bis c.p.,
derubricato nell’ipotesi semplice di cui all’art. 416 cod. pen., sembra incredibile a dirsi erano
essenzialmente documentali, poiché nelle carceri pugliesi furono rinvenuti un’infinità di scritti
riportanti le formule di giuramento alle associazioni così costituite, nonché copia dello statuto
della S.C.U. con l’indicazione del nome della organizzazione e di tutti i suoi membri. Fu pure
sequestrata al ROGOLI un’agenda nella quale era indicata la data di fondazione
dell’organizzazione (1° maggio 1983).
Ma vi e di più: Giuseppe ROGOLI, intuito il clima di minimizzazione dei fatti con manovra
spregiudicata alla stregua delle stesse regole mafiose, confessava al Giudice Istruttore di Bari che
“la Sacra Corona Unita era stata creata solo per regolare e decidere le varie questioni insorgenti fra i
detenuti”, in pratica una sorta di Tribunale carcerario creato dai detenuti del quale ROGOLI era il
‘presidente’ al quale si aderiva attraverso una cerimonia denominata ‘battesimo’ ed i cui
componenti si distinguevano per grado (17).
Il Tribunale di Bari ritenne di non considerare di tipo mafioso o camorristico tale associazione
stante “l’assenza di quella “capillarità” nella struttura organizzativa, da sempre “punto di forza”
della camorra, sicché la stessa corrispondenza epistolare rinvenuta dagli inquirenti, per quanto
copiosa nel suo complesso, non è certo assimilabile per “contenuto” e per “funzione” a quella della
camorra tradizionale” e perché “nell’ambito della realtà pugliese non si è trovata traccia di
conferimenti in danaro nei confronti degli imputati”.
Era questa la conclusione di un ragionamento che intendeva pervenire alla individuazione della
mafiosità della associazione pugliese attraverso la verifica dei caratteri comuni di quest’ultima
rispetto alla camorra napoletana, considerata apoditticamente il paradigma autentico
(alternativamente alla mafia siciliana) della associazione definita al comma terzo dell’art. 416-bis
cod. pen.
L’operazione era invero impossibile perché i caratteri della ‘camorra napoletana’, ritengo
ancor’oggi di non facile enucleazione senza un’accurata analisi, erano a loro volta totalmente non
provati in quel processo, se non attraverso qualche copia di atto giudiziario.
“Alla stregua di quanto innanzi le assimilazioni alla camorra napoletana si riducono solo agli
aspetti “liturgici” e “fascinosi” dei riti” (18) ed anzi il Tribunale di Bari evidenziava che la Sacra
Corona Unita doveva essere considerata, conformemente a quanto dichiarato dal ROGOLI in
dibattimento, una vera e propria istituzione anticamorrista “sorta allo scopo di impedire che i
detenuti fossero avvicinati dai napoletani che in numero consistente nell’83 erano giunti nel carcere
di Bari; si temeva che, in conseguenza degli approcci di questi ultimi, anche in Puglia si potesse
diffondere quel clima di intimidazione che già altrove avevano instaurato” (19).
Per adoperare le parole del Tribunale, la Sacra Corona Unita non era potuta divenire
un’associazione di tipo mafioso “perché l’attività del ROGOLI e dei suoi compari, (era stata
interrotta) appena undici mesi dopo la nascita della S.C.U. (i primi mandati di cattura sono del 27
aprile 1984), non (potendo superare) un generico proselitismo e coordinamento dei vari
“movimenti” per l’affiliazione di nuovi adepti”.
Per una singolare combinazione, la sentenza della Corte d’Assise di Lecce che nel maggio del
1991 si occupò nuovamente della S.C.U., con riferimento all’epoca in cui il Tribunale di Bari
pronunziava la sua sentenza (24 ottobre 1986), concludeva “nel senso che nell’ottobre del 1986
attorno al ROGOLI ruotava – con un’estensione territoriale che copriva almeno tre province della
Puglia – un gruppo di persone che si dedicava stabilmente alla consumazione di attività illecite”
(20).
Nel corpo della sentenza si colgono alcuni aspetti “ideologici”, all’epoca molto in voga, che
vennero utilizzati per contestare al Giudice Istruttore che aveva rinvenuto la prova documentale
della esistenza della associazione ed ottenuto l’unica confessione della storia giudiziaria di