Rassegna di documenti processuali concernenti le mafie pugliesi.
Rassegna di documenti processuali concernenti le mafie pugliesi.
Rassegna di documenti processuali concernenti le mafie pugliesi.
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Un’altra intercettazione ambienta<strong>le</strong> molto importante è quella realizzata all’interno del<strong>le</strong> cel<strong>le</strong><br />
<strong>di</strong> sicurezza della Questura <strong>di</strong> Foggia in data 6 ottobre 1994, relativa all’incoraggiamentointimidazione<br />
rivolto da PISERCHIA Gaetano a CONTICELLI Danilo, dopo che gli stessi sono<br />
stati tratti in arresto in seguito al ritrovamento <strong>di</strong> armi ed esplosivi conseguito al<strong>le</strong> intercettazioni<br />
ambientali <strong>di</strong> cui sopra si è detto: “… non firmare niente, dì che io non firmo niente, non ho niente<br />
da <strong>di</strong>rvi, dì che davanti al giu<strong>di</strong>ce ci ve<strong>di</strong>amo e basta… non ti preoccupare e stringiamo i denti che<br />
come aiutano me aiutano anche te e basta… tieni per testimoni tutti gli amici e il socio tuo… questi<br />
prob<strong>le</strong>mi non li hai mai tenuti, sei pulito, capito, …se no la mafia ci uccide”.<br />
Queste ulteriori acquisizioni rispetto alla sentenza 29 luglio 1994 della Corte d’Assise <strong>di</strong><br />
Foggia, che già aveva riconosciuto la mafiosità della organizzazione, sembravano avere del tutto<br />
chiuso la partita, con buona pace <strong>di</strong> tutti coloro che recalcitrano nell’ammettere l’esistenza della<br />
mafia foggiana.<br />
E purtroppo <strong>le</strong> amarezze ed il <strong>di</strong>sappunto dei citta<strong>di</strong>ni della provincia <strong>di</strong> Foggia e degli<br />
inquirenti <strong>pugliesi</strong> più impegnati in tutta la Regione nella lotta alla criminalità organizzata<br />
dovevano essere inopinatamente rinnovate dalla sentenza 4 agosto 1995 della Corte d’Assise<br />
d’Appello della qua<strong>le</strong> ci si limiterà a riportare alcuni stralci che si commentano da soli, salvo a<br />
premettere che già nel corso del <strong>di</strong>battimento d’appello l’esito infausto (per l’accusa) del<br />
proce<strong>di</strong>mento si era annunciato attraverso una singolare decisione della Corte che aveva rigettato la<br />
richiesta del Sostituto Procuratore Genera<strong>le</strong> Giovanni Leonar<strong>di</strong> <strong>di</strong> acquisire <strong>le</strong> importantissime<br />
intercettazioni ambientali effettuate nella prosecuzione del<strong>le</strong> indagini <strong>di</strong> cui sopra si è detto.<br />
“Ri<strong>le</strong>va innanzitutto la Corte che, a prescindere dalla inesatta formulazione del capo A della<br />
rubrica, che si riferisce in prima battuta alla costituzione (non prevista) <strong>di</strong> una associazione a<br />
delinquere <strong>di</strong> stampo mafioso-camorristico e ricomprende tra i reati fine ad<strong>di</strong>rittura quelli <strong>di</strong> tentato<br />
omici<strong>di</strong>o, <strong>le</strong> risultanze <strong>processuali</strong> hanno chiaramente esclusa la esistenza <strong>di</strong> un’unica associazione<br />
a delinquere in Foggia e San Severo, così come contestato a numerosi imputati nel detto capo A).<br />
Tutti i collaboratori <strong>di</strong> giustizia, ad eccezione <strong>di</strong> LEONE e PARATORE, che poco hanno detto<br />
per essere esterni all’ambiente malavitoso foggiano, riferiscono della esistenza <strong>di</strong> <strong>di</strong>versi e <strong>di</strong>fferenti<br />
gruppi criminali in San Severo, in Foggia, in Apricena…<br />
Gli stessi DI FIRMO hanno reso <strong>di</strong>chiarazioni <strong>di</strong> sostanzia<strong>le</strong> conferma in or<strong>di</strong>ne alla esistenza<br />
<strong>di</strong> <strong>di</strong>fferenti gruppi, autonomi tra loro, tant’è che DI FIRMO Bruno, a specifica domanda del<br />
Procuratore Genera<strong>le</strong> precisava che l’organizzazione non era unica ed ognuno faceva capo al suo<br />
gruppo.<br />
Lo stesso CAIAFA in precedenza ad analoga domanda rispondeva che non <strong>di</strong>videva i profitti<br />
del<strong>le</strong> attività con nessuno (ad eccezione <strong>di</strong> quel<strong>le</strong> estorsioni – non si sa bene se una, due o tre – che<br />
sono state poste in essere in col<strong>le</strong>gamento con il gruppo <strong>di</strong> Foggia) e che non doveva chiedere<br />
autorizzazione ad alcuno per i suoi traffici il<strong>le</strong>citi.<br />
I rapporti poi <strong>di</strong> compraven<strong>di</strong>ta <strong>di</strong> sostanze stupefacenti tra i gruppi <strong>di</strong> S. Severo e Foggia, cui<br />
hanno fatto più volte riferimento i c.d. pentiti, sono certamente inconciliabili con l’esistenza <strong>di</strong><br />
un’unica associazione a delinquere che necessariamente prevede, invece, una pre<strong>di</strong>sposizione<br />
comune <strong>di</strong> mezzi <strong>di</strong> finanziamento ed una conseguente <strong>di</strong>visione degli utili, oltre la unicità <strong>di</strong><br />
struttura ed organizzazione.<br />
Accertata pertanto l’esistenza <strong>di</strong> più gruppi o batterie che certamente – al <strong>di</strong> là della<br />
terminologia usata – sono associazioni criminali perché composte da più <strong>di</strong> tre persone – come<br />
agevolmente si desume da tutte <strong>le</strong> <strong>di</strong>chiarazioni in esame – associate per commettere delitti <strong>di</strong> vario<br />
genere, occorre a questo punto stabilire se dette associazioni o alcune <strong>di</strong> esse rientrino o meno nella<br />
previsione delittuosa contestata <strong>di</strong> cui all’art. 416-bis cod. pen.”<br />
Si potrebbe pensare a questo punto che il giu<strong>di</strong>ce d’appello si accinga a <strong>di</strong>mostrare<br />
rigorosamente in che modo deve essere negata l’esattezza <strong>di</strong> una impostazione accusatoria (quella<br />
che sostiene l’unitarietà della organizzazione) accertata dal giu<strong>di</strong>ce davanti al qua<strong>le</strong> si è svolto il<br />
<strong>di</strong>battimento e che ha percepito <strong>di</strong>rettamente <strong>le</strong> prove <strong>concernenti</strong> l’esistenza <strong>di</strong> un’unica<br />
associazione che peraltro affondano <strong>le</strong> proprie ra<strong>di</strong>ci nella storia della mafia foggiana (come