Marzo 2008.qxp - Amici di Luca

D O S S I E R
Una questione che divide comunità cliniche ed opinione pubblica
Idratazione e alimentazione
nello stato vegetativo
di
Roberto Piperno
Direttore U.O.C. Medicina riabilitativa
e Casa dei Risvegli Luca De Nigris
Dipartimento di Emergenza Ospedale
Maggiore, Azienda USL di Bologna
Il nostro paese si è recentemente
e rapidamente allineato su
una questione che divide comunità
cliniche ed opinioni pubbliche
da più di 30 anni in altri
paesi del mondo industrializzato.
La questione della nutrizione e
idratazione nel paziente in SV
infatti prende le mosse negli
Stati Uniti dal caso di Nancy
Beth Cruzan nel 1990, allorchè
la Suprema Corte assimilò la
nutrizione ed idratazione ad altre
terapie “life-sustaining”. Ma Il
diritto costituzionale al rifiuto
nello SV era già stato affermato
dalla Suprema Corte del New
Jersey nel 1976 nel caso di
Karen Ann Quinlan, anche se
con riferimento alla ventilazione
meccanica. Nel 1993 il caso di
Tony Bland pose anche in Europa
(UK) la questione della nutrizione
ed idratazione in un
paziente in SV da 3 anni.
Cure ordinarie o terapie?
Sinteticamente, sono in campo
tre posizioni che corrispondono a
tre diversi principi bioetici di
riferimento:
1. la posizione espressa a maggioranza
dal Comitato Nazionale
di Bioetica nel 2005, per
la quale nutrizione ed idratazione
artificiali costituiscono
forme di assistenza ordinaria
di base e proporzionata da
considerare alla stregua di un
sostentamento vitale di base;
sono pertanto atti dovuti ed è
dubbio che possano essere
considerati “atti medici” o
“trattamenti medici” in senso
proprio;
2. La posizione rappresentata dal
caso Cruzan che centra la
decisione sulla volontà soggettiva
e l’autonomia del
paziente, anche nel caso in cui
egli non possa più esercitarla
in modo attuale. Il valore prevalente
è dunque attribuito al
“consenso”.
3. La posizione rappresentata dal
caso Bland che soprattutto
punta a stabilire cosa sia
oggettivamente nel “miglior
interesse” del paziente. Il
valore prevalente è attribuito
al criterio di “accanimento” e
quindi alla decisione medica.
Discriminante fra la prima posizione
e le altre due è se la nutrizione
e l’idratazione del paziente
in SV debbano essere considerate
una forma di trattamento
medico che, come tale, ricade
sotto l’insieme dei principi, della
deontologia e delle norme che
tutelano il cittadino dall’uso
sproporzionato di mezzi terapeutici
e dall’attuazione di interventi
nel campo della salute senza
consenso libero e informato e
con facoltà di ritirarlo in ogni
momento.
Sulla prima posizione si è schierato
un movimento non necessariamente
confessionale anche se
appoggiato dalle massime gerarchie
della Chiesa Cattolica. Gio-
vanni Paolo II nell’allocuzione
del 20 Marzo 2004 affermò che
“la somministrazione di acqua e
cibo, anche quando avvenisse
per vie artificiali, rappresenta
sempre un mezzo naturale di
conservazione della vita, non un
atto medico”. Il Forum delle
Associazioni dei familiari nella
Carta di San Pellegrino del 5
Aprile 2009 ha affermato che
“l’alimentazione e l’idratazione
sono atti dovuti”. Questa posizione
è rafforzata da uno studio
italiano che mostra come i familiari
di pazienti in SV da un
tempo medio di 5 anni ritengono
che nutrizione ed idratazione
artificiali siano accanimento
terapeutico solo nel 15,6% dei
casi; l’84,4% non li ritiene tali
(Chiambretto e Guarnerio,
2007). Questa posizione di chi
vive la quotidianità dell’esperienza
di vicinanza con una persona
in SV merita di essere considerata
con la dovuta attenzione.
Le organizzazioni mediche che si
sono pronunciate hanno invece
preso le distanze da questa posizione,
anche se con diverse sfumature.
In particolare la SINPE
nelle linee guida del 2002 affermava
che la nutrizione artificiale
“è terapia medica, con specifiche
indicazioni” ma che “non può
mai rappresentare accanimento
terapeutico”. La stessa SINPE
poi, nel documento del Consiglio
Direttivo e della Commissione di
Bioetica del Gennaio 2007, riaffermava
che la nutrizione artificiale
è un trattamento medico e
non una misura ordinaria di assi-
23