POLISCRITTURE Rivista di ricerca e cultura critica Numero prova ...

a rifiutare la dottrina della chiesa cattolica sono
individui arrivati alla consapevolezza della
inconsistenza religiosa dell’istituzione e/o della
sua connivenza con poteri oppressivi, ma tale
consapevolezza manca agli altri. Si può costruire
un movimento - io dico di lotta - soltanto
sulla disobbedienza individuale o di pochi?
Mi ripeto: la disobbedienza non dovrebbe essere
“costruttiva”, accompagnarsi ad altro, al
”sogno” almeno di qualcos’altro?
Certo. Forse diciamo la stessa cosa. L’istituzione
cattolica che si riferisce al Vangelo è evidentemente
una perversione del Vangelo. Si può, quindi,
e si deve disobbedire ad essa, perché ti dice di
votare per Berlusconi in quanto uomo di fede, e
non è vero. Fin qui è tutto legittimo, è tutto giusto;
e non hai da fare un riferimento a qualcosa d’altro.
Se ad un certo punto l’istituzione viene riconosciuta
per quello che è, e cioè una struttura di potere,
hai già fatto un passo avanti.
Sì, ma quanti la riconoscono per quella che è?
Lo so, molto pochi.
E, se quei pochi, che pur hanno afferrato questa
verità, non la riescono a trasmettere agli
altri, ai tanti, e finiscono isolati? Certo, è preferibile
questa condizione all’appartenenza a
una comunità falsa.
Sì, finiamo così. Ma non ho nulla da eccepire al
finire diseredati dalla tradizione, respinti da un
vivere civile o da un vivere cosiddetto comunitariamente
religioso, però abbiamo fatto un passo
avanti verso la distruzione di una falsa verità.
Cominciamo a fare questo.
Ci sono quelli che all’interno della chiesa,
anche con responsabilità molto maggiori di quelle
che abbia io (io ce l’ho, perché sono un uomo vivo
e basta; non ho nessuna struttura di riferimento
che mi autorizzi a parlare in modo diverso dagli
altri), più obbedienti di me in un primo tempo o
più disobbedienti di me in un secondo tempo, che
hanno riconosciuto questo pervertimento e si sono
posti in una direzione diversa? Non li conosco!
Quei preti a cui faccio riferimento - gli ultimi
preti: Turoldo, Balducci ed altri – hanno fatto
un passo in avanti? No, non mi sembra. Sono rimasti
nella delusione di una struttura che non corrisponde
al loro ideale. Hanno cercato di migliorarla
dov’era possibile. Hanno cercato di avere
delle forme di convivenza religiosa con i loro confratelli,
di predicare in modo diverso, di non fare
riferimento a falsi valori o a false verità. L’hanno
fatto e sono benemeriti.
Si sono posti al di fuori? No! Si sono posti
contro? No! Sono rimasti, come ho detto tante
volte, gli ultimi preti. C’è bisogno di ultimi preti?
Sì, più che di preti consenzienti, certo. Bastano?
No!
A pag. 67 del tuo libro scrivi: «si poteva cercare
nuovi maestri «atei», ma dove trovarli?».
Capisco la difficoltà di tale ricerca per un giovane
profondamente cattolico e in un tempo di
alleanza piena fra chiesa e fascismo. Ma furono
da te cercati davvero questi nuovi maestri atei?
Ho l’impressione che tu non abbia mai voluto
spingerti con decisione fuori dalla problematica
cattolica e riconvertire la tua ricerca religiosa
in direzioni più “rischiose”, che so verso la
critica illuminista o del materialismo marxiano
(mentre so che hai avuto un’attenzione partecipe
al pensiero di Freud e alla psicoanalisi).
Vorrei che approfondissi questa che a me è
parsa una tua ritrosia a misurarti con determinate
tendenze del pensiero moderno.
Hai ragione. Descrivi molto bene il mio itinerario,
sia che l’abbia esposto io sia che l’abbia riconosciuto
tu nei miei scritti. In realtà, ci sono due
maestri che io ho cercato al di fuori della professione
di fede e di appartenenza religiosa: il primo
è Wittgenstein, il secondo Freud. Perché? Perché
Wittgenstein ha posto se stesso e il mondo in
un’interrogazione senza presupposti, cercando di
sapere come stanno le cose, non facendole dipendere
da un precedente già detto, già pensato. Questa
totale disponibilità verso un’interrogazione assoluta
l’ho trovata solo in lui. Per questo sono rimasto
affascinato dal suo pensiero e ho cercato di
farne tesoro, per così dire.
La seconda possibilità mi fu offerta dalla
psicanalisi. Perché? Perché, secondo me (e non
siamo molti a pensare così), la ricerca di Freud è
il tentativo più radicalmente antireligioso che io
abbia incontrato nella mia vita. È
un’interrogazione precisa di tutti i presupposti religiosi
nella ipotesi di ricondurli ad altre fonti, che
non sono la presenza di una divinità religiosa incarnata
in Gesù Cristo o incarnata in qualche altra
cosa. E quindi una riduzione dell’interrogazione a
interrogazione che riguarda il singolo così com’è
nel momento in cui egli vive. Ogni struttura causale,
che è stata introdotta nella giustificazione
dell’esistenza, viene sottoposta a
un’interrogazione radicale. Nell’ipotesi (che è
riuscita solo in parte) di sostituire ad essa i veri
nessi, che sono diversi da quelli accettati nella
tradizione filosofica o religiosa o in altre tradizioni,
compresa quella scientifica. Quindi una interrogazione
sui vari statuti disciplinari, per sostituire
ad essi altri statuti, che sono quelli che la psicanalisi
ha cercato di costruire. Non ce l’ha fatta.
Poliscritture/Esodi 24