“Convegno di studio sul cinema d'amatore”. - Cinevideo Club ...

FEDIC FEDERAZIONE ITALIANA DEI CINECLUB
Promosso da
cine club bergamo
col patrocinio della
federazione italiana dei cineclub
con la collaborazione dell’
ente provinciale turismo di bergamo
- 2 -

1961: CONVEGNO DI STUDIO SUL CINEMA D'AMATORE
1. Saluto di Paolo Capoferri
Presidente del Cine Club Bergamo
Egregi Signori, Amici
assolvo il gradito incarico di rivolgere il benvenuto ed il cordiale saluto
del nostro Cine Club, del Consiglio e mio, ai partecipanti a questo
Convegno.
Ringrazio la presidenza FEDIC per l’adesione che si è compiaciuta
dare al convegno, gli osservatori stranieri, la stampa, qui largamente
rappresentata, tutti i Presidenti dei Cine Club ed i cineamatori qui presenti.
Una così larga ed autorevole partecipazione, conferisce al convegno una particolare
solennità, da cui i cineamatori bergamaschi traggono motivo di incoraggiamento e di
stimolo per proseguire nel cammino intrapreso.
Sì, con la Vostra presenza, amici, avete conferito al Convegno, che si svolge nella città
garibaldina, un significato che pone la nostra iniziativa, da lungo tempo meditata, al di
sopra di un comune incontro, per farla assurgere ad un avvenimento di valore
nazionale. Ciò anche in virtù delle interessanti relazioni, attraverso le quali verranno
enunciati concetti ed orientamenti sulla funzione del cineamatorismo, mettendo a fuoco
problemi di grande attualità.
Non voglio invadere il campo riservato agli egregi relatori, che si sono assunti il non
lieve compito di affrontare problemi tanto difficili, quali la ricerca degli orientamenti e
delle finalità eugenetiche ed artistiche del cinema d'amatore, ma mi sia consentito,
prima di aprire il dibattito, che si preannuncia molto interessante e di cui viva è l'attesa,
di esprimere un mio voto ed un mio pensiero.
Il voto fervido che formulo, con cuore di appassionato cineamatore, è quello che il
dibattito sulle relazioni si svolga nell'atmosfera più serena, con il rispetto delle idee che
saranno enunciate, anche se non condivise, di guisa che, in un’atmosfera tranquilla, i
contrasti di opinioni e le disquisizioni orientative e chiarificatrici, possono svilupparsi in
profondità come l'importanza dei temi richiede, al fine di pervenire, con il concorso
concomitante di ognuno, ad individuare la sorgente da cui possano scaturire limpide le
idee e gli indirizzi che valgano a rendere la funzione dei cineamatori, adeguata alle
esigenze sociali ed artistiche che la società moderna si attende dall'opera nostra.
In un ambiente, quale è quello che ci riunisce, libero da impegni politici, svirgolato da
interessi finanziari e speculativi di qualsiasi specie, dove l'arte sia pure con l'a
minuscola e lo spirito di ricerca aleggiano sovrani, non può venire meno quella serenità
che crea l'ambiente più adatto per trovare le soluzioni più felici.
E' evidente che il tema che ci accingiamo ad affrontare è arduo e complesso.
Esso investe aspetti di ordine psicologico, morale, educativo, artistico e tecnico.
La stessa presenza di tanti appassionati, della Presidenza della FEDIC, di giornalisti e
di uomini di cultura, dimostra quanto sia vivo e quanto sia di attualità, l'interesse su un
- 2 -

dibattito che ha il fine di orientare il cinema verso una funzione alta e benefica, nel
campo dell'educazione sociale ed artistica della grande massa di pubblico che ci segue.
Mi sia permesso affermare, che non esiste per le folle in questi tempi, in cui non si
legge più, o si legge molto poco, in quanto la curiosità è saziata dal rotocalco e dal
video, una voce più efficace e più imprimente dì quella del cinema, sia pure esso
amatoriale.
Consapevoli di questa verità, i cineamatori si propongono, in questo convegno, che si
apre a Bergamo nella felice coincidenza del centenario del Risorgimento italico, in
questa Bergamo che Garibaldi volle definire Città dei Mille, per avergli offerto trecento
dei suoi figli migliori, alla formazione di quella schiera eletta che doveva concludere le
sue gesta sul Volturno, di tracciare una linea ideale che sia di guida all'opera loro.
Il mio pensiero, naturalmente, non impegna nessuno, esso è l'espressione delle mie
opinioni personali sull'orientamento e sugli scopi dell'attività del cineamatore. La strada
che dobbiamo battere è quella che abbia per fine una meta che valga a rendere l’opera
dei cineamatori, non fine a sé stessa ma efficace ed utile per la società.
Utile verso la società e verso la famiglia, che reclamano l’esaltazione del bello senza
offendere la morale; utile, verso l'arte per cercare di sensibilizzare il nostro pubblico
preso nei vortici di una generale ed esasperante standardizzazione di tutto; per aiutarlo
ad affinare i gusti, per agevolarlo a comprendere ed a sentire la vita nel modo più alto,
per aiutarlo a percepire e ad apprezzare le gioie della vita concepita, in una forma più
elevata; utile, per trovare un messaggio che parli un linguaggio comprensibile atto a
suscitare l'interesse alle cose ed ai fenomeni, che esulano dalla sensualità ma che
elevano sul piano morale e su quello intellettuale.
Delle cognizioni formative della cultura in generale; un messaggio, che esprima concetti
capaci di alimentare spiriti assetati dal desiderio di perfezionarsi e di poter respirare in
un’atmosfera purificata dai miasmi generati dall’esaltazione del sensualismo e
dell'edonismo.
Efficace, dicevo, ai fini di andare alla ricerca di lavori destinati a recare un contributo
non solo nel nostro ristretto ambito ma particolarmente in quello più importante del
cinema professionale, inteso a demolire il piedistallo che il tempo presente ha eretto ai
simboli delle deteriori manifestazioni che offendono la morale ed i sentimenti che sono
ornamento dell'animo umano.
- 3 -

2. Saluto di Claudio Bertieri
Presidente del Convegno
Dovrei dire adesso due parole prima di aprire ufficialmente il convegno.
Non è per ripetere una solita frase di convenienza che io ringrazio
Paolo Capoferri e tutti gli amici del Cine Club Bergamo perché mi
hanno offerto l'occasione di collaborare con loro all'organizzazione di
questa manifestazione ed in secondo luogo di presiederla e quindi di
assumermi una notevole responsabilità (almeno io la considero tale).
Ho sempre sostenuto che la critica debba impostare un colloquio con gli autori. Ciò vale
sia in campo amatoriale sia in campo professionistico.
Ma se è difficile poter riunire per tre giorni un gruppo di 50/60 registi professionisti, ciò
invece è facile (e lo avete dimostrato voi tutti partecipando così numerosi) se si tratta di
riunire un centinaio di autori amatori.
La critica (rappresentata in forze in questa manifestazione) deve intervenire nel dibattito
perché dalla sua sollecitazione, dal suo interesse, dalla sua particolare sensibilità, deve
nascere un colloquio unitario.
La mia soddisfazione personale è quella evidentemente di essere riuscito a portare in
porto un'iniziativa che mi stava molto a cuore e che da tempo andavo vagheggiando
proprio perché ritenevo che in campo cineamatoriale vi fosse bisogno di un discorso
chiaro, di un discorso approfondito, di un discorso senza mezzi termini che in profondità
esamini quelli che sono i problemi più importanti di una attività che mi ostino a non
considerare come un hobby ma al pari di una passione onesta, sincera, fattiva, che può
portare notevolissimi contributi nel seno della cultura italiana.
Le tre relazioni, voi lo sapete, trattano temi ben diversi; sono state affidate a tre valenti
uomini di cinema, autori e critici ad un tempo, i quali si sono impegnati con me ad
essere quanto possibile anticonformisti. Uscire cioè da quel conformismo che troppe
volte ha frenato l'attività e l'atmosfera del cineamatorismo.
Io mi auguro che tutti Voi collaboriate a questa manifestazione con schiettezza.
Qui non abbiamo premiazioni, non c'è la preoccupazione del film visto o non visto dalla
giuria, non c'è la preoccupazione della coppa che arriva o non arriva, del film che è
stato proiettato male.
Chi di Voi conosce Montecatini sa quali sono le preoccupazioni degli autori. Qui siamo
al di fuori di tutto, siamo in un'atmosfera serena, quindi sfruttiamola questa occasione e
dimostriamo agli amici che hanno creato questa manifestazione che veramente essa
era necessaria e che essa darà dei buoni frutti.
L’augurio che io rivolgo è evidente: che questa manifestazione ottenga un risultato
positivo che vada al di là del nostro ambito ristretto, e che attraverso i critici che sono
qua convenuti e che rappresentano tutta la stampa specializzata italiana, questo
contributo arrivi ad altra gente, ad altri uomini di cultura.
Io non sono né autore, né partecipante di Cine Club, ma solamente un critico che si
interessa di questa attività. Comunque in questi tre giorni voglio considerarmi un
- 4 -

cineamatore ed in questo senso dirigerò i lavori di questa assemblea. La speranza è
quella che tutti voi partecipiate attivamente al dibattito.
E’ l'invito che Vi ho rivolto all'inizio: non lasciamo perdere l'occasione, non lasciamola
cadere, partecipiamo vivamente tutti quanti, discutiamo accanitamente, dibattiamoli i
problemi, però esauriamoli, portiamoli a fondo.
Cerchiamo, alla fine di questi tre giorni, di poter dire che il nostro lavoro, la nostra
riunione ci hanno portati ad un risultato. La valutazione di questo risultato la faranno gli
altri, comunque noi offriamo agli altri il nostro contributo.
Amici, quindi, con questo augurio io rivolgo a tutti quanti il benvenuto, il ringraziamento
di essere intervenuti così numerosi e passo la parola ad Ezio Pecora che apre la serie
delle relazioni.
- 5 -

3. Dalla relazione n. 1 di Ezio Pecora
«IL CINEMA D'AMATORE E LA CULTURA»
Parlare di cultura nel cerchio vuol dire esaurire innanzi tutto un esame di coscienza che
deve essere fatto da ciascuno di noi, sapere quello che abbiamo da dire, se l'abbiamo;
poi, più avanti (forse oggi non ancora) discutere sul cineamatorismo e il suo polso nella
cultura cinematografica e in quella italiana. Se dobbiamo risalire la china, dobbiamo
farlo per gradi, distribuendo con prudenza e responsabilità le nostre forze. Voglio dire
che prima di pensare, con troppa presunzione, anche se lodevole ne sia il proposito, a
portare il contributo del cineamatorismo più in alto, nella cultura a largo raggio,
dobbiamo cercare le nostre basi e fissarne le fondamenta. Discutiamo per un
cineamatorismo culturalmente più impegnato e cosciente. Impegnato perché dobbiamo
preparare e migliorare noi stessi, coscienti nel sapere ed ammettere i nostri limiti.
Nel convegno di Montecatini un cineamatore, Benito Boncristiani, invocava l'intervento
della Federazione perché venissero orientati, indirizzati quei cineamatori ancora
impreparati o addirittura sbandati.
La Federazione non può, né vogliamo debba far questo: suo compito è di metterci in
grado di scambiarci i nostri film e le nostre idee. Siamo noi ora che dobbiamo dare un
movimento, una dinamica a questa comunità di interessi culturali. E si badi qui parliamo
di movimento, non di indirizzo. Ciascuno deve essere responsabile delle proprie scelte,
solo si facciano secondo spontanea adesione, non per opportuno calcolo.
L'apertura culturale che noi chiediamo e vogliamo discutere va intesa nel senso più
ampio possibile, non vogliamo cioè l'affermarsi di tendenze o generi cui tutti debbano
accodarsi per calcolo o per pigrizia mentale, desideriamo che proprio per la libertà di cui
noi possiamo godere ciascuno ne approfitti, ne faccia tesoro e scelga ciò che più è
congeniale alla propria sensibilità, alla propria preparazione. Non dimentichiamo mai
quanto eterogeneo sia l'ambiente del cineamatorismo e quanto differenti siano in
ciascuno di noi le esperienze, gli studi compiuti o da compiere, le professioni ed i
mestieri.
Noi vogliamo dibattere la cultura non per farne accettare una, ma soprattutto perché
ciascuno avverta il bisogno di farne una per sé, da accostare però a quella degli altri, o
magari a contrapporla, ma che l'insieme di esse dia il senso e la misura della nostra
vitalità e democraticità.
Per noi, quindi, libertà di scelta, solo condizionata dall'impegno preciso di scambio e di
approfondimento delle reciproche idee ed esperienze.
- 6 -

4. Interventi sulla relazione n. 1 di Ezio Pecora
4.1 Filippo Ferrazzano
Come primo oratore della serata ho l'onore, interpretando i sentimenti di tutti voi e miei
personali, di porgere il saluto dei cineamatori agli amici del Cineclub Bergamo, che ci
permettono di intervenire su problemi che interessano tutti noi.
Vorrei però (lungi da me qualsiasi posizione di critica nei riguardi dell'organizzazione)
dire un'altra cosa: sarebbe a mio avviso opportuno che la prossima volta (se ci sarà) le
relazioni vengano inviate a tutti gli invitati almeno enti giorni prima, affinché ciascuno
possa prepararsi convenientemente, in quanto il tempo a disposizione per un
contraddittorio, come avviene in questo momento, è piuttosto limitato e quindi va a
discapito della chiarezza.
Io ho seguito la relazione di Pecora con grande interesse, ma non ne condivido
l'impostazione generale. Affronterò lo stesso tema sotto un altro aspetto, dandone
un'interpretazione personale.
Vorrei precisare innanzitutto che il tema sottintende un problema molto vasto e penso
sia anche necessario chiarire alcuni punti base della discussione, altrimenti finiremo con
il parlare lingue diverse e il fare solo della polemica vuota ed inutile.
Mi sia lecito dunque porre una domanda: esiste sul piano estetico un cinema maggiore
ed un cinema minore? Intendendo per cinema maggiore quello di 35 mm. e per minore
quello d'amatore.
Per me, no. Esiste solamente il cinema, e se differenza deve esserci, questa è da
ricercarsi solo nel formato e nell'impiego diverso. Ora, se cinema è sinonimo di arte (sia
pure arte minore), anche il cinema d'amatore, così come lo intendiamo noi, è arte.
Premesso ciò, occorre metterci d'accordo anche sul concetto di arte, perché la
discussione verte appunto sul cinema d'amatore e cultura, cioè sull'arte e la cultura.
Il che ci impone, per conseguenza, un secondo chiarimento sul concetto di cultura.
Non vorrei formulare definizioni, tuttavia penso che l'arte sia un prodotto dello spirito,
dell'intelligenza pura, un bisogno di conoscenza che l'uomo compie per capire sé
stesso, la vita, la realtà, insomma il mondo che lo circonda; per cultura debba intendersi
quel complesso di cognizioni, di credenza di tradizioni, di tutto ciò che fa parte
dell'organizzazione spirituale, morale, religiosa, politica e sociale esistente in un
determinato popolo e paese e, quel che più è importante, in un determinato periodo
della sua storia.
Un rapporto tra l'uno e l'altro è un rapporto tra l'arte e ciascuno degli aspetti che tutti
insieme costituiscono la cultura, in cui è essenziale il concetto di libertà. Libertà
individuale e collettiva su cui poggia l'esistenza stessa dell'uomo nella sua totalità
interiore ed esteriore; e poiché "bisogno di conoscenza" è bisogno della verità, ricerca
della verità, ne consegue innegabilmente il quadruplice rapporto arte cultura verità
libertà.
E’ logico dunque affermare che le une non possono sussistere senza le altre e che
quando l'arte è in crisi sono in crisi anche la cultura, la verità, la libertà; ed allora vuol
- 7 -

dire che non si tratta di un fatto soltanto esteriore ma anche e innanzi tutto interiore:
crisi dell'uomo, crisi della società, nei suoi aspetti morali, politici e sociali.
Ora la società attuale presenta segni di decadimento morale e spirituale, mentre invece
sui postulati della riconquistata libertà essa avrebbe dovuto risollevarsi da quello
oscurantismo che caratterizzò il periodo prebellico e riaffermare quei perenni valori
umani per i quali milioni di uomini avevano sofferto, combattuto e sacrificato la propria
vita.
Molteplici sono le ragioni che hanno determinato questo stato di crisi: conflitto
ideologico tra l'est e l'ovest; il tramonto della filosofia crociana che aveva dominato,
condizionando il pensiero, per circa mezzo secolo; l'avanzamento del marxismo nel
vuoto lasciato dietro di sé dall'idealismo, incapace ormai di risolvere in suo favore la
nuova problematica scaturita dalla guerra. Inoltre: i continui tentativi di massificazione,
di pianificazione dello spirito e dell'intelligenza attraverso la stampa, la radio e la
televisione; l'incapacità della democrazia di fronteggiare arbitri; di ogni sorta dovuti ad
un accentuato disinteresse morale, ad un realismo più spinto nella concezione della
vita, ad uno scandalismo esasperante dei fatti e delle cose, a smodate ambizioni di
rapidi successi con il mercanteggiare della propria coscienza e per sino sul proprio
onore.
Scadimento dunque di valori umani, cioè morali e spirituali. Ma vi è anche una ragione
più profonda, meno appariscente forse, piena però di impennati sviluppi per il futuro:
con la seconda guerra mondiale non si è chiuso un periodo storico, ma un ciclo di
civiltà.
Nella storia dell'umanità, questa guerra rappresenta una data molto importante per il
sorgere di una nuova civiltà: la civiltà della scienza, la civiltà di domani.
Nell'anello di congiunzione tra la civiltà che tramonta e la civiltà che sorge l'uomo si
smarrisce, si senta travolto, dominato per sino da forze che scatenate da lui stesso,
sfuggono al suo controllo.
Il nostro è un periodo di transizione, di passaggio, e come tutti i periodi similari, è un
periodo di crisi. Perché meravigliarci se anche l'artista è in crisi? Certo però si tratta di
una crisi che precede il suo ulteriore sviluppo. Ma quale sarà? Che cosa egli diverrà?
Forse uno scienziato e soltanto uno scienziato come prediceva Nietzche? E la nuova
civiltà della scienza avrà bisogno dell'arte? E in quale misura? Oppure non ne avrà
affatto bisogno?
La risposta è in noi stessi. L'arte non potrà assoggettarsi e risolversi nella scienza, né
nella filosofia, né in dottrine più o meno materialistiche.
Essa è parte integrale dello spirito dell'uomo, di quella parte cioè che muore soltanto
con l'ultimo battito del cuore, perché l'arte è il cuore, l'animo, la vita stessa dell'uomo,
nella sua essenza più pura, più nobile, più alta.
Per il mondo di domani essa ha due importanti funzioni da compiere:
Primo: preparare ed introdurre l'uomo nella nuova civiltà avanzante; secondo: impedire
che il troppo grande sviluppo della scienza inaridisca la vita e quindi difendere l'uomo
dal diventare un robot, un meccanismo, un ingranaggio di una gigantesca e mostruosa
macchina che tutto prevede, tutto regola, tutto amministra, persino il sentimento.
- 8 -

Ecco qual'é il compito e la missione dell'arte nel mondo di domani.
Premesso ciò e ritornando al cinema d'amatore inteso come fatto di cultura, non vi è
dubbio che questo cinema, nonostante la raggiunta maturità tecnica e la presenza in
esso di alcune opere rimaste purtroppo isolate, non sia ancora riuscito a darsi un volto
ed un carattere ben preciso e ad occupare, nell'ambito delle sue effettive possibilità, il
posto che si merita nel più vasto movimento di rinnovamento culturale del nostro paese.
Questo perché forse i cineamatori, salvo poche eccezioni, non credono in una sua
funzione ben determinante nel campo dell'arte e della cultura, o quanto meno ci
credono poco, e perché forse la crisi della società (dalla quale non possiamo
estraniarci) di cui parlavo poc'anzi si fa sentire maggiormente su di loro
nell'esplorazione di questa attività ritenuta marginale ai loro interessi spirituali e
materiali.
Eppure tutto ciò che noi facciamo è un contributo, minimo se si vuole, ma non meno di
tanti altri più importanti per la edificazione di un mondo migliore. Allora che cosa è
necessario fare per venirne fuori e perché ne venga fuori anche la società in cui
viviamo?
Il discorso, a questo punto, diverrebbe troppo lungo. E’ difficile poter separare il buono
dal cattivo, il bello dal brutto, l'arte vera dall'arte falsa, la letteratura vera da quella falsa,
e così via.
Ma una strada c'è: fare appello a quei valori umani ed eterni che nei momenti oscuri
della storia dell'umanità hanno sostenuto l'uomo contro tutte le barbarie e contro tutti gli
attentati alla sua libertà. In altri termini occorre avere una maggiore fede in noi stessi,
uscire dall'anonimo, batterci con coraggio per tutto ciò in cui crediamo, rigettare il
conformismo di qualsiasi natura e provenienza, ridare al concetto "arte e cultura" il suo
vero significato è opporci a coloro che ne vogliono fare un mezzo di pressione morale, o
di sfruttamento politico o di propaganda per il raggiungimento di fini particolari e
personali.
Per me (non so per gli altri) innanzi tutto vi è una posizione fondamentale di fronte
all'arte, di fronte alla cultura: ed è il bisogno di non ricercare la verità soltanto in noi
stessi, ma di cercarla nei nostri simili: andare cioè verso il nostro prossimo, incontro
all'umanità; e fare che questa umanità sia effettivamente una comunione di spiriti,
senza peraltro annullare la polemica, perché la polemica intesa in questo senso è
contrasto di idee, e da tale contrasto escono rafforzati i valori umani e si difende la
personalità la libertà dell'uomo.
Chiudo e chiedo venia per la poco chiarezza della mia esposizione, ogni parola (vi
assicuro) è stata ben meditata.
4.2 Gianni Rondolino
Io non sono un cineamatore. Sono qui sostanzialmente per l'interesse e la passione che
porto verso il cineamatorismo. Ho seguito con estremo interesse la relazione di Pecora
e vorrei più che altro sottolineare alcuni punti che mi paiono importanti e chiarire altri
punti che, forse, non condivido dal tutto.
- 9 -

Pecora dice ad un certo punto della sua relazione : che parlare di cultura nel nostro
ambito vuol dire esaurire anzitutto un 'esame di coscienza che deve essere fatto da
ciascuno di noi: sapere quello che abbiamo da dire e se l'abbiamo. Questo mi pare
molto importante perché in certe manifestazioni dei cineamatori si riscontra proprio
un'assenza di contenuti.
Cioè, non è tanto una ricerca di originalità, di dire qualcosa che non è stato ancora
detto, quanto soprattutto di sapere che cosa dire e di avere dentro di sé un'esperienza
di vita, un'esperienza culturale che permetta al cineamatore di dire qualcosa di nuovo
nel vero senso della parola. Io allargherei ancora più il campo della cultura del
cineamatore. Cultura nel senso di esperienza di vita. E' vero quello che diceva Pecora
sulla preparazione figurativa, musicale, letteraria, cinematografica del cineamatore, ma
soprattutto mi pare che si debba parlare di una cultura intesa come posizione dell'uomo
moderno nel mondo moderno, cioè come esperienza sempre nuova della vita attraverso
la propria formazione, l'arricchiménto quotidiano, il contatto, la polemica, le discussione
ecc... Solo così credo sia possibile per il cineamatore fare opera che rimanga e che si
inserisca in quell'unico campo del cinema che colui che mi ha preceduto aveva appunto
sottolineato, cioè la possibilità (attraverso questo nuovo mezzo) di dire qualcosa agli
altri. Ed allora in questo senso io credo che i limiti sottolineati da Pecora, cioè di una
certa cultura che forse in questo caso è più limitata e più professionale, ciò
evidentemente dati i rapporti tra il cinema e l'arte figurativa, tra il cinema e la letteratura,
date le conoscenze indispensabili in materia cinematografica, date le conoscenze
altrettanto indispensabili della storia del cinema, credo che tutta questa cultura più
professionale, indispensabile nella realizzazione di un film, debba passare in un certo
qual modo in secondo ordine o per lo meno debba essere quasi un corollario di una
profonda cultura interiore. Non so se sono stato chiaro. Mi pare che occorra una
profonda conoscenza di quello che un uomo di oggi deve dire agli altri, altrimenti il
cineamatore ritorna ad essere quello che era forse 10/15 anni fa o rientra in quel settore
di cineamatori che non partecipano nemmeno ai concorsi di Montecatini, che fanno il
filmetto di famiglia. A questo proposito vi cito di nuovo quanto diceva giustamente
Pecora non soltanto perché la cultura cinematografica mi pare che debba sostenere il
cineamatore ma proprio per il fatto che altri uomini, altri cineasti, altri registi, da 50 anni
a questa parte, usando lo stesso mezzo, hanno detto qualcosa agli altri uomini.
Mi pare cioè che evidentemente la cultura cinematografica sia, tra le varie culture, forse
la più vicina al mondo dei cineamatori.
Pecora dice: "La migliore iniziazione del cinema è quella di conoscere tutto il cinema
anche la storia non tanto attraverso i libri quanto attraverso le immagini e non come lei
mi dice qualcosa da imparare di nuovo sul montaggio, perché tecnicamente non è
preoccupata è vero, ma per conoscere quante cose sono state dette e come dette dal
cinema dal suo avvento, conoscere i suoi contenuti".
Qui sono d'accordo in linea di massima con Pecora, però non sul fatto che la storia del
cinema bisogna conoscerla soprattutto attraverso i film e non sui libri.
Non sono d'accordo in quanto escludo la possibilità di farsi una profonda cultura
cinematografica, limitandosi a vedere i film senza una riflessione critica. E ciò è
possibile solo attraverso la lettura di libri in largo senso, cioè la lettura dei testi critici, le
discussioni su fatti di ordine culturale, sociale, sul cinema di oggi ecc.; attraverso una
mediazione critica cinematografica. Cioè non è possibile, io credo, arrivare all'essenza
delle cose del cinema senza la discussione. Per cui io insisterei proprio sul fatto che,
certe volte, manca ai cineamatori questa cultura critica, questa conoscenza dei
- 10 -

problemi che travagliano la critica, da trenta anni a questa parte, proprio da Canudo e
compagni, dai teorici citati da Pecora, fino ad oggi; anzi più che mai oggi quando su film
come L’Avventura, La Notte, Rocco e i suoi fratelli, La Dolce Vita, ci sono opinioni
estremamente contrastanti dei critici più qualificati, che dimostrano un travaglio tuttora
attivo, tuttora vitale, della nostra critica, forse ancora maggiore del "famoso" travaglio
critico del dopoguerra, quando è nato il neorealismo, quando si parlava di terza via ecc.
A questo proposito, a proposito cioè da un lato della cultura cinematografica del
cineamatore e dell'altro della cultura più specifica cioè cultura figurativa musicale,
letteraria ecc. vorrei (e concludo) sottolineare due aspetti che mi paiono abbastanza
importanti proprio come realizzazione pratica. Uno stretto rapporto tra cineclub e circoli
del cinema: questo mi pare non sia mai stato fatto. E' vero, e l'ha citato Pecora, che in
certi casi gli stessi cineclub di cineamatori proiettano film classici che si discutono ecc.,
però esistono nella maggior parte delle città d'Italia organizzazioni cinematografiche più
o meno efficienti, ma che indubbiamente svolgono una loro attività di studio del cinema
non soltanto come fatto estetico ma come complesso di problemi. Ora, sarebbe
estremamente utile e quasi un dovere, un obbligo, oserei dire morale, del cineamatore
stringere rapporti più stretti tra il proprio club e club diversi, club di spettatori in questo
caso, di studiosi, di critici. Si stringa questo contatto e si apra la possibilità di studiare
appunto il cinema nella sua evoluzione storica attraverso organizzazioni che,
sottolineava Pecora, svolgono da anni abbastanza egregiamente il loro compito, cioè i
circoli del cinema, i cineforum, i centri cinematografici ecc.. Questo mi pare molto
importante e si dovrebbe proporre io credo, alla stessa Federazione come organo
centrale, e ai singoli cineclub meglio ancora per i loro rapporti personali nelle singole
sedi.
Per quanto riguarda invece la cultura specifica, cioè la possibilità che il cineamatore ha
di conoscere le forme migliori e recenti della letteratura, della pittura, della musica ecc.
potere cioè travasare questa sua esperienza culturale nei propri film, io proporrei, e
questo credo che non sia molto sentito da parecchi cineamatori, un allargamento di
collaborazione nei propri film. Molto spesso e l'ha sottolineato anche Pecora il
cineamatore è un po' geloso delle proprie opere per cui si scrive il soggetto, se lo gira, è
lui l'operatore, il regista, il montatore, aggiunge il proprio commento musicale ecc.,
creando si un'opera che indubbiamente è un'opera di uno solo (forse è l'unica
possibilità nel cinema normale di creare un'opera veramente individuale) ma
naturalmente impedendo in questo modo la possibilità di collaborazione alla propria
opera di persone che hanno un'esperienza indubbiamente più approfondita nei singoli
campi.
Io proporrei quindi, inviterei i cineamatori ad iniziare un'opera veramente su un piano
collettivo, iniziare una collaborazione che nel cinema credo sia indispensabile, perché io
sostengo e lo sostengono da anni illustri teorici che il cinema è indubbiamente un'opera
di collaborazione, come d'altronde di collaborazione è l'opera lirica o l’'architettura o
altre forme passate di arte, o il balletto stesso ecc…
Opera di collaborazione per cui insisto che uno stretto rapporto tra diversi cineamatori,
tra gente diversa che ha una cultura specifica più approfondita nei singoli campi, una
stretta collaborazione insomma, possa permettere di giungere a risultati indubbiamente
superiori a quanto oggi si sia giunti.
Mi pare infatti quasi impossibile che un cineamatore, anche dotato di estrema cultura, di
conoscenza, di esperienza nei campi dell'arte, abbia quella sensibilità così pronta, così
- 11 -

indispensabile in tutte le forme d'arte, proprio perché il cinema è un po' la somma di
tutte le arti, anche se ormai l'affermazione di Canudo citata da Pecora sia
completamente superata sul piano estetico benché contenga un fondo di vero in quanto
indubbiamente è la somma di diverse esperienze artistiche: occorre un fotografo,
occorre un musicista, occorre un soggettista, occorre un montatore ecc.
Con questo io chiudo. Era una specie di invito ai cineamatori, proprio perché credo che
forse in questo modo sia possibile arrivare a quei traguardi cui il mio predecessore
aveva accennato molto bene, come al vero scopo dell'attività del cineamatore.
Grazie.
4.3 Angelo Gorruso
Non mi sembra che nella relazione di Pecora sia stata data un'esauriente definizione
della cultura: mi riferisco al periodo che, nella relazione stessa, avrebbe dovuto darla.
Dunque due significati e pluralità di culture.
Rilevo che quello individuale e quello collettivo possono essere tutt'al più due aspetti
di un fenomeno che non può avere più significati ad un tempo, e mi propongo di dare,
sia pure brevemente, un concetto unitario di cultura, risalendo ad una definizione più
universale e perciò più vera, più genericamente accettabile.
Comincio col separare nettamente dal concetto di cultura quello, ben diverso, di
erudizione.
L'erudizione è somma di nozioni, il più delle volte non assimilate dallo spirito
dell'individuo; cultura, invece, è quel quid imponderabile che resta proprio quando le
nozioni si sono trasfuse nella sua spiritualità. Mi spiego: se all'erudito si tolgono per un
attimo le nozioni, resta nulla; se l'uomo colto dimentica le nozioni, resta pur sempre la
sua cultura. La cultura non consiste, dunque, nel sapere di tutto, (pittura, letteratura,
scienza, ecc.) ma nell'avere la potenzialità di assimilare i vari elementi culturali che si
offrono.
In definitiva, è sensibilità ed in essa va compreso quel complesso di atteggiamenti
spirituali e sociali dell'umanità o dell'Individuo (ecco i due aspetti della cultura), che
rivivono nel sentimento rivelato in un'arte.
Se così è, la cultura è una e non ha senso parlare di più cultura. Insomma, l'arte è
indubbiamente cultura per il solo fatto di essere arte, non perché l'artista è un uomo
colto. Altrimenti dovremmo rinnegare tutte quelle opere, e sono molte, di artisti non
proprio colti, ma squisitamente sensibili.
In questo senso ritengo che si possa trovare un rapporto tra cineamatorismo e cultura.
Pecora sembra invece trovarlo, di volta in volta, in un'indagine storica sul cinema, nella
derivazione del cinema da opere letterarie, nella conoscenza di questo o di quello.
Dunque, il cineamatore dovrebbe conoscere di pittura, di letteratura, di musica e di non
so che altro. E' poi vero?
Mi sembra che sia molto ben inserito nel fenomeno del cineamatorismo come cultura
anche quel Marco del mare, che Pecora preferisce relegare, tanto semplicisticamente,
- 12 -

tra le cose "spurie e superate". In quel film, infatti vi è tanta sensibilità da farlo definire
opera d'arte, e l'opera d'arte è un fatto di cultura.
Non credo, inoltre, che ci sia stata mai o vi debba essere un'esigenza di "scuola", come
sembra auspicare Pecora. Che nessun autore abbia trovato un seguito e che si siano
sempre avuti nuovi innesti, nuove variazioni e di temi e di linguaggio, è decisamente un
fatto positivo. Le scuole non hanno mai recato fondamentali apporti alla cultura: lo
conferma la storia di ogni movimento culturale col ricordare i capiscuola e
dimenticando, o relegando in sott'ordine, la scuola.
Nego, infine, che faccia parte della relazione di oggi la critica allo specifico filmico e la
definizione che Pecora ha voluto, per forza, darci del cinema. Questo, mi sembra, è
argomento che rientrerà più opportunamente nella relazione di domani e mi riprometto,
pertanto, di ritornarvi in sede appropriata.
Per dare una mia conclusione alla questione che viene dibattuta, credo di poter
affermare che non si può pretendere che il cineamatore sia un genio enciclopedico e
che, ciò nonostante, il cineamatorismo è un fatto già inserito decisamente nella cultura.
Penso che la buona cultura del cineamatore possa contribuire a fare del buon cinema,
ma non che lo debba necessariamente. E' facile, invece, che accada il contrario: che
cioè la cultura, se preponderante, opprima la sensibilità del poeta e gli impedisca di
raggiungere le vette di un lirismo incondizionatamente poetico. E’ ciò che si dice, in
sede di critica letteraria, di un Parini, di un Carducci e dello stesso D'Annunzio.
E’ chiaro, dunque, che il rapporto tra cinema d'amatore e cultura va individuato in una
più corretta relazione tra causa ed effetto: non è la cultura che determina il
cineamatorismo, ma è quest'ultimo che, col fatto di esistere e di affermarsi sempre di
più, determina, in un particolare settore, rilevanti risultati culturali.
4.4 Pietro Corrado
Già gli amici che mi hanno preceduto si sono soffermati sul termine cultura. Prima di
rilevare alcuni punti della relazione Pecora, su cui non concordo, desidero precisare
anch'io che cosa intendo per cultura. Io intendo per cultura il patrimonio spirituale
dell'individuo e non quello cerebrale o soltanto mnemonico. Mi pare invece che molto
spesso la cultura non venga intesa in questa maniera per cui nascono equivoci e
polemiche.
Da quando ci siamo lasciati, poc'anzi, ad ora, c'è stato poco tempo per poter leggere
attentamente e con sufficiente calma la relazione dell'amico Pecora. Da quanto ho
ascoltato e da una scorsa sia pure sommaria del testo, mi pare di poter dire che egli
non ha svolto con completezza il tema.
Io penso che ciò sia accaduto per il fatto ch'egli ha voluto estendere troppo la
trattazione ed anche per l'ansia di voler dire più cose sul cinema. Ne è derivato una
deviazione dal tema in generale e dalla situazione culturale del cinema d'amatore in
particolare; perché è appunto in riferimento alla cultura del cinema d'amatore che si
sarebbero dovute dire delle cose precise.
- 13 -

In rapporto al mio concetto di cultura affermo che nel cineamatorismo di essa ve n'è
ben poca, ma di ciò io ritengo non ci si debba rammaricare. Posto che una spiccata
sensibilità individuale, anche s'è disgiunta dalla erudizione, può partorire un'opera d'arte
posto che la vera cultura per essere tale fra gli altri elementi richiede insieme sensibilità
ed erudizione, io affermo, che nel cineamatorismo pochissime volte si sono avuti
prodotti di vera cultura. Non sto qui a negare l'importanza della cultura (e questo
desidero che l' intendiate bene), ma ammetto che si possa fare del buon
cineamatorismo e che possano dire parole nuove anche quelli che non hanno cultura.
E’ bene dunque che si ridimensionino certi concetti e non si stronchino con parole
grosse l'entusiasmo e la sensibilità, fattori determinanti del buon cinema d'amatore.
La disamina di alcuni film cineamatoriali fatta da Pecora, secondo me, è stata piuttosto
gratuita. Mi pare che Pecora si sia fermato particolarmente su alcuni film derivati da
lavori letterari. Chiedo a Pecora: è segno di cultura il solo fatto di aver ridotto in film
un 1 opera letteraria, qualunque sia stata la qualità cinematografica del lavoro derivato?
Ed anche su ciò Pecora non ha precisato nulla.
Io dico che un'opera letteraria anche se ben ridotta, può non essere un fatto di cultura
(e non lo sarà senz'altro) se l'autore ha dato solo prova di capacità tecnica e di
erudizione letteraria. Può essere invece fatto di cultura un film fatto su un raccontino
originale dello stesso autore del lavoro cinematografico.
Tutto sta nella misura in cui sono trasfusi nel film gli elementi che compongono quella
ricchezza spirituale che è la cultura.
4.5 Luigi Turolla
Due parole solamente. Non ho preparato un intervento e riporto semplicemente delle
sensazioni che ho provato questa sera. Per prima cosa dico che mi è seccato piuttosto
che il documentario, il miglior documentario, sia stato escluso dalla cultura. Per me il
documentario, forse, è l'espressione più profonda di cultura.
Un altro appunto a quanto aveva detto Pecora riguarda i film letterari e ricavati da
opere letterarie. C'è da notare come i film premiati di questo tipo siano ben pochi e altra
cosa molto importante da notare è che i film ricavati da opere letterarie lo sono sempre
da quelle meno impegnative.
Io oggi sono professionista ma disperatamente voglio essere ancora cineamatore e lo
voglio esprimere in tutti i miei lavori. Non possiamo certo impostare il lavoro
cineamatoriale dimenticando che non abbiamo a nostra disposizione mezzi tecnici
sufficienti. Non possiamo deturpare un'opera letteraria senza mettere la determinata
punteggiatura tecnica a quanto vogliamo dire.
Se non abbiamo il dolly, la gru, le lampade evitiamo di fare dei film, quando questi
elementi sono fondamentali per interpretare il pensiero letterario. Cerchiamo di
guardare esattamente quello che abbiamo nella nostra macchina da presa che è a
nostra disposizione e facciamo il meglio.
Il cineamatorismo è libertà di fare tutto quello che si vuole: dall'inginocchiarsi a
riprendere l'erba che cresce, a vedere di rifare il pensiero dei filosofi attraverso la
- 14 -

pellicola, ma siccome il cinema d'amatore è il meglio il noi stessi dobbiamo avvicinarci a
quelle cose che purtroppo il cinema industriale non può fare.
Buttiamoci a riprendere le cose più belle, le espressioni più importanti della nostra
giornata, con quel bagaglio di cultura che noi uomini comuni abbiamo. Ma per cultura
intendo guardare in faccia gli altri uomini e per intuizione dire quello che vediamo e che
pensiamo in una forma estremamente libera ed artistica.
Siamo mattacchioni, abbiamo in mano una macchina da presa e vogliamo
semplicemente divertirci a filmare l'arte per l'arte.
Non abbiamo la servetta di terza fila (come ho scritto sull'ultimo articolo del
“Cineamatore") o quell'artigliere che paga il biglietto per venirci a vedere. Siamo liberi e
soltanto su questo elemento noi dobbiamo impostare la nostra produzione.
A proposito del Convegno credo che sia molto importante proporre un convegno di
studio oggi, ed è il primo. Il cinema d'amatore proprio perché è libertà non può essere
pianificato, non possiamo pensare che cosa dobbiamo dire o se è meglio dirlo in una
maniera o nell'altra. Il cinema d'amatore, ripeto fino alla noia, è libertà.
Dobbiamo semplicemente fare dei convegni per vedere a che punto siamo arrivati; fare
il punto della nostra situazione, e caso mai, cosa molto importante, rapportare i nostri
lavori con i lavori esteri. Facciamo i convegni di studio e presentiamo le migliori opere
straniere, cosa che non ci è permessa per i concorsi nazionali. Il cinema d'amatore è
una gran cosa, una cosa splendida e meravigliosa, cerchiamo di non rovinarlo
mettendoci delle grosse parole e tanto meno mettendoci dei filmetti dei bambini che
vanno alla vacanza.
Cerchiamo di dire il meglio di noi stessi nella maniera più semplice e più sentita
nient'altro, grazie.
4.6 Luigi Serravalli
lo non sono un cineamatore quindi non ho delle parti da difendere o da esaltare. Parlo
quindi come un critico e voglio esaminare quanto ha detto Pecora, in breve tempo
possibilmente senza essere inutile.
A Montecatini, durante il primo incontro ho sottolineato come mi sembrasse che il
cinema d'amatore fosse sempre un fatto di cultura, almeno nel senso della
strumentalità: il venire a contatto, per chiunque con questo mezzo meccanico o con
questo mezzo di rappresentazione è sempre per me un fatto di cultura.
Patto di cultura notevole specialmente per coloro i quali nella loro professione hanno un
altro tipo di cultura e vivono fuori dal tecnicismo.
I problemi tecnici che il cineamatore deve affrontare sono problemi estremamente
interessanti per lui, quindi un fatto di cultura esiste in questo senso. D'altra parte è
molto importante invece notare come il cinema d'amatore può non essere un fatto di
cultura. Zolla Adorno ed altri si sono occupati dell'eclissi dell'intellettuale e di come
l'uomo moderno massificato, industrializzato, è portato a non voler pensare, a sfuggire
dalla problematica del suo tempo.
- 15 -

Sfuggire dalla problematica del nostro tempo, vuol dire sfuggire alla cultura, ma
sottolinea Zolla non si sfugge il pensare non pensando, ma si sfugge il pensare
concentrandosi su delle cose che non sono pensiero, che possono essere le
lunghissime conversazioni che tutti conosciamo sull'automobile che, possono essere le
collezioni di francobolli, che possono essere il moltissimo tempo che tanti passano dagli
antiquari, che possono essere le giornate o i mesi trascorsi su una spiaggia a rosolarsi.
Tutto questo è la fuga dell'uomo dai problemi e da sé stesso. L'uomo ha il terrore di
specchiarsi, di diventare trasparente. Il terrore della, trasparenza che abbiamo visto
negli ultimi film di Antonioni; i personaggi di Antonioni escono dalla realtà, si creano
una realtà fittizia e sfuggono al pensiero e alla coscienza. Nei film d'amatore questo
succede molto spesso, in particolare in quelli stranieri in cui gli autori dedicano
un'enorme quantità di tempo e di passione a filmare delle storie assolutamente cretine
(mi si scusi l'espressione).
Questo, secondo me, non è cultura ed è un'altra delle evasioni dell'uomo massa.
Questo mi sembra un punto che si potrebbe, se non altro, porre come materia di
indagine e si potrebbe anche vedere se quanto io dico è vero oppure se si tratta di una
supposizione errata. Per venire alla definizione della cultura l'amico Pecora ha citato
De Sanctis e la citazione è veramente interessante, ma mi sembra che De Sanctis sia
andato oltre. Egli, infatti, ad un certo punto della "Storia della letteratura italiana"
precisa: la cultura, cioè il rapporto tra l'uomo e la realtà è fatto di tre fattori fondamentali:
la critica, la scienza e la storia. Ora non mi pare possibile che il cinema d'amatore in
Italia (e l'Italia occupa oggi il primo posto per il cinema professionale appunto perché
una decina di registi hanno compreso che senza la scienza, senza la critica e senza la
storia del nostro tempo è impossibile fare del cinema) resti insensibile a tutto questo.
E’ pur vero, però che se molto cinema d'amatore evade, se molto cinema d'amatore
non interessa, c'è però un cinema d'amatore storicizzato, c'è un cinema d'amatore
critico e scientifico. Pensiamo per esempio, a “Scano Boa”. Cosa sarebbe “Scano
Boa” se noi non lo vedessimo in quel determinato ambiente, in quel periodo, con quella
gente, con quel paese, con quei problemi, con quella storia, con quella età, con
quell'epoca.
Che cosa sarebbero i film di Capoferri? I film di Capoferri sono delle storie, delle storie
gentili, umane, commoventi, ma sono anche dei film che presentano delle implicazioni.
«Sette minuti» è un grandissimo film d'amatore perché coglie un grande momento (sia
pure tragico) della storia italiana del nostro tempo, cioè la storia di quella alluvione
terribile che ha terrificato la nazione per un mese.
In «Sette minuti» la metafora del film è tutta qui. Qui è la metafora e qui c'è anche il
contenuto identico della metafora, cioè il contenuto storico, cioè il contenuto tipicamente
culturale, espresso con un preciso linguaggio filmico.
E ciò vale anche per «Casello 11090». Noi vediamo una storia, vediamo una fantasia,
ma vediamo anche implicato, signori miei, il problema del casello ferroviario in Italia. Un
problema che esiste. Possiamo amplificare la cosa fino ad arrivare a pensare che la
metafora del casello contiene anche un carattere molto ampio, cioè quale è il problema
nei caselli ferroviari in Italia, dei casellanti che ad un certo momento devono guardare al
figlio, ricevere la telefonata, badare al camion, badare a mille cose e non gli è data
nessuna possibilità per farlo e quindi, alla fine, devono scegliere fra la vita del figlio, la
loro rovina o la salvezza del treno. Quindi un problema che entra nella nostra realtà. E
- 16 -

così potrei dire dei film di Livi. In queste opere c'è la nostra Sardegna, c'è una società
e quindi c'è una cultura.
Potremmo dire della «Piazza» di Benito Buoncristiani, ma quella piazzetta è piena di
storia nel senso desanctisiano e quindi è piena di cultura. Ora mi sembra esatto (e
potrei citare ancora molti altri film e in questo senso mi pare giusto quanto ha detto
l'amico che sosteneva i documentari) quello che dice Pecora, quando si schiera contro
lo specifico filmico, in quanto esso rappresenta una riproposta, quasi una specie di arte
per l'arte, dell'immagine per l'immagine, del tessuto filmico fine a sé stesso. Invece il
tessuto filmico deve essere storicizzato, vivo, reale, e non potrà nascondere da
un'impressione o da una fantasia, ma potrà nascere da un'opera letteraria o potrà
nascere da una sceneggiatura di ferro anche da una sceneggiatura improvvisa.
Comunque, la sceneggiatura c'è, cioè esiste l'atto narrativo, quell'atto che da tessuto
connettivo, alla formazione culturale.
Quando mi sembra che in questo senso noi possiamo benissimo parlare di cultura e di
necessità della cultura. Naturalmente questa cultura (come ha detto molto bene
Rondolino) è la cultura dell'uomo, cioè la cultura che l'uomo ha con sé. La cultura che
l'uomo ha con sé è la cultura che l'uomo fa continuamente, aggiungendosi e
stratificandosi sia dal punto di vista dell'erudizione, sia dal punto di vista della vita.
Non ci può essere una cultura con una sola erudizione, non ci può essere una cultura
con la sola vita. Dante era un uomo coltissimo, ma Omero probabilmente non aveva
nessuna erudizione; nel senso nostro si era fatto tutto sulla realtà del suo tempo.
Comunque, la realtà del suo tempo per lo meno era la sua cultura, la cultura di quella
società.
Quindi io penso che quanto più il cineamatore si terrà a contatto con la società, con la
problematica, con la storia, tanto più avremo e cultura e arte e buon cinema d'amatore.
4.7 Gabriele Candiolo
Dopo l'intervento del Prof. Serravalli sarebbe il caso che rinunciassi, perché credo che
sia stato detto tutto e molto bene. Comunque, avendo chiesto in precedenza la parola,
per onore di firma, parlerò: La necessità di porre il problema della cultura è nato in noi
(dico nei cineamatori di Montecatini - FEDIC) per opera di un piccolo gruppo di
cineamatori praticamente capeggiato dallo Spini, che è stato un po' la pietra dello
scandalo di questa cultura cinematografica, risvegliando quelle che, in effetti, erano
delle necessità sopite o accennate e che non avevano mai avuto l'occasione o la
possibilità di essere esternate.
Questo gruppo di cineamatori si è preoccupato perché la quasi totalità della produzione
cineamatoriale era (e purtroppo è) quasi del tutto priva di tale elemento base che è
appunto la cultura.
Non si è mai parlato di cultura, dice Pecora, nella scultura, nella pittura e nelle poesia.
Infatti, anche se, se ne è parlato, lo si è fatto in modo indiretto; comunque non si sono
mai sentite le impellenti necessità che noi sentiamo e concretiamo con questo
convegno. Soggiungo, semmai, che non si sarebbe dovuto sentire questa necessità
neppure per il cinema, nemmeno per il cinema d'amatore, perché la cultura dovrebbe
- 17 -

essere presupposto primo di ogni onesta manifestazione artistica dell'uomo, anche
quando Arte si scrive con la "A" minuscola.
Dunque, questo è un problema che richiama tutto il Cinema; ma, mentre in quello
professionale, direi fortunatamente, sono abbastanza numerosi gli autori che
mantengono un livello piuttosto alto (e qui parlo in senso universale), nel nostro
ambiente, invece, era necessaria questa importante presa di posizione.
Il concetto della cultura (io sono molto semplicista) lo condenso in un insieme di
cognizioni intellettuali di cui è dotata una persona; lo vedo come insieme di cognizioni
che sono poi la rielaborazione intellettuale e spirituale di quanto si è appreso nelle varie
branche del sapere. Nel nostro caso, però, io intendo una cultura intesa in senso
generale, insomma non vorrei che si esagerasse pretendendo che il cineamatore debba
diventare un critico d'arte, versatilissimo nella pittura, nella letteratura e nella scultura,
ecc. Una cultura generale, dunque, una cultura generale però con particolare riguardo
alla specializzazione in campo cinematografico: questo è naturale.
Quindi il concetto di "cultura", che si allaccia poi a quello di "arte" (che è la reazione
positiva dello spirito umano) è conoscenza intuitiva. E qui vorrei dire che mi riferisco e
mi. riferirò sempre al cinema così semplicemente perché l'unica distinzione che penso
si possa fare fra il cinema professionale e il cineamatorismo, oltre a quello che è il
formato, è che quest'ultimo è privò di tutti quegli elementi materiali che formano il
cinema professionale, voglio dire sceneggiatori, produttori, ecc. Qui sono un po' in
discordanza non ricordo con chi, mi pare con Turolla e anche con Rondolino, il quale
diceva addirittura che era necessaria la collaborazione di più persone ed io invece non
la vedo così, perché più persone collaborano in un film e meno la personalità dell'autore
emerge. E noi abbiamo esempi illustri in René Clair, in Charlie Chaplin, che da soli
hanno avuto, addirittura, la possibilità di arrivare a curare persino la parte musicale dei
loro film. Vedo, naturalmente, qualcuno che accenna di no, ma sono opinioni e possono
anche essere discutibili, opinabili, comunque io sono convinto che un De Sica sarebbe
molto interessante senza Zavattini, come sarebbe molto interessante uno Zavattini
senza De Sica; penso che questa mia idea possa dare validità a ciò che ho detto.
Siamo arrivati a questi problemi di "cultura" oggi, dopo oltre dieci anni di vita. Questo
significa che in fondo c'è un'evoluzione nel cineamatorismo, una evoluzione che è in
continuo progresso e questo Convegno, lo voglio dire ancora un volta, ne è la prova:
sono quindi certo che il problema culturale è un problema che si sta sviluppando e si
svilupperà da sé accompagnato e sorretto dalle necessità spirituali e di esperienza, che
col passare degli anni formeranno la personalità morale e l'educazione del gusto del
cineamatore.
Quindi all'immaginario interlocutore di Pecora io dico più semplicemente "vivi e
osserva".
Ed ora faccio la citazione anch'io, scusatemi, ma a me il Giambattista è simpatico:
Vico diceva che "gli uomini prima sentono senza avvertire, dopo avvertono con animo
perturbato e commosso, e finalmente riflettono con anima pura". Queste sono parole
che mi sembrano bene augurali per i cineamatori, perché le vedo adeguate e, in effetti,
danno una certa fiducia in quelle che seno le nostre possibilità future.
Non sono d'accordo con Pecora quando allude all'apporto determinante (e qui, dalle
tante proteste, mi pare abbia sollevato un vespaio) della letteratura al cinema. Per me è
- 18 -

un apporto negativo, ormai. Credo solo nella grande utilità dell'accostamento al cinema
dei letterati, in qualità dì sceneggiatori.
Cioè nel loro apporto tecnico-artistico. Praticamente, quindi: sceneggiatori, collaboratori,
collaboratori di registi e addirittura registi; ma per quanto si richiama ad un apporto
positivo della letteratura al cinema, tranne casuali eccezioni, io non lo trovo, ne mi pare
ci siano esempi validi che possano sostenere la tesi enunciata dall’amico Pecora. E
questo lo dico perché non vorrei che si generasse un equivoco fra i cineamatori, i quali,
in nome della cultura e credendo di fare della cultura, finirebbero per scimmiottare
rielaborazioni letterarie senza alcun valore cinematografico.
Pecora dice che il Cineamatore non è preparato per riuscire a tradurre testi letterari.
Beh, io dico che non è una deficienza, ma addirittura una questione di buon gusto. I libri
vanno letti! Sono d'accordo, dunque, nella lettura di buoni testi letterari, e critici in
particolare, perché la critica è molto formativa nel nostro caso. Del resto i testi critici
dovrebbero essere letti da tutti, anche dai grandi registi, non soltanto dai cineamatori,
perché essi sono fondamentali, importanti per tutti. Dalla lettura si acquisiscono
esperienze e quelle affinature che saranno poi utili nella creazione dell'opera
cinematografica.
Pecora dice che non si può attribuire a nessun nostro film una posizione di caposcuola
ed ha fatto nomi di autori di film, trovando nei lavori degli stessi slegature di regia, di
psicologia e di linguaggio. Beh, io non sono d'accordo, posso ben dire, ad esempio, che
nei nostri film (di Moreschi e miei) anche quelli considerati comici; «Le avventure
dell'altro io», «Pupazzi» ecc. c'è sempre una stessa amara vena nel considerare la
vita.
Una vena amara, ma non pessimistica, che sempre ci ha sorretto e penso che, salvo
possibili eccezioni, ci sorreggerà e guiderà nel nostro lavoro.
Così Livi ci ha presentato "delle Sardegne diverse", probabilmente, ma c’è sempre in
lui una stessa visione poetica, una stessa vicinanza alla natura, vicinanza a Dio, che
segna la sua maniera, una maniera prettamente Liviana, potrei dire. Così Capoferri:
bontà, religiosità, Dio giusto, sono elementi trasparenti nei suoi lavori. Così lo Spini,
sempre rivolto a profondi interrogativi e problemi.
Concludendo, comunque, io vorrei ridimensionare il problema culturale del Cinema ad
un problema di coscienza personale, coscienza che può acquisirsi solo con la giusta
volontà di sapere, di documentarsi, il tutto cementato dal tempo che qui vuoi dire
esperienza.
Mi auguro, dunque, che questo convegno non sia l'ultimo, ma che anzi divenga il nostro
abituale Liceo, la nostra Università, dove conoscenza, volontà di sapere ed esperienza
vengano dinamicamente accelerati per un risultato più rapido e confortante.
4.8 Aldo Rizzi
Io parlo un minuto appena, sono il maestro Aldo Rizzi. Premetto che non toso la
pecora perché mi pare che la pecora in questo convegno sia stata abbastanza tosata,
toccherà a lui far rinascere la lana. Come ultimo (penso di essere ultimo iscritto al
- 19 -

cineclub di Bergamo) non intendo entrare in merito alla relazione perché mi sento
addirittura un pivello, mi sembra di scomparire.
Pertanto, permettetemi soltanto di dire una parola, meglio se questa parola verrà presa
e portata in alto da qualcuno.
Ci sono forse tre o quattro maestri cineamatori qui a Bergamo e questi sono piuttosto
divergenti fra loro in fatto di pareri; qualcuno è un po' come il sottoscritto, di facile
contentatura. Basta vedere cose belle, basta vedere anche il filmetto di famiglia. Mi
preme di dire questo: hanno proiettato alla Borsa Merci quest'anno dei film bellissimi da
parte del sentimento ed io ne voglio ricordare due: «Casello 11090» di Capoferri, e
«Gea» storia di un cane che salva un ragazzo.
In questi primi tre mesi di scuola, il centro audiovisivo di Bergamo, ci ha propinato film
documentari anche esteri, per ultimo abbiamo visto l’altro giorno, prima delle vacanze,
un film sul Giappone, bellissimo, però parlato nientepopodimeno che in giapponese.
Ora, i bambini nostri cosa sentivano? Cosa vedevano? Vedevano sì, ma cosa
capivano? Ve lo lascio intendere! I due film surricordati vorrei che venissero inseriti
nelle cineteche almeno nazionali, non per fare propaganda a Capoferri, ma per arrivare
al sentimento degli scolari. Voi direte: cosa c'entra questo col convegno, noi non siamo
mica qui per gli scolari! No, ma dal momento che mi parlate di cultura, mi parlate di
istruzione, mi parlate di tante cose cominciano a creare i cittadini per l'unità di domani.
Ho finito, non senza aggiungere di lasciarmi la cinepresa come hobby preferito.
4.9 Elia Guiotto
Il mio discorso inizia dalla definizione di cultura, che è stata data da Pecora nel corso
della sua relazione. Egli dice: “Va fatto subito di pensare all'uomo di studio, il cui
sapere, beninteso, non sia fine a sé stesso, né rimanga chiuso nei limiti di una
professione, ma sia volto ad elevare l'uomo ed a portarlo verso nuove attitudini
ed abitudini spirituali, che gli servano a conoscere sé stesso in quanto l'uomo e
la realtà sua, presente e passata".
In precedenza ho ammesso che l'uomo può essere di studio, e non di studio, e ho
anche detto che il sapere puro, il sapere, inteso come conoscenza integrale e totale
della realtà, non può essere disgiunto dalla esperienza, ed ho sottolineato, infine, il fatto
che la realtà dell'uomo ha da essere, più che passata, presente. Ora, è chiaro che, in
questa definizione di cultura, è stato precisato l'aspetto generale del fenomeno nella
sua accezione concettuale e filosofica; non solo, ma si è altresì evidenziato il fine
ultimo, a cui la cultura deve tendere: "elevare l'uomo e portarlo verso nuove attitudini ed
abitudini spirituali".
E' questo un fine, che, per l'appunto, si può intendere in due modi, fra loro intimamente
connessi: in un ambito strettamente individuale e soggettivo, in quanto il suo
raggiungimento presuppone, all'interno di ogni individuo, uno sforzo di ricerca, una
tormentata aspirazione, una capacità critica, un chiarimento a sé stesso di fronte ai
problemi ed ai moduli della realtà; in senso extra soggettivo, cioè, in senso collettivo e
sociale, in quanto esso altro non è che la conseguenza della proiezione, al di fuori degli
individui, dei risultati di questo loro travaglio: in altre parole, l'elemento di
- 20 -

condensazione e di giustificazione delle loro esperienze, dei loro ripensamenti, delle
loro prospettive spirituali e ideologiche.
La cultura, così, risulta definita come vivificante scambio di idee, di opinioni, anche di
tradizioni, che possono essere di svariata origine, e nel contempo, si fa comprendere
nel suo alto valore di impulso verso il progresso spirituale e morale. La cultura, infine, è
appassionato contatto umano, integrazione reciproca, è donazione: un dono d'amore di
me stesso agli altri o degli altri a me.
Una volta chiarite queste nozioni preliminari, mi pare che gli equivoci comincino a
sorgere quando ci si pone la domanda: "Su quali presupposti si fonda la cultura?
Qual'é, cioè, la base della cultura?"
Pecora mi sembra non abbia eccessivamente chiarito questo concetto, non lo abbia
anzi sviluppato come era conveniente. Ora, a mio avviso, questa specificazione, ossia,
lo stabilire qual'é la base di partenza, si rivela molto importante ai fini di una migliore
comprensione e di un arricchimento del concetto di cultura, che forma la relazione
odierna.
Premetto che sono d'accordo con Pecora sulla funzione della conoscenza letteraria,
cinematografica, pittorica e musicale (riguardo a quest'ultimo aspetto vorrei ricordare la
colonna sonora dei film, presentati all'ultimo corso di Montecatini, colonna, che era
quasi sempre imperniata sul motivo di «Scandalo al sole»).
Dissento, invece, dal relatore per quanto si riferisce all'entità del loro valore e della loro
importanza: Pecora afferma la necessità di queste formazioni specifiche, di queste
erudizioni di settore. Io no: ne ammetto semmai l'utilità, nel senso che esse, oltre a
suggerire situazioni e storie, possono benissimo costituire gli "strumenti", idonei ad
educare e a potenziare le facoltà innate dell'individuo. Altri, a mio parere, sono gli
elementi base, le condizioni, cioè, essenziali e necessario alla impostazione, alla
maturazione ed alla conclusione del prodotto di cultura (e, nella fattispecie, di arte).
Insomma: l'artista può essere colto e può non essere colto. Si dia il caso di un individuo
artista e si supponga la sua arte fondata su un substrato culturale, su una formazione
spirituale antecedente all'opera creata: bisogna convenire che quest'opera d'arte potrà
forse raggiungere un grado dì perfezione e di compiutezza più elevato; ma,
all'ottenimento di una qualsivoglia opera d'arte, soprattutto allo stato grezzo e primitivo,
allo stato, cioè di passionale immediatezza, è proprio e sempre necessaria quale
condizione determinante, questa preparazione intellettuale? Io credo di no: ed e proprio
quello che ci dimostra il pittore-doganiere Rousseau e, per restare nel campo
cinematografico, Rossellini, quando, senza cultura, privo, addirittura, di un aggancio
con il mondo - diremmo così umanistico - e tradizionale della nostra cultura, fa un'opera
nobile ed impegnata, come «Roma Città Aperta».
A questo punto, spostando quanto ho detto al campo del Cinema d'Amatore, è
evidente che, con il contributo delle conoscenze dianzi esposte, si può ottenere un film
amatoriale buono o addirittura perfetto, per il fatto stesso che si affida ad una solida
struttura narrativa, ad una bella fotografia ed a una musica rigorosamente funzionale;
pur tuttavia esso può risultare opera fredda, perfetta soltanto in superficie, nella tecnica
espressiva;diventa, cioè un'esercitazione calligrafica, puramente accademica, che non
è ancora arte, né, tanto meno, cultura.
- 21 -

E allora? Per fare opera d'arte e di cultura, in senso lato, ci vuole molto di più; bisogna,
secondo me, (ecco descritti gli elementi base) che in quell’opera ci sia una coraggiosa
coerenza individuale, ci sia un impeto creativo, un "quid" che urge prepotentemente
dentro di noi; in quell'opera, insomma, deve palpitare tutto il nostro essere, il nostro
cuore, la nostra mente. Non importa se non abbiamo o noi prendiamo interesse ad una
cultura, che è stata costruita prima di noi. Che la cultura, quella vera, è sempre attuale,
è sempre, lì, nascosta nella realtà che ci circonda: anzi, direi li più, tutta la realtà è
cultura. Occorre soltanto saperla indagare: con passione e con entusiasmo. La cultura,
in una parola, deve essere, soprattutto, vita, così come è stata vita per Dante, così
come lo è stato - hanno detto prima - per Omero.
Su queste basi è, ora, possibile indicare l'aspetto e la funzione del vero Cinema
d'Amatore, di quello, cioè, che può proclamare la sua insostituibilità nei confronti del
Cinema professionale. Noi, cineamatori, infatti, non possiamo, per ovvie ragioni,
applicare pedissequamente i metodi di produzione del Cinema industriale. A noi,
semmai, spetta il compito di fare nostre, con il preciso intendimento di perfezionarle ed,
eventualmente, di superare, le scoperte più stimolanti ed originali, le conquiste più
avanzate, di quel Cinema, giacché è stato detto prima che la conoscenza
cinematografica, il fatto, ossia, di esaminare e di studiare il film professionale, deve
costituire il nostro punto di appoggio, così come l'opera letteraria deve servire a creare
in noi una determinata mentalità, una elasticità di giudizio, una possibilità di sviluppo e
di approfondimento psicologico. In quest'ordine di idee, mi pare, meglio si comprendono
anche, nella loro essenza e nei loro rapporti con le altre culture, gli ultimi film di
Michelangelo Antonioni «L'avventura» e «La notte», i quali, pur essendo opere -
diremmo così - di stretta descrizione psicologica e, quindi, di chiara impostazione
letteraria, tanto da sembrare "scritte" con la macchina da presa, non hanno tuttavia
avuto l'avvio da un fatto, da un racconto letterario: cosa questa che torna a favore della
loro genuinità e della loro autonomia.
Prima dì concludere, vorrei "brevemente aggiungere che il Cinema d'Amatore, almeno
dal mio punto di vista, si configura come un Cinema d'avanguardia, un Cinema di
confessione, un Cinema documento. E quando dico "confessione", non intendo
soltanto quella di «Pensieri sull’abisso», ma anche, e in primo luogo, quella che si
esprime attraverso la documentazione della realtà, che è fuori di noi.
La nostra società, - lo sappiamo bene, lo abbiamo più volte ripetuto - è in crisi; in seno
alla nostra società sono tante incongruenze, tante fratture, tante realtà, che ancora
aspettano di essere scoperte ed approfondite: oggi appunto, parlando con Corrado, ho
saputo che nell'Italia Meridionale esistono alcuni aspetti sociali, che il Cinema
professionale e noi stessi ignoriamo.
Ebbene: noi, svincolati da tutte le remore, dai legami, che il Cinema industriale può
imporre, dobbiamo avvicinarci alla realtà, farla nostra, dichiararla e documentarla per gli
altri.
Mi pare che, soltanto così, il Cinema d'Amatore possa fare opera di vera cultura, che
può anche essere opera di vera poesia.
- 22 -

4.10 Piero Nava
Il mio intervento sarà oltremodo breve, sia perché in gran parte quello che volevo dire è
stato già detto, giungendo io a parlare non so se per tredicesimo o quattordicesimo, sia
perché sono sostanzialmente d'accordo - contrariamente a molti che mi hanno
preceduto - su quanto il relatore ha detto con chiarezza, con completezza ed anche con
una certa vivezza. Sono d'accordo col relatore sopratutto sul principio che "prima di
pensare con troppa presunzione, anche se lodevole sia il proposito, di portare il
cineamatorismo più in alto nella cultura a largo raggio, dobbiamo cercare le nostre basi
e fissarne le fondamenta” dobbiamo cioè in altre parole, farci una nostra cultura.
A me sembra fin troppo ovvio che anche l’attività cineamatoriale, come qualsiasi altra
attività creativa nel campo culturale, non possa assolutamente prescindere dalla
conoscenza di altre forme di cultura. Ciò vale sopratutto, evidentemente, per il cinema
che, si è detto, è un po' la sintesi di diverse forme artistiche: mi sembra pertanto
indubitabile che il cinema d'amatore non possa prescindere dalla conoscenza della
pittura, della letteratura e della musica. Ma attenzione al pericolo opposto: deve essere
difatti chiaro che la realizzazione di opere a carattere culturale non deve assolutamente
costituire per il cineamatore un fine, ma piuttosto un mezzo. E mi spiego: fine dell'opera
cineamatoriale è, o dovrebbe essere, una realizzazione artisticamente valida: ed è fin
troppo ovvio che la freschezza, la spontaneità, la sincerità dell'ispirazione, l'intimo
convincimento e la totale adesione dell'autore a quanto egli racconta o documenta sono
- secondo me - gli elementi che, uniti alla più completa libertà di espressione quale in
effetti noi cineamatori godiamo, costituiscono il presupposto di una tale realizzazione.
I valori estetici, come è noto, vanno determinati non in rapporto al contenuto dell'opera:
non conta quello che l'autore ha detto, ma il come lo ha detto. E non mi riferisco qui al
fattore puramente formale, tecnico, della sceneggiatura o del montaggio; mi riferisco
invece al come, attraverso il mezzo tecnico, l'autore è riuscito a tradurre nella realtà
dell'immagine il proprio sentimento, al come egli è riuscito a comunicare agli altri i motivi
della propria ispirazione. Ora non vorrei che la preoccupazione di realizzare a tutti i
costi film per così dire (impropriamente) di ispirazione culturale, finisca col prevalere
sulla necessità di realizzare soltanto opere intimamente sentite dall'autore, perché ne
deriverebbe inevitabilmente una diminuzione delle probabilità - già tanto scarse – di
realizzare un'opera esteticamente valida. Gli esempi di film amatoriali di derivazione
letteraria, indicati con sufficiente completezza nella relazione, mi sembra stiano proprio
a dimostrare come sia difficile che opere di tal genere possano raggiungere il livello
artistico di altre, che di ispirazione letteraria non sono.
Per queste ragioni ritengo che il cineamatorismo debba considerare la cultura non come
punto di arrivo, ma piuttosto come punto di partenza, come mezzo per affinare il proprio
gusto e, diciamolo pure, la propria preparazione. Concludendo: ben vengano i film
cosiddetti culturali, alla condizione tuttavia che per voler troppo guardare alla cultura,
non si perda di vista l'arte.
Se domani, qualcuno di noi, o per avere intimamente penetrato il mondo di un autore
aderendovi completamente, o per averne interpretato lo spirito attraverso il filtro di
un'ispirazione sincera e spontanea, produrrà una opera, sia pure di derivazione
letteraria, valida, oltre che sul piano culturale, anche su quello estetico, allora potrà
forse dirsi il cineamatorismo veramente e funzionalmente inserito nella cultura in senso
assoluto.
- 23 -

4.11 Aldo D'Angelo
Questa mattina a Bergamo ho visitato con Spini la città alta; ho attraversato strade
antiche, camminamenti che portano alle case rustiche, agli atri grandi dei palazzi
aristocratici, un po' come si arriva al cuore dei bergamaschi.
Per carattere i bergamaschi sembrano prima scontrosi, chiusi, poi invece vi aprono le
braccia con slancio, sinceramente.
Bertieri ci invita ad essere sinceri in questo convegno; e spera con la stessa sincerità
dei signori che ci ospitano.
Dico subito che tutti si sono scagliati contro Pecora per la relazione su cultura e cinema
d'amatore. Una specie di "diviserunt vestimenta mea" senza pietà. Per l'ordine e la
chiarezza delle idee mi domando: che cos'è la cultura?
Bisogna stare attenti e faccio l'esempio semplicissimo dell'ape di Seneca. L'ape - scrive
Seneca a Lucilio - si posa sui fiori, ne assorbe gli umori e fa il miele. Il miele, è il
prodotto meraviglioso che vien fuori dagli assaggi, dal lavoro dell'insetto. Questo vale
anche per la cultura dell'uomo. Spostate i termini, metteteci l'uomo e l'esempio calza.
Per contraddire i timori di alcuni cineamatori dirò che cultura non significa leggere
solamente libri ma avere esperienza con la vita. Sono dei primi che con Spini ha
parlato di cultura nella Fedic.
Aspettavo questo convegno per fare una sorta di consuntivo. E' venuto il momento. Il
cineamatore s'è trovato dinanzi a questa difficoltà: cioè definire la sua posizione, il
fenomeno, in sostanza la sua cultura. Finora s'è trovato in uno stato di
inconsapevolezza, perciò si dice hobby; e certamente il cineamatorismo non è hobby.
Definire il cinema hobby significa sottovalutarlo; significa non comprendere che questa
forma di espressione è la più moderna e la più complessa. Così pure non si parla (e
non si può) di hobby per la grafica o per il disegno industriale che richiedono esperienze
da specializzati.
Per questi cineamatori della tendenza dell'hobby il cinema viene qualificato niente di più
che un divertimento con la macchina da presa.
E’ un errore. Per divertimento si può impressionare una scena di famiglia che appare
più monotona e priva di interesse così come accade nella realtà per gli altri che
assistono.
Anche una scena di caccia o una gita in montagna se riprese con intelligenza e montati
sia pure in modo rudimentale non fanno più parte del divertimento. C'è già l'intenzione
di interpretare la realtà e di darle un senso personale.
Hobby può essere la pesca delle trote; hobby può essere la fotografia di un tramonto
sul lago di Garda. Ma qui c'è sempre meno impegno che nel cinema d'amatore che è
essenzialmente un fatto di cultura. E' in realtà la cultura dell'uomo che si fa verbo
cinematografico: un sentimento della realtà descritto "con preferenza" con la macchina
da presa.
Arte e Cultura: ho sentito dire molte stupidaggini a questo proposito specialmente
durante gli interventi dei cineamatori. Quando si parla di cultura del cineamatore
- 24 -

certamente non si vuole pretendere di parlare di arte. Un conto è la cultura e un conto è
l'arte.
Nessuno, io penso, crede di fare il capolavoro alla Potemkin o il «Ladri di biciclette»
del cineamatorismo. Ma è certamente possibile. Quelli che evitano di parlare di cultura
mancano di senso critico e nutrono nel medesimo tempo l'ambizione di fare dell'arte.
Così confondono le idee, restano insinceri con sé stessi, si oppongono quando si parla
di cultura. Sarebbe meglio chiarirsi.
Sarebbe più logico guardare al cineamatorismo come movimento di sentimenti e dì
idee, di espressioni limitate dal mezzo cinematografico e dalla organizzazione
economica.
Nel cineamatorismo non ci sono i grossi investimenti di capitale e questo significa
riscattare il cinema dalla sua palla al piede; cioè dalla economia. Il cineamatore può
scoprire liberamente la sua realtà, può esprimere i suoi sentimenti senza essere
ossessionato dalla domanda del pubblico; insomma dalla legge del consumo.
Il Convegno di Bergamo è un incontro utilissimo: un sincero incontro di idee e di
sentimenti. Dalla "balbuzie" del cineamatore di ieri passiamo alla consapevolezza
culturale di oggi.
E questo è più che sufficiente per far nascere altre idee.
4.12 Pio Baldelli
Vorrei ringraziare gli organizzatori non solo per l'ospitalità cortese ma direi per
l'intelligenza di questa chiamata diciamo così di critici cinematografici, che permette
uno scambio di idee che a me pare oltremodo fecondo. Da circa 13 anni mi occupo di
critica cinematografica e da circa tre insegno storia e critica cinematografica
all'Università ma devo confessarvi, e questo è davvero una grossa responsabilità
personale, che solamente da un anno mi sono accorto dell'interesse del passo ridotto e
del cineamatore. In questo particolare momento, in cui davanti al cinema italiano si
aprono prospettive radiose in cui i circuiti privilegiati del cinema americano si aprono ai
nostri prodotti e i produttori americani vengono in Italia a cercare registi italiani, in
questo particolare momento, mi pare che, la riserva del passo ridotto sia di sostanziale
importanza, perché di fronte o accanto a queste prospettive positive del cinema italiano
c'è anche l'incombente e grave crisi della cultura italiana e non solamente del cinema.
E' dell'altro giorno l'intervento personale dell'editore Bompiani nei confronti di
Quintavalle, per cui, una tiratura del libro viene gettata al macero. Sulla cultura italiana
pesa grave come non mai, perché è un elemento di congiuntura delicatissimo, il peso
dell'intervento censorio.
L'esempio della “Ciociara” che è stato fatto un momento fa è sintomatico: per cui una
cultura libresca viene manomessa, sconnessa; un rapporto tra due personaggi viene
capovolto perché occorre imperniare, il film intorno alla Loren e quindi a Ponti e ad una
produzione.
Cioè il neorealismo in questo caso è acquisito e composto dalla bardatura
produttivistica. Mi pare che mai, forse, come in questo momento occorre un intervento
ed un senso di coscienza e di responsabilità da parte dei cineamatori, ma non come
- 25 -

funzione subalterna, non come una retroguardia del cinema italiano, ma acquisendo
una tale coscienza di punta da veramente sentire questa possibilità enorme che hanno
davanti; dove, evidentemente, questa possibilità venga portata avanti con massimo di
coraggio. E questo mi pare che manchi continuamente, in generale. Io ho fatto
recentemente una modesta esperienza, sono stato presidente per la commissione per i
Nastri d'Argento e vi devo dire che in generale, salvo quattro o cinque esempi, la
Commissione ha riscontrato continuamente bravura, forme molto levigate,
maneggevolezza degli strumenti tecnici insomma una compiutezza di aggeggi, diciamo
di usi della tecnica, che sono alle volte sbalorditivi; ma che più in la non si andava, cioè
oltre questa capacità di rifinire un prodotto. La coscienza, il coraggio per cui quei
prodotti, quegli strumenti, servono a dire qualche cosa, ebbene, questo mancava;
ebbene, si era stupefatti di vedere tanta bravura per niente, cioè involucri levigati,
scorrevoli perfetti, ma poi ad andare a sondare quello che c'era dentro mentre
tutt'intorno la realtà è bruciante e ribolle continuamente, ebbene, dentro non c'era
niente, era quasi sempre vuoto. Mi pare che questa sia veramente una situazione da
chiarire, cioè mi pare che di fronte al formato ridotto si apra una possibilità di lavoro, di
intervento nei confronti della realtà e di sollecitazione continua nei confronti del cinema,
diciamo così maggiorenne quale mai c'è stata.
Ma ad un patto: che ci sia dentro una tale carica di coraggio veramente da costituirsi
come esemplare nel dibattito che oggi è stato fatto e da cui ho appreso alcune cose
preziose; mi pare che ci sia un'antitesi e chiedo scusa al relatore se per un momento
forse scavalco il suo intervento, ma è curiosa questa specie di antinomia che è sorta;
cioè ad un certo punto nella forma più grossolana potrei formulare a questa maniera
l'antinomia: ma ci si serve e non ci si serva questa cultura?
Basta essere tutti ignoranti per fare un buon film a passo ridotto, oppure la cultura serve
a qualche cosa. Posta a questa maniera, che è al limite addirittura della grossolanità,
pare che la cosa rischi di confondere un po’ le nostre idee. Io direi di fare una
distinzione, per un minimo di chiarezza, cioè direi che si debba mettere, da una parte, la
cultura come necessità di un aggiornamento di consapevolezza degli strumenti storici
con cui ci si esprime, se non si vuole essere arretrati, se non si vuol pestare acqua nel
mortaio.
Cioè quello che è lettura, evidentemente conoscenza o confronto continuo dei prodotti
che la civiltà e la cultura producono ogni giorno (che è dall’altra parte quello che
particolarmente ci interessa come definizione di cultura, la cultura intesa come capacità
di orientamento), ed allora a questo punto il libro non è pertinente, che era molto più
colto il contadino siciliano al tempo del nazismo, che non il dottor Rosenberg il quale
legiferava sulla teoria della razza. In quel momento era molto più colto, cioè cultura
come capacità di orientarsi nel mondo e nella situazione storica. Nel primo caso mi pare
che ci sia un elemento positivo ed uno negativo, cioè un rischio, ed il rischio è questo,
che assumendo per cultura la prima definizione (cioè come larghezza di informazione,
come continuo approvvigionamento di letture, di libri ecc., per cui ci si tiene a pari e si è
al corrente delle cose) mi pare che oggi si verifichi per esempio una sfasatura nel
campo della critica cinematografica conseguente a questa accezione della cultura. E
qual'é questa sfasatura? Il rischio del "citazionismo". Ci sono critici d'Italia e riviste in
Italia le quali parlano di una inserzione e vorrebbero, presuppongono addirittura un
inserzione del cinema nel campo della cultura generale unicamente perché il critico ha
letto quattro libri editi da Bompiani o da Einaudi ed ha imparato a memoria una battuta
- 26 -

di Lukasz o che so io, e te la cita qualche volta senza virgolette, così come una
zavorra, farcendo il discorso e confondendolo… anche.
Questa non è cultura, cioè questa è degradazione verso il citazionismo, questa è
cultura da maestro che è spostato e questo non ha nessun significato, è un grave
pericolo perché i giovani da adulti prendono questi esempi e voi lo vedete nei circoli del
cinema in cui i giovani non fanno che citarvi l'ultima pagina di Adorno, ma senza avere
nulla di assimilato.
Semplicemente lo sciorinamento di pagine lette all'ultimo momento; questo passa per
cultura; ma questa è una caricatura, una bassa degradazione della cultura, è un far
apparire, gettar polvere sugli occhi degli altri, ma non è cultura questa, è un grave
rischio di cui bisogna tener conto quando si parla in questo rapporto tra cultura e
cinema. Noi abbiamo perso un mucchio di tempo per qualificare il cinema nei suoi
rapporti con le altre arti: è un'arte figurativa si e no, per questo e per quest'altra ragione,
il cinema appartiene piuttosto alla letteratura, perché nel cinema c'è la storia, cioè un
personaggio, uno sviluppo nel tempo. E dai giù, a scrivere altre cinquanta pagine, per
definire se appartiene piuttosto alla letteratura o alla musica o all'architettura, perché in
ogni arte evidentemente c'è un elemento che può essere confrontato con il cinema.
Ebbene questo è si di un certo interesse, ma direi che è passato di cottura e ha fatto
ormai il suo tempo. Attardarsi ancora su questo tipo di accostamenti mi pare che non
serva a gran che, cioè diamo ormai per assodato che evidentemente il cinema
appartiene alla storia della cultura e quindi assimila da tutte le parti elementi
fondamentali e poi si apre evidentemente una strada, ma che comunque la cultura che
più ci interessa è quella che coincide con la consapevolezza critica dei problemi.
Il rischio di una cultura ascritta al cinema di amatore nel campo della produzione, non
più nel campo della critica, mi pare che, scusate sempre la larga approssimazione,
consiste in questo.
Se voi prendete oggi il produttore Ponti o gli altri li troverete sempre con in mano
l'ultimo libro uscito di Pasolini; e l'hanno letto loro prima degli altri; l'anno letto in bozza,
l'ultimo libro di Bassani, per esempio. E’ già qualche cosa che si dirozzino,
evidentemente e almeno facciamo lo sforzo sopra se stessi per legger qualche cosa; è
già una fatica se qualche volta passeranno delle notti insonni, è già un fatto positivo; ma
il rischio della produzione cinematografica sta che il cinema si pone in posizione
subalterna, cioè impoverisce la sua capacità di iniziativa, di inventiva, cioè ci si pone in
condizioni come se il cinema veramente dovesse continuamente ridurre le opere. Voi
vedete, ad esempio, quello che è successo a proposito della «Ciociara» per dire un
esempio che è stato fatto e quindi si può riprendere: diciamo, la novità sta nel fatto che
in fondo si vuol compiere una parafrasi del libro. Poteva benissimo infischiarsene del
libro e fare un'altra cosa, Zavattini; poteva benissimo farlo, ma Zavattini (io ho parlato
con lui di questo argomento a lungo) diceva che era un libro di così perfetta
elaborazione, di così integrale presenza nella realtà, questa «Ciociara», che prendeva
coscienza, a mano a mano della realtà, per cui valeva la pena che il cinema salisse a
questo rigore di indagine. Ecco allora il cinema che fa un passo avanti verso la cultura;
ma nel momento stesso in cui fa un passo avanti ne fa due indietro perché?
Perché dovendo parafrasare l'opera letteraria, ma dovendo contemporaneamente
sottoporre questa opera letteraria alla combinazione Ponti - Loren, naturalmente
sconnette, ringiovanendo la madre ed ancora più ringiovanendo la bambina, il rapporto
- 27 -

e ci da un film amorfo in cui tutto è buono, decoroso, la buona fotografia, la stupenda
recitazione, ma tutto è scentrato con la conclusione che perde questa crescita di un
personaggio all'interno di una situazione bellica, cioè non c'è un'acquisizione di
coscienza. Ecco appunto un esempio che io volevo suggerirvi. Un rischio che sta
davanti al cinema italiano e che quindi potrebbe stare benissimo davanti al cinema di
amatore. Questa soggezione questo intimorimento per cui si confonde la cultura con la
possibilità di ridurre continuamente le opere d'arte, letterarie: io sono perfettamente
d'accordo con l'interlocutore di poco tempo fa che diceva "attenzione"; ma perché
dobbiamo deturpare o sconnettere l'intimo di un'opera letteraria con tanta presunzione,
quando ad esempio il cinema di amatore non ha un parco lampade, non ha certi
strumenti ed apparecchiature piuttosto imponenti e che occorrono in certe riduzioni. C'è
un campo sconfinato di esplorazione della realtà; perché siamo costretti, perché una
specie di prestigiosi deve acquistare semplicemente nella riduzione di un'opera
letteraria? Mi pare invece molto più interessante più pertinente, molto più viva, la
definizione che dice che cultura è capacità di orientarsi nella realtà contemporanea.
Evidentemente in questa direzione il cinema amatoriale è capace di aprire una breccia
nel muro del cinema industrializzato, perché è disposto a tutte le libertà, possiede il
coraggio, cioè si estende sulla massima delle misure e qui veramente io direi che forse
si è troppo poco parlato del documentario. E' bene una piccola storia, è bene una
favola, è bene una confessione privata, è bene il massimo di schiettezza per quello che
riguarda fatti personali, ma il massimo dell'efficacia si ha col documentario. La carica
deve essere vitale, niente deve essere nascosto: gli infiniti problemi che si presentano,
le situazioni; le circostanze, i fatti.
Per esempio, ho sentito un momento fa un altro interlocutore che parlava dei rapporti
tra scuola e passo ridotto. E' un argomento di enorme importanza, la nostra scuola
dispone di fior di milioni per i centri audiovisivi provinciali, io faccio parte del Centro
Nazionale e posso assicurare che sono decine e decine di milioni, c'è una legge dello
stato che garantirebbe veramente una fioritura del passo ridotto. Scusate la parentesi,
ma voglio dire francamente che la scuola italiana per quello che è cinema dipende da
un incompetente come professore, dico qui perché l'ho detto personalmente a chi di
riguardo, il Prof. Remo Branca, il quale sapete che fa i film, li vende, contemporaneamente
amministra e contemporaneamente è giudice e parte in causa, ecc., per cui
la scuola italiana non si capisce come operi ad un certo punto quelle decine e decine di
milioni di cui dispone, perché i film che in gran parte essa introduce nel corso delle
lezioni non servono ad un bel niente, perché sono incongrui, non sono legati
all'argomento della lezione, sono esercitazioni vacue, assolutamente insignificanti e
tuttavia costano e tuttavia l'apparecchiatura è enorme. Pensate quali rapporti possono
essere stabiliti come cineamatorismo di massa, tra la scuola italiana se veramente si
trattasse di intelligenza, di apertura, ed una posizione di cineamatore che avessero
veramente il senso del documentario come un dramma veramente da presentare
davanti agli occhi della gente, come naturalmente una battaglia ogni volta, una
battaglia.
Mi pare insomma che ci sia un punto da chiarire fondamentale, perché il cineamatore
esca dal suo stato di minorazione, perché si faccia adulto e perda questo senso ingiusto
di appartenere alla retroguardia del cinema italiano; bisogna, che guardi chiaramente in
faccia i problemi: che cosa significa esplorare il proprio Paese (i documentar! che io con
i miei amici abbiamo esaminato non esploravano il paese, erano ancora attardati al
livello del folclore convenzionale stesso, del pittoresco italiano, ancora quasi allo stesso
livello).
- 28 -

Quali sono le fibre più intime del paese. E d'altra parte, che cosa intendiamo quando
noi avviciniamo il popolo? Questo è veramente un tema perché mi pare che nella
pubblicistica o nel cinema (pensate ad esempio a De Santis) non c'è spazio. Quando si
pensa di presentare il popolo come De Santis lo ha presentato nel film «La
Garçonnière» (per cui il popolo viene introdotto all'inizio come un docile e quieto
animale muscolare da cortile, ma poi subito liquidato perché in fondo se ne è detto il
bene che se ne poteva dire) non è che un pretesto, per sbrigarsi ad aggredire l'unico
tema che lo interessa: lo spogliarello della bella; ragazza. Non ho niente in contrario allo
spogliarello, ce lo dica chiaro che non vuoi parlare del popolo bensì, della bella ragazza
che si spoglia. Quando permangono a questo livello confusioni di tale genere, dico
allora che ce n'è di strada da fare.
In generale la cultura accademica oscilla, perpetuamente tra due estremi: da una parte,
parla al popolo ed allora scrive articoli, fa film sul popolo, ma con un gergo altolocato e
parla in maniera incomprensibile. Bigliettini che intellettuali si scambiano tra di loro,
accademici, ed accademici, ed allora naturalmente parlano di forme diplomatiche, di
grandi situazioni internazionali senza però un linguaggio comprensibile. Sono
veramente una sezione altolocata, cioè si guarda al popolo paternalisticamente.
Ad un certo punto i cineasti si accorgono di aver parlato troppo difficile arretrano. Si
dice, voglio farmi capire, dunque, debbo essere semplice e per esser semplice devo
parlare ai pierini e al popolo. Ecco «Viva l'Italia», per esempio, di Rossellini. Altra
situazione, diciamo così, tipica per cui intorno ad un tavolo ci sono quattro individui,
quattro sceneggiatori: Antonello Trombadori da una parte, Amidei dall'altra, poi di
qua Diego Fabbri e Antonio Petrucci. Questi due tirano di qua, gli altri due dall'altra
parte, ad un certo punto si accordano nel pensare che il popolo sia una fila lunghissima
di pierini a cui bisogna fare indossare calzoni e dire: ecco la pappetta, siccome lo
stomaco è molto fragile io te la faccio inghiottire diluita e scioccarella. E' sempre una
mancanza di rispetto in questa esplorazione della realtà italiana, e veramente la vittima
mi pare che sia il protagonista del cinema quello che dovrebbe dare, diciamo così, il
fondamento, la materia viva più bruciante, appunto, il popolo. Questo è il problema ed
una situazione, miei cari, riguardo al cinema a 35 mm. ma è anche un problema se non
sbaglio, che interessa a fondo il cinema a passo ridotto.
4.13 Gabriele Serraferro
Cercherò di essere molto breve, più breve dei miei predecessori.
Innanzitutto non sono d'accordo, con quanto ha detto il Prof. Ferrazzano sulla
decadenza della nostra epoca nel campo dell'arte. Pittori ed artisti sono stati e sono
attualmente dei profeti, nel senso di avanguardie della civiltà che avanza, ipersensibili a
quanto li circonda.
Vorrei pertanto fare il punto su un argomento che Ezio Pecora ha fugacemente trattato
e che riguarda i rapporti tra cinema e pittura. Sono d'accordo che il cineamatore faccia
tesoro delle esperienze accumulate nei secoli dalla pittura, però è bene aprire gli occhi
su quanto ci dice oggi la pittura e la scultura. Non possiamo ignorare di proposito
quanto ci hanno detto i vari Klee e Kandinsky e tanti altri, con il loro ritmo, il loro
colore, l'introspezione e la musicalità. Noi cineamatori, che non siamo legati dalla
- 29 -

cassetta del produttore, dobbiamo essere i primi a fare la grande esperienza che è
ancora, salvo rare eccezioni, totalmente ignorata dal cinema d'oggi.
4.14 Gino Ascani
Io non ho critiche da fare all'amico Pecora perché sono arrivato in ritardo ed ho letto
solo sommariamente il discorso che ha pronunciato, quindi non conosco a fondo la
materia, vorrei però rammentare una cosa: vedo con grande piacere questo Convegno
di cui noi siamo stati gli antesignani; lo scorso anno allorché a Milano abbiamo indetto il
primo Convegno dei cineamatori e gli amici di Bergamo furono presenti.
Il tema si è poi sviluppato a Montecatini e quest'anno viene ripreso. Noi abbiamo
iniziato molto semplicemente lo scorso anno, perché non ce la siamo sentita di
affrontare gli argomenti forti che si affrontano oggi qui, forse non c'era ancora una
maturità sufficiente; tuttavia, vedo con piacere che questo nostro seme ha dato un frutto
e la discussione si sta sviluppando su un livello molto elevato. Io mi terrò su un piano
più semplice. Noi che guidiamo i cineclub (e tutti i presidenti qui presenti lo possono
forse confermare) ci troviamo alle prese con i nostri dilettanti i quali vengono a noi con
semplicità ed umiltà. Hanno appena comprato una cinepresa e vogliono imparare a fare
del cinema. Noi mostriamo loro, nelle nostre serate, i capolavori del cineamatorismo e
ciò genera la convinzione, nel dilettante, di non poter arrivare al nostro livello.
E’ difficile che il dilettante cerchi la causa di questa sua deficienza: la attribuisce a
scarsa conoscenza dei mezzi tecnici e invece molto spesso è mancanza di cultura
cinematografica. Quando il dilettante ci presenta il suo primo lavoro slegato, dove i
campi, i piani, la sceneggiatura, tutto lascia a desiderare, le deficienze che egli stesso
riscontra nell'opera dopo il primo passeggero entusiasmo, le riversa sulla mancanza di
conoscenza dei mezzi tecnici, non ammetterà mai che se deficienza c'è, questa deriva
da mancanza di cultura. Ma, per cultura, noi cosa intendiamo? La cultura dell'individuo
in senso umanistico? La cultura cinematografica oppure lo sforzo di portare sulla scena
la cultura insita in un'opera letteraria? Sono tre punti che noi quotidianamente dobbiamo
discutere con i nostri soci che si avvicinano al cinema d'amatore.
La cultura individuale a mio avviso è indispensabile, perché se non abbiamo un
fondamento in noi stessi, se il nostro desiderio di esprimersi col mezzo cinematografico
non trova l'alimento nella cultura che nella gioventù, nella vita e nelle letture, nello
studio continuo, ci ha formato una mentalità, noi non potremo esprimere completamente
il nostro pensiero con la macchina da presa; ma altrettanto indispensabile è a mio
avviso conoscere il cinema, perché quello è un genere di cultura che si ricollega alla
cultura umanistica, ma ha una funzione specifica chiara. E purtroppo notiamo che i
nostri cineamatori guardano poco il cinema; quando vengono alle nostre serate,
sorvolano su tanti piccoli film ed invece anche da quelli c'è qualcosa da imparare.
Quando vanno al cinema, quello professionale, molto spesso si sorprendono a far
l'analisi tecnica del film e, mentre stanno osservando una sequenza, pensano solo ai
mezzi tecnici con cui è stata realizzata.
Dalla scorsa che ho dato al testo della relazione di Pecora rilevo che egli si riporta
molto spesso a film che noi cineamatori abbiamo realizzato, traendoli da opere
letterarie, ed allora mi chiedo se intendiamo questo per cinema di cultura. Però, lo
- 30 -

stesso Pecora, nella recensione brevissima di alcune opere, nella maggior parte dei
casi, riconosce che l'opera non è perfettamente riuscita. Ecco quindi che ci deve
sostenere "la nostra cultura" umanistica, nel creare il soggetto cineamatoriale, e
dobbiamo attingere il meno possibile dal campo letterario, anche se questo presenta
opere che molto ci allettano.
Non dobbiamo mai dimenticare che abbiamo delle regole ferree dalle quali non
possiamo evadere. La brevità e la concisione delle nostre opere. Che cosa capita se noi
prendiamo un capolavoro letterario e lo vogliamo condensare nei venti minuti
cinematografici? Credo che chi riesce a fare un'opera buona in queste condizioni sia
veramente un artista. Ma quanti di noi possono riuscire in questo? Perciò ritengo che la
strada sulla quale dobbiamo indirizzare gli amici cineamatori, specialmente se si
accingono a fare per la prima volta del film a soggetto, è di non stimolarli a guardare
troppo le opere di grande contenuto letterario. I migliori di noi sono nati dalle opere
semplici, poi sono saliti ed hanno realizzato lavori di alto contenuto. Io gradirei che da
questo convegno venisse una parola di incoraggiamento, perché noi rischiamo di
perdere molti cineamatori.
Tanti nostri colleghi che in passato, quando ci si accontentava con opere molto leggere,
producevano discretamente, oggi hanno messo la cinepresa nel cassetto, hanno paura
di non sapere più dire quello che i tempi di oggi esigono da noi; perciò, per evitare che
questa gente si isterilisca, per evitare che le leve nuove sorgano con inadeguata
preparazione, sarà opportuno incoraggiare anche forme semplici di cinema, perché noi,
anche attraverso il lavoro semplice del cineamatore, vediamo se c'è il fondamento
essenziale, la cultura e la preparazione cinematografica che consentono di affrontare
argomenti più difficili. In sostanza direi: non chiudiamoci in una torre d'avorio, come
delle persone arrivate, perché abbiamo tutti ancora molto da imparare e quello che
dobbiamo esprimere, esprimiamolo con semplicità. Io ammiro moltissimo Livi perché
Livi quello che ha detto (e sono vere opere d'arte) l'ha detto con semplicità. Io ammiro
moltissimo Nadalutti perché ha saputo presentare due opere che definisco colossali
specialmente la seconda, «I fratelli Paglia», forse in Italia non apprezzata in giusto
grado, ma che ho visto apprezzatissima all'estero dove ho avuto il piacere di
presentarla. Là c'è veramente dell'arte. Forse qualcuno dirà: non è un film di cultura,
perché ha una trama semplice. Ma noi non possiamo dissociare l'arte dalla cultura. Io
vorrei che questo fosse il messaggio che dal Convegno possa andare anche a tutti gli
altri cineamatori che non sono intervenuti, perché non abbiamo a prendere alla lettera
questa idea della letteratura portata sul piano cinematografico, ma che possano fare le
loro opere e dire quello che hanno dentro di loro soprattutto in forma bella, limpida o
semplice quale abbiamo sempre ritrovato nelle opere maggiori del cineamatorismo
italiano. Perché queste opere, se sono chiare e limpide e sono, soprattutto, frutto
dell'idea dello stesso autore, sono le opere che potranno affermarci all'estero. A tale
riguardo è opportuno fare un'amara constatazione (che ho esposto anche recentemente
a Roma in occasione della riunione del Consiglio della FEDIC) noi facciamo delle
magnifiche opere: e perché all'Unica naufraghiamo sempre? Non ci comprendono. Ed
allora cerchiamo di parlare un linguaggio universale, che tutti i cineamatori possano
comprendere.
- 31 -

4.15 Franco Iasiello
Sono state dette delle cose molto belle. Che cos'è la cultura, l'arte, i cineamatori, ecc.
Una cosa molto interessante che ha detto l'amico Pecora è stata completamente
ignorata, ha fatto uno studio statistico, analitico degli ultimi dieci anni della produzione
cineamatoriale italiana. Io penso che questa sia un'ottima impresa e suggerirei ai
dirigenti di continuare questa classificazione storica dì tutte le varie tendenze e
sensibilità dei nostri cineamatori.
4.16 Luigi Turolla
Scusate se per la seconda volta vengo a tediarvi. Dopo tutti questi discorsi, dopo tutti gli
avvicinamenti al cinema professionale, credo sia necessario dire una cosa, noi siamo
una repubblica. Il cineamatore, l cineamatorismo non è né un ufficio di collocamento
per il cinema professionale, né tanto meno una scuola professionale. Noi siamo una
cosa a parte, noi dobbiamo ragionare con una testa completamente diversa. Prima mi è
stato fatto un appunto a proposito dei mezzi artistici. Io non parlavo di personaggi
(rispondo a Candiolo) non parlavo dei collaboratori, parlavo dei mezzi, noi dobbiamo
essere, immagino per lo meno è così e credo che tutti quanti siano della stessa idea, il
salotto letterario ottocentesco riportato nel 1960 o ‘61. Cioè, se oggi è possibile ad un
poeta scrivere una meravigliosa poesia con una biro su un pezzo di carta di macellaio,
se è possibile con 300 lire di colore per un pittore esprimere i suoi pensieri, i suoi
sentimenti più profondi, noi non possiamo esprimere le nostre idee con un pezzo di
pellicola scaduto. Abbiamo bisogno di una forma rigorosa. Dobbiamo aprire il nostro
cassetto e guardare che cosa abbiamo a disposizione per dire il meglio di noi stessi al
di fuori degli schemi di tutte le tendenze, di tutte le regole del cinema professionale.
Fare del cinema professionale, significa ad un certo punto cominciare il discorso della
famiglia, dei dipendenti, dell' I.G.E. e di tante altre cose.
Noi non abbiamo questi problemi. Quando si fa la «Ciociara», quando si fanno tanti
altri film ci sono in gioco decine e decine di milioni ed è morale fare queste cose per una
questione industriale ma è amorale che un cineamatore segua questa strada quando ha
a disposizione completamente tutto l'universo, tutte le alternative da mettere la
macchina a gambe in aria. Noi non abbiamo una platea che ci deve venir dietro con le
300 lire del biglietto, noi siamo i signori del salotto letterario che esprimiamo quello che
vogliamo nella maniera migliore. Dobbiamo essere degni di quello che abbiamo detto,
perché dobbiamo riconoscerlo come il meglio di noi stessi.
4.17 Claudio Bertieri
Prima di dare la parola ad Ezio Pecora per replicare, intendo rispondere a Turolla il
quale, nel suo primo intervento, auspicava, in concomitanza con un Convegno di studio,
la possibilità di presentare opere straniere. Sono pienamente d'accordo con lui (oggi
pomeriggio se ne parlava con Gianni De Tomasi e con Vittorio Gallo) che non solo
per i cineamatori ma pure per la critica è utilissimo potersi avvicinare non
sporadicamente a film di altra nazionalità.
- 32 -

L'avere sottomano esaurienti panorami del cineamatorismo straniero ci offre la
possibilità di un confronto, la possibilità di un discorso più approfondito, e, forse, allora
potremo spiegarci le ragioni per cui all'Unica certi film italiani da noi valutati e sostenuti
calorosamente, non sono stati apprezzati.
Intendo pure rispondere a Gino Ascani, il quale ha tenuto a precisare che questo
Convegno non è il primo che si tenga in Italia e che l'anno scorso a Milano si era
iniziato un discorso di questo genere. Lo ringrazio per la precisazione, però aggiungo
che nessuno ha detto che questo era il "primo" Convegno.
E’ evidente che i precedenti ci sono stati. Questa volta c'è stata l'ambizione di essere
più rigorosi nel tentativo di approfondire quegli elementi che altre volte in maniera
disordinata erano stati accennati. E’ evidente d'altro canto che i precedenti servono ed
in questo caso mi sembra abbiano dato un ottimo frutto se oggi si trovano riuniti a
Bergamo un centinaio di cineamatori, critici e uomini di cultura, dirigenti ed altre
persone che guardano al cinema d'amatore con particolare simpatia.
5. Replica di Ezio Pecora
Non è molto semplice per me replicare agli interventi e di questo Voi ve ne renderete
conto. Vorrei cominciare precisando quanto dissi parlando del concetto di cultura.
Rispondo subito ad alcuni i quali hanno inteso che parlando del concetto di cultura e
riferendomi all'uomo di studio io intendessi riferirmi all’erudito. Ho inteso uomo di studio
nella sua accezione più ampia. Non è soltanto quello che va a scuola, non è soltanto il
professore, ma è la persona che si interessa comunque di quella che è la vita. La vita
dei libri, la vita della musica, la vita della pittura, la vita della letteratura. L'uomo di studio
nell'accezione più ampia e che non limita il suo interesse ad una professione, quindi
non l'avvocato o l'architetto. Intendevo qualche cosa di più.
L'uomo, appunto, che uscisse dalla sua professione per avviarsi a prospettive, ad
attitudini, ho detto, ad abitudini spirituali, quindi ad interessi che escludessero la sua vita
normale. Mi sembra che dovevo chiarire questo concetto: non si tratta di erudizione. Ha
cominciato l'amico Filippo Ferrazzano al quale io non credo di dover rispondere se non
con due parole dicendo che io non ho potuto trattare della crisi dell'uomo moderno, dei
problemi dell'uomo moderno nel senso vasto, in quanto l'argomento pertinente al nostro
cineamatorismo sarebbe stato trattato domani da Tito Spini. E anche lui, anzi, credo
sia convinto che il suo intervento potrà essere meglio sviluppato (è già, ora abbastanza
chiaro intendiamoci) domani negli altri interventi.
Non ho parlato di esperienza di vita, è vero, ma è stato detto dal critico Rondolino "la
cultura come esperienza di vita". Io ho impostato la mia relazione pensando al
cineamatore che comincia; ho pensato che queste nostre relazioni potranno e, lo
speriamo, essere lette da tutti i cineamatori, da quelli che iniziano, da quelli che sono ai
primi passi e da quelli che oggi sono qui. Se dovessi fare una sintesi del mio intervento
direi: ci sono tante culture (io non credo che esista una sola cultura, per rispondere ad
un altro); non esiste solo la cultura accademica e quindi la sola cultura ufficiale, la
cultura individuale è poi quella che è fatta dalla cultura musicale, e della figurativa, ecc.
Anche se queste culture hanno degli addentellati reciproci evidente-mente non si
- 33 -

possono separare completamente, ma per comodità dobbiamo separarle, dicevo, nel
tentativo di vedere quali influenze queste culture possono portare alla storia del cinema
e al nostro cinema d'amatore. Le citazioni che ho fatto per i film che sì sono rivolti alla
letteratura, non sono state fatte per dire, dovete rivolgervi alla letteratura, anzi mi
sembra di aver detto che qualora la nostra fantasia non ci aiuti, non ci soddisfi, e non
abbiamo in noi quei motivi per poter parlare, allora possiamo andare alla letteratura. Ma
dobbiamo conoscere l'autore, dobbiamo conoscere il mondo, dobbiamo storicizzare,
come diceva qualcuno. Veramente l'opera alla quale noi dobbiamo ispirarci, quindi, è
un'opera di cultura, è un'opera di selezione. Si è detto che non occorre essere colti per
capire il momento attuale; ma, signori miei, dobbiamo ad un certo momento pensare
che, si è vero, ci possono essere gli intuiti, ci possono essere i momenti di rivolta, ma
bisogna sapere valutare questi momenti, bisogna che l'uomo di fronte alla realtà sappia
valutare tutti gli aspetti, altrimenti le sue reazioni non saranno mai fatte nel tempo
giusto. E questa possibilità di discernimento, questa possibilità di scelta, questa
possibilità di valutazione da che cosa viene data? Viene data dalla cultura, e qui non c'è
scampo. Anche la sensibilità è frutto di cultura. Potremmo arrivare più oltre, potremmo
discutere questa cultura: se è soltanto una cultura umanistica o se è soltanto una
cultura fatta di discussione di argomenti, come giustamente ha detto D'Angelo. In tal
caso sono d'accordo ancora di più con Voi.
Non si può assolutamente pensare che si possa essere presenti nel proprio momento
storico essendo degli analfabeti, è per questo motivo che al cineamatore immaginario
che mi chiede: "come posso cominciare" io non dico: leggi Skakespeare non dico:
"leggi tutto" lo dico, comincia ad andare al cinema. Bisogna anche conoscere i libri, ma
sarà questa una sua preoccupazione. Ad un certo momento, quando affronterà il
cinema tedesco od il cinema francese, ove sarà presente l'influenza di tutta una
letteratura, sentirà il bisogno di riandare a quella letteratura, per lo meno di conoscere
qualche cosa di quei tempi. Sarà una sua esigenza che diverrà spontanea. Io ho
cercato di trovare la strada più semplice, certamente sono stato .anche incompleto,
proprio perché Voi completaste questa mia relazione.
C'è poi una lacuna grande è vero; non ho parlato del documentario. Forse non l'ho fatto
perché sul numero del "Cineamatore" uscirà un articolo che appunto mi è stato chiesto
sul documentario, quindi mi sembrava di aver esaurito l'argomento in altra sede e non
volevo trattarlo nuovamente e forse neanche il tempo non me lo consentiva. Io sono
d'accordo che l'inizio del cineamatore deve essere nel documentario. Il documentario
veramente è il nostro ABC.
E’ da lì che dobbiamo partire e non dovremo quasi mai discostarci se non quanto
proprio quella fantasia ci arriverà e ci darà quell'ispirazione allora potremo affrontare
temi soggetti, ecc... Purtroppo il documentario sta sparendo dal cineamatorismo e
questo è un gran peccato veramente. E’ questa una lacuna dì cui chiedo scusa.
Un'altra attenzione che ho voluto ottenere è quella di non confondere, e questa lo dico
al caro amico Gorruso, cultura ed arte. Ho pensato che una cosa sia la cultura, ed una
cosa sia l'arte, tanto è vero che ho parlato di cultura e mai di arte. Mi ha ricordato,
Serraferro, che parlando dell'arte figurativa e della sua influenza, ho dimenticato, e
forse ha ragione, la pittura moderna; cito questo suo intervento soprattutto per una
particolare sfumatura sulla musicalità. Nessuno mi ha ripreso nella parte forse più vuota
del mio intervento. Sull'importanza della musica nel cinema. Questo io voglio dire che
non è necessario che tutti conoscano (e nessuno è vero conosce tutta la pittura, la
musica) ma se ciascuno di noi, andando al cinema, facesse attenzione, e
- 34 -

all'inquadratura e al commento parlato, e alla musica, selezionando tutti questi
particolari elementi, rivedendo queste opere si creerebbe veramente un gusto, si
formerebbe un'attitudine proprio a comprendere e quindi a riprendere queste cognizioni,
e a trasportarle poi nei suoi lavori. Altri interventi ai quali voglio replicare: Gorruso mi
ha detto che ho parlato di caposcuola nel cinema di amatore. Nella breve disanima che
ho fatto delle produzioni più significative ho voluto dimostrare che proprio per la
eterogeneità del cineamatorismo dove ci sono uomini di studio, come uomini di
mestiere proprio per le varie esperienze, per le varie professioni che abbiamo, i nostri
campi di interesse sono molteplici, le nostre sensibilità sono diverse. Nel cinema
professionale no, ma tra di noi ci sono sempre cose nuove e questo mi sembra che
confermi questa possibilità di ricerca e questo interesse, sia perché dimostra che non
c'è pigrizia mentale.
Quando Candiolo ha citato Chaplin, Clair, ecc., citava delle eccezioni. Per noi resta
quindi l'invito alla collaborazione, a trovare veramente le possibilità di avere la persona
che cura la sceneggiatura, uno che pensa al commento musicale, sia o no un musicista,
l'operatore ecc. I risultati dimostrano che in genere il lavoro dell'equipe ha dato risultati
superiori a quelli conseguiti da una persona sola. Baldelli ha toccato un punto molto
importante (e credo di averlo anch'io prima accennato) la cultura come capacità di
orientamento. Sia ben chiaro però che per arrivare a queste possibilità di orientamento
è necessaria una cultura. Il film di Spini creò innumerevoli discussioni proprio perché si
tentava quasi di separare l'estetica cineamatoriale dall'estetica cinematografica, diremo
Professionale. Su questo tema non abbiamo avuto alcun intervento: però è importante e
noi non vedremo che domani o dopodomani, oppure in un'altra sede, ritorneremo
ancora su questi argomenti.
Se il progredire della tecnica, il suo perfezionarsi continuo allarga, modificandone le
possibilità, il linguaggio cinematografico, e a questo bisogna adeguarsi anche sul piano
del giudizio estetico. Non possiamo insomma cristallizzarci sulle percentuali per
graduare la composizione cinematografica: tanto all'immagine, tanto al suono, tanto al
parlato. Il cinema, in quanto arte, è una unità inscindibile, è l'insieme che conta.
Forse è uno dei pochi momenti in cui ho parlato del concetto di arte in quanto unità
inscindibile. Mi interessava ricordare che a Salerno successe una specie di finimondo,
proprio perché taluni anche autorevoli uomini di cinema sostenevano che l'impiego di
parti di materiale di repertorio falsava l'opera cinematografica. Forse volevano entrare
nella distinzione fra la cinematografia professionale e la cinematografia dilettantistica.
D'Angelo prima chiedeva quella fusione di contenuto e di forma. Dovremo accettarlo
per fare veramente un'opera d'arte. Turolla non ha ragione, quindi, quando dice che
soltanto con dei buoni mezzi potremo arrivare a portare sullo schermo opere
cineamatoriali di derivazione letteraria o potremo fare opere buone. I mezzi contano, ma
noi abbiamo visto, e tutta la storia del cineamatorismo lo attesta, che sono stati fatti
degli ottimi lavori, veramente delle cose pregevolissime, con mezzi quasi insignificanti.
Sia a 8 che a 16 mm. quindi, non è questione di mezzi. E' questione di idee, di sapere
quello che dobbiamo dire. E per rispondere anche ad Ascani, che si preoccupava dei
giovani che disarmano vedendo lavori di un certo livello, ritorno a quello che ho detto
prima: noi dobbiamo sapere se abbiamo qualche cosa da dire, se l'abbiamo lo diciamo.
Altrimenti possiamo pure smettere e non sarà danno per nessuno, se rimetteremo la
cinepresa nel cassetto.
- 35 -

6. Dalla relazione n. 2 di Tito Spini
«CINEMA D'AMATORE DEL NOSTRO TEMPO»
Il motivo dominante di questo mio intervento vuol essere un invito ad unire i nostri sforzi
per servire.
Non ci è concesso davvero essere in una Federazione nazionale per produrre
raccontini di buono o cattivo gusto, per proiettare le gite delle nostre famiglie, il
cineamatorismo da anni non è più cosi strutturato.
Se ci siamo impegnati ad usare la macchina da presa, dobbiamo conoscere a fondo
anche la responsabilità che abbiamo verso tutti quelli cui vogliamo indirizzarci.
Se chiediamo l’appoggio di una Federazione non è per le donazioni materiali che essa
può concederci, ma perché ci rappreseti come entità morale di associati. Per questo
non ritengo affatto irrisoria l’attività attuale e l’opera futura del cineamatore.
Molti problemi attendono una addentrata analisi, molti altri hanno già avuto una
indagine analitica e chiedono una determinazione di sintesi. Cos’altro meglio
dell’immagine può puntualizzare questi problemi della società italiana?
Cos’altro meglio dell’immagine può folgorare l’attenzione dell’uomo?
Proprio a noi italiani, a noi cineamatori italiani, potrebbe essere dato il compito di
scoprire il volto reale delle nostre terre, e delle nostre genti, di approfondire e far
emergere aneliti e speranze, per fare una volta tanto ritratto non retorico, capace di
puntualizzare difetti e meriti della nostra comunità.
Su questa strada penso che il nostro contributo alla cultura sarà importante. Per la
prima volta forse, un mezzo d’arte potrebbe riflettere il suo tempo e proporre elementi
per un tempo futuro.
Non rifuggiamo da questa responsabilità di dare all’immagine la potenza di un’altra
lezione di umanità.
Cinema d’amatore per un miglioramento morale?
Cinema d’amatore per un miglioramento sociale?
Cinema utilitario allora?
Si, non ho paura di dirlo.
Ciò servirà a dar più consapevolezza al nostro lavoro, più urgenza al nostro impegno,
più giustificazione alle nostre ricerche.
- 36 -

7. Interventi sulla relazione n. 2 di Tito Spini
7.1 Angelo Gorruso
Avevo sperato che nella relazione di Spini vi fosse dell'imprevedibile, invece c'è stato
soltanto il prevedibile. Ciò è tanto vero che posso ripetere, per questa relazione, un
pensiero che scrissi, poco dopo “Montecatini ‘60”, per il film di Spini.
Leggo: "...qui siamo nella pura speculazione, nella contemplazione intellettuale, nella
mirabile rivelazione di un pensiero. E il Cinema? Quale ruolo assume questo mezzo
espressivo, accanto alla magnifica enunciazione di un contenuto sotto ogni aspetto
preponderante?" E' evidente che Spini ha commesso lo stesso errore di allora.
Si è preoccupato di darci un saggio delle sue idee, e di questo gli siamo sinceramente
grati, perché ci aiuta a conoscerlo meglio... Dico anzi di più: molte delle sue idee
possono essere condivise, ma non tutte.
Personalmente accetto la minuziosa, esauriente, moderna visione del nostro tempo, ma
fino a quando essa è veramente constatazione della realtà: è vero, è così, i rapporti
fondamentali, l'Uomo e Dio, l'Uomo e la Religione, l'Uomo e la Società, l'Uomo e la
famiglia, l'Uomo e la cultura, sono Il più delle volte Falsi, Artificiali, Frettolosi.
Ma Molto Spesso sono anche Veri, Autentici, Meditati.
Non si può negarlo.
Ecco la relatività della visione di Spini.
Relatività perché soggettività.
Quanti altri, invece, vedono la realtà nel suo secondo aspetto. Chi è nel giusto, Spini o
quegli altri?
Probabilmente nessuno.
La realtà è certamente, diversa da come la percepiamo, vivendo nel nostro particolare.
Sebbene la cultura ci aiuti a sollevarci da esso.
E ognuno di noi vede la realtà Soggettivamente.
Ammetto senz'altro che Spini la veda in quel Suo modo, ma una primitiva esigenza di
libertà impone che si lasci agli altri la possibilità di vederla con la Propria soggettività,
se non addirittura con una certa Obiettività.
Arte utilitaria?
Ma è il portato della dottrina di quel Marx, del quale Spini non ha gran piacere citare
una frase.
Meravigliosa vicinanza degli opposti!
Sull'argomento, però, vorrei interrogare gli artisti di tutto il mondo, chiedendo loro:
credete nella vostra arte come Mezzo soltanto e non come Fine? Fate sempre dell'arte
per attuare un intento pratico?
- 37 -

Non credo che risponderebbero di si, a meno che non avessero un mitra puntato nella
schiena.
Utilità a posteriori dell'opera d'arte? Certamente si, lo credo io, come tutti. Si Può
essere razionalisti o pragmatisti finché si vuole, ma non si Deve commettere l'errore di
credere che debbano esserlo tutti.
Potrei continuare in tale disamina, ma mi rendo conto che ben pochi vantaggi trarrebbe
da essa il cineamatorismo. Mentre vi sono argomenti più obiettivi, da accettare o da
respingere, ma comunque da discutere in un convegno sul cinema d'amatore. Per
proporre anche tali argomenti, sarò costretto a dilungarmi, contro le mie abitudine, ma
di ciò vi chiedo fin d'ora venia.
Non esiste un "Cinema d'amatore del nostro tempo".
Questa proposizione dovrebbe, altrimenti, rivelare l'ammissibilità dell'altra: "Può esservi,
oggi, un cinema d'amatore che Non è del nostro tempo". E ciò mi sembra da escludere.
Il cinema d'amatore che Noi facciamo è indiscutibilmente del nostro tempo, anche se
non ci interessano Sempre e Soltanto Hiroshima, Dachau o Buchenwald.
I nostri film sono, in qualche modo, lo specchio della nostra spiritualità, ed anche se filmassimo
le vicende omeriche, queste sarebbero ben diverse da quelle "sentite" da
Omero.
L'adeguamento del cinema al tempo riguarda il suo Modo di essere, non il suo Essere.
E il modo di essere non può discutersi né predeterminarsi, perché scaturisce dalla
sensibilità e dal gusto dell'autore: è nel modo di essere dell'arte che si manifesta la
personalità dell'artista (Soggettività Dell'Arte). Sotto questo profilo, la relazione Spini
può essere accettabile. Ma il cineamatore non deve tanto preoccuparsi della
soggettività quanto della oggettività nella creazione dell'opera d'arte cinematografica
(appunto del suo essere).
Secondo me, è su questo punto che bisogna intendersi e possibilmente raggiungere un
accordo: cioè sulle caratteristiche esclusive, intrinseche, immutabili dell'opera
cinematografica.
Io credo fino in fondo nelle possibilità del cinema come arte, e pertanto nuovo da
premesse comuni a tutte le forme d'arte. E’ chiaro che esula dall’argomento qualsiasi
opinione estetico - filosofica. A noi non interessa stabilire in quale grado dello spirito sia
classificabile l'arte, né ci preme di essa una definizione. La presente indagine è ben più
concreta, e consiste nel rilevare alcuni elementi oggettivi che contraddistinguono l'arte
in quanto tale.
Mi sembra sufficiente indicarne due, uno sostanziale e uno formale:
a) Espressione del Bello
b) Autonomia ed Equidistanza di Ciascuna Forma Espressiva.
Dal secondo è possibile dedurre che ad esempio la pittura, ed essa soltanto, è
espressione attraverso forme e colori; il disegno, ed esso soltanto, è espressione
attraverso linee; la musica, ed essa soltanto, è espressione attraverso combinazione di
suoni.
Non vi sono interferenze.
- 38 -

Se ci fossero, saremmo fuori dell'arte pura e avremmo l'opera mediocre o quella di
transizione. Ciò significa che il "bello può essere espresso indifferentemente con la
pittura, col disegno, con la musica o con altre forme d'arte, ma se viene, ad esempio,
espresso con la pittura, necessariamente viene espresso attraverso forme e colori.
Anche il cinema deve offrire al poeta una possibilità espressiva Propria, Insostituibile,
introvabile in altre forme d'arte; deve essere cioè espressione autonoma ed
equidistante da tutte le altra forme d'arte.
E’ proprio su questa peculiarità obiettiva del cinema come arte, che regna notevole e
deprecabile confusione, ed era sperabile che il Convegno di Bergamo fosse il luogo
adatto per una chiarificazione.
Si parla di valutazione unitaria e complessiva del film, come se il cinema fosse il
risultato della confluenza di altri innumerevoli mezzi espressivi. Come dire che la
valutazione del quadro comprende anche quella della cornice!
Contro. questa indiscriminata valutazione, è necessario riaffermare le possibilità che il
Cinema, e soltanto il Cinema, ha di esprimersi con mezzi esclusivi. Mi sembra che
l'unica definizione del Cinema, sia quella di "Arte dell'immagine in movimento",
intendendo con essa dire che la funzione del Cinema sia di esprimersi attraverso
L'Immagine Dinamica e sopratutto con essa. Non basta, quindi, parlare di espressione
attraverso L'Immagine caratteristica esclusiva dell'arte fotografica.
Soltanto nel cinema, infatti due elementi preesistenti, L'Immagine e il Movimento,
concorrono a creare una nuova forma espressiva. Esprimersi in prevalenza attraverso
l'immagine in movimento significa dire tutto o quasi con la giusta posizione di una
immagine dinamica ad un'altra. Significa che l'autore del film deve faticosamente
cercare quali immagini, unite ad altre, esprimano un certo stato d'animo, una certa
situazione. Così se il personaggio deve esprimere "fame", l'autore deve saper
"montare" inquadrature tali che riescano a comunicare allo spettatore quella
sensazione, e non deve far dire al personaggio stesso: "Ho fame". In questo c'è tutta
l'essenza della possibilità creativa del Cinema: dal susseguirsi di due immagini
scaturisce una terza, che non esiste materialmente nel film, ma che Si Crea durante la
visione del film stesso.
Questa terza immagine è la vera nuova creazione, risultato diretto ed immediato della
somma delle varie rappresentazioni, e conseguenza dell'intuizione poetica dell'autore.
Riuscire a creare questa nuova immagine, servendosi principalmente di altre immagini,
significa fare del Cinema autonoma espressione d'arte.
Apologia del film muto, dunque? No certamente.
Tra il vedere labbra che si muovono convulsamente, senza capire, e il capire senza che
i personaggi si sprechino in un mare di parole, c'è un abisso. Ne è soltanto questione di
linguaggio: appare di lapalissiana evidenza che ci si può anche servire di immagini,
commettendo errori di angolazione, di attacco ecc.
Impostato il problema in questi termini, è chiaro che non c'è un Cinema maggiore e un
Cinema minore, su un piano rigorosamente estetico. Il Cinema è quello descritto prima,
sia che venga firmato da De Sica, sia che venga firmato da Livi (gli elementi
quantitativi, lunghezza, durata, non contano). Occorre però una fondamentale
- 39 -

condizione: che tanto De Sica quanto Livi riconoscano al Cinema una propria funzione
estetica.
In pratica, invece, l'unitarietà del Cinema come arte si spezza, a causa di innumerevoli
necessità che non concordano affatto con la purezza di esigenze esclusivamente estetiche.
De Sica deve appagare esigenze di produzione, di commercio, di pubblico
indiscriminato, prima che di suo personale gusto estetico. Livi non ha altro da appagare
che il suo personale gusto estetico. Ecco, nel primo caso, un'opera cinematografica
promiscua, che contenta tutti e nessuno, che è Anche cinema ma non soltanto cinema,
che è sopratutto indiscutibilmente Spettacolo. E' a un tempo, opera letteraria, opera
musicale, opera teatrale, opera coreografica, opera scenografica....
Il contrasto è spesso evidente in una stessa opera cinematografica, nella quale
affiorano momenti di cinema genuino e sincero, se l'autore unisce alle esigenze di
produzione l’appagamento di sue personali aspirazioni estetiche.
Le considerazioni che precedono ci suggeriscono la vera posizione del cineamatorismo
nel mondo del cinema.
Il Cinema d'amatore da la possibilità di realizzare film al Solo scopo di esprimersi
mediante una nuova forma d'arte autonoma e pura. Il cineamatore non deve avere altro
scopo che questo ed i suoi film non Devono essere giudicati per il risultato finale, in
qualunque modo raggiunto. Perché, nel cinema, non è tanto apprezzabile dire
"qualcosa", quanto dirla "cinematograficamente".
Quindi soprattutto scelta appropriata dei temi: è inutile scegliere un tema squisitamente
letterario per fare un film cineamatoriale, o, se lo si sceglie, bisogna poi essere capaci di
ridurlo cinematograficamente. E così sceneggiatura, riprese, montaggio,
sonorizzazione, devono concorrere a fare del film un'opera esclusivamente
cinematografica.
Inteso in questo modo, come iniziativa svincolata da esigenze diverse da quelle di pura
indagine estetica, il cineamatorismo può diventare veramente importante sia sul piano
artistico - culturale che su quello ricreativo.
Lungi dal restare un "cinema minore", può diventare, di diritto, il "Cinema Maggiore".
Credo che soprattutto queste cose debbano discutere i cineamatori.
Vorrei davvero che qualcuno mi dicesse francamente: "Hai ragione", oppure "Hai torto".
In quest'ultimo caso, però, vorrei anche che mi dimostrasse il perché.
7.2 Filippo Ferrazzano
Il tempo tiranno mi obbliga a sintetizzare. Vorrei chiedere che, oltre a trattare il
problema teorico, si affronti anche quello pratico, affinché questo convegno possa
chiudersi con dei risultati tali da poter offrire pure un ben più preciso indirizzo
organizzativo all'attività cineamatoriale.
Riallacciandomi a quanto dissi ieri, che in parte si avvicina alla relazione di Spini,
ribadisco ancora una volta i miei concetti sull'arte e sulla cultura. Spero anche di aver
- 40 -

chiarito, lungo il corso dell'intervento, che cosa intendessi per "un determinato popolo"
ed "in un determinato periodo della sua storia".
Parlai anche di crisi, di crisi di valori umani, crisi morale e spirituale e crisi della società.
Dissi pure dell'avvento di una nuova civiltà (la civiltà della scienza) e della funzione e
dei compiti dell’arte nel mondo di domani.
Ora, proseguendo il discorso e chiarendo meglio i miei pensieri, vorrei entrare nel vivo
del dialogo proposto dalla relazione di Spini, dialogo che è necessariamente polemico,
ove polemica sia intesa come contrasto di idee, di opinioni, come critica e quindi come
lotta di idee, di opinioni di metodi e di sistemi.
Spini ha posto degli interrogativi: cinema d'amatore per un miglioramento sociale?
Cinema d'amatore per un miglioramento morale? Cinema d'amatore utilitario? E ha
risposto: si. I presupposti, da cui parte Spini non sono troppo diversi dai miei. I suoi
presupposti sono strettamente cristiano-sociali. Pervengo anch'io alla stessa
conclusione. Penso però, ad essere più precisi, che le due conclusioni siano più simili
che uguali, quindi non le stesse.
Arte per arte. Spini dice: "Il tempo della contemplazione è perduto ed il tempo
dell'arte per l'arte è rarefatto".
Dal suo punto di vista, sì; dal mio, no. C'è una contraddizione: contemplazione ed arte
per arte. Spini dice che l'arte deve essere in funzione utilitarie e, nello stesso tempo,
deve essere arte.
Per mio conto, la contemplazione è una questione di scelta dell'oggetto da contemplare.
Una contemplazione che ha per oggetto l'uomo e la realtà in tutti i suoi molteplici aspetti
in cui l'uomo vive, è senz'altro una contemplazione positiva, attiva, fruttifera. Il tempo
dunque della contemplazione, intesa in questo senso, non è affatto perduto. Anzi! Poi,
arte per arte: ma fare l'arte per l'arte è già un impegno di cultura, positivo, che
contribuisce, pur rimanendo nei limiti di un atto non utilitaristico, al miglioramento
morale e sociale.
In pratica, però, dati i tempi che corrono, il problema è più complesso. Noi facciamo
parte di una società in crisi, ed i motivi di questa crisi li ho già indicati ieri, quindi inutile
ripeterli. D'altra parte la relazione Spini è piena di queste cause, di questi dubbi, di
questi interrogativi. In fondo la sua relazione è "Pensieri sull'abisso".
Dunque, dicevo, noi facciamo parte di una società in crisi dalla quale, anche se
vogliamo, non possiamo estraniarci; inoltre non possiamo risolvere, come un tempo, i
nostri problemi in senso individuale. Ci troviamo al centro di un conflitto ideologico di cui
esperimentiamo, giorno per giorno, le alterne vicende. Un conflitto ideologico senza
esclusione di colpi, in cui le parti, pur di sopraffarsi, impiegano mezzi, metodi e sistemi
che mortificano la personalità umana, alterano i concetti di verità, di libertà, di cultura e
di arte; e finiscono con il far passare per "vera" una falsa cultura ed una falsa arte,
generando, nello sprovveduto, notevole smarrimento.
A questo punto potrei dilungarmi sui compiti della critica, della stampa, della radio, della
televisione e su tante altre cose di cui è inutile parlare, avendo ciascuno di noi una
vasta esperienza diretta. Penso che in Italia non esiste una stampa, una radio, una
televisione e un cinema veramente liberi ed indipendenti.
- 41 -

Ora chiedo: come provvedere? Come difenderci? Come riportare le cose al loro giusto
valore e significato? E ancora: si può rimanere passivi, ignorare tutto ciò ed evadere la
realtà?
No, non lo si può. E’ necessario uscire dal guscio, prendere posizione e difendere la
verità, la libertà, la vera cultura e la vera arte: e lo sì può fare con tutti i mezzi a
disposizione, compresi naturalmente la stessa cultura e la stessa arte.
Chi crede nella cultura e nell'arte e nelle loro funzioni non può isolarsi, appartarsi, in
attesa di tempi migliori. Rimanere nell'ombra senza reagire è tradire innanzitutto sé
stessi e poi gli altri. Sarà arte per arte, sarà arte utilitaria, o sarà quello che volete Voi,
un uomo di cultura, un artista, deve intuire questa verità e non può venir meno al suo
dovere, che è quello di essere in prima linea sul fronte della libertà, intesa nel senso più
ampio della parola.
D'altra parte, cercare la verità e propagandarla è uno scopo insito nell'essenza stessa
dell'arte e della cultura. Non vi può essere un'arte in senso vuoto, astratto (l'astrattismo
è una forma di arte e di cultura), vorrei dire insomma che non sì può chiamare arte
qualcosa che in effetti non esiste neanche come pensiero, come intuizione, come
sensibilità.
Ecco come in un determinato momento critico della storia di un popolo cultura ed arte
diventano necessariamente utilitaristiche, come già è accaduto in altri tempi.
Si deve dare un compito e una funzione alla cultura e all'arte, ma nel senso onesto e
nel verso giusto; e questo dovrebbe spettare a tutti i mezzi di diffusione; ma non solo a
questi, anche alla famiglia e alla scuola.
E qui i problemi diventano grossi, enormi. Ricordiamoci che i ragazzi e i giovani di oggi
saranno i governanti di domani. Noi dobbiamo preoccuparci di loro, prepararli. Pensate
alla funzione della scuola e al posto che le compete nell'organizzazione politica e
sociale del domani.
Ma senza andare troppo lontano (ho qui un mucchio di appunti e, come il solito, dovrei
parlare tre ore), pensate che cosa potrà fare il cinema d'amatore nel nostro stesso
ambiente, nella comunione con gli altri.
Non sono d'accordo con Spini quando dice: "Al massimo ci saranno seimila persone
che seguono il cinema d'amatore o per meglio dire che vedono i film dei
cineamatori". Sono più di seimila. Chi può dire quanti sono ?
Chi fa del cineamatorismo acquisisce per sé e per gli altri un'esperienza di grande
valore umano e sociale. Tale attività, che è un atto di cultura e di ricerca, porta il
cineamatore a contatto diretto con la natura, le cose, gli uomini, insomma con una
realtà, viva ed operante, di qui coglie i lati più essenziali e che espone nei suoi film.
Questo continuo educare e affinare lo spirito e la mente non rimane, come fatto
comunicativo, isolato tra il cineamatore e lo spettatore, occasionale o no, dei suoi film.
Esso si trasferisce pure a tutti coloro che, nella vita di tutti i giorni, pur non essendo
cineamatori né spettatori di film cineamatoriali, hanno contatti e rapporti con loro:
perché ciascuno di noi, quando pensa, parla, agisce - naturalmente a seconda della
propria educazione, cultura e sensibilità - comunica agli altri, senza saperlo e volerlo, la
propria esperienza, di cui si e arricchito direttamente o indirettamente il suo spirito.
- 42 -

Pensate che cosa può essere il cinema d'amatore nei rapporti tra nazioni e nazioni, tra
cineamatori e cineamatori, tra individuo e individuo, pensate che cosa può essere per la
famiglia, per la scuola, per la società; e le conclusioni potrete trarle Voi; ma vorrei che
meditaste proprio su questa ultima parte (che è la parte pratica).
Trovare cioè il metodo, il sistema per estendere maggiormente questa comunicazione e
all'interno e all'esterno del cineamatorismo.
Il mio vuoi essere un invito a trasferire i nostri discorsi anche sul piano pratico. Quando
parliamo di cineamatorismo, di solito intendiamo riferirci a quello organizzato nella
Fedic. Ora anche la Fedic, come organizzazione, deve avere un compito ben
delineato, un compito, beninteso, che salvaguardi però la libertà individuale e collettiva,
ma che porti a delle conclusioni pratiche, che raggiunga almeno questo fine: di renderci
buoni, migliori, più amici. Almeno fra noi, se non è possibile con coloro che sono di fuori
della Fedic.
7.3 Elia Guiotto
Sono grato alla relazione di Spini, perché, mentre, da una parte, essa mi offre lo
stimolo per affrontare nuovi argomenti, dall'altra, mi permette di chiarire e di ampliare
quanto ho già detto ieri.
Si è parlato dell'arte come arte e dell'arte come mezzo: addirittura, come mezzo
utilitario; e Spini non solo ha ammesso quest’ultimo concetto, ma l'ha finanche
strenuamente difeso in una posizione - diremmo - paradossale nei riguardi della sua
"cattolicità", che è risultata assai evidente.
Mi è parso di ravvisare nelle sue parole, nel suo rigore di esposizione, una
commozione, un entusiasmo esaltante, una forma di misticismo, che, se può per
equivoco, venire inteso anche in senso marxistico, è indice, d'altronde, di una coerente
aderenza ad un credo religioso.
Orbene: prima di procedere, vorrei intrattenermi sul concetto d'arte.
"Che cos'è l'arte?" - ci si domanda. E' difficile dare una risposta completa ed esauriente,
perché l'arte, come la vita, è un fenomeno misterioso, che sfugge ad ogni descrizione
concettuale: è qualcosa che ci trascende. Il pericolo, nell’enunciazione del fenomeno
artistico sta, infatti, nel cadere in tautologie e definizioni imperfette e parziali o in inutili
falsificazioni.
L'arte più che ammettere una precisazione d'ordine razionale, si intuisce e si intuisce
nei suoi aspetti oggettivi. L'arte può essere creazione o l'espressione del bello o
educazione e figurazione e immaginazione fantastica o coerente partecipazione ai
problemi del proprio tempo. L'arte, dunque, è tutto questo, oppure è una parte di tutto
questo? O è altro ancora? Ripeto: o è altro ancora? Una cosa mi sembra certa, o, per lo
meno, evidente: tutti i più grandi artisti (non mi riferisco, si intende, ai vari Metastasio
del sottobosco artistico) sono in una posizione di critica, di denuncia e di rivolta di fronte
ai problemi ed alle manifestazioni dei loro tempo. Nelle loro opere, in altre parole, si
ritrova il loro tempo, così come il loro tempo rivive nelle loro opere. Oppure: questi artisti
tentano di dare una risposta agli interrogativi, antichi, ma pur sempre attuali, della
- 43 -

nostra metafisica, del nostro dato esistenziale, della nostra condizione di uomini, del
nostro valore in rapporto a noi stessi ed in rapporto a qualche cosa, che ci trascende.
Sia nel primo che nel secondo caso, noi assistiamo ad un'arte "impegnata", ad un'arte,
cioè, che esprime problemi ed idee e che, come tale, è indice, oltre che di una
insoddisfazione e di un tormento, anche di un'ansia di progresso e di rinnovamento; di
un desiderio di una nuova moralità, di una nuova società. Quindi: di una nuova umanità.
L'arte, allora, si rivela come strumento morale e come mezzo di edificazione e di spinta
in avanti. L'arte, cioè, non è più fine a sé stessa, non è più divertimento aristocratico e
raffinato, non è più sterile e compiaciuta contemplazione, ma diventa preoccupata,
tremendamente preoccupata, di raggiungere qualcosa, che è al di sopra e al di fuori di
noi, qualcosa che investe i valori di tutta la nostra condizione esistenziale. L'arte, così
intesa, diventa anche un mezzo di educazione: si fa addirittura educazione essa stessa.
L'arte, infine, così accettata, è una religione: nel sacrificio e nello sforzo dell'artista non
è implicito forse un atto d'amore verso il prossimo? E non c'è forse in questa sua
ribellione, in questa sua esterna e snervante rinuncia, in questo suo generoso atto
d'amore, l'anelito a Dio, ad un Ente trascendente?
Da queste proposizioni filosofiche, che distruggono l'arte nel suo aspetto di pura
contemplazione, discende, come corollario, l'importanza del Cinema, e, nella
fattispecie, del Cinema d'Amatore, nel nostro tempo. S'è già posta l'attenzione sulla crisi
del'mondo contemporaneo: nel suo seno - s'è detto - nascono e si sviluppano errori,
incomprensioni, disparità e fratture; esiste, in altre parole, un sovvertimento gerarchico
dei valori nell'ambito dei rapporti uomo - famiglia, uomo - società, uomo - Dio.
Il Cinema, per la sua natura, per la sua struttura e per la sua diffusione, mi pare sia,
oggi, l’elemento più adeguato a documentare questa realtà: non solo a documentarla,
ma addirittura a darle vita. Il personaggio, infatti, che agisce sullo schermo, non soltanto
rappresenta simbolicamente una situazione, diremmo così, ideale e fantastica, ma
acquista altresì una sua "vita", del tutto particolare, una sua "personalità", oltre che
morale, fisica. Eppure, nel Cinema d'oggi, c'è più fantasia che vita, o meglio, c'è più
mistificazione che realtà.
Il Cinema, per dimostrarsi idoneo a descrivere lo stato di transizione, in cui si dibatte la
storia attuale, deve rompere con la fantasia: deve distruggerla. A questo punto mi
rifaccio, per semplicità e per chiarezza espositiva, alla teoria estetica del "CINE-
OCCHIO", propugnata dall'operatore russo Dziga Vertov: essa ammette che il Cinema
non può che configurarsi in un "occhio", in un organo, cioè, obiettivo, impassibile e
freddo, che inesorabilmente registra, indaga, scruta la realtà nella sua affascinante
estensione. E questo, a mio parere, è il vero "Cinema”, non solo il vero Cinema, ma,
anche e, soprattutto, il Cinema d'Amatore, ossia, un Cinema puro e vivo, non
soggiacente a certi bisogni industriali, tutto teso a denunciare, a colpire, a documentare.
Alla luce di questi concetti il documentario rivela, nel settore cineamatoriale, la sua
straordinaria importanza e la sua funzione, così come il film a soggetto, che si ispira
(pur non escludendo una partecipazione attiva e una trasfigurazione poetica da parte
dell'autore) ad una realtà rigorosamente documentata e rigorosamente descritta.
C'è un'Italia ancora tutta da scoprire e da fare nostra. Oramai, dobbiamo dirlo, siamo
stanchi di un'Italia, che è rappresentata cinematograficamente soltanto da Roma e,
ultimamente, anche da Milano. C'è fuori di Roma e di Milano, nella nostra Italia
provinciale, tutta una realtà da avvicinare e da conoscere. Con John Grierson ripeto
che c'è "un dramma sulla soglia di casa" nostra. Di fronte a noi, in quelli che ci abitano
- 44 -

vicino, esiste, nascosto e dolorante, un dramma. Dirò di più: la realtà, talvolta, può
diventare più fantastica della fantasia stessa: può trascendere i limiti della
immaginazione. Perché, allora, non fare conoscere questa realtà? Perché non fare del
nostro Cinema il "Cine - Occhio”? E' lunghi da me l'intenzione di affermare, con
questo, che il Cinema d'Amatore debba essere sempre vincolato ad una
rappresentazione tragica della vita.
Si può fare del dramma anche attraverso la satira; si può fare un esame della situazione
storica, in cui viviamo, anche attraverso il film comico: occorre soltanto che l'opera, così
definita dimostri, al di là degli eventuali pregi formali, l'esistenza di un impegno, sincero
e commosso, di indagine e di approfondimento dei dati reali.
Riprendendo quanto ho già esposto nel mio precedente intervento e tenendo conto di
queste ulteriori osservazioni, meglio si comprende, ora, il significato del termine
"avanguardia", applicato al Cinema d'Amatore: quella che io intendo non è certo una
corrente artistica, che, rivangando alcune formule espressive dalla Scuola tedesca o
francese dei primi tempi della Storia del Cinema, si consideri aperta ai più bizzarri e
cervellotici esperimenti o alle più audaci e gratuite innovazioni. In tal caso il concetto
d'avanguardia si esaurisce in una definizione di carattere squisitamente esteriore, che
prescinde da ogni legame con una dimensione morale e, quindi, umana.
A mio parere, il nostro Cinema sarà un Cinema d'avanguardia, soltanto quando si
dimostrerà impegnato ad abbandonare la facile strada dei compromessi e delle
sdolcinature romantiche, a spingersi, per primo, con coraggio e con spregiudicatezza, a
contatto con il mondo reale, ad arrivare, infine, attraverso questa conoscenza, al
possesso esaltante della verità: anche se questa può "scottare" e può ledere la
suscettibilità di qualche settore della classe dirigente.
Orbene: questo compito è demandato ai giovani, e solo ai giovani, cioè, alle
generazioni, non ancora viziate da certi pregiudizi e da certi atteggiamenti rinunciatari
ed immobilistici, che sedimentano nel corso dell'età. Il giovane, attraverso il Cinema,
attraverso questo mezzo potentissimo, può preparare, oggi stesso, il domani. Non è
necessario, come dice Ferrazzano, studiare ed anticipare il domani. No: per formare il
domani, bisogna costruire oggi; soltanto così l'avvenire terrà in serbo, una realtà
migliore e registrerà un progresso anche nel campo sociale. Occorre, insomma, dare
nuovi indirizzi alla nostra azione, migliorare la nostra storia, creare "quell’humus", su
cui, domani, vigoroso e rigoglioso, germoglierà il nuovo seme.
Il nostro, ha detto giustamente Spini, non è tempo di contemplazione né di passiva
acquiescenza: ma è tempo di riscossa. A noi, giovani, spetta il compito di fondare la
"nouvelle vague"; una "nouvelle vague", non intesa nel senso di quella francese, come
sterile bizantinismo formale; la nostra non ha da essere un'ondata, che va a vellicare le
schiere rosolate dei gaudenti, ma l'ondata, che veramente urta, attacca e sgretola la
roccia dell'indifferenza e della corruzione. Il Cinema deve diventare veramente qualcosa
di morale. Deve distruggere per edificare.
Mi dispiace, ora, entrare in polemica come il Vice Presidente della Fedic, Dott. De
Tommasi (breve è ormai il tempo a mia disposizione). Mi si dirà (ed è già stato detto)
che questo non è il "solo" Cinema d'Amatore. Sì, il "Cinema d'Amatore si può anche
intendere come "hobby", come divertimento, come gita turistica; però mi sia concessa
una domanda: è necessario,allora, fondare un'organizzazione, fornire macchine da
presa, spendere dei soldi, per arrivare a questo fine?
- 45 -

A mio avviso, è meglio eliminare le scorie; è meglio restare in "pochi, ma buoni". E'
bene costituire un seminario, un cenacolo, non chiuso - si badi - in sé stesso, ma aperto
a tutte le esperienze e dal colloquio con le altre culture e, soprattutto, ben ancorato alla
dimensione reale.
Soltanto, grazie a questo fervore di scoperta e a quest'ansia di comprensione della
realtà umana, potremo superare la limitatezza di quel fatto tecnico, che è la macchina
da presa; soltanto così potremo affidare a questo freddo meccanismo tutto il nostro
interesse spirituale e morale. In due parole: la nostra mente ed il nostro cuore.
7.4 Luigi Serravalli
Poiché questo è un Convegno dedicato anche ai cineamatori vorrei cercare di fare un
discorso breve non inutile ed il più possibile cineamatoriale. Vorrei cioè stabilire quale
sia in questo campo il carattere dell'arte, però un problema che si sembra esorbiti dal
nostro compito.
Farò tuttavia alcune generiche considerazioni.
E’ chiaro che Spini si è basato su teorie che si trovano in un arte che può comprendere
tanto Maritain quanto gli scrittori di "Comunità".
E' chiaro quindi che, in questo senso, non potrà mai essere d'accordo con gli amici
crociani i quali sono su posizioni molto diverse, come ben sappiamo. E’ chiaro quindi
che Spini, se volesse spiegare in senso teorico quanto ha detto, dovrebbe prima di tutto
affrontare il problema del carattere conoscitivo dell'opera d'arte e fissare, come lui
crede, che l'opera d'arte non sia solamente intuizione e si possa chiudere nell'immagine
lirica, ma che l'opera d'arte contenga in sé un carattere conoscitivo fino dalla sua origine
semplicemente filologica. Pensiamo al "primitivo" il quale si inventa un linguaggio, il
quale linguaggio è già metaforico ed è quindi un'espressione simbolica o fantastica del
reale e contiene in sé un carattere di invenzione e, allo stesso tempo, un carattere
identico e cioè, con questa metafora il primitivo significa qualche cosa. E quindi,
naturalmente il carattere conoscitivo può essere accettato più o meno, ma comunque
sono teorie filosofiche delle quali bisogna tener conto, altrimenti finiamo con lo scoprire
continuamente l'ombrello. Questo è il punto di partenza per poter apprezzare il discorso
di Spini, oppure per esserne assolutamente contrari. Qualcuno parla di critica, di
libertà, di verità e di cultura e tutte queste parole le scrive con la lettera maiuscola; le
scrive in un certo senso. Viceversa,queste parole, in Spini, vengono storicizzate, cioè la
cultura, come storia, la verità come storia, la libertà come storia, e l'arte come, storia, le
scrive con la minuscola. La divergenza che può esservi fra Spini ed una teoria
Marxista è quella che mentre la conoscenza, per Spini, può arrivare ed ha un carattere
teologico mistico, la conoscenza, dall’altra parte, si riduce unicamente ad un fatto
storico, dove poi la storia, naturalmente, è la vicenda stessa dell'umanità. Quindi, è in
questo senso che mi sembra dovrebbe essere portata la discussione. Ognuno
dovrebbe dire: io seguo queste teorie e per questa semplice ragione sono contrario a
quanto ha detto Spini. Ed allora tutto sarebbe finito, perché noi non possiamo spiegare
tutto il resto e ognuno creare una nuova estetica. Questa non è la sede per creare delle
estetiche. Passiamo al campo pratico. Mi sono portato dietro il film Pensiero
sull'abisso in certe conferenze che ho fatto sul cinema professionale in alcune città del
- 46 -

Veneto ed ho spiegato il film. Spini scrive seguendo una poetica che è quella della
poesia moderna più attuale. Come fa Saint John Perse o come fa Montale, (per fare
esempi). Cioè per dei collegamenti del tutto analogici. Però, mentre questi poeti molto
spesso si chiudono nella soggettività loro, Spini segue il procedimento analogico nella
oggettività, cioè nella storicità. Naturalmente, per la coscienza comune, diventa difficile
comprendere il film di Spini, però - una volta che i nessi analogici sono spiegati - il
pubblico aderisce intensamente, prova una vivissima simpatia, partecipa e apprezza
enormemente il suo messaggio. E non si trattava di un pubblico cineamatoriale, si
trattava di un pubblico largamente e genericamente teso verso un miglioramento della
propria cultura e delle proprie conoscenze. In questo senso penso che il cinema
d'amatore dovrebbe essere estremamente diffuso. La Fedic, o altri organi, dovrebbero
fare sì che il miglior cinema d'amatore (almeno quei venti film che sono il patrimonio più
alto del cineamatorismo italiano) dovrebbe essere diffuso prima di tutto attraverso la TV
(questo quadrato vetroso che per il 90% è giustamente criticabile). Tornando al discorso
di Spini di stamattina, io concordo con lui, concordo assolutamente. Diciamo, però che
Spini è un architetto, quindi in un certo modo, lui oggi potrebbe essere il Le Corbusier,
o il Gropius del cineamatorismo italiano. Io vorrei però (e chiedo scusa a Spini di
questo, perché lui solo può afferrare fino in fondo il curaro che c'è in queste parole) che
non diventi un po' il Gaudì della nostra teorica del cinema italiano.
Voi sapete che Gaudì ha fatto a Barcellona una meravigliosa cattedrale, la più grande
e stupenda cattedrale di tutti i tempi, forse, dopo quella di Chartre. Ma esiste soltanto la
facciata perché il buon popolo barcellonese, dopo aver profuso milioni in questa
costruzione, ha dovuto lasciar lì.
Dalle chiacchiere di corridoio (molto importanti) mi sembra di aver capito che c'è una
specie di stupore nei cineamatori e che bisogna gettare un ponte fra quello che ha detto
Spini e i cineamatori stessi. Ci sono due punti opposti che chiariscono le posizioni ed i,
punti op-posti sono: l'articolo di Gafforio sulla rivista "L'altro Cinema" (che è l'articolo
del disimpegno totale e Gafforio, da quell'uomo intelligente che è, pieno di spirito,
naturalmente -qualche volta - parte da una posizione paradossale e la segue fino in
fondo, per vedere magari che cosa succede) e la conferenza di Spini. Gettare un ponte
tra i cineamatori: possiamo noi cercare di cambiare il cineamatore nel senso di Spini? Il
senso di Spini è teologale. E' vero, la sua è una nuova dogmatica, è un cambiamento
dell'uomo, un tentativo francescano di rinnovare la vita. Possono i cineamatori fare
questo sforzo? Per conto mio sì. Il cineamatore nell'atto in cui fa del cineamatorismo
deve cercare proprio dentro di sé di dare il meglio di sé stesso; deve considerare il
cineamatorismo come qualche cosa attraverso il quale può esprimere la sua interiorità.
Che questa interiorità, poi, storicamente sia più o meno ricca è un problema suo
particolare.
Il cineamatorismo migliorerà in questo modo, potrà migliorare. Sarebbe, d'altra parte,
doloroso come sÌ diceva ieri sera da Pecora che delle macchine da presa venissero
messe nel cassetto. Non credo sia questo che si vuol raggiungere in quanto il
cineamatore ha già una certa definizione. Il cineamatore è superiore al cinedilettante e
così via.
Quindi Spini può essere il Ribot dei cineamatori. io lo vedrei alla testa di una scuola di
cineamatori i quali, veramente, facessero del cineamatorismo come vita, come
professione. Se con questo formato ridotto si potesse rinnovare completamente la
coscienza delle possibilità dei mezzi audiovisivi della nostra società questo sarebbe un
- 47 -

successo enorme, ma forse non saremmo più nel campo cineamatoriale. Sarebbe
come se un collezionista di quadri, ad un certo momento, volesse diventare pittore.
Ora il cineamatore, mi pare, dovrebbe pensare a riferirsi soprattutto a quella ventina di
film cineamatoriali i quali hanno un contenuto, hanno veramente una possibilità di
rappresentazione, sono veramente opera d'arte raggiunta entro i limiti cineamatoriali e,
d'altra parte partono anche da un'impegnata osservazione del proprio tempo che è
quella che Spini vuole e si auspica, sia sempre migliorata.
7.5 Righi Parenti
Mentre, per la maggior parte, consento con la Relazione Spini; l'unico punto che mi ha
lasciato perplesso (e Ferrazzano ha già sottolineato questo particolare) è la parte finale
dove si parla d'un "fine utile dell'arte". Sono d'accordo che l'arte debba avere un fine
utilitarista (anzi, nel possibile, dovrebbe avere questo scopo verso un utile) ma non
possiamo dimenticare come molte forme d'arte hanno un fine a sé stesse, arte per
l'arte, e spesso vi sono delle manifestazioni artistiche nate solo da un intimo desiderio di
spirituale soddisfacimento dello stesso artista.
Però non esiste una vera arte che sia sterile totalmente. L'arte per essere tale deve
avere la "comunicativa dell'arte": comunicativa che poi farà la "cultura". Alcuni
cineamatori, dopo la Relazione Pecora di ieri e quella dello Spini di oggi, si sono
spaventati.
Credevano che per fare del cinema occorresse soltanto conoscere il funzionamento
della cinepresa ed allineare sullo schermo un insieme di più o meno piacevoli immagini.
Dove andremo a finire?... si sono domandati! Dove andremo a finire con questo
desiderio di portare la cultura nel cinema d'amatore?
Non comprendono quanto sia logico questo sposalizio del cinema con la cultura; ma il
vero cineamatore non fa del cinema solo per il Concorso di Montecatini e per una sua
personale soddisfazione ma, soprattutto, fa del cinema, per poter dire qualche cosa al
resto del mondo. Dunque, se questo nostro lavoro, se questo nostro umile artigianato,
non deve rimanere una cosa fine a sé stessa, deve anche saper parlare e comunicare
qualche cosa di preciso; ma nessuno può parlare se non conosce a fondo l'argomento
su cui ha impostato il proprio dialogo. A questo punto molti vengono a domandarsi: Chi
ci da questo bagaglio di cultura, queste nozioni necessaria alla realizzazione di un film
ma che esulano dalla tecnica cinematografica vera e propria? Se uno ha la volontà di
apprendere, studiare e quindi migliorarsi questo non sarà un ostacolo insormontabile.
Per meglio chiarire questo punto mi affido alle parole di un caro amico, l'attuale
presidente della F.I.A.F. (Federazione Italiana Associazioni Fotografiche) (scusami
Spini, se in questo momento divago ma è soltanto per far vedere che in tutto quando
hai detto non c'è nulla di veramente difficile, basta naturalmente un po' di quella famosa
"buona volontà" ed il desiderio di voler entrare nello spirito di quanto questo Convegno
vuol realizzare).
Tempo addietro, quando chiamare "dilettante" era la cosa più spregiativa che si potesse
dire di un fotografo, perché sinonimo dì pressapochismo e faciloneria, Fioravanti, a cui
- 48 -

si domandava, di trovare un'altra parola per indicare i fotografi non professionisti,
rispose:
Su 100 opere premiate a Concorsi e Convegni di fotografia 90 sono opere di
"dilettanti". Allora come sta questa faccenda? Chi dei due ha il primo posto,
dilettante o professionista? Perché "dilettante" è colui che trova diletto nell'arte
che coltiva e per questo suo diletto si approfondisce in maniera di continuamente
e progressivamente perfezionarsi. Il professionista, invece, volendo arrivare ad
un logico guadagno, non può perdere del tempo in ricerche e preziosismi estetici
che finirebbero col fargli perdere degli utili immediati. Inoltre, nella fotografia, gli
stessi mezzi tecnici sono in mano ugualmente ai dilettanti ed ai professionisti e
così per quanto si è già detto, facilmente è intuibile il perché della loro
supremazia su questi ultimi in mostre e concorsi.
Nel cinema non avviene la stessa cosa: qui i professionisti hanno un'attrezzatura
tecnica di gran lunga superiore a quella dei cineamatori. I professionisti sono però
ancorati a tante remore che vanno dalla censura alle tante ragioni di cassetto. Per fare
del cinema, bisogna bene ricordarselo, non si tratta solo di mezzi tecnici si tratta, ed è la
materia prima più difficile a trovarsi, soprattutto d'idee.
La FEDIC e la F.N.C. (Federazione Nazionale dei Cineclub) ( a quando una sola unita
FEDERAZIONE?) cercano di dare, anche ai cineamatori meno abbienti i mezzi tecnici
necessari per poter realizzare dei film. Ma purtroppo c'è qualcosa che le FEDERAZIONI
non possono dare ai cineamatori e si tratta proprio di quella cultura e di quella
coscienza cinematografica che permettono di poter realizzare delle buone pellicole. Non
esistono purtroppo delle scuole per cineamatori dove possiamo costruirci questa cultura
e questa coscienza della realizzazione cinematografica necessarie alla buona fattura di
un film ed è per questo che occorre che subentri la passione del cineamatore con il suo
desiderio dì migliorarsi e quindi progredire. Sono nati per questo i C.C. per uno scambio
continuo d'idee tra amici animati dalla stessa passione e quindi per un progressivo
miglioramento tecnico ed estetico del cineamatore.
Come nella pittura dove non basta conoscere il disegno e la tecnica della pittura per
fare dell'arte ma, a creare un artista, subentrano altri fattori acquistati dall'esperienza,
dalla natura, dalla personalità del pittore stesso, così anche nel cinema, non basta a
fare un regista la semplice padronanza dei mezzi tecnici ma occorre una particolare
sensibilità unita ad una raffinata conoscenza del problema che andiamo ad esporre
attraverso la tecnica del cinematografo.
Per creare questa coscienza cineamatoriale, per dare un messaggio al film d'amatore,
bisognerebbe che le nostre giurie, le giurie del Concorso nazionale, non considerassero
più i film maggiormente come fatto tecnico ma guardassero soprattutto molto di più al
contenuto della pellicola. Saremo molto felici se domani noi cineamatori potremo
arrivare a dare al nostro cinema quella veste che effettivamente si merita perché (come
giustamente diceva l'amico Serravalli) il 16 mm è il passo dell'avvenire, dato che si
presta moltissimo per essere trasmesso per televisione e per essere usato nelle scuole
dove facilmente con i mezzi moderni, un'aula può trasformarsi in una saletta da
proiezioni. Tra l'altro oggi i centri audiovisivi sono alla ricerca di buone pellicole
didattiche ed educative. Ecco perché i nostri sforzi devono tendere a portare la nostra
piccola pietra all'edificio del progresso in maniera che il nostro desiderio di parlare con
la cinepresa possa servire a tutti evitando che il nostro lavoro rimanga sterile ed inutile.
- 49 -

7.6 Aldo D'Angelo
Vi parlo sinceramente anche questa sera. Si sono dette pure oggi parole grosse, inutili.
Ma in realtà il Convegno continua a svolgersi ad alto livello culturale. Ho sentito parlare
ancora di cultura. Molti si sono spaventati quando si è cercato di definire questo
concetto. Non comprendo questa paura. Non vedo perché ci si debba preoccupare dal
momento che la cultura è il punto di riferimento della nostra vita: di cineamatori e di
uomini nella società.
Cultura è un concetto semplice. Faccio un esempio per spiegarmi meglio. Nel
pomeriggio conversavo con Candiolo e Moreschi: si parlava del loro corto "Antico
Frantoio". Ho sempre considerato questo film dal punto di vista dello stile. Non potevo
giudicare il contenuto o per meglio dire l'intenzione degli autori perché tutto si riduceva
alla forma; cioè l'intenzione non è stata espressa compiutamente. Questa invece è
venuta fuori -chiarificata- dalla conversazione di oggi. E che cosa ho saputo? Che gli
autori si proponevano di esprimere in chiave cinematografica il contrasto tra natura e
civiltà delle macchine. Un argomento interessantissimo già trattato da Lewis Munford
in "tecnica e cultura". Munford, infatti, scrive che se vogliamo superare la civiltà delle
macchine dobbiamo assimilarla altrimenti ne resteremo schiacciati.
Il tema di Lewis Munford è in sostanza anche quello di Candiolo e Moreschi. Unica
differenza: che l'uno ha chiarito il concetto, ne ha giustificato i motivi essenziali,
precisato i limiti estetici, e sociologici; gli altri invece (e parlo di Candiolo e Moreschi)
hanno affrontato il problema con semplicità, magari non riuscendo a sviluppare per
immagini l'argomento. Hanno fatto cultura.
E poi si spaventano di cultura credendo di doversi immergere in una lettura profonda,
assidua, di libri e di testi voluminosi. Si spaventano della cultura per paura di rendersi
complicati, consapevoli di quel che pensano e fanno. Ma che cosa abbiamo detto di
male? Cultura (e insisto su questo concetto) è "coltivazione di argomenti".
Parlo ora di Spini. Sono d'accordo con lui quando parla di crisi della società moderna.
Non condivido la ideologia di Spini (lui ha tutt'altra formazione) ma accetto la
definizione di "confusione" nella civiltà moderna.
Però il concetto di crisi è per me un termine di transizione, di svolgimento storico.
Ricordo a questo proposito il romanzo di Osamu Dazai "II sole di spegne". Il titolo è
significativo. E’ un romanzo - diario della disperazione di un uomo che vive fortemente
la propria epoca.
L'autore pone la sua disperazione non soltanto sul piano dell'arte ma anche della
propria esistenza. Si uccide e giustifica la sua crisi con quella del suo tempo, in un atto
disperato.
Ma da che dipende tutto questo? Forse dalla distruzione dei vecchi valori finora non
sostituiti da altri. In realtà però si tratta di crisi di contrasto, tra una forma di civiltà in
declino ed un'altra in sviluppo: tra civiltà delle macchine e civiltà naturalistica.
Candiolo e Moreschi hanno cercato di descrivere questo contrasto, in senso
rudimentale. Ma non sono riusciti che ad abbozzare il simbolo. Il film è compostissimo:
nessun significato profondo perché tutto è rimasto alla superficie. Ma c'è cultura: una
aderenza ai problemi della vita, alla cultura del nostro tempo. In questi giorni ci siamo
preoccupati un po' tutti di definire la cultura e il rapporto di essa col cineamatorismo. Si
- 50 -

è parlato anche di arte come e questa fosse una componente della cultura. Altre
sciocchezze! L'arte presuppone la cultura.
Il problema è un altro. Il cinema d'amatore è un fenomeno di cultura perché non può
essere altrimenti; perché il cinema d'amatore è ricerca, esperimento. Spini con
“Pensieri sull'abisso” ha fatto opera di ricerca. Per me non è riuscito che a dire cose
comuni, scontate, direi false. Ma ha sempre puntato la macchina da presa su fatti
interessanti, vitali. E non solo Spini ha fatto questo. Ricordo che un altro cineamatore
dotato di migliore sensibilità ha scritto "Un paese che muore".
Io smonto, affronto alla radice il problema per aprire il dialogo, per sollecitare reazioni.
Apro il dialogo per parlare del nostro cinema. Bisogna considerare il cinema d'amatore
libero da preoccupazioni economiche e da preferenze di consumo. Il cinema d'amatore
dovrebbe essere - e forse lo sarà presto per la sua stessa natura - sperimentale, di
avanguardia e se vogliamo pure hobby nel migliore senso della parola. Non hobby
come passatempo ed evasione ma "occasione migliore per pensare e ricercare".
7.7 Pio Baldelli
Io vi prego di considerare questo secondo intervento come il segno di una
partecipazione assai diligente ed anche fortemente interessata al corso dei lavori. Mi
pare che ci sia stata, all'inizio della relazione di Spini, una serie di definizioni secondo
una gerarchia di temi: una definizione del nostro tempo, una definizione del cinema in
generale e finalmente un'introduzione, in questo quadro, del cinema d'amatore. Sono
d'accordo nella descrizione generale del nostro tempo per quanto ha di terribile, di
transitorio, di contingente, di malsicuro e via discorrendo, anche se il mio angolo
visuale, riguardo queste cose, è piuttosto diverso da quello del relatore; comunque, la
conclusione mi interessa e sulla conclusione sono, d'accordo. Mi pare però che si
possa mettere in rilievo anche quanto ha di esaltante questo tempo.
E' vero che abbiamo un massimo di sfacelo e di disfunzione nelle nostre situazioni e nei
nostri sentimenti, ma è anche vero che si aprono davanti ai nostri giovani delle
prospettive quali probabilmente la storia non ha mai avvertito, cioè una apertura a
dimensioni mondiali dei problemi, un'apertura fraterna, un procedere dal basso di
problemi, di sensazioni, di emozioni, di affetti, quali il mondo non ha mai conosciuto.
Mi pare che esista questo annodarsi di cose vecchie e sorpassate, di cose che
appartengono ad una vecchia gerarchia, che vengono ancora dall'alto, e di fatti nuovi
che vengono dal basso. Cioè, che si passi - nel nostro tempo - da una situazione di
sudditi ad una situazione di cittadini. E’ malferma questa situazione, sono labili i
connotati di queste nuove aperture mondiali, ma sono la realtà più esaltante dell'epoca
in cui noi viviamo.
Mi pare che anche nel cinema si possa fare la stessa considerazione. Quanto esiste nel
neorealismo di autentico, di schietto, di aperto verso il futuro, sta nella scoperta del
personaggio popolare, senza paternalismi, descritto in forme magari disadorne ma con
una densità di situazioni sentimentali, con un'apertura verso gli altri (il popolano, per
esempio, dell'ultimo episodio di Paisà) che veramente costituiscono un fatto dominante
nuovo, assoluto nella storia dell'arte, non solo cinematografica. Questa apertura dal
- 51 -

asso costituisce l'elemento fondamentale. Questo procedere dal basso mi sembra
ancora una volta veramente esaltante, da trattare, con somma delicatezza e cura.
D'altra parte, anche nel cinema normale mi pare che l'elemento deteriore consista
nell’incombere di situazioni dall'alto, cioè di una politica che viene dai vertici, di un
assoggettamento di queste nuove scoperte dal basso a politiche estere legate a
situazioni di potenza: per cui si stringe una morsa dall'alto secondo vecchie
consuetudini e vecchie deduzioni intorno a queste scoperte che procedono dal basso.
Mi pare che anche la situazione dei cineamatori abbia il suo alto (cioè la sua vecchiaia)
ed il suo procedere invece autentico e genuino che viene dal basso. I lati negativi
stanno in un certo esibizionismo di piccole cose, scarsamente significanti, in una
maniera innocua ma estremamente petulante. Si considera insomma lo strumento che
si adopera (il cinema a passo ridotto) come un lusso, un soprammobile, un ninnolo
prezioso da rigirarsi tra le mani, non come uno strumento per acquisire una
consapevolezza storica o critica, modesta ma sempre radicata nel fondo della realtà. Mi
pare che questa situazione del cinema d'amatore trovi il suo correlativo in un momento
della società italiana contemporanea. Mi riferisco alla scuola, dove mi pare esista il
punto di applicazione più fermo di uno sviluppo di un cinema a 16 mm. qui s'intravede la
possibilità non di rimanere in pochi (anche se questi pochi sono buoni) ma di un
reclutamento di massa. A questo punto vorrei poter smuovere un po' la spiegazione di
certi fatti forniti dal relatore, partendo da questo angolo visuale, che rappresenta un
punto "concreto", come si usa dire.
E" vero, ad esempio, che una proposta precisa potrebbe consistere nel suggerire al
Ministro della Pubblica Istruzione ed ai suoi apparati che hanno competenza (o
dovrebbero avere competenza in materia) di attrezzare una specie di carrozzone del
cinema d'amatore con 20 film, scelti di comune accordo, di alta qualità che giri provincia
per provincia, città per città, e faccia conoscere ai giovani queste opere. Quali migliori
ascoltatori e spettatori potrebbe trovare?
Non sono solamente io ad ignorare gran parte di questa produzione: eppure da molti
anni mi occupo di critica cinematografica. Nessuno dei nostri giovani conosce questi
prodotti che continuamente avete citato tra di voi. E’ evidente che nella scuola, forse,
troverete il campo più fertile di applicazione e di interesse e anche la maniera di fare
proseliti. Se il cineamatore non si costruisce una serie di agganci, provocando
l'interesse di altri che vogliano considerare il passo ridotto come uno strumento di
scoperta della realtà mi pare evidente che ogni vostra fatica rischia di perdersi, non dico
in futilità, ma sicuramente viene isterilita. Ora se noi consideriamo questo come un
punto di arrivo (tra la scuola e il cineamatore) nei confronti della società, esiste anche
un ostacolo che va chiarito nelle sue contraddizioni, nei suoi nodi di confusione interna.
Se voi prendete quello che vi disgusta nel lavoro del cineamatore (appunto, questo
accademismo, questo pestare l'acqua nel mortaio, ecc.) e riportate questa situazione
nella scuola, voi la ritroverete ripetuta pari pari. Da una parte, infatti, trovate l'energia
prima (la presenza dei giovani come esaltazione verso una scoperta anche drammatica
della realtà) e, contemporaneamente, trovate una pressione burocratica che mira
unicamente a distruggere, a insabbiare, a deprimere questi slanci e queste iniziative. Vi
voglio citare un episodio dal punto di vista di un'esperienza precisa. Prendiamo per le
mani "I sepolcri" e compiamo un'operazione di carattere accademico. Il professore
potrà avere forza di persuasione e, ad un certo punto, si accorgerà che i suoi ascoltatori
sono convinti di quello che ha detto e possono anche consentire con lui; ma
contemporaneamente si accorge che quella sua cerchia scolastica sta
- 52 -

approvvigionandosi altrove leggendo la letteratura a base fumettistica. Sicché nello
stesso tempo applaude "I Sepolcri" e "Grand Hotel". Tale è la nostra disfunzione
nella tecnica dell'educazione estetica che produciamo una popolazione scolastica
disposta ad applaudire per un momento "I Sepolcri" e il 31mo Canto dell'Inferno, ma
contemporaneamente nel proprio intimo applaude una letteratura o un film che non è
altro che un'elaborazione fumettistica sulla base di "Grand Hotel". Voglio dire che
esiste evidentemente un difetto in partenza e un difetto grave poiché dalla scuola
escono i cineamatori o escono coloro che si interessano di cinema. E il difetto sta in
questo: nella incapacità della comunicazione, nella pretesa di elargire dall'alto, sempre
e unicamente, le opere d'arte.
Ma dove aprire questo dialogo se non nella scuola? L'esempio che io ho portato
continua in questo senso. E' un esempio che ho sperimentato personalmente appunto
quando mi sono reso conto di questa incapacità di dialogare con i miei scolari. Mi è
venuto in mente di prendere ad un certo punto "Grand Hotel" ed introdurlo nella
scuola: volevo vedere se era possibile metterci d'accordo, se potevamo sentire la
disuguaglianza tra un fatto che si chiama opera d'arte ed uno che non ha nulla a vedere
con l'arte. Ma movendo dal punto di partenza dei ragazzi, non dall'opera d'arte. Ho
portato in classe una collezione di "Grand Hotel" (stupore nel corpo accademico
perché queste cose devono stare fuori dalla scuola, perché la scuola non si occupa se
non di quello che è prescritto, se non di quanto viene depositato in forme statutarie,
ecc.) e si comincia a leggerlo insieme. La classe è una classe abbastanza sveglia.
Siccome ci sono le lavagne e gli allievi sono abituali a disegnare, cominciamo a fissare
(dopo una lettura ripetuta ogni lunedì) le componenti di questi racconti. Quando
interviene la scena madre e la bella ragazza è salvata e si riconosce che è figlia del
conte ecc. ci si accorge dopo un po' che esistono delle componenti fisse.
Evidentemente, il ragazzo, ad un certo punto, sente che il lavoro diventa abbastanza
facile e che lo potrebbe fare anche lui.
In un secondo momento, proviamo quindi insieme, a congegnare un lavoro del genere.
Le componenti sono quelle, il materiale è disposto davanti; vediamo se i pezzi possono
essere raccordati. Ed allora entusiasticamente si comincia a stabilire il filo di un
racconto, un gruppo disegna la bionda, un altro gruppo la bruna, ecc. Il racconto riesce
perfettamente.
Dopo il fervore della composizione, resta nei ragazzi qualcosa come un senso di vuoto.
Allora li invitai a collaborare nella scoperta di film per i quali valesse la stessa salsa e
manipolazione. Insomma: data la formula o anche tipo, trovare le innumerevoli soluzioni
e varianti. E’ qui che l'insegnante prova l'emozione di vedere spuntare, per così dire, dal
basso, dalla selezione autonoma operata dai ragazzi, il solito «Catene», e poi via via:
«Sansone e Dalila», «Sangue e arena», «Via col vento», «Anna», «Tormento», ecc.
Ed ora (non prima!) resta il confronto, leggo «Chiaro di luna» di Maupassant e «La
voglia di dormire» di Cecov: due piccoli capolavori. Poi propongo di scomporre anche
queste novelle. I ragazzi si pongono al lavoro con la stessa alacrità della prova
precedente; individuati alcuni elementi dalla trama, "smontano" le varie parti. Bisogna
ora, adoperando il materiale ordinatamente disposto sotto gli occhi, comporre una
"storia" pari a quella di Cecov e Maupassant . Questa volta il tentativo non approda a
niente: la grossolanità e la miseria delle nostre "storie" si manifestava con una nettezza
inaudita. Perché questa era la poesia; la "novità" veniva assimilata nel corso di una
- 53 -

concreta esperienza. Su questa anche limitata base comune potevo ora parlare della
poesia di «Paisà» o della poesia de «I Sepolcri»
Contemporaneamente (ecco perché si è citato questo esempio) la cultura accademica
dell'insegnante si accorge che dentro un prodotto informe come il fumetto il ragazzo ci
mette qualche cosa di valido che da un punto di vista "estetico" sembra assolutamente
inesistente; colui che si appassiona ad una letteratura così deteriore aggiunge una
esigenza che non è stata ancora esaudita: una sete di grandi sentimenti. Per esempio,
quello della giustizia che deve essere premiata, dell'innocenza che deve trionfare.
Elementi che nel fumetto non esistono, evidentemente, se non in un embrione, e che
l'oppio del racconto fa deviare, ma che sono indice della presenza necessaria di cose
autentiche e precise che devono essere rispettate. Con questo voglio dire che quel
guaio (il dispregio per le opere "brutte" non perfette formalmente, le "preziose"
spiegazioni dei valori estetici calate dall'altro, ecc.) che sta dissestando la situazione
scolastica rischia di ripetersi se noi indugiamo ancora nella pretesa di trovare
continuamente l'artista dietro la porta del cineamatore.
Se noi introduciamo nella presenza scolastica questo senso drammatico delle cose,
questa apertura verso gli altri, allora evidentemente troviamo la possibilità, da parte
della vecchia cultura accademica, di aprirsi ad un dialogo. L'essenziale sta nell'apertura
di un dialogo. Se noi riusciamo a servirci del formato ridotto per un'esplorazione
inesausta della realtà (che non abbia ogni momento il timore di essere ostacolata dalle
"sovrane" leggi dell'arte e così via), se l'adoperiamo come un mezzo di comprensione
critica della realtà, io penso che allora si potrà giungere non ad un scambio di poche
persone, ma ad un reclutamento di massa di cineamatori.
7.8 Gabriele Candiolo
Lo Spini ha cominciato bene: "Oggi, mattina di Pasqua, improvvisamente bufera di
neve è passata". Io, più che una relazione e una controrelazione, faccio una
confessione. Sono caduto in un grande equivoco e quelli che mi hanno preceduto non
mi hanno ancora spiegato (controbattendo le parole dello Spini, o per lo meno
illustrandole), cosa effettivamente Spini voleva dire. Quindi, parola di un cineamatore
ignorante, le mie, per lo meno in questa sede. Siccome, fondamentalmente, sono
sempre stato d'accordo con Spini, c'è ora uno strano dualismo in me. Sono d'accordo e
sono confuso. Quindi non d'accordo. Sento il bisogno di parlarne proprio per reazione,
anche perché Spini si attende delle reazioni dai cineamatori.
Per me Spini è un uomo da avvicinare, da solo a solo, in poltrona. Davanti al
microfono, non so come, assume un piglio dittatoriale, trascinatore, il che per la persona
media (come mi reputo io e come in fondo lo saranno tanti altri) è pericoloso. Spini è la
stricnina che, presa in piccole dosi, è un ricostituente, ma, in dose poco più che
normale, è un veleno. Non so, sarà forse un mio concetto esagerato. Probabilmente io
voglio soltanto che metta acqua in questa miscela, che me la spieghi, me la diluisca.
Spini, ad un certo momento, dice che è sparito dal nostro tempo lo spazio del
sentimento e dice, giustamente, che le bombe che cadevano a Londra non
impressionavano le persone di Bergamo. Ma io penso, che non soltanto a Bergamo
- 54 -

non pensavano a Londra, ma addirittura in un quartiere non pensavano ad un altro
quartiere, la famiglia non pensava all'altra famiglia.
Mi pare che questo sia cosa naturale. Siamo uomini pieni di debolezze e lo dimostriamo
ogni momento; i santi e gli eroi non esistono; esistono situazioni che creano santi ed
eroi.
Spini mi ha proposto un mucchio di interrogativi: eravamo più buoni nella preistoria?
Nel Medioevo? Eravamo buoni ieri? Siamo più o meno buoni oggi? Credo che non sia
possibile rispondere, perché ogni epoca ha una "sua" umanità; ogni umanità forma la
sua epoca.
Dice che dopo le varie emozioni dello sputnik siamo infastiditi dal ritardo nel
raggiungere la luna. Questo non è vero: non siamo infastiditi, siamo ansiosi. E' una
sfumatura importante. C'è ansia per questa conquista, la stessa ansia che permeava i
bergamaschi domenicali sui prati bresciani. Mi pare che, in fondo, non sia cambiato
nulla. E' questo che mi pone tanta confusione. Non ho capito a che cosa voleva tendere
Spini. Questo fatto di fastidio fa sembrare che Spini voglia dire che l'umanità non
assimila, non si adegua alla civiltà. Ma allora, che cosa vuol dire evoluzione, progresso,
civiltà? Penicillina e sputnik divengono dei fattori negativi? Spini diventa un
domenicano che processa Galileo!
Parla di verità: l'uomo è lontano dalla sua verità. Ed io mi domando: che cosa è la verità
dell'uomo? Quale è la verità? Vedo che sono problemi lontani dalla nostra possibilità
umana, ma che è giusto porli, in quanto è una forma di cultura e di indagine in noi
stessi.
Penso, però, che l'uomo che riuscirà a scoprire la verità sarà quello che si troverà di
fronte all’ULTIMA immane scissione nucleare.
Ripeto: sono in una enorme confusione. Sono un cattolico e Spini ha provocato in me
delle domande strane, dei problemi strani. Dice: "Non vi siete accorti dell'imminenza
di un nuovo paganesimo". Ad un certo momento, m'è venuta fuori questa
proposizione: ma non saranno piuttosto le religioni a non essere più sufficienti?
A non rispondere più a tutte le esigenze dell’uomo? Ed a questo punto vengo portato a
pensare che la Chiesa sia la capanna dello stregone e noi delle povere anime
terrorizzate da misteriosi dogmi. Ma questo allora non è paganesimo; è affrancazione
dell'anima che si evolve verso una libertà di spirito, con tutti i pericoli connessi. Pericoli
che vanno affrontati, perché la finalità è libertà. Forse, questa libertà è Dio. Non lo so.
Mi viene facile di pensare che la religione non è Dio, ma è inventiva dell'uomo. E allora
l'uomo non ha il dovere della fedeltà alle sue invenzioni, perché avendole inventate, può
anche, in un certo momento, rinnegarle.
Spini, ad un certo punto, porta quale esempio di paesi progrediti la Danimarca, la
Svezia, la Finlandia… Ma il discorso è universale! Debbo allora chiedermi: queste
nazioni che religioni hanno? Quali usi? Quali costumi? Queste loro comunità operanti,
quali origini hanno avuto? Origini pacifiche? Origini belliche? Come si sono costruite
queste unità? Può darsi che noi italiani ce la stiamo costruendo ora .... Siamo degli
improvvisatori. Ma chi non è improvvisatore? Da un giorno all'altro si improvvisano paci,
alleanze, colonie diventano Stati liberi, Stalin si trasforma in Kruscev. Credo che
l'improvvisazione sia addirittura la base della filosofia umana. Improvvisazione che può
- 55 -

durare un giorno, un anno, un secolo, diecimila anni. E’ questo che mi sta ingenerando
grande confusione.
Ad un certo momento Spini parla di Uomo - società. "Può essere che, nello stesso
tempo dell'impresa lunare, Milano e Napoli si dileggino? Nord e Sud si
arroventino?" Sì, è vero. Ma questo accade dappertutto. In America, ad esempio: ci
sono negri e bianchi, ci sono gialli e rossi. Nel mondo ci sono, i biondi, i bruni, gli
intelligenti, gli sciocchi. C'è differenziazione. C'è razzismo. Allora c'è solo una risposta:
"è giusto che ci sia razzismo, perché esso proviene da differenziazioni dettate
dalla natura." Vediamo i problemi grossi!
Il piccolo paese siciliano che ha 62 individui assassinati: non lo vedo solo come un
problema morale, lo vedo come un problema economico. Un problema che sorge in
quanto questa gente è abbandonata non ha la possibilità di potersi costruire una civiltà
morale.
Uomo - cultura: d'accordo, per noi italiani è molto pesante il periodo del ventennio
fascista che ci ha bloccati in un deleterio provincialismo; ci si vantava di affermazioni
non nostre, ecc… E' vero, però non vorrei che questo "ventennio" diventi una comoda
scusa. Del resto il "deleterio provincialismo" a cui allude lo Spini colpisce
inevitabilmente un po' tutti. Perché parlare solo dell'Italia? Guardate gli americani:
erano abituati ad essere i più forti, erano sempre i più bravi, vincevano le guerre. Ad un
certo momento è arrivata la Corea. Mandavano i razzi sulla luna, ed un bel momento è
arrivata la Russia con gli "sputnik".
Non so, mi pare che esista una sorta di nazionalismo universale, che ci porta a queste
considerazioni.
D'altra parte, sono tutte cose giuste: La "pregnante letteratura americana che noi
non abbiamo avuto", che abbiamo avuto con tanto ritardo… Mi è parso tutto vero; poi
mi è venuto in mente la Russia. La Russia è isolata, ha subito anni di isolamento, la
Russia non ha avuto la letteratura americana, la Russia (stando almeno a quello che si
dice) è isolata in una censura ferrea.
Eppure la letteratura russa non è morta, le scienze e la tecnologia hanno segnato
progressi favolosi, Mi si potrà obiettare che architettura e pittura non esistono in Russia,
ma posso contro obiettare che non ci sono mai state pittura e architettura in Russia;
pittura e architettura intese come caposcuola, come indicazione.
Io non sono architetto e quindi parlo per pure impressioni. Spini mi dice che De Stijl e
Gropius sono arrivati in Italia con ritardo. Io dico che sarebbero in ogni caso arrivati
irrimediabilmente dieci anni dopo qui in Italia, perché è nella nostra indole, nella nostra
natura. Abbiamo bisogno di macerare, di assimilare queste personalità. Per quello che
si riferisce al Cinema ed al nostro tempo sono d'accordo.
Posso semplicemente osservare che c'è una grossa frattura nella mia comprensione
nello Spini. Cioè, tutto quanto è premessa mi ha posto un sacco di problemi ed
incertezze mentre sono d'accordo con lui quando conclude.
Sento perciò il bisogno di soggiungere, più semplicemente (restando nel nostro ambito
cineamatoriale) che dobbiamo avere una profonda sincerità con noi stessi e con i nostri
simili; una ricerca dei nostri "perché"; dei nostri bisogni ed una effettiva necessità di
comunicazione. Se ciò sarà raggiunto, forse riusciremo ad arrivare al fatto Artistico, al
- 56 -

fatto Culturale, perché in questo modo, Arte e Cultura saranno una cosa semplice che
vive dentro di noi. Resta il fatto, comunque, che Spini mi è debitore di tanti dubbi ed
incertezze. Dubbi ed incertezze che toccano il problema "Cinema" solo indirettamente,
ma che per la loro complessità e per la stabilità della mia coscienza di cineamatore,
vorrei che pagasse al più presto attraverso una sua pubblica e come sempre
interessante chiarificazione.
7.9 Vincenzo Siniscalchi
Sono veramente entusiasta di questa parentesi di studio, di esperienza che anche io
compio e che è come un richiamo nostalgico, sotto certi aspetti, perché mi riporta alle
discussioni che cominciano con l'ABC. Tante volte può essere utile, può essere
opportuno. Per rimanere rigorosamente nel tema così eccitante della relazione di Spini,
cercherò di limitarmi a considerazioni che non rivestono certo un contenuto critico nei
confronti di un autore, ma tale contenuto assumono nel momento in cui Spini diventa
critico e dimentica di essere autore.
E’ un Savonarola e propone il bruciamento della vanità. E' un Savonarola o, per
rimanere in termini più attuali e più affini (e per riportarci nella dimensione culturale
proposta da Serravalli) è un Musil che si ferma, approfondisce, ed esaspera ancora di
più l'analisi di questo "uomo senza qualità". Però è anche un moralista (egli stesso lo
riconosce). Conclude la sua relazione con una esortazione, con un incitamento di
carattere moralistico. (Badate "bene: io do al termine "moralistico" il significato che il
termine veramente ha, non do significazione di carattere polemico corrente). Ebbene,
se così stanno le cose io Vi dico: ho paura del moralismo. Del moralismo del critico, non
dell'autore.
Ho paura dell'indicazione perché si comincia con un'indicazione che sembra protesa
soltanto all'analisi del mondo circostante e si finisce coll'offrire delle indicazioni che
indubbiamente lo studioso di una particolare problematica (qual’è la problematica del
cinema d'amatore) a mio avviso non può offrire.
Non sono l'ultimo crociano, non sono l'ultimo gentiliano, sono soltanto un critico e
ritengo di dover fare questa affermazione di indipendenza artistica di fronte alle
conclusioni di Spini. Le premesse, purtroppo, ci trovano concordi: la catastrofe del
fariseismo, del puritanesimo, i sepolcri imbiancati che puzzano sempre più, e con il loro
puzzo hanno ammorbato anche l'aria degli ambienti nei quali noi avevamo l'entusiasmo
di vivere fino a qualche giorno innanzi.
Siamo d'accordo nei rilievi polemici, d'accordo anche nell' esasperazione. E' un pò' lo
stesso grido che lanciava Luchino Visconti quando nel 1943 chiedeva il cinema
antropomorfo. Noi abbiamo bisogno di un cinema d'amatore antropomorfo. Credo che
questo sia il senso positivo, il succo che interessi i cineamatori da tutta la relazione di
Spini. Ma non partendo dalle posizioni esistenziali di Tito Spini e non partendo dalle
considerazioni che riecheggiano il Camus de "L'uomo in rivolta".
Un cinema antropomorfo, ma per l'uomo così com'è; per la società italiana così com'è,
senza intendimenti "moralistici", senza finalizzazioni, perché le finalizzazioni, la
teleologia, la speculazione può essere pericolosa soprattutto in una manifestazione così
- 57 -

genuina, così spontanea, e anche così limitata come il cinema di amatore, costretto
molto spesso alle dimensioni soltanto di una occasione di colloquio.
Costretto anche per il suo aspetto "fisico" a fornire modeste possibilità espressive nei
confronti del cinema professionale che, a mio modesto avviso, deve pur sempre fare da
sfondo all'indirizzo che sceglie il cinema d'amatore.
Spini si dibatte nella stessa orbita di Antonioni, e, per certi aspetti, si rifà alla stessa
ispirazione (che non è soltanto antropomorfica) di Bergman, ma, nel momento in cui si
pone un intendimento moralistico, riduce nella sclerosi contenutistica quella che è
l'ispirazione iniziale.
Comunichiamo, dice Spini. Esigenza della comunicazione, del dialogo fra i cineamatori
ma non per collocarci in una dimensione individuale di pensiero, aggiungiamo.
Comunicare, ma non per rivoluzionare i canoni del pensiero. Sarebbe questa un'opera
indubbiamente lodevole, ma peccherebbe di presunzione nei confronti della limitatezza
del mezzo che si ha a disposizione. Aggiungo ancora: comunicare, ma nell'ambito di
uno stile.
Ritengo che il problema del cinema di amatore sia, forse, da ricondursi nell'ambito di
una problematica di stile e tra gli stili espressivi preferisco quello che più è coerente con
la tradizione culturale italiana, non quella magniloquente, pomposa, retorica, cui
opportunamente accennava Spini nel corso della sua relazione (relazione che ha il
grande pregio della sincerità, della lealtà, che l'arricchisce al di là delle posizioni
personalistiche, perché viene in un particolare momento della cultura italiana, della
società italiana, un momento di ipocrisia, di pesantezza, di particolare crudeltà
ideologica). Io vi dico, cineamatori, mantenetevi fin quanto è possibile aderenti allo stile
della realtà, allo stile del neorealismo.
Quando si è tentato di teorizzare il neorealismo, lo si e tradito perché esso era
essenzialmente un problema di stile, un problema di scelta di espressione, e risolvendo
il problema di stile il neorealismo si imponeva come la continuità dell'autentica
tradizione narrativa, letteraria culturale italiana. Forse il superstite richiamo che può
venire da un critico, in un Convegno del genere, è proprio l'esortazione al linguaggio
chiaro, immediato, umano, del neorealismo. A me piace il discorso in questi termini.
Come ho detto all’inizio io ho paura del moralismo. Lessi su una rivista un articolo che
aveva del paradossale ma che era vero. Riportava uno dei primi discorsi prodotti
nell'ambito di quell’ “amoralismo” di cui parlavo poc'anzi, era un discorso di Goebbels,
Ministro della propaganda tedesca. Strano, si può cominciare a volte con un anelito di
generosità, ma fatalmente si finisce con l'imporre determinate soluzioni nell'artista. Ecco
perché anche il problema del cinema d'amatore, e dell'estetica del cinema d'amatore si
riconduce alle piccole proposizioni crociane o alle grandi proposizioni crociane alle
piccole proposizioni gentiliane o alle grandi proposizioni gentiliane. Superamento del
mezzo meccanico, descrivere sullo schermo, dice Gentile, l'uomo come esso è, l'uomo
come è nella vita reale, ma superamento del mezzo meccanico per raggiungere quella
sensibilità poetica, lirica che, anche nella crudezza del linguaggio realistico deve pur
sempre rappresentare la nota distintiva dell'opera d'arte da quella di psicologia.
- 58 -

7.10 Luigi Turolla
Mi vorrei considerare un po' il manovale della pellicola ed evito di ragionare su pensieri
e su concetti ecc. Scendo sempre a cose pratiche, come ieri. Condivido perfettamente
quello, che ha detto Spini e lo applaudo. Però c'è un fatto che noi dobbiamo tenere
presente, la costituzione del nostro sodalizio: come siamo fatti e chi produce i film. Noi
conosciamo i cineamatori e sappiamo che possono avere le ispirazioni più vaghe, ma la
pellicola è loro, la macchina è loro, il tempo è loro. Credo che (prima di pianificare, di
dare indirizzi, anche se meravigliosi) dobbiamo preoccuparci di invogliare questa gente
a fare un qualcosa, ma, per favore, che non sia tutto impegnato, che non sia tutto su
questo stile, altrimenti il cinema d'amatore verrebbe a cadere. Accettiamo anche gli altri
filmetti e le altre cose. Cioè, mi sembra che Spini abbia visto quello che lui vuol fare e
quello che tra l'altro, anch'io vorrei fare, dimenticando tutti gli altri. Riferendomi,
all’attuazione pratica dobbiamo arrivare a vedere quali sono i gradini, le strade, per
arrivare a mettere il nostro messaggio non in una bottiglia e rimandarlo per il mare, ma il
nostro messaggio poterlo offrire a migliaia e migliaia di persone. Le seimila persone (cui
si parlava) perché questi discorsi che abbiamo fatto possano essere veramente validi,
dovrebbero divenire improvvisamente un milione, due milioni. D'accordo, è importante
fare dei film, precisi e perfetti. Però preoccupiamoci in sede in un Convegno di come
divulgare i nostri film e come arrivare a quella TV nella quale eravamo già tre o quattro
anni fa.
Perché la TV, dopo aver fatto il giovedì del cineamatore, ci ha dimenticato? Forse, è
anche colpa nostra perché non abbiamo offerto con i nostri film un'attrattiva particolare.
Ma io mi domando sé due ore di nostri film non attraggono per esempio l'attenzione del
pubblico più di un "Costa Azzurra?” Sono idee sballate, sono idee forse campate in aria,
ma in questa sede noi dobbiamo anche ragionare di come organizzare uno spettacolo
nostro di sei, sette film, per un pubblico normale di sala pubblica.
Dopo queste uscite verso il pubblico, dopo queste puntate pubblicitarie potremo
finalmente parlare dei nostri indirizzi, dei problemi di fondo, ecc. Mi sembra che stiamo
perdendo tempo e che tutte le parole dette, le dovremo dire, ma più tardi.
Facciamoci intanto un'antologia del cineamatorismo e guardiamoci bene dall'indirizzare
i nostri film verso qualcosa che non sia l'arte, parolona che mi dice sei libero, dimmi chi
sei, quanto pesano i tuoi pensieri .... Vorrei pensare al cineamatorismo come alla più
genuina cineteca del nostro tempo. Mettiamo nei nostri film il prurito dei nostri anni,
l'angoscia dei problemi da risolvere ed il giudizio sulle cose avvenute, facciamo che a
distanza di anni, volendo ricordare gli uomini dell'anno ‘61 o della data che volete, si
cerchi ansiosamente non tra i film commerciali, ma tra i nostri, il vero pensiero, le vere
idee scevre da interessi, pure, e il senso del tempo vissuto.
Occorre lavorare sodo, e molto. La cosa più importante non è di contare le nostre
briciole o cesellare le targhe delle nostre coppe, ma di navigare il più possibile, di
produrre credendo a quello che si fa.
Ripeto scherzando: sono un po' il manovale della pellicola e vado troppo spesso a cose
tremendamente concrete; mi spiace di non trattare altri argomenti che non siano la
"cosa" da dire, senza sfumature ornamentali.
Vi ringrazio dell'attenzione.
- 59 -

7.11 Pietro Corrado
Ho chiesto di intervenire nella relazione Spini con piena coscienza di aver poco o
addirittura niente da obiettare su quanto egli ha, in maniera veramente felice, esposto.
Ma qualche punto di aggancio sono riuscito a trovarlo ed esso mi permetterà (oltre che
di presentare le mie opinioni su certi punti trattati da Spini) di sviluppare alcuni concetti
di particolare importanza per il cinema di amatore. Concetti, forse, troppo elementari per
interessare gli altri intendimenti culturali dello Spini, ma di primaria importanza per la
vita di un buon cinema d'amatore. E’ da tempo che vado auspicando una chiarificazione
sul modo di intendere il cinema, come, arte e da altrettanto tempo mi è dato subire la
mortificazione della sufficienza con cui si accettano le mie osservazioni ed i miei
interrogativi. Costoro mi fanno pensare ai fenomeni naturali, che vanno accettati così
come sono e senza discussione. Pare che i loro punti di vista siano dei postulati ed i
miei dei semplici perché infantili. Più volte, infatti, ho dimostrato le mie tesi ed ho
chiesto dimostrazione delle loro. Ogni volta le loro risposte sono state un ricamo di
sufficiente evasività. La fiducia che ho nella serenità di questo convegno (e la speranza
che in esso si stabiliscano dei patti veramente positivi) da il coraggio di riproporre le mie
tesi. Io credo fermamente nel cinema quale arte dell'immagine in movimento, ma
ritengo possibile ammettere - in linea subordinata - una diversa accezione del film,
sempre che questo non autorizzi a credere in una deviazione dei miei principi
fondamentali.
Senza derogare a niente di quanto ho asserito, posso giustamente concedere la
possibilità usare il cinema come mezzo solamente informativo e, pertanto, svincolato
dall'obbedienza al suo linguaggio più peculiare, quello dell'immagine dinamica. Non è
una vera concessione questa poiché gli altri mezzi espressivi si prestano ad una duplice
possibilità di impiego: è scrittura la letterina del soldato e le lettere di Jacopo Ortis; è
pittura il ritratto del dilettante e la Gioconda; è cinema la cronaca filmata e l'Aleksandr
Nevskij. Ma, mentre l'uno è il risultato del semplice uso di un mezzo di espressione,
l’altro è il prodotto artistico, derivato dal geniale impiego di un mezzo che (secondo un
linguaggio appropriato) si è fatto stile. Finché riteniamo di usare il cinema solamente per
scopo informativo concediamoci pure l'ausilio complementare di altri mezzi non
propriamente cinematografici, ma, quando tendiamo all'arte, dovremo dare al linguaggio
filmico il suo esatto valore e non scantonare dai limiti che esso ci impone. Fin qui sono
rimasto sulle generali. Vengo ora al particolare. L’immagine e la parola sono due mezzi
di espressione differenti, anche se considerati solamente in rapporto al loro diverso
effetto fisico. L'una, interessa la vista, l'altra l’udito. Nella sua millenaria esistenza il
teatro, facendo uso della parola quale mezzo di espressione, ha toccato spesso le più
alte vette dell'arte. Il cinema, nato in diretto rapporto alla immagine, divenne arte solo
quando riuscì a scoprire il vero volto delle cose, la mimica della natura e la
drammaturgia della macrofisionomia. Con Lumière fu il mezzo a comunicare, con
Charlie Chaplin fu il linguaggio a trasfigurare gli elementi visibili ed a creare la
commozione nello spettatore. Ed è innegabile che dal cinema "muto" nacquero opere di
vera arte.
Se mi si contesta questa affermazione allora sarà il caso di aggiornarci la data di
nascita del cinema e rinnegare tutta l'opera precedente al 1928; da Griffith a Chaplin,
da Von Stroheim ad Eisenstein. Oggi, e solamente oggi, si pretende dal cinema un
linguaggio nuovo, (c'è ancora da intendersi sul termine "linguaggio") il cui elemento
preponderante sia la parola. (Si noti che non dico il sonoro). Cito il teorico Balàzs
quando dice: "se il film sonoro si metterà a parlare, a far musica e ad imitar rumori
- 60 -

(come il teatro fa da secoli) rimarrà uno strumento imitativo anche la fase più alta del
suo sviluppo tecnico.
Posto tutto ciò, mi domando perché ci si ostina ad attribuire un linguaggio nuovo a film
infarciti di pleonastica verbosità. Secondo me l'equivoco dell'ibrido nasce dalla pretesa
di estrema utilità che oggi si è inclini a ricercare nell'arte, in genere, e nel cinema in
particolare: una utilità che per il conseguimento del suo fine ritiene di poter giustificare i
diversi mezzi impiegati. E ciò non può assolutamente ritenersi arte, che è prodotto
artistico quello conseguito attraverso l'ispirato uso del linguaggio proprio del mezzo
prescelto. Io vedo in questo equivoco una paurosa china verso l'utilitarismo assoluto
che, inteso come fine, non può che negare l'arte. Accetto anch'io l'utilità dell'arte, ma
intesa come elemento che da essa arte può scaturire ad opera ultimata e non come
presupposto alla creazione. Una simile pretesa, infatti (un presupposto di utilità non può
che negare anche quella libertà creativa che diciamo di avere). La più recente storia
dell'arte cinematografica nostrana e l'attuale situazione di qualche cinematografia
europea, mostrano esempi validissimi a sostenere quanto poc'anzi ho affermato.
Anch'io sento la necessità di comunicare con i miei simili e di esprimere quanto ho
dentro, ma mi sforzo di farlo nella maniera più difficile, ossia affidando all'immagine il
compito di trasmettere i miei sentimenti. Che ci riesca o meno dipende dalle mie
capacità creative. Se ci riesco, vorrà dire che avrò fatto veramente dell’arte giacché,
mantenendomi nei limiti del mezzo, sarò riuscito a trasmettere un'emozione ed a
comunicare un'idea. Se fallisco, mi rimarrà sempre la risorsa di registrare su un disco
ciò che intendo comunicare e divulgarlo con un mezzo più congeniale alla parola.
Rimane il fatto dunque che dovrà essere essenzialmente l'immagine dinamica a
rendere i moti del mio animo. In precedenza ho lasciato un conto sospeso con il sonoro.
Lo saldo affermando che accetto il suono nel film. Lo accetto, ma non in funzione
complementare, bensì come causa dinamica dell’ azione, elemento drammatico
dell'opera.
Il suono è capace di essere, volta a volta, causa o effetto di un'azione visiva. Il suono è
capace di suscitare le emozioni uditive negate ai sordi. Nella stessa misura può trovar
luogo nel film anche la parola. E’ certo che nella vita l'uomo non si esprime solo con la
mimica, ma è pur vero che non darà mai notizia verbale di aver accesa la luce ad altri
dalla vista buona.
Nel film sonoro che aborro è questo ciò che accade. Se si valuta bene ciò che ho detto
non si potrà assolutamente ritenere le mie affermazioni retrive. Le ultime ammissioni,
soprattutto, dovrebbero dirvi quanto attuale sia la mia tesi e quali i fini da potersi
conseguire nel cinema adottando i mezzi che ho suggerito.
7.12 Gianni Rondolino
Parecchi predecessori hanno già esposto, molto bene, alcune idee che mi erano nate
leggendo la relazione di Spini. Vorrei soltanto dire questo: mi pare fosse evidente che
la relazione di Spini rifletteva un atteggiamento personale nei confronti del nostro
tempo; che era un ritratto abbastanza apocalittico del nostro tempo e proponeva più che
una soluzione un certo atteggiamento del cineamatore o, in genere, dell'uomo di cultura
nei confronti dei problemi che il nostro tempo suscita. Credo che, sostanzialmente, ogni
- 61 -

tempo ha sempre suscitato problemi più o meno impegnativi, quindi il problema è
generale. E' evidente che il nostro tempo, forse, ha più problemi; forse, la successione
dei problemi è più rapida, per cui l'uomo si trova continuamente di fronte a nuove
prospettive di vita, a nuovi problemi, e quindi a nuove soluzioni.
Condivido in gran parte la posizione di Spini, anche se il suo cattolicesimo forse venato
di esistenzialismo, forse venato di una certa visione oserei dire apocalittica del nostro
secolo. Tuttavia, per venire al problema del cineamatore, mi pare che Spini giunga a
conclusioni molto simili a quelle cui era giunto Pecora ieri: cioè alla necessità di una
presa di posizione del cineamatore; ad una domanda in piena coscienza: che cosa
abbiamo da dire? Perché, altrimenti è inutile fare del cineamatorismo. E, in questo
senso, condivido pienamente anche questa soluzione. Mi pare che il cineamatore, oggi,
debba davvero porsi di fronte a questo problema: ha qualcosa da dire (e soprattutto lo
sa dire) e lo deve dire attraverso il cinema.
Circa il vantaggio di questo discorso per, immagine rispetto ad un discorso letterario le
opinioni possono anche essere discordanti, che un'inchiesta giornalistica o una serie di
articoli o libri che hanno notevole successo editoriale possono, certe volte, direi
altrettanto e forse maggiormente bene di quanto non ci dica il cinema. Non credo sia
giusto dire che il cinema sia il mezzo migliore che ha oggi l'uomo per comunicare agli
altri; maggiore, forse, nel senso della estensione geografica, nel senso che può
rivolgersi a milioni a milioni di persone; non maggiore nel senso della profondità della
presa di coscienza. Se è vero che il cinema ha una maggiore diffusione, allora i famosi
5/6.000 spettatori che citava Spini come possibili spettatori dei film d'amatore mi pare
siano veramente insufficienti perché se è vero (ma non è dimostrato) che la lettera che
l'intellettuale dell'800 scriveva all'amico ha contribuito efficacemente alla cultura del
secolo è altrettanto vero che oggi 5.000 persone (ammesso che ci siano) sono troppo
poche per poter realmente diffondere un pensiero, una opinione. E quindi vorrei (anche
se in parte è già stato fatto) riproporre una soluzione pratica per il problema della
diffusione dei film d'amatore. Esistono, è stato detto, una ventina di film d'amatore che
in questi ultimi anni hanno avuto un loro peso. Ma chi conosce questi film? Prendiamo,
ad esempio, la mia città di Torino. Il pubblico di Torino che conosce questi film è
composto dai frequentatori della piccola sala del cineclub e dai loro amici. Chi in effetti
conosce queste esperienze? Chi conosce queste opere, sia pure minori, ma che
indubbiamente hanno detto qualcosa e dicono qualcosa al nostro tempo? In attesa di
sogni, per il momento piuttosto lontani, cioè la diffusione attraverso la televisione o
l'immissione nel circuito normale di film d'amatore, sia possibile un allargamento
attraverso la collaborazione con i "circoli del cinema" da un lato, od il possibile
inserimento (per lo meno graduale), di film d'amatore nell'ambito del Festival di Venezia
e di altri, non specificatamente di categoria». Sarà quindi possibile un confronto diretto
tra l'esperienza dei cineamatori e le esperienze dei professionisti e sarà possibile ai
critici ed al pubblico vedere non soltanto il livello tecnico raggiunto dai cineamatori, ma
constatare e studiare il messaggio che questi uomini portano ad altri uomini.
Questo mi pare piuttosto importante, se non c'è il rischio di parlare sempre alle stesse
persone, anche perché credo che quei 5.000 spettatori siano in gran parte cineamatori
o amici di cineamatori i quali vedono sì il messaggio dietro la forma, ma sono molte
volte interessati esclusivamente dalla possibilità di risolvere praticamente certi problemi
tecnici.
Vorrei anche sottolineare un altro aspetto (accennato già da Spini) e cioè la libertà
quasi assoluta del cineamatore. Un aspetto che permette ai cineamatori più coscienti di
- 62 -

affrontare non soltanto temi che il cinema professionale non può affrontare (per ovvi
motivi), ma di affrontare anche modi e linguaggi più nuovi. E’ stata citata la "nouvelle
vague".
Ora la nouvelle vague francese (non quella dei film spettacolari) quella dei documentari,
dei film sperimentali, realizzati molte volte anche in 16 mm. ha dimostrato come il
cinema più nuovo, più spregiudicato, sia proprio quello del film non commerciale. Forse,
i festival più interessanti di questi ultimi anni non sono stati i festival di Cannes, di
Venezia nella loro parte ufficiale, ma i sottofestival, cioè il Cannes un po' nascosto, la
Venezia di luglio, ed i festival minori, quello di Tour di Annency, di Porretta Terme.
Sostanzialmente, i festival che ci hanno fatto vedere un aspetto veramente inedito del
cinema. Purtroppo, la maggior parte delle opere presentate non erano italiane e questo
è un fatto molto grave. Difficilmente, in Italia, un giovane regista, uno sceneggiatore, o
un uomo di cinema, possono attraverso la normale produzione dire qualcosa di nuovo,
sia pure nel settore del cortometraggio; del film di animazione, nel film, comunque di
breve respiro. Le maggiori opere ci sono venute, dai .paesi come la Francia, come
l'Inghilterra, come l'America, come la Polonia, come la Cecoslovacchia, ecc. In Italia
non è possibile finché non si crea una certa situazione analoga a quella dei paesi
stranieri. E' pur sempre possibile, però, al cineamatore (cioè all'uomo che ha minori
mezzi di quanto abbiano registi come Reisz, Rogosin, Meyers) poter dire qualcosa di
nuovo, con un linguaggio nuovo, affrontando temi nuovi, proprio perché è libero da ogni
limite nel campo dell'indagine, da ogni limite nel campo dei mezzi, mezzi non intesi nel
senso strettamente finanziario, ma mezzi tecnici.
Questo mio vorrebbe essere una specie di invito (fuori dallo stesso ambito che Spini ha
dato all'arte cineamatoriale). Cerchiamo di dire qualcosa di nuovo, di dirlo bene, di dirlo
onestamente e di affrontare quei campi che il cinema professionale oggi non affronta.
7.13 Alessio Baume
Sono pienamente d'accordo su quanto ha detto Spini. Ieri, qualcuno si è meravigliato
perché i nostri film nei festival internazionali non sono capiti. In questo "Convegno di
studio sul cinema d'amatore" si è molto parlato di cultura, però pochi (a parte Spini)
hanno parlato di coraggio. Forse la risposta è qui: molti dei nostri film mancano di
coraggio, vogliono essere dei film culturali, ma non hanno quella carica di coraggio che
è necessaria.
7.14 Romeo Fontana
Condivido in massima parte quanto ha detto Spini. Direi che i fatti storici ai quali ha
fatto riferimento nella sua disamina (i rapporti tra noi e il mondo moderno) sono tali che
non possono essere ignorati da noi cineamatori.
Direi che se esiste un elemento di spinta per una ricerca nuova, questi fatti sono una
forte spinta. Ci sono nella relazione di Spini alcune affermazioni che mi lasciano
perplesso. Ci sono delle affermazioni di pessimismo; ci sono delle affermazioni di
negazione, di incapacità della nostra umanità e trasmettere un messaggio.
- 63 -

C'è un diffuso pessimismo, che contrasta con le sue affermazioni finali nelle quali
invoca una comunicazione, ove ci incita a trasmettere quei rapporti che abbiamo avuto
con la società, col mondo, con i fatti. Direi che questo tema del pessimismo nei
confronti della nostra generazione, questo suo scetticismo nei confronti della capacità di
noi che siamo usciti da tutte queste prove risalta anche nell'ultima parte del suo film
«Pensieri sull'abisso».
In effetti, nell'ultima parte del film (là dove il figlio gli corre incontro e gli chiede una
guida, gli chiede invocandolo una protezione, una spinta per incamminarsi) Spini
dichiara la sua incapacità, la sua impurità, la sua indegnità a indicare una via al figlio.
Questo è il contrasto, vivo, forte, che trovo fra le affermazioni che fa Spini quando ci
spinge a comunicare e questo suo atteggiamento nei confronti della nostra
generazione. Non sono, poi, d'accordo sulle affermazioni fatte da molti che mi hanno
preceduto su una certa pretesa ispirazione cattolica della relazione Spini. Se c'è
un'ispirazione, essa è di carattere materialistico, Marx, ad un certo momento, gli da dei
suggerimenti, gli indica delle soluzioni. D'accordo, poi, sulla necessità di trarre da
quanto ci sta attorno, dalla esperienza quotidiana, un motivo di riscatto dalle forme
assolutamente piatte e assolutamente inutili con le quali il cineamatore si era espresso
fino a ieri.
L'importanza sostanziale della relazione di Spini sta in questo suo contenuto. La
macchina da presa è per noi come una pagina bianca, la stessa che il poeta, lo
scrittore, hanno davanti a loro. Non sono necessari i grandi mezzi della produzione,
sono però indispensabili ispirazione, cervello e amore.
7.15 Ezio Pecora
Sono un po' frastornato per le tante cose che abbiamo sentito dire. Tante cose che a
volte simili a volte disparate pur tuttavia interessanti il nostro mondo di cineamatori. Ciò
che mi preme è di ricordare a me e ricordare a Voi che il lavoro che stiamo facendo lo
facciamo per i cineamatori, soprattutto per quelli che non sono in questa sala.
Dobbiamo soprattutto pensare che per coltivare dobbiamo essere i primi ad essere
coltivati. La cultura, per diffonderla, dobbiamo prima diffonderla tra di noi. Questo è il
punto essenziale.
Noi oggi ci preoccupiamo con atti, con messaggi, con manifesti (è un manifesto quello
di Spini, anche se, in fondo, non è che una confessione, una confessione di
smarrimento onesta e cosciente e per questo tanto più valido). Ma tra noi dobbiamo
cominciare a coltivare questi argomenti e (come dice D'Angelo) poi potremo forse,
portarli in un altro campo. Intendiamoci, non è che questo sia graduale, perché man
mano che operiamo tra di noi (come già stiamo operando, come già si è operato e
pensate alla strada che si è fatta in 4/5 anni) si opera anche al di fuori di noi.
Cerchiamo però di pensare al di là di noi, altrimenti tra cinque, tra dieci anni, ci
troveremo quelli che siamo, non vedremo facce nuove. Baldelli, quando ci ricorda la
scuola, ha detto una grande verità: Il cineamatorismo italiano sta isolandosi.
- 64 -

Guardate io ho questa impressione, abbiamo nuovi cineclub, però non abbiamo quelle
forze giovani che vengono a rinsaldare le nostre fila. C'è la paura, c'è il timore, c'è la
scarsa preparazione.
A questo noi dobbiamo andare a sopperire e se io ho pensato nella mia relazione a
questi bisogni del cineamatore, Tito Spini ha fatto qualche cosa di più, ha stabilito delle
proposizioni che mi auguro (e questa è la cosa più importante) non siano dimenticate.
Sono apocalittiche, hanno detto. No, mi sembra che siano molto semplici. Non vedo
grandi problemi estetici. Forse, l'utilitarismo dell'arte. Ma è quasi un prendere qualche
cosa, l'unica cosa che gli rimane per dire: sono presente nel mio tempo. Quindi, anche
in questo senso, la relazione di Spini penso che sia adatta per essere portata in
ciascun cineclub e discussa. Se queste relazioni ufficiali le porteremo (come penso) in
tutti i cineclub e saranno discusse, quello sarà il vero e più grande successo di questo
Convegno.
7.16 Franco Jasiello
Signori, sono qui per assumermi un impegno ufficiale.
L'entusiasmo di questo Convegno ed i problemi che si sono affacciati fra le altre cose
hanno messo in evidenza che poche persone possono vedere le nostre opere.
Io sono disposto ad editare in una forma spettacolare (35 mm.) i migliori film italiani
cineamatoriali. Una commissione appositamente costituita dovrà scegliere 10 film di
amatori italiani, da salvare da un potenziale flagello universale. Se per completare
questo programma non dovessero bastare 10 documentari italiani, si potrebbe attingere
qualche soggetto dal mercato cineamatoriale straniero.
Tutto il programma dovrebbe essere presentato da un regista già noto, ed i critici che
già valentemente hanno sostenuto i nostri problemi in questo Convegno, dovrebbero
appoggiarci con una ben studiata propaganda per fare accorrere più pubblico possibile
a questo spettacolo.
7.17 Elia Guiotto
Sono spiacente per l'equivoco, che hanno originato le mie parole.
E' stato detto che, quando, nel mio precedente intervento, mi sono occupato dei
giovani, ho inteso eliminare la partecipazione al dialogo delle classi della vecchia
generazione.
Ora preciso, sia pure molto brevemente; io intendevo dire che il Cinema d'Amatore, sia
che si rivolga ai giovani, sia che venga fatto dai giovani, ha da seguire una sua strada,
che può e deve essere diversa da quella, intrapresa dalle generazioni precedenti. Non
dimentichiamo, infatti, che il giovane, nell'epoca contemporanea, ha il compito di
mettersi in posizione di critica rispetto a quello che è stato fatto dalle altre generazioni
(la nostra società, le nostre condizioni di vita, risentono di quello, che è stato fatto:
abbiamo subito, fra l'altro, e subendo l'influenza negativa del fascismo e del nazismo: la
realtà storica, che ci ha preceduto, ci ha anche lasciato in eredità questo patrimonio).
- 65 -

Quindi - ho continuato - il giovane ha il dovere di esercitare le sue facoltà di giudizio e di
porre le basi per l'instaurazione di un mondo migliore. Gli anziani dicano quello che
vogliono; il giovane deve dire quello che vuole: ampia libertà a tutti.
7.18 Adriano Asti
Quello che più mi ha colpito nella relazione Spini è il pessimismo. Come già è accaduto
all'amico Candiolo, anch'io, in più punti, sono rimasto perplesso e mi domando come
possa accadere che,partendo da presupposti diversi, si possa arrivare a conclusioni
identiche.
Non si può certamente affermare che la situazione di vita per un uomo del nostro tempo
sia del tutto rosea, ma mi sembra che la posizione pessimistica di Spini nei confronti
della vita sia esasperata.
L'uomo è un giorno, l'imminenza di un nuovo paganesimo, potenza del denaro,
politeismo, incapacità di noi italiani a sopravvivere in una comunità, ecc.
Quanto ha detto Spini può anche essere vero e per rendersene conto basta guardare
un poco all’interno, scendere in profondità. Basta questo per accorgerci che un fondo di
amara verità c'è, ma questi fenomeni ritengo non siano fenomeni propri tipici della
nostra epoca, bensì fenomeni di sempre. Tutt'al più possono essere accentuati. Eppure
il mondo non si è arrestato, anzi, ha continuato nella sua evoluzione e l'uomo ha
proseguito nelle sue conquiste.
Anche noi italiani, nel campo della libertà individuale, ci siamo affrancati, abbiamo
potuto conoscere quello che non apprezzavamo appunto perché non conoscevamo e
cioè la libertà democratica, però vi è un punto (che riguarda soprattutto l'animo umano)
in cui Spini afferma in maniera categorica che il sentimento è sparito da un nostro
tempo. E' proprio vero quello che dice? E' così veramente senza cuore il tempo in cui
viviamo? Io non credo. Ma se così anche fosse, si possono muovere delle critiche agli
uomini del nostro tempo se,superato il periodo bellico, usciti vivi dallo sfacelo fisico
materiale dell'ultima guerra, si sono trovati senza ideologie, senza qualche cosa in cui
credere, dato e dimostrato che i primi ( e mi riferisco alle generazioni nate e cresciute
sotto il ventennio) avevano fino allora creduto in qualcosa che non era altro che una
montatura, una finzione per la quale era stato persino inutile morire e sacrificarsi.
Come possiamo accusarci di essere diventati insensibili? Onestamente, non si poteva
pretendere di più. La lotta per la sopravvivenza del singolo era diventata più forte di
qualsiasi altra cosa, ognuno lottava per salvare sé stesso dalla rovina; l'uomo aveva
perduto dignità umana, non poteva più fregiarsi dell'appellativo di uomo, si era
bestializzato.
Possiamo dunque accusare l'individuo di essere privo del sentimento? Da una società
distrutta, che rapidamente ha disimparato a vivere, non si può pretendere un'immediata
salvazione, la rinascita è inevitabilmente molto lenta. I valori morali hanno bisogno di
essere nuovamente assimilati, e ciò non è facile. Indubbiamente viviamo in un'epoca
difficile; l'uomo non è sereno, è egoista, pensa di più a sé stesso, non vuole più essere
ingannato. L'uomo nel nostro tempo ha un solo grande sentimento, che prova
costantemente, e questo sentimento è la paura. Paura di essere distrutto in qualsiasi
- 66 -

momento, quando meno se l'aspetta, e trema per questo, eppure nonostante tutto ciò il
sentimento esiste, è vivo. L'uomo sa ancora sacrificarsi, sa ancora amare, sa ancora
rinunciare, sa ancora pregare. Si rifugia nella famiglia, nei figli, nel lavoro, nella propria
fede. Ama, soffre, si dispera, prega. E ciò non è forse sufficiente come base, come
punto di partenza, per indurci a credere ed a sperare?
E' proprio partendo da queste premesse (e solo da queste premesse) che abbiamo la
possibilità di aver fiducia nel sentimento dei nostri simili, e che si possono accettare le
conclusioni cui arriva Spini quando parla del cinema d'amatore come mezzo per
arrivare al cuore degli uomini, perché solo se pensiamo che gli uomini del nostro tempo
hanno cuore (e solo allora) potremo essere certi della necessità da parte nostra di dire
qualche cosa. E non sarà necessario, quindi, fare opere di sola cultura, ma sarà
sufficiente che nelle stesse siano sempre tenuti presenti i valori morali, sociali o
educativi.
7.19 Vito A. Lacerenza
Con umiltà di intenti, scevra da ogni e qualsiasi presunzione, ho sentito la necessità di
intervenire nel dibattito sulla relazione di Spini. Spinto unicamente dall'intima
convinzione che sia preciso dovere di ciascuno di noi esternare il proprio pensiero su di
un tema così attuale e palpitante. Osserverò, innanzitutto, che l'assunto di Spini
sull'argomento mi ha non poco fatto meditare. Specie per quanto concerne la onerosa
responsabilità che investe quanti come noi convenuti fanno e parlano del cinema
d'amatore come mezzo di cultura e di espressione.
Indubbiamente la relazione espone il pensiero personale dell'autore e, pertanto, essa è
da prendersi in considerazione quale apertura di un discorso sull'argomento e non
come punto di arrivo. Pertanto, può essere accettata o discussa sul piano della cultura
e dell'arte. Ho sempre sostenuto che ciascuno di noi costituisce un mondo a sé nel cui
intimo si agitano pensieri ed idee, plasmati da condizioni esteriori, quali possono essere
l'ambiente, la famiglia, la società in cui si è vissuti. Mondo che deve essere rivelato agli
altri per non rimanere isolati ed avulsi dalla generalità.
Con sincerità e spontaneità, Spini ci ha rivelato il suo mondo interiore, dimostrandoci di
possedere una sensibilità eccezionale nel comprendere e nel captare le ansie e gli
afflati dell'umanità del nostro tempo. Ha dimostrato di essere un osservatore acuto ed
attento al quale nulla passa inosservato per cogliere gli aspetti più eclatanti e
sintomatici del fenomeno. Sulla posizione critica di Spini (che ha fatto vedere in una
visione ampia e generale tutta la drammatica dell'attualità, dal punto di vista
dell'intuizione del problema), nulla è da obiettare. E' senz'altro nitida e precisa. Quanti di
noi non si sono posti lo stesso problema?
Spini ci ha dato una risposta senz’altro interessantissima, però troppo pessimistica
nella sua drammaticità. Come egli è giunto a tali conclusioni? La cosa potrebbe
apparirci incomprensibile se non notassimo che egli ha approfondito il problema
ponendosi in una posizione esteriore di osservatore di una mera manifestazione
fenomenologica.
Lo Spini vuole avviarci ad un pragmatismo dimenticando che questa soluzione, che
pretenziosamente ci indica quale migliore e più avanzata nel campo dell’arte e della
- 67 -

cultura, si ridimensiona a qualcosa di nettamente antitetico ai principi decantati e cioè
ad un deleterio dogmatismo.
Ciò perché egli si è individuato in uno spettatore piuttosto che in un coautore
dell'attualità operante. Posizione che ci induce a ritenere che egli chieda in campo
cineamatoriale, conseguentemente, una direttiva, una tematica alla Federazione e,
perciò, sconvolgendo le premesse e i principi per l'apertura di un colloquio tra i
cineamatori.
Egli, che ha il gran merito di aver sempre parlato di libertà di espressione, ci indica una
strada che ci porterebbe senza dubbio ad un vieto e trito conformismo ideologico.
L’arte è qualcosa di spontaneo, che non può essere imposto o incanalato secondo
direttive emananti dall'alto. Questo è uno dei cardini fondamentali su cui poggia
l'estetica sin da quando il Baungarten ebbe a voler precisare il contenuto e l'essenza
dell'arte. L'arte è sentimento gagliardo che si è fatta nitidissima rappresentazione diceva
il Croce nella sua estetica ed in altre occasioni. "L’arte è manifestazione di vita vissuta",
intesa in senso del tutto universale e non soggettiva. "L'arte è la ricerca dell'essenza
della esistenza dell'uomo", ha detto Sartre. E ciò mi pare bene si attagli al fenomeno
cineamatoriale.
Ciascun cineamatore esponga, liberamente, il suo pensiero con sincerità e spontaneità,
secondo le proprie possibilità interpretative del suo mondo interiore, senza alcuna
preoccupazione di ordine ideologico coattivamente imposte, ma con onestà e dignità.
Se ogni cineamatore si atterrà a questi principi, potremo dire realmente che il
cineamatorismo è lo specchio del nostro tempo e che questo si identifica in esso.
Apriremo , così, la via ad una critica e ad una storia del cinema d'amatore ed esse
solamente potranno dire chi è nel giusto e nel vero. E ciò con un'indagine da effettuarsi,
necessariamente, a posteriori.
7.20 Fabio Medini
Spini nel suo interessantissimo e impegnato discorso ha fatto un'analisi del nostro
tempo. Un'analisi molto serrata e, a mio modo di vedere, molto obiettiva come
promessa alla particolare funzione che egli assegna al cinema ed in particolare al
cinema d'amatore.
In gran parte sono d'accordo con quanto. egli ha detto. Vorrei, soltanto puntualizzare
alcuni aspetti, fare alcune riflessioni. Intanto, una prima ed importantissima
affermazione si può trarre dal suo discorso ed è questa: occorre essere uomini del
nostro tempo e per essere uomini del nostro tempo, per uscire dall'immobilismo,
occorre rendersi conto di che cos'è il nostro tempo, quali sono le sue esigenze, quali
sono i suoi lati positivi ed i suoi lati negativi, quali sono le sue speranze, in che direzione
esso va. Una diagnosi precisa. Il tema è molto vasto ed impegnativo, tale da far paura,
ma occorre che ognuno di noi con coraggio lo affronti fino in fondo. E questo, a mio
modo di vedere, è la prima e più importante opera di cultura che possiamo fare. E’
opera di cultura perché, prima di rispondere che cos'è il nostro tempo, dobbiamo
comprendere che cosa siamo noi e perché siamo, e quello che vogliamo e cerchiamo.
- 68 -

Spini ha parlato del rapporto uomo - Dio, uomo - famiglia, uomo - società. Occorre
tenere presente anche quanto è stato detto da altri: l'uomo di oggi è uomo - massa, la
cultura di oggi è cultura di massa, la civiltà di oggi è una civiltà che si trova in un grave
periodo di smarrimento. Quante opinioni discordi sul perché siamo, chi siamo e che
cosa cerchiamo. Tuttavia, questa situazione non fa che rafforzare la responsabilità di
quei pochi che non vogliono eludere il problema, con la scusa che è troppo difficile da
risolvere. Nella loro responsabilità e nel loro impegno, soprattutto., Io vedo un
significato culturale.
Sono stati dati tanti significati alla parola "cultura", tra gli altri questo: "l'uomo di
cultura è colui che ricerca la verità e per questo si serve dello studio, dei contatti
con gli altri uomini e della meditazione personale. L'uomo di cultura è stato anche
detto è un uomo vivo", ma io direi vivo soprattutto spiritualmente. Ebbene, un uomo
cosi culturalmente preparato deve sapere che la sua azione, in una civiltà come quella
odierna, è un'azione da pioniere. Non bisogna farsi illusioni, tanto più quando si pensa
al cinema che, a mio modo di vedere, proprio perché mezzo tipico di espressione del
nostro tempo è e rimane, soprattutto arte di massa.
Se vogliamo fare opera di cultura con il cinema non dimentichiamo questo. Per questo,
sono d'accordo con Spini sull'enorme valore del cinema d'amatore, come valore di
documento. Non mi piace la parola utilitario, perché sembra escludere la possibilità di
fare o di raggiungere l'arte. Direi, piuttosto, cinema documentario della realtà del nostro
tempo.
Mi viene in mente adesso quanto è già stato detto a proposito di una certa categoria di
cineamatori (per la maggior parte persone di una certa età) i quali, davanti a queste
posizioni così culturalmente impegnate, si troveranno disarmati.
Solamente le leve più giovani, checché se ne dica, più responsabili della loro posizione
nei confronti della società, più interessate ai problemi attuali della vita e che quindi, li
sentono più profondamente, possono guardare con maggior entusiasmo a queste
prospettive. Bisogna avere il coraggio di guardare in faccia la realtà e di esprimerla cosi
come è senza retorica e camuffamenti.
Tuttavia, io non vorrei limitare questo valore dell'esperienza documentaria. Documento
nel senso più alto della parola, documento umano, sociale, spirituale, religioso, purché
del nostro tempo e purché raggiunto con la nostra profonda e sincera partecipazione
umana.
Permetteteci a questo proposito un'ultima riflessione. Dice Spini che assistendo alle
reazioni di alcuni uomini di fronte all'eclissi di sole si è accorto come l'uomo in fondo sia
ancora lontano dalla sua verità. Collegandomi a quanto ho detto all'inizio vorrei ripetere
come questa sia veramente la cosa più preoccupante, ma anche la più confortante:
l'uomo di oggi vivendo in un mondo di smarrimento e di confusione è paurosamente
lontano dalla verità.
- 69 -

7.21 Luigi Nucci
La bellissima relazione di Tito Spini sul cinema d'amatore del nostro tempo, meditata,
perfetta in ogni sua parte, e che per la quasi totalità condivido, lascia pur tuttavia alcuni
interrogativi per i quali è doveroso un tentativo di risposta.
Un interrogativo è questo: deve essere il cinema d'amatore esclusivamente un cinema
utilitario, calcolato freddamente a priori, anche se i suoi fini si propongono un
miglioramento morale e sociale (come vorrebbe Spini) oppure potrebbe trovare posto
anche un cinema interiore nel senso che l'autore sente il bisogno di estrinsecare con la
macchina da presa quello che ha da dire, anche se il suo dire non contiene tali
problemi? Mi domando: è valido questo cinema? Per me sì.
Non sono quindi d'accordo con Spini quando afferma che "facciamo del cinema
anche per fare della cultura, per fare della polemica, per fare della politica, per
fare veramente della poesia". Per me sono validi anche i film che riescono a fare solo
della poesia, che non si propongono tematiche complesse, miglioramenti sociali o
morali, ma scaturiscono da un bisogno interiore dell'artista di comunicare. E qui sono
d'accordo con Spini.
Il concetto "comunicare" è, per conto mio, il più bel concetto di tutta la sua relazione. Un
altro interrogativo che non scaturisce dalla relazione Spini (e nemmeno vi è posto) è
quello riguardante il rapporto cinema d'amatore - progresso tecnico.
Domando: è la maggior parte dei cineamatori italiani cosi provveduta tecnicamente, da
essere padrona completa della macchina da presa? Lo è al punto da consentirgli di
comunicare agli altri tutto il suo dire. Risposta: no. Questo interrogativo lo trovo molto
pertinente, al pari del tema cinema d’amatore nel nostro tempo.
Svecchiamo il cinema d'amatore da uno stile ormai sorpassato, adoperiamo un
linguaggio moderno, tendiamo - in una parola - verso il progresso tecnico se vogliamo
che i nostri film ed il nostro dire venga accolto da un numero sempre crescente di
persone.
Concludendo, facciamo del cinema come meglio crediamo, nella massima libertà,
senza schemi fissi, indirizzi e massaggi, stiamo però aggiornati con il progresso tecnico
e ciò per il raggiungimento di quelle mete che valorizzeranno sempre più il
cineamatorismo italiano.
7.22 Piero Nava
Sono sostanzialmente d'accordo con le premesse di Spini e con la sua relazione. Se
non che il relatore, quasi a suggello del proprio pensiero, afferma: "proprio a noi
italiani, a noi cineamatori italiani, potrebbe essere dato il compito di scoprire il
volto reale delle nostre terre e della nostra gente, di approfondire e fare emergere
aneliti e speranze per fare una volta tanto ritratto non retorico, capace di
puntualizzare difetti e meriti della nostra comunità"; afferma quindi Spini che
questo "potrebbe" essere il compito di noi cineamatori. Orbene, se questo "potrebbe"
viene inteso nel senso letterale di possibilità come segnalazione di un nuovo campo, di
una nuova indagine, cui potrebbe rivolgersi la fatica del cineamatore, siamo tutti
- 70 -

d'accordo; almeno credo. Ma quando questo "potrebbe" (come traspare da tutta la
relazione e come Spini stesso ha confermato) significa "DEVE", allora io non sono
d'accordo: perché non si può imporre al cineamatorismo una tematica fissa, non si può
imporre al cineamatore il paraocchi, limitandone il campo visivo; non si può insomma,
dire "questa è la nostra strada: noi tireremo diritto”. E ciò per un duplice ordine di ragioni
strettamente logiche.
Seconda ragione logica che si oppone alla tematica fissa, va ritrovata nell'esigenza di
comunicazione. E' stato detto giustamente che proprio questa esigenza è forse,
l'intuizione più felice della relazione Spini. Io ritengo che, affinché l'autore possa
esprimere, comunicandoli al mondo esterno, i propri sentimenti, sia essenziale la
spontaneità dell'ispirazione: tale spontaneità però finirebbe con l'essere preclusa se
davvero ci si dovesse muovere nell'ambito di una tematica fissa. Quindi mi sembra di
poter concludere facendo mia quella che è stata l'affermazione conclusiva di
Siniscalchi: ben venga questo nuovo campo di indagine, questo nuovo campo in cui il
cineamatore deve cimentarsi, purché si faccia attenzione che, per voler guardare troppo
alla sociologia, non si perda di vista l'arte.
Primo, perché partendo dal presupposto di una completa libertà (che Spini non nega ed
anzi esplicitamente ammette) di cui il cineamatore e il cineamatorismo in effetti godono,
non si può arrivare ad una tematica fissa, ad imporre argomenti fissi ed immutabili.
O si è liberi, o non si è liberi. Non esiste soltanto la libertà di espressione, la libertà di
forma, la libertà di linguaggio; non esiste una via di mezzo. Se si è liberi, lo si deve
essere anche nella scelta dei soggetti, senza che nessuno si debba sentire moralmente
impegnato a sceglierli in un determinato campo, anche se vasto.
7.23 Ignazio Rossi
Prendo la parola per tentare di chiarire a me stesso e anche un poco all’auditorio una
certa difficoltà che abbiamo incontrato nel discutere i nostri problemi in questo
Convegno, così egregiamente organizzato.
Voglio dire che gira un po' in tutti noi, una certa perplessità per quello che abbiamo
detto e non tutti siamo soddisfatti dei risultati a cui si potrebbe arrivare attraverso una
discussione a così largo respiro.
Credo che questa difficoltà sia dovuta, innanzi tutto, ad una impostazione del Convegno
non perfettamente coerente con quelli che sono i nostri problemi attuali, cioè i problemi
del cineamatorismo italiano. Voglio dire che noi ci siamo trovati, per forza di cose, a
dover discutere su una sfera che sembrerebbe di alta dialettica (o quando meno di
pseudo accademia) che, in un certo senso, non conduce ai risultati ed a conclusioni
apprezzabili onde recare un contributo effettivo a quello che è il movimento non solo
teorico, ma anche pratico. Noi ci siamo sentiti impegnati a discutere, per esempio, di
argomenti che, ormai, potrebbero anche essere sorpassati, come quello del definire se
il cinema in quanto tale è arte o meno; se il cinema è movimento di cultura, ecc. Invece,
io penso, che i temi del Convegno o i temi dei prossimi convegni dovrebbero essere un
poco più specificatamente cineamatoriali onde permettere a noi che facciamo del
cineamatorismo di focalizzare certuni settori sia sul piano estetico sia sul piano pratico.
Per consentire questo noi dovremmo partire da argomentazioni un poco più elementari,
- 71 -

un poco più modeste. Che cos'è, in senso storico, il fenomeno del cinema d'amatore
specificamente in Italia.
Il cinema d'amatore, in Italia, gode di una certa cittadinanza perché noi occupiamo una
certa area vitale di questa arte cinematografica. Io non faccio assolutamente distinzione
tra arte del cinema d'amatore ed arte del cinema professionale. Quando si parla di
cinema è sempre, comunque, arte.
Noi cineamatori teniamo diritto di vita in quanto siamo sganciati da certune tiranniche
impostazioni della cinematografia industriale. Noi non potremmo mai esprimere quello
che esprimiamo se dovessimo inserirci nel gioco dell’industria, perche l'industria è
legata a grossi rischi e capitali, l'industria dà impostazioni particolari alle proprie
produzioni, l'industria risente molto spesso dell'impostazione politica, l'industria non
consente, di operare in piena libertà come, invece, noi facciamo. E' appunto sul piano di
questa libertà che io vedo il cinema d'amatore come un movimento di cultura
cinematografica perfettamente libero. Il nostro cinema ci da la possibilità di adoperare il
mezzo cinematografico alla guisa del pennello, che è poco costoso, a guisa della
penna. Noi, in egual maniera, possiamo adoperare (con grande economia) lo stesso
mezzo di espressione che usano i grandi registi.
Quindi, nell'area di questa libertà, noi ci troviamo a dover rappresentare un movimento
di cultura che è sganciato dalla tirannia di impostazioni industriali ed anche ideologiche.
In questi limiti della nostra libertà artistica (limiti preziosissimi) noi dovremmo discutere
delle nostre cose, dovremmo discutere delle nostre cose soprattutto perché organizzati
egregiamente dalla Fedic. Per parecchi anni non abbiamo detto la nostra parola e
quindi io avrei ben visto nella tematica del Convegno (naturalmente nella economia del
tempo che noi abbiamo impiegato a Bergamo) dei sottocapitoli, dei corollari, un poco
più specifici che ci avessero consentito di analizzare ancora meglio (o meglio
focalizzare) tutte quelle possibilità di lavoro nei vari settori della cinematografia a passo
ridotto onde dare una impostazione orientativa alla nostra base. Io avrei visto, con
maggiore efficacia e con maggiore utilità, l'impostazione di un sottotema riguardante gli
aspetti estetici del nostro cinema non come scontro dialettico per determinare se e
come il nostro cinema fa dell'arte, ma soprattutto per comprendere (comprendere
meglio) quali mezzi estetici della cinematografia in generale siano più funzionali nella
nostra possibilità di realizzazione in quanto il cineamatorismo, naturalmente, avendo a
disposizione dei mezzi più economici deve purtroppo limitare le proprie possibilità.
Avrei visto, con maggior interesse, una discussione che avesse anche in un certo senso
orientata la nostra base sull'autodisciplina della nostra libertà, Mi spiego meglio. Noi
non teniamo agli schemi fissi; sul piano formale, e naturalmente su quello
contenutistico, possiamo produrre quello che vogliamo.
Ora, proprio per tutelare questa nostra libertà, sarebbe opportuno fissare dei limiti che ci
autodisciplinino in questo gioco dell'esercizio della liberta artistica attraverso il
cineamatorismo. Ed infine, avrei visto con piacere una discussione sulla possibilità di
migliorare i nostri mezzi onde meglio comunicare (se vogliamo usare il termine di Spini
così bello) onde migliorare la comunicativa. Con questo sistema, certamente, non ci
saremmo impegnati in discussioni dialettiche, in discussioni che sono un po' pesanti,
per coloro che oggi (o da poco tempo) si avvicinano al cineamatorismo e naturalmente
dovete tener presente che queste discussioni non sono state così limpide, così
chiarificatrici, da offrire una soluzione positiva ad ogni singolo tema. Non vedo del resto
- 72 -

delle soluzioni, a carattere universale, tali da poter orientare in senso positivo la nostra
base.
Gli interventi di Ferrazzano, di Corrado, di Candiolo, sono a sostegno della mia tesi.
Noi, praticamente, usciamo da qui con idee non certo più chiare di quanto le avessimo
prima. Se invece di fare appunto queste discussioni ci fossimo inseriti in una
discussione che fosse stata più funzionale certamente avremmo fatto un'opera
altamente meritoria.
7.24 Gianni De Tommasi
Della relazione di Tito Spini mi riferirò ad un particolare aspetto, che però, secondo me,
riveste grande importanza.
Prima di entrare in argomento consentitemi di esprimere però la mia soddisfazione,
anche come vice Presidente della Federazione, di partecipare a questo Convegno che
è stato veramente organizzato ad un livello elevato (e in questo non condivido le
opinioni dell'amico Rossi) in quanto bisogna impegnarsi forse anche al di là di quelle
che possono sembrare le nostre possibilità per orientarci verso mete più elevate. Vuol
dire che, se anche ci saremmo riusciti parzialmente, sarà un positivo risultato.
Noi abbiamo, da questa tribuna, espresso ognuno le proprie opinioni. Abbiamo fatto
appello ai grandi del cinema; da Chaplin a Bergman, da Eisenstein a Bela Balazs e
quindi si è dimostrato che un substrato culturale esiste e c'è pure la speranza di avviarci
a mete più elevate.
Mi riferisco ora alla parte della relazione Spini che mi ha interessato, cioè quando si
rivolge alla Federazione e dice: "sì la Federazione è vero ci da i mezzi, ci viene
incontro con macchine, con attrezzature. Non basta, noi chiediamo che la
Federazione ci rappresenti". Ed allora rispondo: la Federazione è lieta e non chiede di
meglio che rappresentarvi e non solo fisicamente. Siamo noi ora a sollecitarvi: siateci
più vicini. E vi domandiamo: siete sicuri che tutti gli strumenti a nostra disposizione noi li
adoperiamo? Noi abbiamo grande fiducia nell'opera della cinematografia a formato
ridotto, e lo dice lo stesso Spini, quando afferma "cos'altro meglio dell’immagine
può folgorare l'attenzione dell'uomo".
E’ vero, noi tutti condividiamo questo punto di vista. Siamo degli entusiasti, c'è il
desiderio, la passione. Chiediamo quindi noi a Voi: siate presenti! Noi siamo
sommamente rispettosi della Vostra personalità, delle funzioni del Cineclub; siamo la
risultante dei desideri e tendenze dei cineamatori. Siete Voi che dovete avere più
fiducia e non essere scettici circa le reazioni e l'accoglimento. Tutte, assolutamente
tutte, le proposte che ci vengono dalla base le abbiamo esaminate e sempre accolte.
Adesso abbiamo un organo di stampa nostro, siate più vicini a questa rivista perché con
le Vostre proposte, con i Vostri articoli e con le relazioni dell'attività del Cineclub potete
dimostrare la Vostra vitalità.
Questa rivista, che va a tutti i soci e che va a personalità del cinema, ai Blasetti ed ai
Visconti, ai gruppi di cultura, si avvicina a questi ambienti culturali. C'è bisogno di
questo colloquio, si stabiliranno, in avvenire, sempre maggiori rapporti. In ogni modo,
- 73 -

questa richiesta di rappresentarvi, si estrinsechi, ci dica come, e noi saremo ben lieti di
poterlo fare.
Non bisogna avere un timore reverenziale per gli anziani, in quanto gli anziani hanno
dimostrato di non essere degli ottusi. In ogni modo, Voi prospettate quelli che sono i
vostri fermenti, i vostri desideri. Mi rivolgo ora a Guiotto il quale diceva che bisogna
prendere una ramazza e scacciare via tutte le persone inutili dal suo club. Dico, stia
attento a farlo perché scacciando via quelle persone ritenute marginali sono i giovani
che egli scaccerebbe, ed essi, se in principio possono non essere utili ed essere
passivi, vanno egualmente incoraggiati.
Noi lo abbiamo fatto a Montecatini. Abbiamo infatti incoraggiato la presentazione al
pubblico di opere che non erano molto valide, ma nelle quali c’era qualche piccola nota
che indicava come l'autore poteva, in futuro, raccontare qualche cosa di interessante. E
vorrei anche rassicurarvi, sempre in base alle reazioni che hanno determinato le belle
relazioni di Spini e di Pecora (che, ad un certo momento, come diceva Rossi, hanno
intimorito).
Vogliamo noi fare solo dell'alta cultura? No, non è vero. Quando Ascani ci chiede: ma
allora che cosa facciamo? Dobbiamo scoraggiare i principianti? No, non è vero, non è
questo nelle intenzioni. Possono essere benissimo esistere sia il gruppo ad alta cultura
che quello di cultura media, e ci può essere anche la tendenza escursionistica. E' la
sensibilità degli organizzatori, del presidente del Cineclub, che deve mettere assieme
queste possibilità di coesistenza. Ed il simpatico Professore di Bergamo che ha testé
parlato e chiesto: lasciateci il nostro hobby. Ma è certo, nessuno credo, vuole
scoraggiare queste iniziative, anche; perché i nostri cineclub sono stati (e penso lo
saranno) un'unione tra le più disparate provenienze. Abbiamo tra noi operai,
professionisti, ingegneri; abbiamo studenti, industriali e persone di ogni ceto si
avvicinano a noi modestamente. Per tutti, qui dentro, c'è posto.
E' questo l'interesse, io credo, essenziale dei nostri club: sono cioè la risultante
popolare di tutte le sensibilità, che in uno stesso lavoro possono trovare la loro
confluenza. Un'altra cosa però si deve tenere in conto. Tenete presente che i nostri club
(a differenza di altre attività cinematografiche nelle quali arrivano delle persone e queste
rimangono per anni sin quanto hanno la possibilità di raccontare) mostrano un flusso ed
un riflusso. Ogni anno, molti (i migliori probabilmente) si allontanano per necessità
professionale.
Altri, scoprono in sé stessi particolari necessità ed entrano definitivamente nella
cinematografia professionale. Ma li perdiamo ugualmente. Il cineclub Ferrara ad
esempio, era uno dei migliori cineclub; si sono allontanati, per varie ragioni, alcuni dei
suoi maggiori esponenti, ed oggi è un po' in tono minore, ma ha dato molto alla nostra
cinematografia.
Chiudo il mio intervento riferendomi precisamente ad un invito di Spini, il quale dice:
"motivo dominante di questo mio intervento vuole essere un invito ad unire i
nostri sforzi per servire". Mi associo e penso che ci associamo tutti a questo suo
invito perché è dall'unione di tutti i nostri sforzi (usando meglio e anche più quello che
abbiamo) che si raggiungono fini nettamente positivi.
- 74 -

7.25 Gigi De Santis
L'incontro bergamasco che ci trova qui riuniti ha un significato che, secondo me, supera
i limiti del Convegno di categoria per inserirsi in un più vasto discorso che oggi il
cinema propone alla conoscenza dei gruppi di cultura più impegnati della nazione.
Per me è particolarmente importante essere vicino a questa realtà, una realtà che
conoscevo soltanto attraverso testimonianze di amici, attraverso la visione occasionale
dei film cineamatoriali. A questo riguardo vorrei ricordare che qui a Bergamo ebbi la
possibilità di vedere alcune opere molto significative, realizzate da soci del Cineclub
bergamasco. E' stata, forse, per me la prima occasione di toccare con mano gli sforzi
più impegnati del cineamatorismo.
Oggi, quindi, ho davanti a me un Convegno, che seguo con umiltà, con una presenza
discreta, perché vorrei maggiormente rendermi conto di questo mondo particolare che
ha istanze che sono quelle di tutti gli uomini comunque impegnati sul piano della
cultura, sul piano dell'intelligenza.
Dunque, ho seguito gli interventi ed ho letto le relazioni di Spini e di Pecora, cercando
di avere un'idea precisa dell'andamento di questo Convegno. Conosco Spini e le sue
opere ed avendo letto la sua relazione posso avere una esatta idea di quanto lui
volesse dire. Conosco Pecora da anni e so esattamente quale passato egli abbia di
cineamatore. So esattamente quale sia la sua posizione ideologica, quale sia il suo
impegno di uomo di cinema.
Vorrei adesso fare un piccolo appunto alla serie di interventi che si sono susseguiti. A
me sembra che questo Convegno dovrebbe orientarsi su un piano un po' più vasto di
quello che è la critica testuale delle relazioni stesse. Non analizziamole, parola per
parola.
D'altronde, per me, la relazione di Spini non è un punto di partenza è un punto di arrivo.
Spini ha scritto un corollario alla sua opera di cineamatore. Non ha fatto altro che
qualificare quello che è andato per anni facendo con la pellicola e con la macchina da
presa. Dunque non è neanche così eclatante quello che Spini ci viene a dire; eclatante
nel senso di novità. E’ importantissimo, senz'altro. Perciò cerchiamo di non basare
questo Convegno soltanto su una critica testuale delle relazioni. Quella di Spini è una
proposta, ma è anche un punto di arrivo.
Quindi la relazione di Spini non è un fatto nuovo. Spini ha un passato di cineamatore
che lo qualifica chiaramente. Quello che mi sembra importante; in questo Convegno è
la presenza di una forma di interesse preciso da parte del cinema, del cinema
professionale verso l'opera dei cineamatori, questo è un fatto che secondo me
dovrebbe suggerire concrete proposte in fatto di cineamatorismo.
In questi giorni abbiamo visto uomini di cinema che sono venuti qui a parlare
concretamente, a mettere in risalto certe possibilità che nel cineamatorismo oggi si
aprono in vista proprio di un generale inquadramento del cinema in un quadro culturale.
Abbiamo avuto un fatto importante: la proposta di Jasiello, che si inquadra in una
generale politica dì rinnovamento del cinema. Ed è una proposta che, pur se parte da
un industriale, ha un significato strettamente culturale. Soltanto culturale. Il cinema apre
nuove STRADE. Il frutto di anni di politica culturale dei circoli del cinema è
- 75 -

concretamente visibile nell'aumento degli incassi di certi film che fino ad un anno fa
erano tesori di cineteca ed oggi conoscono l'incontro con il pubblico grosso.
C'è quindi, una situazione nuova da sfruttare, una situazione che quasi travolge gli
uomini che fanno professionalmente il cinema ancora impreparati ad organizzare ed
inquadrare questo fenomeno.
In questo generale rinnovamento, secondo me, il cineamatorismo ha un suo peso
fondamentale ed esso non deve trovarsi impreparato. In questo senso le relazioni di
Spini e di Pecora hanno una significazione precisa volta a guardare il futuro.
Si potrebbe dire (ed io credo di non sbagliare) che non esiste se non soltanto nella
forma più esterna una differenziazione tra il cineamatorismo ed il cinema professionale.
Il fare il cinema è un solo atteggiamento dello spirito, è un solo atteggiamento della
cultura, è un solo atteggiamento dell’intelligenza, comunque si faccia. Per questo non
faccio differenziazioni tra i grandi cineasti che producono i film che girano in tutto il
mondo e gli uomini che si esprimono attraverso il cineamatorismo. Siamo lontani dal
vecchio, esausto, cliché del cineamatore che filma i primi passi del proprio ragazzino, o
le gite di famiglia in montagna. Oggi siamo vicini a qualche cosa di più concreto, di più
vivo. Ho avuto occasione di parlare con amici e colleghi stranieri, in occasione di festival
all'estero, i quali mi chiedevano quale fosse la situazione del cineamatorismo italiano
nei quadri del generale rinnovamento della cultura cinematografica in Italia. In effetti mi
sono trovato impreparato a rispondere.
Vorrei rispondere, però, oggi. Vorrei dire a questi amici che il cineamatorismo in Italia è
uno strumento per esperire tentativi che il cinema professionale ancora non
PERMETTE. Il cineamatorismo può essere una via per il cinema più impegnato, può
essere, forse, in questo momento particolare l'unico modo per rompere con una
tradizione di diffidenza, con una tradizione stanca di cinema industriale praticamente
avulso da certe situazioni, da certi esperimenti.
Gli uomini ci sono, le possibilità ci sono, l'entusiasmo mi sembra che non manchi. E
vorrei dire che, ci sono anche le possibilità (una volta che l'opera è stata realizzata) per
portarla fuori. C'è la stampa che ha appoggiato il progetto dall'iniziativa e la sosterrà, ci
sono gli industriali.
Discutiamo di questo e non di una qualificazione, di una distinzione tra il
cineamatorismo e cinema professionale. Il cinema è un modo di essere, un modo di
pensare, un modo di vivere. In questo senso la relazione di Spini e la relazione di
Pecora (che puntavano sulla qualificazione culturale del cinema) hanno una
significazione precisa: non dobbiamo tradire l'interesse che il cinema maggiore ha oggi
per il cineamatorismo. Interesse che scaturisce dalla constatazione dì una precisa
qualificazione culturale degli uomini di punta del cineamatorismo. Dobbiamo dunque
incanalare questa fiducia in un quadro più vasto di cultura ed intelligenza.
7.26 Giuseppe Bertola
Ho ceduto anch'io alla tentazione di portare il mio piccolo contributo. Restando in
poltrona ad ascoltare mi venne facile questa considerazione: se i cineamatori
sapessero realizzare film con prontezza e abilità pari a quella dimostrata nel parlare, noi
- 76 -

potremmo ora discutere più sulle opere che sulle intenzioni. Non rispetto,
evidentemente, la legge dei grandi numeri. Tuttavia mi pare dover rilevare come molte
opere realizzate da alcuni cineamatori qui avvicendatisi non siano scevre da ingenuità
che tanta magniloquenza, intelligenza e sicurezza nel dire non lascerebbero nemmeno
supporre.
Noi siamo dunque gli ossi dì seppia di Montale e possiamo solo dire "ciò che non
siamo, ciò che non vogliamo".
Cito, anch'io, ripensando ad un poeta che mi è caro, e con intendimento diverso, credo,
da quello che determinò in Spini la scelta dei versi di Brecht: forse perché Brecht, più
che poeta, fu cantore amarissimo dei suoi tempi, forse perché Montale, con armoniosi
accenti, fa indirettamente pensare passando per il cuore.
"Lo spazio del sentimento - ha detto Spini - è sparito dal nostro tempo, è irriso dal
nostro tempo". Più avanti dice che "si fa del cinema, anche, per fare della
polemica, della politica, per fare raramente della poesia".
Queste parole, mi si permetta osservare, non aprono un minimo spiraglio ad una
speranza, anzi sbattono un po' la porta in faccia. Il nostro tempo è quanto ci ha elencato
Spini e ben altro ancora su cui meditare e ragionare.
Il non sentirsi in armonia non è un problema? E non lo e l'angoscia del non riuscire a
distinguere i veri valori artistici dai fasulli? E non lo è il dubbio che il fasullo possa
essere il vero? E non lo è per l'artista il dover scegliere tra la via facile del
compromesso e quella difficile della vera vocazione della vera ispirazione? E non lo è il
problema del controllo delle nascite, o quello dell'educazione sessuale dei nostri figli? O
il fenomeno della massa che crea e distrugge idoli?
Io ritengo che nella relazione di Spini prevalga il ragionamento al cuore, talvolta; come
nel suo ultimo film è l'architettura del discorso che sostiene l'impalcatura. Sento freddo
attorno a me, come lo sento molto spesso leggendo Brecht. Toglietemi questa
sensazione. Io ho bisogno di calore attorno a me. Per cui può essermi anche concesso
di rifugiarmi nella poesia per evadere da quanto mi circonda e mi tormenta. Non è,
questo, ripetere il gesto dello struzzo.
E così posso concedermi di realizzare Due soldi di gesso, La pupa, Pape Satan
Aleppe, La nave dei sogni, i Fratelli Paglia, KM 84, La Fionda. Posso anche
realizzare un Uomo in Frack, rischiando di essere considerato uomo di poche aperture,
l'ignaro nella bolgia del nostro secolo.
Ma io sono in armonia: e rispettino dunque gli altri questa mia armonia, se non sanno
intenderla. Tra l'invito specifico di Pecora, nella sua relazione, a discutere di un
determinato film, ed il resto, occorre dire che il nostro Convegno si è dimostrato
interessante, ma senza dubbio anche…"spinoso". Gli ostacoli sono stati, per lo più,
aggirati: o con l'acquiescenza o con l'abbordare argomenti non pertinenti al tema.
Bene ha detto Siniscalchi parlando di moralismo. Felice è stato l'accenno di Pecora ad
un "manifesto" di Tito Spini, più che ad una relazione. Io vorrei davvero che si trattasse
di un "manifesto"; chi vuol aderire aderisca, con entusiasmo e non per opportunità, non
per la convinzione assurda che esso gli additi l'unica strada oggi validamente
interessante, o comoda o di una certa sicurezza.
- 77 -

Ma qualunque diversa scelta da altri operata sia equamente considerata ed apprezzata
dalle giurie che un giorno giudicheranno. E' un appello questo, benché superfluo, che
mi permetto di lanciare: perché ogni metro dei nostri film racchiude sempre qualcosa,
che è stato sottratto al nostro lavoro, al nostro riposo, alla nostra famiglia. Racchiude
sempre un po' di sofferenza e contiene sempre, io credo, un piccolo messaggio.
Un messaggio che potrà essere un grido di ribellione, un canto d'amore, un soffio di
poesia.
7.27 Italo Carrone
Io non voglio qui dissertare sulla letteratura, sull'arte, sui rapporti tra l'uomo e la società.
Prima di me, in maniera più qualificata, lo hanno fatto altri in modo esauriente. Visto
però, che grazie all'iniziativa degli amici del Cine Club Bergamo, anch'io ho avuto la
ventura di vivere queste interessantissime giornate, permettetemi di dire due parole alla
buona.
Parole e conclusioni prelevate dal bagaglio dell'esperienza di una vita vissuta
modestamente, ma intensamente, al di fuori e dentro l'ambiente cineamatoriale.
In parte, potrei condividere le idee che Spini ha esposto nella sua relazione. Pur
riconoscendo, però, la drammatica fondatezza della visione che Spini e altri oratori
hanno dato della vita di oggi, io non credo di condividere il loro amaro pessimismo.
E’ logico ed umano che in questo tempo (in ogni tempo ed in ogni società) i giovani, e
non soltanto loro, abbiamo sempre teso i loro sforzi al miglioramento dei rapporti tra
uomo e uomo e al miglioramento delle condizioni generali di vita.
Se così non fosse l'umanità non avrebbe progredito, con quel ritmo incalzante che tutti
hanno rilevato. E’ logico ed umano che ognuno può e deve operare come meglio sa e
può, per il raggiungimento delle comuni aspirazioni, consapevole e cosciente senza
abbandonarsi ai facili ottimismi o ai deteriori pessimismi. Cosa possono fare i
cineamatori con le loro produzioni visto che il cinema è mezzo di espressione e che è
molto diffuso come mezzo di comunicazione? Continuino pure a fare i loro film, così
come hanno fatto sino ad oggi, cercando sempre più di migliorare. Ritengo che dare ai
cineamatori il tema prefisso, cercare di istradarlo sui binari rigidi che portano ad una
meta prestabilita è come imbrigliare la loro inventiva, la loro capacità, il loro spirito, la
loro sensibilità.
Spini continui pure a fare i suoi invidiabili lavori (che sono senz'altro frutto di
un'approfondita conoscenza dei più SCOTTANTI problemi che oggi affliggono
l'umanità) ma non si pretenda che tutti i cineamatori realizzando i loro film si adeguino a
questo suo modo di vedere, a questo suo modo di vivere, a questo suo modo di
operare. Se così si facesse ritengo che, fra qualche anno, solo pochissimi
praticherebbero il cineamatorismo in Italia.
E' stato giustamente affermato che il cinema ha tra l'altro il compito di mettere in luce le
deficienze, le incapacità, affinché nel migliore dei modi si interessi la pubblica opinione
a risolvere queste deprecabili deficienze.
Sono d'accordo su ciò, ma sono portato - di riflesso - a fare una domanda: è mai
possibile che il mondo in cui viviamo sia solo cosparso di brutture, di ingiustizie, di
- 78 -

soprusi, di manifestazioni che mortificano il genere umano? No, sicuramente. Attorno a
noi che operiamo c'è fortunatamente ancora del bello e del buono. Ebbene, se l’occhio
indagatore della cinepresa è giusto si porti sugli orrori, sulle tragiche conseguenze delle
guerre, nel tugurio dove vive una vittima dell'ingiustizia e dell'incomprensione, nel paese
abbandonato da Dio e dagli uomini che lentamente muore, è altrettanto giusto ed utile
che si porti là dove, giornalmente, ci è dato di vedere un gesto di umana solidarietà, di
fratellanza e di amore. Dove c'è gente, come ha detto Asti, che lavora, che soffre, che
prega e che spera.
Certo sarà più difficile far presa, ma non badiamoci. Lasciamo al cinema professionale
queste preoccupazioni, peraltro finanziarie; non facciamo come quel tizio che per
attirare su di sé la nostra attenzione passandoci vicino ci da un calcio, od uno spintone.
Si può anche attirare l'attenzione dei nostri compagni di viaggio realizzando film come
"Due soldi di gesso", "Casello 11090", "Dies Irae", ecc.
8. La replica di Tito Spini
Tu l'hai voluto Georges Dandin. Non posso che cominciare così. Cioè, l'ho proprio
desiderato. Al fondo del mio spirito, forse da quando ho cercato in me delle attitudini
verso la vita, e sperato di produrre e realizzare, ho anche cercato di, aver dei colloqui,
delle comunicazioni. Grazie perché me li avete dati. Grazie per le opposizioni, per i
contrasti, per i chiarimenti, per la collaborazione, per le integrazioni.
Si può dire che si sono dette molte parole. E’ vero, ma molto sono state dette in
profondità, in un indirizzo che noi andiamo cercando. Difficile è per me rispondere a
tutti. Non sono un dialettico, faccio per professione quella di disegnare la carta bianca,
di mettere un mattone sopra l'altro.
Molti sono stati gli interventi e Vi devo dire che la maggior parte mi ha colpito, Voi avete
affrontato una critica di fondo alla mia impostazione tematica, pur valutandone qualche
certezza e giustificazione.
Molti degli interventi mi hanno, non dico posto nel dubbio (tutti noi abbiamo dei dubbi e
continuiamo ad averli, cerchiamo di lottare per eliminarli) ma mi avete aperto
preoccupazioni. Ve ne sono grato perché non vorrei mai che una mia certezza
personale potesse produrre su di me (e quindi di riflesso per il desiderio di comunicare)
degli errori negli altri.
Grazie, soprattutto, di questo e Ve ne garantisco non è un atteggiamento, ne sono
veramente commosso. Chiarire sé stesso per gli interventi degli altri è proprio la base di
quella cercata comunicazione. Ritengo che molti di Voi partiranno da Bergamo con dei
chiarimenti che deriveranno proprio da questo scambio, non solo da questo della
tribuna, ma anche dalla continuazione del colloquio che se ne è fatto fuori.
Mi preme, per diminuire quella certa sensazione che qui si vogliano fare cose al di fuori
della nostra reale misura di cineamatori, di chiarire che noi non vogliamo uscire dalla
nostra misura di uomini e la mia conclusione sarà proprio su questo punto. Ringrazio
Serravalli per aver detto che cineamatori non si devono servire delle parole con la A
maiuscola.
No, i cineamatori non si devono servire della A maiuscola. Proprio il nostro tempo non
si deve servire della A maiuscola, per quel desiderio di collaborazione in comunità.
- 79 -

L'uomo d'oggi ha proposto (la Bahuaus insegna) l'eliminazione delle maiuscole non
solo per ragioni estetiche, ma per ragioni morali.
Molte sono state le preoccupazioni. Righi Parenti si chiede, e giustamente, dove si
andrà a finire. Spero proprio che si vada a finire in quella comunicazione che stiamo
cercando. Ne sono certo perché qui sono riuniti i personaggi più attivi del cinema
d'amatore italiano o lo dimostrano perché essendo venuti a Bergamo hanno sentito
l'impegno di questa discussione, di questi approfondimenti.
Molto giustamente, a quietare le preoccupazioni pessimistiche mie, è stato citato da
D'Angelo e da altri il nome di Manford.
Come architetto mi è molto caro. Certo lo teniamo tutti presente. E qui vorrei inserire
all'apertura di Pio Baldelli un mio chiarimento: egli ha detto che io sono stato
pessimista e che non ho trovato stimolo nel nostro tempo. Ha usato la parola
stimolante, cioè esaltante. Vorrei brevemente leggere una frase della mia relazione: "il
nostro tempo è complesso, terribile, esaltante". L'avevo detto "esaltante". E'
proprio in questo aggettivo che possiamo trovare lo stimolo di operare anche nel nostro
tempo da me definito (e da molti precisato) così duro e difficile.
Gabriele Candiolo mi ha posto preoccupanti domande di chiarimento. A lui il quale mi
dice che è molto meglio parlare come me su una poltrona, anziché sul palcoscenico,
rispondo che il tempo dei salotti letterari e tramontato, perché noi dobbiamo con i nostri
atteggiamenti, con la presa di posizione nella nostra responsabilità, da qualche tribuna
(sia pure modesta) operare.
Dura vivace, importante, ritengo anche l'indagine fatta da Vincenzo Siniscalchi. Gliene
sono grato perché ha aperto in me la piaga latente, cioè la preoccupazione del
moralismo. Siniscalchi ha parlato di Goebbels, di atteggiamenti che l'espressionismo
tedesco ha determinato con le sue posizioni moralistiche nel seguito della vicenda
germanica.
Ha ragione, ma siccome la cultura, come tutti sappiamo, prima di essere qualcosa
d'altro (che abbiamo tanto difficoltosamente cercato di definire) è una scelta, proprio per
la ragione profonda di questa scelta noi dobbiamo avere la responsabilità anche di
essere dei moralisti.
Luigi Turolla, come sempre pregnante di una carica di positività e di praticità, ci ha
detto del suo entusiasmo, del suo desiderio di avere a disposizione la pellicola per
operare, e poiché egli è un puro certo bene opererà e insegnerà, anche a noi una
strada felice in questo senso. Mi dà conforto che egli (oggi nella professione) cerchi di
voler attuare la realizzazione di quel volto vero della nostra comunità che noi tutti
auspichiamo.
Importante, chiarificatrice, in un certo settore, è stata la parola di Gianni Rondolino.
Soprattutto la prendo in una enunciazione fondamentale per il cinema: "libertà di mezzi
tecnici". E' una veramente esaltante il cinema in sé stesso, ne faccio una mia parte
d'esperienza personale. Tutti noi, quando si esce dalle scuole di architettura si ha
dentro un certo gelo, si ha una precostituita posizione di fronte alla vera vita del
costruire e se non vengono delle esperienze a rottura di ciò, probabilmente, si sarebbe
degli inetti alla creazione per tutta la vita.
I mezzi tecnici che la gente di alto sentimento e di alta intellettualità propone, volta a
volta, nella civiltà sono le autentiche fratture necessario contro l'opportunismo e
l'immobilismo.
- 80 -

Libertà di mezzi tecnici. Ci deve essere ovunque; pensate alla libertà dei mezzi tecnici
di Joyce. A quali fratture importanti e determinanti, per la civiltà contemporanea, a
quante rotture ha dato appoggio.
Alessio Baume porta una parola in favore del coraggio.
Non saremmo qui se non ci proponessimo, se non cercassimo con coraggio una strada.
Coraggio in un certo senso non pessimistico è la dote fondamentale per vivere e noi
siamo uomini ovunque anche nel cineamatorismo.
Ezio Pecora, come sempre piano, sereno, pulito nel suo dire e nel suo proporre
immagini ed idee, dice che prima di tutto dobbiamo diffondere tra noi, predisporre tra
noi la cultura, tra noi cineamatori. E’ vero, e il Convegno è stato determinato da questo
desiderio e credo sarà in tal senso importante.
Particolare piacere mi ha fatto anche l'intervento di Adriano Asti. Ho sempre stimato
quel gruppo di operatori (nel senso di produrre) che si è costituito a La Spezia, dal
quale è sortito spesso una parola importante per il cineamatore, una parola di ordine
formale, di ordine contenutistico. Egli dice che non si può partire da due punti diversi ed
arrivare ad una stessa conclusione. Invece è per tutti facile constatare che nella vita
spesso ci si trova a colloquio su un argomento di fondo essendo partiti da parte
opposta.
Piero Nava mi pone la necessità di una precisazione: "potrebbe" essere o "deve"
essere, cinema utilitario, il cinema d'amatore?
Caro Nava, tu sai che per me "deve" essere, nella mia posizione non posso che dirti
“deve" essere cosi il cinema d'amatore, ma è stato da tanti chiarito che la mia è una
posizione personale.
Certamente sono ben lontano dal proporre una scuola in questo senso. La libertà del
cineamatore è la nostra salvezza, sono certissimo (come ha detto De Santis) che sarà
anche la salvezza del cinema in futuro.
Gianni De Tommasi porta con la sua parola anche la parola a noi tanto cara e per noi
tanto importante della Federazione. Possiamo proprio dire parafrasando un detto
storico: "La Federazione siamo noi". La Federazione ha la nostra fisionomia e quando
dicevo che "noi dobbiamo dalla federazione essere rappresentati anche come entità
morale di associati" ho avuto da lui la più esauriente risposta in questo senso. Non solo
io, ma tutti dobbiamo essergliene grati.
Gigi De Santis ci dice una cosa importante: che la stampa italiana, essendosi accorta
in ritardo (ma essendosene accorta) del fenomeno del cineamatorismo, ci aiuterà.
Questo aspettiamo da tempo; l'aiuto della stampa potrà produrre benevoli effetti, anche,
di stimolo, sulla nostra opera.
Giuseppe Bertola incide in questo Convegno (come prima Asti) con quel tocco
necessario all'apertura che l'uomo ha nei riguardi di un bisogno di poesia. Certo anche
in questa direzione si deve fare del cinema. Direi soprattutto. Essendone capaci. Io
certo non sono capace. Ecco perché ho un atteggiamento diverso. Ho detto prima che
mi è impossibile rispondere a tutti, ma a tutti sono molto grato. Voglio concludere con
un rafforzamento (che è un chiarimento della mia posizione); contro una classe sociale
che tenta in ogni modo e con ogni mezzo di imporre il proprio interesse sopra e contro
quello della comunità a volte con furberia, a volte con l'imperio, a volte (e non così di
rado come si crede) con l'intimidazione e con le armi. Gli uomini consapevoli debbono
usare tutti i mezzi leciti per la loro difesa; dico di più, per il loro attacco. Il mezzo che si è
- 81 -

dimostrato a lunga scadenza tra i più efficaci è l'intervento artistico: arte come utilità,
cultura come utilità.
Qui ho trovato molta opposizione a questa affermazione; ho inteso agganci filosofici, ho
inteso definizioni filologiche, ma è ben vero che da molti anni ormai esistono, vari e
fruttuosi, i risultati operanti coi quali è facile rafforzare questa mia affermazione.
Vi siete chiesti da quanto mai l'arte ha assunto un ben chiaro indirizzo utilitaristico sul
piano morale e perciò sul piano culturale e sociale?
Non può non dirvi niente il quadrato rosso esposto per la prima volta a Mosca da
Kufka, non può non dirvi niente il rigore geometrico di Mondrian, non potete essere
sordi al richiamo cartesiano di Le Corbusier! La casa è una macchina per abitare,
bisogna proporre al mondo confuso, vaneggiante, l'utilità dell'ordine; il mezzo come
strumento per migliorare il risultato; l'arte come meta di miglioramento.
Se lo sono proposti molti grandissimi maestri, che hanno dato le più feconde
realizzazioni all'attuale civiltà. Se lo sono proposti tutti i maestri di De Stjil i quali non
solo hanno realizzato una civiltà grafica, una civiltà architettonica, ma una
profondissima civiltà morale. Non mi dite, che l'arte altissima di Joyce è fine a sé
stessa.
Essa ha chiaramente il compito ben professato e per nulla casuale di scuotere la
coscienza dello uomo al fondo da un centenario torpore, di togliere all'uomo il peso
grave del conformismo per produrre in lui un certo recupero nell'indirizzo della sincerità
e della pulizia morale.
Che dire allora dell'opera di Robert Musil che qui è stato citato?
Quell'opera, così pura stilisticamente, così trasparente, è vivamente tesa a produrre un
quadro moralistico per un'epoca corrotta ed impregnata di viltà. L'arte a servizio contro
una classe sociale che usa del denaro per le coscienze (parlo in specie dell'industria
cinematografica) per evadere i problemi, che sostituisce la formazione culturale e libera
dell'uomo. Vi pare scandalo che l'uomo usi della cultura e dell'arte per il fine altissimo
del miglioramento dell'umanità stessa? Lasciate che egli, senza scandalo, ma con
giusto merito, sia pragmatista: che abbia così grossolanamente la filosofia di chi non è
filosofo come potrebbe dire con ben più stimolanti parole John Dewey.
Il pragmatismo inteso non come una deviazione o degradazione del materialismo, ma
come spinta morale alla preparazione etica dell'uomo. Quello che a me preme è
sottolineare, ancora una volta, il tema preciso della mia relazione, il rapporto cinema
d'amatore nostro tempo. Noi siamo uomini. "Un uomo è un uomo" dice Brecht. Un
uomo è sempre sé stesso. E' tanto difficile, ma è doveroso per un rispetto a noi e per
un'utilità profonda verso gli altri. Noi siamo uomini del nostro tempo, difficile sempre:
quando siamo capi di una famiglia, quando siamo architetti in una vicenda
professionale, quando siamo cineamatori. Tanta critica dice che sono parole grosse,
sproporzionate al valore ed alla portata del fenomeno cineamatoristico. Perché? Forse
quando noi siamo capi di famiglia crediamo di essere Noè? Forse quando siamo
architetti crediamo di essere Le Corbusier o Wright? No, quando siamo cineamatori
crediamo di essere sempre noi, semplicemente noi, come nella vita. E ci crediamo a
fondo e dobbiamo dire chi siamo e in cosa crediamo. Ci troveremo tanti assieme a
sperare e a credere nell'utilità del cineamatorismo. Perché noi cineamatori dobbiamo
fare della polemica, della politica, della cultura? Noi non facciamo della cultura, noi
siamo nella cultura del nostro tempo e poi, infine, faremo se necessario, anche appunto
della polemica e della politica perché in fine "un uomo è un uomo".
- 82 -

9. Dalla relazione n. 3 di Leonardo Autera
«IL CINEMA D'AMATORE E LA CRITICA»
A volte la critica non trascura di rilevare i pregi fotografici ed esornativi di un film, le sue
qualità prettamente formali: trattandosi di esperienze di dilettanti, in molli casi alle prime
armi, non voglio dire che l’esercitazione accademica di questo tipo - se è veramente
tale e non piuttosto, come a volte risulta, l’aspirazione ultima del regista - sia del tutto
vuota di interesse. Ma, in un discorso critico che riguardi e consideri il cineamatorismo
nella sua aspirazione a divenire fatto di cultura, qualsiasi espressione formale che non
si traduca in linguaggio non può essere che oggetto di riprovazione o, quanto meno,
trascurata.
La produzione cineamatoristica veramente impegnata in direzione espressiva, sensibile
agli interessi culturali del nostro tempo, non anacronistica né evasiva, e di conseguenza
passibile di una considerazione critica libera da schemi contingenti, occupa un posto
ancora limitato nella pletora di cose inutili o sbagliate. In parte, è inevitabile che sia così,
e molto spesso è necessario superare certe esperienze e certi passi falsi per arrivare a
conseguire determinati risultati. Ma è anche vero che una critica consapevole della sua
funzione, e severa ove occorra, può indirizzare senza imporre, può mettere un certo
ordine nelle aspirazioni affastellate, può aiutare il regista ad essere soprattutto sincero
con se stesso.
Un impegno in questa direzione può essere incoraggiato dai migliori risultati che il
nostro cineamatorismo ha conseguito in questi ultimi tempi. Essi non sono molti soltanto
rispetto alla folta produzione annuale, quale appare a Montecatini. Sono, tuttavia, tali
da giustificare ampiamente un Convegno come questo di Bergamo, che si presenta
come primo deciso tentativo di inserire il cineamatorismo nei problemi della cultura.
In questo senso, sono risultati oltremodo significativi, che testimoniano un progressivo e
sempre più deciso indirizzo degli autori più impegnati verso l'indagine dei rapporti umani
e verso precise istanze della problematica del nostro tempo.
- 83 -

10. Dalla relazione n. 4 di Aldo Serio
«IL CINEMA D'AMATORE E LA CRITICA»
Spetta a «Libero Orizzonte - Cinema Ridotto» il merito di aver impostato in Italia, nel
1951, un discorso critico e analitico nei confronti del cinema d'amatore, sostenuto con
spirito scopertamente avverso alla produzione leziosa o manieristica da Salvatore
Galeazzo Biamonte, unico critico dell'ora che puntualizzò - suggerendone le possibilità
di applicazione - i primi embrionali sintomi culturali. La solitaria opera critica di
Biamonte, svolta per cinque anni sulle pagine di «Cinema Ridotto», ha più di una volta
ferito la bonaria insofferenza dei cineasti amatori.
Ciò non toglie che il feroce ma sincero invito alla riflessione predicato in quei primi anni
abbia indotto gradatamente gli elementi ben dotati a prendere in considerazione
l'opportunità di dedicarsi al cinema con interessi estetici, prima che velleitari.
Malgrado vi sia molto anonimato da recuperare, resta da guardare l'avvenire come ad
una fonte di nuovi e concreti temi di discussione dei molteplici aspetti del mondo in cui
viviamo. Abituati a vedere le cose per inquadrature e a prospettarci i problemi per
sequenze, penso che il cinema faccia ormai tutt’uno con la nostra quotidiana
esperienza. Ma la vera forza del cinema sta nel rappresentare l'ambiente che ci
circonda cogliendo l'aspetto insolito, mai rilevato delle cose a noi familiari. La
deformazione della realtà assume dignità e forma d'arte visiva attraverso il filtro
dell'originalità, fissata nel momento insolito della loro abituale estrinsecazione. Non si
invoca qui la stupefacente fine a se stessa, l'accentuazione grossolana, bensì
l'appaiamento di una interiore sete di necessità estetica, sposata alla più squisita
osservazione veristica della condizione umana.
Il carattere dell'antichità classica era la crudeltà e il piacere, quello del medio evo la
superstizione e la religiosità, quello dell'evo moderno il cinismo e la tristezza derivati dal
solco profondo che si è creato nell'animo nostro. Quale migliore mezzo del cinema, alla
luce meridiana della osservazione, si presta a comporre in immagini vive il dialogo
terribile della nostra coscienza di uomini moderni, isolali in noi stessi e nei rapporti coi
nostri simili? Quale migliore occasione poter fermare l'attimo autentico della realtà coi
moti del cuore, coi pensieri, col raziocinio, con l'anima sempre più assetata di verità e di
conoscenza e comunicare al nostro prossimo sconfitto dalle brume dell'incertezza e
spinto all'esasperazione dal gioco feroce dei sentimenti inariditi, il quadro vero della
condizione umana dell'uomo del ‘900?
- 84 -

11. Interventi sulle relazioni n. 3 e 4 di Serio e Autera
11.1 Righi Parenti
La prima osservazione che vengo a fare all'amico Autera è di usare il termine
"dilettante" quasi in senso dispregiativo.
Considero "dilettante" colui che veramente si diletta nel coltivare un'arte o che ad un
certo momento questo suo diletto lo porta a ricavare non solo una privata soddisfazione
ma il meglio di quanto si possa ricavare, attraverso la passione, dall'arte coltivata.
Chiusa questa parentesi, chiedo ai Signori critici di differenziare molto seriamente ed
attentamente le qualità tecniche del film d'amatore, dalle qualità contenutistiche.
Purtroppo qui non avviene come nella pittura o nella letteratura ove pennelli e penne
sono ugualmente accessibili per tutti dato che il dipingere e lo scrivere sono cose
relativamente economiche per il basso costo delle materie che occorrono per
comunicare attraverso questi mezzi. Qui la tecnica, l'ispirazione e la genialità saranno i
soli fautori dell'opera d'arte.
Anche nel cinema l'idea, la cultura, la genialità sono fattori indispensabili alla riuscita
dell'opera d'arte, ma qui, nella realizzazione filmica, è molto importante l'impiego dei
mezzi, tecnici e, con possibilità finanziarie diverse, il più provveduto può procurarsi gli
ausili migliori ed anche, come spesso avviene, ricorrere addirittura ai laboratori
specializzati della produzione cinematografica riuscendo a raggiungere risultati
spettacolari di gran lunga molto diversi da quelli che un cineamatore più modesto,
impiegando una cifra in relazione molto minore, possa conseguire.
Bisognerà dunque nettamente differenziare quei film esteticamente perfetti ma di scarso
contenuto, da quelli ove il contenuto è abbastanza elevato ma dove il realizzatore, per
deficienza di mezzi, non è riuscito, come altri, a raggiungere quella perfezione tecnica
semplicemente perché meno provvisto dal lato economico.
Il cinema d'amatore non è altro che un piccolo seme che darà domani i suoi frutti. Oggi
dà i suoi piccoli frutti continuamente più abbondanti. Perché la Federazione non pensa
a delle borse di studio per i cineamatori che hanno realizzato un buon film dal lato
contenuto ma poco soddisfacente nella parte tecnica? Una certa somma di denaro
dovrebbe anche essere impiegata addirittura al rifacimento di taluni lavori di particolare
valore morale ed educativo da renderli spettacolarmente graditi al vasto pubblico delle
sale, della televisione, delle scuole.
Altra, cosa importantissima è quella di creare una stampa specializzata che, oltre che
specializzata (che già in parte esiste) sia anche indipendente.
Passando alla relazione di Serio il quale ad un certo punto afferma che il cinema
d'amatore oggi si scuote non posso altro che dargli ragione. Infatti abbiamo visto che
dopo circa 30 anni di attività, il cinema d'amatore è giunto ad una svolta decisiva e
finalmente si è capita, anche fuori dal nostro ambiente, l'importanza di questo mezzo.
Molte persone, anche tra le più reticenti (che consideravano il cinema d'amatore come
un semplice passatempo, un hobby senza pretese, o come il "figlio scemo" del cinema
normale; per non parlare di quelli che lo vedevano come una mania di esibizionismo); si
- 85 -

sono accorte che questo cinema sta dando i suoi risultati e che questi sono vitali e
produttivi.
Purtroppo, nonostante questa scossa, il cinema d'amatore si sta indebolendo perché
oggi, accanto ad una Federazione ne è nata una seconda, la F.N.C. (Federazione
Nazionale dei Cineamatori) che sarebbe poi una fondazione dell'ENAL. Nella stessa
città vi possono essere più Cineclub, e già questo anche nel passato perché la
cinepresa crea amicizie e tra i proprietari di cinepresa facilmente avvengono reciproci
scambi di confidenze e consigli. Così sono nati i gruppi cineamatoriali. Non tutti si
iscrivono allo stesso club, e ieri molti cineamatori lavoravano insieme anche se
appartenenti a diversi gruppi mentre oggi quando si incontrano si domandano: "Per chi
lavori? Per la FEDIC o per ENAL?, come se la Fedic o l'Enal fossero dei padroni,
dimenticandosi in questo dualismo che ciò che dà la maggiore manovrabilità al
cineamatore è proprio la sua indipendenza nella possibilità di lavoro senza nessun
legame né vincolo.
Questo avviene perché sino ad oggi non veniva fatta una netta distinzione tra circolo e
circolo e perché poi tutti facevano capo al più vicino Cineclub Fedic. Per molte ragioni
uno si iscrive ad un Cineclub a preferenza che di un altro: per ubicazione, per simpatia,
perché consigliatogli dal suo abituale fornitore.
Altri addirittura, come già avviene per le associazioni fotografiche, si iscrivono a più
circoli, uno dei quali può essere Fedic o Enal, e questo sia perché ha amici in entrambi,
sia per seguire un numero maggiore di manifestazioni, ed anche e soprattutto perché
crede nell'unica finalità del cineamatorismo.
Purtroppo con la nascita di questa nuova federazione, la collaborazione che si aveva tra
i gruppi ieri, oggi è pressoché cessata. Si accusano i Cineclub Enal di fare dei film
tipo… Enal: gita, famiglia e similari. Anche nei Cineclub Fedic molti cineamatori
seguitano a realizzare simili lavori; nei Cineclub Enal vi sarà un numero maggiore di
realizzatori di queste pellicole semplicemente perché l'Enal si rivolge ad una massa più
vasta di cineamatori tra i quali alcuni culturalmente poco provveduti. Naturalmente,
attraverso il tempo, si verificherà, come già è avvenuto tra i cineamatori Fedic una
naturale selezione e questo sarà anche merito della critica e delle giurie, perché occorre
insegnare a questo cineamatore perché il filmettino della gita, il banalissimo film di
famiglia, ecc., debba restare ben chiuso nel cassetto degli intimi ricordi.
Serio nella sua relazione parla di film a soggetto e come sia difficile trovare l'interprete
adatto e consiglia di ricercare gli attori nelle filodrammatiche aziendali e nei teatri
sperimentali. La maggior parte di questi sodalizi è nelle mani Enal.
Va bene che molte di queste filodrammatiche sono allo stato embrionale ed ancora
legate a stretti vincoli di una vecchia e superata tradizione di recitazione teatrale, ma in
moltissimi casi è possibile trovare dei giovani elementi che credono nella evoluzione del
teatro nel cinema e che quindi sono lieti di collaborare se non altro, per personale
esperienza ad una realizzazione cinematografica.
Molti problemi potrebbero essere risolti con una convivenza Cineclub-
Filodrammatiche, ma purtroppo anche questa possibilità è stata frustrata dal dualismo
che,esiste tra le due Federazioni cineamatoriali. Se desideriamo che il cineamatore
Fedic possa anch'esso far tesoro dell'esistenza delle filodrammatiche è necessario più
che mai che tra le due Federazioni si riesca a stabilire una vera convivenza e che non
esistano mai dei contrasti e solo così tutto andrà a risolversi nel migliore dei modi
- 86 -

perché non solo la relazione tra filodrammatiche e cineclub è necessaria per lo sviluppo
del nostro cinema, ma soprattutto la collaborazione di tutti i cineamatori.
Se taluni, nella nascita della F.N.C, vedono uno stimolo a progredire e se altrettanto
scopo od agone trovano i cineamatori Enal nei confronti Fedic, non bisogna
dimenticare che questo genere di battaglia porterà il cineamatorismo a incrinature
sostanziali non dovendo esistere nei cineamatori uno stato dì inimicizia bensì una base
di collaborazione affinché il cineamatorismo seguiti, come sino ad oggi ha fatto, il suo
cammino verso un continuo progredire.
Solo quando le due Federazioni riusciranno a stabilire questa amicizia senza contrasti,
si potrà anche ed automaticamente usufruire delle filodrammatiche. Serio inoltre dice
che molti cineamatori si risentono di una critica severa. Questo purtroppo è vero perché
molti cineamatori appena viene scritto male qualcosa su un loro film si sentono
personalmente offesi e urlano all'ingiustizia. Per codesti signori che non chiamerei
nemmeno cineamatori, non è il cinema la loro passione che li spinge, non è il cinema il
loro intimo desiderio; la loro spinta è semplicemente l'ambizione di una medaglietta, di
una coppa, o di una segnalazione stampa.
Per codesti ambiziosi non c'è posto tra noi perché il vero cineamatore deve essere
contento di una critica esatta ed imparziale perché solo così può migliorarsi e, facendo
tesoro dell'esperienza, giungere ad una affermazione.
Gli stessi Presidenti dei Cineclub dovrebbero fare una rigorosa preselezione. Alcuni
sentendosi maestri, possono addirittura non ritenere che il proprio Presidente sia
all'altezza di giudicare il suo film nel giusto valore: sarebbe opportuno al fine di togliere
ogni remora ad un giudizio sereno ed obiettivo, che i nostri film, prima di essere inviati
al Concorso Nazionale di Montecatini, venissero inviati liberamente un certo tempo
avanti del concorso ad una Giuria di preselezione Nazionale che scegliesse per ogni
Cineclub i film ritenuti più meritevoli.
Naturalmente ogni film dovrebbe rientrare con la pagella che servisse di indicazione
critica a ciascun autore. Si tratterebbe di fare una specie di pre-concorso che sarebbe la
logica selezione di una competizione di altissimo interesse come è il concorso
Nazionale di Montecatini
11.2 Giulio Cattivelli
I colleghi ed amici Autera e Serio hanno impostato le loro relazioni più sul piano di un
bilancio critico del cinema d'amatore nel decennio ‘50/’60 che su un esame di rapporti
fra la critica ed il cinema d'amatore. Almeno questa è stata la mia impressione.
In effetti tale impostazione è spiegabile perché il contributo che la critica può aver dato
e dare all’'evoluzione del cineamatorismo è forzatamente circoscritto ad una funzione di
fiancheggiamento, di stimolo, di chiarificazione, di guida, ed è meglio precisabile con
esempi concreti. E' comunque doveroso riconoscere che tale contributo c'è stato ed ha
avuto un suo peso ed un suo merito.
Parlo beninteso di una critica per così dire interna, inserita cioè nella vita stessa del
cinema d'amatore, condotta su alcune riviste specializzate i cui titoli; tutti conoscono. E'
- 87 -

inutile invece, lamentare il fatto che la grande stampa di informazione quotidiana o
periodica non si occupa del cinema d'amatore o se ne occupa (le volte che lo fa) con
tono distaccato e sufficiente. Ciò rientra nel naturale gioco dei rapporti, di proporzioni e
di interessi fra l'entità limitata del fenomeno e la prospettiva di semplice curiosità con cui
esso può essere visto dall'esterno.
Ci sarebbe da stupirsi se fosse altrimenti. E’ giusto invece lamentare un altro fatto, la
nebulosa conoscenza che del cinema d'amatore si ha da parte di molta critica
cinematografica qualificata e che porta spesso a giudizi imprecisi ed equivoci. Non
basta venire una volta a Montecatini o vedere casualmente, in qualche rassegna, alcuni
tra i migliori film dell'annata.
Occorre seguire da vicino e dall'interno, con interesse e continuità, il lavoro dei
cineclub; conoscere uomini ed ambienti, retroscena e polemiche. Sapere cos'è la
Fedic, con relativi pregi e difetti; capire la mentalità dei cineamatori e conoscere anche
la zavorra della produzione, anche i film brutti, anche i balbettamenti volenterosi dei
principianti. Solo allora la critica potrà giudicare il fenomeno nella sua totalità a ragion
veduta.
Ma questo è possibile (per forza di cose) soltanto ad una ristretta cerchia di persone. E
qui il problema si innesta in quello, già dibattuto ieri, della necessità di portare la
produzione cineamatoriale a contatto di un pubblico più vasto possibile, in modo che la
critica sia costretta ad occuparsene.
A questo proposito apro una parentesi e dirò che concordo e sottolineo la risultanza di
quello che è stato detto ieri da varie parti circa la funzione che in aggancio al cinema
d'amatore potrebbero avere la scuola da un lato, la TV dall'altro. Direi la scuola come
semente e la TV come frutto (soprattutto in vista dell'entrata in funzione del secondo
canale); per quanto la cosa, non mi nascondo, realisticamente presenti diverse
difficoltà, considerando quello che è oggi in Italia la TV, presumo che vi sarebbe: un
tornaconto se non altro dal lato economico, perché la televisione avrebbe dei prodotti
non certo inferiori a quelli che attualmente ci propina e per di più gratis. Ad ogni modo,
siccome mi è stato detto che qualcosa era in vista in questo senso in occasione del
decennale, mi assocerei alla preghiera fatta da altri ai dirigenti della Fedic di vedere se
è possibile insistere su tentativi in tal senso, perché questo risolverebbe implicitamente
anche il problema della critica.
Avrete notato come tutti i giornali, anche quotidiani, sono costretti, via via, a dare
sempre maggiore spazio alle rubriche televisive. Bisogna poi considerare i rapporti tra
critica e cineamatori dal punto di vista dei secondi, vittime di alcuni complessi
psicologici umanamente spiegabili.
I cineamatori, da un lato, sollecitano e reclamano critiche (e sono lusingati che la critica
si occupi di loro perché in tale modo si sentono alla pari dei professionisti); d'altro lato,
molti - non dico tutti - mostrano una certa insofferenza e suscettibilità quando i loro
lavori vengono criticati e si riparano dietro il vecchio alibi del disinteresse dilettantistico,
non accorgendosi di cadere con ciò in una grossa contraddizione. Parlando sulla base
della mia esperienza, penso che per un critico di professione l'incontro con il mondo dei
cineamatori sia un'esperienza sempre utile e talora affascinante. Abituati come siano
agli schemi conformisti standardizzati e prevedibili del cinema industriale, l'incontro con
questo mondo che senza nessun significato dispregiativo vorrei chiamare artigianale,
pieno di eccitanti imprevisti, ha il sapore ineguagliabile di un ritorno alla libertà,
all'avventura, ad una sfera e ad una dimensione più umane. Non importa che anche il
- 88 -

cinema d'amatore abbia le sue formule ed i suoi .conformismi; esso ha anche le sue
rivelazioni, i suoi bagliori di poesia. Far parte di una giuria cineamatoriale è un lavoro
che fa pensare a quello del cercatore d’oro: val la pena, cioè, di sopportare anche una
cinquantina di abbozzi mediocri, una serie maldestra di lavori deprimenti se in mezzo ad
essi scaturisce d'improvviso la rivelazione di uno Scano Boa, di Piazza del Carmine, di
un Pensieri sull'Abisso, o di Anima delle cose, o anche di opere più modeste ove pur
fra errori e scompensi balena il segno dell'intuizione geniale, del metallo prezioso che
possiamo aiutare a liberarsi delle scorie. Dirò di più. A volte è preferibile un brutto film
d'amatore ad un brutto film commerciale, se non altro perché il brutto film d'amatore ha
qualcosa di fresco, di autentico, di personale anche negli errori. E' imprevedibile, può
essere discusso, può fornire insomma uno stimolo mentre il brutto film commerciale non
fornisce nulla. A questo proposito vorrei aprire un'altra parentesi. Pensiamo per tutti al
caso del Cero di Fina. Non dico che il Cero sia un brutto film, tutt'altro, ma ho visto (e
forse anche qualcuno di Voi avrà visto) l'edizione successiva in 35 mm. Era molto più
bella l'edizione amatoriale anche se la professionale era molto più precisa, più perfetta,
più ortodossa tecnicamente ecc. Questo fa capire in che senso io parlavo di importanza
e di interesse del cinema d'amatore.
Ma la critica può fare anche di più, come ha ricordato Autera.
Può scoraggiare le formule e gli indirizzi sbagliati, combattere le concezioni retrive
(come quelle della cosiddetta mentalità "unica"), può soprattutto contribuire a inserire il
movimento cineamatoriale nell'impegno più vasto di una lotta per un cinema migliore,
per una nuova cultura e per un novo umanesimo. Direi, addirittura, che proprio la
privilegiata condizione dilettantistica del cineamatore corrobora ed esige la sua
adesione a questo compito. Proprio perché il cineamatore non fa del cinema la sua
professione, proprio perché egli non può accampare la scusante dei compromessi
industriali e commerciali, proprio perché non è costretto a servire alcun padrone, proprio
perché per lui il cinema è un hobby nel senso migliore del termine, ossia un nobile
"otium" intellettuale, un modo di confessarsi e di esprimersi, per questo il cineamatore
ha il dovere di essere, un uomo di cultura.
Non bisogna avere paura di questa parola a meno di essere in malafede (e a volte la
buona fede è inconsapevole alleata della malafede). Quando vedo storcere il naso di
fronte al termine "cultura" o criticare sotto questo profilo la relazione di Spini, io vorrei
ricordarvi che cultura viva e operante non è erudizione da topi di biblioteca o di cineteca
o capacità di citare autori difficili o di perdersi in disquisizioni bizantineggianti sul sesso
dell'arte; ma che la cultura è soprattutto consapevolezza dei problemi del proprio
tempo, è partecipazione attiva e impegnata a patirli, a capirli e a risolverli, nell'interesse
dell'uomo e della collettività; cultura significa non estraniarsi dal progresso e dal diritto
di parteciparvi; è l'eterno "homo sum, nihil humani a me alienum puto" (sono un uomo,
nulla che sia umano mi è estraneo) di Terenzio.
Mentre anticultura è lo stare sotto la tenda, è la paura delle idee e della loro
circolazione; è qualunquismo, immobilismo, evasione, astrazione e diciamo pure, anche
reazione. Il cineamatore non è un'isola, neppure un'isola domenicale (almeno io mi
rifiuto di considerarlo tale); il cineamatore è un uomo, è un cittadino inserito nella vita
della collettività, uno che legge certi giornali, che ha determinate opinioni sui problemi
morali, economici, politici, sociali e religiosi del mondo e del tempo nel quale vive; il
cineamatore è anche uno che va a votare e sarebbe impossibile che si dimentichi tutto
questo proprio quando prende in mano la cinepresa.
- 89 -

Il cineamatore non può rifiutarsi al dovere di esercitare quella "spinta dal basso" di cui
ha parlato Baldelli e non può misconoscere l'urgenza, l'insopprimibilità degli
interrogativi e delle soluzione così drammaticamente proposte ed additate da Spini. Il
quale Spini a mio giudizio rappresenta la vera avanguardia del cineamatorismo italiano;
avanguardia non nel senso del Manichino ammalato o di altre sterili ed anacronistiche
esercitazioni, ma all'opposto, nel senso di rottura, di anticipazione sui tempi, di scandalo
nella accezione evangelica del termine. E' giusto e provvidenziale che Spini faccia
scandalo, che i suoi film facciano scandalo come fece scandalo a suo tempo un film
tutto diverso dai suoi, come la Porta aperta sulla strada. E' sulla strada indicata da
Spini che il cineamatorismo italiano può e potrà combattere la battaglia per il progresso
civile, la sensibilizzazione delle coscienze e per una nuova cultura e per un nuovo
umanesimo.
E’ su questa strada che il "cinema della domenica" non dovrà più soffrire di complessi di
inferiorità nei confronti del cinema professionale, ma potrà anzi precederlo e
rappresentare la sua pattuglia di punta, così come in America (come ha ben ricordato
Rondolino) i vari Rogosin, Meyers ed altri giovani cineasti dell’ "occhio selvaggio" e
della vera nouvelle vague costituiscono l'avanguardia di Hollywood e, forse, il vero
cinema di domani.
Quello che avrà sempre la critica al suo fianco.
11.3 Angelo Gorruso
Mi accosto con particolare umiltà a questo microfono, dopo il bellissimo intervento di
Cattivelli, il quale ha perfettamente individuato un aspetto del rapporto tra critica e
cineamatorismo. Secondo me, le due relazione di stamattina sono state le più concrete,
le più utili, le più obiettivamente fruttuose di questo Convegno. Abbiamo avuto modo di
rivedere un po' tutta la storia del cineamatorismo italiano e, quindi, abbiamo potuto
esaminare determinati filoni culturali, oppure semplicemente sentimentali, che si sono
avvicendati via via nel Cinema d'amatore. Sostanzialmente su entrambe le relazioni si
può essere d'accordo, anche se è possibile fare qualche rilievo.
Leggo nella relazione di Autera: "II concetto che il film d'amatore dovesse essere o
la semplice illustrazione di un bel ricordo familiare o la divagazione nell'astratto e
nell'incubo onirico - dunque in entrambi i casi, qualcosa di nettamente
differenziato da ciò che comunemente permette il cinema professionale - veniva
gradatamente e giustamente scalzato dall'opinione che non dovessero sussistere
sostanziali differenze tra la maniera di concepire il cinema propria del
professionista impegnato con la realtà del suo tempo e quella del cineamatore
provveduto".
Questo periodo, per essere accettabile incondizionatamente, ha bisogno di alcuni
chiarimenti: cioè, il fatto che non debbano sussistere differenze tra la maniera di
concepire il cinema da parte del professionista e del cineamatore, non deve far
dimenticare l'altra affermazione, condivisa dalla generalità, che il cineamatorismo non
deve imitare il cinema professionale.
Questo va chiarito.
- 90 -

Non sussistono differenze sostanziali quanto a problemi, come quello dell'analisi della
vita d'ogni giorno, perché anche il cineamatore, come è stato già rilevato
autorevolmente, è un uomo inserito nella vita. Indubbiamente i suoi problemi umani
sono gli stessi sentiti dai registi professionisti, ma vi sono altre differenze, pur
sostanziali, alle quali ho accennato in un mio precedente intervento, e che lo stesso
Autera avverte quando dice: "semmai, a vantaggio di quest'ultimo stava una
maggiore autonomia, una maggiore libertà di ubbidire agli stimoli della propria
coscienza e della propria sensibilità, senza dover ricorrere ai compromessi che a
volte impongono le esigenze dell'industria".
Ecco una differenza, forse la più notevole, che non va mai dimenticata e che, come ho
già detto, mette il cineamatorismo su un piano superiore a quello del cinema
professionale. Altro rilievo che io faccio alla relazione di Autera è di aver visto il film
prevalentemente sotto l'aspetto contenutistico. Mi sembra che sia stata posta in luce
soprattutto la tematica dei film analizzati. Avrei preferito un'analisi della essenza
cinematografica di questi film, al fine di stabilire, sul piano critico, se costituiscano o
meno una genuina espressione cinematografica. Credo che un critico
cinematografico dovrebbe soprattutto vedere questo nel film. Che cosa importa il fatto,
la trama? Ben poco. Il contenuto ideologico è importante, ma non può essere l'unico
elemento di giudizio. Tutto ciò, che potrebbe anche essere valido per la critica ai film
professionali, è indispensabile in sede di critica ai film cineamatoriali: vedere se l'autore
si è espresso cinematograficamente.
Non sono d'accordo, pertanto, sul giudizio dato su "Marco del mare" e sulle differenze
rilevate tra questo film e "Visitazione". Mi sembra che Serio abbia detto delle cose più
obiettive ponendo "Marco del mare" tra i "primi consistenti frutti di un'opera di
bonifica di una critica e della giuria" Effettivamente io credo che sia così.
Dire che "Visitazione" è migliore di "Marco del Mare" solo perché Livi ha, con esso,
"ripiegato sulla realtà del suo paese", significa porre l'accento soltanto sul suo
contenuto; "Marco del mare" non è un film realista, ma sul piano estetico può essere
valido quanto il primo.
Serio dice ancora: "La stampa dì grande diffusione raramente e malvolentieri si
interessa del cineamatorismo come fatto di cultura e di studio e si limita, nei casi
migliori, ad inviare il proprio rappresentante al concorso chiave di Montecatini".
Questo è obiettivamente un male. Quale la causa?
Secondo me è l'incapacità dei critici professionisti di adeguare il loro giudizio ai nostri
film. Mi riferisco non ai critici più vicini al cineamatorismo, come quelli qui presenti o
quelli che hanno fatto le relazioni, ma a quelli che non si sono mai accostati al mondo
del cinema d'amatore. Credo che neanche uno dei migliori film cineamatoriali potrebbe
essere apprezzato e commentato, su un giornale a grande tiratura, da un critico che
non sia stato anche un cineamatore.
Ecco, allora, un'altra esigenza: coltivare anche dei critici in seno al cineamatorismo.
Non si tratta di distinguere tra critici professionisti e critici cineamatoriali, no certamente:
perché se ci sono critici professionisti che valutino adeguatamente i film d'amatore,
siano i benvenuti. Il cineamatorismo non potrà che esserne onorato. Però credo che
non sarebbe un male incoraggiare i cineamatori che fossero particolarmente versati
nella critica. Per esempio, si potrebbero istituire premi critico-letterari da assegnare ad
uno dei migliori scritti cineamatoriali, su un film cineamatoriale. E' un'idea coma un'altra.
- 91 -

Mi auguro che si abbia, nel cineamatorismo, questo sviluppo di critica; perciò non
consento con Candiolo quando ritiene inutile che i cineamatori parlino sul tema della
critica, come ha affermato questa mattina.
E, per finire, non consento affatto con il Comm. De Tomasi, il quale abbraccia in unico
paterno amplesso, i film dei fiorellini e la conferenza filosofica filmata.
E' così difficile restare nel giusto mezzo?
Nel giusto mezzo ci sono i grandi film d'amatore, come "Visitazione", "L'ultimo
gioco", "Sette minuti" e tanti altri.
11.4 Alberto Caldana
E' praticamente, la prima volta che mi trovo a contatto con il cinema d'amatore, benché
abbia partecipato a un festival di Montecatini, sia intervenuto a numerose proiezioni
cineamatoriali a Roma, a Bergamo e altrove, e conosca personalmente parecchi
cineamatori passati al professionismo. E' sempre per me motivo di interesse poter
assistere a questi dibattiti estremamente vivi e appassionanti su un cinema così spesso
bistrattato e ritenuto di seconda mano. Ho qui una seria di appunti e considerazioni da
proporre a Voi. Alcuni dì questi appunti potranno forse suscitare qualche reazione;
comunque me ne scuso fin d'ora perché non conosco la suscettibilità dei cineamatori,
per quanto da alcuni elementi abbia già capito che essa è del tutto particolare.
Anzitutto mi pare di avere avvertito qui un'atmosfera un po' di famiglia, ed è l'atmosfera
che si avverte sempre (o almeno io avverto) nelle riunioni, nei congressi, nelle
discussioni dove l'argomento è il cinema d'amatore. Quest'aria di famiglia
effettivamente è una palla di piombo al piede del cineamatorismo, e giustamente Serio
oggi ha notato che i cineamatori sono immaturi a sostenere il peso psicologico di
recensioni particolarmente severe.
Questo è uno degli indici più gravi di un certo deteriore dilettantismo, ed è proprio per
questo che, certe volte, i critici cinematografici professionisti si trovano a disagio
quando devono parlare dei film d'amatore, in quanto è ovvio che il metro da usare, nella
grande maggioranza dei casi e in conseguenza della modesta levatura media dei lavori,
dovrebbe essere particolarmente severo, ed è un metro che i cineamatori non vogliono
e che dà molto fastidio. Io credo proprio che sia indice di maturità accettare una critica
più severa, che sia il segno di un dilettantismo superato, il segno di una maturità
professionale nel senso di una particolare considerazione di un lavoro che viene svolto.
Mettere da parte quest'atmosfera familiare sarà un grande passo avanti per il
cineamatorismo, così come accettare una vera critica senza voler addurre troppe
attenuanti perché nel cinema, come in tutte le opere del pensiero, valgono i risultati e
non le intenzioni, e la ristrettezza dei mezzi, l'immaturità tecnica, le difficoltà, fanno
parte di un retroterra che non conta per un giudizio critico finale. In cinema, lo sanno
molto bene i documentaristi. Desidero a questo punto aprire una breve parentesi
parlando da documentarista, poiché il documentario in Italia, parlo di quello
professionale, ha aspetti molto vicini a quelli del cineamatorismo se non è addirittura,
per certi versi, in una posizione di ancora più marcata inferiorità. Per esempio, i
documentaristi sono accomunati ai cineamatori nel quasi assoluto disinteresse della
- 92 -

critica cinematografica non specializzata. Il documentario italiano non ha manifestazioni
a carattere nazionale delle quali si occupi in modo specifico la stampa cinematografica,
come invece il concorso di Montecatini per il cinema d'amatore. In realtà, il
documentario in Italia non dispone di tutte quelle pubblicazioni specializzate su cui il
cineamatorismo può contare, mentre naturalmente non vi è proporzione tra le
personalità che si affermano nel lungometraggio e provengono dal documentario,
rispetto a quelle invece che escono dalle file del cineamatorismo. Dal documentario
sono usciti, negli ultimi anni, parecchi registi che hanno avuto un certo successo alle
loro prime prove nel film a soggetto, mentre dal cineamatorismo - almeno fino a questo
momento - non sono usciti nomi di rilievo.
(Reazioni dalla platea)
Scusate se mi sbaglio: ma citatemi un buon regista venuto dal cinema d'amatore
(Voci dalla platea: Antonioni, Lattuada, Comencini).
Conosco vari organismi in Italia i quali citano più o meno gli stessi nomi scrivendoli a
proprio merito, per esempio il Centro Sperimentale di Cinematografia. Si potrebbe
discutere, a questo proposito. Ma, per restare nell'ambito nostro, questi sono nomi di
registi che, se hanno girato in formato ridotto, l'hanno fatto negli anni precedenti la
guerra, mentre io ho letto qui, in una delle relazioni congressuali, che "il punto di
partenza ufficiale del cineamatorismo italiano è il 1950".
Confesso la mia ignoranza, e l'ho premessa; però questa discordanza fra meriti asseriti
- reali o presunti - e date ufficiali mi lascia un po' perplesso. E' chiaro comunque che il
cinema - non importa se professionistico o cineamatoriale - non ha una data di nascita
come espressione artistica, ma comincia il giorno in cui qualcuno vuole servirsi di
questo mezzo tecnico per esprimere un sentimento. Ad ogni modo, io volevo soltanto
accostare alcune disavventure comuni al documentario e al cineamatorismo, non
volevo fare delle polemiche le quali, in fondo, sono anche inutili e gratuite.
Uno dei rilievi che mi pare ancora di poter fare sulla questione dei rapporti fra critica e
cineamatorismo è il seguente. Certe volte, a mio avviso, la critica può creare delle
"montature", e succede perché si parla - diciamocelo onestamente - di opere
cineamatoriali in termini che sarebbero esagerati, quasi quasi, anche per Flaherty. Per
questo motivo alle volte si affermano dei valori che (non sempre, naturalmente)
possono anche non corrispondere al vero, con il risultato di attribuire a certi autori
un'autorità che, con un normale metro di valutazione, essi non dovrebbero avere.
Quindi vere e proprie "montature" che portano a equivoci ed a dannose conseguenze.
E' un po' quello che capita, per fare un altro accostamento, anche in campo
documentaristico. Succede dunque che un certo anno, a un certo festival, viene
presentato un documentario bello, oppure magari medio, al quale viene assegnato un
premio. Per casi strani capita poi che l'autore di quel documentario diventa una
personalità di risonanza nazionale ed internazionale; viene invitato a festival, presiede
giurie, diventa insomma importantissimo.
Questo anche nel cinema d'amatore. Poi magari il secondo documentario di quel
regista ne rivela chiaramente i limiti e l'effettivo valore, ma ecco che costoro sono già
diventati maestri in riunioni anche cineamatoriali, e vengono magari a parlare ancora di
cinema cinematografico, di specifico filmico e di altre cose del genere che dovrebbero
essere bandite in campo cineamatoriale così come (anche se soltanto dopo grandi
sforzi) sono state superate in campo professionale.
- 93 -

La critica deve dunque andare molto cauta nei suoi giudizi, per non essere responsabile
di ambizioni sbagliate e perché non si dia il caso di un autore magari di un solo film
cineamatoriale il quale - privo ben presto di giudizio autocritico in conseguenza di certe
recensioni troppo elogiative - si convinca di essere un grande regista in senso assoluto
e di poter fare grandi cose, con il risultato poi di cadere, una volta passato troppo
precipitosamente a senza la dovuta umiltà al cinema professionale.
Un'ultima personale considerazione. Sono sempre rimasto un po' turbato di fronte
all'evidente alternativa che si pone (o che, almeno, io riconosco) al cineamatore fra le
due vocazioni: quella per il proprio lavoro diciamo così normale, quotidiano, e la
vocazione di fare il cinema. Sono due vocazioni ben distinte. Ho conosciuto alcuni
cineamatori che avevano una professione propria ma, affermatisi in campo
cineamatoriale con lavori di impegno, seguendo la vocazione più forte hanno deciso di
abbandonare l'altro lavoro per dedicarsi professionalmente al cinema.
E’ un modo di riconoscere la propria vocazione di assecondarla, e posso citare il caso
di Ezio Pecora il quale ha lasciato il lavoro che lo teneva a Ferrara per venire a Roma
dove ora fa il cinema professionale e riuscirà sicuramente. Aldo Nascimbeni,
Giuseppe Fina e qualche altro l'hanno preceduto. Sono però sempre delle eccezioni.
Ma, nel caso più normale, permane senza dubbio nei cineamatori questo disaccordo fra
lavoro è passione, fra professione e cinema.
Ora io penso che, se il lavoro che il cineamatore svolge per vivere, e ha liberamente
scelto, gli piace, per lui fare del cinema è una specie di tradimento rispetto alla sua
professione. Se invece quel lavoro non gli piace, non lo soddisfa, allora per lui il cinema
rappresenta un'evasione. Certo, non sempre si può scegliere nella vita; ma se il
cineamatorismo è un'evasione da un'attività che non piace nel tentativo di trovare
un'alternativa per i propri interessi intellettuali, se comunque è un'evasione, come si può
pretendere che venga considerato e giudicato se non nei limiti impliciti nel significato
stesso della parola "evasione"?
11.5 Pietro Corrado
Sono Pietro Corrado, cineamatore. Visto che tutti i cineamatori passati al
professionismo sono dei fessi, io preferisco non essere ritenuto tale (richiamo del
Presidente).
Ho detto una parola meno sporca di altre pronunziate qui sopra!
Innanzitutto sento la necessità di ringraziare Autera e Serio. Grazie: siete stati gli unici
ad affrontare la questione cineamatoristica sotto i suoi diversi aspetti.
Era ora che anche le tendenze di coloro che inspiegabilmente sono considerati le
cenerentole del cinema d'amatore Italiano, venissero citate in un convegno
cineamatoriale.
Desidero far rimarcare una frase dell'amico Serio. Parlando di un certo periodo del
cinema d'amatore, Serio dice: "mancanza dì fiducia nell'operato della giuria (la cui
composizione non manca di suscitare ancora vivaci polemiche)”
- 94 -

Tutti sappiamo quali forti polemiche, infatti, sono sorte negli ultimi tempi appunto per i
giudizi espressi dalle giurie. Ultima in ordine di tempo, almeno per quanto ne sappia io,
è stata quella di Salerno.
Molte volte sono state proprio le giurie a creare dei miti o a stroncare delle promesse.
Su questo punto, io cineamatore chiedo ai critici una chiarificazione:
Con quale metro critico vengono giudicati i film cineamatoriali?
Per questo interrogativo, concordando con l'amico Candiolo, desidero che anche i
critici professionisti esprimano le loro opinioni.
11.6 Pio Baldelli
Credo che il discorso possa essere iniziato dalla proposta di un momento fa: con quale
metro affrontare l'esame di un film d'amatore. Me lo propongo come una questione che
non ho per niente risolto ma che venivo confrontando tra me dopo aver visto 4/5 film del
Cineclub Bergamo. Devo dire francamente che mi sono trovato in un curioso
contrasto: mentre mi pareva d'avere scelto il punto d'applicazione critico adatto, ad un
certo punto mi sono accorto che stavo adoperando dei termini di benevolenza, quasi di
sufficienza. Adoperavo le parole che ho sentito qui continuamente scambiarsi in forma
complimentosa: sono cose nobili, cose ben fatte, c'è dell'intelligenza, c'è una
osservazione dei fatti, una confessione, ecc. Poi mi sono accorto che questo non è
giusto. Non era giusto confrontare i film a questa maniera, come se si trattasse di
prodotti minori da valutare paternalisticamente. Mi pare che il primo errore che un critico
di professione potrebbe compiere sta nell'adoperare un metro assolutamente diverso,
un metro che esprima la degnazione verso questi prodotti "minori".
Mi sono accorto che non esiste nessuna ragione per cui non si debba adoperare un
metro che fondamentalmente (a parte le articolazioni, che possono essere diverse)
deve coincidere con il metro che noi adoperiamo quando affrontiamo l'esame di un film
"normale".
Mi voglio spiegare con due punti: che cosa può pretendere il critico nei confronti dei film
d'amatore e che cosa dal critico deve pretendere il regista di un film d'amatore. Mi pare
che dal punto di vista del critico si devono tener presenti queste due esigenze. Anzitutto
il critico dovrà adoperare in questa circostanza la massima delle indulgenze. Perché la
massima delle indulgenze? E’ evidente: sono prodotti che nascono in forma artigianale,
senza il supporto e la collaborazione di una cultura organizzata, di un ambiente
industrializzato o di macchinose apparecchiature, ecc. In questo senso, il massimo della
indulgenza. Se ci sono errori di grammatica, non si tratta di un difetto grosso,
preoccupante, se ci sono degli scompensi di carattere linguistico mi pare non sia un
errore madornale. D'altra parte, mi pare che non si possa fare a meno di chiedere al
critico (quando si occupa di questi prodotti) anche il massimo di severità. Come si può
avere, contemporaneamente, il massimo di indulgenza e il massimo di severità? Il
massimo di indulgenza va verso i difetti formali, la mancanza di una levigatezza
esteriore del prodotto ecc., quindi di questo posso benissimo infischiarmene: con il
tempo, con la formazione e l'addestramento professionale queste cose vengono
acquisite senz'altro, quando non manchi il "contenuto". Il massimo della severità, una
severità superiore perfino a quella che si adopera con il prodotto del regista ormai
- 95 -

affermato, la si deve chiedere a questi film, quando questi film si impiantano sul terreno
del coraggio, dell'apertura, della comprensione: e proprio nella misura in cui evitano
quelli che sono gli scogli con cui deve fare continuamente i conti il regista "normale", il
produttore, l'industria, il pubblico, l'esercente, la cassetta.
Siccome queste remore non ci sono nel film d'amatore, io debbo pretendere da te
cineamatore che nel campo della attività mentale, dell'apertura verso i problemi,
dell'esplorazione della realtà, della confessione intima, ci sia sempre una misura di
coerenza e di rigore. Ogni cedimento morale, in questo campo deve essere a mio
criterio rintracciato e smascherato da parte del critico. Mi pare che questo sia
veramente un segno di stima. Su questo punto non sarei disposto a cedere di fronte alla
vanagloria del cineamatore. Qui non vale al cineamatore dire: "io sono alle prime armi";
no, anche se sei alle prime armi, ti trovi ugualmente davanti ad una grossa
responsabilità, e non puoi svicolare.
Sono persuaso che il cinema italiano abbia bisogno di una riserva, per farsi le ossa, gli
occorrono nuovi continui afflussi dì gente veramente disimpegnata rispetto alle
costrizioni generali politiche ed economiche. Vorrei dire di non essere d'accordo con
Gorruso che, distinguendo tra forma e contenuto, si preoccupa molto della forma
cinematografica. Capisco benissimo che così si esprime una giusta esigenza di pulizia
interna ed esterna, ma mi preoccupo soprattutto di questo fatto: oggi nel cinema
normale italiano noi abbiamo davanti agli occhi una straordinaria fioritura nelle ricerche
di linguaggio. Sono imprese ottime, che elevano il cinema al livello della cultura
qualificata. Sappiamo benissimo che le ricerche di linguaggio oggi significano la
possibilità che la macchina da presa insegua gli stati d'animo più intimi, più delicati.
Questo va molto bene, ma mi accorgo di continuo che i momenti in cui il linguaggio
diventa fiacco, coincidono sempre con gli scadimenti del contenuto. Guardate, non
parlo di argomento, di trame, di fatterelli; parlo di punto di vista nei confronti della realtà,
di coscienza morale.
Voglio portarvi semplicemente un esempio su cui vorrei che potessimo essere
d'accordo. Un esempio del pericolo che un autore anteponga la precisione (o l'estrema
rarefazione del linguaggio o l'assoluta purezza dell'espressione cinematografica) a
quello che o deve esserci dietro o dentro.
Prendete il film Kapò. E' giusto dire come ha detto Moravia, che dopo aver visto questo
film non può esserci un italiano che non sappia chiaramente il significato di un campo di
concentramento tedesco. Voglio dire che siamo di fronte ad un film nobilissimo, bello (e
non capisco perché sia proibito ai minori di 16 anni: io non mi sono regolato secondo la
legge ed i ragazzi che ho incontrato minori di 16 anni li ho mandati a vedere questo film
educativo; se mai direi di non andare a vedere Le pillole di Ercole (o roba del genere)
anche al "di sopra" di 18 anni per ragioni morali: per non rendere idioti quelli che sono
già adulti). Prendete dunque un film come Kapò. Il regista Pontecorvo ha espresso
molto chiaramente le sue intenzioni. Voleva dimostrare come si giunga alla
disgregazione psicologica di fronte all'abbruttimento: la personalità umana, soverchiata
da una tale somma di violenza, si disgrega. Bene, Pontecorvo l'ha dimostrato per un
largo tratto adoperando una certa qualità di linguaggio, uno spirito documentaristico
impiegato per indagare nell'intimo di una coscienza che si sgretola. A un certo punto,
che accade? Ad un certo punto il linguaggio cede e il : regista introduce nella massa
compatta della rappresentazione il motivo romanzesco (l’amore dei due, la redenzione,
il gesto eroico, la morte, l'apoteosi). Tutti, giustamente, gli hanno osservato che qui il
film cede. Il linguaggio non appare più così efficiente, direi che non solo la seconda
- 96 -

parte scada rispetto alla prima, ma che questa rappresentazione di una coscienza che
si sgretola perde un sacco di passaggi essenziali proprio perché deve fare posto alla
seconda parte, alla grossa storia d'amore, all'incidente romanzesco. Io mi chiedo come
mai capiti questo momento di avvilimento del linguaggio cinematografico. Se per un
momento dò un'occhiata al retroscena del film, mi accorgo, che non solo c'è stato un
impoverimento del linguaggio, ma prima di questa abdicazione c'era stata
un'abdicazione del contenuto. Mi spiego con le parole di Pontecorvo.
Avrete letto, probabilmente, l'intervista che Pontecorvo ha dato alla rivista "Schermi".
Ad un certo punto ha detto: il film come io lo avevo immaginato non finiva con
questa apoteosi, la storia d'amore non era così perché evidentemente nei campi
di concentramento i tedeschi non concedevano tempo e modo per amoreggiare,
non si andava oltre qualche sguardo furtivo o qualche parola, e si era talmente
gravati dal cumulo degli orrori che non restava tempo per intrecciare episodi di
commedie o tragedie d'amore. Ha poi chiarito che non ha fatto il film che aveva
l'ambizione di fare.unicamente perché ha pensato che lo spettatore non avrebbe retto
fino al fondo della durezza della rappresentazione ”documentaristica”.
Ebbene, questo significa un cedimento dei contenuti, nella forma di uno scarso
apprezzamento della capacità di intendere dello spettatore. Ora, non è vero che lo
spettatore ambisca sempre a quel tipo di speranza generica. Se avete seguito un poco
le reazioni degli spettatori durante la visione di Kapò, Vi sarete accorti che la tensione
più forte lo spettatore la raggiungeva nei momenti densi e genuini del film, mentre
l'attenzione si afflosciava quando il personaggio cominciava a giocare la sua commedia.
Questo vuol dire che lo spettatore avrebbe accettato molto probabilmente fino in fondo
la rappresentazione anche dura: essa conteneva anche un elemento di speranza
perché persuadeva lo spettatore del fatto che quel mondo di violenza, che lui aveva
condannato, era giusto condannarlo, che valeva la pena continuare la battaglia se
volevamo che quegli orrori non tornassero più.
Non aver inteso questa capacità dello spettatore significa un cedere del contenuto, che
si trascina dietro immancabilmente un cedere del linguaggio.
Ho segnalato questo episodio per dire quanto si può pretendere da parte di un critico
cinematografico. D'altra parte, il cinema d'amatore credo debba pretendere anch'esso
due cose: che il critico conosca il meglio ed il peggio della produzione cineamatoriale,
con una continuità di inserimento nel campo della produzione, per cui possa veramente
fare dei confronti e giudicare con misure proporzionate. La seconda cosa che si deve
pretendere da parte dei cineamatori nei confronti del critico è che egli operi
pazientemente non solo sulle opere "belle", perfettamente raggiunte, ma lavori con
pazienza (anche quando si tratta di opere non riuscite), che si faccia mediatore, e
collabori - per così dire - con il cineamatore agli inizi, sia in grado di fornirgli anche
qualche elemento di consapevolezza a proposito di quanto costui vuoi rappresentare, e
non insista con la boria della formula "poesia - non poesia", non lo perseguiti con lo
spettro dell'arte: "guarda di fare opera d'arte, il tuo film non è opera d'arte ecc.".
Tutti e due (il cinema d'amatore e il critico) mi pare abbiano, però, una richiesta comune
da fare: la richiesta di una organizzazione della cultura cinematografica cineamatoriale.
Non possono, né il critico né il cineamatore, affidarsi semplicemente alla spontaneità
dei risultati, o ad interventi che possono capitare una volta ogni tanto. Ci sono alcuni
temi ai quali, forse, non sarebbe male dedicare una volta un convegno di carattere
culturale/organizzativo: per esempio, il comportamento della Fedic, quello che ha fatto
la Fedic e se la Fedic potrebbe far meglio e in che direzione; quali possono essere i
- 97 -

apporti fra il cineamatore e la scuola; come giungere alla televisione; chiedere
continuamente, con monotonia, con una pazienza, esasperante una sezione nei vari
festival dedicata esclusivamente al cinema d'amatore; quelli che possono essere i
rapporti tra i circoli e i cineclub. Mi pare, in conclusione, che il cinema italiano (senza
fare delle categorie) per sopravvivere debba vincere alcune battaglie contro certe forme
di oscurantismo generale o di debolezza privata dei singoli autori. Ma, per vincere
queste battaglie economico-politiche e per vivere secondo coscienza ed al punto di
confluenza dei valori della storia deve approntare una notevole riserva di energie, di
coraggio e di vivacità.
11.7 Aldo D’Angelo
Continua la fatica, non si dorme più, non si mangia, non si può far niente. La prima sera
Pecora ha cominciato a parlare di arte e di cultura, poi ieri Spini, e questa sera Autera
e Serio che hanno aperto un nuovo dialogo. Il concetto di arte mi ha interessato da 14
anni a questa parte. E' molto importante, perché si parla spesso a vanvera di arte e
penso che molti sapranno che l'estetica è sotto processo dagli inizi del secolo; si sa che
Croce ha fatto l'estetica, però Croce stesso è sotto processo. Questo processo
dell’estetica non è ancora in fase risolutiva però c'è una specie di condanna perché c'è
anche un malinteso; cioè, che cos'è l'arte nel campo filosofico? Abbandonato il campo
filosofico, si comincia a pensare anche alla nuova scuola americana. Che cosa vuoi dire
e quanto? Anche in campo europeo: che cosa vogliono dire il poeta, il regista, lo
scrittore? Da questo concetto del "voler dire" si passa a quello "che dice". Praticamente
un considerare l'arte proprio nel suo fenomeno completo senza andare a prendere
intenzioni pur essendo sempre profondi. Dopo questo processo possiamo parlare di
arte; arte come senso originale non nel senso di arte originale, come la parola, perché
allora si possono intendere anche i bisogni più intimi. Atto originale nel senso che
dovrebbe essere integrale: atto originale di un certo orientamento, atto originale di una
certa espressività, ecc. Dall'arte passiamo alla critica. La critica, nel campo
cinematografico, è molto disorientata e il disorientamento c'è perché si pigliano in
prestito tutti i concetti, non solo di arte e tradizione.
Tutti questi mutui hanno creato confusione. Da questo disorientamento, però, è nata
anche l'esigenza di essere più chiari, di vedere il cinema non proprio come immagini in
movimento, che è una bruttissima ed inutile definizione. Non è infatti immagine in
movimento. Al cinema si addice qualche cosa di più, si addice una creazione di simboli
che hanno un riferimento col costume, un inserimento nel costume, una forma di
rappresentazione che ha una corrispondenza, nel costume come anticamente poteva
essere Aristofane, Eschilo e gli altri. Il teatro creava infatti un dialogo col pubblico.
Oggi parliamo di cinema. Una nuova forma di rappresentazione che ha sostituito il
teatro, la letteratura ed altre opere, altre attività o forme espressive. Il dialogo è tra
cinema e società, cinema e costume. Ecco il disorientamento quando si giudica un
Antonioni e si parla dell'Avventura. Antonioni che cosa ha fatto? Si è inserito nel
costume nostro europeo; con i vari elementi, che noi sappiamo, ha creato dei simboli, li
ha risciacquati.
Allora questo addentellato c'è stato; c'è stata questa creazione di simboli c'è stato
questo ringiovanire le posizioni di costume e di denuncia.
- 98 -

11.8 Filippo Ferrazzano
Non ho capito niente di ciò che ha detto D'Angelo. Comunque sono salito quassù per
difendere il cineamatore. Lo hanno preso, messo su un tavolo anatomico, sezionato, e
ci hanno guardato dentro, mentre anche lui cercava di far udire la sua voce.
Penso che ogni esperienza sia sempre positiva, per cui se molte cose che in questo
convegno si sono dette finiranno con il perdersi per la strada, altre invece rimarranno e
saranno raccolte. E quello che si raccoglie sarà una esperienza utile e positiva per tutti.
A proposito delle relazioni, mi permetto di fare un'osservazione che non è di critica
(caso mai di critica costruttiva).
Sono stato costretto a fare il mio primo intervento - come poteva sembrare non avesse
nessun rapporto con la relazione di Pecora - proprio per integrarla ed ampliarla, in
quanto mi appariva limitata solo a certi particolari problemi. La seconda relazione,
quella, di Spini, si è risolta in effetti nella presentazione dì un autore, delle sue idee, dei
suoi propositi. Ravvedo quindi la necessità sentita anche da altri, di approfondire temi
che esulano dal suo punto di vista, o quanto meno non limitati ad esso.
In un convegno che tratta problemi così vasti come il cinema d'amatore e la cultura, il
relatore ufficiale dovrebbe porgere agli intervenuti tutti gli agganci possibili, affinché essi
affrontino ogni faccia del problema e non soltanto un aspetto di esso. Altrimenti si
finisce con il far perno su un solo punto, ignorando tutti gli altri, che pure meritano la
nostra attenzione.
Ora vorrei dire che ho paura, comincio ad avere paura. Paura di cosa? Mi sembra che
qui, nell'insieme, ci sia un quid che minaccia la libertà del cineamatore, cioè si
manifesta una forma di pressione che non saprei adesso spiegare chiaramente.
Abbiamo sentito molto, cose belle in fatto di cultura e di arte, di problemi morali e
sociali, di libertà e di verità, e ancora di tante altre cose. Ma, ad un certo punto, ho
ricevuto l'impressione che il dialogo fosse diventato troppo complesso e astruso e
avesse assunto una certa aria di imposizione sul cineamatore, come se il
cineamatorismo fosse soltanto quello di cui discorriamo noi e non altro.
Ora, ripeto, ho paura di questo, ho paura per il cineamatore, il quale potrebbe pensarla
diversamente; potrebbe intimorirsi e rinunciare ad esprimere, così, alla buona, senza
troppi problemi per la testa, la poesia che, come in tutti gli uomini di questo mondo,
alberga nel suo cuore, e lasciare i suoi sogni ben chiusi nel cassetto.
Egli non desidera diventare un "professionista" della poesia, né del cinema, né del
cineamatorismo.
Per questo, io rivendico, come uomo tra uomini, come uomo nei rapporti con la cultura,
con l'arte, con la società, con la politica, ed anche come cineamatore nei rapporti con la
critica, rivendico, dicevo,la libertà del cineamatore, nella maniera più vasta, più
assoluta, di potersi esprimere, come meglio pensa e sente, attraverso i suoi film.
La realtà e quella che è. Chi la ignora, la ignora, e le cause possono essere molte.
Passiamo ad altro. Sembra che il cinema d'amatore si identifica soltanto : con il
cineamatorismo Fedic. Allora, in questo caso, sarebbe stato bene discutere sui temi del
titolo…"Cinema Fedic e la cultura" , "Cinema Fedic e la critica". Ma esiste anche un
- 99 -

altro cineamatorismo che è di fuori della Fedic, di cui qualche volta vediamo la
produzione.
E' necessario dunque, se si vuol diventare degli specialisti, che i critici prendano visione
anche dei lavori che non appaiono sugli schermi di Montecatini, perché pure quello è
cineamatorismo; e c'è gente che dice cose interessanti, nella stessa misura, con la
stessa intensità, con la stessa ricerca della realtà e della verità di tanti altri nostri amici.
Quando si afferma che il cineamatorismo non è riuscito ancora a darsi un volto, un
carattere ben delineato, bisogna andare alla ricerca delle cause, Quali sono queste
cause?
Si è accennato al problema delle giurie. Sono dell'opinione che le giurie favoriscano un
determinato indirizzo, influenzano sempre, con i loro giudizi, la produzione, tanto più
che, oggi, il cineamatore, nella maggioranza dei casi, va a Montecatini per vincere dei
premi, innanzitutto. Non è un mistero che una buona parte dei cineamatori s'ispirano ai
film che hanno ottenuto una buona valutazione.
Ma non bisogna neppure dimenticare i critici, che hanno, a loro volta, una responsabilità
in merito. Ho dei dubbi che esista una critica specializzata. Penso piuttosto che essa si
stia formando, come sta avvenendo per la maturità dei cineamatori.
La produzione cineamatoriale di questi primi dieci anni Fedic è stata giudicata, e quindi
influenzata, da giurie, i cui componenti erano quasi sempre gli stessi e tra cui vi erano
gli stessi critici che oggi siedono qui. Essi hanno partecipato a diverse edizioni del
concorso di Montecatini e criticato, nelle riviste, i film; ed è alquanto strano che proprio
loro ci vengono a dire che il cineamatorismo non è riuscito ancora a darsi una precisa
fisionomia, come se essi non avessero avuto una buona parte di merito o di demerito
nel determinare questa situazione.
Quando si formulano dei giudizi, si danno dei consigli, si avanzano dei suggerimenti,
questi influiscono notevolmente perché invitano i cineamatori a seguire questa o quella
strada, che forse alcuni seguono in maniera non molto ortodossa.
Ho trovato nelle, relazioni una lacuna notevole: si parla del film a soggetto, sempre, e si
dimentica il documentario. Perché? Ed i film sperimentali? Scientifici, didattici, per
ragazzi? Perché la critica non s'interessa anche a questi? Forse perché occorre una
preparazione particolare?
Perché il documentario è stato in gran parte trascurato? Forse il dramma, il cosiddetto
dramma, non c'è anche nel documentario? Non esiste un dramma nella natura, nelle
cose, negli animali. Questo significa mortificare il documentario. E significa pure
spingere i cineamatori a rivolgere sempre più la loro attenzione al film a soggetto: ogni
anno che passa, diminuisce il numero dei documentaristi e aumenta invece quello dei
soggettisti.
Suggerirei alla critica di dare maggior rilievo al documentario. Vorrei finire, invitandovi
ancora una volta a difendere la nostra libertà. Difendiamola veramente, perché io credo
nell'analisi della verità, ma anche nella libertà individuale. Non uccidiamola, altrimenti
diventeremmo soltanto degli esecutori di ordini.
- 100 -

11.9 Vincenzo Siniscalchi
Per quanto riguarda la relazione di Autera mi pare di dover fare un'osservazione
preliminare. Vedo un pericolo nell'impostazione del problema dei rapporti tra critica e
cinema d'amatore. C'è il pericolo di una caccia alle streghe alla rovescia, cioè la
preoccupazione di incontrare il conformismo ovunque, ad ogni angolo della strada,
appostato in ogni coscienza di cineamatore, nascosto in ogni intelletto di cineamatore.
Io sono un sostenitore dello stile realistico, non della estetica del neorealismo perché
non ha mai avuto una vita autonoma.
Sono un sostenitore dello stile realistico, però avverto questo disagio che si è venuto
palesando anche negli interventi di alcuni cineamatori autentici (quelli inseriti nella vita
quotidiana del cineamatorismo). Con la lealtà del critico, che deve prendere comunque
atto di certi contributi che vengono dalla realtà viva dell'arte di cui si parla, mi accorgo
che in sostanza essi hanno denunciato un male di cui, mi è parso, è stato vittima (pur
nella sua chiarezza e nella sua grande importanza storica) Autera unitamente ad Aldo
Serio. Certe sue affermazioni (orientare, determinare, finalizzare, operare una scelta)
preoccupano. E ciò si avverte anche in certe definizioni che vengono date, per esempio,
nei confronti del cinema d'avanguardia cineamatoriale. (Ad esempio quel Marco del
Mare).
Definizione critiche che possono trovarci consenzienti se si parla soltanto della
definizione critica specifica di quel film, ma che non ci trovano consenzienti nel
momento in cui si vorrebbe bandire dal perimetro dell'utilità del cinema di amatore
questo genere di film. Seguendo questa strada si arriverebbe a limitare le possibilità
creative del cinema d'amatore. Ecco perché il critico, forse, tante volte si è trovato in
una forma di disarmo intellettuale nei confronti del cinema di amatore.
Proprio perché ancora non riesce ad intuirne i filoni, perché ancora non riesce ad
intuirne interamente le componenti. E neppure ha affermato se in certe piccole
meditazioni contenute in alcuni film di amatore si debba individuare il film intimista. E
quella del film intimista sarebbe una possibilità che si offre ad una vasta categoria di
cineamatori i quali non sono pressati in maniera particolare dalla dialettica di carattere
sociologico. Non si è ancora evidenziata, per esempio, la possibilità del "romanzo".
Dico, forse, una parola eccessiva. E qui torna un'altra osservazione cui accennavo ieri e
che mi pare doveroso completare oggi.
Vi chiedo: il cinema di amatore può o no andare oltre la limitazione di carattere
temporale che gli viene imposta e che, indubbiamente, ne deve indicare le
caratteristiche cinematografiche? Io non ho ancora capito se esistono soltanto delle
caratteristiche cineamatoriali e dalla relazione di Autera mi accorgo che non è così.
Autera se la prende giustamente con quei critici i quali si ostinano a parlare di opere
tipicamente cineamatoriali.
Allora è necessario mettersi d'accordo per poter orientare anche il pensiero dei critici.
Essi, indubbiamente dopo questo Convegno e i Festival di quest'anno che saranno
certo improntati da questo incontro (che non può non aver la sua risonanza
nell'ambiente della cultura nazionale), vorranno anche sapere se invece non sono nel
vero quei critici che parlano di tipicità dell'opera cineamatoriale. lo sono perfettamente
d'accordo con Autera, però, esiste questa limitazione, che per esempio, non offre la
possibilità di soluzione al regista che si proponga di scegliere il metodo del realismo
critico o addirittura il metodo del realismo storico. Per fare un film storico, Voi me lo
- 101 -

insegnate, non si deve necessariamente arrivare all'impiego di coreografie vastissime.
Anche il cinema d'amatore può fare un film storico, dimostrando di prendere coscienza
attraverso una simbologia, sia pure : con le dimensioni economiche ridotte del cinema di
amatore. Altrimenti non è un fatto di cultura. La cultura non deve avere limitazioni. Il
cinema di amatore se intende inserirsi validamente (o totalmente) nella cultura
nazionale, nella cultura europea, nella cultura universale deve sapere ascoltare tutte le
voci che partono dalla cultura.
Dovete tener presente che il critico spesso è un mediatore tra autore e pubblico, ma
Voi non avete un pubblico ed a noi manca un termine di confronto che non è necessario
nel momento in cui ci avviciniamo all'opera (così come viene raffigurata sullo schermo)
ma che ha la sua importanza, non il pubblico ma lo spettatore.
La funzione del critico ha anche, questa dimensione, direi fisica, naturale umana e ha
bisogno dì essere tenuta presente; quindi necessità di allargare, di offrire tutte le
possibilità al cineamatore si capisce fuori dal divertimento, fuori dalla avanguardia.
Siamo d'accordo, è superata ma in teatro c'è un'avanguardia che si può chiamare
lonesco. Ho visto poche sere fa una traduzione di lonesco in un documentario di
animazione. Non vedo perché queste forme di avanguardia (che sono un'avanguardia
dal punto di vista del linguaggio ma che non lo sono dal punto di vista del contenuto)
debbano essere bandite dal film d'amatore. Quindi lasciamo il campo aperto e diamo
strumenti alla critica che indubbiamente è non poco sollecitata da Convegni di questo
tipo. Ma, ripeto, forse si corre troppo, si cerca di bruciare qualche tappa quando ancora
non si sono bene definite certe premesse. Potreste trovarvi di fronte a dei critici i quali,
ancora, non sanno spiegarsi il perché di certe limitazioni che, pur apparendo soltanto di
ordine tecnico, finiscono poi con l'essere anche limitazioni di ordine ideale, ideologico,
spirituale.
E' stato opportunamente accennato che così come è strutturato attualmente il cinema
d'amatore è opportuno un approfondimento del genere documentaristico. E’ certo
opportuno anche il genere documentaristico secondo quella tradizione espressiva
italiana cinematografica che s'è venuta enucleando negli ultimi anni. E’ opportuno
potenziare questo genere che secondo quanto abbiamo appreso dalle relazioni è
invece in netto declino. La relazione di Serio mi è parsa meno preoccupata nei confronti
di certe tendenze che venivano esaminate, con maggiore possibilità per tutti di dire la
loro parola.
11.10 Luigi Serravalli
Mi sembra che il fatto più notevole di questo Congresso sia il riconoscimento della
strada che ha fatto il cinema di Spini dagli inizi ad oggi. Ricordo benissimo la proiezione
dell'Anima delle cose a Montecatini. Finita la proiezione, salvo pochissimi, il pubblico
era contrario, cioè avevano afferrato la bellezza di qualche immagine, ma erano
lontanissimi dall'essere penetrati nell' “Anima delle cose”. Oggi, possiamo dire, che i
cineamatori presenti sono in gran parte consenzienti con il discorso di Spini, il quale è
stato salutato stamattina da un calorosissimo applauso.
D'altra parte, alcuni hanno parlato di una certa paura. Hanno detto che non c'è
abbastanza libertà, che si vogliono esercitare delle pressioni in qualche senso. io credo
che nessuno qui possa essere più amante della libertà di Tito Spini.
- 102 -

Potremmo essere tutti amanti della libertà come lui, ma non più di lui. Quindi, se noi
sosteniamo ed appoggiamo le sue teorie lo facciamo non da un punto di vista
hobbistico e superficiale, ma perché siamo profondamente convinti (come ha detto
Pecora) che vi possono essere molte culture e la cultura è proprio in movimento nei
suoi esponenti ed uno dei suoi esponenti è la libertà.
La libertà non è più una parola ma è qualche cosa di concreto, di vivo. Ora, anche se
dico concreto e vivo non dico niente, cioè la libertà è proprio quel tanto che può venire
fuori da una cinematografia come quella sostenuta da Spini o da una critica come
quella sostenuta da Autera, cioè non può essere una libertà vaga. In Italia abbiamo
avuto un grande filosofo (che non è, però, il più grande filosofo vivente perché è già
morto) e forse non lo era a suo tempo, comunque molte delle teorie che si sono sentite
qui si riferiscono al pensiero di questo filosofo di 40/50 anni fa. Da allora è stata fatta
moltissima strada.
Ieri sera io ho sofferto per due ore e mezza nel vedere l'Antologia del film italiano
dalle origini fino al 1926, ho sofferto perché ho pensato come poteva esserci della gente
tanto sciocca da fare solamente dei film in questo modo e come ci poteva essere della
gente ancora più sciocca da andarli a vedere.
E’ vero che sono state fatte delle scoperte, è vero che il cinema italiano in un certo
modo, può aver insegnato qualche cosa a Griffith, ma è vero che quando noi facevamo
ancora delle ”Fabiole” degli ”Ursus” e dei ”Quo Vadis”, Griffith aveva già fatto
“Intolerance”. E poi c'era Charles Chaplin; nello stesso periodo faceva i suoi ”one
reel” che sono alla base della storia del cinema. E' vero che mentre noi continuavamo
a baloccarci con delle stupidaggini medioevali, romane, greche, pagane, cartaginesi,
c'erano già Pudovkin, Eisenstein o Dovcenko che facevano dei film che sono entrati
nella storia della cinematografia mondiale. Perché questo? Perché questo grande
filosofo non ci ha spiegato queste cose? Perché lui al cinema non ci andava. Ci è
andato per la prima volta nel 1949.
Ora se noi vogliamo vivere ancora di questo glorioso passato nel senso speculativo (e
questo uomo che ha sistemato grande parte dello scibile umano in fondo mancava di
una vera sensibilità cinematografica, come mancava di una vera sensibilità letteraria)
noi dobbiamo tener conto di quello che è stato il movimento delle idee, un movimento di
idee, signori, già precedente al pensiero crociano perché William James (mi pare citato
da Spini questa mattina) aveva scritto il suo testo psicologico molto prima di Croce che
in Italia sosteneva idee che, in fondo, erano solo rivalutazioni della fenomenologia
romantica.
Su questa posizione noi ci dobbiamo mettere; non dobbiamo avere paura del
pragmatismo, non dobbiamo avere paura di Mumford è di altri. Non dobbiamo avere
paura del grande pensiero americano attuale. Non bisogna avere paura di questa
nuova realtà; bisogna accostarsi a questa realtà, ai nostri tempi, nella pittura, nella
architettura, nella filosofia, nella scultura, nella letteratura.
Spini stamattina ha parlato di Joyce. Si può immaginare uno scrittore in un certo senso
meno realista di Joyce? Eppure egli ha detto tutto, anche tutto quello che poteva
rappresentare la realtà dell'uomo del nostro tempo. Mister Bloom è veramente l'uomo
del nostro tempo, ma in quelle che sono le epifanie di Joyce Voi potete mettere
qualsiasi slancio della nostra fantasia. In Joyce avete tutto il reale ed il fantastico
insieme. Egli, per tutta la vita, ha sofferto disperatamente per portare il suo messaggio
all'umanità.
- 103 -

Dentro Joyce potete mettere qualsiasi cosa.
Voi non dovete credere che la realtà sia soltanto quella di una determinata tendenza
sociologica politica. La realtà è realtà di tutti noi, è quella che Aristotele stesso definiva
nella sua poetica quando parlava della polichilia, che, signori, è il molteplice. Il
molteplice che troviamo in Dante, nella Bibbia, in Boccaccio, in Shakespeare; la
realtà che noi cerchiamo nel cinema d'amatore d'oggi, che cerchiamo nella critica
cineamatoriale, che cerchiamo in tutta la nostra attività di uomini di cultura, di pensiero,
di arte. Mi sembra non si debba essere quindi preoccupati; non ci deve essere timore.
Ci deve essere soltanto la pazienza di avvicinarsi, di cercare, di seguire passo a passo.
Non è che io voglia dare una lezione, ma conosco l'enormità di tempo che ci vuole per
fare queste cose.
L'arte di Spini è profondamente immersa nella cultura; ma molti non hanno la possibilità
di raggiungere una cultura altrettanto profonda. Tuttavia è necessario dire qualcosa
perché non rimanga in questa sala l'idea di una frattura che ci separi. Tutti noi, io credo,
siamo uniti nell'idea di voler fare dei buoni film, possibilmente del buon cinema
amatoriale. Io ho anche messo in guardia dicendo "non cerchiamo di elevare una
"Sagrada famiglia" cioè una basilica incompiuta. Ma aggiungo ricordiamoci che il
Gaudì oltre alla basilica incompiuta ha anche fatto dei meravigliosi edifici che tutto il
mondo va a visitare a Barcellona.
Di conseguenza, anche partendo da posizioni che possono apparire, da una parte,
quelle di un idealismo esasperato e, dall'altra, quella di un realismo più concreto,
ugualmente si può fare del buon cinema. E non dimentichiamo che la realtà, intesa in
questo senso, è vastissima. Il monologo interiore di Lidia nella Notte è realtà perché se
Voi prendete questo monologo e lo calate in tutte le cose che Antonioni ha voluto dire
nella Notte, Voi avete una realtà ed avete una storicizzazione. Non dobbiamo quindi
avere paura di questo perché penso, che, nei limiti di Antonioni che fa perfino (come
ha ricordato D'Angelo) sparire un personaggio, ci possiamo stare tutti. Non è una realtà
solamente sociale, solamente tipizzata, solamente documentata quella che cerchiamo
ma è la realtà altissima dell'animo umano. Dove non abbiamo realtà?
Non l'abbiamo nelle figure di Fabiola, di San Sebastiano, di Maciste. Lì non abbiamo
realtà perché non sono nessuno, come diventano nessuno quelli che vanno a vedere
queste cose.
Questa, mi sembra, dovrebbe essere la conclusione di quello che è stato detto qui.
Penso che i relatori concluderanno anche loro, cercando di dissipare questa
impressione di paura della quale qualcuno ha parlato. Non ci può essere paura, ci sì
deve soltanto adeguare. Adeguarsi continuamente ad un mondo che è continuamente
in movimento.
Serio ha parlato di varie civiltà; ha definito la civiltà antica crudele. Mi sembra non sia
del tutto sufficiente. La civiltà antica, prima di tutto, vive ancora. Oggi, mentre noi
parliamo in questo modernissimo teatro, in Australia e in tante parti del mondo esistono
civiltà antiche. E non è soltanto crudeltà e piacere. Ma, prima di tutto la civiltà antica era
dominata dalla "necessità", era crudele per “necessità” delle strutture agricole, cioè da
un particolare tipo di realtà. Noi ci siamo tolti da questa civiltà agricola; noi siamo entrati
in una civiltà industriale, abbiamo fatto la prima rivoluzione industriale e stiamo
vivendola.
- 104 -

L'esperienza della rivoluzione industriale non è soltanto tristezza e cinismo, come ha
detto Serio. La stessa bomba atomica può determinare terrore, ma può essere anche
una speranza perché siamo legittimamente autorizzati a sperare che il terrore della
bomba atomica sia un mezzo per allontanare qualsiasi guerra.
Non c'è soltanto un mondo di decadenza, c'è anche un mondo in costruzione. Noi
dobbiamo guardare al futuro con estrema fiducia e questa fiducia dobbiamo portarla
anche nel nostro campo, certamente minore, del cinema amatoriale. Armonizzando le
parole di Spini con quelle di Ferrazzano sono certo che si potranno ottenere i migliori
risultati.
Dobbiamo vedere il mondo modernamente, secondo le dimensioni Desantisiane della
storia, della critica e della scienza, solo così la fantasia può, attuarsi adeguatamente,
contenendo in sé tutta la sua ricchezza conoscitiva.
11.11 Elia Guiotto
Chiedo scusa se, chiamato direttamente in causa, dovrò, ancora una volta, affrontare
vecchi argomenti, tentando di dare a quanto ho detto, nei precedenti interventi, una
chiarificazione conclusiva e definitiva.
Evidentemente, quando nacqui, o era notte profonda o una giornata piena di nebbia:
che mi sono accorto, in questi giorni di avere il triste od allegro (a seconda dei punti di
vista) privilegio di incorrere in equivoci oppure di non venire esattamente compreso.
Quando parlavo dei giovani, non intendevo (e non intendo) escludere la partecipazione
attiva delle vecchie generazioni, ponendo sulle locandine di una mia immaginaria sala
cinematografica un cartello con la scritta "vietato ai maggiori di anni venti". Non ho
voluto, insomma, nella definizione del fenomeno giovanile, inserire anche un aspetto
neurovegetativo o anatomo-fisiologico. A mio parere, il concetto del giovane non implica
nessuna limitazione di carattere fisio-anatomico; per me, il giovane è quell'individuo,
con o senza barba bianca, il quale faccia sempre opera di rottura: con slancio, con
impeto, con entusiasmo. E' quello che, più di tutti, è aperto verso l'avvenire: quello, cioè,
che è teso a raggiungere qualcosa che non esiste e che dovrà esistere. Inversamente,
è vecchio anche quel giovane, il quale si dimostra sclerotizzato, conformista, povero di
idee e di ideali in una parola, privo di un'ansia di rinnovamento.
Riferendomi, adesso, alle due relazioni sulla critica, dirò che mi pare non sia stato
opportunamente e sufficientemente trattato un aspetto che, se, di primo acchito, si può
rivelare marginale o di scarsa importanza, dimostra, pur tuttavia, la sua necessità e la
sua funzione nei riguardi di quello sviluppo in senso culturale, che si è andato
precisando ed auspicando in sede di questo Convegno. Non vorrei, però, che quanto
andrò dicendo, apparisse dettato da una presa di posizione di carattere strettamente
personale: in me è presente soltanto il desiderio di contribuire (senza pretese e in un
atto di estrema modestia e sincerità) a quel colloquio, a quell'avvicinamento di menti e
di cuori, attraverso cui - mi auguro - il cineamatorismo possa trovare il suo modo di
essere, la sua finalità e (come è stato detto bene) la sua utilità.
Si tratta, per entrare nel vivo della questione, del rapporto critica-autore esordiente.
- 105 -

A mio modo di vedere, la critica cineamatoriale (non mi riferisco agli individui che si
occupano di questa attività, ma alla critica come Ente astratto) non deve esaurire il suo
interesse soltanto su quelle opere, che, se, da una parte, per i loro valori intrinseci (di
stile, di struttura, di contenuto) sono degne di un esame approfondito, dall'altra, hanno il
privilegio di essere prodotte da autori noti o già affermati.
E’ lungi da me la intenzione di negare la insostituibilità di una critica, che, non solo,
tenga conto delle opere artisticamente più valide, ma anche inquadri ed enuclei queste
stesse opere in rapporto dell'evoluzione spirituale e stilistica dell'autore.
Anzi, è proprio la loro conoscenza, il loro studio critico diretto, che potrà servire da
pungolo e invitare a quel continuo superamento, a quel fecondo agonismo, che mi
sembra costituisca l'aspetto più affascinante e più meraviglioso di ogni manifestazione
artistica.
Stante la particolare conformazione del cinema d'amatore, è indispensabile che la
critica non investa soltanto un'opera determinata (come nel caso del cinema
professionale, in cui l'attività critica, di norma, è diretta verso il saggio monografico), ma
si configuri come consuntivo generale della produzione cineamatoriale di un'annata. E'
doveroso, pertanto, che la prima parola, la più impegnata, spetti proprio a quelle opere
che, essendo realizzate da autori già conosciuti, per serietà e per genialità, portano in
sé i germi di una condizione artistica più probante. Ma, per questo, non bisogna
dimenticare o relegare in poche righe o in citazioni più o meno sporadiche o in
brevissimi accenni (talvolta di comodo) i lavori di quelli che si presentano, per la prima
volta, alla ribalta. Mi pare che siano proprio costoro (o, per maggiore chiarezza, anche
costoro) - qualora le loro opere rivelino l'esistenza di una personalità ancora grezza,
eppure avente la possibilità di una concreta maturazione artistica - degni di un discorso
più o meno approfondito, ma in ogni caso, interessato.
L'esordiente ha bisogno, più degli altri, di una parola di incoraggiamento, di una spinta,
di un appoggio critico: lo esige - mi sembra - la sua stessa condizione di esordiente e la
funzione di scoperta e di valorizzazione, che è riservata alla critica militante.
Questo ricambio di intelligenza, questo affacciarsi di forze nuove (purché siano
orientate, in potenza, verso l'inserimento operante nella dimensione reale del nostro
tempo, in una parola, verso la creazione di una cultura nuova) deve essere sostenuto ai
fini dell'allargamento di quel piano di comunicazione, di cui, in questa sede, s'è tanto
parlato. Non si può ignorare o sottovalutare l'opera prima, intesa in quel senso che ho
detto sopra; se ne denuncino pure gli scompensi, le banalità, gli errori, le ingenuità, le
prevenzioni, ma, nello stesso tempo, ne venga precisato il valore e la importanza in
rapporto alle possibilità di un ulteriore sviluppo.
L'esordiente, per il fatto stesso che tenta un discorso, deve incanalarsi in una strada
determinata, anche se rischiosa; ha necessità di un affettuoso stimolo a proseguire.
Affidandomi, ora, alla mia esperienza personale, così concludo: un esordiente, nell'atto
stesso, in cui affronta la proiezione in pubblico, si domanda: "quella che ho intrapreso è
proprio la strada giusta? E' proprio quella che mi porterà verso una nuova cultura?"
A Voi, critici, la risposta.
- 106 -

11.12 Salfatti
Devo ringraziare di cuore gli organizzatori di questo Convegno perché permettendomi di
parteciparvi mi hanno fornito l'occasione per chiarire molte delle mie idee confuse sul
cineamatorismo, sulla sua funzione, sulle sue possibilità e sui binari da seguire nella
realizzazione delle opere cineamatoriali. Anche se non ho preso la parola sulle relazioni
precedenti non è per questo che la mia partecipazione sia stata passiva.
E’ lungi da me l’intenzione di negare la insostituibilità di una critica.
Ho seguito attentamente le relazioni o gli interventi e sarà mio compito quello di
trasfondere nei consoci del mio cineclub tutte quelle sensazioni, aspirazioni, e - diciamo
pure - doveri che chi si accinge a realizzare un'opera cineamatoriale deve tener sempre
presenti. Dobbiamo sempre sperare sul piano del colloquio e cercare con tutte le nostre
forze o sentimenti di comunicare, con i mezzi a nostra disposizione, le idee, le
assimilazioni, le emozioni che riceviamo dall'ambiente (inteso nel senso più lato) ed
elaboriamo attraverso le cognizioni culturali che ognuno di noi ha. Lo scambio di idee
deve essere lo scopo nostro e non quello di realizzare opere da presentare a concorsi
per ottenere un più o meno importante riconoscimento.
11.13 Filippo Ferrazzano
Volevo precisare che sono per tutte le aperture, indipendentemente dalle mie idee
personali, purché siano in buona fede. Io sono, più di tanti altri, per il realismo, ma la
mia preoccupazione è di altra natura. Vorrei però assicurare ai cineamatori la massima
libertà. Sono molto vicino a Spini (molto di più di quanto possiate pensare) però non
vorrei che elementi estranei potessero inserirsi a fare opera di disgregazione e creare
una rottura anche di carattere organizzativo. Sarebbe la fine del cineamatorismo.
Ammetto tutte le rotture sul piano dell'arte, della discussione, dell'estetica, ma non
lasciamo - ripeto - che elementi estranei si possano inserire e creare rotture diverse da
queste.
12. La replica di Leonardo Autera
Devo premettere che non ho preparato una replica ordinata.
Mi pare che il punto principale toccato da molti interventi verta su quella certa paura che
si ha circa una posizione parziale della critica, vale a dire una critica attenta più ai
contenuti che allo stile, alla forma con cui questi contenuti sono stati espressi. Un'altra
paura è quella che la critica tenga conto di alcuni contenuti e non di altri. Potrei
rispondere con le parole di Serravalli il quale ha senz'altro spiegato meglio di quanto io
possa fare il significato che può avere un determinato contenuto in un film. Io penso che
quando noi critici ci accostiamo ad un film, d'amatore o professionale, facciamo
attenzione a quello che ci dice di nuovo, le impressioni che suscita in noi, i sentimenti
che tocca in noi. Nella mia relazione non ho trascurato di parlare anche di generi minori
trattati nel film d'amatore, ed in particolare di un genere un po' d'evasione come quello
rappresentato da Le Avventure dell'altro io, Cena per due, Scatole di sardine, ecc.
- 107 -

Ho anche detto che questi film se presentano situazioni originali, personaggi
gustosamente impostati, hanno precisa ragione d'essere. E’ anche vero che simili
argomenti non ci sembrano più molto nuovi.
Mutuate da un particolare gusto spicciolo, queste cose interessano molto relativamente.
Noi vorremmo che da un Congresso di questo genere potesse veramente sorgere un
nuovo momento del cineamatorismo italiano, un momento che possa suscitare
l'interesse di persone di cultura, al di fuori della nostra cerchia. Per fare questo è
necessario che il film d'amatore si allinei con quelli che sono gli interessi della cultura
attuale e, quindi, che si impegni sempre più con la realtà. E' questo che a noi interessa.
Interessa il colloquio che possono aprire certi autori con gli spettatori o con altri
cineamatori. La realtà ha infiniti aspetti, non possiamo limitarla a quello esclusivamente
sociale in senso politico; ci sono varie realtà, anche intimistiche, che riguardano
l'individuo.
Ci sono una infinità di sfumature e tutte interessano alla critica.
Non interessano, invece, le pure e semplici esercitazioni a carattere figurativo,
fotografico, tecnicistico. Non è vero che noi non teniamo conto di come è stato
realizzato il film; quando si apprezza un film si ci sofferma soprattutto sui contenuti
dando per scontato, generalmente, il fatto che questi contenuti siano stati espressi in un
modo adeguato. Se ciò che un film vuole significare noi lo abbiamo perfettamente
avvertito, è segno che la sua forma era adeguata ai suoi contenuti, ha permesso cioè
che i suoi contenuti si rivolgessero a noi.
Non penso sia il caso di parlare della funzionalità di un carrello, di un racconto per primi
piani piuttosto che per campi lunghi e via di seguito perché quella critica che si basava
essenzialmente su queste considerazioni, vale a dire sullo specifico filmico, mi pare sia
tramontata e portasse i risultati tutt'altro che positivi, in quanto stabiliva addirittura uno
schema seguendo il quale qualsiasi persona che conoscesse queste regole era in
grado di realizzare un film perfetto. Mi pare che questi siano stati i punti trattati dagli
interlocutori che si riferivano particolarmente alla mia esposizione.
13. La replica di Aldo Serio
Non ho molto da dire. C'è stato qualche intervento interessantissimo, qualche, altro un
po' maldestro. Il Dott. De Tommasi ha tracciato il profilo vero della FEDIC dicendo
cose che nessuno, credo, tranne il Caldana un pochino male informato, può negare.
Baldelli, parlando di Kapò ha fatto delle affermazioni che noi possiamo mettere sulla
stessa bilancia dei cineamatori.
La seconda parte del film è stata rovinata da certi atteggiamenti, da certe esigenze, da
certe richieste pesanti; questa seconda parte può servire per dire al cineamatore come
egli non deve limitare le proprie possibilità nel realizzare un film perché non ha la
Strasberg che fa le bizze.
Il cineamatore ha Ines Marenghi, ha Ivana Ramella, le quali lo seguono passo passo.
Baldelli proponeva di creare una sezione amatoriale ai Festival professionali e penso la
Fedic vorrà tenere d'occhio questa proposta come pure quella di Carlo Di Carlo di
inserire nel seno del Festival di Porretta Terme dei film d'amatore.
- 108 -

14. Conclusione di Claudio Bertieri
presidente del Convegno
Adesso, come Voi ben potete immaginare, tocca a me il compito piuttosto impegnativo
di chiudere i lavori del Convegno.
Vi dico con tutta franchezza che se aspettate da me delle parole nuove, delle idee
originali, le aspetterete invano.
Cattivelli, Seravalli, Baldelli, Spini, Autera, Serio e forse qualche altro mi hanno
rubato quelle idee che avevo messo da parte per concludere questo incontro al quale
ho tenuto in maniera notevole.
E' stato detto ripetutamele che quella che noi viviamo è la civiltà delle immagini, a
questo concetto mi sono attenuto per realizzare questo convegno che negli amici del
Cineclub Bergamo ha trovato una collaborazione eccezionale. Quando Paolo
Capoferri mi chiese quale poteva essere il significato di un Convegno di studio sul
cinema d'amatore non ebbi un momento di esitazione dicendo che l'unico motivo
calzante in questo momento 1961 era quello di favorire l'inserimento del
cineamatorismo italiano nei problemi della cultura contemporanea italiana. Fino a quel
giorno la situazione era in questi termini antitetici: da un lato, l'editoriale apparso sulle
colonne dell' ”Altro Cinema”, e dall'altro, il manifesto presentato da Spini nel 1960 a
Montecatini intitolato “Pensieri sull'abisso”. A distanza di alcuni mesi da quando
l'idea si concretizzò, ci siamo trovati in questa situazione: da un lato, ancora l'articolo di
Leonida Gafforio sulle colonne dell’ "Altro Cinema", dall'altro, le relazioni Spini,
Pecora, Autera, Serio. Tra questi due elementi opposti ci sono stati i Vostri
numerosissimi, vivi, intelligenti, acuti, interventi. Non voglio prendere in considerazione
l'articolo di Leonida Gafforio perché se lo accettassi non avrei dovuto collaborare
all'organizzazione di questo convegno e non avrei dovuto parlare di cultura del cinema
d'amatore (nell'articolo si nega infatti la possibilità dell'inserimento del cineamatorismo
nella cultura italiana). Di conseguenza, e logicamente, sono pienamente solidale con i
collaboratori e con i relatori di questo Convegno.
C'è stato Righi Parenti il quale ha detto: “fra i cineamatori si è avvertito un certo
disagio in quanto si parlava di cultura, di arte, di cinema come fatto di cultura”.
Io non credo che si debba provare disagio in questo senso.
E' necessario, nel 1961, che i cineamatori (dopo undici anni della costituzione della
loro Federazione, che è l'unica che va presa in considerazione come ente
costitutivo, rappresentativo e socialitario) è tempo, dicevo, che i cineamatori
acquistino coscienza di sé stessi. Forse qualcuno ricorderà l'articolo che scrissi
incontrandomi per la prima volta con Voi sei anni fa a Montecatini. Iniziavo quel servizio
(pubblicato sulle colonne dell’ "Altro Cinema") dicendo che come critico professionista
non avrei mai usato un metro diverso giudicando i film d'amatore. Mi ha fatto piacere
che Pio Baldelli (che stimo come critico e come uomo e che considero tra i miei più
cari amici) abbia oggi ribadito questo mio concetto. Nel critico non vi può essere
diversità di giudizio quando è di fronte all'immagine dello schermo, sia essa del cinema
d'amatore, sia essa del cinema professionale. E' un'immagine in movimento che ci deve
dire qualcosa, che ci deve trasmettere una certa emozione, che deve graffiare dentro di
noi.
Che cosa, allora, deve significare questa presa di coscienza del cineamatore ? Deve
estrinsecarsi in una dimensione umana dell'immagine che, badate bene, viene a
- 109 -

contatto con un pubblico che può conoscere il cinema d'amatore, ma può anche non
conoscerlo. Lo spettatore è abituato a "vedere" le immagini e la sua sensibilità non può
scendere a compromessi tra il film professionale in cinemascope e quello amatoriale in
16 mm.
Dimensione umana, questo è un punto fondamentale. Senso di responsabilità degli
autori, è l'altro punto fondamentale.
Nava, riferendosi alla relazione di Tito Spini si chiedeva ad un certo punto: noi
"dobbiamo" seguire una strada o "possiamo" seguire una strada? lo rispondo (e
scusatemi se in questo momento mi metto tra di voi) noi dobbiamo seguire una strada
se vogliamo il rispetto degli altri, se vogliamo essere considerati degli uomini che
creano per gli altri uomini, non dei signori che prendono la macchina da presa per solo
ed esclusivo passatempo. Per me, "cineamatore" è qualche cosa di ben distinto da
"cinedilettante". Quando sento parlare dei paesaggi, di riprese familiari, di scenette
comiche, non riesco a capacitarmi come sia possibile parlare ancora oggi di queste
cose. Gianni Rondolino ha parlato dell'Occhio Selvaggio. E’ vero, questo è un punto
fondamentale e vorrei che fosse proprio la base del discorso che ci si augura possa
nascere da questo convegno di studio. Il cinema d'amatore italiano deve creare il suo
"occhio selvaggio". Che cosa voglio dire con questo? Voi lo intuite benissimo. Voglio
dire che il cineamatorismo italiano deve essere formato di uomini i quali abbiano
coscienza di sé stessi e nella responsabilità del proprio operato intendano che in questo
tempo è necessario essere selvaggi come lo è stato Mimo Maccari anni fa sotto la
dominazione fascista. Selvaggi anche oggi, quando altre ragioni lo impongono; selvaggi
responsabili e coscienti i quali graffiano la realtà italiana.
All'estero, alcuni dei nomi più significativi di quel cinema contemporaneo che amiamo
provengono appunto dal cineamatorismo o, comunque, sono individui come Karel
Reisz, come François Truffaut, come Lionel Rogosin, come Sidney Meyers, i quali -
ad un certo punto - rifiutando il cinema industriale hanno con la loro macchina da 16
mm. fissati quei motivi che profondamente sentivano dentro. Hanno cioè realizzato quel
discorso che volevano fare agli altri uomini e lo hanno fatto in 20, 40, 60. o in 80 minuti.
Questo è un altro mito da sfatare: perché la palla dì piombo al piede del racconto
racchiuso entro i 15-20 minuti? Non significa nulla. Potrà essere una regola di massima
per i concorsi, ma il cineamatore quando presenta un'opera valida non troverà mai una
giuria che gliela rifiuta solamente perché supera il tempo prefissato.
Sono stati citati molti uomini di lettere, di scienza, di cultura, in questi tre giorni: da
Lewis Manford e James Joyce, da Musil a Elemir Zolla. Tutti quanti, indubbiamente,
hanno avuto una ragione d'essere in questa sede. Perché?
Perché sono quegli uomini che (come diceva Serravalli) hanno veramente intuito il
senso del nostro tempo, ci hanno fatto capire che cos'è il nostro tempo. E nel 1961 se
vogliamo inserirci nella cultura del nostro tempo noi dobbiamo legarci a questi uomini,
dobbiamo correre nella loro scia, dobbiamo - per quanto è possibile - dare quel tanto di
fantasia che Serravalli chiedeva a noi nel momento in cui leggiamo Joyce. E’ da quello
che noi possiamo andare oltre. Possiamo creare. Qualcuno ha detto che si è fatta
dell'accademia. Per quel che ho detto ora ritengo superfluo ribattere. Parlare di Joyce o
di Musil di Le Corbusier, di Wright o di Neutra, di Gaudi o di Alvar Alto, non
sottintende far dell'accademia, si cerca solamente di svolgere un discorso che abbia
una sua validità culturale e non per nulla vorrei ricordare che a Bergamo non sono stati
- 110 -

invitati gli esordienti od i principianti, ma gli autori vincitori di 10 concorsi nazionali, la
stampa specializzata più qualificata e la Fedic.
Inoltre alcuni autori che, pur non vincitori, con le loro opere avevano indicato (rispondo
a Guiotto) interessi non superficiali. Non è vero che le opere prime non vengano dalla
critica tenuti in considerazione. Si tengono in considerazione, si cerca di non creare dei
miti. Qualcuno ha detto (e mi sembra Turolla in particolare) che qui si doveva parlare di
altre cose o, comunque, si sarebbe dovuto parlare "anche" di altre cose. Non sono
d'accordo. Questo Convegno di studio sottintendeva un impegno culturale, non scopi
pratici. Un termine, fra i tanti usati ripetutamente in questo incontro, mi è
particolarmente caro: comunicare.
Quel cinema "d'amatore" ha un suono falso soprattutto per le orecchie di chi non lo
conosce. Prendendo una definizione a prestito anglosassone vorrei chiamarlo "freecinema",
cinema libero.
Il mio augurio è che il "cinema libero" italiano, riunito, nella Fedic, possa in futuro
portare una parola nuova, di rottura nell'ambito del cinema italiano.
Con Cattivelli concludo affermando che “il cinema d'amatore, il libero cinema, non è
il cinema "minore", è il cinema maggiore perché ha in sé le possibilità e le
capacità di superare le remore e le limitazioni del cinema professionale”.
- 111 -

15. Conclusione di Paolo Capoferri
presidente del Cine Club Bergamo
Mi è stato da più parti espresso il compiacimento per l’iniziativa avuta dal Cine Club
Bergamo per il Convegno indetto fra i cineamatori, sottolineandone l'opportunità e
l'utilità, suggerendomi di indirne un secondo a non lunga scadenza allo scopo di
proseguire il colloquio sugli orientamenti da dare al nostro Cinema.
Queste testimonianze assai lusinghiere sono motivo di viva soddisfazione per i miei
collaboratori e per me e mi suggeriscono di partecipare questo invito ad altri Cine Club
perché si impegnino a loro volta ad indire convegni per far sì che i colloqui proseguano
con il vantaggio di creare fra il cineamatori un legame sempre più vivo di cordialità e di
colleganza.
Colgo gradita l'occasione per esprimere ai giornalisti ed ai corrispondenti di tutte le
riviste, presenti al Convegno di Bergamo, l'espressione dell'animo grato dei miei
collaboratori e mia in particolare, per il largo contributo offerto, che valse a dare
notevole risonanza a questa iniziativa. Si deve alla larga partecipazione della stampa
infatti, se l'eco del Convegno è andato oltre i confini della provincia e della regione, per
assumere un carattere di avvenimento nazionale ed internazionale.
Come pure si deve all'intervento dei partecipanti, se la discussione sui temi sviluppati al
Convegno, ha suscitato intorno ad essi tanto interesse ed utili polemiche.
I commenti sono stati logicamente il risultato del giudizio critico che ogni partecipazione
al Convegno ha dato sui singoli temi discussi, giudizi che, se sono stati unanimi nel
riconoscere l'utilità dell'incontro e la bontà dell’organizzazione, sono stati evidentemente
discordi sulle idee, e sugli orientamenti esposti dai relatori e da coloro che sono
intervenuti nelle discussioni.
Da questa disparità di giudizi, traggo motivo di soddisfazione e di incoraggiamento, in
quanto essi confermano l'utilità e l'opportunità dell'iniziativa presa dal Cine Club
Bergamo, e perché mi offrono l'occasione di precisare che le idee espresse dai relatori,
i temi sostenuti e discussi durante il Convegno, sugli orientamenti del cineamatorismo,
impegnano solo ed esclusivamente le persone che le hanno esposte in quanto
patrimonio di idee personali e soggettive: voglio precisare che non si deve attribuire al
Cine Club promotore del Convegno, la paternità di singoli punti di vista.
Un tema od una tesi possono essere giudicate, secondo me, come atti impegnativi di un
"convegno", quando vengano fatte sue e siano quindi sanzionate dalla maggioranza,
se non dalla totalità dei convenuti.
Il Convegno ha voluto essere una palestra che offrisse la possibilità di esprimere
opinioni e idee da sottoporre al dibattito dei competenti e degli appassionati per
contribuire a trovare un orientamento sempre più aggiornato alle esigenze sociali del
cinema amatoriale.
E non potrebbe essere diversamente, se si vuole conservare al cinema del nostro
cuore, le caratteristiche che gli sono proprie e che si identificano con la sua piena libertà
di espressione.
- 112 -

16. Recensioni sul Convegno
16.1 Da “CINEMA RIDOTTO” - n°4 - Anno VIII - Aprile 1961
MENSILE DEL CINEMA A FORMATO RIDOTTO
(Direttore PIETRO DI MATTIA - Redattore Capo ALDO SERIO)
Convegno di studio
Non v'è alcun dubbio che il Convegno di studio sul cinema d'amatore - organizzato
ottimamente da Paolo Capoferri e dai suoi valenti collaboratori - abbia avuto l'ambizione
di raggiungere un duplice scopo: quello di fare del Cine Club Bergamo un centro di
attrazione culturale (cosa lodevole), intorno al quale polarizzare l'attenzione dei
Cineclub italiani prima e stranieri poi; e quello di sviluppare, all'interno dell’ attività
organizzativa e produttiva della Fedic, un movimento a indirizzo unico, al di fuori del
quale è negato il diritto di cittadinanza a quel cinema che non ne condivide
l'impostazione e la finalità.
Anzi, ad essere più espliciti, si vuole persino mutare nome al cinema d'amatore, il
quale, da oggi in poi, dovrà chiamarsi «cinema libero» ed essere solo ed unicamente
un «occhio selvaggio che graffia», come ha affermato Claudio Bertieri, presidente
del Convegno, a chiusura dei lavori.
Chi ha seguito questa rivista fin dalla sua nascita, sa benissimo come la pensiamo e
qual'é il nostro atteggiamento nei confronti del movimento organizzalo nella Fedic.
Quindi nessuna meraviglia se prendiamo posizione netta e decisa contro simili pretese,
convinti come siamo di operare per il bene e l'interesse del cinema d'amatore e della
Fedic.
A Bergamo, si è voluto identificare - e non sappiamo fino a quel punto se è più per
ambizioni personali che per convinzioni - il cinema d'amatore di oggi con la concezione
personale che Spini ha del cineamatorismo, dimenticando che non tutti i cineamatori
partono dalle stesse premesse culturali proprio dell'arte architettonica e condividono le
idee e gli indirizzi politico-sociali, da cui trae ispirazioni ed atteggiamenti l'architetto
bergamasco. Come abbiamo avuto già occasione di affermare al tempo di «Pensieri
sull'abisso», Tito Spini è libero di esprimere le sue idee e convinzioni sia attraverso la
parola che i film, e continuare il colloquio che egli e i suoi sostenitori ritengono sia utile
per loro e per gli altri.
Ma liberi sono anche gli altri cineamatori che la pensano diversamente, di fare
altrettanto.
Infine è libera pure la Fedic di respingere, in nome della libertà dei singoli e della
collettività, dell'autonomia dei Cineclub e dell'unità organizzativa, qualsiasi tentativo di
imposizione e di interferenza politica, da qualunque parte esso provenga.
- 113 -

16.2 “BERGAMO: STRANE CONCLUSIONI”
a cura di PIETRO CORRADO
Il convegno di Bergamo ha portato un po' tutti alle più strane, e sconcertanti conclusioni:
strane perché imprevedibili; sconcertanti perché corollari di angosciosi problemi di
fondo della vita contemporanea.
Si è voluto andare troppo oltre le normali esigenze di un primo convegno di studio sul
cinema d'amatore; si è voluto entrare, con blasfema disinvoltura, a piedi calzati nella
moschea dell'arte; si è tentato di toccare il soffitto sollevandosi sulla punta dei piedi; si è
preteso, soprattutto, di parlare di cinema ignorandone l'essenza.
Tutto ciò si è fatto a Bergamo.
E niente per il cinema di amatore.
La commovente generosità con la quale alcuni relatori hanno tentato di impostare il
discorso su un piano più consone alle esigenze del momento, è stata letteralmente
bandita dalla aggressiva relazione su; «II cinema d'amatore del nostro tempo»;
sicché tutto quanto bastasse ad avviare un colloquio sano, costruttivo, sufficiente a
creare una prima, graduale rottura del cineamatore con quella sua sorta di incallito
intimismo, è stato sommerso da un diluvio di sproporzionati principi che sotto una
recente dipintura celavano pur Platone ed il più recente Marx.
Anche se quest'ultimo ha assunto il ruolo dell'amante: accettata negli amplessi sessuali
e respinta nell'amore.
Integrale applicazione del concetto dell'utile.
Concetto ammesso come sistema nell'accettazione dell'arte e forse anche nella
ideazione ed attuazione del convegno.
E non certo nel senso che si aspettava il cineamatore.
Si vive anche di sensazioni, e questa è una sensazione!
Ma interessano soprattutto i fatti ed essi emergono dalla valutazione obbiettiva dei
lavori del convegno.
La relazione su «il cinema d'amatore del nostro tempo» si è totalmente esaurita nel
dire, quando con sapore messianico, quando con energia assolutista, che cosa deve
comunicare, partecipare, insegnare il cineamatore. Ha tentato di trasfondere globuli
rossi in soggetti ingenuamente ritenuti anemici; si è prodigata di collettivizzare, secondo
i suaccennati presupposti utilitaristici, molte soggettive e non certo peregrine
elaborazioni cerebrali.
Una sorta di travaso di considerazioni terribilmente vere, forse giuste, ma sicuramente
sproporzionate alla necessità più contingente del cinema d'amatore.
Necessità di ordine meno elevato e tuttavia più viva e palpitante di quanto non si
immagini. Necessità di un linguaggio nuovo e vitale.
Importanza del « come dire » attraverso il cinema e non del «che dire».
Ogni individuo cosciente e sensibile sente i problemi del suo tempo per quella cultura
che gli viene dall'esperienza della vita. Sente vibrare entro di sé qualcosa che non è
- 114 -

certo effetto latente del già vissuto ma cosciente partecipazione alla problematica del
presente.
Eppure egli prova difficoltà ad esprimersi.
Forse perché è più complesso quanto si propone di rappresentare; forse perché il
dinamismo del nostro tempo esige un linguaggio più attuale ed accessibile.
Un linguaggio allo stesso tempo ispiratore e razionale che arrivi parallelamente al cuore
ed al cervello del proprio simile; una espressione che accetti la ragione senza rinnegare
il sentimento.
Una sorta di inconcepibile amalgama di musica e matematica.
Ma fino a che punto inconcepibile? Questo è il problema più importante da risolvere.
Questa la difficoltà da superare se si vuole scongiurare il pericolo di sciupare i più
sublimi propositi attraverso una sciatta ed impropria espressione. Ma il convegno di
Bergamo ha ignorato lutto ciò.
Si sono evocate, molto spesso, le ombre di Gropius, Marx, De Stijl, Croce per avallare
tesi o suggerire conclusioni di ordine para-filosofico; ma sono rimasti inspiegabilmente
ignorati Chaplin, Von Stroheim, Eisenstein, Clair, Fellini: gente che ha vissuto una
vita per il cinema.
Innovatori non meno importanti di quanto lo fosse Le Corbusier quarant'anni fa!
Necessari punti di partenza per la edificazione di un cinema del nostro tempo.
Un cinema fondato sulla sua più genuina essenza d'arte; avulso da quei mille
ingredienti che ne fanno una pietanza per palati grossolani; capace di divertire,
commuovere, insegnare e comunque comunicare solo attraverso il suo vero linguaggio;
liberato dalle ibride sovrastrutture che gli deturpano le sembianze d'arte.
Il cinema dell'uomo moderno.
L'uomo che vive, sente e partecipa alle istanze del nostro tempo portandosi nel petto un
cuore sensibile alle sollecitazioni contingenti, ma ancora depositario di antichi
sentimenti e tenero ai problemi nati con l'essere umano e non ancora risolti dalla
società.
Un retaggio di millenni di vita interiore che non può essere sacrificato, in un giorno, al
dio dell'utile.
Una fonte di meraviglioso calore che può convivere ed operare in uno con la fredda
razionalità, ma non essere da essa spenta.
La razionale problematica dei giorni trasfigurata dal sentimento. La commossa
partecipazione di una istanza che arrivi al cuore prima che al cervello.
Questo il cinema del nostro tempo. Eppure tutto ciò è stato inspiegabilmente bandito dal
convegno bergamasco.
E' parso evidente che si volesse sfuggire a certe questioni che avrebbero
inevitabilmente posto degli interrogativi ai quali non si poteva non rispondere.
Interrogativi in apparenza semplici ma importanti e vitali come tutte le cose dalla
parvenza semplice ed ovvia.
Interrogativi per i quali ogni risposta avrebbe dovuto rivelare la personalità artistica,
sociale e culturale di ciascuno più di quanto non abbia permesso la dissertazione su
correnti di pensiero ben localizzate nella storia.
- 115 -

Un discorso da uomini di cultura. Qualcuno ha tentato di farlo ma è stato ripreso con
termini dal sapore di: «Ciascuno è libero di pensare come vuole, ma chi non la
pensa come me è un cretino ».
Strano modo di praticare la tanto decantata libertà!
Sedimenti di recenti passati assolutisti, affatto contrastanti con una patina di struggente
socialismo, affiorano dal subconscio e distruggono la fragile impalcatura delle deboli
convinzioni di moda.
E cade il monumento orpellato di brillanti lustrini ma debole di base.
Il Convegno di Bergamo ha permesso, purtroppo, l'agitarsi di tante amare
considerazioni nel cineamatore, mentre avrebbe dovuto tendere alla soluzione di altri e
ben più importami problemi. Quelli che ho accennato in precedenza.
Quelli che il cineamatore si pone ogni giorno senza saper risolvere da solo.
Aiutarlo nella soluzione è anche un fatto sociale.
Pietro Corrado
- 116 -

Indice
1. Saluto di Paolo Capoferri - Presidente del Cine Club Bergamo 2
2. Saluto di Claudio Bertieri - Presidente del Convegno 4
3. Dalla relazione n. 1 di Ezio Pecora
«IL CINEMA D'AMATORE E LA CULTURA» 6
4. Interventi sulla relazione n. 1 di Ezio Pecora 7
4.1 Filippo Ferrazzano 7
4.2 Gianni Rondolino 9
4.3 Angelo Gorruso 12
4.4 Pietro Corrado 13
4.5 Luigi Turolla 14
4.6 Luigi Serravalli 15
4.7 Gabriele Candiolo 17
4.8 Aldo Rizzi 19
4.9 Elia Guiotto 20
4.10 Piero Nava 23
4.11 Aldo D'Angelo 24
4.12 Pio Baldelli 25
4.13 Gabriele Serraferro 29
4.14 Gino Ascani 30
4.15 Franco Iasiello 32
4.16 Luigi Turolla 32
4.17 Claudio Bertieri 32
5. Replica di Ezio Pecora 33
6. Dalla relazione n. 2 di Tito Spini
«CINEMA D'AMATORE DEL NOSTRO TEMPO» 36
7. Interventi sulla relazione n. 2 di Tito Spini 37
7.1 Angelo Gorruso 37
7.2 Filippo Ferrazzano 40
7.3 Elia Guiotto 43
7.4 Luigi Serravalli 46
7.5 Righi Parenti 48
7.6 Aldo D'Angelo 50
7.7 Pio Baldelli 51
7.8 Gabriele Candiolo 54
7.9 Vincenzo Siniscalchi 57
7.10 Luigi Turolla 59
7.11 Pietro Corrado 60
7.12 Gianni Rondolino 61
7.13 Alessio Baume 63
7.14 Romeo Fontana 63
7.15 Ezio Pecora 64
- 117 -

7.16 Franco Jasiello 65
7.17 Elia Guiotto 65
7.18 Adriano Asti 66
7.19 Vito A. Lacerenza 67
7.20 Fabio Medini 68
7.21 Luigi Nucci 70
7.22 Piero Nava 70
7.23 Ignazio Rossi 71
7.24 Gianni De Tommasi 73
7.25 Gigi De Santis 75
7.26 Giuseppe Bertola 76
7.27 Italo Carrone 78
8. La replica di Tito Spini 79
9. Dalla relazione n. 3 di Leonardo Autera
«IL CINEMA D'AMATORE E LA CRITICA» 83
10. Dalla relazione n. 4 di Aldo Serio
«IL CINEMA D'AMATORE E LA CRITICA» 84
11. Interventi sulle relazioni n. 3 e 4 di Serio e Autera 85
11.1 Righi Parenti 85
11.2 Giulio Cattivelli 87
11.3 Angelo Gorruso 90
11.4 Alberto Caldana 92
11.5 Pietro Corrado 94
11.6 Pio Baldelli 95
11.7 Aldo D’Angelo 98
11.8 Filippo Ferrazzano 99
11.9 Vincenzo Siniscalchi 101
11.10 Luigi Serravalli 102
11.11 Elia Guiotto 105
11.12 Salfatti 107
11.13 Filippo Ferrazzano 107
12. La replica di Leonardo Autera 107
13. La replica di Aldo Serio 108
14. Conclusione di Claudio Bertieri - presidente del Convegno 109
15. Conclusione di Paolo Capoferri - presidente del Cine Club Bergamo 112
16. Recensioni sul Convegno 113
16.1 Da “CINEMA RIDOTTO” - n°4 - Anno VIII - Aprile 1961
Convegno di studio 113
16.2 “BERGAMO: STRANE CONCLUSIONI” di PIETRO CORRADO 114
- 118 -