Riconquistiamo il paesaggio - ACCA software SpA

Riconquistare il paesaggio
3.3. Le recenti pronunce della Corte costituzionale in riferimento al paesaggio
Chiamata ripetutamente nel corso degli ultimi decenni a fornire un’interpretazione rispetto alla
nozione di paesaggio espresso nella Costituzione e nella legislazione vigente, la Corte costituzionale
italiana si è pronunciata più volte in materia, in modo - è bene riconoscerlo - non
sempre costante e coerente.
La più recente pronuncia della Corte in proposito è contenuta nella sentenza – apparentemente
influenzato dai principi della Convenzione – n. 367 del 2007. Tramite questa pronuncia, riferendosi
alla nozione di paesaggio, il giudice delle leggi ha stabilito che “(…) il concetto di paesaggio
indica, innanzitutto, la morfologia del territorio, riguarda cioè l’ambiente nel suo aspetto visivo.
Ed è per questo che l’art. 9 della Costituzione ha sancito il principio fondamentale della “tutela
del paesaggio” senza alcuna altra specificazione. In sostanza, è lo stesso aspetto del territorio,
per i contenuti ambientali e culturali che contiene, che è di per sé un valore costituzionale. Si
tratta peraltro di un valore “primario”, come ha già da tempo precisato questa Corte (sentenza
n. 151 del 1986; ma vedi anche sentenze n. 182 e n. 183 del 2006), ed anche “assoluto”, se si
tiene presente che il paesaggio indica essenzialmente l’ambiente (sentenza n. 641 del 1987). L’oggetto
tutelato non è il concetto astratto delle “bellezze naturali”, ma l’insieme delle cose, beni
materiali, o le loro composizioni, che presentano valore paesaggistico”.
In questa significativa sentenza, la Corte sembra finalmente accettare l’idea che la nozione di
paesaggio espressa dall’Articolo 9, comma 2, essendo priva di qualunque aggettivazione o qualificazione,
non possa essere circoscritta ad alcuni beni, aree o parti di territorio, come, per esempio,
le bellezze naturali o i beni paesaggistici; ma debba necessariamente riguardare, l’aspetto del
territorio – formula in qualche modo riconducibile all’espressione dimensione paesaggistica del
territorio – ovvero l’ambiente, in senso assoluto, così come viene percepito. Le parti della sentenza
che non appaiono convincenti sono due: non si condivide innanzitutto l’idea che il paesaggio
indichi essenzialmente l’ambiente; come non pare accettabile ritenere che per quanto riguarda
l’oggetto della disciplina, si faccia riferimento unicamente alle “cose (…) che presentano valore
paesaggistico” e non, piuttosto, alla dimensione paesaggistica dell’intero territorio nazionale. Si
avrà modo di tornare su questi punti nel commento relativo all’evoluzione della legislazione italiana
in materia (cfr. Parte IV).
3.4. La tutela del paesaggio: conservazione/salvaguardia dello status quo o cura dinamica ed
integrata per la sua qualità?
Sorprende che in Italia, l’espressione tutela venga utilizzata da buona parte dei rilevanti testi normativi
(compresa la Costituzione), per indicare concetti diversi.
Il primo uso sembra riferirsi, in senso lato, all’insieme delle attività che un (pubblico) soggetto
realizza al fine di prendersi cura di un bene in vista della sua qualità. La tutela giuridica prende
corpo quando le suddette attività sono predisposte, sancite e sanzionate da norme giuridiche.
Del termine tutela viene però fatto anche un uso più ristretto, relativamente ad una tipologia
particolare di intervento; quella che – con riferimento al paesaggio e parafrasando la Convenzione
- mira a conservarne e mantenerne gli aspetti significativi o caratteristici, in funzione del suo
valore patrimoniale, derivante dalla sua configurazione naturale e/o dall’intervento umano. In ambito
giuridico, questo tipo di intervento si realizza, di solito, ma non necessariamente, attraverso
strumenti suscettibili di limitare i diritti dei singoli attraverso l’apposizione, per esempio, di vincoli
specifici.
Alla luce di queste considerazioni, si ritiene che rispetto al paesaggio, l’uso di uno stesso termine
- tutela - per riferirsi a due diversi tipi e modalità di azione (cura in senso lato, da una parte;
salvaguardia, conservazione, dall’altra) possa essere foriero di confusione. Per questa ragione, sa-
51