Riconquistiamo il paesaggio - ACCA software SpA

48
CAPITOLO 1 - La Convenzione Europea del Paesaggio: prospettive ed esperienze
in quanto paesaggio soltanto attraverso la percezione; di conseguenza, una definizione nella quale
la parte di territorio oggetto della percezione risulti già determinata non sembra opportuna.
Più in generale ed in coerenza con quanto finora sostenuto, si ritiene che nella definizione di un
concetto non sia opportuno inserire un termine o un’espressione che qualificano il sostantivo
che si ha l’ambizione di definire – come per esempio culturale, omogeneo, con caratteri distintivi,
identitario - giacché, in questo modo, il concetto viene, almeno in parte, a perdere il suo necessario
carattere neutro ed astratto 17 . In altre parole, le parti del territorio oggetto della percezione
possono essere qualificate soltanto quando sono il risultato della relazione sensibile
effettivamente stabilita dalle popolazioni con il territorio (e/o le sue rappresentazioni); ciò avviene
attraverso un processo selettivo e dinamico che, nel rispetto degli interessi pubblici individuati
e dei principi ad essi collegati, si realizza attraverso rappresentazioni sempre mutevoli,
fondate su fattori materiali e mediatori culturali a loro volta in perenne evoluzione.
Per questi motivi, tenendo sempre conto del duplice valore semantico qui attribuito al sostantivo
paesaggio, qualora si decida di qualificare tale sostantivo nel quadro di un testo giuridico,
piuttosto che al concetto di “Paesaggio” contenuto in una definizione, sarebbe più indicato farlo
rispetto al processo finalizzato all’attribuzione di un valore paesaggistico alle singole parti di
territorio percepite - i cosiddetti “paesaggi”. Questo ragionamento appare confermato dai contenuti
dell’Articolo 1.c. della Convenzione, dove il termine determinato è aggiunto al sostantivo
paesaggio solo in quanto questo è già stato concretamente individuato in vista della formulazione
degli obiettivi di qualità paesaggistica finalizzati all’intervento.
Per ragioni affini, l’espressione paesaggio culturale di cui si fa talvolta uso per riferirsi al concetto
in esame, non pare compatibile con il valore semantico attribuito dalla Convenzione a questo
concetto. Il termine culturale potrebbe infatti prestarsi ad interpretazioni fuorvianti 18 : se non correttamente
interpretato, nella pratica amministrativa questo aggettivo rischia di far attribuire un
valore specifico aggiuntivo al concetto di “Paesaggio”, e questo, indipendentemente dal dato reale;
siffatta interpretazione potrebbe spingere a ritenere che, se i “paesaggi” non sono culturali,
non sono “paesaggi” (o che, pur essendolo, non possano essere oggetto di uno specifico regime
giuridico di protezione). Nell’Articolo 1.a. della Convenzione, l’aggettivo culturale è stato
quindi volutamente ed accuratamente evitato dal legislatore internazionale.
Come si è già avuto l’occasione di scrivere in proposito, è senz’altro possibile affermare che, ai
sensi del trattato in oggetto, sul piano pratico tutto il territorio è paesaggio 19 . Questa espressione
si propone di rendere in maniera paradigmatica l’idea fondante della Convenzione che il pae-
17 Sembra andare in questa stessa direzione la sentenza n. 367 del 2007 della Corte costituzionale quando, riferendosi alla
nozione di paesaggio, afferma che “(…) il concetto di paesaggio indica, innanzitutto, la morfologia del territorio, riguarda
cioè l’ambiente nel suo aspetto visivo. Ed è per questo che l’art. 9 della Costituzione ha sancito il principio
fondamentale della “tutela del paesaggio” senza alcuna altra specificazione (…)”
18 Il principio che il paesaggio, oltre alle sue componenti culturali di tipo oggettivo e materiale, per esistere deve sempre
fondarsi su un giudizio umano a sua volta condizionato da un’esperienza “culturale”, non è qui messo in discussione.
19 R. Priore, Verso l’applicazione della Convenzione Europea del Paesaggio in Italia, Aedon - Rivista di arti e diritto on line de il
Mulino, n. 3/2005, www.aedon.mulino.it, Bologna 2005.
Rispetto alle stesse questioni, si condivide quanto affermato nella Relazione illustrativa dello Schema di decreto legislativo
recante ulteriori disposizioni integrative e correttive al Codice dei beni culturali e del paesaggio (2008), che afferma: “La Convenzione
Europea recepita con la citata l. n. 14/2006, intende il paesaggio come “una determinata parte di territorio, così come
è percepita dalle popolazioni, il cui carattere deriva dall’azione di fattori naturali e/o umani e dalle loro interrelazioni”. Il che
equivale a dire che l’intero territorio nazionale, nei suoi vari ambiti, è ‘paesaggio’, nella accezione puramente geografica del termine,
ossia contesto territoriale, che si caratterizza variamente in ragione della percezione che di esso, e delle sue diverse specificità,
hanno le popolazioni che vi abitano, percezione che si determina in conseguenza non solo dell’azione di fattori naturali
ovvero umani, ma anche delle loro reciproche interrelazioni”. Tale lettura sembra fondata sul principio recentemente elaborato
dalla Corte costituzionale nella sopraccitata sentenza n. 367 del 2007 la quale, sempre riferendosi al concetto
di paesaggio, afferma tra l’altro che: “ (…) in sostanza, è lo stesso aspetto del territorio, per i contenuti ambientali e culturali
che contiene, che è di per sé un valore costituzionale”. Questa affermazione lascia supporre che la Corte costituzionale
condivida l’idea che al paesaggio vada riconosciuto un valore costituzionale con riferimento all’intero territorio nazio-