Riconquistiamo il paesaggio - ACCA software SpA

266
CAPITOLO IV - Paesaggio, territorio e biodiversità
I nuovi strumenti urbanistici dei comuni montani contengono quasi di regola indicazioni sullo
slittamento insediativo nei fondovalle e nelle pianure per intuibili ragioni di miglioramento dell’accessibilità
verso la rete stradale primaria e di recupero di possibilità di mercato per le proprie
imprese (Romano & Tamburini 2006).
In merito a questi aspetti sono certamente implementabili metodologie urbanistico-tecniche finalizzate
a risultati di compattazione spaziale dell’urbanizzato residenziale, produttivo e commerciale,
con conservazione di superfici e volumi utili, compatibili alla riduzione dello sprawl
insediativo.
La collettività nazionale si è pericolosamente abituata a considerare l’edificazione un diritto pieno,
autorizzato in via preventiva, ma anche di frequente a consuntivo con i numerosi condoni.
Non solo: la crescita edificatoria nei comuni viene guardata ancora come fatto essenzialmente
positivo e virtuoso nell’ambito della logica dello “sviluppismo” che caratterizza un po’ tutta la
cultura occidentale. Infine è sempre incombente il ricatto occupazionale dell’industria delle costruzioni
e la sua natura assolutamente assurda e fuorviante non viene colta dai più.
La riforma urbanistica, vista pertanto sotto l’ottica della salvaguardia di suolo e paesaggio, è ben
più che una “semplice” riattazione e attualizzazione dell’antiquariale testo di legge del 1942.
Sotto il profilo che stiamo trattando non sono minimamente incoraggianti iniziative di revisione
come quella di qualche anno fa, ad esempio, denominata Bossi-Lupi (Principi in materia di governo
del territorio) nella quale si dichiara esplicitamente la indipendenza gerarchica tra i livelli
di pianificazione, introducendo un principio di influenza bidirezionale. I piani urbanistici “possono
proporre espressamente modificazioni ai piani territoriali o di settore, al fine di garantire la coerenza
del sistema degli strumenti di pianificazione”. Si provi ad immaginare le conseguenze di ordine
ambientale e paesaggistico della normalizzazione di una prassi per la quale i “piani urbanistici”
potrebbero ignorare e modificare, attraverso opportune alleanze politiche trasversali agli enti
territoriali coinvolti, non solo il quadro statutario del proprio piano strutturale, ma anche quelli
dei piani provinciali e regionali, introducendo ulteriori elementi di disorganicità e di possibile
conflittualità territoriale.
Viene lasciata alla discrezionalità dei comuni la possibilità di attuare i piani con sistemi perequativi
e compensativi, rimandando questi a criteri e modi stabiliti da norme regionali. Non è in tal
senso convincente il punto della legge nel quale si precisa che “allo scopo di favorire il rinnovo urbano
e la prevenzione dei rischi naturali e tecnologici, le regioni possono prevedere incentivi consistenti
nella incrementabilità dei diritti edificatori già attribuiti nei piani urbanistici vigenti”.
La formulazione è ambigua e potrebbe condurre ad incrementi incresciosi delle dinamiche, peraltro
già fin troppo riscontrabili, di crescita insediativa ingiustificata (nel nome di ipotetici “rinnovi
urbani”) in situazioni insediative nelle quali, stante i trend demografici e di utilizzazione
antropica, non sussistono ragioni di sorta per incrementi edificatori, certamente poi ove non si
tratti esclusivamente di eventuali attrezzature ricettive rigorosamente a rotazione d’uso (es. territori
montani o costieri) (Paolinelli & Romano 2006) . Non sono incoraggianti tanto meno alcune
più recenti iniziative di revisione regionale apparentemente ammantate di riformismo, ma
drammaticamente retrograde nei contenuti (De Lucia 2007).
Una “vera” riforma urbanistica ha tutte le premesse per configurarsi come una revisione culturale,
un superamento del baluardo psico-filosofico della crescita fine a sé stessa, del rapporto
tra la società residente e il suo territorio nel quale la mano pubblica dovrà rassegnarsi a confezionare
regole più precise e, al contrario di quel che accade oggi, non aggirabili o sistematicamente
derogabili. Autorevoli nomi delle scienze territoriali italiane hanno sollevato i problemi di
cui si parla, declinati di volta in volta in chiavi diverse, ormai da molti anni: Edoardo Salzano, Alberto
Magnaghi, Guido Ferrara, Roberto Gambino, Giulio Tamburini, Vezio De Lucia, solamente