Riconquistiamo il paesaggio - ACCA software SpA

Riconquistare il paesaggio
Sviluppo Rurale (PSR) così come definito dall’UE a Gothenburg. Il PSR deve contribuire positivamente
secondo quanto riportato nella linee guida strategiche europee per il periodo di programmazione
2007-2013. Tale orientamento è contenuto anche nel Piano Strategico Nazionale
per lo sviluppo rurale redatto dal Ministero per le Politiche Agricole, Alimentari e Forestali. Una
particolare attenzione è posta al monitoraggio dei risultati conseguiti tramite la politica di sviluppo
rurale in cui viene incluso nella lista degli indicatori di impatto obbligatori un indicatore
ecologico caratterizzante la qualità degli agroecosistemi legata alla biodiversità: l’Avifauna delle
Zone Agricole (Farmland Bird Index, FBI, Gregory at al. 2005). La scelta di utilizzare gli Uccelli
come indicatori dello stato della biodiversità nelle zone agricole appare opportuna poiché essi
sono tra gli organismi più idonei per monitorare l’efficacia della politica di sviluppo rurale nel
conseguimento degli obiettivi strategici, sulla scorta di una esperienza simile già effettuata in
Gran Bretagna, dove il Governo ha da tempo incluso tra i 15 principali indicatori di Qualità della
vita un Common bird population index (Gregory at al. 2003, 2005).
4. Quali approcci per definire i livelli soglia di sostenibilità e di qualità ambientale?
Il problema sostanziale rimane quindi la valutazione del valore soglia di trasformazione di un paesaggio
dovuto alle azioni antropogeniche a diverso livello di “energia ignorante”, cioè le interazioni
prodotte dal Capitale costruito dall’uomo, che possono alterare il Capitale Naturale come
parte del neutral based landscape ed in particolare la porzione Critica e le sue capacità autopoietiche,
utili a mantenere livelli elevati di qualità dei servizi ecosistemici e quindi di qualità del
paesaggio.
I criteri sviluppati e gli esempi discussi mostrano come le politiche di sviluppo siano state guidate
da un’economia che non ha mai considerato il Capitale Naturale come un bene tangibile
ed economicamente misurabile se non per utilizzare risorse funzionali a soddisfare la crescente
richiesta di alimenti, acqua potabile, fibre, energia ecc.; ciò ha determinato nel tempo una drastica
e veloce trasformazione degli ecosistemi e del Paesaggio per sostenere, in una parte del
mondo, modi di vivere sempre più sofisticati e confortevoli, ed una popolazione complessiva in
continua crescita. Con l’avvento dell’industrializzazione si è assistito ad un’accelerazione di questi
cambiamenti ed in nessun periodo si è assistito ad un’interferenza con gli ecosistemi terrestri
di proporzioni simili a quelle che si testimoniano nella seconda metà del ventesimo secolo
(AAVV 2005). Questo processo ha indotto non solo una banalizzazione degli ecosistemi ed una
perdita di biodiversità, ma ha determinato una forte limitazione nel valorizzare la plurifunzionalità
del paesaggio e l’opportunità di distribuire ricchezza sostenibile attraverso la salvaguardia dei
servizi forniti dal sistema nell’ottica di un processo di recupero verso una sostenibilità forte.
Gran parte della difficoltà risiede nel definire una misura della distanza fra la situazione effettiva
e quella considerata come sostenibile nell’uso di una o più risorse ambientali che dipendono
dall’interpretazione del concetto di sostenibilità.
È necessario quindi che i processi di azione sul territorio (pianificazione, progettazione, realizzazione)
soprattutto riferiti all’attuale scenario dei cambiamenti climatici, vengano riorganizzati
e/o rispondano ad una integrazione interscalare pluridimensionale del paesaggio che è propria
dei servizi ecosistemici dalla cui analisi deve scaturire l’individuazione e la conservazione del Capitale
naturale critico individuato, in modo da definire l’effettiva ed efficace sostenibilità forte del
Paesaggio.
I processi d’azione devono così rispondere in maniera coerente, anche ai criteri innovativi delle
leggi esistenti attraverso un approccio legato ai corollari della valutazione degli “standard minimi
di sicurezza” o del Capitale Naturale attraverso un criterio precauzionale che declini un
241