Riconquistiamo il paesaggio - ACCA software SpA

224
CAPITOLO IV - Paesaggio, territorio e biodiversità
metodi e strumenti, la promozione di scambi o esperienze e la loro messa in rete, l’adozione
di dichiarazioni formali anche in ordine all’integrazione delle aree protette e altre forme di conservazione
nel contesto paesistico, il sostegno all’approccio paesistico nelle politiche nazionali
e internazionali, ecc..
La Risoluzione si inquadra in un ripensamento che, pur in sostanziale continuità con la linea consolidata
dell’IUCN, ha comportato e comporta cambiamenti importanti negli orientamenti dell’Unione
(uno shift in focus per usare l’espressione del suo Direttore) e la proposta di “nuovi
paradigmi” (Phillips, 2001) nelle politiche delle aree protette e più in generale della conservazione
della natura. I nuovi paradigmi richiamano l’attenzione sulla dimensione “territoriale” della
conservazione (e quindi in particolare sull’esigenza di “integrare” le aree protette nei più ampi
contesti regionali o subregionali, diffondendone i benefici “al di là delle frontiere” e contrastando
con opportuni sistemi di connnessioni la frammentazione ecosistemica che minaccia la biodiversità:
IUCN 2003); e sulla sua dimensione “socio-culturale”, che obbliga a prendere in
considerazione il ruolo cooperativo, i bisogni, le percezioni ed i problemi delle comunità locali.
Sotto entrambi i profili, il contributo del paesaggio è cruciale: sotto il profilo territoriale, in quanto
la tutela del paesaggio può estendere e rafforzare le politiche di conservazione (il paesaggio
come “tessuto connettivo”); e sotto il profilo socioculturale in quanto la tutela e la valorizzazione
del paesaggio chiamano in causa i rapporti di appropriazione e identificazione dei luoghi
con le popolazioni che li abitano. Non sorprende quindi che l’attenzione per il paesaggio, e più
precisamente per il paesaggio “culturale” caratterizzi sempre più numerose esperienze applicative.
Particolarmente significativo è in questo senso l’interesse crescente del National Park Service
americano, sia nell’estendere l’istanza conservativa a tipologie di parchi con valenza
squisitamente culturale (come i Memorial Sites), sia nel tentare di cogliere e tutelare il significato
paesistico-culturale dei grandi parchi naturali (Gambino, 2003, Di Bello, 2003, Bray, 2003).
L’attenzione crescente per i paesaggi culturali da parte dei movimenti per la protezione della
natura ha trovato nell’ultimo ventennio quasi simmetrico riscontro in quella che viene loro accordata
dagli organismi e dai movimenti impegnati nella difesa del patrimonio culturale, in primo
luogo l’UNESCO. Dal 1992 questo organismo ha formalmente aperto la lista dei Siti
considerati parte del Patrimonio Mondiale dell’Umanità ai paesaggi culturali, in tre diverse categorie
(ICCROM 1998):
a) paesaggi progettati o creati intenzionalmente dall’uomo (come parchi o giardini),
b) paesaggi organicamente evoluti a partire da un iniziale imperativo sociale, economico, amministrativo
e/o religioso (paesaggi relitti o fossili o “continuativi”),
c) paesaggi culturali “associativi”, caratterizzati da potenti associazioni od elementi religiosi, artistici,
culturali o naturali.
E dal 1992 un numero crescente di Siti appartenenti ad una o più delle suddette categorie, fra
cui grandi parchi naturali (come il Parco Nazionale del Cilento, coi suoi più di 180.000 ettari)
è stato inserito nella lista, mentre molti altri sono in lista d’attesa. Sebbene i Siti esplicitamente
riconosciuti come “paesaggi culturali” siano per ora soltanto una ventina sul totale di 851, ad
essi si accostano altri Siti, il cui pregio è definito dalla rilevanza e dall’integrità paesistica, come
tipicamente i “paesaggi urbani storici”, segnalati enfaticamente dal Memorandum di Vienna del
2005 per la loro capacità di attrarre non solo turisti, ma anche capitali ed abitanti (UNESCO,
2005) o i distretti minerari o i paesaggi industriali. Peraltro, la stessa distinzione tra Siti naturali
(166, più 25 “misti”) e tutti gli altri facenti parte del patrimonio mondiale è sempre più evanescente:
com’è stato osservato, il riconoscimento di tale appartenenza per un Sito “naturale”
comporta comunque un apprezzamento “culturale” che non può non guidarne la tutela e la
gestione.