Riconquistiamo il paesaggio - ACCA software SpA

Riconquistare il paesaggio
Abbiamo detto nei punti precedenti che per intercettare le risorse sono necessari dei riconoscimenti
di configurazioni; ebbene l’eco-field può essere definito come quella determinata configurazione
spaziale portatrice di significato tale da permettere ad un organismo di individuare
la specifica risorsa. L’eco-field è quindi l’interfaccia semiotica tra l’organismo e la risorsa. Senza
questa interfaccia non sarebbe possibile identificare la risorsa che come abbiamo già avuto modo
di dire si presenta in forme criptiche, sfugge la predazione, è distribuita in modo eterogeneo
ed effimero nello spazio e nel tempo.
La sostanziale differenza tra il concetto di Umwelt e di eco-field risiede nello stretto legame tra
la specifica funzione, la configurazione spaziale richiesta e la specifica risorsa. In altre parole, ad
ogni funzione è associato un template cognitivo che discrimina in maniera specifica l’intorno e
coglie quella parte della complessità necessaria all’individuazione della risorsa. Pertanto il meccanismo
in atto in un processo di significazione prende l’avvio da una memoria genetica a cui
può associarsi anche una memoria ecologica, che insieme attuano una rappresentazione cognitiva
che successivamente sarà ricercata nell’intorno al fine di localizzare una specifica risorsa.
In tal modo la percezione dell’intorno viene finalizzata a quella specifica risorsa e la configurazione
spaziale ricercata sarà determinata dal template cognitivo richiesto. Questa teoria trova
ampie possibilità per una sua verifica ed applicazione in un amplissimo settore del monitoraggio
biologico e della progettazione ambientale, come avremo modo di sottolineare più avanti.
Se ad ogni funzione è associato uno specifico eco-field da accoppiarsi ad un template cognitivo
che utilizza una memoria genetica o una memoria ecologica, o entrambe, si potrebbe concludere
che l’insieme degli eco-field rappresenti il paesaggio cognitivo per quella specie. Di fatto
tornando al concetto di observer-based landscape, l’eco-field rientra in pieno in questo dominio
epistemologico e quindi con l’espandersi delle funzioni e delle associate risorse si avrà una obbligata
comparsa di nuovi eco-field, cioè di nuove configurazioni portatrici di significato.
Il paesaggio diventa quindi l’insieme degli eco-field ed il suo carattere specie-specifico viene ulteriormente
distinto in sotto-distinzioni funzione-specifiche.
Questo ragionare sembra una complicazione di aspetti già di per sé complessi, ma è vero l’opposto.
Proviamo a fare alcune alcuni esempi. Proviamo ad analizzare alcuni eco-field del pettirosso
(Erithacus rubecula), un piccolo turdide assai comune in giardini e parchi durante il periodo
invernale.
Questa specie cerca la risorsa alimentare in zone limitrofe a rifugi costituito da alberelli e cespugli.
Prendiamo ora in considerazione l’eco-field alimentare: questo è rappresentato da coperture
erbacee a erbe basse dove il pettirosso cerca gli artropodi che ermergono dal suolo.
Le zone di caccia sono però limitate alle adiacenze ai rifugi e pertanto il suo eco-field alimentare
va a sovrapporsi all’eco-field antipredatorio. Il bilancio tra necessità di raccogliere cibo e
necessità di sfuggire ai predatori (falchi), quindi non allontanarsi troppo dai rifugi, porta il pettirosso
a non poter mai utilizzare in misura ottimale l’eco-field alimentare se non in casi estremi:
la mattina presto e la sera tardi quando la luminosità è bassa ed i falchi hanno interrotto la caccia.
Una ulteriore eccezione è rappresentata da temperature notturne molto basse che inducono
l’animale ad assumere il giorno successivo risorse in misura maggiore per compensare il
dispendio notturno.
Da questo antagonismo, tra l’altro verificato sperimentalmente (Farina & Morri, in prep.), ne deriva
la constatazione che ogni funzione non viene soddisfatta pienamente se non raramente.
Infatti se l’eco-field antipredatorio fosse del tutto soddisfatto il pettirosso non avrebbe mai accesso
alle risorse alimentari e quindi rischierebbe di morire di fame. E, all’opposto, se ignorasse
sempre il controllo antipredatorio sarebbe facile preda dei falchi. Alla fine possiamo concludere
che la scelta che una specie fa di un territorio in cui vivere risulta come compromesso nel tro-
145