Licenziati e dimenticati Patacche contro la Procura - I fatti della ...

More documents

Recommendations

Info

Dopo l'ultimo incontro con il Governo, abbiamo capito che i margini per ottenere delle modifiche alla manovra, sono strettissimi. Confermiamo perciò il giudizio che abbiamo espresso inizialmente. Nella manovra c'è tanto rigore, ma mancano due elementi fondamentali per renderla effettivamente credibile: la crescita e l'equità. Peraltro, data la gravità perpetua della situazione dell'euro e dei mercati finanziari non è escluso che questa finanziaria si dimostri insufficiente per far fronte alla complessità dei problemi, costringendoci a subire ulteriori manovre aggiuntive e, conseguentemente, un peggioramento delle condizioni di vita delle lavoratrici e dei lavoratori italiani. Siamo entrati in una spirale infinita ed è assolutamente intollerabile continuare a costruire manovre “lacrime e sangue” ogni 3 mesi. Tanto rigore non lo si vede finalizzato nel modo giusto, poiché non ci sono meccanismi adeguati per la ripresa dell'occupazione, tanto meno interventi strutturali. Gli enti locali, senza l'allentamento del patto di stabilità, saranno costretti a comprimere il sistema di welfare locali. E dunque, l'accesso ai servizi sociali alle famiglie sarà ridotto in modo drastico, facendo ricadere sulle donne ancora una volta l'onere di far fronte al lavoro di cura per l'infanzia e per la terza età. A tanto rigore, perciò, non corrisponde altrettanta equità. I tagli alla politica si stanno risolvendo in semplici annunci; quasi niente sulla revisione delle province; niente di niente sulla riduzione dei vitalizi ai parlamentari. Ciò che sta accadendo è veramente vergognoso. Questa manovra si rivolge unicamente a colpire i redditi bassi e più in generale il ceto medio, che tende sempre più ad un progressivo impoverimento. Lo dimostrano inequivocabilmente l'intervento sull'Ici, con l'innalzamento delle rendite catastali, l'aumento della benzina e dell'Iva sui beni di largo consumo, che contribuiranno a ridurre il potere d'acquisto di milioni di persone, mentre i titolari dei grandi patrimoni resteranno immuni da tali conseguenze. L'intervento sulle pensioni non garantirà la ripresa poiché è stata concepito soltanto per fare cassa nell'immediato. Manca all'appello una misura strutturale per garantire un reddito alle centinaia di migliaia di persone che perdono il lavoro per crisi aziendale, interventi a favore dei giovani, sempre più precari, che non hanno alcuna garanzia di costruirsi un futuro. Peraltro, l'innalzamento dell'età di pensionamento non garantisce gli stessi livelli di produttività di chi sarà costretto a lavorare anche cinque o sei anni in più, magari fino a 70 anni, senza escludere neppure quelli addetti a mansioni pesanti. Il governo ha preferito esercitarsi finora a dimostrare che la riforma pensionistica, con la cancellazione delle pensioni d'anzianità, sia risolutiva dei problemi strutturali del paese. Ma così non è. Come si può pensare che chi è alla catena di montaggio, dopo tanti anni possa garantire gli stessi ritmi a 70 anni? Ma cosa contiene nello specifico questa manovra sulle pensioni.?(art. 24 decreto legge 201 del 6-12-2011) I soggetti che hanno già maturato o che matureranno entro il 31 dicembre 2011 il diritto a pensione di anzianità o di vecchiaia conservano il diritto al pensionamento sulla base dei requisiti previsti dall‟attuale normativa e per essi continua a trovare applicazione il sistema delle c.d. “finestre” a scorrimento o mobili. I nuovi requisiti non trovano, inoltre, applicazione per le lavoratrici che, in via sperimentale ai sensi dell‟art. 1, comma 9 della legge n. 243/2004, dal 2008 al 2015, conseguono la pensione sulla base di un‟anzianità contributiva di almeno 35 anni e di un‟età di almeno 57 anni se dipendenti e di almeno 58 se autonome. Continuano a conseguire il diritto a pensione sulla base dei previgenti requisiti anche se perfezionati dopo il 31.12.2011, nel limite di 50.000 unità: A) i lavoratori collocati in mobilità ordinaria entro il 31.10.2011 che perfe- zionano il diritto entro il periodo di fruizione dell‟indennità di mobilità; B) i collocati in mobilità lunga per effetto di accordi stipulati entro il 31.10.2011; C) i lavoratori che al 31.10.2011 sono titolari di prestazione straordinaria (aziende del settore creditizio); D) gli autorizzati alla prosecuzione volontaria della contribuzione entro il 31.10.2011; Per tutti i lavoratori esclusi dai nuovi requisiti richiesti per il diritto a pensione resta ferma l‟applicazione del sistema delle c.d. “finestre” a scorrimento o mobili. Le modifiche introdotte, in particolare, riguardano sia il diritto che la misura delle prestazioni dei destinatari del sistema retributivo e di quello contributivo che matureranno i requisiti a decorrere dal 1° gennaio 2012. Di seguito elenchiamo brevemente alcuni dei principali interventi: · la quota di pensione relativa all‟anzianità contributiva maturata a decorrere dal 1° gennaio 2012 verrà calcolata, per tutti, con il sistema contributivo(variabili diventeranno il montante contributivo versato e 6 Domenica 18 dicembre 2011 Ecco come cambiano le pensioni Carnevale (Cgil): Forse salvano l‟Italia, ma stanno ammazzando i lavoratori. Penalizzato in particolare il ceto medio che diventa sempre più povero l'eta' di uscita); · le pensioni di vecchiaia e di anzianità verranno sostituite dalla pensione di vecchiaia e dalla pensione anticipata; · vengono rivisti al rialzo i requisiti anagrafici e contributivi per il diritto alla pensione di vecchiaia; · la pensione anticipata si conseguirà, indipendentemente dall‟età, con la sola anzianità contributiva, nel 2012 sono richiesti 42 anni e 1 mese per i lavoratori e 41 e 1 mese per le lavoratrici, ma con una riduzione dell‟importo della prestazione se il pensionamento avviene prima di una determinata età, nel 2012 pari a 62 anni; · è bruscamente aumentata l‟età di pensionamento delle donne del settore privato(si passera' da 62 anni nel 2012 , a 66 nel 2018); · vengono abolite le pensioni di anzianità con le “quote” e le cd. “finestre mobili”; · sono inaspriti notevolmente i requisiti di accesso al pensionamento per i destinatari del sistema contributivo; · per gli addetti alle attività faticose e pesanti , introdotte dal D.lgs 67/2011, rimane la possibilità di andare in pensione con il canale delle quote, ma l‟età viene aumentata subito di 3 anni e continuano ad applicarsi le vecchie finestre; · è bloccata per due anni la rivalutazione delle pensioni superiori a due volte il trattamento minimo( ma su questo pare vi sia l'unica concessione del Governo con l'innalzamento a tre volte l'importo del trattamento minimo) Nel decreto inoltre si prevede: · la definizione di coefficienti di trasformazione della quota di pensione contributiva fino a 70 anni età; Ci limitiamo a sottolineare che gli interventi peggiorativi riguardano esclusivamente i lavoratori che matureranno i requisiti per il diritto a pensione a decorrere dal 1° gennaio 2012. Particolarmente negativo, ci preme evidenziarlo, è il brusco innalzamento dei requisiti di età anagrafica e di anzianità contributiva richiesti per acquisire il diritto alla pensione di vecchiaia e alla pensione anticipata. Per quanto riguarda la pensione di vecchiaia, i nuovi requisiti minimi di età anagrafica per il pensionamento vengono ridefiniti, secondo il legislatore, anche al fine di rendere uniforme l‟età per il conseguimento della pensione tra uomini e donne, lavoratori del settore pubblico e di quello privato, dipendenti, autonomi e parasubordinati; l’equiparazione dell’età di pensionamento di vecchiaia è prevista per il 2018. Qui a lato 3 tabelle riepilogative degli interventi su pens. di vecchiaia e pens. anticipata (ex anzianità) Le esemplificazioni mettono in tutta evidenza che le modifiche apportate incidono in modo repentino e non graduale sull‟innalzamento dei requisiti per il diritto a pensione. Salvo Carnevale Resp. Provinciale Patronato Niente suggestioni e tinte fosche Giuseppe Cassia (Italia dei Valori): Sul funzionamento della giustizia a Siracusa non va delegittimata l‟autorevolezza dell‟organo giurisdizionale Gli articoli di questi giorni pongono un argomento di riflessione sugli assetti di potere a Siracusa, oltre che sul funzionamento della giustizia. Italia dei valori non ha posizioni precostituite in difesa della magistratura ma si batte per la verità, anche se a volte dovesse risultare spiacevole. Una cosa va detta: la presunzione di innocenza e di liceità vale per tutti: guardie e ladri. Occorre pertanto osservare i fatti con lucidità, con animo sgombero da faziosità o da sentimenti di rivalsa. Abbiamo infatti troppo fresco il ricordo di tangentopoli e della natura del popolo italiano (e, quindi, anche siracusano): tutti lì ad invocare l’intervento della magistratura perché finalmente beccasse anche i potenti, salvo poi, quando questo è successo, tacciarla di faziosità in nome di un malinteso garantismo. Non so se gli episodi narrati ed il quadro complessivamente raffigurato siano sorretti da elementi concreti e provati, anche se, in effetti, la rappresentazione appare precisa e circostanziata, e non so se tali fatti possano integrare ipotesi di reato. Tale esame spetta agli organi che istituzional- mente sono preposti a farlo. Così funziona in democrazia. Al riguardo non è inutile ricordare che, anche se fosse, un’istituzione è composta da uomini che possono sbagliare e non per questo travolgere l’istituzione stessa cui sono riconducibili. La responsabilità penale, se ravvisabile ed accertata, è personale e non può grossolanamente essere estesa al di fuori della persona che viola una regola. Diversamente si cade inesorabilmente nella retorica e nel più pericoloso populismo. Detto questo, credo che il problema sia di altra natura, credo che qui siano in ballo l’immagine e la credibilità stessa della magistratura. In tal senso delle due l’una: o si tratta di fatti, peraltro da tempo notori, leciti ma tirati in ballo artatamente e tempestivamente da una stampa vicina a determinati ambienti in un periodo di particolare intensità dell’azione giudiziaria a fini di delegittimazione per ragioni che ai più possono sfuggire, o si tratta di fatti illeciti denunciati da una stampa libera. Nel primo caso saremmo dinnanzi a gruppi di potere talmente invasivi da condizionare l’assetto istituzionale. Nel secondo avremmo davanti una commistione tra affari e giustizia del tutto devastante. In verità non so quale delle due possibilità sia la più nefasta per il normale e corretto processo democratico. La risoluzione di tale problema (che non è l’unico, ricordiamoci della trasparenza dell’azione amministrativa della nostra classe dirigente, delle responsabilità erariali dei nostri amministratori, delle concussioni e delle corruzioni nella pubblica amministrazione, etc.) sarà, come è giusto che sia, affidato alla stessa magistratura. Ma proprio perché tale processo sarà lungo e complesso occorre, nell’attesa, non lasciarsi suggestionare da quadri (fondati o infondati che siano) tracciati a tinte fosche, per non rischiare di delegittimare l'autorevolezza di un organo giurisdizionale la cui opera oggi, con il malaffare imperante, ci serve più di prima… Giuseppe Cassia Responsabile economia di Italia dei Valori
Domenica 18 dicembre 2011 veleniprocuraveleniprocuraveleni Così in rete il volantino-patacca E‟ stato formato da un certo signor Favi alle 10,39 del 5 dicembre 2011. Ambigue e irrilevanti le accuse a Musco “su cui bisogna fare chiarezza” E‟ noto che di recente è stato affisso nei corridoi del Palazzo di Giustizia un manifesto (a lato il testo) che, in qualche modo facendo gran cassa alle patacche di giornali locali, attaccava i Magistrati della Procura di Siracusa con uno strumentale invito a fare chiarezza. Tale volantino è stato inviato via mail ad alcuni giornali. Ebbene, procedendo alla lettura del file allegato alla e-mail inviata utilizzando un apposito programma si è scoperto che tale volantino è stato formato alle ore 10,39 del 5 dicembre 2011 da tale Favi (a destra la foto della ricerca). Ci chiediamo chi sia questo fantomatico sig. Favi. Guardando sull‟elenco telefonico risulta che a Siracusa con il cognome Favi esistono cinque soggetti: Favi Dorotea, Favi dott. Enzo, Favi avv. & Coppa avv. P. Studio Legale, Favi Francesco e Favi Linda. Verrebbe da pensare che l‟autore del volantino possa essere l‟avv. Francesco Favi che tanto sta lottando all‟interno del Consiglio dell‟Ordine. Se così non fosse ci scusiamo per l‟ipotesi e attendiamo la smentita da parte dell‟avv. Francesco Favi. Se invece fosse effettivamente l‟avv. Francesco Favi sarebbe ancora più grave in quanto ci si chiede per quale ragione il fantomatico Favi ha interesse a distorcere la realtà? La domanda viene spontanea in quanto il volantino chiede di fare chiarezza su una vicenda che, di per sé, appare chia- Ora abbiamo le prove che i recenti attacchi alla Procura della Repubblica di Siracusa non sono soltanto delle vere e proprie patacche ma il frutto di una volontà consapevolmente orientata a delegittimare l‟azione della magis t r a t u r a m e d i a n t e l‟accostamento di fatti assolutamente leciti e condotti alla luce del sole ad insinuazioni e sospetti privi di ogni fondamento. Abbiamo così deciso di andare a spulciare le varie indagini chiamate in causa nei suddetti articoli per capirne di più e cercare di vedere cosa ci sia dietro l‟angolo. Cominciamo, con questo articolo, con l‟indagine “Mare Rosso”. Ricorderete che nel gennaio 2003, dopo intense e complesse indagini condotte dal dott. Musco, vennero arrestate ben 18 persone, all‟epoca difese dagli avvocati Enzo Musco, Attilio Floresta, Paolo Ezechia Reale e Francesco Favi. I numerosissimi reati ipotizzati s‟incentravano nell‟illecita gestione dei rifiuti. Tali posizioni, a parte talune archiviazioni, vennero tutte definite col patteggiamento. Alcune posizioni sono tuttora in dibattimento. Ebbene, contestualmente alle indagini condotte dal dott. Musco, l‟allora Procuratore Capo dott. Roberto Campisi stava conducendo un‟altra indagine nel settore delle malformazioni ipoteticamente connesse all‟inquinamento. Per evidenti ragioni di connessione entrambe le indagini si intersecarono e, ad un certo pun- Il testo del volantino affisso In tribunale senza autorizzazione Colleghi, in questi giorni il Foro Siracusano è al centro di una vicenda di estrema gravità e complessità. Vicenda che, se fosse vera, getterebbe un‟ombra inquietante sulla dignità e sulla trasparenza del nostro lavoro e sul fondamentale ruolo di imparzialità del magistrato. Dignità, trasparenza ed imparzialità da sempre pilastri indispensabili della garanzia di un giusto processo e del diritto alla difesa del cittadino, altrimenti minacciati e compromessi. Le notizie riferiscono di interessi ed affari tra pubblici ministeri, familiari di magistrati e avvocati. Auspichiamo che le notizie rese note non siano vere. Se così non fosse, sarebbe inammissibile che un pubblico ministero, un uomo dello Stato, possa intrecciare affari, direttamente o per mezzo di familiari, con avvocati, che continuano a rivestire il ruolo di controparte processuale dello stesso magistrato. Tutto ciò non è sostenibile, questa è la nostra idea di avvocati, di cittadini. Non è più tempo di proclami e conferenze stampa, è tempo di risposte, serie ed inequivocabili. I protagonisti di questa vicenda, SE VERA, SONO INCOMPATIBILI CON IL NOSTRO FORO. IL MOVIMENTO “PARTECIPAZIONE, RAPPRESENTATIVITA’, TRASPARENZA” rissima. Si consideri quanto segue. Il Pubblico Ministero nei confronti del quale occorre fare chiarezza (si dice nel volantino”sarebbe inammissibile che un uomo dello Stato possa intrecciare affari direttamente o per mezzo di familiari con avvocati che continuano a rivestire il ruolo di controparte processuale dello stesso Magistrato”) è evidentemente il dott. Musco (si ricordi della vic e n d a d e l l a s o c i e t à P a n a m a s . r . l ) . L‟autore del volantino è, come detto, tale sig. Favi. Ma tale to, vennero iscritti nel registro degli indagati sia dirigenti della società ENICHEM sia i dirigenti della società EDISON in quanto si ipotizzava che alcune malformazioni, astrattamente riconducibili a intossicazione di mercurio, potessero essere il frutto della riscontrata attività illecita di gestione dei rifiuti all‟interno del reparto cloro-soda. Sennonché i successivi accertamenti tecnici dimostrarono che sebbene nei fondali della rada di Augusta fossero presenti elevate concentrazioni di mercurio, queste non raggiungevano soglie tali da poter provocare intossicazione da mercurio. Sicchè si pervenne, sia per i dirigenti della ENICHEM che per quelli della EDISON (all’epoca Montedison), all’archiviazione in ordine all‟ipotizzato reato di avvelenamento. In relazione a tale vicenda, gli autori delle patacche a cui facevamo riferimento all‟inizio hanno dato una notizia facendola apparire come uno scoop dalle tinte fosche: i vertici ENICHEM in data 23/12/2005 decisero di stanziare 10 milioni di euro senza che le famiglie dei neonati malformati avessero avanzato richiesta di risarcimento e le transazioni relative a tali somme vennero gestite da avvocati scelti dall‟ENI. In realtà si è omesso di dire che la ragione vera di tale scelta da parte dell‟ENI era il frutto di una politica di riconciliazione con il territorio, atteso che le indagini del dott. Musco avevano pesante- mente minato, anche all‟estero, l‟immagine della società ENICHEM. Nell‟ambito della stessa politica, infatti, la società ENI, a seguito di un‟altra indagine condotta dal dott. Musco, sulla potabilità delle acque avevano già provveduto a stanziare somme per la costruzione di un nuovo acquedotto per la distribuzione dell‟acqua potabile nell‟abitato di Priolo Gargallo. Ora, la prima considerazione da fare è che grazie alle indagini del pm Musco centinaia di famiglie che hanno avuto la sventura di avere figli malformati si sono ritrovate a godere di cospicue somme di denaro senza neanche avanzare richiesta di risarcimento, e il comune di Priolo oggi si ritrova un nuovo e moderno acquedotto a spese totalmente a carico dell‟ENI: insomma, per il dott. Musco un successo investigativo enorme. La circostanza poi, che gli avvocati hanno gestito tali transazioni abbiano avuto una parcella sembra una vera e propria ovvietà. Infatti, ci siamo informati e abbiamo scoperto che gli avvocati non lavorano gratis! Fin qui si potrebbe dire che lo scopo dei pataccari era solo il frutto di un‟attività giornalistica condotta con superficialità. Però, andando a spulciare tra le carte del processo, abbiamo scoperto una realtà che è stata volutamente omessa dai predetti pataccari. Scopriamo, infatti, che la stessa identica politica portata avanti da Eni venne attuata da EDISON (il reparto di clorosoda prima Enichem era di proprietà di Montedison, oggi Edison). Esattamente un anno dopo i risarcimenti effettuati da ENI, sig. Favi omette di riferire che il dott. Musco non ha effettuato affari, intrecciato relazioni o costituito società con nessun avvocato. Il dott. Musco ha semplicemente stipulato un contratto di locazione, ha regolarmente pagato, ha regolarmente registrato il contratto di locazione. Quindi ci chiediamo: perché il sig. Favi (sia esso l‟avv. Favi o sia esso altro Favi) ha voluto distorcere la realtà? Perché la semplice stipula di un contratto di locazione, regolarmente registrato, viene dissimulata come intreccio affaristico? Un successo trasformato in fango I pataccari sporcano e manipolano le indagini della Procura su inquinamento e bimbi malformati per cui furono rimborsati milioni di euro alle famiglie 7 il presidente EDISON comunicava (19/12/2006) agli avvocati Ettore Randazzo (nella foto), Tullio Padovani e Marco De Luca, difensori degli indagati EDISON, che la società “pur convinta della propria totale estraneità ad ogni responsabilità, è giunta alla determinazione di procedere ad un atto di disposizione a titolo di umana solidarietà nei confronti delle persone indicate nelle relazioni tecniche depositate dai consulenti del Pubblico Ministero l‟11 settembre 2006 e 2 dicembre 2006, rispetto alle quali le patologie riscontrate risultino astrattamente compatibili con la intossicazione da mercurio. La somma complessiva che la società è disposta ad erogare è pari a 4.500.000.€”. Ora ci chiediamo: per quale ragione l‟avv. Randazzo, allorchè sono state gettate ombre e sospetti su un‟operazione del tutto lecita e che rappresentava un successo per la Procura di Siracusa, non ha avvertito il dovere morale di prendere posizione pubblicamente dicendo le cose come stavano. Tanto più che, come visto, l‟avv. Ettore Randazzo era perfettamente consapevole di tale operazione avendo gestito in prima persone transazioni quasi per 5 milioni di euro. Non riusciamo, d‟altra parte, a capire cosa avrebbe avuto da temere il predetto avvocato. Ettore Randazzo, infatti, è conosciuto e apprezzato come uno dei migliori professionisti della provincia di Siracusa e siamo totalmente convinti che egli abbia gestito tale cospicue operazioni con assoluto rig o r e e c o r r e t t e z z a . Perché l‟avvocato Randazzo ha taciuto?
Page 1 and 2: SETTIMANALE DI POLITICA E COSTUME A
Page 3 and 4: 3 Domenica 18 dicembre 2011 Meno af
Page 5: 5 Domenica 18 dicembre 2011 intervi

Licenziati e dimenticati Patacche contro la Procura - I fatti della ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?