1^ CORTE DI ASSISE DI APPELLO DI TORINO N. 2/12 ... - LeggiOggi

Vediamo ora le spiegazioni che ESPENHAHN ha dato delle sue decisioni di far slittare gli
stanziamenti antincendio che riguardavano le linee di Torino (pari a 1,5 milioni di euro) a dopo il
loro trasferimento a Terni: poichè era stato deciso nel 2007 l’accorpamento delle produzioni a
Terni, si era di conseguenza deciso di far confluire lo stanziamento (che sarebbe stato
strutturale/edilizio) di 1,5 milioni di euro in uno maggiore di 2,5 milioni di euro da attuare nel 2008
su quegli stessi impianti trasferiti. Di tali 2,5 milioni di euro, 1.3 milioni erano destinati alla
laminazione a freddo, da 800.000 a 1 milione di euro erano destinati alla APL5 ma solo con
riferimento alla zona di decapaggio e cioè solo per la sostituzione dei coperchi in plastica e
l’installazione di un impianto sprinkler secondo le ultime indicazioni pervenute delle assicurazioni.
La decisione di far slittare tali opere a dopo il trasferimento nasceva anche dal fatto che si trattava di
opere strutturali/edilizie, che necessitavano per essere completate di 12 o più mesi, dunque
incompatibili con la ormai breve permanenza degli impianti a Torino.
L’imputato ESPENHAHN ha anche dichiarato di aver assunto tali decisioni avendo
preventivamente conosciuto e valutato (in base alla propria competenza universitaria e
postuniversitaria nel campo dell’ingegneria dei materiali e in specifico dell’acciaio) i risultati dei
due meeting di Krickebeck e Messico, gli studi e le missive del WGS (RIZZI), tutta la problematica
che nasceva dalla reazione dell’AXA dopo l’incendio di Krefeld con innalzamento delle franchigie
e cioè le varie relazioni che erano state inviate alla TKAST dai vari ct AXA (BRIZZI, WEBER),
infine i problemi che riguardavano ancora la chiusura della procedura amministrativa con il
Comando dei Vigili del Fuoco per il rilascio del certificato di prevenzione incendi dello
stabilimento di Torino.
Ha dichiarato di aver approvato il Documento di valutazione rischi e il Piano di emergenza ed
evacuazione fidandosi della competenza di SALERNO e CAFUERI.
Ha anche dichiarato di conoscere le norme tecniche internazionali e di aver visitato con costanza
(1/2 volte al mese) lo stabilimento di Torino dal marzo 2005 e sino al settembre 2007 e poi di aver
intrattenuto rapporti telefonici giornalieri con SALERNO che gli riferiva degli incendi avvenuti. La
decisione di non recarsi più a Torino dal settembre 2007 era stata da lui presa perché ormai lo
stabilimento aveva ridotto di molto la produzione e non erano attivi più molti impianti. Egli non
aveva alcun elemento di conoscenza per prevedere come possibile un incendio come quello poi
verificatosi, e comunque si fidava della capacità dei suoi collaboratori di Torino.
Ciò che l’imputato e la sua Difesa contestano è che tali decisioni vennero assunte nella
consapevolezza e accettazione di alti e concreti rischi di incendio che potevano avvenire nelle linee
(fra cui la APL5) che continuarono a lavorare a Torino. Infatti, secondo l’imputato, la APL5 era
un impianto sicuro perché era l’unico della TK ad avere la centrale oleodinamica segregata e
protetta da un impianto automatico di rivelazione e spegnimento. Le residue misure che non erano
state ancora realizzate lungo la APL5 non erano quella di installare lungo tutta la linea un sistema di
rilevazione e spegnimento automatico dei punti di rischio (centraline e condotti oleodinamici)
perché questa non era stata prescritta da nessuna delle autorità, articolazioni TKL, WGS, ct AXA
né dai Vigili del Fuoco. Dunque essa non era doverosa. Inoltre, le opere in effetti differite
riguardavano -secondo le ultime condizioni di WEBER- un altro tratto della linea (quella di
177