143 Anno XVIII - 2008 - Marina Militare

Non esiste una definizione universale di
Stato fallito e, da quando il fenomeno ha
cominciato ad entrare nell’agenda di politica
estera delle varie Nazioni, molti analisti hanno
cercato di precisare cosa sia un failed State e,
conseguentemente, come riconoscerlo.
Probabilmente i primi ad impiegare il termine
failed States furono nel 1993 Gerald Helman 9
e Steven Ratner 10 , che lo definirono come
“fastidioso nuovo fenomeno” legato ad uno Stato
“incapace di auto-sostenersi come membro
della Comunità Internazionale” 11 . Invero, è
già stato evidenziato come gli Stati falliti siano
parte della realtà politica da quando esiste il
sistema internazionale delle Nazioni.
In tempi più recenti, Michael Ignatieff 12 ,
rifacendosi alla teoria di Machiavelli, ha
affermato che il fallimento consiste nella
perdita, da parte del Governo centrale, del
monopolio della violenza, visto come elemento
basico per assicurare altre condizioni come
il rispetto dei diritti umani e la distribuzione
dei servizi sociali. Più ampia è la definizione
data da William Zartman 13 , secondo il quale
uno stato fallisce se non può più garantire le
sue funzioni basiche in una situazione in cui
struttura, autorità, legge e ordine politico sono
crollati 14 .
Uno studio approfondito sul significato di Stato
fallito, condotto dal ricercatore universitario
australiano Shahar Hameiri 15 , individua due
macro-famiglie che delineano differenti
tipologie di approccio e quindi della definizione
del problema: quella neoliberale e quella neo-
Weberiana.
La visione neoliberale poggia la base sulle
relazioni tra il mercato e la sfera sociale,
economica e politica, con particolare enfasi
alla creazione e costruzione della capacità
delle istituzioni di fornire le condizioni per
un efficace funzionamento del mercato stesso.
Il cuore del problema è quindi visto nel
sottosviluppo e nella diffusa povertà, che però
hanno un’incidenza marginale sull’economia
mondiale mentre ha maggiore rilevanza
l’incapacità statale di assicurare l’integrazione
nell’economia globale e, quindi, la ripresa della
Nazione. In questa letteratura, viene più spesso
usato l’aggettivo “fragile” piuttosto che “fallito”,
ancorché vi sia comunque qualche difformità
nella definizione. A titolo d’esempio, il British
Department for International, Development
(DfID) definisce uno Stato fragile come
quello all’interno del quale “il Governo non
può o non vuole fornire le funzioni basiche
alla maggioranza delle sua gente, inclusi i
poveri” 16 , mentre lo United States Agency for
International Development (USAID) impiega
il medesimo termine per indicare “un ampio
spettro di Stati falliti, in fallimento o in fase di
ripresa” 17 , differenziandoli a seconda della loro
vulnerabilità o crisi.
L’approccio neo-Weberiano è, invece, basato
sullo Stato visto come insieme di capacità
istituzionali relazionate ad un ideal-tipo di
Nazione moderna. La difformità nel definire
le funzioni e quindi le capacità che un
Governo dovrebbe esprimere sono alla base
dell’articolazione del pensiero neo-Weberiano,
che assume sfaccettature diverse a seconda
dell’autore. Tra tutte, si riporta Robert I.
Rotberg 18 che elenca le capacità che vengono
a mancare nello Stato fallito, individuabile
secondo le seguenti caratteristiche 19 :
- crescita della violenza criminale e politica;
- impossibilità di controllare i propri confini;
- aumento delle ostilità etniche, religiose,
linguistiche ovvero culturali;
- guerra civile;
- uso del terrore contro i propri cittadini;
- istituzioni deboli;
- infrastrutture insufficienti o degradate;
- incapacità di raccogliere le tasse senza
coercizione;
- elevati livelli di corruzione;
- sistema sanitario collassato;
- livello di mortalità infantile in crescita e
contestuale diminuzione dell’aspettativa
9 Ambasciatore degli Stati Uniti.
10 Insegnante di Diritto Internazionale all’Università del Michigan (USA).
11 Helman Gerald B. e Ratner Steven R., “Saving failed States”, Foreign Policy nr. 89, inverno 1993.
12 Politico canadese, vice-presidente del Partito Liberale, nonché giornalista e storico.
13 Insegnante di Organizzazioni Internazionali e risoluzione di Conflitti nonchè Direttore del Conflict Management Program presso
l’Università Johns Hopkins.
14 Zartman William, “Introduction: Posing the Problem of State Collapse”, in Collapsed States: the Disintegration and Restoration
of Legitimate Authority, Londra, Colorado and Lynne Rienner Publisher, 1995.
15 Hameiri Shahar, “Failed States or a fialed paradigm? State capacity and the limits of institutionalism” in Journal of International
Relations and Development nr. 10/2007, www.palgrave-journals.com, 15/01/08.
16 DfID, Why we need to work more effectively in fragile States, Londra, gennaio 2005, pag. 7.
17 USAID, Fragile States Strategy, Washington DC, gennaio 2005, pag. 1.
18 Presidente del World Peace Foundation, Direttore del Program on Interstate Conflict della John F. Kennedy School of Government
presso l’Università di Harvard.
19 Robert I. Rotberg, “Failed States in a world of terror” in Foreign Affair vol. 81 nr. 4, pag. 132 .