la legislazione suntuaria. secoli xiii-xvi. emilia-romagna - Direzione ...

Imola 269
culturale di “nascondimento” alla vista del defunto e della morte sviluppatosi
fino ad oggi.
I reggitori imolesi sembrano animati dalle preoccupazioni più tradizionali
al riguardo di questa materia: il timore per il dissesto individuale e collettivo
dovuto alle spese eccessive ed inutili; il timore di carattere ideologico-politico
per il disordine sociale indotto da chi assume atti e comportamenti superiori
alla sua condizione, e principalmente per i rustici (ma si dovrà piuttosto
immaginare l’irritazione per gli homines novi che imitano i modelli di
comportamento dell’oligarchia e che poi saranno via via cooptati nel ceto
dirigente). Il valore qui difeso, dichiarato e propagandato è la «indemnitas
populi», ma ciò non di meno i diversi successivi tentativi di riforma sono
destinati a fallire: o per disinteresse, o forse perché, in particolare negli anni
Novanta del Cinquecento – che sono anni calamitosi di crisi diffusa – queste
preoccupazioni per le spese eccessive sono superate a livello mentale e
politico da ben altri problemi più concreti e diretti. Così il problema del lusso
riemerge – tra moralismo e necessità – nel più ampio quadro del calmieramento
delle tariffe delle arti, e vi è chi sembra voler ricordare la priorità
del prezzo del pane rispetto a quello dei vestiti.
Il timore di essere “irrisi” dalle arti fa ipotizzare anche una possibilità di
pressione lobbistica degli artifices (suggestiva, ma qui non documentabile)
per opporsi a misure dirigistiche che avrebbero minacciato le loro speculazioni
e la libertà di movimento nell’incipiente «mercato», inteso in un senso
più vicino a quello moderno anche per quanto riguarda le vesti. È pure verosimile
una reazione dell’aristocrazia ai segni di ascesa e di mobilità sociale
relativamente dal basso degli artifices, che assumono modelli esteriori di
comportamento finora estranei alla loro conditio, qui mascherata con la
preoccupazione per l’indemnitas.
Ma non si può non sottolineare, infine, la stanchezza dei consiglieri a dibattere
su di una normativa che, se inattuata, si volge a scorno di chi la emanò:
questa fatica, lo scetticismo o il disinteresse per la loro osservanza, sono
chiari nell’intervento di Alessandro Calderini del 1541, dove si chiede che si
faccia un decreto soltanto se poi lo si farà osservare, altrimenti «melius est
non condere leges quam a conditis turpiter desistere». Ancora nel 1594 in
due sole righe si legge tutta la difficoltà di gestire una materia che sarà pur
anche «negotium maximi momenti», ma che è stata discussa più volte e alla
fine mai «executioni demandata»: il fastidio di chi ritiene prioritario un calmiere
generale, e propone di posporre quello che, agli occhi di più d’uno, è
oramai un falso problema o soltanto un sintomo tra gli altri di una crisi diversa
e più generale, convive con chi ancora sostiene anche con esagerazioni
retoriche una battaglia per la moralità, come Pietro Antonio «a Piro», che
certo avrà visto con irritazione parvenus – più che rustici – vestire «cum au-