il procedimento di condono edilizio dopo la corte costituzionale n ...

La Corte ha ritenuto infondate:
- la questione di violazione dell’art. 77 Cost., sotto il profilo della carenza dei presupposti di necessità e
urgenza, sotto il profilo della disomogeneità del contenuto del d.l. n. 269/2003, sotto il profilo della inidoneità di
un decreto legge a porre principi fondamentali di legislazione statale: la Corte, richiamata la propria precedente
giurisprudenza, ha osservato che non si tratta di una ipotesi di “evidente mancanza” dei presupposti di necessità
e urgenza; e che la omogeneità di contenuto dei decreti legge non è requisito imposto dalla Costituzione, ma solo
da una norma ordinaria (art. 15 L. n. 400 del 1988); e che un decreto legge è atto potenzialmente idoneo ad
esprimere principi fondamentali di legislazione statale (par. 18 della parte in diritto);
- la questione di violazione dell’art. 79 Cost., sotto il profilo che il condono edilizio sarebbe una amnistia
impropria, che dovrebbe rispettare tutti i requisiti prescritti per le leggi di amnistia; la Corte ha ritenuto,
richiamando la propria precedente giurisprudenza, che va negata la natura di amnistia impropria del condono
(par. 19 della parte in diritto);
- la questione di violazione dell’art. 9 Cost., sotto il profilo dell’incongruo bilanciamento tra interesse a
tutela del paesaggio e interessi finanziari, a favore di questi ultimi; ha osservato la Corte che la complessiva
disciplina, anche alla luce dei futuri interventi dei legislatori regionali, non è sbilanciata in danno della tutela del
paesaggio e dell’ambiente (par. 23 della parte in diritto);
- la questione di violazione dell’art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevolezza della disciplina rispetto
agli interessi urbanistico – edilizi; ha osservato la Corte che la complessiva disciplina non è irragionevole,
presentando elementi di discontinuità con i precedenti condoni, a loro volta ritenuti dalla Corte a suo tempi
eccezionali straordinari e non ripetibili (par. 24 della parte in diritto);
- la questione di violazione del giudicato costituzionale ai sensi dell’art. 137 Cost., sotto il profilo che il
nuovo condono contrasterebbe con le pronunce della Corte sui precedenti condoni, che ne avevano affermato la
irripetibilità; ha osservato la Corte che la precedente giurisprudenza della Corte non è in assoluto preclusiva di
ulteriori condoni, e che comunque non può aversi violazione di giudicato costituzionale, relativo a determinati
atti legislativi, in presenza di un nuovo atto legislativo (par. 25 della parte in diritto della decisione);
- la questione di violazione dell’art. 119 Cost., sotto il profilo degli ingenti costi di gestione del condono
per i Comuni; ha osservato la Corte che il legislatore ha previsto nell’art. 32 quattro forme di introiti da condono
in favore degli enti locali, ancorché di incerta quantificazione allo stato e non raffrontabili con i costi del
condono, e che l’intervento del legislatore regionale potrà incrementare le entrate per i Comuni (par. 26 della
parte in diritto);
- la questione di violazione del principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni, sotto il profilo che le
Regioni non hanno partecipato al procedimento di formazione dell’art. 32; ha osservato la Corte che non risulta
costituzionalizzata la partecipazione delle Regioni alla formazione dei decreti legge statali e relative leggi di
conversione (par. 27 della parte in diritto);
- la questione di illegittimità del comma 5 dell’art. 32, che prevede il supporto del Ministero delle
infrastrutture ai Comuni al fine dell’applicazione della normativa sul condono; ha osservato la Corte che essendo
previsto tale supporto di intesa con le Regioni, è salvaguardata l’autonomia regionale (par. 28 della parte in
diritto).
Infine la Corte ha ritenuto assorbite le sollevate questioni di costituzionalità in relazione ai commi 25,
26, 27, 35, da 14 a 20, in quanto l’accoglimento delle questioni sopra viste ha fatto venir meno l’interesse
specifico alle doglianze su tali norme.
1. RIPARTO DI COMPETENZE LEGISLATIVE TRA STATO E REGIONI IN TEMA DI
PROCEDIMENTO DI CONDONO
1.1. RIPARTO DI COMPETENZE SECONDO L’ART. 32 L. N. 326 DEL 2003
E’ un dato acquisito che l’edilizia, e dunque il condono in siffatto settore, rientra nella materia “governo
del territorio” che, secondo l’art. 117 Cost., forma oggetto di legislazione concorrente tra Stato e Regioni 1 .
Compete al primo la fissazione dei principi fondamentali della materia, e alle seconde la disciplina dei
profili attuativi e di dettaglio e, segnatamente, delle regole procedimentali.
1 Corte cost. 1 ottobre 2003 n. 303, in Giur. cost. 2003, f. 5; ID. 19 dicembre 2003 n. 362, in Cons. Stato 2003,II, p. 2317; ID. 28 giugno
2004, n. 196, in Rivista S.S.E.F. 2004, n. 6-7.
3