il procedimento di condono edilizio dopo la corte costituzionale n ...

Del pari, è da ritenere ancora applicabile l’art. 38, comma 3, L. n. 47 del 1985, secondo cui: “Ove nei
confronti del richiedente la sanatoria sia intervenuta sentenza definitiva di condanna per i reati previsti dal
comma precedente, viene fatta annotazione della oblazione nel casellario giudiziale. In tale caso non si tiene
conto della condanna ai fini dell'applicazione della recidiva e del beneficio della sospensione condizionale della
pena”.
Nell’esegesi di tale norma la giurisprudenza ha osservato che il condono successivo al giudicato penale
non estingue la pena, ma impedisce solo taluni effetti, quali la confisca dell’immobile, e la rilevanza della
condanna ai fini di recidiva e sospensione condizionale della pena:
“In materia urbanistica la concessione del condono edilizio, avvenuta dopo il passaggio in giudicato della
sentenza di condanna, mentre non può far estinguere i reati e le pene, rende invece possibile in sede esecutiva, ai
sensi dell'art. 38, comma 4, L. 28 febbraio 1985 n. 47, l'inapplicabilità dell'ordine di demolizione dopo la
concessione del detto condono” 35;
“In materia di sanatoria edilizia, va escluso che il legislatore abbia inteso comprendere l'estinzione della
pena e la cessazione della sua esecuzione fra le conseguenze derivanti dall'oblazione intervenuta dopo il giudicato
di condanna, in quanto preciso intendimento legislativo è stato quello di limitare l'efficacia estintiva del condono
edilizio fino alla sentenza definitiva. Su tali basi, deve pervenirsi alla conclusione di negare che l'oblazione di cui si
discute da causa speciale di estinzione del reato possa degradare a causa estintiva della pena o della sua
esecuzione, se corrisposta dopo intervenuto il giudicato irrevocabile, atteso che in tale ipotesi l'avvenuta sanatoria
comporta la cessazione di alcuni soltanto degli effetti penali della condanna, essendosi esclusa la sua
computabilità ai fini della recidiva e la valutabilità della stessa come precedente ostativo alla concessione della
sospensione condizionale della pena” 36.
12.2.7. E FFETTI PENALI DEL CONDONO EDILIZIO PER I SOGGETTI DIVERSI DAL PROPRIETARIO
Infine, si devono ritenere ancora applicabili i commi 5,6,7, dell’art. 38 L. n. 47 del 1985, che riguardano i
benefici penali del condono edilizio per i soggetti diversi dai proprietari; tali soggetti (es. direttore dei lavori,
costruttore, etc.), non possono ovviamente presentare domanda di titolo abilitativo in sanatoria, perché non sono
i proprietari dell’opera abusiva, ma possono fruire del condono per conseguire l’estinzione dei reati edilizi che li
vede in veste di imputati o coimputati.
Dispongono, in particolare, tali commi:
“I soggetti indicati all'articolo 6 della presente legge, diversi dal proprietario, che intendano fruire dei
benefìci penali di cui al presente articolo ovvero di quelli di cui al successivo art. 39, devono presentare al
comune autonoma domanda di oblazione, con le modalità di cui all'art. 35.
La somma dovuta viene determinata nella misura del 30 per cento rispetto a quella applicabile al
proprietario ai sensi dell'art. 34.
Si applicano le procedure previste dagli artt. 35 e 36”.
I soggetti che vengono in considerazione sono il direttore dei lavori, nonché il titolare della concessione,
il committente, il costruttore, che possono essere diversi dal proprietario dell’opera.
A tali soggetti, non si estende l'estinzione del reato edilizio per oblazione, effettuata dal proprietario di
un manufatto; tali soggetti pertanto devono presentare autonoma domanda, per potere usufruire del beneficio
suddetto 37.
Gli stessi possono presentare autonoma domanda di oblazione, con le modalità e termini previsti dalla
nuova disciplina, e sono tenuti a versare a titolo di oblazione una somma pari al 30% di quella dovuta dal
proprietario, che possono pagare in tre rate, con la stessa tempistica prevista dal proprietario.
Va osservato che è necessario il rispetto di entrambi gli adempimenti visti, vale a dire il pagamento
dell’oblazione e la presentazione di autonoma domanda di condono, non essendo sufficiente solo il primo
adempimento 38 .
12.2.8. MANCATO PAGAMENTO DELL’OBLAZIONE O QUANTIFI CAZIONE IN MISURA DOLOSAMENTE
INESATTA E ILLECITI PENALI
35 Cass. pen., sez. III, 11 giugno 1998 n. 1854, in Cass. pen. 1999, p. 1916.
36 Cass. pen., sez. III, 27 novembre 1998 n. 3196, in Riv. pen. 1999, p. 340.
37 Cass. pen., sez. III, 8 marzo 1989, n. 3540, in Ced Cassazione.
38 Cass. pen., sez. III, 16 gennaio 1997, imp. D., in Ced Cassazione.
20