il procedimento di condono edilizio dopo la corte costituzionale n ...

Infatti, l’edilizia, e dunque il condono relativo, rientra nella materia “governo del territorio”, che ai sensi
dell’art. 117 Cost. forma oggetto di competenza legislativa concorrente tra Stato e Regioni.
Sicché, spetta allo Stato stabilire solo i principi fondamentali della materia.
Anche, dunque, in relazione al condono edilizio, sul versante dei suoi effetti amministrativi, il legislatore
statale può stabilire solo i principi fondamentali.
Secondo la Corte, i principi fondamentali di competenza del legislatore statale sul condono edilizio si
riducono a tre:
- la previsione dell’an del condono, e dunque del titolo abilitativo edilizio in sanatoria (ai sensi dell’art. 32,
comma 1, D.L. n. 269 del 2003);
- la fissazione del limite temporale massimo di realizzazione delle opere condonabili;
- la determinazione delle volumetrie massime condonabili.
Neppure tali principi fondamentali il legislatore statale può dettare per quelle Regioni ad autonomia
speciale e Province autonome che secondo i rispettivi statuti abbiano in materia edilizia competenza legislativa
esclusiva: in tali Regioni il legislatore statale può regolare solo gli effetti penali del condono.
Da tali considerazioni la Corte tra argomento per dichiarare incostituzionali otto punti del nuovo
condono edilizio, ritenuti non di principio ma di dettaglio, e come tali invasivi della competenza legislativa
concorrente delle Regioni (par. 21 e par. 29 della parte in diritto):
1) è illegittimo il comma 26 dell’art. 32, nella parte in cui non lascia alla competenza legislativa regionale
di disciplinare la possibilità, le condizioni e le modalità per l’ammissibilità a sanatoria di tutte le tipologie di abuso
edilizio di cui all’allegato 1 al D.L. n. 269;
2) è illegittimo il comma 25 dell’art. 32, nella parte in cui non lascia alla competenza legislativa regionale
di determinare limiti volumetrici inferiori a quelli indicati nella medesima disposizione;
3) sono illegittimi il comma 14 e ss. dell’art. 32, relativi agli abusi edilizi su aree di proprietà statale, nella
parte in cui non demandano alla legge regionale la disciplina del condono, negli ambiti sopra visti, anche per tale
tipologia di abusi;
4) è illegittimo il comma 33 dell’art. 32, che assegna un termine di soli sessanta giorni alle leggi regionali,
termine incongruo se si considera l’ampiezza e la complessità della competenza legislativa regionale in materia di
condono;
5) è incostituzionale il comma 37 dell’art. 32, che prevede il silenzio –assenso sulla domanda di condono,
senza consentire alle leggi regionali di disciplinare diversamente gli effetti del silenzio prolungato del Comune;
6) è illegittimo il comma 38 dell’art. 32, perché demanda all’allegato 1 al D.L. n. 269 del 2003, anziché
alla legge regionale, la disciplina della misura dell’anticipazione degli oneri concessori e delle relative modalità di
versamento; in via consequenziale è illegittimo l’allegato 1 nella parte in cui disciplina tali profili;
7) è illegittimo l’intero art. 32 D.L. n. 269, ella parte in cui non assegna alle Regioni un termine congruo
per emanare le loro leggi sul condono; conseguentemente la Corte incarica il legislatore statale di intervenire con
legge, rapidamente, ad assegnare alle Regioni un termine congruo per legiferare (termine ora fissato in quattro
mesi dal D.L. 12 luglio 2004 n. 168, convertito nella L. 30 luglio 2004 n. 191);
8) è infine illegittimo il comma 49 ter dell’art. 32, che sostituisce l’art. 41, t.u. edilizia, nella parte in cui
demanda al Prefetto, anziché ai Comuni, la competenza ad eseguire la demolizione delle opere abusive, al di fuori
dello schema inerzia – controllo sostitutivo.
Volendo sintetizzare l’ambito della competenza legislativa statale in materia di condono edilizio, si può
osservare che:
- lo Stato ha competenza legislativa statale esclusiva in ordine alla disciplina degli effetti penali del
condono e in ordine alla disciplina della collaborazione dei Comuni per dare concreta attuazione a tali effetti
penali;
- lo Stato ha competenza legislativa concorrente in ordine agli effetti amministrativi del condono, e può
fissare i relativi principi fondamentali in ordine a: previsione del titolo abilitativo in sanatoria; fissazione del limite
temporale massimo di realizzazione delle opere condonabili; determinazione delle volumetrie massime
condonabili;
- nelle Regioni ad autonomia speciale e nelle Province autonome, se i rispettivi statuti prevedono
competenza esclusiva in materia edilizia, il legislatore statale può regolare solo gli effetti penali del condono.
La Corte ha invece ritenuto inammissibili o infondate numerose altre questioni.
Ha ritenuto inammissibili:
- la questione di violazione dell’art. 3 Cost., sotto il profilo della discriminazione tra cittadini che
rispettano la legalità e cittadini che non la rispettano, perché le Regioni non hanno interesse a sollevare tale
questione, potendo solo dolersi delle violazioni concernenti il riparto di competenze tra Stato e Regioni (par. 13
della parte in diritto);
2