il procedimento di condono edilizio dopo la corte costituzionale n ...

In particolare, secondo la norma statale, per la formazione del silenzio assenso occorre:
- il pagamento degli oneri di concessione: non è chiaro se è sufficiente il pagamento degli oneri di
concessione o occorra anche il pagamento integrale dell’oblazione; alla luce del previgente art. 35, l. n. 47/1985,
sembra corretta questa seconda soluzione;
- la presentazione della domanda di condono con tutta la documentazione allegata richiesta;
- la integrazione della domanda entro il 30 giugno 2005 con la denuncia catastale, la denuncia ai fini i.c.i.
e, se dovute, le denuncie ai fini della t.r.s.u. e della tassa per l’occupazione di suolo pubblico;
- il decorso di 24 mesi dalla data del 30 giugno 2005, senza l’adozione di un provvedimento negativo
espresso del Comune.
E’ inoltre necessario, per la formazione del silenzio –assenso, che vi sia il parere favorevole delle
amministrazioni preposte alla tutela dei vincoli, per gli immobili soggetti ai vincoli di cui all’art. 32 L. n. 47 del
1985.
Sebbene l’art. 32, comma 37, non lo dica espressamente, lo si evince dall’art. 32, l. n. 47/1985, in base al
quale il silenzio delle amministrazioni preposte alla tutela dei vincoli non dà ma luogo a tacito assenso, ma dà
luogo a silenzio – rifiuto.
In tal senso era orientata la giurisprudenza formatasi nel vigore della precedente disciplina,
giurisprudenza che riteneva ostativa del silenzio – assenso la mancanza dell’assenso dell’amministrazione
preposta alla tutela del vincolo 10 .
Del pari, il silenzio – assenso non si può formare, nonostante il decorso del termine di 24 mesi, se il
parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo sia negativo 11 .
La norma in commento mutua l’analoga previsione dell’art. 39, comma 4, L. n. 724 del 1994 e successive
modificazioni.
Secondo la Corte costituzionale, compete alle leggi regionali la possibilità di disciplinare diversamente gli
effetti del silenzio.
Dunque, sembrerebbe, che le Regioni possano:
- o nulla dire, e in tal caso si applica la disciplina statale del silenzio – assenso;
- o disciplinare espressamente gli effetti del silenzio.
Se le Regioni intendono disciplinare gli effetti del silenzio, si aprono i seguenti scenari:
- configurazione del silenzio come provvedimento di rigetto;
- configurazione del silenzio come inadempimento mero, che apre la via a diffide e interventi sostitutivi;
- configurazione del silenzio come provvedimento di accoglimento, ma con tempi e/o modalità diverse
da quelle stabilite dal legislatore statale.
Giova ricordare l’elaborazione giurisprudenziale formatasi sul silenzio accoglimento nel vigore della
precedente disciplina.
Anzitutto, secondo la giurisprudenza, il termine per la formazione dell’assenso tacito può subire
interruzioni: “Nel caso in cui l’amministrazione comunale, a fronte della presentazione di un’istanza di sanatoria,
inviti l’interessato a presentare, ai sensi dell’art. 35, comma 14, L. n. 47 del 1985, documentazione integrativa di
quella già prodotta, interviene l’interruzione del termine biennale necessario al formarsi del silenzio assenso della
p.a., previsto dall’art. 35, comma 17, stessa legge, e l’inizio di un nuovo termine dalla data di deposito di quanto
richiesto” 12 .
Inoltre, la mancata allegazione alla domanda di condono della documentazione prevista, ha come effetto
la preclusione per l’istante di ottenere la concessione in sanatoria per silenzio assenso 13 .
E’ controverso se ai fini del formarsi del silenzio accoglimento sia sufficiente il rispetto dei presupposti
formali (domanda tempestiva, documentazione formalmente regolare, pagamento delle somme dovute) 14 , salva
l’autotutela in caso di mancanza dei presupposti sostanziali, ovvero occorra anche il rispetto dei presupposti
sostanziali (vale a dire il completamento dell’opera entro il termine previsto dalla legge e il rispetto di tipologia di
abusi e volumetria massima condonabili) 15 .
10 Cons. St., sez. VI, 19 giugno 2001 n. 3233, in Cons. Stato 2001, I, p. 1346.
11 Cons. St., sez. VI, 26 gennaio 2001 n. 249, in Giur. it. 2001, p. 1263.
12 Cons. St., sez. V, 1 ottobre 2001 n. 5190, in Foro amm. 2001, p. 2787.
13 Cons. St., sez. V, 25 giugno 2002, n. 3441, in Foro amm. C.d. S. 2002, p.1468.
14 In tal senso Cons. St., sez. VI, 14 aprile 1993 n. 496, in Cons. Stato 1993, I, p. 544; ID., sez. V, 7 dicembre 1995 n. 1672, in Riv. giur.
edilizia 1996, I, p. 129; ID., sez. V, 24 marzo 1997 n. 286, in Foro amm. 1997, p. 794.
15 Cons. St., sez. V, 14 ottobre 1998 n. 1468, in Giur. it. 1999, p. 1087.
15