Coordinamento, competizione e potere economico. I ... - Economia

Università degli studi di Roma « La Sapienza »
Dipartimento di Scienze Economiche
TESI DI DOTTORATO
COORDINAMENTO, COMPETIZIONE
E POTERE ECONOMICO
____________________
I limiti teorici della nuova destra nell’analisi
dei rapporti tra Stato, impresa e mercato
Dottorato di ricerca in Scienze Economiche
(VIII ciclo)
RELATORE CANDIDATO
Prof. Sergio Bruno Dott. Giulio Palermo

Giulio Palermo
COORDINAMENTO, COMPETIZIONE
E POTERE ECONOMICO
____________________
I limiti teorici della nuova destra nell’analisi
dei rapporti tra Stato, impresa e mercato
- Maggio 1997 -
ii

INDICE
PREFAZIONE E RINGRAZIAMENTI vii
INTRODUZIONE 1
1. La nuova destra 1
2. Coordinamento, competizione e potere economico 6
3. Stato, impresa e mercato 7
4. Struttura della tesi 13
PARTE 1
RIFERIMENTI ANALITICI PER L’ANALISI DEI RAPPORTI
TRA STATO, IMPRESA E MERCATO
1. PRELIMINARI 26
1.1. Definizione di coordinamento, competizione e potere economico 27
1.2. Il problema dell’ottica valutativa 31
1.3. Contesto decisionale e struttura organizzativa 33
1.3.1. Le dimensioni del contesto decisionale 35
1.3.2. La relazione tra contesto decisionale e struttura organizzativa 39
2. IL « CONTESTO DECISIONALE PERFETTO » 43
2.1. L’irrilevanza del grado di centralizzazione e l’inesistenza dell’impresa 44
2.1.1. Il confronto tra modello di EEG e modello di pianificazione 47
2.1.2. L’inesistenza dell’impresa 50
2.2. Stato e mercato nel contesto decisionale perfetto 51
2.2.1. Problemi di coordinamento nel contesto decisionale perfetto 52
2.2.2. Sistemi decisionali e regole di voto 54
2.3. La separazione produzione-distribuzione 57
2.4. Coordinamento e competizione nel contesto decisionale perfetto 58
2.5. Conclusioni 60
iii
25

PARTE 2
I RAPPORTI TRA STATO E MERCATO
NELLA TEORIA AUSTRIACA
3. LA TEORIA AUSTRIACA E IL DIBATTITO SULLA PIANIFICAZIONE 62
3.1. Due traiettorie divergenti 63
3.2. La prima traiettoria 65
3.2.1. Temp o, equilibrio e incentivi 66
3.2.2. Tempo e conoscenza 67
3.3. La seconda traiettoria 69
3.3.1. Un confronto tra contesti decisionali 71
3.3.2. Gli schemi di coordinamento e competizione 74
3.3.3. Organization theory 77
3.4. Efficienza e ottimalità 81
3.5. La scuola matematica sovietica 82
3.5.1. Matematica e socialismo 84
3.5.2. Il dibattito mai avvenuto 85
3.5.3. Piano ottimo e principio di coordinamento 91
3.6. Conclusioni 94
4. I LIMITI TEORICI DELLA SCUOLA AUSTRIACA MODERNA 97
4.1. Il problema dell’incertezza 99
4.2. La posizione di Hayek 104
4.2.1. Due possibili interpretazioni del contesto decisionale hayekiano 105
4.2.2. Alcuni elementi in favore dello scenario di incertezza oggettiva 107
4.2.3. Le implicazioni delle due interpretazioni 109
4.3. La posizione di Kirzner 112
4.3.1. Il contesto decisionale di Kirzner 113
4.3.2. Il problema della dinamica 114
4.3.3. La critica di Richardson 118
4.3.4. Il problema della stabilità dell’EEG 121
4.4. La posizione di Lachmann 124
4.4.1. Il contesto decisionale di Lachmann 125
4.4.2. Il processo di formulazione dei piani 127
4.4.3. La critica di nihilismo 130
4.5. I rapporti tra le correnti di Kirzner e di Lachmann 134
4.6. Conclusioni 137
5. LA SCONFITTA AUSTRIACA NEL DIBATTITO SULLA PIANIFICAZIONE 140
5.1. L’ordine come valore assoluto 142
5.2. Il problema puro della conoscenza 146
5.3. Incentivi e conoscenza 148
5.4. I giudizi di valore e la riapertura del dibattito sulla pianificazione 151
5.5. Conclusioni 155
iv
61

PARTE 3
I RAPPORTI STATO, IMPRESA E MERCATO NELLA
TEORIA NEOISTITUZIONALISTA
6. LA TEORIA NEOISTITUZIONALISTA DELL’IMPRESA 158
6.1. Il contributo di Coase 160
6.2. La dimensione informativa 163
6.2.1. Il licenziamento del droghiere di Alchian e Demsetz 164
6.2.2. Jensen e Meckling e la teoria principale -agente 166
6.2.3. La negazione dell’impresa ad opera di Cheung 168
6.3. Informazione, dimensione legale e razionalità 170
6.3.1. La frontiera istituzionale efficiente nell’analisi di Williamson 171
6.3.2. In the beginning there were markets... 173
6.3.3. La relazione di lavoro 175
6.4. Due definizioni dell’impresa 176
6.5. Evoluzione, efficienza e rapporti con la storia 178
6.5.1. L’analisi evolutiva di Cheung e Putterman 179
6.5.2. Statica comparata e analisi storica in Williamson 182
6.6. La spiegazione dello Stato 185
6.6.1. I fallimenti del mercato e dell’impresa 185
6.6.2. La minimizzazione dello Stato nella teoria dei diritti di proprietà 187
6.7. Conclusioni 189
7. I LIMITI TEORICI DELLA TEORIA NEOISTITUZIONALISTA 192
7.1. Il contesto decisionale della teoria neoistituzionalista 193
7.1.1. Razionalità limitata e incertezza 194
7.1.2. L’incompletezza del contratto di lavoro 196
7.2. I rapporti logico-cronologici tra Stato, impresa e mercato 198
7.2.1. Il mercato come istituzione originale 200
7.2.2. L’impresa come istituzione precedente al mercato 203
7.2.3. Lo Stato come istituzione precedente al mercato 205
7.3. Sostituzione e complementarità tra Stato, impresa e mercato 207
7.4. La dicotomia volontarietà-coercizione e il problema del potere economico 209
7.5. Il potere economico 213
7.5.1. La dimensione sociale e dinamica del potere economico 214
7.5.2. Potere economico ed efficienza 217
7.5.3. Scambio e produzione 219
7.6. Conclusioni 220
PARTE 4
LA SINTESI DELLA NUOVA DESTRA E LO SCHEMA DI COORDINAMENTO,
COMPETIZIONE E POTERE ECONOMICO
8. L’IMPOSSIBILITÀ DELL’ALLEANZA POLITICA DELLA NUOVA DESTRA 224
8.1. Il progetto politico della nuova destra 225
8.1.1. I tratti teorici comuni della nuova destra 226
8.1.2. Desiderabilità del capitalismo 229
v
157
223

8.2. L’incompatibilità metodologica tra le scuole austriaca e neoistituzionalista 231
8.2.1. I contesti decisionali 231
8.2.2. Coordinamento e competizione 236
8.2.3. Ottiche valutative « a priori » e « a posteriori » 239
8.3. Antitrust e intervento dello Stato 240
8.4. Conclusioni 244
9. UNO SCHEMA TEORIC O PER L’ANALISI DELL’EVOLUZIONE ISTITUZIONALE 246
9.1. La definizione del contesto decisionale 247
9.2. Lo schema di coordinamento, competizione e potere economico 251
9.3. Un approfondimento del processo di formula zione dei piani 260
9.4. L’integrazione dei due schemi 268
9.5. Convergenza, stabilità e desiderabilità del processo di mercato 286
9.6. Conclusioni 294
CONCLUSIONI 298
1. Visione ideologica e potere economico 299
2. Etica ed economia 303
3. La vittoria culturale della nuova destra 305
4. Il confronto tra strutture organizzative 307
5. I giudizi di valore 308
BIBLIOGRAFIA 311
vi

PREFAZIONE E RINGRAZIAMENTI
Scrivere una tesi è, per molti dottorandi, rispondere ad una domanda. Per me è
stato ricercare la domanda a cui rispondere. Il privilegio concessomi (tre anni di
studio nei quali ho prodotto solo ciò che avete davanti) meriterebbe forse la
definizione di una domanda più originale di quella che sono stato capace di
individuare. Invece la mia domanda non è affatto originale; anzi, essa tratta di uno
dei punti nevralgici e centrali dello studio dell’economia politica. Come
attenuante posso comunque invocare il fatto che tale domanda, sebbene ovvia e
centrale, non è poi così discussa in ambito accademico.
La mia domanda è: come interagiscono produzione e distribuzione nel
sistema capitalista?
La tesi non offre una risposta sistematica a questa domanda.
L’individuazione della domanda (per me) rilevante è però la base per discutere
criticamente teorie con gravi implicazioni politiche, le quali giocano tutta la loro
argomentazione sul diritto di porre qualsiasi domanda.
Non esistono, ovviamente, domande giuste e domande sbagliate.
L’individuazione della domanda riflette una particolare visione del mondo e la
stessa definizione dei problemi rilevanti è il risultato di un processo intellettuale
prescientifico basato su giudizi di valore (nel senso alto in cui lo intendeva
Myrdal), sui quali (fortunatamente) non deve aversi unanimità. Su un piano
metodologico, dunque, la domanda non può essere posta in discussione.
Essa però può (secondo me, dovrebbe) essere oggetto di discussione
politica. Purtroppo, le discussioni politiche -più in generale, le discussioni sui
valori- stanno diventando sempre più rare. E ciò lo considero un male, non tanto
per un generico atteggiamento politico-filosofico, ma perché, in un mondo come
quello della teoria economica ancora influenzato da derive sia positiviste che
neopositiviste, la fuga dall’esplicitazione delle domande comporta quasi sempre la
fuga dall’esplicitazione dei sistemi di valori di riferimento e la riproposizione di
valori particolari quali risultato « oggettivo » delle costruzioni teoretiche.
vii

Sulla base del diritto insindacabile alla domanda vengono scritti articoli,
libri, a volte libri di testo, che noi studiamo, nella convinzione di trovare in essi le
risposte alle nostre domande (domande che, troppo spesso, noi stessi non
riusciamo ad esplicitare). In altri termini sembra esistere, non solo in chi scrive e
insegna, ma anche in chi legge e vorrebbe apprendere, una impossibile ma
ineliminabile aspirazione all’oggettività. Ciò che conta è dunque la risposta,
mentre la domanda, in quanto insindacabile, risulta secondaria.
Sicché, una volta concesso il diritto alla domanda, ci troviamo a disagio di
fronte ai risultati assurdi che certe teorie ci propongono; a volte crediamo
addirittura che tali teorie ci insegnino come va il mondo o (ancora peggio) come
dovrebbe andare (questo è infatti lo spirito con cui ci si chiede di porci di fronte
ad un libro di testo) e, tutto ciò, genera, in me (e, credo, in molti altri), uno stato di
tensione, dovuto alla difficoltà di « dipanare la matassa », cioè di discriminare tra
domande e risposte, tra valori e loro implicazioni.
Una volta individuata la domanda cui tali teorie rispondono ritroviamo la
serenità e ci accorgiamo che esse rispondono alla domanda (politicamente, per
noi) sbagliata e che le implicazioni con le quali non ci ritroviamo dipendono
semplicemente dall’assunzione, nella formulazione della domanda, di valori che
non condividiamo.
Lo stato di serenità è però temporaneo. Per dirla con Keynes, le teorie,
sbagliate o giuste che siano, muovono il mondo. Il rischio (ancora maggiore) non
è allora che le teorie siano « sbagliate », ma che, in un mondo in cui intorno alle
teorie si costruiscono egemonie e in cui le teorie esercitano influenze rilevanti
sulle prassi, siano queste ultime a orientarsi verso direzioni sbagliate. L’unico
modo di andare nella direzione giusta è, per me, quello di porre in agenda (come
in questa tesi) il dipanare stesso della matassa, ponendo domande giuste e
facendo degli economisti che pongono domande sbagliate o giocano
sull’ambiguità domanda-risposta dei nemici politici.
Il mio sdegno verso i colleghi che rispondono a domande preassegnate e la mia
intolleranza (dettata forse da presunzione) verso coloro che non individuano la
mia stessa domanda mi causano uno spiacevole isolamento. Fortunatamente, tale
isolamento è infranto dall’aiuto che ricevo da parte di amici e compagni.
Il primo ringraziamento è per Sandye Gloria. Sandye mi ha aiutato e
insegnato molto, la sua disponibilità non ha pari, non c’è idea che non abbiamo
discusso insieme. Credo quasi di avere il diritto di violare la prassi e di chiamarla
come corresponsabile per eventuali errori od omissioni presenti nella tesi.
Al mio relatore ed amico Sergio Bruno sono grato soprattutto per avermi
fatto riflettere, sin dai tempi della laurea, sull’importanza della ricerca della
propria domanda. Gli sono poi grato per l’attenzione della sua lettura e per i
commenti e i suggerimenti offertimi. In una lettera che mi preparò per
l’ammissione a Cambridge spiegava che la mia (eccessiva) attitudine critica
viii

andrebbe compensata da una supervisione flessibile, ma severa, basata più sulla
persuasione morale che sull’autorità formale. Quella frase mi piacque molto; essa
corrisponde a ciò che lui ha fatto. Sergio non è dunque responsabile dei miei
(spero solo eventuali) errori.
Voglio poi ringraziare Mario Amendola per le lunghe, divertenti e
istruttive chiacchierate alle quali mi ha invitato in numerose occasioni, oltre
ovviamente, che per i suoi insegnamenti formali.
Marcello Messori mi ha suggerito letture interessanti, mi ha aiutato a
mettere ordine nelle mie idee e mi ha dato fiducia in me stesso in una fase in cui
ne avevo bisogno.
Il mio rapporto con Bruna Ingrao incrina la mia tesi sulla carenza di
dibattito politico in ambito accademico: le nostre discussioni sono state
fortemente influenzate dalle nostre diverse posizioni politiche e il fatto che ciò sia
avvenuto in modo esplicito mi ha fatto, naturalmente, piacere.
A Cristina Marcuzzo, che insieme a Bruna Ingrao, mi ha fatto da
correlatrice, vanno i miei ringraziamenti per i suggerimenti critici editoriali e di
contenuto che mi ha offerto.
Sono grato a Geoff Hodgson per la sua capacità di mettersi continuamente
in discussione anche nel confronto con uno studente a volte troppo aggressivo e
che certamente ne sa meno di lui. Se non riuscirò a studiare quanto lui, spero
almeno di ereditare un po’ della sua genuina umiltà.
L’incontro in Spagna con Daniel Ankarloo mi ha veramente caricato. La
sua formazione culturale e il suo continuo tentativo di tradurre le nostre
discussioni in intervento politico mi sono piaciuti molto.
Richard Arena è stato con me assai disponibile. Con lui ho avuto poche
intense discussioni e un confronto a tutto campo che mi hanno senz’altro
arricchito.
Un ringraziamento lo offro anche a Jean-Luc Gaffard e Michel Rainelli per
l’ospitalità offertami presso il LATAPSES a Nizza.
Le amiche della biblioteca del dipartimento di Scienze economiche di
Roma, Elisabetta Lilletti, Angela Masci e Carmen Panico hanno agevolato il mio
lavoro in modo determinante.
Ringrazio infine la fondazione Palermo, non certo per il suo sostegno
finanziario (senza il quale il mio lavoro sarebbe stato forse impossibile), ma per
tutto il resto. È a mio padre, mia madre, mio fratello e mia sorella che dedico il
mio lavoro.
Un’ultima parola sulla mia domanda. Lo studio dell’interazione dei processi di
produzione e distribuzione è ciò che manca alle teorie considerate criticamente
nella tesi. Spesso, infatti, produzione e distribuzione sono considerate,
erroneamente, separabili nell’analisi del sistema capitalista; in altri casi, invece,
viene riconosciuta la loro interdipendenza ma (forse credendo di lasciare da parte i
ix

giudizi di valore) viene discusso solo il processo produttivo. Porre la domanda in
termini di interazione è per me il modo migliore di individuare i limiti di tali
teorie.
Il lettore si domanderà quale sia il legame tra (1) interazione produzionedistribuzione
e (2) coordinamento, competizione e potere economico (il titolo
della tesi).
Esso può essere ricondotto a tre considerazioni: (1) lo schema di
interazione tra coordinamento, competizione e potere economico che costruirò nel
corso dell’indagine costituisce la base più solida che sono riuscito a trovare su cui
impostare l’analisi dell’interazione tra produzione e distribuzione; (2) i concetti di
coordinamento, competizione e potere economico mi sembrano un’utile chiave di
lettura attraverso cui individuare e tentare di superare i limiti teorici di
quell’insieme di teorie che etichetto con il nome di « nuova destra », al quale
vanno, a mio giudizio, i maggiori torti in fatto di analisi dell’interazione
produzione-distribuzione; (3) attraverso le lenti di coordinamento, competizione e
potere economico ritengo sia possibile esplicitare i valori sui quali si fondano le
teorie della nuova destra, le quali sostengono (solo formalmente) che produzione e
distribuzione devono essere analizzate secondo criteri rigorosamente scientifici
(ossia neutrali sul piano dei giudizi di valore).
Tali teorie non vanno rigettate in quanto sbagliate (e a volte lo sono) ma in
quanto le domande cui rispondono sono politicamente sbagliate (cioè, dal mio
punto di vista, contrarie ai miei ideali): la (illecita) separazione analitica tra
produzione e distribuzione è alla base (1) del perpetuarsi di ingiustizie sociali e
(2) della nostra troppo pacifica convivenza con esse.
x

INTRODUZIONE
Nella tesi si utilizzano le categorie concettuali di coordinamento, competizione e
potere economico per analizzare i rapporti tra Stato, impresa e mercato.
L’attenzione è rivolta, in modo particolare, alle teorie della nuova destra.
La nostra presentazione introduttiva è organizzata in quattro paragrafi. Nel
paragrafo 1 precisiamo la nostra definizione della nuova destra e le ragioni del
nostro interesse nei suoi confronti. Nel paragrafo 2, discutiamo il metodo
attraverso il quale, nel corso della tesi, utilizzeremo i concetti di coordinamento,
competizione e potere economico per approfondire l’analisi delle istituzioni
economiche del capitalismo. Nel paragrafo 3, attraverso le lenti dei principi di
coordinamento, competizione e potere economico, ripercorriamo il processo
attraverso il quale è venuto delineandosi un rapporto di dualità sia nell’analisi dei
rapporti tra Stato e mercato, sia nell’analisi dei rapporti tra impresa e mercato.
Infine, nel paragrafo 4, presentiamo la struttura della tesi.
1. La nuova destra
Negli anni ‘70 si è costituita un’alleanza politica tra scuole economiche
metodologicamente diverse che va sotto il nome di « nuova destra ». Non esiste in
realtà una definizione della nuova destra come scuola economica; piuttosto si
tratta di un insieme di teorie, unite più dalle implicazioni politiche e normative,
che dalla coerenza del metodo. I tratti generali della linea politica della nuova
destra sono la sovranità del mercato, la deregolamentazione, i tagli alla spesa
pubblica e l’estensione della proprietà privata.
La nuova destra è stata oggetto di dure critiche durante gli anni delle
politiche economiche liberiste più radicali. Comunque, indipendentemente
dall’efficacia delle critiche e delle repliche, la nuova destra ha raggiunto un
1

importante risultato politico, affermando i valori del mercato come valori
universali.
In aggiunta all’impatto a livello di politica economica, i valori generali su
cui si fondano le strategie politiche della nuova destra si sono così insediati a
livello culturale: qua e là si riconosce che il mercato può fallire; esso tuttavia è il
metro di giudizio, il sistema di valori, che si è imposto in modo così diffuso, da
apparirci, a volte, universale e naturale.
Secondo le argomentazioni della nuova destra il mercato rappresenta
l’istituzione unica atta ad amministrare la giustizia in campo economico: solo le
leggi del mercato -le leggi della domanda e dell’offerta- sono idonee a regolare i
rapporti tra gli individui e tra le classi sociali. I conflitti privati in campo
economico non devono perciò essere risolti tramite l’introduzione esplicita di
giudizi di valore, bensì devono essere lasciati al mercato il quale fa giustizia
tramite le sue leggi economiche.
Il fatto che la giustizia del mercato sia neutrale dal punto di vista dei valori
non è tuttavia scontato. Le leggi del mercato, essendo valide solo nel modo di
produzione capitalistico, rispecchiano i valori su cui si basa l’interazione sociale
capitalistica. Nei sistemi in cui i valori da cui derivano le regole di
comportamento individuale e di interazione sociale sono diversi da quelli del
sistema capitalista, le leggi di mercato non valgono.
Tuttavia, una volta che ci si sia calati nel modo di produzione capitalistico,
i valori del mercato possono apparire come universali: il mercato impone infatti le
sue leggi come leggi generali e invariabili al rispetto delle quali non è possibile
sottrarsi (a meno di abolire il mercato stesso).
La riduzione del livello di astrazione, dall’analisi di differenti modi di
produzione all’analisi del modo di produzione capitalistico, fa apparire le
caratteristiche generali del sistema capitalista come universali. Ciò avviene anche
per i valori: i valori su cui riposano le istituzioni capitalistiche invece che generali
(ossia validi per il complesso dei sistemi di tipo capitalistico) appaiono universali
(ossia validi per qualsiasi sistema economico).
Una delle critiche di fondo che muoviamo alle teorie della nuova destra è
quella dell’illecito passaggio dalla generalità dei valori capitalistici alla loro
universalità. Uno degli obiettivi della nuova destra è infatti quello di individuare
le condizioni di efficienza (o, più semplicemente, di desiderabilità) del sistema di
mercato su un piano meramente tecnico, che non richieda l’introduzione di giudizi
di valore. Il passaggio dall’analisi dei modi di produzione all’analisi del modo di
produzione capitalistico trasforma così il veto all’introduzione dei giudizi di
valore in economia nel veto all’uso di giudizi di valore diversi da quelli
capitalistici. Tale operazione, nel confronto tra modi di produzione diversi, non è,
ovviamente, corretta dal punto di vista metodologico.
Ciò che a noi interessa, tuttavia, non è tanto la correttezza metodologica
dell’operazione. Piuttosto ci interessa una conseguenza particolare dell’operazione
2

di universalizzazione dei valori del mercato, vale a dire l’annientamento della
possibilità di discutere l’etica del capitalismo.
L’ipotesi che i valori su cui si fonda l’interazione capitalistica siano dei
valori universali implica che essi, proprio in quanto universali, debbano essere
presi per dati e non siano oggetto di discussione. Nella teoria della nuova destra la
generalità delle leggi di mercato si riversa così nel sistema di valori su cui le leggi
del mercato si fondano, il quale viene oggettivato e, grazie a ciò, posto all’esterno
della sfera di indagine morale. I valori capitalistici cessano di essere posti in
discussione.
Il sistema di valori del sistema capitalista si fonda sull’individualismo.
L’oggettivazione dei valori capitalistici nella nuova destra trasforma inoltre la
stessa competizione in valore. La constatazione fattuale delle leggi del mercato
diviene così una prescrizione normativa. Se la legge della domanda e dell’offerta
stabilisce che la competizione sia vinta dal più forte, la legge del più forte diventa,
per gli economisti della nuova destra, uno dei fondamenti (ovviamente impliciti)
della giustizia nelle relazioni economiche: in termini espliciti, in un sistema
capitalista che funzioni bene, la competizione deve essere vinta dal più forte.
Il successo della nuova destra rispetto all’oggettivazione dei valori del mercato è
così schiacciante da suscitare dubbi anche a sinistra sulla validità delle ragioni per
andare contro il mercato.
Mentre in altri campi dell’interazione sociale le leggi sono stabilite a
partire da principi informatori derivanti da una esplicita discussione morale, in
campo economico le leggi del mercato, essendo oggettivamente date, vengono
considerate immuni dalle discussioni in termini di valori. In effetti, una volta
accettata la logica delle relazioni capitalistiche, risulta difficile sottoporre ad una
coerente analisi i valori impliciti nelle leggi di mercato.
La nuova destra, affermando il principio dell’universalità del mercato, ha
così sottratto ampi spazi, nell’analisi delle relazioni sociali, alla discussione in
termini di valori, facendo dei valori del mercato il punto di riferimento
incontestabile su cui fondare i rapporti economici delle democrazie capitalistiche.
Tutto ciò mette in crisi la sinistra la quale, non essendo in grado di
proporre una riflessione sui modi di produzione o, semplicemente, non essendo
disposta a rinunciare ai fondamenti capitalistici dell’interazione sociale, si trova
ad accettare per dato un sistema di valori che non le appartiene e che tuttavia ha
difficoltà (o non ha interesse) a mettere in discussione.
Per fare tre esempi sull’egemonia della cultura del mercato pensiamo ai
problemi, purtroppo sempre più attuali, dell’immigrazione, dell’istruzione e del
lavoro.
La discussione sull’immigrazione, negli ambienti succubi (o promotori)
della cultura del mercato, non tocca minimamente questioni morali. È da persone
3

« senza i piedi per terra » indagare sui valori morali per cui si dovrebbe consentire
o negare l’ingresso nei paesi ricchi a persone provenienti da paesi poveri; il
problema di cui si discute è invece quello della richiesta (da parte del mercato) di
mano d’opera e del rischio che si perdano posti di lavoro per i cittadini a diritti
pieni.
L’istruzione è sempre più finalizzata alla produzione; è assai difficile
ragionare sui valori su cui si fondano le tesi per cui alle persone debbano essere
concessi o negati gli strumenti e il tempo per pensare e per approfondire i propri
interessi; la discussione riguarda invece il problema della rispondenza della
formazione alle esigenze del mercato.
Il diritto al lavoro è negato nei fatti. Ma ciò che è peggio è che anche in
teoria esso viene considerato un nocivo residuo di un percorso verso un modello
giudicato ormai irrimediabilmente fallito. Il lavoro come momento di
realizzazione dell’individuo è poi un discorso che dopo essere stato sconfitto sul
campo, ha perso anche i suoi caratteri utopistici, per divenire, semplicemente,
anacronistico. Gli stessi sindacati, di fronte al dramma della disoccupazione fanno
fatica a promuovere una cultura della solidarietà (non fondata solo sui vantaggi
derivanti dalla maggiore forza contrattuale, ma fondata su valori morali) e a volte,
assuefatti alla cultura del mercato, propongono addirittura la riduzione dei salari.
Se « i piedi devono rimanere per terra », i valori potrebbero volare un po’
più alti. E non è certo interesse della nuova destra aprire la discussione.
Buona parte della sinistra ha così finito per accettare il messaggio politico
della nuova destra: il mercato è l’istituzione suprema di giustizia in campo
economico.
Sono questi aspetti di carattere politico che suscitano il nostro interesse per la
nuova destra. Per questo motivo definiamo la nuova destra in senso ampio,
includendo sotto tale nome quelle teorie che argomentano a livello politico
l’efficienza del sistema di mercato e professano la desiderabilità dell’estensione
della sfera sociale in cui è il mercato a dettar legge.
Nell’ambito di queste teorie, restringiamo il campo della nostra analisi,
concentrandoci sulla teoria austriaca e la teoria neoistituzionalista. Come
vedremo, per prendere in considerazione questi due approcci dovremo discutere -
come elemento centrale di riferimento- anche l’approccio neoclassico.
La scuola austriaca e la scuola neoistituzionalista sono state protagoniste di due
influenti dibattiti, l’uno sui rapporti tra Stato e mercato, l’altro sui rapporti tra
impresa e mercato.
I due dibattiti si sono sviluppati, in gran parte, in modo indipendente.
L’analisi austriaca dei rapporti tra Stato e mercato ha dato luogo allo
storico dibattito sulla pianificazione socialista degli anni ‘20 e ‘30 nel quale si è
sostenuta la tesi dell’irrazionalità della pianificazione. Nella replica alle
4

argomentazioni austriache, i market socialist, aderenti alla scuola neoclassica,
hanno affermato la possibilità della pianificazione e del calcolo razionale nel
sistema socialista. Oltre alla discussione in merito alle tesi specifiche sostenute sui
due fronti, il dibattito è stato l’occasione di un confronto aperto sui diversi metodi
d’analisi della scuola austriaca e della scuola neoclassica nel quale gli economisti
austriaci hanno sferrato incisivi attacchi al metodo neoclassico dell’equilibrio. Il
dibattito, sia a livello politico, sia a livello metodologico, non può peraltro dirsi
concluso; anzi, esso rappresenta uno dei temi centrali di discussione su cui la
scuola austriaca moderna è al lavoro, nel tentativo di definire i propri tratti
distintivi sul piano metodologico e di riorganizzare le proprie strategie di
intervento politico.
L’origine del dibattito tra impresa e mercato, nella scuola
neoistituzionalista, viene fatta risalire all’articolo di Coase del 1937 sulla natura
dell’impresa nel sistema capitalista. L’indagine sulla natura dell’impresa colma
una lacuna nel progetto di ricerca ruotante attorno al modello di equilibrio
economico generale, nell’ambito del quale la natura dell’impresa non viene
spiegata. Anche se, per alcuni versi, la teoria neoistituzionalista si rivolge
criticamente alle indagini della scuola dell’equilibrio economico generale, tra le
due scuole non si riscontrano differenze metodologiche sostanziali: il metodo e gli
strumenti analitici utilizzati dalla scuola neoistituzionalista sono infatti quelli
sviluppati dalla scuola neoclassica. Il dibattito sui rapporti tra impresa e mercato
si sviluppa perciò all’interno di un’unica scuola di pensiero (quella neoclassica)
nell’ambito della quale viene approfondito il problema di spiegare le istituzioni
del capitalismo.
Tra i due dibattiti Stato-mercato e impresa-mercato c’è dunque una
differenza di fondo: nel primo, il confronto coinvolge due scuole di pensiero
(quella austriaca e quella neoclassica) in progressivo allontanamento tra loro; nel
secondo il dibattito è tutto interno al paradigma neoclassico.
Il fatto che nel progetto della nuova destra si tenti una ricomposizione
delle argomentazioni austriache e neoistituzionaliste suscita dunque un certo
stupore sul piano metodologico: la teoria neoistituzionalista si muove infatti
all’interno di quell’approccio metodologico criticato duramente dalla scuola
austriaca.
Il nostro percorso critico nei confronti della nuova destra si propone un duplice
obiettivo: primo, riteniamo che un’analisi critica dei due dibattiti Stato-mercato e
impresa-mercato possa essere utilizzata come base sulla quale impostare in modo
più corretto l’analisi dei rapporti tra le tre istituzioni; secondo, discutendo i due
dibattiti, cogliamo lo spunto per reagire alle tesi sviluppate dagli economisti della
nuova destra, le quali si basano su argomentazioni, a nostro giudizio, poco
convincenti e, in alcuni casi, contraddittorie.
5

2. Coordinamento, competizione e potere economico
Nel perseguimento degli obiettivi appena individuati utilizziamo le categorie
concettuali di coordinamento, competizione e potere economico come chiavi di
lettura dei dibattiti Stato-mercato e impresa-mercato e come strumento teorico per
approfondire l’analisi dei rapporti tra le istituzioni economiche del capitalismo.
L’individuazione dei principi di coordinamento, competizione e potere
economico come strumenti per l’analisi dei rapporti tra Stato, impresa e mercato è
anch’essa un risultato della nostra indagine.
Dal punto di vista, sia analitico, sia espositivo, procediamo gradualmente
introducendo dapprima solo gli elementi base (per lo più definizioni) per l’analisi
dei rapporti tra Stato, impresa e mercato e approfondendo via via l’analisi dei tre
principi di coordinamento, competizione e potere economico.
Le definizioni prendono dunque corpo nel corso della discussione dei
rapporti tra Stato, impresa e mercato, la quale si sviluppa considerando in
successione la teoria neoclassica, la teoria austriaca e la teoria neoistituzionalista.
Sarà proprio l’analisi delle tre teorie sviluppata nei due dibattiti Stato-mercato e
impresa-mercato a fornirci l’occasione per approfondire i principi di
coordinamento, competizione e potere economico.
L’analisi di coordinamento, competizione e potere economico costituisce
quindi allo stesso tempo l’angolo di attacco per la discussione dei dibattiti Statomercato
e impresa-mercato e il risultato analitico di tali dibattiti.
Una volta conclusa la discussione dei due dibattiti Stato-mercato e
impresa-mercato, riprenderemo in mano le nostre definizioni e investigazioni e ci
dedicheremo all’approfondimento teorico dei principi di coordinamento,
competizione e potere economico tentando una sintesi degli spunti analitici
raccolti nel corso della nostra indagine. Tale approfondimento condurrà
all’elaborazione di uno schema formale di interazione tra i tre principi, il quale
verrà poi utilizzato per ridiscutere le tesi avanzate dagli economisti della nuova
destra.
In tal modo saremo in grado di chiudere il nostro percorso critico nei
confronti della nuova destra giungendo ad un più profondo livello d’analisi sui
meccanismi del sistema capitalista e trovandoci all’attivo uno schema generale di
riferimento per l’analisi dell’evoluzione istituzionale.
6

3. Stato, impresa e mercato
Tra Stato e mercato e tra impresa e mercato è venuta affermandosi una visione
secondo la quale, sia in teoria che in pratica, esistono rapporti antagonistici. La
definizione di tali rapporti antagonistici ha rilevanti implicazioni sul piano politico
e normativo. È importante dunque, a nostro parere, individuarne l’origine teorica.
Gli antagonismi Stato-mercato e impresa-mercato possono essere
ricondotti ai rapporti tra i principi di coordinamento e competizione. Spesso,
infatti, nell’analisi dei rapporti tra Stato e mercato, si vede nello Stato l’istituzione
pubblica di coordinamento delle attività private e nel mercato il luogo dove si
realizza l’interazione competitiva tra gli individui; nel caso dei rapporti tra
impresa e mercato, il tipo di rapporto cambia solo di poco: l’impresa (a differenza
dello Stato) è un’istituzione privata, ma essa (come lo Stato) è descritta come il
luogo dove il coordinamento esplicito degli agenti sostituisce la competizione che
si realizza nel mercato.
Secondo tale chiave di lettura, è dall’ipotesi di un rapporto antagonistico
tra coordinamento e competizione che derivano gli antagonismi Stato-mercato e
impresa-mercato. La doppia associazione Stato-coordinamento, mercatocompetizione,
in un caso, e impresa-coordinamento, mercato-competizione
nell’altro è però tutt’altro che scontata, soprattutto se si pensa che sia i concetti di
coordinamento e competizione, sia i concetti di Stato, impresa e mercato
assumono significati diversi nelle diverse teorie economiche. Per di più
un’associazione stretta tra coordinamento e competizione da una parte e Stato,
impresa e mercato dall’altra porta con sé il rischio di far coincidere categorie
analitiche astratte con istituzioni storiche concrete dando luogo a problemi di
coerenza sul piano metodologico. 1
Uno dei problemi che si riscontrano nell’analisi dei rapporti tra Stato,
impresa e mercato da parte delle teorie della nuova destra sta, a nostro parere,
proprio nella rimozione della loro dimensione storico-istituzionale attraverso
concettualizzazioni puramente astratte in cui non v’è riscontro del contesto storico
in cui le tre istituzioni operano. Tale approccio astratto e a-storico allo studio delle
istituzioni capitalistiche costituisce peraltro un aspetto caratterizzante, quasi
definitorio, delle teorie della nuova destra. Dobbiamo dunque aprire una breve
parentesi per individuarne le implicazioni.
La tesi che sosteniamo è che la dimensione storico-istituzionale di Stato,
impresa e mercato è determinante per l’analisi sia positiva, che normativa delle
diverse forme organizzative dei sistemi capitalisti e il fatto che le teorie della
nuova destra non l’analizzino adeguatamente rende discutibili le conclusioni
politiche di tali teorie, in particolare in merito ai problemi (1) della desiderabilità
1 Ed è proprio per evitare un simile rischio che partiamo dalla discussione dei concetti astratti
come strumento d’analisi della realtà istituzionale.
7

del sistema capitalista e (2) dell’ampliamento, al suo interno, delle relazioni di
mercato.
Si considerino i concetti di Stato, impresa e mercato nelle teorie (1) dell’equilibrio
economico generale, (2) neoistituzionalista e (3) austriaca.
Nella teoria dell’equilibrio economico generale il concetto di mercato è
ricondotto a quello di bene il quale è definito dalle due proprietà di essere utile e
scarso. Per ogni bene si assume un mercato. L’equilibrio del mercato garantisce
l’unicità del prezzo del bene. Quanto detto esaurisce la discussione del mercato
come categoria analitica. Il concetto di mercato, a sua volta, esaurisce il problema
dell’analisi istituzionale nello schema di equilibrio economico generale: impresa e
Stato possono infatti essere introdotte nel modello, ma il modello funziona anche
senza tali due istituzioni. 2 Ciò dipende dal fatto che nell’analisi dei rapporti tra
Stato, impresa e mercato secondo l’approccio dell’equilibrio economico generale
viene discusso solo il problema allocativo. Impresa e Stato possono quindi essere
introdotte nello schema di equilibrio economico generale solo assegnando loro un
ruolo nella soluzione globale del problema allocativo. 3 Impresa e Stato risultano
quindi definite semplicemente come meccanismi allocativi alternativi rispetto al
meccanismo di mercato da prendere in considerazione nei casi di « fallimento del
mercato ». La caratterizzazione dell’impresa e dello Stato che si ottiene è, perciò,
come quella del mercato, astratta e non contestualizzata storicamente.
Il problema di spiegare il ruolo delle varie istituzioni del capitalismo
nell’ambito del paradigma di ricerca neoclassico, è sviluppato dagli economisti
della scuola neoistituzionalista. Sono gli economisti neoistituzionalisti infatti a
sviluppare le considerazioni cui abbiamo accennato in merito all’introduzione di
impresa e Stato nel quadro analitico neoclassico. Tuttavia il fatto di impostare
l’analisi di impresa e Stato a partire dai fallimenti del mercato (definito in senso
astratto) pone agli autori neoistituzionalisti gli stessi problemi riguardanti la
concezione neoclassica del mercato e impedisce loro di sviluppare un’analisi dei
rapporti tra le tre istituzioni che esca dall’impostazione astratta e a-storica
secondo cui le diverse istituzioni del capitalismo non sono altro che meccanismi
allocativi alternativi.
La teoria austriaca si discosta, ma solo di poco da tale visione delle
istituzioni del capitalismo. Come nell’approccio neoclassico-neoistituzionalista il
mercato è l’istituzione fondamentale a partire dalla quale deve essere impostata
l’analisi delle altre due istituzioni. Il concetto di mercato non coincide però con
2 In realtà, sebbene ciò sia raramente esplicitato, nessun modello di transazioni economiche può
funzionare senza un ente che istituisca e garantisca i diritti di proprietà. In tal senso lo Stato
(centralizzato e sovrano) deve considerarsi presente anche negli schemi a massimo grado di
decentramento decisionale come il modello di equilibrio economico generale.
3 Tale ruolo, tipicamente, viene assegnato a impresa e Stato ipotizzando che, per qualche motivo, il
mercato fallisca l’efficiente allocazione delle risorse.
8

quello neoclassico di ambiente in cui si determina l’equilibrio. Nella teoria
austriaca il mercato è invece definito come il contesto in cui si realizzano i
processi di interazione competitiva (generalmente di disequilibrio) tra gli agenti.
L’operare del principio di competizione nel mercato fa emergere norme regole e
convenzioni le quali vanno a caratterizzare le varie forme istituzionali dei mercati.
Il mercato in sé rimane comunque un concetto astratto nella cui definizione
generale le regole e le convenzioni (caratteristiche dei mercati istituzionalmente
determinati) non entrano. La caratterizzazione del mercato come principio
universale impedisce infatti l’inclusione a livello definitorio delle regole e delle
convenzioni che caratterizzano i diversi mercati reali: le regole e le convenzioni
emergono secondo la scuola austriaca solo come risultato dell’interazione di
mercato e non possono perciò entrare nella definizione del concetto di mercato. 4
L’introduzione in tale quadro di Stato e impresa (per la verità l’impresa non riceve
particolare attenzione da parte degli autori austriaci) e l’analisi dei loro rapporti
col mercato non altera tale approccio astratto all’analisi istituzionale: l’impresa e
lo Stato, come il mercato, sono sì caratterizzate da aspetti convenzionali e norme
formali e informali (la specificazione delle quali permette di identificarle come
istituzioni storicamente determinate), ma la definizione delle tre istituzioni è
astratta e volutamente indipendente da tali aspetti istituzionali. 5
In tutti e tre i casi (neoclassico, neoistituzionalista e austriaco) quindi
l’analisi dei rapporti tra le istituzioni del capitalismo è a-storica e ruotante attorno
al concetto di mercato, definito come principio astratto, indipendente dai suoi
caratteri storici e istituzionali. Ciò fa emergere un problema metodologico
nell’uso normativo delle teorie della nuova destra: se il mercato è definito in senso
a-storico e a-istituzionale su che basi si può derivare la sua desiderabilità politica,
visto che la realizzazione concreta del mercato non può che avvenire in un
determinato contesto storico e assumere una determinata forma istituzionale? 6
L’impostazione dell’analisi dei rapporti tra Stato, impresa e mercato sotto
l’ipotesi che le tre istituzioni siano semplicemente meccanismi allocativi diversi
risulta perciò inutile se si vuole affrontare il problema posto dagli economisti della
nuova destra di individuare i rapporti ideali tra le tre istituzioni. A tal fine infatti,
la dimensione storico-istituzionale deve essere considerata esplicitamente.
4 Come vedremo l’unico autore (nell’ambito di quelli che prenderemo in esame) ad affrontare
l’analisi degli aspetti istituzionali del mercato è Lachmann. La proposta di Lachmann di discutere
di mercati istituzionalmente definiti piuttosto che del mercato inteso in senso astratto è peraltro
alla base dello scetticismo dello stesso Lachmann riguardo alla possibilità di derivare conclusioni
generali sulla desiderabilità del mercato.
5 Anche nell’analisi di impresa e Stato, inoltre, la preoccupazione principale non è quella di
individuare gli effetti delle convenzioni e delle regole istituzionali sui comportamenti dei decisori,
bensì quello di spiegare come gli aspetti convenzionali e normativi possano emergere dalla
spontanea interazione competitiva tra gli agenti.
6 Tale critica è sviluppata in particolare da Tomlinson (1990).
9

A titolo d’esempio, una possibile definizione del mercato in cui si tenga
conto dei suoi aspetti storico-istituzionali è la seguente: il mercato è un ambiente
istituzionale stabile nel quale hanno luogo le transazioni secondo regole formali,
abitudini e norme convenzionali. Se allora vogliamo ragionare sulla desiderabilità
del mercato (più correttamente, delle diverse forme di mercato) in un determinato
contesto storico, caratterizzato da un particolare assetto istituzionale, sono gli
effetti della modificazione delle norme implicite ed esplicite, formali ed informali
che definiscono il mercato e che caratterizzano i suoi rapporti con le altre
istituzioni capitalistiche che devono essere discussi. Ciò significa che il problema
del cambiamento istituzionale non può essere impostato come problema di
desiderabilità del mercato in senso generale, bensì deve essere posto in termini
degli effetti che il cambiamento istituzionale produce sul comportamento degli
attori del mercato (individui, istituzioni e organizzazioni private e pubbliche),
distinguendo questi ultimi in base al potere che essi traggono da un determinato
corpo di regole, in base ai tipi di vincoli che tali regole impongono sui loro
comportamenti e in base alla capacità stessa di definire, modificare e far rispettare
le regole istituzionali all’interno delle quali essi stessi operano. Solo una volta
discusse le relazioni che legano i comportamenti degli agenti e le istituzioni ha
senso porre il problema della valutazione, da un punto di vista sociale, della
desiderabilità di un certo cambiamento istituzionale.
L’incoerenza della nuova destra sta perciò, a nostro avviso, nell’impostare
l’analisi dei rapporti tra Stato, impresa e mercato su definizioni astratte non
contestualizzate. Nella realtà non è possibile istituire il mercato astratto; i mercati
reali (e lo stesso vale per le imprese e lo Stato) non possono che assumere
specifici caratteri istituzionali. L’analisi della desiderabilità di un mercato deve
perciò essere discussa in relazione ai particolari tratti istituzionali che lo
caratterizzano storicamente e al contesto istituzionale generale nell’ambito del
quale il mercato in questione si inserisce.
Come dicevamo, il problema della dimensione storico-istituzionale di Stato,
impresa e mercato può essere ricondotto all’associazione delle tre istituzioni con i
principi di coordinamento e competizione. La definizione di Stato, impresa e
mercato come concetti astratti può infatti essere fatta dipendere dal carattere
astratto dei principi di coordinamento e competizione.
Nelle teorie della nuova destra il mercato come categoria analitica astratta
coincide essenzialmente col concetto di competizione: un sistema di mercati
perfetti è un sistema in cui il principio di competizione opera senza attriti. 7
7 Le diverse concezioni del mercato nell’ambito delle teorie della nuova destra possono essere
ricondotte alle diverse definizioni del principio di competizione cui tali teorie fanno riferimento. In
particolare, le scuole austriaca e neoclassica-neoistituzionalista utilizzano definizioni diverse del
concetto di competizione, rispettivamente ex post e ex ante.
10

L’impresa come categoria analitica astratta viene invece definita come un
ambiente in cui è il principio di coordinamento ad operare (e a sostituirsi quindi al
principio di competizione del mercato). Lo stesso dicasi per le funzioni allocative
dello Stato, con l’unica differenza, rispetto all’impresa, che la sostituzione del
principio di coordinamento al principio di competizione è, a livello sistemico,
totale invece che parziale.
Gli antagonismi Stato-mercato e impresa-mercato di cui cercavamo
l’origine teorica rappresentano quindi solo la proiezione a livello istituzionale
dell’antagonismo astratto tra coordinamento e competizione.
Le relazioni antagonistiche che abbiamo individuato possono essere
precisate analiticamente attraverso il concetto di frontiera efficiente. Nelle
condizioni in cui l’operare dei principi di coordinamento e competizione produce
effetti allocativi diversi, è infatti possibile definire l’insieme delle combinazioni
dei due principi che risultano ottime dal punto di vista dell’efficienza allocativa.
Possono prospettarsi tre casi: (1) il principio di competizione è in ogni circostanza
superiore al principio di coordinamento, (2) la superiorità del principio di
competizione rispetto al principio di coordinamento dipende dai tipi di problemi
allocativi posti e (3) il principio di coordinamento è sempre superiore al principio
di competizione. Possiamo allora definire la frontiera efficiente tra coordinamento
e competizione come l’insieme di combinazioni dei due principi che, in base ai
vari problemi allocativi posti, realizzano l’efficienza allocativa a livello
sistemico. 8
Sulla base della relazione stretta tra i principi di coordinamento e
competizione da una parte e Stato, impresa e mercato dall’altra la frontiera
efficiente coordinamento-competizione si traduce a livello istituzionale nella
frontiera efficiente Stato-impresa-mercato. Tale frontiera istituzionale efficiente
Il principio competitivo austriaco è simile a quello degli economisti classici: esso
armonizza le attività private e favorisce lo sviluppo economico grazie alla flessibilità dei prezzi, la
quale, come una mano invisibile, segnala agli agenti le opportunità di profitto e realizza l’interesse
pubblico. Secondo la visione austriaca esiste una naturale rivalità tra gli individui e la
desiderabilità della concorrenza deriva proprio alla possibilità di sfruttare tale rivalità a scopi
sociali. La competizione opera dunque necessariamente ex post in quanto le rivalità (1) devono
manifestarsi prima di poter dar luogo ai risultati dell’interazione sociale e (2) devono essere
incorporate nei prezzi di mercato che si realizzano effettivamente i quali, altrimenti, non
costituiscono segnali efficienti delle opportunità di profitto esistenti.
Nella teoria neoclassica-neoistituzionalista, invece, la competizione è un meccanismo
d’equilibrio ex ante; l’uso del metodo dell’equilibrio porta infatti a rappresentare il sistema
economico attraverso un sistema di equazioni simultanee, la risoluzione del quale definisce
l’armonizzazione dei piani individuali senza che le rivalità tra gli individui si manifestino
realmente.
8 L’idea di fondo della frontiera efficiente coordinamento-competizione è che i due principi
possano, almeno sulla carta, svolgere le stesse funzioni (l’allocazione delle risorse) e che il
problema sia dunque quello di individuare la loro combinazione ottima valutandone, caso per caso,
i rispettivi costi e benefici.
11

(nella misura in cui abbia senso l’associazione tra principi astratti e realtà
istituzionali) consiste delle diverse combinazioni di Stato, impresa e mercato che
danno luogo ad assetti istituzionali-organizzativi non ulteriormente migliorabili
economicamente. 9
Come casi limite della frontiera istituzionale efficiente si possono
considerare i sistemi allocativi basati unicamente sullo Stato o unicamente sul
mercato, i quali corrispondono rispettivamente alle forme pure dei principi di
coordinamento e competizione. Tutti i casi intermedi (mix di Stato e mercato, o
casi in cui alle due istituzioni limite si aggiungono anche le imprese) risultano
invece basati sull’operare congiunto di coordinamento e competizione.
Al fine di precisare il problema della frontiera istituzionale efficiente
consideriamo, in via esemplificativa, l’analisi del ruolo economico dello Stato
nell’approccio dell’equilibrio economico generale. Notiamo innanzitutto che il
principio di coordinamento (dello Stato) è preso in considerazione solo per via di
un fallimento del principio competitivo (del mercato). La definizione di uno
spazio analitico per lo Stato presuppone quindi una forma di fallimento del
mercato (più correttamente, possiamo a questo punto dire, di fallimento del
principio di competizione). 10 Ciò non è tuttavia sufficiente a spiegare la presenza
dello Stato nella frontiera istituzionale efficiente: se, infatti, facendo gradualmente
espandere l’operare del principio di coordinamento, a spese del principio di
competizione, si raggiunge un punto oltre il quale i costi sistemici in termini di
efficienza superano i relativi benefici significa che la frontiera istituzionale
efficiente deve comprendere una struttura allocativa intermedia tra Stato e
mercato (l’impresa) e che la struttura organizzativa di puro coordinamento risulta
anch’essa inefficiente; solo nel caso in cui per un dato problema allocativo è il
principio di coordinamento in forma pura a garantire l’efficienza economica lo
9 Marx, come vedremo, pur assumendo un rapporto antagonistico tra coordinamento e
competizione, rigetta l’antagonismo Stato-mercato. Nella teoria marxiana semmai è la relazione
antagonistica capitale-lavoro e fare da perno per l’analisi istituzionale. Secondo Marx i processi
competitivi che si realizzano nel sistema capitalista sono caratterizzati da fenomeni di
concentrazione e centralizzazione. Tali fenomeni non costituiscono degenerazioni del modello
concorrenziale, ma sono il risultato di processi tipici del sistema capitalista difficilmente
contrastabili (anche qualora ce ne fosse il desiderio) dall’autorità statale. Lo Stato stesso è visto
come uno dei teatri dello scontro tra gruppi di potere e il suo rapporto col mercato non è quindi di
antagonismo, ma di complementarità: Stato e mercato sono due terreni complementari nei quali si
manifestano le rivalità tra i vari gruppi di potere. Per quanto riguarda il principio di
coordinamento, la sua massima espressione si ha nello Stato comunista, in cui le contraddizioni del
sistema capitalista vengono risolte attraverso il coordinamento consapevole e centralizzato dei
processi economici. Coordinamento e competizione continuano dunque ad essere principi
antagonistici ma, venendo meno l’associazione tra tali principi e le istituzioni di Stato e mercato,
viene meno anche la rivalità Stato-mercato.
10 Questa peraltro è l’impostazione dominante sia dei testi divulgativi, sia dei libri maggiormente
tecnici che si occupano del ruolo dello Stato in economia. Cf., ad esempio, Stiglitz (1989a),
(1989b), Varian (1992).
12

Stato ha ragione di entrare, secondo tale approccio, nella frontiera istituzionale
efficiente. 11
Per concludere, la frontiera istituzionale efficiente Stato-impresa-mercato può
essere intesa come il ventaglio istituzionale dei diversi modi di bilanciare costi e
benefici dei principi di coordinamento e competizione. Tale visione dei rapporti
tra Stato, impresa e mercato si basa (1) sulla definizione di una frontiera efficiente
coordinamento-competizione e (2) sull’associazione stretta delle istituzioni di
Stato e impresa al principio di coordinamento e dell’istituzione del mercato al
principio di competizione. L’insoddisfazione nei confronti (1) dell’ipotesi che
coordinamento e competizione siano legati da rapporti di puro antagonismo e (2)
della definizione di un legame stretto tra coordinamento e competizione da un lato
e Stato, impresa e mercato dall’altro costituisce l’origine della nostra critica
all’impostazione della nuova destra all’analisi dei rapporti tra Stato, impresa e
mercato.
4. Struttura della tesi
La tesi è strutturata in quattro parti.
La parte I rappresenta il punto di riferimento generale di tutta la tesi. In
essa oltre ai concetti preliminari che individuiamo come rilevanti ai fini
dell’analisi dei rapporti tra Stato, impresa e mercato, si discutono i principali
contributi della teoria neoclassica all’analisi dei rapporti tra le tre istituzioni.
A partire dalle considerazioni svolte nella parte I, nelle parti II e III si
considerano rispettivamente le argomentazioni della scuola austriaca e della
scuola neoistituzionalista. I due blocchi di letteratura sono relativamente
indipendenti l’uno dall’altro, il che significa che il rapporto di sequenzialità tra le
parti II e III è, per lo più, secondario.
Nella parte IV si considera il tentativo di compattare i due blocchi da parte
degli economisti della nuova destra e si propone un modo alternativo di utilizzare
i contributi in positivo e in negativo ricavati dall’analisi delle teorie considerate.
Lo schema della tesi è espresso dal diagramma 1.
11 Nelle presentazioni standard del problema del ruolo dello Stato in economia successivamente ai
casi di fallimento del mercato si discutono infatti i casi di fallimenti dello Stato.
13

Figura 1. LA STRUTTURA DELLA TESI
Parte I
Parte II Parte III
Parte IV
La parte I è costituita di due capitoli. In essa si definiscono gli strumenti teorici
utilizzati nel corso della tesi e si discute l’analisi neoclassica delle istituzioni
capitalistiche in quello che definiamo il contesto decisionale perfetto.
Il capitolo 1 è un capitolo di preliminari che non dà luogo a risultati
analitici; in esso si precisano le nostre definizioni di coordinamento, competizione
e potere economico e si introducono i concetti di contesto decisionale e struttura
organizzativa. Le definizioni proposte sono utilizzate sia come strumenti
concettuali per l’analisi istituzionale, sia come linguaggio di riferimento nel quale
tradurre i concetti sviluppati dalle diverse scuole di pensiero con cui ci
confrontiamo in questo lavoro, ciascuna delle quali utilizza la propria
terminologia.
La definizione dei concetti di contesto decisionale e struttura organizzativa
è il perno sul quale si regge l’intera nostra ricerca. Preso un modello economico, il
contesto decisionale è definito dalle caratteristiche dei decisori e dall’ambiente in
cui questi agiscono; la struttura organizzativa è definita invece dal modo in cui i
decisori interagiscono. Nel corso della tesi, il confronto tra modelli economici
viene impostato fissando, di volta in volta, il contesto decisionale ed esaminando
le diverse strutture organizzative definibili su di esso. Per capirsi, potrebbe darsi
che una struttura organizzativa vinca il confronto con le altre strutture
organizzative su un determinato contesto decisionale e lo perda su un contesto
decisionale diverso.
Le caratteristiche del contesto decisionale su cui si sofferma la nostra
attenzione sono cinque: tempo, incertezza, informazione, dimensione legale e
razionalità dei decisori. I diversi modi di definire ciascuna delle cinque
dimensioni portano all’individuazione di diversi contesti decisionali.
Nel capitolo 2 si discute il confronto tra strutture organizzative nel contesto
decisionale perfetto. Per il momento, visto che ancora non abbiamo una
definizione precisa del contesto decisionale perfetto, il lettore può fare riferimento
al contesto decisionale su cui è definito il modello di equilibrio economico
generale di Arrow-Debreu. Si tenga comunque presente che su quel contesto
14

decisionale possono definirsi strutture organizzative diverse rispetto a quella
completamente decentralizzata. In particolare, oltre alla struttura organizzativa di
puro mercato (il modello Arrow-Debreu), si considerano la struttura organizzativa
di puro Stato (formalizzata nel modello di programmazione lineare) e le strutture
organizzative miste in cui coesistono Stato, impresa e mercato.
Il risultato che si evidenzia è che nel contesto decisionale perfetto
l’ottenimento delle condizioni di efficienza non dipende dalla struttura
organizzativa: tutte le strutture organizzative considerate sono in grado di
realizzare le allocazioni efficienti esistenti. I sistemi istituzionali di puro mercato,
di puro Stato e di tipo misto sono perciò equivalenti sul piano dell’efficienza e la
frontiera istituzionale efficiente è costituita da tutte le combinazioni possibili di
Stato, impresa e mercato. L’impossibilità di confrontare su un piano puramente
efficientistico le diverse strutture organizzative implica che qualsiasi
argomentazione a favore o contro una determinata struttura organizzativa passi
per l’introduzione (magari implicita) di giudizi di valore.
Rispetto al problema della separazione dei problemi di produzione e
distribuzione si hanno i seguenti risultati: nello schema di pianificazione la
suddetta separazione è una caratteristica intrinseca del modello; nel modello
Arrow-Debreu essa è invece resa possibile dai due teoremi generali del benessere
i quali (sotto le dovute ipotesi) assicurano che ogni obiettivo distributivo
compatibile con la Pareto efficienza nell’allocazione delle risorse (la quale
comprende il fatto produttivo) può essere realizzato attraverso il meccanismo di
mercato 12 fissando opportunamente la distribuzione iniziale delle risorse e
lasciando al mercato il compito di realizzare la Pareto efficienza allocativa. 13
Come si vede, il capitolo 2 conduce a risultati analitici precisi nell’analisi
delle istituzioni del capitalismo nel contesto decisionale perfetto. Tale analisi, in
un certo senso, rappresenta un punto d’arrivo per quanti ritengano le
caratteristiche teoriche del contesto decisionale perfetto ben rispondenti alla
realtà. Dal nostro punto di vista essa è invece un punto di partenza da usare come
pietra di paragone nel processo di problematizzazione del contesto decisionale ed
è per questo che, nonostante i precisi risultati cui si giunge, il capitolo 2 è
collocato nella prima parte della tesi in cui si forniscono i riferimenti analitici per
l’analisi dei rapporti tra Stato, impresa e mercato.
L’uscita dal contesto decisionale perfetto viene discussa nelle parti II e III
attraverso l’analisi dei dibattiti sorti attorno alla critica austriaca alla
pianificazione socialista e alla teoria neoistituzionalista dell’impresa. Tali dibattiti
ci offrono lo spunto per approfondire rispettivamente l’analisi dei rapporti tra
Stato e mercato e tra impresa e mercato. Le parti II e III, considerate
12 Secondo teorema generale del benessere.
13 Primo teorema generale del benessere.
15

congiuntamente, costituiscono inoltre l’occasione per la discussione critica delle
teorie che abbiamo etichettato della nuova destra. Ciascuna delle due parti ha
perciò un duplice obiettivo (interno ed esterno): (1) l’obiettivo interno (a ciascuna
parte) è di evidenziare i limiti teorici delle due scuole di pensiero e di offrire una
risposta a quelle tesi della nuova destra che, a nostro parere, si basano su
argomentazioni insufficienti o inesatte; (2) l’obiettivo esterno (alle due parti) è di
preparare il terreno per l’analisi dei tentativi di sintesi dei contributi che i due
blocchi teorici di cui si compone la nuova destra forniscono all’analisi dei rapporti
tra Stato, impresa e mercato.
La parte II è dedicata all’analisi austriaca dei rapporti tra Stato e mercato. In
relazione all’obiettivo interno di questa parte, due sono i risultati che vengono
realizzati: (1) l’individuazione di una serie di limiti teorici della scuola austriaca e
(2) la confutazione delle tesi austriache circa l’efficienza del capitalismo e
l’irrazionalità della pianificazione.
L’analisi si sviluppa in tre capitoli. Nel capitolo 3 gli aspetti di fondo
dell’impostazione austriaca all’analisi dei rapporti tra Stato e mercato sono
analizzati discutendo in chiave storico-analitica il dibattito sulla pianificazione (i
cui esponenti più illustri di parte austriaca sono Mises e Hayek). Nel capitolo 4 i
problemi sollevati nel capitolo 3 vengono approfonditi utilizzando gli sviluppi
della teoria austriaca tradizionale da parte degli economisti della scuola austriaca
moderna (in particolare, Kirzner e Lachmann). Attraverso tale analisi l’origine dei
problemi teorici dell’intera scuola austriaca viene individuata nell’insufficiente
rigore analitico nella specificazione del contesto decisionale. L’individuazione dei
limiti interni della teoria austriaca ha due effetti rilevanti: (1) ridimensiona la
portata del contributo austriaco all’analisi delle istituzioni capitalistiche e (2)
invalida le principali tesi sostenute contro la pianificazione. I motivi per cui
l’attacco austriaco alla pianificazione socialista deve essere respinto sono discussi
nel capitolo 5.
Vediamo il percorso interno dei tre capitoli. Nel dibattito sulla pianificazione
(capitolo 3) Mises e Hayek non solo attaccano i fondamenti razionali della
pianificazione economica, ma definiscono anche i tratti distintivi della teoria
austriaca come scuola di pensiero autonoma nell’ambito dell’approccio
metodologico individualistico. Uno degli effetti del dibattito è infatti quello di
esplicitare le caratteristiche del contesto decisionale austriaco come contesto
decisionale alternativo e indipendente rispetto al contesto decisionale perfetto
neoclassico. Ciò non avviene tuttavia in apertura del dibattito, bensì durante il
dibattito stesso e questo causa problemi analitici sul piano del confronto tra
strutture organizzative in quanto le diverse argomentazioni sviluppate (sia tra i
due fronti anti-planning e pro-planning, sia all’interno di ciascun fronte)
presuppongono contesti decisionali non omogenei e, in alcuni casi, mal specificati
16

e non sono perciò immediatamente comparabili. Il lavoro sviluppato nel capitolo
consiste quindi nel precisare gli elementi ambigui dei vari contesti decisionali
assunti e nel discutere il problema del confronto tra strutture organizzative su
ciascuno dei contesti decisionali così precisati.
Le dimensioni del contesto decisionale discusse nel dibattito sulla
pianificazione sono due: tempo e informazione. Attraverso la problematizzazione
di tali dimensioni Mises e Hayek sollevano due problemi rispetto ai quali devono
confrontarsi le diverse strutture organizzative: (1) il problema degli incentivi
(consistente nella definizione di meccanismi che spingano gli individui a
partecipare all’ottenimento delle condizioni d’efficienza sociale); (2) il problema
della conoscenza (secondo il quale la desiderabilità di una struttura organizzativa
deve essere messa in relazione alla capacità di assemblare, coordinare e scoprire la
conoscenza necessaria al funzionamento efficiente del sistema).
La risposta all’attacco austriaco alla pianificazione viene, nell’ambito del
dibattito accademico occidentale, dai market socialist i quali analizzano
unicamente il problema della conoscenza. L’argomento usato dai market socialist
fa leva sulla simulazione del meccanismo di mercato in un sistema pianificato. I
market socialist accettano dunque la razionalità del sistema capitalista e, a partire
da questa, mostrano come un sistema pianificato possa operare altrettanto
efficientemente.
La scuola matematica sovietica, nonostante non partecipi al dibattito
occidentale, prende invece le distanze dalla linea difensiva dei market socialist. La
pianificazione, nella teoria marxiana, non è un artificio per riprodurre il
funzionamento razionale del mercato. Il mercato è infatti considerato inefficiente
e intrinsecamente iniquo e non costituisce dunque un modello da emulare. Nel
sistema capitalista, osservano gli economisti marxiani, non è possibile separare
analiticamente i processi di produzione e distribuzione: se dunque, come
sostengono gli austriaci, il sistema di incentivi capitalistici conduce all’efficienza
produttiva, ciò non può essere indipendente dagli effetti distributivi. La
conclusione che si raggiunge è che (1) la prescrizione normativa del mercato non
può considerarsi estranea ai giudizi di valore e (2) il confronto tra strutture
organizzative in termini puramente efficientistici risulta impossibile.
Mentre le argomentazioni della scuola marxiana offrono una replica efficace alla
linea di attacco fondata sul problema degli incentivi (in quanto produzione e
distribuzione risultano interdipendenti non solo nel contesto decisionale marxiano,
ma anche in quello austriaco), la replica dei market socialist al problema della
conoscenza risulta efficace solo sul proprio contesto decisionale, ma non su quello
austriaco. Nonostante sia chiaro già dai risultati del capitolo 3 che il problema
della conoscenza assuma toni diversi nelle trattazioni degli austriaci e dei market
socialist, una sua analisi rigorosa richiede un approfondimento in merito alle altre
dimensioni del contesto decisionale austriaco. In particolare, la dimensione che
17

per i suoi stretti legami con le dimensioni informativa e temporale deve essere
approfondita è quella dell’incertezza.
Il capitolo 4 si apre quindi con un approfondimento della dimensione
dell’incertezza. Tale approfondimento permette di precisare, anche se solo
parzialmente, la posizione hayekiana nell’analisi dei processi conoscitivi. Le
ambiguità sulle caratteristiche del contesto decisionale hayekiano in tema di
incertezza (e, dunque, di conoscenza e tempo) non possono però essere eliminate.
Imponendo alcune condizioni di coerenza negli scritti di Hayek sulla conoscenza
si individuano due possibili interpretazioni del contesto decisionale hayekiano. Il
confronto tra strutture organizzative viene, a questo punto, sviluppato su ciascuno
dei due contesti decisionali così definiti. 14
L’analisi sui due diversi contesti decisionali è approfondita, nell’ambito
degli autori della scuola austriaca moderna, da Kirzner e Lachmann. Nell’opera di
Kirzner e Lachmann il problema del confronto tra strutture organizzative viene
impostato come problema della convergenza del processo di mercato. Le
condizioni di convergenza del processo di mercato vengono così implicitamente
identificate con le condizioni di desiderabilità (o efficienza) del sistema di
mercato.
Il risultato che si raggiunge tramite la discussione delle posizioni di
Kirzner e Lachmann è duplice: (1) si individuano le conseguenze analitiche al
punto di vista del confronto tra strutture organizzative delle assunzioni dei
contesti decisionali kirzneriano e lachmanniano (risolvendo con ciò anche il
problema di valutare la portata della critica hayekiana su ambedue i contesti
decisionali risultanti dalle due diverse possibili interpretazioni dell’opera
dell’autore austriaco); (2) si individuano alcuni limiti teorici interni anche dei
protagonisti del revival austriaco. Oltre a tali risultati, il capitolo fornisce un
contributo analitico, consistente nella formalizzazione del processo di
formulazione dei piani individuali. Tale contributo è utilizzato, nell’ambito del
capitolo, prevalentemente a scopo di confronto interno tra le posizioni dei leader
della scuola austriaca tradizionale e moderna; esso tuttavia costituisce anche uno
strumento d’analisi per il confronto tra strutture organizzative ed è questo secondo
tipo di utilizzazione che riceve sviluppo organico nel prosieguo dell’indagine
(soprattutto nel capitolo 9).
Il capitolo 5 conclude la seconda parte della tesi mettendo insieme gli elementi
sollevati nei capitoli precedenti. Le tesi austriache in merito ai problemi degli
incentivi e della conoscenza vengono rianalizzate allo scopo di valutare l’efficacia
globale dell’attacco austriaco (tradizionale e moderno) alla pianificazione.
14 L’individuazione di due possibili contesti decisionali (tra loro incompatibili) implica che solo le
argomentazioni sviluppate da Hayek che presuppongono uno stesso contesto decisionale possono
essere utilizzate per sviluppare tesi più complesse, mentre non è consentito utilizzare
congiuntamente argomentazioni che presuppongono contesti decisionali diversi.
18

Secondo i canoni epistemologici austriaci il confronto tra strutture
organizzative non deve coinvolgere giudizi di valore. L’individuazione di giudizi
di valore nella discussione dei problemi degli incentivi e della conoscenza (negli
autori della scuola austriaca tradizionale e moderna) non solo rende incoerente la
critica austriaca, ma ripropone un risultato fondamentale raggiunto anche
nell’analisi del contesto decisionale perfetto, ossia l’impossibilità di ordinare le
strutture organizzative in assenza di giudizi di valore.
A partire da tale risultato la proposta che si avanza è quella di inserire
esplicitamente i giudizi di valore nell’analisi istituzionale e nel confronto tra
strutture organizzative e di fare dei giudizi di valore il punto forte attorno al quale
reimpostare il dibattito. Il risultato che si raggiunge dall’operazione di
esplicitazione dei giudizi di valore su cui si fonda la teoria austriaca può essere
sintetizzato nell’espressione « da ognuno secondo i suoi bisogni, a ciascuno
secondo le sue capacità », la quale rappresenta un ribaltamento rispetto al famoso
motto marxista-leninista « da ognuno secondo le sue capacità, a ciascuno
secondo i suoi bisogni ». 15
Nella parte III si analizza la teoria neoistituzionalista dei rapporti tra Stato,
impresa e mercato. 16 L’obiettivo è quello di individuare i limiti teorici della scuola
neoistituzionalista e gli elementi analitici necessari al loro superamento. L’analisi
si divide in due capitoli: nel capitolo 6 si analizzano criticamente i principali
contributi alla teoria neoistituzionalista individuando gli aspetti che, a nostro
giudizio, risultano insoddisfacenti e che richiedono ulteriori indagini. Tali aspetti
sono approfonditi nel capitolo 7, nel quale, utilizzando argomentazioni di matrice
marxiana, istituzionalista e radicale, si discutono i limiti teorici della scuola
neoistituzionalista e si individua una direzione di indagine idonea al loro
superamento.
Nella scuola neoistituzionalista (capitolo 6) l’analisi dell’evoluzione istituzionale
è sviluppata secondo il metodo statico-comparato: se il confronto tra due sistemi
istituzionali (strutture organizzative) permette di stabilire la superiorità sul piano
della Pareto efficienza dell’uno sull’altro, secondo gli economisti
neoistituzionalisti, è possibile dedurre che storicamente il sistema più efficiente
tenderà ad affermarsi, soppiantando quello meno efficiente. Dato che, come si è
detto, nel contesto decisionale perfetto tutte le strutture organizzative risultano
equivalenti sul piano dell’efficienza, il successo dell’operazione
neoistituzionalista risulta subordinato all’introduzione di imperfezioni nel
15 Marx und Engels (1878), Lenin (1917a).
16 Nella teoria neoistituzionalista vengono considerati anche i rapporti Stato-mercato, ma solo
come caso limite dei rapporti impresa-mercato
19

contesto decisionale che implichino il restringimento della frontiera istituzionale
efficiente.
In base alle dimensioni del contesto decisionale che vengono
problematizzate si individuano due filoni di ricerca distinti. Nel primo filone la
discussione si incentra solo sull’informazione, nel secondo filone si discutono
anche la dimensione legale e la razionalità. Due aspetti rilevanti separano i
risultati dei due filoni: (1) la negazione da una parte e il riconoscimento dall’altra
dell’esistenza di relazioni di potere tra gli agenti nel sistema capitalista e (2) le
diverse definizioni di impresa utilizzate. Gli elementi in comune tra i due filoni
sono invece tre: (1) i rapporti tra Stato, impresa e mercato sono considerati in
termini di sostituzione (ossia basati su una visione antagonistica tra le tre
istituzioni) piuttosto che di complementarità, (2) il problema dell’assetto
istituzionale efficiente è fatto coincidere con l’ottimizzazione del problema
produttivo (viene cioè trascurato il problema distributivo), (3) la tesi che
l’evoluzione istituzionale sia regolata dal principio di efficienza è fatta dipendere
dall’ipotesi che le scelte individuali siano completamente libere, il che
presuppone una dicotomia netta tra volontarietà e coercizione nei principi
dell’azione umana.
La problematizzazione del contesto decisionale consente ai due filoni della
teoria neoistituzionalista di definire le condizioni che fanno dell’impresa
un’istituzione efficiente e di ridurre la frontiera istituzionale efficiente ad un solo
punto (o, sotto condizioni meno favorevoli, ad un insieme finito di punti). Nei
limiti in cui tali condizioni siano riscontrabili nei contesti storici reali, la teoria
neoistituzionalista considera risolto il problema di spiegare l’emergenza storica
dell’impresa e l’evoluzione nel tempo del contesto organizzativo-istituzionale.
L’individuazione del punto istituzionale efficiente risolve inoltre, secondo
gli economisti neoistituzionalisti, il problema della desiderabilità delle strutture
organizzative senza bisogno di introdurre giudizi di valore. Tale tesi non è in
realtà sostenibile in quanto si basa sulla separazione analitica tra produzione e
distribuzione (la quale, nello studio del sistema capitalista, è priva di fondamento
fuori dalle ipotesi del contesto decisionale perfetto) e sull’analisi esclusiva della
produzione (la quale assume validità normativa solo all’interno di un preciso
sistema di valori).
Il fatto che la distribuzione iniziale delle risorse sia un dato negli esercizi
di statica comparata, l’uso stesso del metodo statico-comparato come strumento
d’analisi storica e la superficialità teorica della dicotomia volontarietà-coercizione
sono individuati come i principali punti deboli della teoria neoistituzionalista.
I limiti teorici individuati nel capitolo 6 sono sviluppati organicamente nel
capitolo 7. La precisazione del contesto decisionale neoistituzionalista permette di
ricompattare i due filoni della ricerca neoistituzionalista e di individuare i tratti di
complementarità tra essi e l’approccio neoclassico. Il problema di fondo
20

dell’approccio neoistituzionalista complessivamente considerato riguarda il
metodo stesso di analisi dei rapporti tra Stato, impresa e mercato: secondo tale
metodo l’esistenza di impresa e Stato viene derivata (per questioni di efficienza) a
partire da un sistema di soli mercati. Il fatto è che tale sistema iniziale, oltre a non
trovare riscontri su un piano storico, risulta internamente contraddittorio sul piano
logico.
Le critiche istituzionaliste e radicali portano, in un certo senso, ad invertire
i rapporti logico-cronologici mercato-impresa e mercato-Stato: (1) il mercato,
essendo definito come luogo di scambio, non è atto a risolvere il problema
produttivo, il che implica che l’esistenza del mercato presuppone l’esistenza di
unità produttive (ad esempio, le imprese); (2) il mercato, logicamente e
storicamente, non può essere istituito in assenza di un sistema ben definito di
diritti di proprietà, la garanzia del quale richiede l’esistenza di un ente sovrano (lo
Stato). La conclusione che se ne trae è che l’indagine sulla natura istituzionale di
Stato, impresa e mercato deve passare per l’approfondimento delle relazioni tra
loro e i tratti della loro coevoluzione storica. Tutto ciò comporta il passaggio da
un’ottica di sostituzione ad un’ottica di complementarità: le tre istituzioni non
sono sostituibili le une con le altre in base alle esigenze allocative efficientistiche
del momento: esse espletano funzioni diverse (solo in minima parte
intercambiabili) e la loro caratterizzazione istituzionale deve perciò comprendere
dimensioni che trascendano la loro funzione puramente allocativa.
Un esame attento della dicotomia volontarietà-coercizione evidenzia
l’insostenibilità della stessa. Ciò invalida sia l’analisi esplicativa dell’assetto
istituzionale come risultato di un processo evolutivo, sia la tesi dell’efficienza
delle istituzioni capitalistiche. La via per il superamento di tale dicotomia è
individuata nell’analisi della categoria analitica del potere economico. Nell’ottica
del potere economico ogni scelta risulta allo stesso tempo coatta (in quanto
vincolata) e volontaria (per la definizione stessa di scelta). Dal punto di vista
analitico, utilizzando alcuni spunti dell’analisi marxiana, si individuano due
caratteristiche rilevanti del concetto di potere economico: esso deve essere inteso
in senso dinamico e sociale. Un’analisi del potere economico che permetta di
endogenizzare anche la distribuzione delle risorse ha inoltre bisogno di un quadro
teorico di riferimento in cui scambio e produzione possano essere distinti
analiticamente.
Nella parte IV si ricompattano gli spunti dei tre blocchi neoclassico, austriaco e
neoistituzionalista, mettendo insieme le principali conclusioni raggiunte nel corso
dell’indagine. L’analisi è divisa in due capitoli: nel capitolo 8, a partire
dall’analisi dei limiti delle scuole austriaca e neoclassica-neoistituzionalista, si
discutono (1) l’incompatibilità metodologica tra le due scuole e (2) i conseguenti
limiti teorici dei tentativi di sintesi tra esse; nel capitolo 9, si avanza una proposta
21

analitica intesa a fornire una più corretta visione dei rapporti istituzionali
nell’ambito del capitalismo.
Nel capitolo 8, dando per acquisiti i limiti teorici delle teorie neoclassica,
austriaca e neoistituzionalista individuati nelle parti precedenti, si dimostra (1) che
l’impostazione neoclassica e quella neoistituzionalista sono parte di un
programma di ricerca comune sotto il profilo metodologico e (2) che tale
programma di ricerca è incompatibile, sempre sotto il profilo metodologico, con
quello sviluppato nell’impostazione austriaca.
Le due tesi si basano su un’analisi dei rapporti di compatibilità tra i
rispettivi contesti decisionali delle tre scuole di pensiero considerate, sui
significati che le tre scuole assegnano ai principi di coordinamento e competizione
e sull’ottica valutativa che le tre scuole adottano nel confronto tra strutture
organizzative. Le teorie neoclassica e neoistituzionalista utilizzano come
riferimento il contesto decisionale perfetto (introducendo in esso diversi tipi di
estensioni e generalizzazioni); la teoria austriaca rifiuta invece il riferimento al
contesto decisionale perfetto e si pone esplicitamente l’obiettivo di definire un
contesto decisionale alternativo ad esso. Ciò porta le scuole neoclassicaneoistituzionalista
e austriaca a sviluppare concezioni diverse dei principi di
coordinamento e competizione e ad adottare ottiche valutative opposte,
(rispettivamente a posteriori e a priori), nell’analisi di desiderabilità delle
strutture organizzative. L’impossibilità di definire un approccio comune in cui
integrare le diverse concezioni di coordinamento e competizione e le diverse
ottiche valutative è ricondotta all’incompatibilità tra i contesti decisionali.
L’incompatibilità tra l’approccio neoclassico-neoistituzionalista e quello
austriaco implica che i tentativi di alleanza politica tra le due scuole di pensiero
siano insostenibili su un piano metodologico. La nostra conclusione è quindi che
le argomentazioni volte a promuovere l’estensione dei margini di manovra dei
grandi capitali e ad estendere la sfera del libero mercato sono indifendibili sia se
valutate nell’ambito delle singole scuole di pensiero appartenenti alla nuova
destra, sia se valutate nell’ambito dei programmi di ricompattazione tra le varie
teorie della nuova destra.
Nel capitolo 9 la discussione critica delle singole scuole di pensiero considerate e
dei progetti di riunificazione tra esse viene utilizzata come base per il passaggio
alla fase propositiva dell’analisi dei rapporti tra le istituzioni capitalistiche. La
nostra proposta si fonda su una serie di scelte esplicite circa le ipotesi da assumere
riguardo il contesto decisionale e porta alla definizione di uno schema dinamico
sequenziale di interazione tra i principi di coordinamento, competizione e potere
economico. Una seconda proposta teorica è costituita dall’approfondimento e dal
completamento dello schema del processo di formulazione dei piani costruito nel
capitolo 4. Gli schemi di coordinamento, competizione e potere economico e del
22

processo di formulazione dei piani sono poi integrati all’interno di uno schema
unico, il quale costituisce il nostro contributo alla definizione di un quadro
analitico per l’analisi dell’evoluzione istituzionale. Tale schema rappresenta una
griglia di riferimento all’interno della quale è possibile collocare i contributi di
scuole di pensiero diverse ai vari aspetti problematici del rapporto di mutua
causalità tra processi decisionali individuali ed evoluzione del contesto socioistituzionale.
Lo schema viene poi utilizzato per riesaminare i due temi centrali
dell’indagine della nuova destra: (1) la spiegazione del relativo ordine dei processi
economici capitalistici e della stabilità della struttura organizzativa capitalistica e
(2) l’individuazione dei criteri per la desiderabilità di quest’ultima.
Rispetto al problema di spiegare a livello teorico l’ordine dei processi
economici reali, lo schema porta all’uscita dalle problematiche dell’equilibrio e
della convergenza sviluppate rispettivamente dalla scuola neoclassicaneoistituzionalista
e da quella austriaca e all’impostazione del problema in termini
di stabilità delle dinamiche evolutive dei sistemi istituzionali. Dal punto di vista
analitico, è proprio il potere economico, elemento trascurato dalle teorie della
nuova destra, a giocare un ruolo primario nella spiegazione del relativo ordine dei
processi economici capitalistici e della relativa stabilità evolutiva della strutture
organizzative capitalistiche.
Rispetto al problema dei criteri di desiderabilità istituzionale, è ancora
l’introduzione del potere economico nel quadro analitico ad avere gli effetti
maggiormente incisivi: l’analisi del potere economico impedisce infatti la
derivazione di criteri neutrali per stabilire la desiderabilità-efficienza delle
strutture organizzative.
* * *
Prima di iniziare, una nota di avvertimento sul carattere delle critiche che
avanzeremo nel corso della tesi alle teorie della nuova destra. Esse sono
essenzialmente di carattere interno.
Secondo alcuni le critiche interne sono le più forti in quanto, nella misura
in cui siano efficaci, sconfiggono l’avversario sul suo stesso campo. D’altra parte
se è possibile criticare una teoria sullo stesso terreno in cui essa si muove è
possibile che sia il terreno stesso ad essere poco saldo. 17 Inoltre, è oramai
opinione diffusa con la quale concordiamo, che l’incoerenza interna di una teoria
non è sufficiente al suo abbandono. Una nuova teoria più promettente deve essere
proposta in alternativa. 18
Coloro che siano interessati alla definizione di una proposta alternativa
potrebbero dunque non condividere la nostra scelta di assumere come base
17 Cf. Graziani (1997, pp. 210-5).
18 Kuhn (1970).
23

d’analisi teorie insoddisfacenti sotto tanti punti di vista, invece di lavorare a
paradigmi più promettenti. Se lo facciamo è perché riteniamo che anche replicare
alle tesi della nuova destra sia un obiettivo in sé.
Dal punto di vista del contributo propositivo della tesi, esso è
rappresentato essenzialmente dalla chiave di lettura proposta, basata su
coordinamento, competizione e potere economico e dagli specifici punti che
abbiamo menzionato, la cui originalità e importanza sta, comunque, al lettore di
valutare.
Il fatto che le nostre proposte siano costruite a partire dalla discussione
delle teorie della nuova destra non deve comunque far apparire la critica a tali
teorie come un semplice strumento, in quanto è nostra opinione che lo scontro
teorico, per quanto in modo sempre più clandestino, vada assumendo caratteri
sempre più politici.
Scriveva Keynes:
« Le idee degli economisti e dei filosofi politici, così quelle giuste come quelle
sbagliate, sono più potenti di quanto si ritenga comunemente. In realtà il mondo è
governato da poche cose all’infuori di quelle ». 19
Se le nostre idee contano, le idee della nuova destra rappresentano un’offesa
politica e non esiste approccio alternativo che si possa permettere di non fare i
conti con esse. L’intervento consapevole nel dibattito teorico deve allora
considerarsi in sé la realizzazione di un importante obiettivo politico.
Non replichiamo dunque ai lettori interessati unicamente al lato
propositivo appellandoci all’insindacabilità della domanda; piuttosto li invitiamo
ad una discussione politica sulla validità della nostra idea di utilizzare gli
argomenti dei valori e della distribuzione come piede di porco contro l’ideologia
del mercato e come strumento di intervento economico e sociale.
La nostra domanda è dunque sul tavolo della discussione e di essa
rispondiamo appieno, anche se solo in sede politica. Viceversa, come vuole la
prassi, rispondiamo per intero e in ogni sede di eventuali errori, imprecisioni o
debolezze nelle nostre argomentazioni.
19 Keynes (1936, [1963, p. 340]).
24

PRIMA PARTE
Riferimenti analitici per l’analisi dei rapporti
tra Stato, impresa e mercato
25

1
PRELIMINARI
I principi di coordinamento e competizione sono centrali nell’analisi di diverse
scuole di pensiero. Le teorie dei meccanismi attraverso cui tali principi operano e
le conclusioni circa la desiderabilità dei due principi non sono tuttavia unanimi,
anzi, in alcuni casi, sono opposte. Ciò è il riflesso non solo di diverse visioni del
mondo, ma anche di diverse definizioni dei concetti stessi di coordinamento e
competizione. Il problema del potere economico è poi ancora più grave: il potere
economico, secondo alcune scuole economiche, è addirittura inesistente.
Lo scopo del capitolo è di definire i concetti di coordinamento,
competizione e potere economico così da precisare sia il confronto tra le nostre
posizioni e quelle delle scuole di pensiero alle quali ci rapporteremo nel corso di
questo lavoro, sia il confronto reciproco tra tali scuole (1.1).
L’operare dei principi di coordinamento e competizione è alla base del
confronto tra modelli economici basati su diverse combinazioni dei due principi
(o al limite su uno solo di essi). Per operare tale confronto i due principi devono
essere valutati secondo criteri opportuni; ciò pone il problema dell’ottica in cui i
due principi vadano valutati. A tale scopo definiamo due criteri di valutazione,
uno a priori, l’altro a posteriori (1.2).
Introduciamo infine altre due definizioni di carattere generale: quella di
contesto decisionale e quella di struttura organizzativa (1.3). È nostra opinione
infatti che il modo di intendere i rapporti tra coordinamento e competizione (e la
possibilità di cogliere l’operare del potere economico) dipenda in maniera
determinante dal tipo di contesto decisionale assunto a riferimento.
26

1.1. Definizione di coordinamento, competizione e
potere economico
Non esiste una definizione unanimemente riconosciuta dei concetti di
coordinamento e competizione. Per di più l’idea stessa che al concetto di
competizione possa contrapporsi (o anche, semplicemente, porsi accanto) il
concetto di coordinamento pone problemi terminologici e di sostanza. Secondo la
scuola austriaca, ad esempio, il meccanismo concorrenziale, basato sul principio
di competizione, è esso stesso un meccanismo di coordinamento.
La contrapposizione coordinamento-competizione non piace neanche agli
autori di tradizione marxiana, i quali, pur accettandola in senso generale,
enfatizzano maggiormente la contrapposizione tra competizione e comando: 20
quest’ultima contiene in sé il concetto di potere o, nei termini marxiani, di
autorità: se esiste la possibilità di infliggere direttamente sanzioni si ha
un’autorità di comando; se la punizione può essere inflitta unicamente attraverso
la cessazione delle relazioni si parla di autorità di competizione.
Nonostante il nostro angolo di attacco al problema si differenzi sia da
quello della scuola austriaca, sia da quello marxiano, è proprio a tali due scuole
che ci rivolgiamo per precisare la nostra visione dei principi di coordinamento e
competizione.
Marx (1867) oltre alla distinzione tra autorità di comando e autorità di
competizione, distingue tra coordinamento ex ante e coordinamento ex post a
seconda che esso preceda o segua l’attuazione delle decisioni. Nel coordinamento
ex ante le decisioni sono attuate solo una volta che gli agenti abbiano provato a
rendere i propri piani compatibili. Nel coordinamento ex post invece si suppone
che le incompatibilità tra piani si manifestino effettivamente e che, proprio per il
realizzarsi di queste, gli agenti modifichino i piani in direzione tale da eliminare
alcune delle incompatibilità iniziali.
La distinzione marxiana è compatibile con la definizione mengeriana dei
concetti di istituzione pragmatica e istituzione organica. Menger (1983) definisce
tali due concetti come opposti, nel senso che il primo si basa su un’attività
intenzionale da parte di un coordinatore, mentre il secondo opera
automaticamente come il risultato dell’interazione spontanea tra individui. Come
è noto, la contrapposizione tra intenzionalità e spontaneità è uno dei caratteri
distintivi dell’analisi sviluppata dall’intera scuola austriaca 21 e, sebbene da
un’angolazione ideologica opposta, è cruciale anche nella critica marxiana del
sistema capitalista.
20
La contrapposizione competizione-comando è proposta da Marx nel primo libro del capitale.
Marx (1867).
21
In Hayek (1973, cap. 2) ad esempio la contrapposizione tra taxis e kosmos riflette lo stesso tipo
di contrasto tra coordinamento intenzionale e coordinamento spontaneo.
27

A partire dalle definizioni marxiane e mengeriane esplicitiamo le nostre.
Il motivo per cui non accettiamo il pacchetto di definizioni mengeriane o
marxiane è che le prime non affrontano adeguatamente il tema del potere
economico e, nelle seconde, il potere economico entra a far parte delle stesse
definizioni di coordinamento e competizione.
Rispetto alle definizioni marxiane precisiamo che ci sembra perfettamente
corretto discutere le relazioni di potere nell’analisi di coordinamento e
competizione, dati gli stretti legami tra essi; tuttavia, almeno in fase definitoria,
preferiamo tenere distinti i principi di coordinamento e competizione dalle
considerazioni sul potere economico. La nostra scelta dipende dagli obiettivi della
nostra indagine. La definizione dei concetti analitici è inevitabilmente legata alla
specificazione del problema da analizzare. In tal senso, precisiamo che l’oggetto
del nostro interesse è la compatibilità tra i piani dei decisori.
Definiamo il principio di coordinamento ex ante come il principio mediante il
quale si interviene intenzionalmente sul processo di formulazione dei piani dei
decisori, al fine di gestire (o, al limite, eliminare) il problema della (eventuale)
incompatibilità tra i piani stessi. 22
L’azione del principio di coordinamento si manifesta tipicamente in forma
di processo nell’ambito di una sequenza concatenata nella quale i piani dei
decisori vengono successivamente modificati. Nell’ambito di tale sequenza, la
convergenza del processo di revisione dei piani (ossia la graduale riduzione delle
incompatibilità tra i piani) definisce l’efficacia del principio di coordinamento.
Il motivo per cui interpretiamo il principio di coordinamento in senso ex
ante è che nell’ipotesi in cui gli effetti delle incompatibilità tra i piani si siano già
realizzati, il coordinamento deve intendersi come (almeno in parte) fallito;
secondo la nostra definizione del principio di coordinamento, il tentativo di
eliminare le incompatibilità tra i piani deve perciò realizzarsi prima che queste
possano manifestare (per intero) i loro effetti.
La definizione del principio di coordinamento come principio ex ante non
implica che esso sia necessariamente in grado di eliminare le incompatibilità tra i
piani degli agenti (ossia di realizzare una situazione di equilibrio in senso
austriaco): in una visione sequenziale può aversi coordinamento ex ante
imperfetto, nel senso che, successivamente all’attività di coordinamento, si
conservi un’incompatibilità residua tra i piani la quale, letta come errore dal
coordinatore, può essere utilizzata, successivamente, per migliorare l’attività
stessa di coordinamento. Il successo dell’attività di coordinamento non deve
dunque necessariamente stabilirsi a priori. Il principio di coordinamento come
attività progettuale ed intenzionale deve però, secondo la nostra definizione,
22 La nostra definizione di coordinamento ex ante si ispira alle definizioni marxiana e mengeriana
di coordinamento ex ante e istituzione pragmatica.
28

essere inteso come un processo volto ad eliminare le incompatibilità in un’ottica
ex ante.
Se poi i piani vengono resi perfettamente coerenti e le incompatibilità
completamente eliminate parleremo di coordinamento ex ante perfetto.
Per il principio di competizione utilizziamo due definizioni, una ex ante, l’altra ex
post. Alla base di ambedue le definizioni c’è l’idea che il motore del principio
competitivo sia rappresentato dalle rivalità individuali. L’importanza delle rivalità
tra i decisori implica che vi debba essere interazione tra essi o, quanto meno, un
relazionarsi reciproco.
Definiamo il principio di competizione ex post come un principio,
operante sull’interazione tra gli individui, attraverso il quale le incompatibilità tra
i piani vengono eliminate (se vengono eliminate) per effetto del manifestarsi delle
rivalità tra i decisori, senza che alcuno di essi si adoperi intenzionalmente allo
scopo. Il carattere ex post della definizione sta nel fatto che le rivalità si
manifestino effettivamente nell’interazione tra gli individui. 23
Il manifestarsi delle rivalità nell’interazione tra gli individui implica che i
processi di revisione dei piani individuali siano caratterizzati da spiazzamento,
ossia dall’impossibilità, almeno per alcuni agenti, di veder realizzati appieno i
propri piani durante l’intero processo.
Per principio di competizione ex ante intendiamo invece il principio operante
sulla formulazione dei piani individuali mediante il quale ciascun decisore emette
dei segnali strategici nel tentativo di rendere i propri piani realizzabili, risolvendo
a proprio vantaggio la (supposta) rivalità con gli altri decisori. In tal caso è il
relazionarsi reciproco tra i decisori attraverso congetture sui piani altrui che si
realizza prima dell’interazione che conduce, in caso di efficacia totale del
principio di competizione ex ante, alla compatibilità dei piani. Ben inteso,
attraverso la competizione ex ante (a differenza del coordinamento ex ante) non è
alla compatibilità dei piani che si mira, bensì alla realizzabilità dei propri piani.
Il principio di competizione ex ante comprende l’insieme di strategie volte
a disincentivare il realizzarsi stesso della competizione, la minaccia e l’insieme di
segnali mediante i quali si tenta di aggiudicarsi il premio associato ad una
competizione senza che questa abbia effettivamente luogo.
Analogamente al caso del principio di coordinamento, definiamo i principi
di competizione ex ante e ex post come perfetti, se essi rendono mutuamente
compatibili i piani eliminando le eventuali incompatibilità tra essi.
23 Tale definizione corrisponde al concetto di coordinamento ex post marxiano, in cui viene
esplicitato il carattere spontaneo del processo attraverso il quale i piani divengono compatibili
evidenziato nella definizione mengeriana di istituzione pragmatica.
29

La possibilità che la competizione operi spontaneamente in direzione della
eliminazione delle (eventuali) incompatibilità tra i piani dipende, in generale,
dall’operare congiunto del principio di competizione ex ante e ex post.
I risultati della competizione (ex post) forniscono agli agenti i segnali sulla
base dei quali rivedere e (eventualmente) modificare i propri piani.
Nella fase di revisione dei piani interviene generalmente la competizione
ex ante: nel revisionare i piani, gli agenti tengono infatti conto dei segnali di
competizione ex ante emessi dagli altri agenti e formulano le proprie congetture
sul modo in cui gli altri agenti revisionino i loro piani.
Ciò tuttavia non è necessario. Il processo di revisione dei piani può, in
linea teorica, svilupparsi senza alcun relazionarsi al processo di revisione dei piani
altrui. In quest’ultimo caso il processo competitivo avviene per effetto del solo
principio di competizione ex post.
Per potere economico intendiamo l’abilità di una persona (o gruppo di persone)
di generare deliberatamente risultati di tipo economico anche (ma non
necessariamente) contro la volontà di altri. 24
Con la nostra definizione riconosciamo lo stretto legame tra potere
economico e processi di coordinamento e competizione presente nella doppia
definizione marxiana di coordinamento ex ante/ex post e autorità di
comando/competizione. Allo stesso tempo tuttavia, separiamo concettualmente la
dimensione del potere dall’operare di principi di coordinamento e competizione.
Il potere economico è una dimensione che permea tutti i processi
economici ed è, in tal senso, intrinsecamente presente nell’operare dei principi di
coordinamento e competizione. La dimensione del potere economico è però, nelle
nostre definizioni, concettualmente distinta dai principi di coordinamento e
competizione: essa rappresenta una dimensione indipendente, l’analisi della quale
permette di precisare l’operare di coordinamento e competizione. In altre parole, il
modo in cui le relazioni di potere vengono specificate precisa la forma in cui i
principi di coordinamento e competizione operano.
Prima di andare avanti affrontiamo un problema terminologico fonte di
confusione, cui abbiamo accennato in apertura di paragrafo.
Nella terminologia della scuola austriaca il mercato è considerato essere un
meccanismo di coordinamento. Tale espressione è, secondo le nostre definizioni,
imprecisa e causa di equivoci: il mercato non ha volontà; secondo le nostre
definizioni il termine coordinamento implica intenzionalità ed è dunque
prerogativa esclusiva di agenti decisori. Con ciò non intendiamo sostenere che la
teoria austriaca del « mercato come meccanismo di coordinamento » sia priva di
significato; con tale espressione gli economisti austriaci intendono sostenere che il
24 Rothschild (1994).
30

mercato sia un’istituzione che conduce all’ordine. Traduciamo allora la locuzione
austriaca meccanismo di coordinamento, nell’espressione (meno elegante, ma più
precisa) di meccanismo che conduce all’ordine. 25
1.2. Il problema dell’ottica valutativa
Parallelamente alla definizione dei principi di coordinamento e competizione
come principi rispettivamente ex ante e ex post si pone un problema di definizione
dei criteri di valutazione dei principi di coordinamento e competizione.
I criteri di valutazione possono anch’essi dividersi in due gruppi: da una
parte quelli che valutano costi e benefici dei principi di coordinamento e
competizione in un’ottica a priori, dall’altra quelli che li valutano in un’ottica a
posteriori.
Dal nostro punto di vista, è l’ottica valutativa a priori ad essere più
interessante: in essa si considerano le proprietà dei principi di coordinamento e
competizione nel processo di armonizzazione dei piani individuali, non in base al
risultato dell’armonizzazione dei piani. Il primo elemento problematico è infatti il
fatto stesso che l’armonizzazione dei piani si realizzi. Solo una volta risolto tale
problema ha senso porre il confronto tra le situazioni armonizzate.
Un confronto a posteriori è perciò rilevante solo nella misura in cui si
possa fare affidamento sull’efficacia del processo di armonizzazione dei piani
individuali. Adottando un’ottica a priori riconosciamo invece che il processo di
armonizzazione è in sé problematico e facciamo di tale processo l’oggetto del
nostro studio.
L’ottica a posteriori è adottata nelle analisi di equilibrio. In tali analisi i principi di
coordinamento e competizione sono definiti come principi ex ante e si assume che
essi operino in modo perfetto. L’ipotesi è quella che i principi di coordinamento
e/o competizione permettano di eliminare completamente e istantaneamente le
incompatibilità tra i piani, il che consente di valutarne le proprietà assumendo che
essi abbiano finito di operare.
Il carattere istantaneo dell’operare dei principi di coordinamento e
competizione esclude che il problema dell’interazione tra individui possa porsi in
forma di processo. Come esercizio puramente logico possiamo però immaginare
un processo di interazione il quale si realizzi tramite l’operare dei principi di
coordinamento e competizione: nel corso di tale processo i due principi in
questione eliminano le incompatibilità tra i piani.
25 Per rendere veramente precisa tale espressione si dovrà inoltre definire rigorosamente il concetto
di « ordine ».
31

Nei termini del nostro esercizio, la scelta dell’ottica valutativa a posteriori
equivale alla valutazione dello stato finale del processo, da attuarsi nell’istante in
cui termina il processo, quando i due principi hanno esplicato per intero le loro
funzioni.
La scelta dell’ottica a priori implica invece una valutazione del processo
stesso, la quale avviene nel tempo, considerando i due principi nelle fasi in cui
essi sono all’opera.
Il metodo dell’equilibrio può essere visto come il limite del nostro
esperimento mentale al tendere a zero dell’intervallo di tempo nel quale operano i
due principi: è come immaginare che i due principi agiscano in maniera così
rapida da rendere secondaria la valutazione del processo.
L’interpretazione del metodo dell’equilibrio come limite a zero di un
processo è, ovviamente, una forzatura. Nel metodo dell’equilibrio non c’è analisi
di processo; al contrario, si assume che le incompatibilità tra i piani vengono
eliminate senza che si manifestino.
L’ipotesi che i due principi non operino istantaneamente impedisce l’uso del
metodo dell’equilibrio. In tal caso è la valutazione a priori ante a divenire
rilevante.
Se definiamo i principi di coordinamento e competizione come principi
imperfetti, il cui successo rispetto al risultato finale non è garantito e la cui attività
richiede tempo, per poter esprimere una valutazione sul loro operare, dobbiamo
analizzare i processi di eliminazione delle incompatibilità tra i piani; tali processi
si sviluppano nel tempo storico ed è in esso che le incompatibilità si manifestano
effettivamente.
Una simile ipotesi chiama in causa la possibilità di disequilibrio.
L’eliminazione delle incompatibilità tra i piani non è in tal caso un processo
virtuale; essa si realizza (se si realizza) nel tempo, secondo fenomeni di path
dependence e irreversibilità. 26
In un simile contesto, il processo di eliminazione delle incongruenze tra i
piani assume importanza in quanto tale, mentre il punto d’arrivo del processo
diviene secondario. 27 I principi di competizione e coordinamento devono allora
essere valutati in base alle loro proprietà a priori rispetto al processo di
eliminazione delle incongruenze tra i piani nel loro realizzarsi storico.
Letta nei termini del nostro esperimento mentale, l’ottica a posteriori implica che
la valutazione dei principi di coordinamento e competizione avvenga rispetto alla
situazione d’arrivo di un processo mai avvenuto (nel quale, per ipotesi, non ci
sono incompatibilità). L’ottica a priori riguarda invece il processo stesso (nel
26 Sono proprio le incongruenze realizzatesi a fornire i segnali per gli aggiustamenti necessari.
27 Amendola and Gaffard (1988).
32

corso del quale, tipicamente, si individuano incompatibilità tra i piani e
disequilibrio).
1.3. Contesto decisionale e struttura organizzativa
Un sistema decisionale è definito (i) dagli agenti che vi operano (decisori), (ii)
dall’ambiente in cui questi operano e (iii) dal modo in cui i decisori interagiscono.
I punti (i) e (ii) definiscono il contesto decisionale; il punto (iii) definisce
la struttura organizzativa. 28
Sulle caratteristiche del contesto decisionale si possono fare diversi tipi di
assunzioni. Cinque aspetti sono per noi oggetto di attenzione: (1) tempo, (2)
incertezza, (3) informazione, (4) dimensione legale e (5) razionalità dei decisori (i
primi quattro aspetti riguardano l’ambiente, il quinto i decisori).
Su uno stesso contesto decisionale si possono costruire diversi sistemi
decisionali, specificando opportunamente la struttura organizzativa. 29 Così si
possono avere sistemi decisionali più o meno centralizzati, gerarchici o non
gerarchici, verticali o orizzontali, a seconda della forma in cui i processi
decisionali sono organizzati e della struttura dei rapporti di potere tra i decisori.
Sulla base delle cinque caratteristiche del contesto decisionale che abbiamo
individuato, definiamo il contesto decisionale perfetto come un contesto
decisionale statico, deterministico, completamente noto, in cui l’attività giuridica
è completa e gratuita (il che implica, in particolare, che i diritti di proprietà siano
garantiti senza contenziosi a costo zero) e i decisori sono ottimizzatori senza
problemi di elaborazione dell’informazione i cui processi decisionali avvengono
senza costi.
Una struttura organizzativa operante in un contesto decisionale perfetto
definisce un sistema decisionale perfetto.
Il modello walrasiano di equilibrio economico generale è un tipico esempio di
sistema decisionale perfetto. La sua struttura organizzativa è impostata su base
orizzontale, non gerarchica, con un livello massimo di decentralizzazione.
Sullo stesso contesto decisionale perfetto si possono definire altri tipi di
strutture organizzative, diverse rispetto a quella walrasiana. Possiamo ad esempio
immaginare modelli nei quali i processi decisionali avvengano su base gerarchica
28 Un altro modo di esprimere le nostre definizioni è quello di dire che il sistema decisionale è
definito dal contesto decisionale e dalla struttura organizzativa.
29 Nell’analisi di problemi allocativi, il concetto di struttura organizzativa è sinonimo del concetto
di meccanismo allocativo. In generale, comunque, il primo concetto è più generale del secondo.
33

con diversi gradi di centralizzazione. In modelli del genere i decisori sono posti su
diversi livelli decisionali e i processi decisionali dei decisori dei livelli inferiori
sono fatti dipendere (in vario modo) dalle decisioni dei decisori gerarchicamente
superiori. 30
Come caso limite, all’estremo opposto rispetto al modello walrasiano,
possiamo considerare il modello di pianificazione perfetta in cui il decisore
centrale ha un potere decisionale assoluto rispetto ai decisori periferici.
Dal punto di vista metodologico, è necessario imporre la coerenza interna del
contesto decisionale.
Distinguiamo due tipi di problemi di coerenza del contesto decisionale: (1)
problemi di coerenza tra le dimensioni del contesto decisionale; (2) problemi di
coerenza tra il contesto decisionale e i tipi di esercizi che l’analista sviluppa su di
esso.
Per fare un esempio dei problemi del primo tipo, consideriamo il rapporto
tra le dimensioni « informazione » e « incertezza »: se definiamo l’informazione
come perfetta, l’unico modo per definire coerentemente l’incertezza è quello di
assumere che gli eventi siano elencabili esaustivamente da tutti i decisori. Se poi
l’informazione è di tipo probabilistico assumeremo anche che i decisori
conoscano le probabilità degli eventi; se invece è di tipo deterministico
assumeremo che i decisori sappiano con certezza quali saranno gli eventi che si
realizzeranno in futuro. L’ipotesi che si realizzi un evento completamente
imprevisto deve comunque essere esclusa sia nel caso di informazione perfetta
probabilistica, sia nel caso di informazione perfetta deterministica: il presentarsi
di un evento che i decisori non erano in grado di immaginare (neppure a bassi
livelli di probabilità) è incompatibile con l’ipotesi di perfetta informazione.
Come vedremo, nel contesto decisionale perfetto non ci sono problemi di
coerenza tra le cinque dimensioni. Essi possono invece presentarsi se nel processo
di allontanamento dal contesto decisionale perfetto non si considerano
attentamente i legami tra le dimensioni.
Nonostante la coerenza interna del contesto decisionale possono inoltre
presentarsi problemi di coerenza del secondo tipo. Un tipico problema di coerenza
del secondo tipo è discusso da Loasby: se si assume un contesto decisionale di
perfetta certezza e perfetta informazione in cui gli agenti utilizzano criteri
ottimizzanti, è contraddittorio ipotizzare uno shock esogeno per analizzare come i
decisori modificano i loro piani. Infatti, se il contesto decisionale è perfettamente
noto (con certezza) ai decisori non si vede come possano presentarsi degli shock
esogeni. 31 Se allora si intende definire un contesto decisionale sul quale sviluppare
esercizi basati sul verificarsi di eventi inattesi, si devono dotare i decisori di criteri
di razionalità che prevedano il verificarsi di eventi inattesi.
30 Cf. Zielinski (1963).
31 Loasby (1976, p. 45).
34

L’analisi secondo il metodo statico comparato dei processi di
cambiamento che si realizzano nel contesto decisionale perfetto presenta dunque
una contraddizione interna: affinché il metodo statico comparato abbia significato,
si deve assumere che il cambiamento sia completamente imprevisto; ma, in un
contesto decisionale di perfetta previsione, non c’è spazio per shock imprevisti.
Se, come scelta di metodo, si vuole operare ipotizzando shock esogeni, il contesto
decisionale deve essere definito in modo da poter contemplare tali shock e le
caratteristiche degli individui (il loro modo di decidere) devono essere coerenti
con la possibilità di eventi inattesi.
I problemi di coerenza del primo tipo possono considerarsi problemi minimali, nel
senso che riguardano il contesto decisionale in quanto tale, indipendentemente dal
tipo di analisi che su di esso si conduca. È a tali tipi di problemi che rivolgiamo
attenzione sistematica nel presente lavoro. I vincoli di coerenza imposti dal
particolare tipo di analisi che si sviluppa su un determinato contesto decisionale
sono invece discussi solo dove ritenuto strettamente necessario.
Nei due paragrafi che seguono discutiamo le dimensioni del contesto
decisionale e i rapporti tra contesto decisionale e struttura organizzativa.
1.3.1. Le dimensioni del contesto decisionale
Si considerino le cinque dimensioni del contesto decisionale selezionate poc’anzi:
(1) tempo, (2) incertezza, (3) informazione, (4) dimensione legale e (5) razionalità
dei decisori.
Nella tabella 1.1 32 , a partire dal contesto decisionale perfetto, definito nella
colonna (a), distinguiamo due modi di rendere imperfetto il contesto decisionale
secondo ciascuna delle cinque dimensioni: nella colonna (b) collochiamo quei
modi che sono compatibili con le altre caratteristiche del contesto decisionale
perfetto e, nella colonna (c), quelli che sono incompatibili con esso.
Tabella 1.1. LE DIMENSIONI DEL CONTESTO DECISIONALE
32 Come convenzione, le figure sono individuate da una numerazione doppia: il primo numero si
riferisce al capitolo, il secondo all’ordine progressivo all’interno del capitolo.
35

(a) (b) (c)
1. INFORMAZIONE Perfetta Imperfetta Conoscenza
2. INCERTEZZA Certezza Rischio Incertezza radicale
3. TEMPO Statica Tempo logico Tempo storico
4. DIMENSIONE
LEGALE
Completa e
gratuita
Completa e costosa Incompleta
5. RAZIONALITÀ Ottimizzante Ottimizzante con vincoli
computazionali
36
Razionalità limitata
(1) INFORMAZIONE. Per informazione intendiamo l’insieme dei dati relativi al set
dei possibili stati di natura, al set delle decisioni e al set delle possibili
conseguenze determinate dalla combinazione del verificarsi di uno degli stati di
natura e di una decisione. 33
Secondo la teoria delle decisioni classica i tre set degli stati di natura, delle
decisioni e delle conseguenze sono chiusi. Da tale ipotesi discende che anche
l’informazione è un set chiuso.
A tale definizione dell’informazione si accompagna in alcuni casi l’idea di
un’associazione stretta tra informazione e conoscenza: l’informazione è un bene
(sebbene dalle proprietà particolari) e la conoscenza viene concepita come
informazione processata: la direzione causale va, secondo tale definizione,
dall’informazione alla conoscenza.
Il nesso causale è tuttavia debole in quanto in condizioni di informazione
imperfetta è impossibile generare una conoscenza non ambigua. Si deve infatti
ammettere la possibilità che gli agenti derivino una diversa conoscenza dallo
stesso set informativo a disposizione.
Nell’ambito dei processi conoscitivi distinguiamo inoltre tra processi di
scoperta e processi di creazione. La conoscenza, secondo ambedue i processi, si
forma attraverso l’interpretazione e l’elaborazione dell’informazione; essa è il
prodotto dell’applicazione dei modelli interpretativi al set informativo. Dal punto
di vista analitico l’applicazione dei modelli interpretativi al set informativo può
essere definita secondo due tipi di processi qualitativamente diversi: i processi di
scoperta non intaccano il set informativo, i processi di creazione sì.
(2) INCERTEZZA. Definiamo una situazione di rischio come una situazione in cui è
possibile descrivere esaustivamente lo spazio degli stati di natura e definire una
funzione di probabilità su di esso.
33 Cf. Fransman (1994).

Per situazione di incertezza intendiamo una situazione in cui valga almeno
una delle due seguenti condizioni: (1) non è possibile elencare esaustivamente gli
stati di natura, (2) non è possibile definire una probabilità per ogni stato di natura
immaginabile.
Loasby evidenzia la contrapposizione tra la colonna (c) e le colonne (a-b),
parlando rispettivamente di ignoranza e conoscenza: le colonne (a-b)
rappresentano ambedue forme di conoscenza, l’una deterministica, l’altra
probabilistica; l’ignoranza (colonna (c)) è assenza di conoscenza. 34
Nell’ambito delle situazioni di rischio è possibile distinguere un approccio
realista e un approccio costruttivista, a seconda che la probabilità sia considerata
una caratteristica oggettiva dell’ambiente o una costruzione soggettiva dei
decisori. 35
(3) TEMPO. La definizione della dimensione temporale come dimensione logica
(colonna (b)) viene dalla meccanica. 36 Il passaggio del tempo secondo tale
definizione può essere rappresentato dal movimento di un punto lungo una retta;
la dimensione temporale viene così resa omogenea alla dimensione spaziale e i
concetti temporali (di durata, cambiamento, ecc.) possono essere tradotti in
concetti geometrici e trattati mediante gli strumenti matematici. Una delle
conseguenze dell’adozione del tempo logico è la simmetria del movimento in
avanti e indietro del tempo: geometricamente ambedue le direzioni sono
simmetriche rispetto al punto rappresentante il presente. Passato e futuro hanno le
stesse proprietà analitiche.
Nella definizione di tempo storico (colonna (c)) non c’è invece simmetria.
Secondo Shackle, la transitorietà del pensiero è la nostra intuizione del tempo; 37 la
memoria del passato e l’immaginazione del futuro come pensieri qualitativamente
diversi delineano i caratteri unidirezionali e irreversibili del tempo storico. Ogni
istante ci cambia in modo irripetibile. L’introduzione formale del tempo storico
nel contesto decisionale ha tre conseguenze: (1) le aspettative in ogni istante sono
funzione della memoria in quell’istante; (2) le decisioni precedono le conseguenze
e non possono dunque essere basate sulla conoscenza di queste ultime; (3) è
possibile il realizzarsi di situazioni di disequilibrio (risultati ex post diversi dalle
aspettative ex ante).
(4) DIMENSIONE LEGALE. Per dimensione legale intendiamo l’attività di tutela dei
diritti. L’ipotesi che tale attività sia definibile in modo completo ex ante definisce
i contesti decisionali di tipo (a-b) (essendo la differenza tra (a) e (b) solo un
problema di prezzo, nullo in un caso, positivo nell’altro). L’ipotesi di
34 Loasby (1976).
35 Lawson (1994).
36 Cf. Bausor (1994).
37 Shackle (1979, p. 1).
37

impossibilità di definire ex ante la tutela dei diritti (derivante dall’impossibilità
stessa di elencare questi ultimi in modo esaustivo) definisce un contesto
decisionale di tipo (c).
Nell’ambito dei diversi tipi di diritti la nostra attenzione si sofferma sui
diritti di proprietà. I diritti di proprietà sono una caratteristica sia del contesto
decisionale, sia della struttura organizzativa. Contesto decisionale e struttura
organizzativa rimangono comunque concetti distinti. Gli aspetti dei diritti di
proprietà che caratterizzano il contesto decisionale e quelli che caratterizzano la
struttura organizzativa sono infatti diversi.
Le caratteristiche dei diritti di proprietà per noi oggetto di interesse
riguardano (1) il costo necessario alla loro garanzia e (2) il loro carattere privato,
pubblico o misto. La costosità o meno dei diritti di proprietà (ed eventualmente
l’impossibilità di una loro definizione completa e/o della loro tutela perfetta) è un
aspetto del contesto decisionale; la caratteristica privata, pubblica o mista dei
diritti di proprietà è invece un aspetto della struttura organizzativa.
A titolo esemplificativo si consideri il confronto tra modello centralizzato
e modello decentralizzato nel contesto decisionale perfetto: a partire dall’ipotesi
che i diritti di proprietà siano garantiti a costo zero (ossia a partire dall’assunzione
di un determinato contesto decisionale), si opera un confronto tra due strutture
organizzative, l’una impostata su diritti di proprietà di tipo privato, l’altra
impostata su diritti di proprietà di tipo pubblico.
(5) RAZIONALITÀ. La razionalità ottimizzante è definita come la selezione del
mezzo più efficiente per raggiungere un dato fine. 38 Essa implica la conoscenza
esaustiva dei mezzi (altrimenti non vi sarebbe garanzia dell’efficienza della
selezione) e degli obiettivi. La razionalità ottimizzante è legata a filo doppio
all’approccio assiomatico alla teoria delle decisioni: (1) gli assiomi della teoria
delle decisioni definiscono la razionalità e (2) una scelta che rispetti gli assiomi
può essere intesa come se fosse la soluzione di un problema di ottimizzazione.
L’adozione dell’ipotesi di razionalità limitata porta a sostituire il criterio di
ottimizzazione col criterio di soddisfazione. Essa ha tre tipi di argomentazioni: (1)
il problema di ottimizzazione è eccessivamente complesso per essere risolto
analiticamente (ad esempio perché i processi decisionali sono costosi); (2) il
problema di ottimizzazione è mal definito (ad esempio perché non sono
esaustivamente elencati mezzi e fini); (3) l’analisi empirica suggerisce che i
comportamenti dei decisori non siano il risultato di procedure ottimizzanti, bensì
possano essere efficacemente rappresentati come routine.
Il caso (1) conduce alla colonna (b) in cui la presenza di vincoli
computazionali impedisce l’ottenimento di un ottimo assoluto; il principio di
ottimizzazione viene dunque sostituito dal principio di soddisfazione il quale
38 Hargreaves Heap (1994).
38

assume la forma di un principio di ottimizzazione relativa (ossia di un espediente
per trattare problemi di ottimo complessi).
Nei casi (2) e (3) si definisce un contesto decisionale di tipo (c) in cui l’uso
del criterio di soddisfazione assume una propria dignità indipendentemente dal
riferimento al principio di ottimizzazione. 39
1.3.2. La relazione tra contesto decisionale e struttura
organizzativa
Intuitivamente si può pensare che la struttura organizzativa del sistema
decisionale influenzi i risultati dei processi decisionali. In tal caso, ammesso che
sia possibile stabilire dei criteri per confrontare i risultati dei processi decisionali,
si può essere tentati dal ricercare la struttura organizzativa ottima (o,
semplicemente, una struttura organizzativa desiderabile).
Dovrebbe comunque essere chiaro che una struttura organizzativa che
funzioni bene in qualsiasi contesto decisionale potrebbe non esistere. Per di più
non è neanche detto che per ogni contesto decisionale sia possibile pervenire ad
una graduatoria (magari solo approssimativa) delle diverse strutture organizzative.
Ad ogni modo, se si assume l’indipendenza tra struttura organizzativa e
contesto decisionale, sembra evidente che un confronto corretto tra le diverse
strutture organizzative debba avvenire a parità di contesto decisionale.
L’espressione « a parità di contesto decisionale » può tuttavia ingenerare
confusione. Esistono almeno due possibili interpretazioni di tale espressione nel
confronto tra strutture organizzative: (1) la posizione filosofica sulla definizione
delle cinque dimensioni deve essere mantenuta costante nel confronto tra strutture
organizzative; (2) le ipotesi specifiche che si assumono riguardo alle cinque
dimensioni devono considerarsi esogene e, dunque, indipendenti dalle
caratteristiche della struttura organizzativa. Un esempio aiuterà l’esposizione.
Si consideri la dimensione « incertezza ». Come abbiamo visto l’incertezza
può essere concettualizzata in diversi modi: come posizione filosofica, si può ad
esempio ritenere che la probabilità sia una costruzione soggettiva dei decisori e
che essa quindi esista solo nella mente degli agenti; secondo una simile posizione
filosofica non ha senso parlare della probabilità come di una caratteristica propria
dell’evento; essa è invece una proprietà che un determinato soggetto (abituato a
ragionare in termini probabilistici) associa ad un determinato evento. Affermare
che il confronto tra strutture organizzative debba essere sviluppato a parità di
contesto decisionale significa, secondo l’interpretazione legata alla posizione
39 Nelson (1994).
39

filosofica, che i modelli posti a confronto devono fondarsi sulla medesima
concettualizzazione dell’incertezza; nel nostro esempio, ciò equivale a limitare il
confronto tra modelli a quelli basati su una concezione della probabilità di tipo
soggettivo escludendo dal confronto quei modelli basati su probabilità oggettive.
Veniamo ora alla seconda interpretazione. Per rimanere all’esempio
ipotizzato si può immaginare che un decisore d di un determinato modello M
associ una determinata probabilità p ad un certo evento e; volendo ora procedere
ad un confronto con modelli basati su strutture organizzative diverse, sotto
l’ipotesi che il contesto decisionale sia dato secondo questa seconda
interpretazione, si devono prendere in considerazione solo quei modelli in cui si
assume che la probabilità assegnata dal decisore d all’evento e sia esattamente p.
Come si vede, si tratta in tal caso di mantenere fisse le ipotesi specifiche che
definiscono il contesto decisionale (all’evento e il decisore d associa sempre la
probabilità p, quale che sia la struttura organizzativa in cui egli opera), non
soltanto la posizione filosofica generale (l’ipotesi di probabilità soggettive).
Nel corso del presente lavoro, l’espressione « a parità di contesto decisionale »
deve sempre intendersi secondo la prima interpretazione, quella riguardante la
posizione filosofica. A nostro parere infatti l’ipotesi che per confrontare modelli
diversi si debba assumere una posizione filosofica comune non rappresenta altro
che una condizione necessaria di coerenza metodologica. Tale posizione
metodologica costituisce un punto fermo della nostra indagine e non sarà mai
abbandonata nel corso del presente lavoro.
Viceversa riteniamo che l’imposizione di ipotesi specifiche comuni, non
solo non sia necessaria a dare coerenza al confronto tra modelli diversi, ma, in
alcuni casi, costituisca addirittura un limite analitico: se riprendiamo l’esempio
dell’incertezza, il fatto che determinate strutture organizzative conducano gli
agenti a formulare diverse valutazioni della probabilità può essere esso stesso un
elemento di valutazione della desiderabilità di una struttura organizzativa. In tal
caso, l’imposizione della condizione che gli agenti di modelli diversi pervengano
alle stesse valutazioni probabilistiche impedirebbe di prendere in considerazione
argomentazioni potenzialmente valide riguardo agli effetti delle diverse strutture
organizzative sui processi decisionali individuali e costituirebbe perciò un limite
arbitrario alla discussione della desiderabilità delle diverse strutture organizzative.
La possibilità di mantenere fisse le ipotesi specifiche del contesto
decisionale non costituisce una pura curiosità metodologica. Al contrario, essa
rappresenta una scelta ampiamente utilizzata, in particolare negli studi basati sul
metodo statico-comparato. Nel fare riferimento a tale posizione metodologica
basata sulla definizione di ipotesi specifiche comuni sul contesto decisionale
utilizzeremo l’espressione forte di « esogenità del contesto decisionale »
riservando invece l’espressione « a parità di contesto decisionale » all’assunzione
di una posizione filosofica comune nel confronto tra modelli.
40

La questione dell’esogenità del contesto decisionale pone un problema
metodologico: qual è la relazione tra struttura organizzativa e contesto
decisionale? Più precisamente, è lecito indagare sulle proprietà di una struttura
organizzativa assumendo che questa non abbia alcuna influenza sulle
caratteristiche specifiche del contesto decisionale?
A nostro parere, l’assunzione di un contesto decisionale esogeno non è
sempre plausibile. Di certo essa semplifica notevolmente il problema dal punto di
vista analitico; inoltre spesso essa conduce a precise prescrizioni normative sul
ruolo dei principi di coordinamento e competizione nei sistemi decisionali che
vale la pena di discutere. La discussione del confronto tra strutture organizzative
prenderà dunque il via, nel prossimo capitolo, dedicato all’approccio neoclassico,
sotto l’ipotesi di esogenità del contesto decisionale; nonostante la semplificazione,
l’analisi richiederà un certo sforzo in quanto, come vedremo, il confronto non
sempre si realizza in modo metodologicamente soddisfacente.
Le analisi degli autori delle scuole austriaca e neoistituzionalista portano
invece ad endogenizzare alcuni elementi del contesto decisionale. Tale
endogenizzazione, come vedremo nelle parti 2 e 3, risulta tuttavia parziale e, a
nostro avviso, insoddisfacente. Per questo motivo, nella parte 4 procederemo alla
costruzione di uno schema formale in cui l’endogenizzazione del contesto
decisionale possa essere sviluppata in modo più completo.
La scelta di iniziare la discussione del confronto tra strutture organizzative sotto
l’ipotesi che il contesto decisionale sia esogeno richiede una precisazione. È
nostra opinione che struttura organizzativa e contesto decisionale debbano essere
analizzate evolutivamente secondo una relazione di causazione cumulativa. Tale
argomento non ci sembra tuttavia sufficiente a negare l’importanza di quegli studi
che indagano sulle proprietà delle strutture organizzative considerando il contesto
decisionale come esogeno.
Tenendo presente la definizione di sistema decisionale (cf. par. 1.3), il
punto che a noi sembra più critico, riguarda la relazione tra i punti (i) e (iii), ossia
il nesso esistente tra gli agenti del sistema decisionale e il modo in cui essi
interagiscono. A tal riguardo, l’impostazione metodologica individualista
(sviluppata dalle scuole neoclassica, neoistituzionalista e austriaca), eliminando
alla base la possibilità che il modo di interazione tra gli individui influenzi gli
individui stessi, rappresenta un’efficace difesa dell’assunzione di esogenità del
contesto decisionale (almeno per gli aspetti riguardanti l’esogenità
dell’individuo). In effetti, una delle ragioni della nostra insoddisfazione nei
confronti dei tentativi di endogenizzazione del contesto decisionale da parte delle
scuole austriaca e neoistituzionalista è che essi si fermano non appena si pongano
in discussione i principi dell’azione umana.
41

Al contrario, secondo le scuole marxiana e istituzionalista l’individuo è
esso stesso (almeno in qualche misura) un prodotto delle relazioni sociali e in
quanto tale è influenzato dal modo in cui si realizzano le interazioni con gli altri
individui (ossia dalla struttura organizzativa).
L’analisi che segue (a partire dal capitolo 2 per arrivare al capitolo 8),
basata sull’esogenità del contesto decisionale o su un’endogenizzazione solo
parziale (tale comunque da escludere le caratteristiche base dell’individuo), è
dunque sostanzialmente estranea alle problematiche marxiana e istituzionalista
(alcuni aspetti delle quali verranno sviluppati nel capitolo 9); l’attenzione si
concentrerà invece sulle teorie neoclassica, neoistituzionalista e austriaca e le
critiche che verranno mosse a tali scuole saranno, a meno di avvertimenti espliciti
in senso contrario, di tipo interno.
42

2
IL « CONTESTO DECISIONALE PERFETTO »
Nella teoria dell’equilibrio economico generale (EEG), oltre alle ipotesi esplicite
del modello walrasiano, i così detti dati del problema (dotazioni, preferenze e
tecnologia), si hanno una serie di assunzioni generali circa il contesto in cui
avvengono i processi decisionali e le caratteristiche degli agenti che vi operano.
Tali assunzioni possono essere rese esplicite provando a leggere in termini
economici l’insieme di relazioni formali descrivente il modello walrasiano. Così
l’informazione a disposizione degli agenti, il modo di processare tale
informazione, il modo di rapportarsi all’imprevisto, le forme di rapporti
interpersonali e altre caratteristiche sottintese dalle espressioni formali del
modello walrasiano sono diventate oggetto diretto di attenzione, nel tentativo di
valutare il peso di tali ipotesi implicite sull’ottenimento dei risultati implicati dal
modello.
Come si è visto nel capitolo precedente, le caratteristiche del contesto
decisionale walrasiano non devono essere necessariamente associate al
meccanismo allocativo di mercato (ossia alla struttura organizzativa del modello
walrasiano); esse, almeno in principio, possono essere associate a qualsiasi tipo di
meccanismo allocativo. 40
La separazione analitica tra contesto decisionale e struttura organizzativa
permette di correggere un errore metodologico commesso da coloro che, alla luce
della dimostrazione della Pareto efficienza (PE) del modello di EEG, hanno
creduto di poter fondare, almeno come risultato di prima istanza, la desiderabilità
di un sistema decentralizzato rispetto al sistema centralizzato. L’errore
metodologico deriva dall’imputare la proprietà di PE al meccanismo allocativo di
mercato, piuttosto che alle caratteristiche del contesto decisionale ipotizzato.
L’importanza relativa delle caratteristiche del contesto decisionale e del
tipo di meccanismo allocativo rispetto al problema dell’efficienza risulta ribaltata
40 Come si è detto (par. 1.3) i concetti di struttura organizzativa e meccanismo allocativo sono
sinonimi quando si analizzino problemi puramente allocativi, come nel caso del presente capitolo.
43

una volta che si imposti correttamente il problema, attraverso un confronto diretto
tra i vari modelli allocativi a parità di contesto decisionale. 41 In un simile
confronto si evidenzia come, in un contesto decisionale di tipo walrasiano, le
condizioni di efficienza siano indipendenti dal meccanismo allocativo utilizzato e
come diversi meccanismi allocativi siano in grado di realizzare tali condizioni
efficienti.
L’analisi del confronto diretto tra il sistema centralizzato e quello decentralizzato
viene sviluppata nel paragrafo 2.1 insieme alla discussione di un’altra lacuna della
teoria dell’EEG, quella di non saper spiegare l’origine economica dell’impresa. In
effetti, sia che si assuma come punto di partenza un sistema completamente
centralizzato, sia che si assuma un sistema completamente decentralizzato, in un
contesto decisionale walrasiano, non esiste alcuna spiegazione dell’impresa come
risultato di un processo economico. L’impossibilità di mostrare la superiorità del
meccanismo di mercato sugli altri meccanismi e l’incapacità di spiegare l’impresa
sono due aspetti di un unico problema di fondo: l’assunzione di un contesto
decisionale perfetto.
Nel paragrafo 2.2 sulla base dei risultati del confronto teorico tra sistemi
decisionali centralizzati e decentralizzati, proviamo a ragionare sulla
desiderabilità del mercato e dello Stato e sui limiti che ambedue le strutture
organizzative presentano in un contesto decisionale perfetto.
Un’importante caratteristica del confronto tra le due strutture organizzative
è che esso si basa sulla discussione separata di produzione e distribuzione. Tale
separazione viene discussa nel paragrafo 2.3.
Nel paragrafo 2.4 analizziamo le conseguenze dell’assunzione di un
contesto decisionale perfetto sui principi di coordinamento e competizione.
Nel paragrafo 2.5 tiriamo infine alcune conclusioni.
2.1. L’irrilevanza del grado di centralizzazione e
l’inesistenza dell’impresa
Si assuma un sistema di mercato completamente decentralizzato in cui valgano le
condizioni per l’EEG e per la sua PE. In tale sistema, il coordinamento esplicito
tra gli agenti all’interno di un’ipotetica impresa può al più riprodurre la soluzione
che il mercato, efficientemente, trova da sé.
41 L’analisi a parità di contesto decisionale si realizza nella teoria neoclassica assumendo l’ipotesi
forte di esogenità del contesto decisionale. Per la precisazione dei due concetti, cf. par. 1.3.2.
44

Nel modello di EEG l’esistenza dei mercati (perfetti e completi) è presa
per data. Inoltre, si assume (implicitamente) l’esistenza di una giurisdizione
centralizzata che regoli (a costo zero) ogni eventuale disputa tra gli agenti privati.
All’estremo opposto, si può assumere l’esistenza di un sistema decisionale
centralizzato (perfetto), che funzioni senza costi di coordinamento e in assenza di
problemi informativi; esso può essere considerato come un caso limite della
giurisdizione centrale, in cui ogni decisione, anche quelle in campo economico,
sia il risultato di un processo politico-legislativo che esiste e funziona a costo
zero. Anche in un simile sistema non c’è ragione per decentralizzare il potere
decisionale a istituzioni periferiche, del tipo delle imprese. Vediamo perché.
Il modello di EEG e il modello di programmazione convessa stabiliscono le
condizioni di efficienza, rispettivamente, del sistema di mercato e del sistema
pianificato, in quello che abbiamo definito un contesto decisionale perfetto. I
risultati fondamentali dei due approcci sono sintetizzati nella dimostrazione di
esistenza, unicità e PE dell’equilibrio nel modello Arrow-Debreu 42 , e
nell’esistenza e unicità del piano ottimo nel modello di programmazione lineare
(PL) 43 (poi generalizzato nel modello di programmazione convessa).
La prova dell’efficienza nei due modelli richiede le stesse ipotesi generali
sul contesto decisionale ed è condotta in una sorta di «laboratorio asettico» in cui
il sistema economico funziona senza attriti a costo zero: sia il funzionamento (e
l’istituzione) del mercato, sia l’applicazione (e la produzione) delle leggi sono
gratuiti. 44
Le ragioni per cui le ipotesi necessarie all’ottimalità sono le stesse nei due
modelli, come si diceva, sono strettamente legate al fatto che l’impresa non può
essere spiegata in nessuno dei due modelli.
Tali ragioni dipendono dal fatto che l’analisi è condotta in un laboratorio
altamente astratto (in cui non ci sono costi di funzionamento del sistema), dalle
caratteristiche veramente particolari: l’informazione è perfetta e presa per data, lo
spazio delle azioni degli agenti non evolve, le conseguenze delle decisioni sono
42 Il problema dell’equilibrio economico generale è stato formulato da Walras nel 1874. La prova
rigorosa dell’esistenza dell’equilibrio e l’analisi delle sue proprietà si devono ai contributi di
Arrow, Debreu e McKenzie: Arrow (1951a), Debreu (1951), Arrow and Debreu (1954), McKenzie
(1954).
43 Kantorovich (1939), Dantzig (1947, [1951]).
44 I due modelli di EEG e PL sono qui presentati come simmetrici rispetto alla definizione di un
meccanismo allocativo efficiente in un contesto decisionale perfetto. Essi tuttavia, dal punto di
vista degli obiettivi prefissi, non vanno messi su uno stesso piano: l’obiettivo degli economisti
impegnati nella ricerca sul modello di EEG era (ed è) di dimostrare la desiderabilità del mercato (o
i limiti di tale desiderabilità); il modello di pianificazione perfetta non nasce invece come tentativo
di stabilire la desiderabilità dello Stato, ma come risposta teorica a specifici problemi derivanti
dalla pratica della pianificazione (sia nei paesi socialisti, sia nei paesi capitalisti).
45

deterministiche e conosciute a priori, la proprietà è rispettata, gli agenti sono
ottimizzatori senza vincoli computazionali. 45
In un simile sistema teorico, una volta assunta l’esistenza del mercato o del
pianificatore centrale, essendo ambedue le soluzioni organizzative efficienti, non
c’è ragione per cui gli agenti debbano inventare altre forme organizzative
rappresentanti un livello intermedio di centralizzazione decisionale, come le
imprese. Le condizioni di efficienza sono infatti determinate ad un livello preistituzionale
e valgono dunque sia nel sistema centralizzato, sia in quello
decentralizzato, sia nei sistemi con un livello di centralizzazione intermedia, tipo i
sistemi basati sulle imprese. 46
Tale risultato, già intuito da Pareto e Barone 47 , è ormai un fatto acquisito e
la sua dimostrazione può essere ottenuta attraverso strade diverse. 48
Al fine di approfondire il ruolo analitico del meccanismo di prezzi, la
logica di questo risultato di equivalenza può essere convenientemente colta
riflettendo sul significato economico dei prezzi ombra 49 associati al piano ottimo
in un problema di PL.
2.1.1. Il confronto tra modello di EEG e modello di
pianificazione
Il problema di ottimizzazione della funzione obiettivo del pianificatore in un
sistema decisionale completamente centralizzato può essere formalizzato come un
45 A onor del vero le ipotesi di staticità dello spazio delle azioni e non stocasticità dello spazio
delle conseguenze possono facilmente essere rimosse. Per esempio nell’approccio dell’EEG,
esistenza, unicità e PE sono ottenute col trucco di considerare ogni singolo bene in periodi diversi
e/o in diversi stati di natura come beni diversi. Il modo in cui queste complicazioni analitiche sono
introdotte nel modello -espandendo lo spazio dei beni nel tempo (logico) e nell’insieme degli stati
di natura (perfettamente noto)- non diminuisce, semmai aumenta, l’astrattezza della
stigmatizzazione della realtà e confina l’analisi ad un laboratorio ancora più astratto.
46 Come dimostrato in Koopmans (1951a) in ipotesi di rendimenti di scala costanti e con un solo
fattore di produzione (lavoro) vale il così detto teorema di non sostituzione per cui i prezzi
d’equilibrio non dipendono dalla struttura della domanda, ma sono determinati interamente dalle
condizioni tecnologiche. Arrow (1951b), Georgescu-Roegen (1951), Koopmans (1951b),
Samuelson (1951).
47 Il contributo di Barone (1908) all’analisi comparata del sistema di mercato e del sistema
pianificato sta nell’aver individuato l’analogia formale tra i problemi di efficienza nei due sistemi
e nell’aver anticipato alcune importanti critiche al sistema pianificato. Meno rigorose sono invece
le prove di esistenza dell’equilibrio basate, come in Walras, unicamente sull’analisi della
determinatezza del sistema di equazioni simultanee.
48 Si veda, ad esempio, Varian (1992, cap. 18).
49 Nella terminologia della scuola matematica sovietica, moltiplicatori di soluzione.
46

problema di PL. Un problema di PL è definito da una funzione obiettivo (quella
del pianificatore, nel nostro caso) e un sistema di vincoli (nel nostro caso, la
matrice della tecnologia). Il compito del pianificatore è quello di allocare le
risorse, utilizzando la tecnologia disponibile, in modo da ottimizzare la funzione
obiettivo. 50 Nel caso più semplice (e per mantenere il parallelo con il modello di
EEG) assumiamo che l’ottimizzazione della funzione obiettivo coincida con la
massimizzazione del valore della produzione di beni finali (che supponiamo
essere gli stessi del modello di EEG), determinato -data l’eterogeneità dei beni-
secondo un sistema di pesi fissato dal pianificatore.
Per ogni problema di PL (primale) è possibile definire un problema di PL
duale la cui soluzione ha interessanti proprietà interpretative: al piano ottimo
ottenuto dalla soluzione del problema primale risulta associato un vettore di prezzi
ombra (soluzione del problema duale), i quali possono essere utilizzati come
strumento ottimo di decentramento decisionale. 51 In altre parole, una volta risolto
il problema di PL, il pianificatore ha a disposizione due modi alternativi di
realizzare il vettore ottimo di produzione aggregata: primo, può impartire ordini
quantitativi sulle risorse da impiegare in ciascuna attività produttiva; secondo, può
istituire un sistema di prezzi contabili (i prezzi ombra) da utilizzare come
riferimento nelle unità produttive decentrate.
I prezzi ombra rappresentano quindi un efficiente sistema di segnali
nell’ambito del modello di PL, così come i prezzi di equilibrio rappresentano lo
strumento allocativo efficiente nell’ambito del modello di EEG. 52
Nel confronto tra sistema centralizzato e sistema decentralizzato, gli aspetti legati
alle condizioni di efficienza devono essere separati da quelli legati alle strutture
delle preferenze degli agenti dei due modelli.
50 La procedura di ottenimento della funzione obiettivo del pianificatore a partire dalle preferenze
individuali non è, per ora, oggetto d’interesse. I problemi di aggregazione delle preferenze non
sono dunque considerati in questa fase del confronto tra strutture organizzative. Essi saranno
discussi nel paragrafo 2.2.2.
51 L’ottimalità dei prezzi ombra come strumento di decentramento decisionale è stata scoperta dal
matematico ed economista sovietico Kantorovich (1939), e poi riscoperta, indipendentemente, nel
1947, da Dantzig (1947, [1951]). Alcuni importanti contributi nell’ambito della scuola sovietica
sono Kantorovich (1959) e la raccolta di Smolinski (1977) dei saggi di Kantorovich; nell’ambito
della scuola americana i contributi più importanti sono contenuti in Koopmans (1951a).
52 Tale risultato è stato colto grazie all’aver esteso in molte direzioni l’applicabilità del modello di
PL. In tal senso, i contributi storici sono Koopmans (1951a) e Dorfman, Samuelson and Solow
(1958). In particolare, il secondo contributo rappresenta un fondamentale ponte tra PL e modello
di EEG.
Si noti che in ambedue i testi non c’è menzione degli sviluppi in materia di PL nel blocco
sovietico, in cui già nel 1939 Kantorovich aveva impostato e risolto il problema di pianificazione
ottima della produzione come problema di programmazione lineare. Peraltro anche Kantorovich
(1959), altro fondamentale contributo allo studio del campo di applicabilità della PL, era stato
scritto nel 1942. Cf. Makarov (1987).
47

Si consideri a tal proposito il modello di EEG di Cassel 53 in cui, come è
noto, si assumono direttamente le funzioni di domanda piuttosto che ricavarle
dalle preferenze individuali come in Arrow-Debreu. 54
Come mostrato in Dorfman, Samuelson e Solow (1958, cap. 13) il modello
di EEG di Cassel può essere risolto grazie alle tecniche di PL, il che consente di
sviluppare ulteriormente l’analogia tra modello di EEG e modello di
pianificazione. In particolare, vediamo sinteticamente quali sono i dati dei due
modelli e le variabili che vengono determinate dalla soluzione.
(1) MODELLO DI EEG. A partire (i) dalla matrice della tecnologia, (ii) dal vettore
delle risorse e (iii) dalle schede di domanda, si ricavano i vettori delle quantità e
dei prezzi d’equilibrio (il vettore dei prezzi comprende i prezzi dei beni finali e i
prezzi per l’uso dei fattori).
(2) MODELLO DI PIANIFICAZIONE. A partire (i) dalla matrice della tecnologia, (ii)
dal vettore delle risorse e (iii) dal vettore dei pesi nella funzione obiettivo (dei
beni finali), si ricavano le quantità ottime e i prezzi (ombra) per l’uso dei fattori.
Prendiamo dunque un modello di EEG e risolviamolo (ammesso ovviamente che
ciò sia possibile). Ci poniamo ora la domanda: è possibile ottenere la stessa
soluzione in un sistema pianificato basato sulla stessa matrice tecnologica e sullo
stesso vettore delle risorse iniziali? La risposta è sì: basta prendere una funzione
obiettivo del pianificatore che (1) sia definita sullo spazio dei beni finali e (2)
abbia come vettore di pesi il vettore dei prezzi d’equilibrio dei beni finali del
modello di EEG. In tal caso infatti, il vettore di prezzi ombra del sistema
pianificato coincide con il vettore dei prezzi d’equilibrio dei fattori di produzione
del modello di EEG.
Il parallelo tra modello di pianificazione e modello di EEG può essere reso
ancora più forte impostando il problema di pianificazione come un problema di
programmazione parametrica, in cui i pesi degli argomenti della funzione
obiettivo non sono specificati a priori. Ciò permette di ricavare la frontiera
efficiente prima di far intervenire i giudizi di valore espressi nei coefficienti della
funzione obiettivo: nel modello di EEG si determina il vettore dei prezzi di
mercato (beni finali + fattori di produzione); nel modello di pianificazione per
ogni vettore fissato dei parametri della funzione obiettivo (beni finali) si
determina il vettore dei prezzi ombra (fattori di produzione).
53 I primi studi rigorosi delle condizioni di equilibrio del modello di Cassel sono stati pubblicati da
Wald nel 1935-36. Per una presentazione sintetica si veda Wald (1951).
54 In sé tale procedura non è problematica a patto che si analizzino poi le condizioni sulle
preferenze individuali necessarie a garantire che le curve di domanda abbiano le proprietà
ipotizzate. Cf. Dorfman, Samuelson and Solow (1958, p. 381).
48

Per ogni vettore di prezzi di mercato (ottimo rispetto ad un problema di EEG),
esiste dunque una funzione obiettivo (i cui parametri coincidono con i prezzi
d’equilibrio dei beni finali del modello di EEG) del pianificatore la cui
ottimizzazione comporta una produzione aggregata identica a quella del modello
di EEG (e prezzi ombra identici ai prezzi d’equilibrio dei fattori di produzione del
modello di EEG). 55 Ma, se il pianificatore può sempre ottenere la produzione
aggregata (efficiente) del modello di EEG, è ovvio che egli può anche distribuire
tale produzione tra gli individui in modo da replicare l’allocazione (PE)
dell’EEG 56 (assegnando a ciascun individuo i beni che questi avrebbe ottenuto nel
modello di EEG). 57
Da un punto di vista puramente efficientistico i due sistemi sono dunque
equivalenti.
L’equivalenza con i sistemi economici caratterizzati da gradi intermedi di
centralizzazione, tipo i sistemi basati su imprese organizzate al loro interno su
base gerarchica, discende a questo punto come corollario, non appena si rifletta
sul fatto che l’impresa gerarchica può essere considerata come un mini-sistema
pianificato. 58
In generale dunque, se il sistema centralizzato e quello decentralizzato
possono dar luogo ad allocazioni (ottime) differenti, ciò è da imputarsi ai sistemi
di valori degli agenti dei due sistemi (la funzione obiettivo del pianificatore del
modello di PL e le relazioni di preferenze dei consumatori del modello di EEG),
non ad una superiorità nel meccanismo allocativo.
2.1.2. L’inesistenza dell’impresa
Nel modello di EEG e nell’interpretazione economica del modello di PL come
strumento di decentramento decisionale si ragiona generalmente come se
esistessero delle istituzioni, chiamate imprese, all’interno delle quali avvengano le
55 Cf. ad esempio, Dorfman, Samuelson and Solow (1958, cap. 13).
56 Il pianificatore può replicare la distribuzione PE che si realizza nel modello di EEG, ma non è
obbligato a farlo. Ragioni di equità potrebbero, ad esempio, essere addotte contro la distribuzione
di EEG.
57 Dorfman, Samuelson and Solow (1958, cap. 14).
58 Le condizioni necessarie a riprodurre l’allocazione efficiente del sistema pianificato in un
sistema organizzato su più livelli gerarchici sono analizzate negli studi di multi-level planning.
Lipták (1965), Kornai and Lipták (1965).
Le tecniche di multi-level planning sono interessanti ai fini della nostra analisi in quanto
possono essere interpretate come la prova dell’indipendenza delle condizioni di efficienza dal
grado di centralizzazione del processo decisionale. Soprattutto però, l’importanza storica di tali
tecniche deriva dalla loro utilità rispetto ai problemi reali della pianificazione nei paesi socialisti.
Cf. Kornai (1975).
49

attività produttive. Tuttavia, i due modelli sono modelli allocativi e il processo
produttivo è dunque un fatto puramente allocativo: l’output scaturisce dalla
semplice combinazione degli input. In effetti è più corretto parlare di attività
produttive, piuttosto che di imprese.
Se i due modelli vengono talvolta interpretati inserendo in essi un ruolo
per le imprese è per pura comodità narrativa, non per un’essenzialità analitica: nel
modello di EEG la combinazione degli input può benissimo avvenire attraverso
puri contratti privati (i quali d’altra parte sono gratis) così come nel modello di
pianificazione perfetta gli ordini politico-legislativi (anch’essi gratuiti) possono
senz’altro essere assegnati ad personam.
Anzi, l’interpretazione naturale, una volta superato lo sforzo di entrare nel
contesto decisionale perfetto, è quella di un sistema completamente decentrato in
un caso e completamente centralizzato nell’altro: nel primo caso, visto che si
assume un mercato perfetto (e visto che tale mercato, come si è appena mostrato,
dà luogo a risultati efficienti), non si vede perché esso non debba regolare
direttamente, senza istituzioni intermedie, anche la combinazione degli input per
l’ottenimento dell’output; nel secondo caso, assunto uno Stato onnipotente (il
quale, si è visto, può operare in modo efficiente), non c’è ragione per complicare
la procedura di assegnazione degli ordini ai cittadini inserendo livelli decisionali
intermedi.
La nostra critica alla spiegazione dell’impresa in un contesto decisionale perfetto
si basa quindi sull’ipotesi che un meccanismo allocativo alternativo già esista (in
un caso il mercato, nell’altro lo Stato) e il suo utilizzo sia gratis. Se però si
accettano le caratteristiche teoriche del contesto decisionale perfetto come
caratteristiche a priori del contesto decisionale definito in senso astratto, non c’è
alcuna contraddizione nell’ipotizzare un sistema economico basato sulle imprese.
Ciò che è contraddittorio è la spiegazione dell’esistenza delle imprese quando un
diverso sistema già esista, dunque ambedue le spiegazioni dell’impresa, come
centralizzazione delle relazioni di mercato e come decentralizzazione del sistema
pianificato, sono inaccettabili. 59
Una volta assunto il contesto decisionale perfetto si può coerentemente
analizzare qualsiasi tipo di sistema economico. È ovvio comunque che la struttura
organizzativa del sistema deve essa stessa considerarsi un’ipotesi, non un risultato
dell’analisi. Il sistema economico che si definisce deve intendersi come una pura
costruzione astratta dai caratteri a-storici. Nessun tipo di processo economico può
essere chiamato in causa per argomentare sulla plausibilità del sistema
istituzionale assunto.
59 Le ragioni che impediscono di spiegare l’impresa nel contesto decisionale perfetto sono
sintetizzate in Palermo (1995).
50

2.2. Stato e mercato nel contesto decisionale perfetto
Il confronto tra sistema centralizzato e sistema decentralizzato può essere
interpretato come un confronto tra Stato e mercato. L’analisi delle proprietà dei
due sistemi può dunque intendersi come un tentativo di confrontare la
desiderabilità di un sistema incentrato sul mercato rispetto a un sistema incentrato
sullo Stato. 60 Tale modo di procedere non è esente da critiche. Alcune di esse
saranno sviluppate nei prossimi capitoli. Ora, pur rimanendo all’interno del
contesto decisionale perfetto, proviamo a ragionare sull’effettiva desiderabilità del
meccanismo di mercato. Due osservazioni al riguardo.
Prima osservazione: l’analisi sviluppata nel paragrafo precedente assume
l’assenza di beni pubblici, 61 esternalità e rendimenti crescenti. In generale dunque,
nel contesto decisionale perfetto, un sistema che concentri tutto il potere
decisionale nelle mani dello Stato risulta superiore al sistema decentralizzato delle
economie di mercato: nei casi in cui non si presentino fallimenti del mercato, il
sistema centralizzato e quello decentralizzato sono infatti equivalenti, tuttavia, in
caso di beni pubblici, esternalità o rendimenti crescenti il primo sistema è
superiore al secondo. 62
Ovviamente, è il caso di ribadirlo, tale risultato poggia interamente sulle
caratteristiche del contesto decisionale walrasiano. Paradossalmente dunque le
ipotesi del modello walrasiano, modello considerato a volte come l’apologia del
capitalismo, implicano l’inferiorità di un simile sistema sociale rispetto al sistema
socialista, stilizzato nel modello di pianificazione centralizzata.
Seconda osservazione: dovendo disegnare un sistema dalle proprietà desiderabili,
il problema dell’aggregazione delle preferenze non può essere eluso.
Nel sistema di mercato le preferenze individuali vengono aggregate e i
piani che da esse derivano vengono armonizzati grazie all’attività di mercato
stessa: lo scambio volontario senza vincoli istituzionali (ossia l’ipotesi di mercati
60 Il fatto che si parli di un sistema incentrato sul mercato non significa che tale sistema potrebbe
funzionare in assenza dello Stato: come già notato in introduzione, lo Stato, come istituzione
garante della proprietà (più in particolare del diritto), è una categoria analitica necessaria rispetto a
qualsiasi modello di transazioni economiche (cf. Samuels (1994)), compreso il modello di EEG.
Al contrario, la definizione di un sistema incentrato sullo Stato non necessita di alcun riferimento
all’esistenza dei mercati.
61 Le condizioni per la PE nel caso di beni pubblici sono state determinate da Samuelson (1954).
Tali condizioni, per il problema del free riding, non vengono realizzate in un sistema competitivo
senza interventi esterni.
62 Senza tenere conto del fatto che gli unici obiettivi perseguibili tramite il mercato (e ciò,
indipendentemente dalla perfezione del contesto decisionale) sono quelli, direttamente o
indirettamente, collegati al consumo.
51

completi e perfetti) è ciò che assicura il raggiungimento di una configurazione
efficiente (secondo Pareto).
Nel sistema centralizzato l’aggregazione delle preferenze e la scelta della
configurazione produttiva efficiente sono invece due atti distinti: l’aggregazione
delle preferenze è un atto politico realizzantesi nella definizione (ad esempio
mediante voto) della funzione obiettivo del pianificatore, l’ottimizzazione della
funzione obiettivo è invece un fatto tecnico.
Il fatto che il voto sull’allocazione sociale sia implicito nello schema di
mercato e possa invece essere reso esplicito nello schema centralizzato non
dovrebbe lasciare illusioni circa il fatto che i problemi di aggregazione delle
preferenze (tipo il teorema di impossibilità del voto di Arrow) 63 siano presenti in
ambedue i casi.
Le due osservazioni sono sviluppate nei prossimi due paragrafi.
2.2.1. Problemi di coordinamento nel contesto
decisionale perfetto
L’equivalenza del sistema pianificato e del sistema di mercato, in assenza di beni
pubblici, esternalità e rendimenti crescenti deriva dal fatto che nel contesto
walrasiano i problemi di coordinamento sono, dal punto di vista logico, banali, in
quanto banali sono supposte essere le relazioni tra gli agenti.
Un primo segnale di ciò sta nel fatto che il coordinamento all’interno
dell’impresa può essere preso per dato, ma non spiegato economicamente.
Un ulteriore campanello d’allarme si può cogliere dall’analisi delle
assunzioni sulle preferenze individuali nel modello di EEG: strutture delle
preferenze di tipo problematico dal punto di vista delle relazioni interpersonali
come l’altruismo o l’affetto (che implicherebbero funzioni d’utilità individuali
dipendenti dall’utilità di altri individui) devono essere escluse per ipotesi (pena il
fallimento della prova di esistenza o di PE dell’equilibrio).
Stesso discorso per la tecnologia: rendimenti crescenti e esternalità (casi in
cui emerge l’esigenza di un coordinamento tra le attività private) devono essere
esclusi per ipotesi.
In un certo senso dunque l’equivalenza centralizzazionedecentralizzazione
(o, anche, Stato-mercato) vale solo nei casi in cui i problemi di
coordinamento non si pongono.
63 Arrow (1951c).
52

Il caso di beni pubblici non è che uno dei casi in cui il coordinamento assume
caratteri problematici, ma è già da sé sufficiente a mostrare i limiti del modello
completamente decentralizzato. Ciò ha reso evidente che date le ipotesi del
contesto decisionale qualsiasi meccanismo allocativo può al più replicare
l’allocazione che un pianificatore onnisciente individua senza problemi dal punto
di vista logico. 64
Il confronto con la soluzione pianificata è all’origine dell’analisi del ruolo dello
Stato secondo la scuola neoclassica. In effetti, nella tradizione walrasiana una
teoria vera e propria dello Stato come insieme di istituzioni non esiste: lo Stato
svolge un ruolo puramente residuale rispetto al mercato, ossia trova spazio solo in
caso di fallimento del mercato (per via di esternalità, beni pubblici, rendimenti
crescenti e mercati imperfetti/incompleti). Anche tale spazio residuale tuttavia è
posto in discussione. Negli sviluppi dell’economia neoclassica rivolti ad
un’analisi esplicita del ruolo dello Stato si assume (mantenendo fede all’approccio
metodologico individualistico) che il comportamento dei decisori pubblici sia
ispirato alla massimizzazione dei loro propri interessi particolari ed egoistici e non
alla promozione disinteressata del benessere sociale. Emerge dunque la possibilità
di fallimenti dello Stato, il che restringe ulteriormente le ragioni dell’intervento
pubblico.
L’antagonismo Stato-mercato nasce dunque dalla privazione di un ruolo
esplicito allo Stato e alle istituzioni in genere: l’analisi parte dal mercato
(concepito in senso astratto come categoria universale, non come istituzione
storicamente determinata). Là dove il mercato fallisce, si apre uno spazio teorico
per lo Stato e si pone dunque il problema di una teoria dello Stato:
simmetricamente alla teoria dei fallimenti del mercato viene così costruita una
teoria astratta e a-istituzionale dei fallimenti dello Stato.
L’impostazione metodologica individualistica e a-istituzionale riduce
l’analisi dello Stato ad una dimensione normativa astratta in cui aspetti sociali e
contesto storico non entrano. Dimensione legale e istituzioni non hanno spazio in
una simile teoria così come non l’avevano nella teoria del mercato.
Il contesto entro cui si sviluppa l’analisi è quello di un contesto decisionale
perfetto in cui il funzionamento del sistema avviene a costi nulli e i processi
decisionali non presentano alcun elemento problematico da un punto di vista
logico e metodologico.
64 Anche se i problemi tecnici possono essere rilevanti.
53

2.2.2. Sistemi decisionali e regole di voto
Nel sistema pianificato si può immaginare un processo decisionale in tre stadi: (1)
i cittadini votano sulla funzione obiettivo (sui pesi relativi da assegnare ai vari
beni); (2) il pianificatore ottimizza la funzione obiettivo in base alla tecnologia
esistente; (3) la produzione aggregata viene ripartita tra i cittadini e consumata da
questi ultimi. 65
Nel sistema di mercato invece si vota comprando: la produzione dei vari
beni dipende dalle preferenze dei consumatori solo nella misura in cui questi
possono partecipare al processo di mercato. I diritti di voto sono dunque
determinati dalla capacità di spesa, la quale dipende (1) dalla distribuzione iniziale
delle risorse e (2) dai prezzi che si stabiliscono sul mercato.
La distribuzione delle risorse, essendo un dato del modello, non può essere
soggetta ad investigazioni (gli unici vincoli che si possono porre sono imposti
dalle condizioni necessarie per l’ottenimento dell’EEG e per la sua PE); i prezzi,
d’altra parte, essendo determinati dalla soluzione del modello, devono poter
assumere qualsiasi valore sia necessario all’ottenimento dell’equilibrio.
In definitiva quindi, nel modello di EEG, i diritti di voto sono dati e non
sono soggetti a vincoli di natura etica. Il sistema di voto è parte integrante del
meccanismo allocativo.
Nel sistema centralizzato la separazione dell’atto politico dall’atto tecnico
consente invece di indagare sulle proprietà dei diversi sistemi di voto. La regola
stessa di voto cessa dunque di essere presa per data una volta per tutte, come nel
caso dell’EEG, per divenire anch’essa oggetto di giudizio nella discussione delle
proprietà generali del sistema decisionale. Tale separazione è in sé desiderabile in
quanto consente di approfondire i problemi derivanti dal fatto stesso di vivere in
società, portando alla luce le difficoltà di armonizzare valori privati e relazioni
sociali.
Infatti, i risultati di Arrow e della scuola del social choice, come sottolinea
lo stesso Arrow, sono validi per qualsiasi sistema di voto, compreso quello
implicito nel meccanismo di mercato. 66
In altre parole dato che non esiste alcun sistema di voto ottimo, si rende
necessario approfondire, utilizzando giudizi valore, il sistema di voto da
utilizzare; 67 in tal caso il fatto che l’espressione del voto avvenga in un’apposita
sede, la sede politica, deve essere considerato un vantaggio del sistema
centralizzato. Il sistema di mercato viceversa è vincolato all’utilizzo di un
65 Il problema distributivo nel sistema pianificato può essere affrontato esplicitamente: la
distribuzione del reddito non è un dato dell’analisi ma è oggetto di discussione nell’ambito del
processo di definizione del sistema di valori sociali.
66 Arrow (1951c, p. 59).
67 Ellman (1966) considera alcuni limiti della regola di voto basata sul meccanismo di mercato nel
processo di derivazione di scelte sociali razionali a partire dalle preferenze individuali.
54

particolare sistema di voto secondo il quale ciascun individuo riceve tanti diritti di
voto quante sono le unità di reddito a propria disposizione. 68 In tal caso quindi, il
mercato risulta essere la sede unica di ricomposizione dei conflitti d’interesse e il
confronto politico risulta privato dei suoi poteri. 69
I ragionamenti sull’esplicitazione del sistema di voto implicito nel modello di
EEG nascono dal tentativo di interpretare tale modello come una stilizzazione
(ancorché forzata) del sistema di mercato. Tali ragionamenti tuttavia escono
dall’ambito di coerenza del modello di EEG. In tale modello non c’è tempo, tutto
avviene simultaneamente. Le stesse operazioni di voto e di attribuzione dei diritti
di voto sono simultanee. È probabile dunque che un « adepto della teoria
dell’EEG » abbia delle difficoltà (giustamente) a seguire il ragionamento
sviluppato poc’anzi. 70 Tale ragionamento nell’ottica a-temporale dell’EEG è
semplicemente assurdo in quanto presuppone una cronologia: prima si
distribuiscono i diritti di voto, poi si vota. 71
Viceversa nel modello di EEG i diritti di voto si determinano nell’atto
stesso del voto: la distribuzione delle risorse è un dato solo in termini fisici; per
conoscere il reddito (ossia il valore delle risorse iniziali) si deve attendere la
determinazione dell’equilibrio, la quale fornirà i prezzi dei vari beni. Ma, una
volta determinato l’equilibrio, anche i « voti » risulteranno già espressi.
In effetti se il modello di Arrow-Debreu sfugge al teorema di Arrow è
proprio grazie alla peculiarità di determinare simultaneamente voti e diritti di
voto. 72 Se d’altra parte provassimo a fissare il reddito (ossia la distribuzione dei
68 Nel modello di EEG, tale sistema di voto assume la forma di un sistema in cui gli individui
votano simultaneamente, in un unico turno.
69 Zamagni (1994, p. 396) oltre a discutere i limiti della regola di voto del mercato da un punto di
vista morale, evidenzia come essa consenta di esprimere giudizi sui prodotti, ma non sulla
tecnologia, la localizzazione delle attività industriali, o l’organizzazione del lavoro. Tali decisioni
vengono infatti delegate al manager il quale si occupa della minimizzazione dei costi. (Vedi anche
nota 23).
70 Per « adepti dell’EEG » intendiamo coloro che, affascinati dal valore estetico del modello, sono
più interessati alla sua coerenza interna che alla sua utilità pratica.
71 Peraltro anche le osservazioni di Zamagni (1994) circa l’impossibilità per il consumatore di
votare sulla tecnologia, la localizzazione industriale e l’organizzazione del lavoro (cf. nota 30) non
rappresentano un grave problema nell’ottica dell’EEG: tale problema potrebbe risolversi
differenziando i prodotti in base al tipo di tecnologia utilizzata, alla locazione della produzione e
alla forma organizzativa del lavoro. Senz’altro un simile espediente risolverebbe formalmente il
problema (a patto che si trovi lo spazio per aggiungere questi ulteriori indici ad ogni bene nella
rappresentazione formale del modello).
Si noti comunque come la moltiplicazione dei beni e dei mercati faccia leva sull’ipotesi di
perfetta informazione in maniera sempre più determinante. Ciò non costituisce alcun pericolo per
l’adepto all’EEG; il problema diviene tuttavia rilevante non appena si tenti di stabilire una
relazione tra modello di EEG e sistema di mercato.
72 Val la pena di notare come lo stesso Arrow (1951c, p. 59) quando discute della validità del
teorema di impossibilità anche per il sistema di mercato sembra avere in mente il sistema
55

diritti di voto) come dato iniziale del modello di EEG andremmo incontro a
sovradeterminazione, pregiudicando la possibilità di risolvere il modello. 73
La a-temporalità dei fenomeni di coordinamento all’interno del modello di
EEG ha dunque un duplice effetto: da una parte, mina alla base la possibilità di
utilizzare tale strumento come riferimento per intervenire nella realtà; dall’altra,
consente una coerenza interna che permette di eludere tutte le contraddizioni con
cui è alle prese la teoria del social choice. 74
Il fatto che una teoria riesca ad eludere (senza contraddizioni) problemi
che noi analisti riteniamo importanti (in questo caso, il problema del criterio
ottimo di aggregazione delle preferenze) dovrebbe metterci in guardia sul suo
valore interpretativo piuttosto che ammaliarci con i suoi tratti estetici.
2.3. La separazione produzione-distribuzione
Il confronto tra la struttura organizzativa dell’EEG e quella di uno Stato
completamente centralizzato operante mediante la soluzione di un problema di PL
passa per la discussione separata del problema produttivo e del problema
distributivo.
Fatto produttivo e fatto distributivo non sono indipendenti nel modello di
EEG: l’allocazione d’equilibrio che si determina a partire da una data
distribuzione iniziale delle risorse risolve simultaneamente sia il problema
produttivo, sia il problema distributivo.
Nel modello di pianificazione, produzione e distribuzione sono invece due
processi coerentemente distinti: da una parte si pone il problema produttivo come
problema tecnico di PL; dall’altra si pone il problema distributivo come problema
da affrontare secondo principi espressamente etici. 75
capitalista piuttosto che il modello suo e di Debreu. Altrimenti dovremmo supporre che Arrow non
fosse pienamente consapevole delle implicazioni del modello Arrow-Debreu.
73 Formalmente fissare il valore delle risorse iniziali dei vari agenti equivale ad aggiungere tanti
nuovi vincoli al modello quanti sono gli agenti. Tali nuovi vincoli verrebbero introdotti senza la
contemporanea introduzione di nuove incognite, il che pregiudicherebbe, in generale, la possibilità
di soluzioni del modello di EEG di puro scambio (e di scambio e produzione non capitalistica).
Cf., ad esempio, Varian (1992). L’impossibilità di risolvere il modello di EEG con produzione
capitalistica è un problema più generale, anch’esso legato al problema di specificazione delle
risorse (del capitale) in termini indipendenti dai prezzi. Cf. Garegnani (1960), Eatwell (1987).
74 Contraddizioni risolvibili solo attraverso la discussione esplicita dei sistemi di valori.
75 Come abbiamo notato nel paragrafo 2.1.1, la separazione tra produzione e distribuzione può
essere resa evidente impostando il problema di pianificazione come un problema di
programmazione parametrica: l’individuazione della frontiera efficiente risolve il problema
produttivo, la scelta di un punto sulla frontiera risolve il problema distributivo.
56

L’analisi delle due strutture organizzative passa (correttamente) per
l’assunzione che nel modello di mercato produzione e distribuzione non siano
separabili, mentre esse lo sono nel modello pianificato.
Il fatto che produzione e distribuzione avvengano contestualmente
(istantaneamente) nel modello di EEG potrebbe creare problemi etici qualora la
soluzione produttiva (Pareto) efficiente non fosse anche eticamente accettabile. È
qui che grazie ai due teoremi generali del benessere, si introduce la separazione
tra analisi del problema produttivo e analisi del problema distributivo nel modello
di EEG. I due teoremi generali del benessere affermano che (1) l’EEG è PE e (2)
ogni allocazione PE può essere ottenuta come soluzione di un modello di EEG.
Grazie ai due teoremi l’economista si pone dietro un potente scudo
apolitico, contro eventuali attacchi etici: esistono due problemi distinti, la
produzione di una grande torta e la spartizione della torta. I due teoremi del
benessere affermano che per ogni giudizio etico sulla spartizione della torta, il
meccanismo di mercato permette di ottenere la più grande torta possibile. 76 Se non
siamo soddisfatti dei criteri di spartizione, cambiamoli ma, una volta cambiatili,
sarebbe stupido accontentarsi di una torta che non sia la più grande possibile.
Sebbene i due processi di produzione e distribuzione siano interdipendenti,
i due teoremi del benessere ci permettono di analizzarli separatamente.
L’interdipendenza del processo produttivo e del processo distributivo è una
caratteristica generale del sistema capitalista; è un bene che essa possa essere colta
anche nelle ipotesi astratte del contesto decisionale perfetto.
I due teoremi del benessere valgono invece solo nel contesto decisionale
perfetto. La separazione dei problemi produttivo e distributivo che i due teoremi
consentono è dunque una caratteristica unica dell’analisi del contesto decisionale
perfetto. 77
Nel sistema pianificato i problemi di produzione e distribuzione sono
indipendenti. Le dotazioni iniziali non sono degli individui, ma della collettività;
tali dotazioni pubbliche sono utilizzate per risolvere il problema produttivo, il
quale è un problema puramente tecnico. Gli obiettivi da perseguire nella
produzione e i criteri di ripartizione dei benefici della produzione tra la
popolazione sono invece problemi discussi esplicitamente in termini di giudizi di
valore. La separazione tra produzione e distribuzione è quindi una caratteristica
dell’assunzione di proprietà pubblica dei mezzi di produzione.
76 La soluzione produttiva ottima, fissato l’obiettivo distributivo, viene ottenuta attraverso
l’imposizione di tasse-trasferimenti lump sum.
77 Una delle manifestazioni della possibilità di separare produzione e distribuzione nel contesto
decisionale perfetto si ha nel così detto teorema di Coase (la cui formulazione è di Stigler (1989) il
quale trae ispirazione dall’articolo di Coase del 1960) il quale afferma che la distribuzione iniziale
dei diritti di proprietà (privati) non influisce sulla configurazione produttiva del sistema. Si noti
peraltro che Coase (1960) insiste sul carattere paradossale di tale risultato dipendente dall’ipotesi
fortemente irrealistica di assenza di costi di transazione.
57

2.4. Coordinamento e competizione nel contesto
decisionale perfetto
Analizziamo ora il ruolo dei principi di coordinamento e competizione nel
contesto decisionale perfetto.
(1) PRINCIPIO DI COMPETIZIONE. Esso è assente sia nel modello centralizzato, sia
in quello decentralizzato. L’analisi del principio di competizione come principio
ex post è impedita dall’ipotesi di equilibrio. Consideriamo dunque il ruolo del
principio di competizione ex ante.
Nel modello di pianificazione perfetta la competizione (in ogni sua forma)
è negata esplicitamente.
Nel modello di EEG la competizione ex ante opera solo sullo sfondo:
l’idea che viene in mente è che gli agenti, in competizione tra loro, offrano a
prezzi più bassi o domandino a prezzi più alti, così da evitare stock invenduti o
domande insoddisfatte, fino al raggiungimento dell’equilibrio. D’altra parte nel
modello di EEG gli agenti sono per ipotesi price-taker, il che impedisce una
simile interpretazione del principio di competizione.
La storia del banditore evidenzia inoltre come il processo virtuale di
raggiungimento dell’equilibrio sia fondato su un esplicito coordinamento ex ante
centralizzato. Il principio di competizione non ha tuttavia spazio neanche nel
corso di tale processo immaginario di coordinamento ex ante: ogni agente
risponde alle grida del banditore pensando unicamente a sé stesso, senza interagire
con gli altri partecipanti al mercato. Gli agenti non sono in relazione tra loro,
come invece si ha in una competizione.
(2) PRINCIPIO DI COORDINAMENTO. La storia del banditore è solo un espediente
narrativo: un modello di equilibrio porta alla determinazione delle condizioni che,
qualora assunte, impediscono il cambiamento. Il coordinamento di cui è garante il
banditore è dunque implicito nelle ipotesi del modello, non è il risultato di un
processo.
Non solo dunque, nel modello di EEG non si ha competizione, ma il
principio di coordinamento deve essere assunto come un elemento definitorio
dell’equilibrio. Il coordinamento come processo non può essere considerato, esso
deve essere assunto come qualcosa che, in equilibrio, ha già operato.
In questo senso i due modelli centralizzato e decentralizzato non sono così
differenti: ambedue sfruttano il puro principio di coordinamento ex ante ed
ambedue assegnano a tale principio un ruolo puramente definitorio.
58

Inoltre, come si è visto nel paragrafo 2.2.1 i casi in cui si pongono veri e
propri problemi di coordinamento devono essere esclusi per ipotesi nel modello di
EEG. Tali casi possono invece essere considerati nel modello di pianificazione,
ma è probabile che tale modello fallisca il coordinamento in sede di aggregazione
delle preferenze.
Tirando le somme dunque, nel contesto decisionale perfetto il principio di
competizione non gioca più alcun ruolo. Tutto è svolto dal principio di
coordinamento. D’altra parte, il principio di coordinamento opera soltanto in quei
casi in cui un vero problema di coordinamento non si pone (l’esclusione di beni
pubblici, esternalità e rendimenti crescenti, nel caso dell’EEG) o si suppone già
risolto (l’ipotesi che la funzione obiettivo sia data, nel caso del modello di
pianificazione e che il banditore abbia già operato nel modello di EEG).
Tali risultati paradossali sono diretta conseguenza dell’aver schiacciato al
limite le imperfezioni del modello (tempo, incertezza, informazione, diritti,
razionalità) fino ad annullarle completamente. Una volta ottenuto un contesto
perfetto i due principi di coordinamento e competizione non hanno più alcun
compito da svolgere.
Per dirla brutalmente, nel contesto decisionale perfetto il principio di
competizione non opera e il principio di coordinamento opera solo quando non
serve.
2.5. Conclusioni
Nel contesto decisionale perfetto l’efficienza di una struttura organizzativa non
dipende dal suo grado di centralizzazione decisionale. Ciò implica che tutte le
strutture organizzative definibili sul contesto decisionale perfetto non possono
essere spiegate economicamente ma devono essere assunte come ipotesi.
Il confronto tra Stato e mercato è vinto dallo Stato: (1) nei casi di fallimento del
mercato, il sistema pianificato è superiore al sistema di mercato, (2) negli altri casi
i due sistemi sono equivalenti.
Il modello centralizzato soffre di problemi di aggregazione delle preferenze che si
manifestano nel teorema di impossibilità del voto. Tali problemi non sono
specifici della struttura organizzativa centralizzata, bensì riguardano tutte le
strutture organizzative definibili sul contesto decisionale perfetto. Nella struttura
organizzativa di mercato essi, pur essendo presenti, rimangono tuttavia latenti.
59

La separazione dei problemi di produzione e distribuzione è una caratteristica
intrinseca del modello di pianificazione; nel modello di EEG essa è invece resa
possibile dalla dimostrazione dei due teoremi generali del benessere.
Dal punto di vista dei principi di coordinamento e competizione si ha che il primo
non ha modo di operare e il secondo è efficace solo quando è inutile.
L’analisi del contesto decisionale perfetto porta infine a stabilire le due seguenti
tautologie: (1) nei casi in cui non si hanno fallimenti del mercato, il meccanismo
di mercato è efficiente; (2) nei casi in cui è possibile derivare una funzione
obiettivo a partire dalle preferenze individuali senza generare paradossi, il
modello di pianificazione è efficiente.
60

SECONDA PARTE
I rapporti tra Stato e mercato
nella teoria austriaca
61

3
LA TEORIA AUSTRIACA E IL DIBATTITO
SULLA PIANIFICAZIONE
62
Socialism is the abolition of rational economy.
Mises (1920)
The socialist mode of production - the most perfect in the history of mankind.
Kantorovich (1975)
Il dibattito tra sostenitori e critici della pianificazione economica ha coinvolto
scuole di pensiero diverse, i cui argomenti non sempre sono stati correttamente
compresi dalle scuole rivali. 78 Parte delle incomprensioni possono essere
ricondotte al fatto che il confronto tra strutture organizzative si è realizzato sotto
l’assunzione (a volte solo implicita) di contesti decisionali diversi, violando così
la condizione di coerenza metodologica che vuole che il confronto si sviluppi a
parità di contesto decisionale. A complicare le cose si aggiunga che il delinearsi
dei diversi contesti decisionali è esso stesso un processo dipendente dal dibattito.
Ciò porta ad individuare due traiettorie divergenti lungo cui si è sviluppato il
dibattito. Esse sono presentate nel paragrafo 3.1 e discusse separatamente nei
paragrafi 3.2 e 3.3.
Un aspetto interessante del confronto tra strutture organizzative su contesti
decisionali diversi concerne il significato di efficienza di una struttura
78 Basti notare come da ambo i lati si sia ritenuto concluso il dibattito con la propria definitiva
vittoria. Scrivono rispettivamente Hayek e Drewnowsky (citati in Lavoie (1985a, p. 4)):
« I don’t think it can now be gainsaid by anybody who has studied these discussions [the
great debate of the 1920s and 1930s] that those hopes were shattered and that it came to be
recognised that an attempt at centralised collectivist planning of a large economic system was on
the contrary bound greatly to decreased productivity ». Hayek (1978, p. 235)
« Mises, as everybody agrees now, was wrong in his main contention that economic
calculation under socialism is theoretically impossible ». Drewnowsky (1961, p. 341).

organizzativa; tale concetto assume significati diversi nei diversi contesti
decisionali. Esso è discusso nel paragrafo 3.4.
Dal dibattito è rimasta sostanzialmente ai margini la scuola matematica
sovietica (di impostazione marxiana). Gli economisti sovietici in effetti non si
sono preoccupati molto di rispondere agli attacchi teorici austriaci, quanto
piuttosto di migliorare la pratica della pianificazione. Un aspetto del dibattito
interno all’Unione Sovietica riguarda l’uso dei metodi matematici per la
pianificazione economica; tale dibattito non solo offre interessanti spunti per
l’analisi del principio di coordinamento, ma rappresenta anche un contrattacco
(rimasto sostanzialmente inascoltato) alle teorie borghesi del capitalismo. Esso è
discusso nel paragrafo 3.5.
Il paragrafo 3.6 conclude il capitolo.
3.1. Due traiettorie divergenti
L’inizio del dibattito sulla pianificazione è unanimemente ricondotto all’articolo
di Mises del 1920, « Economic Calculation in the Socialist Commonwealth ».
Tuttavia, l’articolo di Barone del 1908 rappresenta già un precedente nella critica
all’economia del socialismo. È il riferimento di Barone al contesto decisionale
walrasiano che porta a ricondurre l’origine del dibattito a Mises piuttosto che a
Barone, in quanto è l’originalità delle tesi austriache, per molti versi, l’elemento
di interesse del dibattito.
Ciò che è interessante è che il dibattito ha costretto i partecipanti a
esplicitare la propria visione del mondo e il proprio metodo d’analisi il che, a sua
volta, ha permesso una migliore caratterizzazione delle diverse scuole di pensiero.
Questo non significa che nel corso del dibattito si sia pervenuti ad un
maggiore livello di chiarezza nelle rispettive posizioni. Al contrario, Lavoie
(1985a) sostiene che l’antagonismo tra le diverse posizioni non sia mai stato
chiarito e che anzi abbia finito per perdersi nella generale confusione. 79 L’origine
di tale confusione sta proprio nel fatto che sono venute a confronto scuole dalle
impostazioni metodologiche assai diverse.
Proprio tale confusione può essere utilizzata per caratterizzare le diverse
scuole. Secondo Vaughn (1980) è grazie al dibattito sulla pianificazione che la
scuola austriaca ha preso coscienza della propria radicale distanza dalla scuola
neoclassica. 80 A nostro parere, nel dibattito sulla pianificazione si possono allora
79 « The initial rivalry between the advocates and critics of central planning was never resolved; it
was simply dissipated in confusion » Lavoie (1985a, p. 183).
80 Dello stesso parere è Kirzner (1987), secondo il quale il dibattito sulla pianificazione è stato
determinante nel processo di esplicitazione della visione austriaca del processo di mercato.
63

individuare due traiettorie divergenti, l’una legata all’approccio neoclassico,
l’altra legata all’approccio austriaco.
Il problema è che le differenze tra i due approcci sono venute delineandosi
nel corso del dibattito stesso. La confusione di cui parla Lavoie si può allora
ricondurre al fatto che i protagonisti dell’attacco alla pianificazione erano in
campo austriaco, anche se le caratteristiche di tale campo non erano ancora
completamente esplicitate o, quanto meno, risultavano appannate da una
somiglianza con le tesi neoclassiche. 81 La difesa dei sostenitori della
pianificazione (Lange, Lerner, Taylor) ha fatto invece leva su argomentazioni
basate sullo schema neoclassico. Se le risposte dei sostenitori della pianificazione
fossero state indirizzate a Barone piuttosto che a Mises, è probabile che molti
elementi di confusione sarebbero eliminati: Barone infatti è coerentemente legato
all’approccio neoclassico mentre Mises discende dalla tradizione mengeriana.
Tuttavia, come si diceva, è proprio a partire dal dibattito sulla
pianificazione che gli economisti austriaci riscoprono le proprie radici
mengeriane. 82 In effetti, Mises stesso sembra in alcuni casi sottovalutare la
sostanziale differenza metodologica tra la scuola austriaca e quella neoclassica.
Scrive Mises nel 1933: 83
« Within modern subjectivist economics it has become customary to distinguish
several schools. We usually speak of the Austrian and the Anglo-American Schools
and the School of Lauzanne (...). (The fact is) that these three schools of thought
differ only in their mode of expressing the same fundamental idea and they are
divided more by their terminology and by peculiarities of presentation than by the
substance of their teaching ». 84
La distanza metodologica tra la scuola neoclassica e quella austriaca non è
peraltro di secondaria importanza. Prova ne è il fatto che, col delinearsi dei
caratteri originali dell’approccio austriaco, la scuola neoclassica, da alleata teorica
contro la minaccia marxista, è divenuta essa stessa oggetto degli attacchi
metodologici della scuola austriaca.
81 In realtà già tra i protagonisti della così detta svolta marginalista non si può dire che ci fosse
accordo sui metodi d’analisi. Jaffè (1976), in particolare, dimostra la consapevolezza di Menger
della propria diversità metodologica rispetto a Walras. Streissler (1972) sostiene inoltre che l’atto
di definire Menger come uno dei fondatori del marginalismo non solo è arbitrario, ma fa anche
torto all’originalità degli insegnamenti mengeriani. Cf. anche Vaughn (1987).
82 Vaughn (1980, 1994), Kirzner (1987).
83 La traduzione inglese è del 1960.
84 Mises (1960, [1981, p. 214]).
64

3.2. La prima traiettoria
La presa di distanza della scuola austriaca da quella neoclassica si è realizzata
ponendo in discussione due ipotesi del contesto decisionale: la dimensione
temporale e quella informativa. Secondo la teoria austriaca, la desiderabilità dei
meccanismi allocativi pianificato e decentralizzato deve essere posta in relazione
alle potenzialità dei due sistemi di scoprire e gestire nel tempo l’informazione
necessaria al loro funzionamento.
La discussione del problema della conoscenza come problema legato alla
dimensione temporale chiama in causa un secondo problema, quello degli
incentivi: il sistema economico, secondo la teoria austriaca, può operare in modo
efficiente solo se gli individui ricevono, nel corso dei propri processi decisionali, i
corretti stimoli e incentivi. Secondo la teoria austriaca è perciò necessario che i
meccanismi di eliminazione delle incompatibilità tra i piani siano coerenti con la
natura degli individui che partecipano ai processi economici.
Gli individui, secondo le ipotesi austriache, sono per natura opportunisti.
La tesi austriaca è che in un mondo in continuo cambiamento caratterizzato da
informazione imperfetta e tacita e agenti opportunisti, il sistema pianificato non ha
modo di funzionare, in quanto entrano in conflitto interessi privati e valori sociali.
La proprietà pubblica dei mezzi di produzione, in particolare, impedisce
l’espressione delle rivalità individuali, la quale costituisce il motore del processo
di sviluppo economico ed è alla base del benessere collettivo. Il sistema di
mercato invece, essendo basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione,
proprio perché enfatizzante il perseguimento dell’interesse opportunistico
individuale, non presenta incoerenze tra comportamenti individuali e obiettivi
sociali e non pone dunque problemi sul fronte degli incentivi: ogni individuo è
incentivato a contribuire al benessere pubblico, in quanto questo si realizza
automaticamente attraverso il perseguimento degli obiettivi privati dei singoli
individui.
L’attacco austriaco al socialismo è sviluppato da Mises ed Hayek. L’originalità di
ambedue gli autori rispetto all’approccio neoclassico sta nella concezione del
tempo. Accanto alla discussione della dimensione temporale Mises individua il
problema degli incentivi e discute il ruolo analitico dell’equilibrio (3.2.1).
L’analisi di Hayek si concentra sul problema della conoscenza (3.2.2). 85
85 Hayek (1937) sviluppa anche un’importante critica al metodo dell’equilibrio con la quale rende
le distanze dalle analisi sviluppate sul contesto decisionale perfetto; essa sarà dis cussa nell’analisi
della seconda traiettoria, la quale si sviluppa su un contesto decisionale di tipo neoclassico.
65

3.2.1. Tempo, equilibrio e incentivi
Mises pone l’accento sui problemi economici come problemi di dinamica
piuttosto che di statica. L’importanza della dimensione temporale modifica il
ruolo analitico del concetto di equilibrio rispetto alla visione neoclassica:
l’equilibrio non rappresenta il riferimento teorico atto a descrivere il normale
funzionamento del sistema; al contrario, il continuo cambiamento dei dati
economici fa sì che ogni posizione (teorica) di equilibrio divenga rapidamente
priva di importanza, in quanto superata da una nuova configurazione d’equilibrio.
Il problema del calcolo economico non è in sé rilevante nello stato stazionario;
esso è invece il motivo dell’impossibilità del socialismo in un sistema in continuo
cambiamento. 86
L’attacco al sistema pianificato (e al tempo stesso l’efficienza del sistema
capitalista) non si basa dunque sulla possibilità o meno di raggiungere e
mantenere l’equilibrio. Il confronto tra sistema capitalista e sistema socialista è
basato invece proprio sull’analisi dei processi che avvengono fuori dall’equilibrio.
L’analisi del disequilibrio ha due implicazioni.
Primo, il sistema pianificato è più lento negli aggiustamenti: nel sistema
capitalista gli aggiustamenti avvengono in maniera rapida e automatica; nel
sistema socialista invece si manifestano necessariamente ritardi, in quanto i
prezzi, unico strumento razionale di segnalazione degli aggiustamenti necessari,
possono essere aggiustati solo ad intervalli di tempo considerevoli.
Secondo, e più importante ancora, fuori dall’equilibrio risulta in generale
impossibile armonizzare gli aggiustamenti necessari al funzionamento efficiente
del sistema con le forze spontanee derivanti dall’assunzione di individui
opportunisti. 87 Individui opportunisti e proprietà pubblica dei mezzi di produzione
sono, nella visione di Mises, concetti incompatibili con l’efficienza economica.
L’assunzione di individui opportunisti è alla base della visione del principio di
competizione ex post come principio efficiente e unico.
Un sistema disegnato attorno al principio di competizione ex post
(realizzantesi attraverso il meccanismo dei prezzi di mercato) in cui sia garantita
la proprietà privata dei mezzi di produzione consente di rendere compatibili in
modo automatico i processi decisionali individuali. Per di più il meccanismo dei
prezzi è considerato sufficientemente flessibile da garantire un aggiustamento
continuo in risposta ai cambiamenti delle preferenze degli individui. Esso è
dunque un efficace sistema dinamico di incentivi.
86 « The static state can dispense with economic calculation. (...) in the socialist commonwealth
every economic change becomes an undertaking whose success can be neither appraised in
advance nor later retrospectively determined ». Mises (1920, [1972, pp. 79-80]).
87 Mises (1920, [1972, pp. 78-80]).
66

Al contrario, in un sistema di proprietà pubblica dei mezzi di produzione
non esistono strumenti razionali di calcolo atti a fronteggiare i cambiamenti
continui del sistema economico. Il problema principale non è che la pianificazione
come strumento di calcolo non è sufficientemente flessibile; piuttosto il problema
è che essa non è razionale in quanto basata su una contraddizione interna:
individui rivali vengono chiamati a concorrere agli obiettivi sociali senza poter
esprimere le proprie rivalità: « Socialism is the abolition of rational economy ». 88
La tesi di Mises circa l’impossibilità del calcolo economico nel sistema socialista
può allora ricondursi alla doppia argomentazione secondo cui (1) il sistema dei
prezzi è l’unico sistema di incentivi razionale e (2) esso è una caratteristica
esclusiva del sistema di mercato. 89
Il problema non è se il sistema di prezzi di mercato sia o meno uno
strumento perfetto per il calcolo economico; l’attacco al socialismo si basa
piuttosto sulla tesi che in assenza del calcolo monetario (basato sui prezzi di
mercato) il funzionamento razionale del sistema economico è impossibile. 90
Condizione necessaria per la razionalità del calcolo economico è che i prezzi
esprimano effettivamente le rivalità individuali, ossia che siano il risultato di un
reale processo competitivo. Ciò richiede la proprietà privata dei mezzi di
produzione e la massima autonomia decisionale degli individui nella
manifestazione delle proprie rivalità.
3.2.2. Tempo e conoscenza
Nel proseguimento dell’analisi per opera di Hayek l’attenzione si concentra sul
problema della conoscenza. 91 La concezione hayekiana del problema della
conoscenza è del tutto particolare rispetto al problema informativo della scuola
neoclassica. In Hayek il problema della conoscenza è visto nella sua dimensione
temporale. Si rigetta inoltre l’idea che la conoscenza possa essere considerata un
dato del problema: ciò significherebbe cancellare il problema economico stesso. 92
88 Mises (1920, [1972, p. 80]).
89 « When there is no free market, there is no pricing mechanism; without a pricing mechanism,
there is no economic calculation ». Mises (1920, [1972, p. 81]).
90 « Admittedly, monetary calculation has its inconveniences and serious defects, but we have
certainly nothing better to put in its place (...). Were we to dispense with it, any economic system
of calculation would become absolutely impossible ». Mises (1920, [1972, p. 79]).
91 Hayek (1937, 1945, 1946, 1968).
92 « If we possess all the relevant information, if we can start out from a given system of
preferences, and if we command complete knowledge of the available means, the problem which
remains is purely one of logic. That is, the answer to the question of what is the best use of the
available means is implicit in our assumptions ». Hayek (1945, p. 519).
67

Al contrario l’analisi dei meccanismi economici deve essere incentrata proprio
sulle caratteristiche dei processi di scoperta della conoscenza. È in tale contesto
che viene analizzata l’efficienza del sistema competitivo: la competizione
rappresenta per Hayek il più potente meccanismo di scoperta della conoscenza
mai esistito. 93
Conoscenza e tempo rappresentano due caratteri intrinsecamente legati
nell’analisi di Hayek: 94 le caratteristiche della conoscenza sono di essere per lo
più tacita e connotata nel tempo e nello spazio e di cambiare insieme a tutti i dati
del problema. La variabilità dei dati non deve far pensare che il confronto tra
sistemi economici organizzati secondo diversi principi divenga impossibile. Al
contrario, il confronto deve basarsi proprio sulle proprietà dei diversi sistemi
riguardo alle procedure di scoperta dei dati stessi. 95
Da questo punto di vista, il fatto che la conoscenza sia tacita rappresenta di
per sé un potente attacco alla pianificazione (in ogni sua forma, matematica e
non). In « The Use of Knowledge in Society », Hayek capovolge in un certo senso
i termini del problema di disegnare un sistema dalle proprietà desiderabili: l’idea
che il progetto consapevole di un sistema economico desiderabile porti alla
definizione di un sistema governato consapevolmente è rigettata. 96 Attraverso il
sistema pianificato si pretenderebbe di coordinare consapevolmente i processi
economici; ebbene questo per Hayek rappresenta un limite, non un pregio: il
problema riguarda piuttosto il modo in cui si può estendere il campo di
utilizzazione delle risorse oltre il campo di controllo di ogni singola mente. L’idea
che progettare un sistema ottimo significhi pianificare è dunque sbagliata: la
desiderabilità di un sistema è da ricercarsi invece in quei meccanismi che
permettono di superare i vincoli imposti dal controllo consapevole dei processi
economici.
L’attenzione sui processi di scoperta della conoscenza permette ad Hayek di
mantenere l’impostazione del problema della desiderabilità del sistema
« (...) the absurdity of the usual procedure of starting the analysis with a situation in
which all the facts are supposed to be known ». Hayek (1968, [1978, p. 182]).
93 Hayek (1945, 1946, 1968).
94 Conoscenza e tempo sono divenuti i termini chiave del messaggio hayekiano. Vaughn (1990, p.
394), osserva come essi dovrebbero piuttosto essere associati a Menger, il quale anticipa molti
degli aspetti del problema conoscitivo sviluppati da Hayek.
95 Si vede così come Hayek rifiuti l’ipotesi neoclassica di completa esogenità del contesto
decisionale e basi invece la tesi della desiderabilità del capitalismo proprio sull’analisi degli effetti
della struttura organizzativa sulla dimensione informativa del contesto decisionale.
96 Tale posizione è già anticipata in Hayek (1935c, [1946, p. 213]): « Proprio quella politica
[adottata dall’autorità pianificatrice] che secondo molti dovrebbe portare alla diminuzione degli
sperperi, diviene di fatto una causa di sperperi ». Cf. anche Hayek (1973).
68

competitivo in termini di « ottimo » (anche se, ovviamente, il significato del
concetto di ottimalità assume caratteristiche diverse dall’accezione neoclassica). 97
Ciò è possibile in quanto sebbene l’insieme da scoprire cambi
continuamente (e in modo imprevedibile a priori) esso è supposto cambiare in
modo esogeno o, quanto meno, indipendente dal contesto istituzionale in cui i
processi di scoperta hanno luogo. Questo permette di confrontare i sistemi in base
alla loro capacità di scoprire il più possibile tale insieme in continuo cambiamento
(esogeno). L’ottimalità del sistema di mercato deriva allora dalle proprietà del
meccanismo dei prezzi, il quale (facendo leva unicamente sul principio di
competizione) guida i processi individuali di scoperta e conduce in modo
spontaneo ed automatico all’ordine sociale.
3.3. La seconda traiettoria
La concezione austriaca del problema economico come problema temporale è
incompatibile con la visione neoclassica. 98 Nell’analisi austriaca la concorrenza è
un meccanismo (automatico) ex post che conduce all’ordine simile alla
concezione smithiana. 99 La presentazione più coerente dell’analisi neoclassica è
invece, a nostro giudizio, quella in cui il riferimento al contesto decisionale
perfetto viene reso esplicito; un primo passo in tale direzione, come si è visto, è da
ricondursi all’articolo di Barone (1908) in cui viene evidenziata l’analogia
formale tra sistema pianificato e economia di mercato. Ed è in tale direzione che
andrebbero (logicamente, non storicamente) collocate le analisi di Lange, Lerner e
Taylor.
Lange e Lerner propongono una procedura a tentativi ed errori atta ad
eliminare ex post, mediante aggiustamenti successivi, le incompatibilità dei piani
nel loro manifestarsi storico. 100 L’obiettivo della procedura è di dimostrare sul
piano formale la possibilità del calcolo razionale in un sistema pianificato
97 L’analisi in termini di ottimo è sviluppata, in particolare, in Hayek (1968).
98 Così Hayek commenta la visione neoclassica della concorrenza: « This is a state of affairs
which economic theory curiously calls ‘perfect competition’. It leaves no room whatever for the
activity called competition, which is presumed to have already done its task » (enfasi in originale).
Hayek (1968, [1978, p. 182]).
99 Cf. Hayek (1968, [1978, p. 184]).
100 La procedura Lange-Lerner è presentata in Lange and Taylor (1938). Essa è una versione
lievemente modificata dell’articolo di Lange comprendente due parti, pubblicate separatamente nel
1936 e nel 1937. La pubblicazione di Lange (1936) è seguita dai commenti di Lerner (1936). Nel
1937 Lange pubblica la seconda parte dell’articolo del 1936 e replica ai commenti di Lerner
(1936). Determinante ai fini della definizione della procedura Lange-Lerner è stato il contributo di
Taylor (1929) in cui viene descritto per la prima volta il metodo trial-and-error alla base della
procedura Lange-Lerner.
69

astraendo dal problema degli incentivi (ossia dal perché il centro di pianificazione
o i manager decentrati dovrebbero desiderare di operare secondo i principi previsti
dalla procedura).
La visione di Lange e dei market socialist rigetta l’idea marxiana che il
mercato sia un concetto alieno al socialismo. Secondo la procedura Lange-Lerner
esistono veri e propri mercati per i beni di consumo e per il lavoro ma i prezzi dei
beni capitali e delle altre risorse produttive (eccetto il lavoro) sono stabiliti dal
centro di pianificazione (per semplicità si assume che tutti i mezzi di produzione
siano di proprietà pubblica). 101 I processi decisionali si basano dunque sia su un
set di veri e propri prezzi di mercato, sia su un set di prezzi contabili.
La procedura iterativa per tentativi ed errori e le regole di comportamento
imposte ai manager sono espressamente un artificio atto a riprodurre il
meccanismo di mercato. In tal modo l’ipotesi di razionalità del sistema di mercato
è utilizzata per dimostrare la razionalità del sistema pianificato.
La procedura Lange-Lerner rappresenta effettivamente una dimostrazione della
possibilità del calcolo razionale nel sistema socialista, ma su un contesto
decisionale diverso da quello austriaco: il problema hayekiano della conoscenza è
infatti trattato come un mero problema informativo.
L’introduzione del tempo storico, d’altra parte, differenzia il contesto
decisionale di Lange-Lerner anche dal contesto decisionale perfetto
neoclassico. 102 In un certo senso, la procedura Lange-Lerner opera in un contesto
decisionale a metà tra il contesto decisionale perfetto di Barone e quello austriaco.
Il fatto che le caratteristiche dei diversi contesti decisionali non siano state
sufficientemente esplicitate è, a nostro giudizio, uno dei motivi della confusione
tuttora presente nelle diverse interpretazioni del dibattito. 103 Se è così, il tentativo
101 Il riferimento è alla prima delle procedure descritte in Lange and Taylor (1938, pp. 72-98),
ripubblicata in Nove and Nuti (1972, pp. 92-110). Nello stesso articolo vengono presentate anche
due varianti della procedura base. Nella prima variante (Lange and Taylor (1938, [1972, pp. 105-
7])), i piani di consumo sono interamente determinati dal centro di pianificazione; nella seconda
(Lange and Taylor (1938, [1972, pp. 108-110])), le preferenze dei consumatori sui beni di
consumo sono manifestate sul mercato, ma il centro di pianificazione esprime il proprio ordine di
preferenze imponendo appropriati prezzi contabili ai manager (si hanno in tal caso due set di
prezzi per i beni di consumo: i prezzi di mercato ai quali i consumatori acquistano i beni e i prezzi
contabili utilizzati dai manager come base di calcolo nella produzione). L’idea degli autori è che
tali due varianti non sono sostenibili dal punto di vista socio-politico. Lange and Taylor (1938,
[1972, pp. 108-10]).
102 Il riferimento al tempo storico è esplicito in diversi passaggi dell’articolo di Lange: « Actually
the process of trial and error would, of course, proceed on the basis of the prices historically
given » (enfasi in originale). Lange and Taylor (1938, [1972, p. 102]). E ancora, citando Taylor
(1929), « (...) too high a valuation of any factor would cause the stock of that factor to show a
surplus at the end of the productive period ». Lange and Taylor (1938, [1972, p. 102]).
103 Come si è detto, se si analizzano le cause di tale problema, gli austriaci non possono
considerarsi privi di responsabilità.
70

di chiarire le posizioni dei dibattenti (e di capirne i relativi insegnamenti) deve
passare per un’analisi dei rapporti tra i diversi contesti decisionali (3.3.1).
Una delle manifestazioni rilevanti dell’assunzione di contesti decisionali
diversi si ha nelle diverse concezioni dei principi di coordinamento e
competizione adottate dagli economisti austriaci e dai market socialist (3.3.2).
Attraverso il confronto tra i diversi contesti decisionali e le diverse
concezioni di coordinamento e competizione si evidenzia come nonostante lo
schema di Lange-Lerner rigetti il riferimento al contesto decisionale perfetto, esso
possa comunque essere interpretato coerentemente secondo l’impostazione di
Barone. Il punto di maggiore avanzamento analitico lungo tale impostazione,
successivamente ai contributi di Lange e Lerner, è raggiunto dall’organization
theory, la quale rappresenta un corpo teorico organico per il confronto tra strutture
organizzative secondo il metodo neoclassico (3.3.3).
3.3.1. Un confronto tra contesti decisionali
Si considerino le relazioni esistenti tra i contesti decisionali di Lange-Lerner, di
Mises-Hayek e di Barone.
(1) MISES-HAYEK VS. LANGE-LERNER. Nel contesto decisionale austriaco le
dimensioni « tempo » e « conoscenza » non possono essere colte l’una senza
l’altra. Nel contesto decisionale di Lange-Lerner « tempo » e « informazione »
sono invece dimensioni indipendenti.
L’indipendenza delle due dimensioni è essenziale all’operare della
procedura Lange-Lerner. La procedura iterativa infatti risolve il problema della
pianificazione proprio giocando sulla separazione tra le due dimensioni: gli
scambi informativi avvengono (concettualmente) in un istante del tempo; il tempo
scorre invece (sempre concettualmente) solo tra le iterazioni, ossia tra uno
scambio informativo e l’altro.
Nel contesto austriaco viceversa la conoscenza è un processo temporale: la
conoscenza si forma, si modifica e si trasmette nel tempo: la comunicazione è
parte di un processo conoscitivo, non un atto di trasmissione dati.
Si ha allora un rapporto di incompatibilità tra i due contesti decisionali in
quanto i processi austriaci di scoperta della conoscenza non possono essere ridotti
a puri problemi di comunicazione dell’informazione.
(2) LANGE-LERNER VS. BARONE. L’introduzione del tempo storico nel contesto
decisionale di Lange-Lerner pone il problema del disequilibrio, il che rappresenta
una differenza qualitativa rispetto al contesto decisionale perfetto di Barone.
Tuttavia, al tendere a zero della durata degli intervalli in cui i piani non possono
71

essere modificati, il contesto decisionale di Lange-Lerner tende al contesto
decisionale perfetto di Barone: al limite, i due contesti decisionali coincidono e il
disequilibrio scompare. Da questo punto di vista il contesto decisionale di Lange-
Lerner, sebbene qualitativamente diverso da quello di Barone, può essere
considerato un’estensione di questo.
La nostra interpretazione è confermata dalle riflessioni dei protagonisti del
dibattito sulla pianificazione a proposito degli sviluppi della matematica e del
computer. È infatti il proseguimento del dibattito lungo le linee definite da Barone
ed estese da Lange e Lerner, piuttosto che lungo quelle di Mises e Hayek, che fa
apparire lo sviluppo del computer come determinante ai fini del dibattito.
Scrive Lange a quasi trenta anni dalla sua storica risposta agli attacchi
austriaci:
« Were I to rewrite my essay today my task would be much simpler. My answer to
Hayek and Robbins would be: so what’s the trouble? Let us put the simultaneous
equations on an electronic computer and we shall obtain the solution in less than a
second ». 104
Il riferimento al sistema di equazioni simultanee riassorbe il contesto decisionale
di Lange-Lerner in quello perfetto riproponendo una visione dei processi di
coordinamento come processi d’equilibrio. Al contempo ciò pone forti dubbi sulla
storicità del tempo di Lange-Lerner.
(3) BARONE VS. MISES-HAYEK. L’operazione di far tendere a zero gli intervalli in
cui vengono rivisti i piani non può essere condotta nel contesto decisionale di
Mises-Hayek. Determinante in tal senso è il fatto che la rottura delle ipotesi del
contesto decisionale perfetto sia doppia, attraverso l’introduzione contestuale
della dimensione temporale e di quella della conoscenza.
La discussione del problema della conoscenza in un contesto decisionale di
tempo storico impedisce infatti di ricondurre l’analisi hayekiana al metodo
dell’equilibrio. Ciò assicura che il lasso di tempo in cui i piani devono rimanere
invariati non possa essere fatto tendere a zero.
Facendo tendere a zero tale limite, il problema della conoscenza collassa: i
dati da scoprire e le decisioni da prendere diventano contemporanei.
A partire da « Economics and knowledge » 105 è chiaro che Hayek rigetta la
possibilità di utilizzare il concetto di equilibrio come strumento di analisi delle
104 Lange (1967, p. 158).
105 Hayek (1937).
72

interazioni tra individui proprio a causa della dimensione temporale dei processi
decisionali. 106
Per Hayek i processi decisionali di un singolo individuo possono essere
analizzati secondo lo schema formale dati → principio di razionalità →
decisione; secondo tale schema, le azioni di un individuo sono in una relazione
d’equilibrio se fanno parte di un programma coerente. Ciò significa (1) che
qualsiasi variazione nella conoscenza provoca la rottura della relazione
d’equilibrio (a meno che non alteri il programma) e (2) che il concetto di
equilibrio ha significato solo nel tempo. 107
Nell’analisi dell’interazione tra individui lo schema dati → principio di
razionalità → decisione diventa invece contraddittorio: i dati alla base del
processo decisionale di un individuo comprendono le aspettative circa le decisioni
di un altro individuo ed « è essenziale, ai fini della compatibilità dei differenti
piani, che i piani dell’uno includano esattamente quelle azioni che costituiscono i
dati per i piani dell’altro ». 108
Il fatto che i processi conoscitivi e i processi decisionali avvengano nel
tempo storico impedisce d’altra parte che tale problema possa essere risolto:
affinché un individuo possa formulare un piano d’equilibrio egli deve conoscere i
dati del proprio problema, ossia i piani degli altri decisori; il dato tuttavia, come
elemento oggettivo reale non deve essere confuso con la percezione soggettiva del
decisore, il quale scopre il dato proprio nell’interazione con gli altri individui.
La conoscenza come processo temporale, in quanto in continuo
cambiamento per effetto delle interazioni individuali, impedisce in generale la
compatibilità dei piani. Solo ex post è possibile verificare se si è stati in equilibrio,
o meno. Il metodo dell’equilibrio (ossia l’ipotesi che i piani degli agenti siano in
una relazione d’equilibrio) non risolve il problema, lo cancella. 109
« Economics and knowledge » è dunque essenzialmente un attacco al
contesto decisionale perfetto e a ogni tipo di analisi condotta su di esso, non un
attacco specifico alla pianificazione. Come tale esso rigetta sul piano teorico
l’intera traiettoria neoclassica di analisi dei processi di coordinamento come
processi ex ante, sia nelle versioni pro-market, sia nelle versioni pro-planning.
3.3.2. Gli schemi di coordinamento e competizione
106
Il percorso formativo delle critiche di Hayek al metodo dell’equilibrio è ricostruito da Donzelli
(1988), il quale mostra come, nello stesso periodo, un’analoga insoddisfazione verso tale metodo
sia riscontrabile nell’opera di Hicks e Lindahl.
107
Hayek (1937, [1988, pp. 230-1]).
108
Hayek (1937, [1988, p. 233]).
109
L’attacco alla pretesa scientificità del metodo dell’equilibrio in economia è ripreso nel discorso
di investitura del premio Nobel. Hayek (1974).
73

A partire dal confronto tra contesti decisionali è possibile approfondire l’analisi
dei principi di coordinamento e competizione. Al fine di precisare le posizioni in
campo si considerino i due schemi di competizione ex post e coordinamento ex
ante rappresentati rispettivamente nelle figure 3.1 e 3.2: i due schemi
rappresentano l’operare della competizione ex post e del coordinamento ex ante,
nell’ipotesi che essi operino in modo perfetto, ossia che siano, singolarmente, in
grado di condurre ad una situazione di equilibrio. 110
Figura 3.1. COMPETIZIONE EX POST
1. Piani individui
2.1. Compatibili 2.2. Non compatibili
3. Competizione
Ex post
4.1. Interazione individui 4.2. interazione individui
5.1. Equilibrio 5.2. Revisione piani
(End) (Goto 1)
Nel caso di competizione ex post i piani vengono rivisti sulla base dell’interazione
tra gli individui. Per il realizzarsi di una situazione finale d’equilibrio, si deve
assumere la convergenza del processo di revisione dei piani (1 - 5.2). Ad ogni
modo, indipendentemente dalla convergenza o divergenza del processo 1 - 5.2,
l’operare del processo stesso avviene per il realizzarsi di situazioni di
110 Come legenda precisiamo che i rettangoli indicano le fasi (logiche o cronologiche) dei processi
di competizione e di coordinamento, gli ovali indicano i principi economici che agiscono su tali
fasi e i rettangoli con gli angoli arrotondati indicano le ipotesi che noi, in quanto analisti,
formuliamo in merito alla relazione esistente tra i piani dei decisori. Gli schemi rappresentano
quindi il punto di vista di un osservatore esterno, non quello di un decisore del modello.
74

disequilibrio. Quando poi (in ipotesi di convergenza) il processo imbocca il
sentiero 2.1 si realizzano interazioni d’equilibrio.
Figura 3.2. COORDINAMENTO EX ANTE
1. Coordinamento
Ex ante
2. Piani individui
3.1. Compatibili 3.2. Non compatibili
4.1. Interazione individui 4.2. Goto 1
5. Equilibrio
(End)
Nel coordinamento ex ante (perfetto) non si ha alcuna interazione tra gli individui
finché i piani non siano resi compatibili; solo una volta raggiunta la compatibilità
avviene l’interazione, la quale è quindi un’interazione d’equilibrio. Ad ogni
iterazione del processo 1 - 4.2 il principio di coordinamento realizza una revisione
dei piani. Affinché il coordinamento ex ante sia efficace rispetto al
raggiungimento dell’equilibrio si deve richiedere che il processo 1 - 4.2 sia
convergente; in tal caso il processo prende la direzione 3.1 e, solo a questo punto,
si realizzano le interazioni tra gli individui.
Sulla base dei due schemi considerati, analizziamo la posizione austriaca e quella
di Lange-Lerner.
La teoria austriaca si concentra unicamente sul principio di competizione
come principio ex post giungendo alla conclusione che qualsiasi applicazione del
principio di coordinamento, in quanto incompatibile col manifestarsi delle rivalità
individuali, è irrazionale. Il processo di mercato, nella visione austriaca, può
dunque essere rappresentato dallo schema 3.1, nel quale si assuma la convergenza
75

del processo di revisione dei piani. L’impossibilità di mettere in atto uno schema
del genere nel sistema pianificato costituisce il motivo dell’irrazionalità della
pianificazione.
L’analisi dei market socialist approfondisce invece il principio di
coordinamento. Essa tuttavia presenta problemi interpretativi derivanti da una
insufficiente precisione nella definizione del contesto decisionale. Lange sembra
infatti voler mostrare la possibilità del coordinamento centralizzato (e la sua
superiorità rispetto al meccanismo decentralizzato) sia su un piano ex ante, sia su
un piano ex post. Tale duplice obiettivo può ingenerare confusione.
Da una parte l’analisi di Lange risponde alle critiche austriache sullo
stesso campo in cui queste vengono mosse: i processi di aggiustamento sono
processi reali che hanno luogo nel tempo storico. Il processo di eliminazione delle
incompatibilità tra i piani è dunque un processo ex post che opera per il realizzarsi
di situazioni di disequilibrio: esso si fonda sul principio di coordinamento ex ante
(il quale in ipotesi di tempo storico opera necessariamente in modo imperfetto)
per correggere il disequilibrio ex post.
Dall’altra, il precisarsi della posizione di Lange porta lo stesso Lange a
considerare la procedura Lange-Lerner come un espediente pratico per risolvere
un problema teorico di equilibrio statico. 111 La visione del coordinamento che ne
deriva è di un meccanismo attraverso cui eliminare le incompatibilità tra i piani
prima ancora che esse si realizzino. L’operare del principio di coordinamento è
così ricondotto allo schema del coordinamento ex ante puro rappresentato nella
figura 3.2. L’ipotesi che le incompatibilità tra i piani possano essere eliminate
prima che gli agenti interagiscano suggerisce un’interpretazione dello schema 3.2
di tipo a-temporale, avvicinando il contesto decisionale di Lange-Lerner al
contesto decisionale perfetto.
L’analisi delle relazioni tra i tre contesti decisionali di Barone, Lange-Lerner e
Mises-Hayek e l’esplicitazione dei sottostanti meccanismi di coordinamento e
competizione chiariscono la natura della confusione originata nel dibattito sulla
pianificazione: sul fronte anti-planning il dibattito ha portato, dopo incertezze
iniziali, ad un allontanamento progressivo dal contesto decisionale neoclassico,
alla presa di coscienza dell’originalità austriaca e all’esplicitazione dei suoi tratti
distintivi; sul fronte pro-planning si è avuto invece un progressivo avvicinamento
al contesto decisionale perfetto e al metodo dell’equilibrio.
Le due traiettorie lungo cui si è sviluppato il dibattito sulla pianificazione
sono allora non soltanto separate, ma anche divergenti. Questo spiega perché gli
elementi di confusione presenti nel dibattito non siano stati risolti, ma siano
semmai andati aumentando.
111 « The market mechanism and trial and error procedure proposed in my essay really played the
role of a computing device for solving a system of simultaneous equations ». Lange (1967, p. 159)
76

Come conseguenza dell’avvicinamento del contesto decisionale di Lange-Lerner
al contesto decisionale perfetto, i tratti di originalità dei market socialist riguardo
all’analisi del principio di coordinamento sono stati progressivamente annullati.
Un’importante linea di sviluppo dell’analisi del principio di coordinamento, in cui
confluiscono gli studi dei market socialist, è quella dell’organization theory ed è
ad essa che volgiamo ora l’attenzione.
3.3.3. Organization theory
Lo scopo dell’organization theory è quello di approfondire in senso matematico le
proprietà normative di sistemi decisionali con strutture organizzative diverse
definite su uno stesso contesto decisionale; tale linea di sviluppo costituisce un
raffinamento dell’analisi sviluppata nel contesto decisionale perfetto attraverso la
rottura dell’ipotesi di perfetta informazione.
Gli studi dell’organization theory si ricollegano esplicitamente al dibattito
sulla pianificazione. L’organization theory si propone infatti come la soluzione
rigorosa del dibattito: 112 l’idea, secondo molti degli economisti operanti in tale
branca, è che gli sviluppi in campo matematico ed informatico rendano obsolete le
argomentazioni austriache. Di tale avviso è, ad esempio, Marschak (1987) il
quale, peraltro, ha un’interpretazione del dibattito alquanto singolare, secondo la
quale la controversia si concluse nell’accettazione unanime del risultato di
superiorità informativa dello schema decentralizzato rispetto a quello
centralizzato. 113
Ciò che intendiamo ora mostrare è che l’analisi dell’organization theory
assume un contesto decisionale neoclassico (da ricollegarsi all’impostazione dei
problemi di informazione à la Barone-Lange-Lerner, piuttosto che à la Mises-
Hayek) e che dunque essa (1) non corrisponde alla problematica austriaca e (2)
rimane soggetta alle critiche di Hayek sul metodo dell’equilibrio.
Nell’organization theory i problemi di informazione e incentivo ricevono una
rigorosa trattazione matematica.
L’idea di fondo è quella di disegnare una struttura organizzativa in grado
di rispondere efficientemente alle condizioni di un ambiente incerto, dinamico e
con informazione imperfetta. La dimensione dell’incertezza e la dimensione
112 Importanti contributi all’organization theory vengono da Hurwicz, Marschak, Radner e Walker.
113 Secondo la visione di Marschak non vi sono grandi problemi interpretativi nel dibattito sulla
pianificazione: a mano a mano che il rigore formale è venuto affermandosi si sono stabiliti risultati
in grado di risolvere definitivamente le controversie. L’organization theory rappresenta il culmine
del processo. Nella visione di Marschak non ha senso parlare di diversi contesti decisionali nelle
diverse scuole di pensiero: la distinzione è tra maggiore o minore rigore formale.
77

temporale sono ricondotte a quella informativa attraverso l’espediente di
considerare incertezza e tempo come problemi di informazione sugli stati di
natura futuri.
Due sono i problemi che l’organization designer deve tenere presenti: (1) i
costi informativi; (2) l’efficacia del sistema di incentivi. Il contesto decisionale è
preso per dato; su di esso vengono confrontate le proprietà di diverse strutture
organizzative. Dato che tutti i problemi del contesto decisionale sono ricondotti
alla dimensione informativa, la struttura organizzativa ottima è determinata dalla
distribuzione dell’informazione.
Al fine di verificare se tale approccio rappresenti effettivamente una
trattazione formale dei problemi sollevati nel dibattito sulla pianificazione, faremo
riferimento all’articolo di Marschak sul New Palgrave alla voce « Organization
theory ». 114
Si consideri un sistema decisionale a n decisori. Gli n decisori formano
un’organizzazione. Sia e = (e1, ... , en) un ambiente definito nel set dei possibili
ambienti E = E1 × ... × En (ei indica l’aspetto dell’ambiente e osservato dal decisore
i). 115 Sia A è il set delle azioni dell’organizzazione. Sia M = M1 × ... × Mn un set
chiamato linguaggio definito dal prodotto cartesiano degli n linguaggi dei
decisori. Sia fi una funzione da M × Ei in Mi e sia f la n-pla (f 1, ... , fn); m0 = (m01, ... ,
m0n) è il messaggio iniziale (una n-pla in M); h è una funzione da M × E in A.
La nozione centrale per il confronto tra strutture organizzative è quella di
processo d’aggiustamento. Sia π = (M, m0, f, h) un processo d’aggiustamento.
L’ambiente è supposto cambiare ad intervalli regolari:
-al passo 0 l’agente i emette il messaggio m0i in Mi ;
-al passo 1, emette il messaggio m1i = fi(m0, ei) in Mi ;
-in generale, al passo t, il decisore i emette il messaggio mti = fi(mt-1, ei),
dove mti ∈ Mi e mt-1 = (mt-1,1, ... , mt-1,n) indica un elemento di M;
-al passo finale T, effettua l’azione h(mT, e) in A. Tale azione rappresenta la
risposta finale all’ambiente e. 116
Sulla base di questo schema generale si possono specificare diversi tipi diversi di
strutture organizzative.
Si assuma, sempre seguendo Marschak (1987), che come ragionevole
punto di partenza il confronto si basi unicamente sulle proprietà della azione
finale (una volta che si sia raggiunto l’equilibrio), ignorando la performance
durante il processo di raggiungimento dell’equilibrio. Per ogni e in E, si indichi
con M e il set di messaggi d’equilibrio: ogni m e = (m e 1, ... , m e n) in M è tale che m e i =
114 Marschak (1987, pp. 757-61).
115 Nel modello di EEG di puro scambio ei comprende il vettore delle dotazioni e la relazione di
preferenze dell’agente i.
116 La formalizzazione ripercorre l’articolo di Hurwicz (1960).
78

fi(m e , ei) per ogni i. Si limiti l’analisi ai processi con funzioni f non parametriche
(ossia indipendenti da e). Si indichi con π * = (M * , m * 0, f * , h * ) la struttura
organizzativa del modello di EEG nel caso di economia di puro scambio. Il
risultato che si ottiene è che per il processo π * e per ogni e tutti i risultati di
equilibrio sono Pareto efficienti. 117
Il problema che si pone è allora: esiste un processo π con le stesse
proprietà di π * (individualmente razionale e Pareto efficiente), più economico dal
punto di vista informativo di π * ?
Per poter rispondere alla domanda si deve definire cosa si intenda per
costo dell’informazione.
Marschak (1987, p. 759) assume che come naturale punto di partenza si
possa prendere la « misura » del linguaggio. Se limitiamo lo studio ai processi π
in cui M è contenuto in uno spazio euclideo finito, allora, sempre secondo
Marschak, una naturale misura del linguaggio è la « dimensione ». Con l’ulteriore
ipotesi che il processo π sia liscio 118 si ottiene infine una risposta alla domanda
posta. La risposta è negativa: il processo di mercato è il più economico dal punto
di vista informativo, nell’insieme dei processi Pareto efficienti e individualmente
razionali. 119
Tale risultato è peraltro suscettibile di generalizzazioni in diverse
direzioni: si può modificare il senso in cui il processo π deve essere liscio, si
possono considerare processi con linguaggi non euclidei e misure del linguaggio
più generali della dimensione.
Il passo successivo (più complesso dal punto di vista logico e formale) è
poi quello di valutare le diverse strutture organizzative anche in base ai risultati
realizzati nel corso del processo di raggiungimento dell’equilibrio.
Ma, ha tutto ciò a che fare con la critica austriaca?
Nella visione moderna del dibattito sulla pianificazione il problema principale è
quello di ricondurre i concetti austriaci di tempo e conoscenza ad un contesto di
tipo neoclassico, in cui essi possano essere trattati secondo il principio
dell’ottimizzazione. Non interessa qui discutere le ipotesi sussidiarie necessarie a
risolvere il problema organizzativo, come la misura del linguaggio, le
caratteristiche dello spazio del linguaggio o l’ipotesi che il processo sia liscio
(ipotesi che, per quanto ad alcuni possano apparire naturali, svolgono comunque
il ruolo analitico di rendere possibile la derivazione di un particolare risultato).
Piuttosto il problema è quello di vedere perché tali formalizzazioni escano
117 Primo teorema del benessere.
118 Ogni messaggio di arbitraria dimensione può essere codificato in un messaggio ad una
dimensione. Imponendo che π sia liscio si esclude tale possibilità.
119 Hurwicz (1977).
79

necessariamente dalla problematica austriaca. Quattro ipotesi ci sembrano
rilevanti.
(1) L’idea di Mises dell’impossibilità del calcolo razionale nel socialismo
basata sulla necessità dei prezzi di mercato non è colta: la differenza tra i prezzi di
mercato e ogni altro tipo di indice di scarsità è che solo i primi riflettono le rivalità
individuali. Tali rivalità sono un elemento centrale della visione austriaca del
processo di mercato, ed è il loro venir meno la ragione della radicalità dell’attacco
di Mises al socialismo, come sistema incompatibile col calcolo razionale.
Nell’organization theory il calcolo razionale è in linea teorica possibile in
qualsiasi struttura organizzativa; la scelta della struttura organizzativa è solo un
problema di costo informativo.
(2) ei l’aspetto dell’ambiente osservato dall’agente i, è un dato del
problema; esso comprende le preferenze dell’individuo i; ciò annulla il problema
hayekiano della conoscenza come processo di scoperta delle preferenze;
(3) la conoscenza viene prima fatta coincidere con l’informazione e poi
quantificata e misurata in termini di costo. Il concetto di costo dell’informazione è
estraneo al problema hayekiano in cui l’efficacia dei processi di scoperta non sta
nello scoprire a basso costo, ma nello scoprire.
(4) Il processo di definizione dell’azione dell’organizzazione abbraccia sia
il caso di processo virtuale, sia il caso di processo reale. Nel primo caso, esso
riproduce un meccanismo di coordinamento ex ante (schematizzato nella figura
3.2 del paragrafo precedente) che non ha niente a che vedere col processo di
competizione ex post austriaco (rappresentato nella figura 3.1). Nel secondo caso,
il fatto che i risultati del processo (prima del raggiungimento dell’equilibrio) siano
valutati in base a un set predefinito di preferenze contraddice l’idea austriaca di
efficienza del meccanismo di mercato come meccanismo guida nei processi di
scoperta delle azioni: il meccanismo competitivo è infatti per Hayek una
procedura per la scoperta di fatti che altrimenti rimarrebbero ignoti.
Le quattro ipotesi sono indispensabili allo schema concettuale dell’organization
theory. Esse appaiono al tempo stesso come un passo necessario per rendere le
“chiacchiere” concetti ben definiti e per ridare forza al concetto di efficienza
ricollegandolo all’idea di ottimo in senso matematico.
Sul piano dell’analisi dei principi di competizione e coordinamento si
riproducono i risultati raggiunti nell’analisi del contesto decisionale perfetto: il
principio di competizione non ha modo di operare e il principio di coordinamento
è supposto operare in modo perfetto (dato il problema informativo).
80

3.4. Efficienza e ottimalità
Il riferimento all’ottimalità è uno degli elementi portanti dell’analisi neoclassica
dell’efficienza delle strutture organizzative.
In effetti è proprio tale riferimento all’ottimalità che fa apparire la tesi
neoclassica dell’efficienza del sistema di mercato come più forte rispetto alla tesi
austriaca. In questo modo tuttavia non si coglie la potenza dell’attacco austriaco.
Come osserva Pagano (1992b, p. 19), sebbene il concetto di efficienza in
senso austriaco non abbia niente a che fare con l’idea di un sistema in continuo
equilibrio con agenti ottimizzanti, esso, proprio in virtù di un’analisi dei processi
che si realizzano fuori dall’equilibrio, rappresenta un concetto più forte di quello
di Pareto utilizzato nell’analisi neoclassica: il sistema di mercato rappresenta,
nell’analisi austriaca, l’unico modello in grado di gestire i problemi di
informazione ed incentivo presenti nel sistema economico. 120
L’introduzione della dimensione temporale in esplicito riferimento ai
processi di scoperta della conoscenza assicura infatti dal pericolo di teoremi di
equivalenza e uguaglianze formali. L’efficienza del sistema di mercato secondo
gli economisti austriaci non deriva dalle sue proprietà di ottimalità, ma dalla
capacità di gestire problemi sostanzialmente intrattabili nel sistema pianificato.
L’attacco alla pianificazione assume dunque negli economisti austriaci una
connotazione radicale. Il sistema socialista perde il confronto col sistema
capitalista non perché inferiore sul piano allocativo, ma perché irrazionale. Il
sistema di mercato è l’unico sistema economico razionale.
La desiderabilità del sistema di mercato nella concezione austriaca rappresenta
un’affermazione derivata dall’analisi della complessità delle interazioni
individuali in un contesto decisionale caratterizzato da tempo storico e problemi
di conoscenza. In tale contesto il mercato è definito come il meccanismo per
eccellenza in cui si manifestano e si realizzano (attraverso il principio di
competizione ex post) le rivalità tra individui.
Questa visione del contesto decisionale e del principio di competizione ex
post fa apparire l’approccio austriaco distante dall’impostazione neoclassica e
semmai più vicino (per alcuni aspetti metodologici, non certo ideologici)
all’analisi marxiana.
Lavoie (1985a, pag. 3) a tal proposito osserva come parte della confusione
relativa al dibattito sia da attribuirsi al semplicismo con cui i teorici austriaci
abbiano abbracciato l’approccio neoclassico come un naturale alleato contro la
120 Cf. anche Lavoie (1985a, p. 84): « Barone believes that his approach to the “formal similarity”
argument is more potent than the Austrian approach because it can concern itself only with the
formal mathematical proof of the determinateness of equilibrium under the two social systems. (...)
In my view this exclusive concern with the rigorously mathematical aspect of value theory is a
weakness rather than a strength of Barone’s argument ».
81

minaccia del risorgere della teoria classica del valore nella forma marxiana. Ciò
ha impedito di realizzare la compatibilità teorica di alcuni degli argomenti
dell’analisi austriaca e marxiana. Questo passaggio ha trovato terreno fertile nella
somiglianza (solo apparente) nelle tesi sostenute dagli economisti neoclassici e
austriaci.
Inoltre, la radicalità dell’attacco austriaco ha impedito il raggiungimento di
una sintesi tra le posizioni dei teorici pro-planning e anti-planning. 121 L’attacco
austriaco, nei termini in cui è argomentato, non può infatti avere alcun tipo di
risposta. Se si accetta che la pianificazione è irrazionale non ha alcun senso
inseguire una sintesi combinando elementi teorici di diverse scuole di pensiero
(alcuni dei quali razionali, altri irrazionali).
3.5. La scuola matematica sovietica
La scuola marxiana rimane sostanzialmente ai margini del dibattito teorico sulla
pianificazione in quanto più interessata alla risoluzione dei problemi concreti
presenti nell’economia sovietica. Su tale fronte, una volta rimosso il veto all’uso
delle tecniche matematiche come deviazioni borghesi, la ricerca prende
decisamente la direzione della pianificazione ottima. 122
La figura leader della ricerca è Kantorovich. 123 Nel 1939, con otto anni di
anticipo rispetto ai matematici americani, scopre la programmazione lineare
intuendone subito i larghi campi di applicabilità nei problemi di allocazione delle
risorse a livello industriale. 124 Nonostante alcuni importanti riconoscimenti
iniziali, tuttavia, la diffusione della ricerca di Kantorovich viene praticamente
bandita per scelta politica in un clima che Smolinski (1977a, p. xiv) definisce di
« mathematicophobia ». 125 Dopo la morte di Stalin, l’utilità dei metodi matematici
nella pianificazione economica viene gradualmente riconosciuta, fino a
121 Si è qui sostanzialmente d’accordo con la tesi di Lavoie (1985a) secondo cui i market socialist
non devono considerarsi i rappresentanti di una sintesi dialettica tra la tesi di Marx (dell’abolizione
del mercato e dei prezzi in un sistema di pianificazione) e l’antitesi austriaca (secondo cui il
sistema di prezzi è necessario) come invece è sostenuto da Lerner (1934). Al contrario le soluzioni
proposte appaiono come un ibrido in cui sia la posizione marxiana sia quella austriaca risultano
banalizzate.
122 Cf. Nove and Nuti (1972, parte V), Smolinski (1977a).
123 Premio Lenin nel 1965, premio Nobel nel 1975.
124 Il problema risolto da Kantorovich (1939) è un problema di pianificazione di breve periodo a
livello di impresa.
125 Uno dei timori dei vertici politici, peraltro ingiustificato, era che gli strumenti di pianificazione
ottima potessero limitare i margini di scelta del sistema degli obiettivi politici.
82

determinare la fine dell’isolamento della ricerca di Kantorovich; 126 nel 1959,
Kantorovich pubblica il famoso « The Best Use of Economic Resources » in cui
presenta un modello di pianificazione economica a livello dell’intera economia
nazionale. 127 A partire dagli anni ‘60 il gruppo di Kantorovich (cui appartengono
anche Nemchinov e Novozhilov) 128 si afferma come un’influente scuola nel
panorama economico sovietico. Nel frattempo le tecniche matematiche di
pianificazione si sono diffuse anche in occidente, 129 sebbene con scarsa attenzione
da parte degli economisti impegnati nel dibattito sulla pianificazione.
Ai fini della nostra indagine, il lavoro di Kantorovich è interessante per
due motivi: primo, costituisce un contrattacco alle critiche al socialismo che a
tutt’oggi non è stato raccolto dagli economisti anti-planning; secondo, permette di
approfondire le proprietà del principio di coordinamento. Prima di discutere questi
due aspetti del contributo di Kantorovich (paragrafi 3.5.2 e 3.5.3) è opportuno
affrontare un terzo problema discusso dall’economista sovietico, vale a dire il
problema della coerenza tra le premesse dell’analisi marxiana e leniniana e l’uso
dei modelli matematici (3.5.1); 130 a nostro parere infatti è proprio a partire dalla
discussione di tale problema che è possibile interpretare l’opera di Kantorovich
come contributo alle due questioni di diretto interesse per la nostra indagine.
3.5.1. Matematica e socialismo
Il problema della matematica come deviazione borghese è mal posto. 131 Il
simbolismo matematico, osserva Kantorovich, occupa uno spazio importante
nell’analisi di Marx e di Lenin e lo scarso uso nella gestione dei problemi
economici dell’Unione Sovietica è ingiustificato; 132 altrettanto ingiustificato è il
pregiudizio contro i metodi matematici per la sola ragione che siano utilizzati da
126
Per una ricostruzione storica dei metodi di pianificazione in Unione Sovietica e
dell’atteggiamento di Stalin nei confronti dei metodi matematici (e degli economisti matematici),
cf. Sherman (1972, cap. 14), Kaser (1970, capp. 2, 6).
127
Il testo era pressoché completo sin dal 1943, ma non ottenne i diritti di pubblicazione. Cf.
Smolinski (1977a, p. xiv), Makarov (1987, p. 15).
128
Ambedue premi Lenin, insieme a Kantorovich, nel 1965.
129
Sherman (1972, p. 228) sottolinea come l’importanza delle ricerche dei matematici sovietici
(tra i quali anche Leontief) sia stata riscoperta solo in seguito alla diffusione delle opere di
economisti occidentali.
130
Kantorovich (1959a, 1974a).
131
Si veda, in particolare, Kantorovich (1959a, [1972, pp. 462-3]).
132
Molti dei saggi matematici raccolti da Smo linski (1977) si aprono con un riferimento a Marx.
Ciò oltre a denotare una particolare attenzione verso il problema del metodo nella ricerca
economica da parte di Kantorovich, lascia trasparire una certa frustrazione per il lungo periodo di
isolamento nella ricerca sulla pianificazione ottima.
83

parte delle scuole economiche borghesi: l’uso (scorretto) della matematica per
scopi diversi da quelli degli economisti sovietici non deve impedire l’applicazione
dei metodi matematici in modo corretto e utile per la costruzione del comunismo.
Anzi, argomenta Kantorovich, è l’uso della teoria dell’ottimizzazione
come principio generale per lo studio delle leggi del sistema capitalista ad essere
contraddittorio dal punto di vista metodologico:
« In capitalist society the existence of unemployment, crises and systematic underutilization
of production capacities shows that the use of the maximum principle for
studying its economics as a whole is inadmissible. Hence the attempts on the part of
the economists-apologists for capitalism (for example, Pareto) to study the economic
laws of capitalism, starting from the mathematical conditions for a maximum, are
faulty in their method ». 133
Il problema dell’uso della matematica nella pianificazione socialista è allora
quello di utilizzare i modelli matematici in modo coerente al metodo dialettico. 134
L’analisi matematica non è applicabile direttamente ai problemi reali: il
modello, essendo un’astrazione e parzializzazione della realtà, è solo uno
strumento di ragionamento e di intervento consapevole e razionale sulla realtà.
Esso invece non può essere utilizzato per dimostrare la desiderabilità di una certa
forma di organizzazione sociale in quanto ciò presuppone che il modello sia una
descrizione corretta e completa della realtà, cosa, per definizione, impossibile
(dato il carattere necessariamente parziale delle astrazioni modellistiche).
Il metodo analitico se utilizzato unilateralmente è perciò insufficiente a
risolvere il problema conoscitivo scientifico dal punto di vista dialettico
dell’approccio marxiano. Esso è un momento necessario, ma non esclusivo
dell’indagine dialettica della realtà: non c’è quindi una rigida opposizione tra
metodo dialettico e metodo analitico 135 e non c’è alcuna incompatibilità tra l’uso
dei modelli matematici e l’approccio dialettico.
La matematica e, in particolare, la pianificazione ottima sono strumenti di
indagine della realtà particolarmente utili dal punto di vista della possibilità di
migliorare il coordinamento delle attività economiche ed è in tal senso che devono
essere utilizzate nell’ambito del sistema socialista. 136 L’uso della matematica
come strumento di dimostrazione dell’efficienza (o dell’inefficienza) di una
struttura organizzativa rappresenta invece, dal punto di vista marxiano, una pura
speculazione teorica deduttiva senza alcuna utilità pratica: il metodo matematico è
uno strumento di razionalizzazione del sistema socialista, la superiorità del quale
133 Kantorovich (1959a, [1972, p. 464, nota 9]).
134 Kantorovich (1959a, [1972, pp. 462-5]).
135 Semmai la contrapposizione è tra metodo analitico e metodo sintetico. Il metodo dialettico è
invece sia analitico, sia sintetico, ma non può essere ridotto ad alcuno di essi. Cf. Shamsavari
(1994).
136 Un esempio assai citato dell’utilità dell’applicazione della pianificazione ottima all’economia
sovietica è quello dell’utilizzazione ottima dei laminatoi. Cf. Kantorovich (1970).
84

ispetto al sistema capitalista è argomentata a livello etico e politico ed è derivata
da un’analisi dialettica e non richiede dunque alcuna dimostrazione matematica.
Kantorovich è peraltro consapevole dei rischi derivanti da una non corretta
interpretazione degli studi portati avanti dal suo gruppo di lavoro, soprattutto da
parte della stampa occidentale. 137 Egli infatti avverte dei pericoli di identificare gli
studi sul piano ottimo sia con il socialismo di mercato, sia col sogno (senza
speranza) di una pianificazione ottima perfetta. 138 Il problema del controllo
consapevole dei processi economici non può essere ridotto ad un problema da
affrontare nel contesto decisionale perfetto. Gli studi sul piano ottimo assumono
invece per dato il carattere problematico del contesto decisionale nell’intento di
razionalizzare l’intervento nella realtà, migliorare il controllo dei processi
economici, eliminare gli sprechi e progettare consapevolmente il futuro. Queste
sono le ambizioni della scuola matematica sovietica, non la realizzazione teorica
di un sistema perfetto, utopistico e predeterminato.
3.5.2. Il dibattito mai avvenuto
La discussione sul ruolo della matematica in economia rappresenta un
contrattacco esplicito alla traiettoria di critica alla pianificazione di Barone, Pareto
e dell’organization theory di tipo sostanzialmente diverso dalla replica di Lange e
Lerner. L’analisi di Kantorovich offre inoltre le basi per rispondere anche alle
critiche sviluppatesi secondo la traiettoria austriaca.
In tutti e due i casi gli attacchi di Kantorovich e della scuola matematica
sovietica (a volte neanche troppo impliciti) non hanno ricevuto alcuna attenzione
da parte degli economisti impegnati nel dibattito sulla pianificazione. 139
137 Il carattere transitorio dell’economia socialista secondo l’approccio marxiano dovrebbe peraltro
essere sufficiente a rigettare l’interpretazione degli studi sul piano ottimo nell’ottica della
definizione del sistema decisionale perfetto.
138 Cf. Smolinski (1977, p. xxvi).
139 Non solo le osservazioni dei matematici sovietici non sono state raccolte dai teorici austriaci,
ma anche tra gli analisti del dibattito viene spesso sottovalutata l’importanza delle tesi dei
matematici sovietici, le quali vengono spesso confuse (o identificate) con quelle dei market
socialist. In particolare, Lavoie (1985a), una figura autorevole del dibattito (di parte austriaca) non
dà alcun peso all’opera della scuola di Kantorovich: i nomi di Kantorovich, Nemchinov e
Novozhilov compaiono in tutto il libro (denso peraltro di riferimenti bibliografici), una sola volta
(p. 94, nota 12) accanto a quelli di altri 47 studiosi di planimetria. Il contesto in cui compaiono è
quello della « soluzione matematica » del dibattito, ossia della soluzione (statica) proposta dai
market socialist.
Tale confusione è peraltro un problema sentito da parte di Kantorovich il quale dieci anni
prima della pubblicazione del libro di Lavoie, scrive: « (...) pronouncements appearing in the
Western press (based on ignorance or deliberate distortion of the matter) that associate optimal
85

(1) IL CONTRATTACCO ALLA TRAIETTORIA NEOCLASSICA. L’analisi comparata
nel contesto decisionale neoclassico si propone di derivare la desiderabilità di una
struttura organizzativa unicamente in base al metodo deduttivo, come se il
modello matematico potesse essere a priori un modello completo della realtà e
come se il problema della scelta delle ipotesi del modello potesse essere delegato
ad altre scienze e/o essere risolto una volta per tutte. Tale tentativo è legato ad un
uso improprio del metodo analitico.
Secondo il metodo dialettico di indagine della realtà le ipotesi del modello
matematico devono essere sottoposte a continua revisione. Ciò porta gli
economisti marxiani a rigettare le ipotesi del contesto decisionale perfetto e ad
adottare un contesto decisionale maggiormente problematico. Che lo strumento
matematico sia di ottimizzazione non significa quindi che esso sia perfetto; al
contrario, la sua imperfezione è conseguenza dell’imperfezione del contesto
decisionale.
Il tentativo (peraltro, come abbiamo visto, scarsamente efficace) di
dimostrare matematicamente la desiderabilità della struttura organizzativa
capitalistica, oltre ad essere in sé un’operazione priva di senso nell’ambito di un
approccio di indagine dialettico, è criticato per lo scarso realismo delle ipotesi su
cui si fonda:
« Of prime significance for the effectiveness and applicability of a particular model
is the correctness of the initial premises used in its construction; it is also necessary
that the important factors are in fact included and that the lesser are discarded. Thus,
certain models of capitalist economies introduced by bourgeois economists turned
out to be necessarily fallacious, since in their construction the authors have ignored
the existence of unemployment and similar phenomena which are always inherent in
their social structure. Naturally, the conclusions drawn from these premises do not
merit the least credence ». 140
Il contrattacco rispetto alle critiche mosse in un contesto decisionale perfetto è in
questo caso esplicito. L’assunzione dell’ipotesi di ottima utilizzazione delle
risorse elimina alla base il problema dell’analisi delle proprietà delle strutture
organizzative. L’analisi della struttura organizzativa capitalistica sotto le ipotesi di
piena compatibilità tra i piani individuali, come sviluppata ad esempio da Arrow-
Debreu o nell’organization theory, assume dunque un tono puramente
apologetico: l’analisi non ha altro scopo che quello di dimostrare la desiderabilità
della struttura organizzativa capitalistica resa perfetta mediante l’espediente di
farla operare su di un contesto decisionale perfetto.
planning with theories of “market socialism” are entirely without foundation ». Kantorovich
(1975a, [1977, p. 8]).
140 Kantorovich (1959a, [1972, p. 463]).
86

Il problema dei limiti del metodo analitico come strumento unico di analisi
delle proprietà delle strutture organizzative può dunque essere interpretato come
replica alla traiettoria neoclassica di attacco al socialismo. La parzialità di
qualsiasi costruzione teorica non implica di per sé l’impossibilità metodologica di
un confronto coerente tra strutture organizzative: qualsiasi costruzione teorica è
infatti, per definizione, incompleta. Il problema è però nel grado di realismo e nel
rigore scientifico nella definizione delle ipotesi analitiche da assumere come
riferimento nel confronto tra le strutture organizzative. Ed è in questo senso che la
polemica di Kantorovich in merito alle ipotesi assunte dagli economisti
neoclassici risulta pertinente.
Dal nostro punto di vista, la rilevanza del contrattacco di Kantorovich alla
traiettoria matematica occidentale non è quindi tanto nel fatto che essa non meriti
la minima credenza, quanto piuttosto nel fatto che le conclusioni tratte dall’analisi
dei contesti decisionali neoclassici sono insufficienti a gettar luce sul problema
del confronto tra le strutture organizzative reali a causa dello scarso realismo delle
caratteristiche del contesto decisionale. Inoltre, come abbiamo visto, pur
accettando l’impostazione del problema in termini puramente analitici, la
traiettoria neoclassica (1) fallisce il tentativo di dimostrare la superiorità del
sistema di mercato rispetto al sistema centralizzato (per via dei risultati discussi
nel capitolo 2 se si assume il contesto decisionale perfetto e per via dei risultati di
Lange-Lerner se si assume un contesto decisionale neoclassico con tempo
storico), (2) annulla l’operare del principio di competizione come principio
temporale e (3) elimina il problema della incompatibilità dei piani assumendolo
risolto per ipotesi.
(2) IL CONTRATTACCO ALLA TRAIETTORIA AUSTRIACA. La teoria austriaca
attacca la pianificazione sostenendo un sistema basato sul puro principio di
competizione ex post. L’operare di tale principio, nella visione austriaca, è legato
alla proprietà privata dei mezzi di produzione e alla manifestazione delle rivalità
individuali: tali due ipotesi sono necessarie all’operare della mano invisibile. 141
La pianificazione economica tuttavia non è una caratteristica esclusiva del
sistema socialista; essa è ampiamente diffusa (anche nella sua forma matematica)
anche nel sistema capitalista, sia nel settore pubblico, sia nel settore privato. La
programmazione lineare viene infatti riscoperta 142 e utilizzata negli Stati Uniti
141 In questo paragrafo ci concentriamo principalmente sull’attacco di Mises al socialismo. Per
quanto riguarda la critica hayekiana sulla dimensione conoscitiva, rimandiamo la discussione al
capitolo 5; tale discussione risulterà infatti più agevole dopo che avremo discusso alcuni limiti
generali dell’approccio austriaco (cap. 4).
142 I contributi fondamentali sono di Dantzig (1951) e Koopmans (1951a). Koopmans, come egli
stesso scrive, ricevette l’articolo di Kantorovich del 1939 solo nel 1958. Il suo commento
all’articolo è peraltro entusiasta. Cf. Koopmans (1960).
87

proprio per risolvere problemi lasciati irrisolti dalla mano invisibile (e irrisolvibili
tramite essa). 143
La diffusione della pianificazione ottima come strumento universale di
decisione razionale è discussa in un articolo-intervista a Kantorovich:
« Q. How do you explain the fact that a work which derived from the study of the
economy of a socialist society was awarded a prize (for the first time, by the way)
by a scientific organization of a capitalist country?
A. I see nothing surprising here (...). After all, (...) these methods are applicable at
the level of an individual enterprise, at the level of an individual sector, etc. (...)
Confirmation of the universality of these methods is provided by the fact that they
were discovered independently, if somewhat later, in the Western countries ». 144
Un primo attacco alla teoria austriaca si basa dunque su una questione di realismo:
la pianificazione (efficiente o inefficiente che sia) non è una peculiarità del
sistema socialista; al contrario essa emerge anche nei paesi basati sulla proprietà
privata dei mezzi di produzione e, non a caso, nel paese capitalista più avanzato
economicamente. 145 L’argomentazione secondo cui l’efficienza della struttura
organizzativa basata sulla proprietà privata derivi dal manifestarsi effettivo delle
rivalità individuali viene quindi negata nei fatti: nelle strutture capitalistiche
operanti secondo i principi della pianificazione le rivalità non possono esprimersi
eppure tali strutture emergono proprio nei paesi considerati più efficienti dal
punto di vista economico. 146
Si può individuare poi una critica di carattere metodologico. La pianificazione è sì
uno strumento razionale universale, ma tra pianificazione socialista e
pianificazione capitalista vi è una differenza da tenere presente in sede analitica:
143 Si noti in proposito che gli studi di Dantzig (1951) erano espressamente finalizzati alla
risoluzione di problemi logistici del sistema militare americano. I fondi della RAND corporation
(un istituto privato di ricerca commissionato principalmente dall’US Air Force) hanno inoltre
finanziato anche i lavori di Koopmans (1951a, 1951b) e di Dorfman, Samuelson e Solow (1958).
144 Kantorovich (1975a, [1977, p. 7]). Le caratteristiche che fanno della pianificazione ottima uno
strumento universale e flessibile e le difficoltà di applicazione di tali tecniche alla pianificazione
nazionale sono discusse schematicamente in Kantorovich (1975b).
145 Tale critica non tocca invece la traiettoria Barone-organization theory, in quanto, come si è
visto in un contesto decisionale neoclassico il problema della centralizzazione ottima non è
direttamente legato alla proprietà (privata o pubblica) dei mezzi di produzione e al sistema di
incentivi che ne deriva. Il fatto che nel capitalismo convivano strutture con diversi gradi di
centralizzazione non rappresenta una contraddizione con l’ipotesi di efficienza della proprietà
privata dei mezzi di produzione.
146 Il radicalismo di Hayek contro la pianificazione come soppressione della razionalità, ben
evidente negli scritti contro il socialismo, risulta attenuato nelle opere più recenti dell’autore
austriaco. In particolare, una volta abbandonato il tono polemico nei confronti di ogni forma di
pianificazione, Hayek (1973) sviluppa l’analisi dei rapporti tra organizzazione e ordine spontaneo
definendo le categorie analitiche di taxis e kosmos, dalle quali, come si ricorderà, abbiamo tratto,
in parte, ispirazione nella definizione dei principi di coordinamento e competizione (cf. cap. 1).
88

nell’analisi del sistema socialista, produzione e distribuzione possono (devono)
essere separate; la separazione non è invece consentita nell’analisi della società
capitalista. 147
« In the study of (...) the economics of socialist society it is known to be correct to
separate the problem of production from the problem of distribution. Independent
consideration of the problem of optimum organization of production is permissible
since in socialist economy without crises and with public socialist ownership of the
means of production in its two forms goods cannot be produced according to the
requirements of society and then remain unused ». 148
L’effettivo manifestarsi delle rivalità individuali come condizione necessaria
dell’operare della mano invisibile implica che nel sistema capitalista il processo
produttivo e il processo distributivo non possano che avvenire contestualmente e
devono quindi essere analizzati congiuntamente.
Nella teoria austriaca, a differenza di quella neoclassica, i processi di
produzione e distribuzione sono considerati (correttamente) come interdipendenti.
Il problema è che gli aspetti distributivi non sono mai approfonditi.
Nel sistema capitalista, la proprietà privata dei mezzi di produzione (o, più
in generale, la distribuzione del potere economico) è essenziale per l’operare del
principio di competizione ex post, il quale è alla base della tesi austriaca di
efficienza del sistema economico. Ma, sorge la domanda, efficiente per chi?
Chi sceglie se centralizzare o decentralizzare (o, in generale, come
strutturare il processo produttivo) è chi ha il potere di farlo. Le decisioni
individuali, d’altra parte, per ipotesi non dipendono da considerazioni
sull’efficienza del sistema, ma dai propri interessi personali. L’idea di Mises e
della scuola austriaca è che l’efficienza del sistema capitalista (o quanto meno la
sua superiorità rispetto al sistema socialista) possa essere derivata in base
all’analisi del sistema di incentivi alla produzione e all’ipotesi di sovranità del
consumatore. Nella visione austriaca del sistema capitalista si riconosce dunque
che il processo di produzione è allo stesso tempo un processo di distribuzione: 149
l’efficienza del sistema di incentivi alla produzione deriva infatti dall’ipotesi che
sia possibile appropriarsi dei profitti; ciò significa che il processo produttivo, nel
funzionare efficientemente, determina anche la distribuzione del reddito. Detto in
altri termini, la distribuzione è una conseguenza inevitabile della produzione.
Dall’ipotesi che l’obiettivo sociale sia l’efficienza del processo produttivo,
discende che la distribuzione deve essere accettata così com’è.
147 Nell’analisi del sistema socialista è possibile separare l’obiettivo dell’ottimizzazione del
sistema produttivo dal problema dell’equità del sistema distributivo, in quanto nel socialismo i due
processi di produzione e distribuzione sono indipendenti.
148 Kantorovich (1959a, [1972, pp. 464-5]).
149 Se così non fosse verrebbe meno il discorso dell’efficienza del sistema di incentivi del processo
di mercato.
89

Ciò suggerisce una risposta alla domanda « efficiente per chi? »: il sistema
capitalista è efficiente per chi ha il reddito e/o il potere economico. La negazione
del problema del potere economico e del problema distributivo impedisce invece
di analizzare i meccanismi attraverso i quali l’interesse personale possa tradursi in
efficienza sociale.
La soluzione austriaca al problema dell’interdipendenza tra processo produttivo e
processo distributivo consistente nel concentrarsi unicamente sull’efficienza del
processo produttivo, trascurando l’analisi delle conseguenze sulla distribuzione
non è accettabile. In un sistema di proprietà privata dei mezzi di produzione,
osserva Kantorovich, la strutturazione efficiente del processo produttivo pone
inevitabili problemi dal punto di vista degli interessi sociali:
« In capitalism the use of such models [the models of production planning] for the
general analysis of economics is impossible (...). In a capitalist economy (...) the
interests of society [are] continually subordinated to those of the capitalist
corporations ». 150
Interpretata dal punto di vista dell’analisi del principio di competizione ex post,
l’osservazione di Kantorovich evidenzia come l’operare di tale principio sia nei
fatti legato a questioni inerenti al potere economico. D’altra parte, la
constatazione che il meccanismo concorrenziale si realizzi attraverso relazioni di
potere tra gli agenti non solo rende il processo produttivo e il processo distributivo
intimamente legati, ma implica anche che siano gli interessi privati dei gruppi di
potere economico più rilevanti a guidare la realizzazione di ambedue i processi.
La soluzione di discutere solo gli aspetti efficientistici della produzione
(trascurando le conseguenze dal lato della distribuzione) rende estremamente
debole l’attacco austriaco al socialismo: uno dei motivi dell’origine del modo di
produzione socialista e della sua proclamata superiorità rispetto a quello
capitalista sta infatti proprio nell’analisi del problema distributivo.
All’attacco di Mises al socialismo basato sul problema degli incentivi, la
scuola sovietica risponde evidenziando i limiti del sistema capitalista proprio sul
campo degli incentivi: l’operare del sistema capitalistico di incentivi implica un
assoggettamento totale dei valori sociali agli interessi privati dei gruppi
economicamente più forti.
Come si vede, la critica di realismo e la critica metodologica sono strettamente
legate: da una parte le analisi austriache sul processo di mercato insistono a tenere
come unità d’analisi l’individuo, senza considerare le relazioni tra organizzazioni,
imprese e corporazioni nell’ambito del processo di mercato; dall’altra non si
discutono i problemi del potere economico e della distribuzione del reddito. Se gli
150 Kantorovich (1959a, [1972, p. 465, nota 10]).
90

economisti austriaci provassero a rispondere ad una delle due osservazioni essi si
troverebbero automaticamente a rispondere anche all’altra. Ed è forse proprio ciò
alla base del loro silenzio. 151
3.5.3. Piano ottimo e principio di coordinamento
Nella scuola matematica sovietica il dibattito sul piano ottimo porta a sviluppare
una serie di temi quali la rimozione dell’assunzione di linearità, i problemi del
tempo e dell’incertezza e l’importanza di tener conto di alcuni fattori non
economici. 152
Gli strumenti utilizzati possono, senza difficoltà, definirsi come
neoclassici: funzioni aggregate di produzione (generalmente Cobb-Douglas),
produttività marginali, incertezza probabilizzata sono i modi in cui nella
pianificazione ottima si affrontano i caratteri problematici del contesto
decisionale. Da questo punto di vista dunque, il dibattito matematico in terra
sovietica non è sostanzialmente diverso dall’omologo dibattito in occidente da
parte di Koopmans e del suo gruppo. 153 La differenza di fondo è però che in
Unione Sovietica la discussione sulla pianificazione ottima assume la
connotazione di un dibattito sulle caratteristiche del modo di produzione
socialista. 154
Secondo Kantorovich, la pianificazione ottima è lo strumento per
eccellenza del modo di produzione socialista. 155 Essa è centrale in quanto centrale
è il ruolo dell’attività progettuale in seno a tale modo di produzione. L’attività
progettuale non implica tuttavia la previsione perfetta, né la risoluzione ex ante
dei problemi di coordinamento. Al contrario, il fatto che l’attività di
coordinamento si realizzi in forma di processo implica che essa risulti
necessariamente imperfetta, in quanto il passaggio del tempo porta con sé
incertezza, nuova conoscenza, cambiamenti delle opzioni decisionali e degli
obiettivi stessi della pianificazione.
L’imperfezione del principio di coordinamento nella discussione sul piano
ottimo deriva dunque dalle ipotesi sul contesto decisionale. L’assunzione di un
contesto decisionale problematico implica che qualsiasi attività di coordinamento
151
Nel prossimo capitolo cercheremo di mostrare che tale silenzio dipende dalla generale
inadeguatezza del framework austriaco rispetto al problema del potere.
152
Kantorovich (1959b), Kantorovich, Gol’shtein, Makarov and Romanovskii (1972).
153
Sostanzialmente diverso è invece l’uso normativo degli studi sul piano ottimo à la Dorfman,
Samulelson and Solow (1958).
154
Kantorovich, Gol’shtein, Makarov and Romanovskii (1972), Kantorovich (1974a), (1975a).
155
« Economic-mathematical planning methods correspond to the nature of the socialist
economy ». Kantorovich (1974a, [1977, p. 14]).
91

ex ante non possa che risultare (a meno di casi fortuiti) subottimale ex post. 156
D’altra parte il coordinamento ex ante è considerato come uno strumento
necessario per il funzionamento di una struttura organizzativa avanzata con
l’ambizioso compito di realizzare un complesso insieme di obiettivi ritenuti
fondamentali a livello politico. Il coordinamento è dunque per definizione
imperfetto (in quanto imperfetto è il contesto decisionale) ma, allo stesso tempo,
necessario e richiede dunque interventi correttivi ex post. 157
Nella visione di diverse correnti socialiste, contrarie eticamente all’idea
della rivalità individuale come fatto naturale da sfruttare nel disegnare un sistema
efficiente, gli atti correttivi ex post devono anch’essi avvenire tramite il principio
di coordinamento. Nello schema di pianificazione che ne risulta, gli eventi
imprevisti, gli errori o le imprecisioni progettuali devono quindi essere riletti dal
centro di coordinamento per proporre nuovi tentativi di coordinamento ex ante
volti a correggere e/o ridefinire il processo di eliminazione delle incompatibilità
tra i piani alla luce della subottimalità evidenziata dagli eventi effettivamente
realizzati. In linea di principio (e in diverse realizzazioni pratiche delle società
socialiste) l’attività correttiva può comunque avvenire anche secondo il principio
di competizione. L’ideologia marxista-leninista è tuttavia contraria
all’incentivazione delle rivalità individuali ed è per questo che, quanto meno nelle
intenzioni, il ruolo del principio di competizione tende in molti casi ad essere
minimizzato o, se possibile, abolito.
Nel sistema capitalista le rivalità individuali giocano invece un ruolo
cruciale, in quanto è su di esse che si basa il funzionamento del sistema. In tale
sistema il principio di coordinamento ex ante può quindi logicamente combinarsi
con il principio di competizione ex post. Dal punto di vista ideologico, la scuola
austriaca insiste sull’essenzialità delle rivalità individuali come condizione
necessaria per l’efficienza del sistema. D’altra parte gli austriaci hanno problemi
156 La necessità di una flessibilità metodologica tra ottimizzazione e metodi meno formali (basati
anche su considerazioni di semplice buon senso) costituisce la soluzione che emerge dal dibattito
sul piano ottimo alla problematicità del contesto decisionale. A tal proposito si deve notare che
molte delle critiche all’operare della pianificazione sovietica possono essere ricondotte proprio
all’insoddisfacente capacità di realizzare tale auspicata flessibilità.
157 Nonostante una strumentazione analitica simile, si ha un ribaltamento di posizione rispetto
all’impostazione neoclassica al problema della struttura organizzativa ottima. La pianificazione
ottima è, secondo la scuola matematica sovietica, la metodologia che si conforma meglio, per la
sua natura, al modo di produzione socialista, il quale è considerato il modo di produzione più
avanzato che l’umanità abbia sperimentato indipendentemente dal fatto che in esso trovino spazio
le tecniche della pianificazione ottima. Nell’economia neoclassica la pianificazione ottima viene
invece utilizzata come strumento per ricavare il modo di produzione perfetto ed è appunto il
tentativo di definire il modo di produzione perfetto che rende necessario assumere come
riferimento il contesto decisionale perfetto. Il problema della flessibilità tra metodi matematici e
metodi diversi di pianificazione non può dunque porsi nell’ambito dell’approccio neoclassico in
quanto gli elementi problematici del contesto decisionale da cui origina il problema stesso della
flessibilità vengono eliminati per ipotesi grazie all’assunzione del contesto decisionale perfetto.
92

ad accettare la razionalità stessa del coordinamento ex ante in un sistema
impostato sulle rivalità. Le strutture organizzative operanti grazie al principio di
coordinamento giocano peraltro un ruolo importante nel funzionamento del
sistema capitalista ed è nostra opinione che esse siano essenziali al suo
funzionamento (indipendentemente dal discorso dell’efficienza del suo
funzionamento). 158 Se è così, l’analisi del principio di competizione ex post non è
sufficiente a gettar luce sui meccanismi del sistema capitalista se non affiancata
dall’analisi del principio di coordinamento e, soprattutto, dall’approfondimento
delle relazioni tra i due principi.
3.6. Conclusioni
Il dibattito non si è realizzato nella forma di un reale confronto, bensì si è
sviluppato su linee sempre più distanti tra loro. Ciò implica che la controversia
teorica più importante nella storia dell’economia comparata 159 non è stata, in
realtà, mai risolta.
Attraverso il dibattito sulla pianificazione la teoria austriaca è venuta
caratterizzandosi come un approccio alternativo e antagonistico rispetto alla teoria
neoclassica. Ciò, al di là delle responsabilità austriache in merito alle
incomprensioni emerse nel corso del dibattito, consente di individuare un contesto
decisionale austriaco indipendente dal contesto decisionale neoclassico e slegato
nella sua definizione dal contesto decisionale perfetto. Il contesto decisionale
austriaco è caratterizzato dalla problematizzazione congiunta della dimensione
temporale e di quella informativa, il che consente di analizzare gli aspetti
problematici dei processi di scoperta della conoscenza.
L’attacco austriaco al socialismo è radicale. Sia gli argomenti di Mises, sia
quelli di Hayek rappresentano istanze senza possibilità di mediazione: la
pianificazione, come soppressione del mercato, è irrazionale. In tal senso, la
dissociazione del concetto di efficienza dal principio di ottimalità non rappresenta
un ripiegamento nella controversia sul socialismo, bensì un punto di forza nel
progetto di demolizione senza possibilità di replica dei fondamenti razionali della
teoria economica del socialismo.
158 In proposito Pagano (1992b, p. 18, nota 12), dopo aver criticato la conseguenze pratiche del
tentativo socialista di organizzare il sistema economico sulla base del solo principio di
coordinamento ex ante, nota: « Tuttavia, nonostante tali disastrose conseguenze, si deve osservare
che una economia a una sola impresa (...) è riuscita ad esistere per molti anni. Sono francamente
convinto che una società a mercati completi e senza imprese non riuscirebbe a reggere nemmeno
due minuti ».
159 Così Lavoie (1985a, p. 1) definisce il dibattito.
93

La radicalità austriaca può essere ricondotta all’assolutezza del principio di
competizione ex post come principio razionale: esso è efficiente e unico. Il
principio di coordinamento, nella misura in cui viene posto in essere, sopprime il
principio di competizione (generando inefficienza). Tra i principi di competizione
e coordinamento intercorre dunque una relazione antagonistica: l’operare del
principio di coordinamento avviene a spese del principio di competizione. Il
principio di coordinamento in quanto diverso dal principio di competizione (unico
principio efficiente e razionale), è inefficiente e irrazionale.
La risposta di Lange-Lerner assume un contesto decisionale diverso da quello
austriaco. Nel contesto decisionale di Lange-Lerner, come in quello austriaco, la
dimensione temporale è sviluppata in senso storico; tuttavia, essa è tenuta
analiticamente separata dalla dimensione informativa. Su tale contesto decisionale
la procedura Lange-Lerner, astraendo dal problema degli incentivi, risolve il
problema informativo e dimostra la razionalità del socialismo. Nel contesto
decisionale Lange-Lerner non è invece possibile replicare al problema dei
processi conoscitivi nei termini in cui è posto dagli economisti austriaci, in quanto
nel contesto decisionale austriaco le dimensioni tempo e informazione sono
interdipendenti.
Gli sviluppi della traiettoria Lange-Lerner portano inoltre ad un
riassorbimento della dimensione temporale nel contesto decisionale perfetto. È su
un simile contesto decisionale di ispirazione neoclassica, nel quale solo la
dimensione informativa è trattata come problematica, che viene sviluppato il
confronto tra strutture organizzative secondo l’approccio dell’organization theory.
Il tentativo di tradurre le istanze austriache nei termini dell’organization theory
porta perciò a snaturare le argomentazioni di Mises e Hayek.
Il dibattito sulla pianificazione è un dibattito prettamente occidentale in cui le tesi
dei matematici marxisti sovietici non giocano alcun ruolo. Nonostante ciò, le tesi
della scuola matematica russa rappresentano una risposta (a volte solo indiretta)
agli attacchi teorici al socialismo.
Il tipo di risposta avanzato dalla scuola matematica sovietica si differenzia
nella sostanza dalla replica dei market socialist. Mentre questi ultimi accettano le
caratteristiche di fondo del contesto decisionale neoclassico e dimostrano la
possibilità della pianificazione su un simile contesto decisionale, l’impostazione
marxiana respinge le caratteristiche del contesto decisionale perfetto e il tentativo
stesso di affrontare il problema del confronto tra strutture organizzative su basi
efficientistiche. Il confronto tra strutture organizzative è invece impostato come
problema etico e storico da risolvere in sede politica.
In Unione Sovietica la discussione del problema dell’uso razionale delle
risorse mediante la pianificazione ottima si sviluppa infatti al di fuori del mito del
sistema decisionale perfetto. La pianificazione ottima è uno strumento razionale e
94

imperfetto. La sua imperfezione deriva dalla complessità del contesto decisionale:
in un contesto decisionale problematico non esistono infatti strutture organizzative
perfette. L’impostazione secondo cui ogni tentativo di progettazione è irrazionale
in quanto imperfetto è dunque insensata. Con i teoremi sul piano ottimo non si
intende dimostrare la possibilità del socialismo (sebbene ciò sfugga ad alcuni
osservatori occidentali, tra cui Lavoie), bensì razionalizzare la pratica della
pianificazione sovietica.
L’evidenziazione da parte della scuola marxiana dell’interdipendenza tra
processo produttivo e processo distributivo nel sistema capitalista può essere
utilizzata come replica all’attacco austriaco al socialismo in merito al problema
degli incentivi. Nell’analisi austriaca si presenta infatti la seguente contraddizione:
produzione e distribuzione non possono essere separate, tuttavia la tesi della
desiderabilità del sistema di incentivi del sistema capitalista passa per la
negazione del problema distributivo.
Le linee di riflessione di Mises-Hayek e della scuola di Kantorovich contengono
ambedue importanti insegnamenti per l’analisi dei principi di competizione e
coordinamento nel sistema economico, il che rende appetibile la possibilità di
un’effettiva sintesi tra le due. Tale sintesi è tuttavia impedita dalla radicalità della
critica austriaca.
Il contributo dell’analisi austriaca è da individuarsi nell’approfondimento
di alcuni aspetti del principio di competizione come principio ex post. Gli
insegnamenti austriaci sul principio di competizione sono però limitati dalla
negazione del potere economico come elemento caratterizzante le relazioni
competitive.
L’insegnamento dei matematici sovietici sta nell’individuazione dei
problemi analitici posti dalla pratica della pianificazione e nella loro collocazione
in un contesto decisionale problematico. Il coordinamento ex ante è un principio
razionale e imperfetto. L’imperfezione non deriva dall’irrazionalità del principio
di coordinamento ma dalle caratteristiche del contesto decisionale.
Prima di concludere il capitolo, rivediamo in forma sintetica il percorso fin qui
effettuato in merito al problema del confronto tra strutture organizzative a parità
di contesto decisionale. Si ha innanzitutto un problema di definizione del contesto
decisionale: la definizione del contesto decisionale pone problemi di realismo e
rappresenta un processo complesso alla cui discussione l’economista non può
sottrarsi. Indipendentemente dal contesto decisionale abbiamo poi individuato due
problemi generali: (1) incentivi e (2) conoscenza.
Nella traiettoria neoclassica l’analisi del problema della conoscenza porta
ai risultati di Lange-Lerner e dell’organization theory.
95

Nella traiettoria austriaca l’interdipendenza tra processo distributivo e
processo produttivo nel sistema capitalista rende debole la critica al sistema
socialista e la tesi dell’efficienza del sistema capitalista.
Sebbene i risultati fin qui raggiunti dovranno essere precisati e
approfonditi, due sono le questioni fondamentali che rimangono aperte: il
problema degli incentivi nei contesti decisionali di tipo neoclassico e il problema
della conoscenza nel contesto decisionale austriaco. Dell’introduzione dei
problemi di incentivi nell’ambito di schemi a informazione imperfetta da parte
della scuola neoclassica ci occuperemo nella terza parte della tesi quando
discuteremo il problema principale-agente. Alcuni elementi utili in merito
all’analisi del problema della conoscenza nel contesto decisionale austriaco sono
invece discussi nel capitolo che segue.
96

4
I LIMITI TEORICI DELLA SCUOLA
AUSTRIACA MODERNA
Markets do work. They work so obviously well that our scientific curiosity is aroused
to seek understanding of the counter-intuitive phenomenon of this success.
Kirzner (1992).
Nella teoria austriaca si evidenzia un vuoto d’analisi rispetto al problema
dell’incertezza. Tale vuoto, per via dell’interdipendenza tra le dimensioni del
contesto decisionale, crea problemi di coerenza e di interpretazione nell’analisi di
Hayek di tempo e conoscenza. I processi conoscitivi rappresentano peraltro un
tema centrale dell’analisi del processo di mercato sviluppata dagli economisti
della scuola austriaca moderna.
Nell’ambito di tale scuola esaminiamo i lavori di Kirzner e Lachmann, due
figure leader del revival austriaco. Sebbene Kirzner e Lachmann si richiamino
ambedue espressamente all’opera di Mises e di Hayek, essi sviluppano visioni
assai diverse del processo di mercato, le quali conducono, in alcuni casi, a
conclusioni opposte. Le diverse conclusioni cui giungono Kirzner e Lachmann
non sono solo un problema di implicazioni normative. Esse sono la
manifestazione di un conflitto profondo derivante dall’incompatibilità dei contesti
decisionali, in particolare sulla concezione dell’incertezza.
Il vuoto analitico presente nell’opera di Hayek in tema di incertezza, non
solo rischia di rendere inefficace l’analisi dei processi di conoscenza sviluppata
dallo stesso Hayek, ma è anche fonte di interpretazioni contrastanti nell’ambito
dei moderni economisti austriaci. La tradizione austriaca viene così a perdere di
unità proprio sui temi portanti (conoscenza e tempo) attorno ai quali i suoi leader
hanno tentato di delineare i caratteri distintivi di una scuola di pensiero autonoma,
nell’ambito del panorama metodologico individualistico.
Se, come sostiene Vaughn, è col dibattito sulla pianificazione che
prendono forma i tratti originali della scuola austriaca, è anche nel dibattito sulla
97

pianificazione che si manifestano i limiti di tale scuola di pensiero. La nostra tesi
è che qualora Hayek avesse affrontato il problema dell’incertezza egli si sarebbe
trovato di fronte a un bivio: (1) perdere il dibattito sulla pianificazione; (2)
perdere i tratti di originalità della tradizione austriaca, col rischio di un
assorbimento nel paradigma neoclassico. 160 Non affrontando adeguatamente
l’analisi dell’incertezza, il problema è stato trasmesso alla generazione
successiva. 161 Lachmann e Kirzner hanno imboccato le due vie di fronte alle quali
Hayek si è fermato.
La posizione di Lachmann, secondo alcuni l’unica nel panorama austriaco
moderno genuinamente mengeriana, 162 non consente (né si propone) di dimostrare
la superiorità del capitalismo, né l’impossibilità della pianificazione.
La posizione di Kirzner riguardo alla desiderabilità del capitalismo è
invece netta: il processo di mercato, secondo Kirzner, assicura la convergenza ad
una situazione di equilibrio e ciò, sempre secondo Kirzner, costituisce un
argomento sufficiente ad auspicare politiche deregolatorie e liberiste. 163 La linea
di sviluppo kirzneriana, come lo stesso Kirzner afferma, porta ad una
riconciliazione tra le tradizioni austriaca e neoclassica e, in un certo senso,
all’assorbimento della prima nella seconda. Essa inoltre, come vedremo, non
permette di evitare la sconfitta nel dibattito sulla pianificazione: se nel caso di
Lachmann il confronto tra strutture organizzative è espressamente negato, nel
caso di Kirzner, pur se in modo meno immediato, esso risulta impossibile secondo
i canoni epistemologici austriaci.
Lo scopo del presente capitolo è duplice. Primo intendiamo porre le basi per un
riesame del dibattito sulla pianificazione; secondo vogliamo mettere in luce i
limiti interni della moderna scuola austriaca.
Rispetto al primo obiettivo, precisiamo che l’interesse non è di tipo
storico, bensì analitico. Il dibattito sulla pianificazione è infatti il terreno d’analisi
dei rapporti tra Stato e mercato; le carenze nel framework austriaco impediscono a
nostro giudizio di impostare correttamente il problema e sono fonte di ambiguità e
confusione. Il nostro tentativo è dunque quello di eliminare per quanto possibile le
interpretazioni ambigue e precisare le posizioni che ci appaiono confuse. La
riapertura del dibattito sulla pianificazione è invece un problema che affronteremo
nel capitolo 5. Lì, tenteremo di dimostrare che l’attacco al socialismo e la difesa
del mercato non possono essere sostenute e che, dunque, la scuola austriaca esca
sconfitta dal dibattito sulla pianificazione.
160
Il che avrebbe rimandato, ma non impedito, la sconfitta nel dibattito sulla pianificazione.
161
Generazione successiva dal punto di vista di storia del pensiero, non in senso anagrafico.
162
Cf. Gloria (1996a, capp. 4-5).
163
In realtà, come vedremo, la convergenza del processo di mercato non dimostra né l’irrazionalità
del socialismo, né l’efficienza del capitalismo (né tanto meno la desiderabilità del laissez faire).
98

Col secondo obiettivo intendiamo mostrare che la sconfitta nel dibattito
sulla pianificazione è solo una delle manifestazioni dei limiti teorici della scuola
austriaca. L’impostazione metodologica austriaca impedisce infatti un’analisi
ponderata sia dei rapporti tra Stato e mercato, sia dei meccanismi stessi del
processo di mercato.
Il capitolo è diviso in sei paragrafi.
Nel paragrafo 4.1 tentiamo di riempire il vuoto analitico austriaco riguardo
all’incertezza. A tal fine, introduciamo una serie di definizioni che utilizzeremo
nei paragrafi successivi per esplicitare le posizioni di Hayek, Kirzner e Lachmann.
Nel paragrafo 4.2 analizziamo la posizione di Hayek in materia di
incertezza: anticipiamo sin d’ora che, a partire dagli elementi a nostra
disposizione, non siamo in grado di esplicitare in modo non ambiguo la
concezione hayekiana dell’incertezza. Nonostante ciò siamo in grado di
restringere il campo di indagine, individuando due possibili interpretazioni del
contesto decisionale hayekiano.
Le due interpretazioni sono approfondite nei due paragrafi successivi (4.3
e 4.4) dedicati rispettivamente alle opere di Kirzner e Lachmann. I contesti
decisionali dei due autori della scuola austriaca moderna corrispondono infatti a
quelli individuati nelle due possibili interpretazioni di Hayek. L’analisi delle
teorie di Kirzner e Lachmann permette perciò sia di esplicitare lo stato recente del
dibattito interno alla scuola austriaca moderna, sia di approfondire le conseguenze
teoriche dell’analisi hayekiana lasciate in sospeso dallo stesso Hayek.
Le diverse conclusioni cui conducono gli sviluppi dell’analisi secondo le
direzioni di Kirzner e Lachmann pongono inoltre un problema di definizione dei
rapporti esistenti tra le due correnti. Tale problema è analizzato nel paragrafo 4.5.
Il paragrafo 4.6 raccoglie le nostre conclusioni.
4.1. Il problema dell’incertezza
Nell’ambito della scuola austriaca non è possibile individuare una posizione
unanime rispetto al problema dell’incertezza. Al fine di precisare le diverse
posizioni assunte dagli economisti austriaci procediamo dapprima definendo
alcuni concetti fondamentali in materia di incertezza e utilizzando poi tali
definizioni per discutere le categorie analitiche centrali rispetto alle quali si
differenziano le posizioni degli economisti austriaci. Le definizioni che
proponiamo riguardano (1) il concetto di incertezza, (2) quello di probabilità e (3)
le visioni determinista e decisionista del contesto decisionale. Le categorie
analitiche che discutiamo sono quelle (A) di scoperta e creazione e (B) di
arbitraggio e speculazione.
99

(1) RISCHIO E INCERTEZZA. Secondo la definizione di Knight si ha una situazione
di incertezza (radicale) quando la probabilità non è misurabile; i casi in cui (gli
agenti ritengono che) la probabilità sia misurabile definiscono situazioni di
rischio.
La questione della misurabilità dell’incertezza è approfondita da Davidson
(1982-3, 1991) utilizzando il concetto di ergodicità. Un processo ergodico è un
processo stocastico in cui le medie calcolate sulla base delle osservazioni passate
non sono persistentemente diverse dalle medie temporali degli eventi futuri. 164
(2) PROBABILITÀ. Introduciamo due distinzioni definitorie:
(1) Approccio oggettivista versus approccio soggettivista: nel primo caso
la probabilità è una proprietà oggettiva dell’ambiente; nel secondo caso essa
esprime una valutazione soggettiva dell’agente.
(2) Approccio realista versus approccio costruttivista: secondo l’approccio
realista la probabilità esiste come caratteristica della realtà; la probabilità è
dunque uno degli oggetti da scoprire nella nostra investigazione della realtà.
Secondo l’approccio costruttivista la probabilità è invece una costruzione
dell’agente che non ha una sua propria esistenza al di fuori del ragionamento
umano.
Nell’approccio costruttivista non si può parlare propriamente di probabilità
degli eventi, in quanto questi sono determinati dalle azioni dei decisori i quali,
sulla base delle proprie stime probabilistiche, interagiscono e determinano il
futuro corso degli eventi. L’approccio realista implica invece che la realtà abbia
un proprio corso (espresso in termini probabilistici) indipendentemente dalle
scelte individuali; come osserva Palley (1993), in tal caso, l’attività decisionale
può influenzare la conoscenza individuale ma non la realtà. 165
Analizziamo la relazione esistente tra le due distinzioni oggettività-soggettività e
realismo-costruttivismo. La questione è delicata ma importante. Come vedremo,
la visione soggettivista di Lachmann si avvicina alla concezione costruttivista di
Keynes (e della scuola post-keynesiana). Secondo Keynes la probabilità non è una
proprietà del mondo ma una caratteristica del modo in cui noi ragioniamo sul
mondo; la probabilità è quindi il risultato di una costruzione teorica individuale.
Nonostante ciò, secondo Keynes, se l’evidenza empirica (l’ambiente esterno) non
muta, la probabilità assegnata ad un evento rimane fissa e, in tal senso, le opinioni
164 In un sistema non ergodico le regole della probabilità non sono applicabili in quanto le
caratteristiche qualitative del processo cambiano nel tempo. L’uso delle stime statistiche nei
processi decisionali deriva quindi da una visione ergodica del sistema economico.
165 La doppia bipartizione misurabilità-non misurabilità dell’incertezza e realismo -costruttivismo
della probabilità è approfondita da Lawson (1988, 1994), il quale, tra l’altro, la utilizza come
criterio di tassonomizzazione delle principali teorie delle decisioni in condizioni di incertezza.
100

probabilistiche sono oggettive. L’approccio di Keynes costituisce perciò un
esempio di probabilità oggettiva nell’ambito di un approccio costruttivista. 166
In una visione soggettiva, viceversa, le valutazioni probabilistiche possono
cambiare anche se l’ambiente esterno rimane invariato, in quanto si ipotizza che
l’individuo possa cambiare autonomamente anche senza stimoli esterni.
L’ipotesi soggettivista è dunque più forte dell’ipotesi costruttivista in
quanto fa dipendere le variazioni delle valutazioni probabilistiche individuali dal
decisore, oltre che dall’ambiente. Abbiamo così stabilito le due seguenti relazioni:
soggettivismo ⇒ costruttivismo
realismo ⇒ oggettivismo. 167
L’importanza di tali relazioni sta nel fatto che, secondo noi, i confini tra
costruttivismo e soggettivismo fanno da spartiacque rispetto alla possibilità di
costruire una teoria delle decisioni in condizioni di incertezza con validità
operativa. Il problema si manifesta, in particolare, in Lachmann, la cui teoria di
impostazione soggettivista è soggetta ad una critica di nihilismo il cui
superamento è, a nostro parere, subordinato al ripiegamento verso l’approccio
costruttivista. 168
(3) DETERMINISMO E DECISIONISMO. Shackle (1979, pp. 3-6) distingue tra
visione determinista e visione decisionista del contesto decisionale.
Nella visione determinista tutto è predeterminato, compresi i pensieri
umani, i quali giocano dunque un ruolo essenzialmente passivo in un quadro
interamente descritto una volta per tutte. Parlare di tempo in una simile visione
significa soltanto collocare gli eventi lungo una dimensione logicamente analoga a
quella spaziale. In tale visione la storia procede indipendentemente dai pensieri e
dalle esperienze individuali; il rapporto tra individuo e ambiente è caratterizzato
166
Lawson (1988, 1994).
167
La seconda relazione è derivata dalla prima mediante i principi elementari della teoria degli
insiemi: A ⊂ B ⇔ B¯ ⊂ Ā..
168
Se la nostra interpretazione è corretta la relazione tra soggettivismo e costruttivismo chiarisce
anche come la scuola post-keynesiana sia riuscita a sviluppare una propria teoria delle decisioni in
condizioni di incertezza evitando il nihilismo dell’approccio soggettivista: nell’approccio
soggettivista, l’ipotesi che le valutazioni (e dunque le decisioni) possano variare anche senza
alcuna modificazione dell’ambiente decisionale impedisce infatti l’individuazione di regolarità nei
criteri decisionali individuali; nelle ipotesi costruttivistiche della scuola post-keynesiana esiste
invece uno spazio di influenza degli elementi oggettivi dell’ambiente sul soggetto decisore.
Uno schema generale delle decisioni in condizioni di incertezza (o, di ignoranza, come
talvolta viene chiamata) nell’ambito della scuola post-keynesiana è sviluppata, in particolare, da
Vickers il quale approfondisce lo schema di Shackle. Cf. Shackle (1969), Vickers (1978, parte 3;
1986). L’operatività del modello di Shackle-Vickers è stata oggetto di un acceso dibattito interno
alla scuola post-keynesiana. Cf. Katzner (1990; 1992-93), Williams and Findlay III (1986).
101

dai processi di scoperta che gli individui sperimentano i quali, tuttavia, non
alterano in nessun senso il corso degli eventi.
« Determinism deems time an illusion of human thought, and must deem that
thought itself in some sense an illusion ». 169
Nella visione decisionista, viceversa, la storia non ha forma finché i pensieri, e le
decisioni che da essi scaturiscono, non ne determinano il corso. I pensieri sono il
motore della storia; l’immaginazione, come attività centrale dei processi
decisionali, rende imprevedibile il corso futuro degli eventi e la creazione diviene
l’elemento analitico centrale dei processi decisionali.
La distinzione tra decisionismo e determinismo determina il ruolo della
scelta nel modello. La scelta, nella visione decisionista di Shackle, rappresenta
un’origine: essa non è causata, ma causa. La scelta per essere tale (1) non deve
essere determinata a priori e (2) deve avere effetti sul futuro. Nella visione
determinista la scelta non ha invece tali proprietà. Ciò porta Loasby a sostenere
che in un modello di certezza e razionalità piena non può esserci scelta, ma solo
relazioni stimolo-risposta:
« If knowledge is perfect and the logic of choice complete and compelling the
choice disappears; nothing is left but stimulus and response (...). If choice is real, the
future cannot be certain; if the future is certain, there can be no choice ». 170
La visione decisionista presuppone dunque un approccio soggettivista alla
probabilità e, per via del carattere libero della scelta soggettiva, una visione non
ergodica dei processi economici. 171 Al contrario, la visione determinista implica
un approccio realista alla probabilità; essa non ha invece implicazioni sulla
misurabilità della probabilità in quanto i processi economici, per quanto
predeterminati, potrebbero essere sia ergodici, sia non ergodici.
(A) SCOPERTA E CREAZIONE. Distinguiamo i processi di conoscenza in processi
di scoperta e processi di creazione in base alle caratteristiche del set informativo
su cui essi si realizzano.
I processi di scoperta avvengono o su un set informativo chiuso, o su un
set informativo esogenamente aperto. Nel primo caso, risulta ipotecata la
169 Shackle (1979, p. 4).
170 Loasby (1976, p. 5).
171 L’approccio decisionista-soggettivista conduce a posizioni radicali nell’ambito della teoria
austriaca (soprattutto in Lachmann) riguardo alla possibilità di spiegare le regolarità dei processi
economici reali. Ciò dipende dall’assenza, nella teoria austriaca, dell’analisi del potere. Le scelte
individuali, in realtà, per quanto libere, si realizzano all’interno di un sistema di vincoli
(determinato dalle relazioni di potere tra gli agenti), il quale, come vedremo nel capitolo 9, può
essere sufficiente a generare margini di regolarità nei processi di interazione tra individui che
scelgono liberamente.
102

possibilità di sviluppare l’analisi della conoscenza in senso dinamico, in quanto i
processi di scoperta finirebbero, prima o poi, per esaurire il set da scoprire (per
ipotesi chiuso), generando lo stato stazionario. Nel secondo caso è invece
possibile assumere che il set informativo cambi continuamente e
imprevedibilmente, ma si deve esclude la possibilità che esso cambi per effetto
dell’attività di scoperta. La dinamica del sistema non è perciò autopropulsiva,
bensì è introdotta dall’esterno attraverso shock sul set informativo: i processi di
scoperta inseguono incessantemente un set informativo in continuo cambiamento
esogeno.
I processi di creazione operano invece su un set informativo
endogenamente aperto. 172 Ogni decisore definisce il proprio set di stati di natura
possibili lavorando sulla propria immaginazione. Non c’è alcuna ragione per cui
un agente non possa immaginare scenari assurdi, e non si può neanche escludere
che egli consideri la possibilità che si realizzino eventi totalmente inattesi e che, in
funzione di ciò, si prepari, un modo o nell’altro, ad affrontare l’imprevisto. Se il
set informativo è aperto è allora perché è l’attività stessa della creazione a
modificarlo imprevedibilmente. Il fenomeno della creazione implica dunque la
presenza di incertezza radicale nel contesto decisionale.
La distinzione tra scoperta e creazione è legata alla distinzione tra visione
determinista e visione decisionista del contesto decisionale.
Nell’approccio determinista, si può sbagliare, ma non si possono creare
opportunità nuove, né si può scegliere ciò che non è già nel set informativo. La
dinamica evolutiva dell’insieme di opportunità sfruttabili è, secondo tale
approccio, prestabilita (anche se ignota ai decisori); all’interno della frontiera
delle opportunità è possibile che i decisori sbaglino, ossia che si lascino sfuggire
alcune delle opportunità esistenti. Gli sbagli dei decisori non retroagiscono
tuttavia sulla dinamica delle opportunità, cosicché l’evoluzione della frontiera
delle opportunità risulta indipendente dai processi conoscitivi effettivamente
sperimentati.
Nella visione decisionista viceversa i fatti sono creati, non scoperti. La
stessa attività comunemente definita di scoperta, in quanto oggetto dei processi
decisionali (risultato di scelte), è un atto di creazione. Secondo tale approccio, è la
scelta che determina il corso degli eventi: la realtà non esiste finché non avviene
l’attività decisionale. Qualsiasi atto decisionale è dunque un atto di creazione.
« If man are essentially free, they are essentially creative in a fundamental sense. 173
(...) If history is made by men, it cannot be foreknown. 174 (...) If we knew in an
172 L’apertura del set informativo implica anche l’impossibilità di considerare le decisioni
individuali come il prodotto di processi di ottimizzazione. Loasby (1976, p. 217).
173 Shackle (1979, p. 7).
174 Shackle (1979, p. 134).
103

exploitable degree what we should find, we should not need to find it. If we do not
know what we shall find, how can we say what it will be worth? » 175
Con queste definizioni, possiamo affermare che non è possibile prevedere ciò che
potrà essere creato, mentre (almeno in teoria) è possibile prevedere ciò che potrà
essere scoperto.
(B) ARBITRAGGIO E SPECULAZIONE. La distinzione tra arbitraggio e speculazione
riflette la presenza/assenza di incertezza (o quanto meno di rischio) nella doppia
operazione di apertura e chiusura di una posizione non liquida.
Tale distinzione può essere precisata utilizzando la distinzione analitica tra
dimensione spaziale e dimensione temporale. Sia le operazioni di arbitraggio, sia
le operazioni di speculazione sono caratterizzate dal doppio intervento su mercati
diversi. Nel caso dell’arbitraggio, si tratta di mercati diversi rispetto alla
collocazione spaziale; nel caso della speculazione, rispetto alla dimensione
temporale. 176 Ciò implica che tra arbitraggio e speculazione vi può essere una
differenza qualitativa solo nella misura in cui esista una differenza analitica tra
dimensione spaziale e dimensione temporale. Tale differenza esiste nei modelli di
tempo storico, non esiste nei modelli di tempo logico. Nei modelli di tempo
storico, l’apertura di una posizione incorpora un grado ineliminabile di incertezza
(o rischio) e costituisce quindi una posizione speculativa. Nei modelli di tempo
logico si hanno invece solo operazioni di arbitraggio.
4.2. La posizione di Hayek
Le posizioni di Hayek, Kirzner e Lachmann rispetto alle categorie analitiche
introdotte non sono omogenee. I maggiori problemi interpretativi sorgono rispetto
alla posizione di Hayek.
Nel paragrafo 4.2.1 avanziamo due possibili interpretazioni del problema
dell’incertezza in Hayek. La ricostruzione della visione hayekiana dell’incertezza
è importante per interpretare correttamente la critica di Hayek alla pianificazione;
a tal fine, nel paragrafo 4.2.2, argomentiamo in favore di una delle due ipotesi
prospettate, in quanto l’altra rende palese l’impossibilità di un confronto coerente
tra strutture organizzative, contraddicendo quella che, per noi, è una motivazione
centrale dell’opera scientifica di Hayek, vale a dire la critica al socialismo.
Più importante ancora del tentativo di ricostruire la posizione di Hayek in
tema di incertezza ci sembra il problema di ricavare le implicazioni di ambedue le
175 Shackle (1983, p. 8).
176 Cf. Chick (1994).
104

possibili interpretazioni del pensiero hayekiano (4.2.3), soprattutto alla luce del
fatto che esse coincidono in larga parte con le posizioni di Kirzner e Lachmann.
Il fatto che i leader della scuola austriaca moderna assumano contesti
decisionali corrispondenti alle due interpretazioni del contesto decisionale
hayekiano non è casuale. Secondo noi infatti le due interpretazioni proposte, non
solo costituiscono le uniche a dare coerenza alla teoria di Hayek, ma definiscono
anche gli unici contesti decisionali sui quali è possibile trattare la problematica
austriaca della conoscenza. Per questo motivo, con l’analisi delle opere di Hayek
non ci proponiamo di risolvere il problema dell’interpretazione più corretta del
pensiero hayekiano, ma di precisare le caratteristiche analitiche dei possibili
contesti decisionali su cui è possibile utilizzare la teoria della conoscenza come
argomentazione teorica nel confronto tra strutture organizzative.
4.2.1. Due possibili interpretazioni del contesto
decisionale hayekiano
La concezione di Hayek dell’incertezza non può essere determinata senza
ambiguità. Tuttavia, che l’incertezza sia intrinsecamente presente nell’analisi di
Hayek della conoscenza è fuor di dubbio: l’attenzione di Hayek per il processo di
mercato deriva proprio dall’impossibilità di prevedere i cambiamenti del contesto
decisionale. La definizione stessa di competizione, in Hayek, implica
l’impossibilità di conoscerne l’esito: non si farebbe una gara se già si conoscesse
il vincitore.
« It would clearly be pointless to arrange for competition, if we were certain
beforehand who would do best. (...) Competition is valuable only because, and so far
as, its results are unpredictable (...). In those cases in which it [competition] is
interesting, the validity of the theory can never be tested empirically ». 177
A partire dal riconoscimento della presenza di incertezza come condizione
necessaria per la teoria hayekiana del processo di mercato, suggeriamo due
interpretazioni alternative del pensiero di Hayek. Il nodo centrale che non siamo
in grado di sciogliere riguarda il carattere oggettivo o soggettivo dell’incertezza.
Facendo leva sulla coerenza dell’opera di Hayek, definiamo allora due scenari.
1. Scenario di incertezza oggettiva: il set informativo è aperto solo per via
esogena; la visione del contesto decisionale non è realmente decisionista; i
processi conoscitivi sono solo processi di scoperta (il che non permette di
prendere posizione circa la proprietà di ergodicità del sistema economico).
177 Hayek (1968, [1978, pp. 179-80]), enfasi in originale.
105

2. Scenario di incertezza soggettiva: il set informativo è aperto in modo
endogeno per via della libertà di scelta dei decisori; la visione del contesto
decisionale è decisionista e non ergodica; i processi conoscitivi che Hayek
analizza col termine di scoperta comprendono anche la categoria analitica della
creazione. 178
Vediamo perché l’ipotesi sull’oggettività/soggettività dell’incertezza conduce ai
due scenari delineati.
Notiamo innanzitutto che il termine creazione non compare mai negli
scritti di Hayek. Osserviamo anche che l’analisi dei processi di scoperta, proprio
per la mancata esplicitazione della posizione analitica rispetto all’incertezza,
assume nell’opera hayekiana il carattere di una trattazione esaustiva dei processi
conoscitivi. La questione è allora se il significato del concetto di scoperta in
Hayek sia ampio al punto da includere anche il concetto di creazione.
Supponiamo che Hayek definisca l’incertezza come oggettiva. Se esiste un
corso degli eventi oggettivamente determinato (magari in termini probabilistici),
la scelta dei decisori riguarda solo la selezione di un’opzione esistente, ma non
crea nuove opportunità. Se Hayek si concentra sui processi di scoperta è allora
perché non c’è posto nel contesto decisionale che ha definito per l’analisi della
creazione.
Assumiamo ora che Hayek consideri l’incertezza in senso soggettivo. Se
l’imprevedibilità dell’interazione competitiva di cui parla Hayek deriva dal fatto
che le decisioni individuali si basano sull’immagine del contesto decisionale che il
decisore si costruisce soggettivamente, il set informativo deve considerarsi aperto
dall’interno. In tal caso l’analisi hayekiana dei processi conoscitivi pur se ispirata
al fenomeno della scoperta è in realtà generale e comprende anche la creazione.
Anzi, come abbiamo visto, la stessa attività di scoperta, in una visione
decisionista-soggettivista deve considerarsi alla stregua di un processo creativo.
178 Si ricorderà che nella discussione del dibattito sulla pianificazione abbiamo rigettato la
possibilità di considerare l’organization theory come la trattazione formale degli argomenti
austriaci. La doppia interpretazione del contesto decisionale che stiamo proponendo non intende
riaprire la questione. Le tesi di Hayek circa il carattere tacito di certe conoscenze e i problemi di
codificazione dell’informazione sono sufficienti a rigettare la corrispondenza con l’approccio
dell’organization theory. Esse non sono invece sufficienti a risolvere il nostro dilemma.
106

4.2.2. Alcuni elementi in favore dello scenario di
incertezza oggettiva
Sebbene, come detto, il nostro interesse sia analitico più che storico, val la pena di
valutare quali siano gli elementi in favore delle due interpretazioni proposte. A
nostro parere infatti proprio la difficoltà di definire in modo univoco il contesto
decisionale hayekiano fa apparire le tesi di Hayek più forti di quanto in realtà
siano.
Nei saggi sul problema della conoscenza Hayek si concentra sui processi
di scoperta. Sulla base dell’analisi dei processi di scoperta della conoscenza,
Hayek attacca le analisi sviluppate sul contesto decisionale perfetto. L’efficacia
della critica di Hayek deriva dal fatto che nel contesto decisionale perfetto i
problemi di scoperta non possono essere posti per via delle ipotesi su
informazione e tempo.
A partire dal contesto decisionale perfetto, l’introduzione di asimmetrie
informative sarebbe tuttavia sufficiente alla definizione dei problemi di scoperta.
Il problema è allora se gli argomenti di Hayek nell’analisi della conoscenza
possano essere ricondotti al problema delle asimmetrie informative oppure no.
Il fatto che la concorrenza (la struttura organizzativa di mercato) sia una
procedura per la scoperta di fatti che altrimenti rimarrebbero ignoti 179 suggerisce
che non sia possibile definire a priori la probabilità di un evento; inoltre, il
processo competitivo hayekiano è tale da lasciare continuamente disattesi i piani
degli agenti, il che lascia intendere che gli agenti nel corso dei processi di
revisione dei propri piani prendano coscienza dell’impossibilità di prevedere
esattamente i risultati delle interazioni competitive.
L’imprevedibilità dei risultati non è tuttavia messa in relazione all’effetto
della scelta come fatto intrinsecamente imprevedibile nel senso decisionista di
Shackle. Il problema di fondo con cui si cimenta Hayek è che le decisioni di un
agente sono parametri del processo decisionale di un altro agente e ciò rende
indeterminabile a priori il risultato dell’interazione tra i due agenti. 180 Hayek
tuttavia non considera mai il caso in cui un’agente abbia un’idea, ossia scelga una
soluzione originale mai considerata prima. Al contrario, insiste sull’importanza
dei processi di scoperta di possibilità già esistenti. Il fatto che i decisori,
interagendo in una struttura organizzativa inefficiente, non scoprano
sufficientemente bene, non pregiudica necessariamente i processi di scoperta
futuri; semmai, paradossalmente, l’inefficacia dei processi di scoperta attuali
aumenta, secondo Hayek, le potenzialità dei processi di scoperta futuri (in quanto
179 « I propose to consider competition as a procedure for the discovery of such facts as, without
resort to it, would not be known to anyone, or at least would not be utilised ». Hayek (1968, [1978,
p. 179]).
180 A meno di introdurre ipotesi forti sulla conoscenza come nelle analisi d’equilibrio.
107

imane di più da scoprire). Osserva Hayek a proposito del confronto tra paesi
avanzati e paesi arretrati:
« There is in such countries [underdeveloped societies] so much more to be
discovered (...). Possibilities of growth are likely to be greater the more extensive
are a country’s yet unused opportunities. Strange though this may seem at first sight,
a high rate of growth is more often than not evidence that opportunities have been
neglected in the past. Thus, a high rate of growth can sometimes testify to bad
policies of the past rather than good policies of the present ». 181
Come secondo elemento a favore dello scenario di incertezza oggettiva,
consideriamo l’ipotesi di tendenza all’ordine: Hayek sottolinea come, sebbene i
risultati specifici delle interazioni competitive siano imprevedibili, sia tuttavia
possibile prevedere il carattere di ordine che scaturisce da tali interazioni:
« [The] capacity [of the theory of competition] to predict is necessarily limited to
predicting the kind of pattern, or the abstract character of the order that will form
itself, but does not extend to the prediction of particular facts ». 182
Supponiamo allora che due agenti interagiscano, e ricavino dai risultati della loro
interazione una certa conoscenza. Se tale conoscenza è soggettiva significa che
ciascun agente può ricavare dallo stesso fatto un insegnamento diverso; e significa
anche che uno stesso agente può interpretare uno stesso fatto in maniera diversa a
seconda del suo stato soggettivo (del suo stato d’animo). Ma allora, perché
dall’interazione dovrebbe scaturire nel tempo una qualche forma di ordine? Gli
agenti potrebbero interpretare i risultati delle interazioni in modi sempre nuovi e,
in tal caso, come possiamo escludere che si generi il caos? In altri termini, se non
esiste una realtà oggettiva, cosa scoprono, in effetti, gli agenti?
Sembrerebbe allora che l’ipotesi che la teoria della concorrenza sia in
grado di garantire la tendenza all’ordine si fondi su una visione oggettiva
dell’incertezza.
Nonostante queste considerazioni corroborino lo scenario oggettivista, il problema
di fondo che ci impedisce di prendere una posizione definitiva circa la concezione
hayekiana dell’incertezza riguarda l’assenza in Hayek di un’analisi sistematica dei
cambiamenti del set informativo. Non è infatti chiaro se il modificarsi del set
informativo dipenda dall’attività conoscitivo-decisionale degli agenti o se sia
invece esogeno, né è chiaro in che misura la dinamica del set informativo sia
caratterizzata da path dependence. D’altra parte la stessa path dependence della
dinamica del set informativo non risulta affatto necessaria alla teoria hayekiana
della conoscenza.
181 Hayek (1968, [1978, p. 189]).
182 Hayek (1968, [1978, p. 181]).
108

L’ipotesi che avanziamo è che i problemi di interpretazione del contesto
decisionale hayekiano dipendano da una certa ambiguità nell’analisi dello stesso
Hayek. Se è così, è proprio l’oscillare tra due contesti decisionali a conferire
apparente forza alle tesi di Hayek.
In effetti, se, come suggeriamo con la nostra interpretazione, vale lo
scenario di incertezza oggettiva, il contesto decisionale hayekiano non è poi così
diverso dal contesto decisionale neoclassico con imperfezioni informative. D’altra
parte il carattere tacito della conoscenza e l’imprevedibilità del processo
competitivo sono gli elementi di soggettivismo che (giustamente) vengono
sollevati in campo austriaco non appena si provi a chiudere il confronto tra
strutture organizzative con i risultati del contesto decisionale neoclassico. Tali
elementi sono infatti sufficienti a distinguere l’approccio austriaco da quello
neoclassico; essi tuttavia per essere valutati correttamente devono essere discussi
in un contesto decisionale che sia internamente coerente.
Sotto il profilo analitico, la forza delle tesi di Hayek deve allora essere
valutata su ciascuno degli scenari individuati. Ciò che invece deve essere impedito
è l’uso congiunto di tesi ricavate in contesti decisionali diversi (e incompatibili).
4.2.3. Le implicazioni delle due interpretazioni
Prima di approfondire le implicazioni dei due scenari, vediamo in modo
impreciso, ma intuitivo perché è lo scenario di incertezza oggettiva a dare
maggior forza alla critica di Hayek alla pianificazione.
Nell’analisi hayekiana il confronto tra strutture organizzative ruota attorno
al problema conoscitivo. Il problema sta allora nell’analisi delle categorie
analitiche di scoperta e creazione, le quali assumono un ruolo centrale
rispettivamente nello scenario di incertezza oggettiva e soggettiva. Mentre i
risultati delle attività di scoperta realizzate in due strutture organizzative diverse
possono essere confrontati secondo caratteri quantitativi o qualitativi ordinabili,
l’attività di creazione conduce a set informativi incomparabili: nel primo caso il
confronto tra strutture organizzative è vinto dalla struttura organizzativa che
scopre di più, o meglio il sottostante set informativo; nel secondo caso invece le
strutture organizzative non sono confrontabili in quanto strutture organizzative
diverse creano, in generale, set informativi diversi. 183
183 In realtà non è detto che l’attività di scoperta conduca a set comparabili: anche se il set
informativo da scoprire è comune, è possibile che strutture organizzative diverse scoprano parti
diverse di esso, rendendo il confronto impossibile. Il fatto che i set informativi scoperti siano
sottoinsiemi di uno stesso insieme implica comunque che, in condizioni favorevoli, il confronto
insiemistico sia possibile. Nel caso della creazione, non esiste invece un set informativo comune di
riferimento e ciò impedisce, in generale, il confronto insiemistico dei set informativi creati.
109

(1) SCENARIO DI INCERTEZZA OGGETTIVA. La dinamica del sistema è per lo più
predeterminata, anche se non completamente: il sistema informativo ha una sua
dinamica esogena predefinita, ma la conoscenza del sistema informativo da parte
dei decisori dipende dai processi di scoperta che questi ultimi sperimentano su di
esso. L’ipotesi di conoscenza imperfetta è ciò che introduce nella dinamica del
sistema un margine di indeterminatezza. Ciò ha per noi tre conseguenze rilevanti.
1. Il fatto che vi siano dei margini di indeterminatezza consente di dare significato
all’analisi del confronto tra strutture organizzative: se la dinamica del sistema
fosse interamente predeterminata, indipendentemente dalla struttura organizzativa,
tutte le strutture organizzative sarebbero equivalenti. D’altra parte, l’autonomia
della dinamica del set informativo garantisce che il confronto tra strutture
organizzative possa avvenire in ipotesi di esogenità (della dinamica) del set
informativo. In questo modo le proprietà delle strutture organizzative possono
essere isolate dal contesto decisionale. Le proprietà su cui viene impostato il
confronto riguardano le procedure di scoperta: data la dinamica del set
informativo, la struttura organizzativa ottima è quella che ottimizza il problema
della scoperta della conoscenza e della sua gestione nell’interazione tra gli
individui.
2. La definizione di incertezza oggettiva costituisce un’anomalia nel quadro
generale soggettivista della teoria di Hayek. Secondo la tabella d’analisi del
contesto decisionale discussa nel capitolo 1, questa interpretazione dell’incertezza
deve essere classificata nella colonna (b). Ciò ci porta a riconsiderare la posizione
di Hayek rispetto alle due dimensioni del contesto decisionale che egli considera
esplicitamente, tempo e informazione.
Si è visto come Hayek tenti di sviluppare l’analisi delle dimensioni
informazione e tempo in un contesto decisionale di tipo (c) e come secondo alcuni
interpreti del dibattito sulla pianificazione, la forza dell’argomentazione
hayekiana derivi proprio dall’efficacia dell’analisi di tali due dimensioni. 184 Al
contrario, se la presente interpretazione è corretta, la coerenza interna del contesto
decisionale, impone che tempo e conoscenza siano anch’esse di tipo (b).
-Effetti sulla conoscenza. Il problema della conoscenza è essenzialmente
un problema di comunicazione delle informazioni. Ciò che rende problematica la
comunicazione delle informazioni è (1) il problema di codificazione e (2) il loro
carattere tacito. Il problema della conoscenza si riduce allora al problema di
rendere esplicite e codificabili le informazioni (oggettive). Nel processo di
esplicitazione delle informazioni possono senz’altro presentarsi problemi tecnici;
il processo non presenta però problemi teorici sostanziali.
184 L’analisi completa dei rapporti tra le dimensioni del contesto decisionale sarà sviluppata nel
capitolo 8.
110

-Effetti sul tempo. L’esogenità della dinamica del set informativo implica
che anche la dimensione temporale sia di tipo (b). Ciò non significa che non si
abbia cambiamento nel tempo. Tuttavia viene meno la necessità di una qualsiasi
forma di path dependence nell’evoluzione del set informativo, il che porta a
rigettare l’ipotesi di tempo storico nei termini della nostra definizione.
3. La visione decisionista del contesto decisionale ne esce ridimensionata:
esistono dei confini alla libertà di scelta, i quali, per quanto ignoti ai decisori, sono
comunque definibili a priori, prima che l’attività di scelta abbia luogo. 185
(2) SCENARIO DI INCERTEZZA SOGGETTIVA. I processi di scoperta hayekiani sono
definiti in senso così ampio da includere anche i processi di creazione. Il set
informativo è endogenamente aperto e la dinamica del sistema non
predeterminata.
L’incertezza radicale derivante dall’attività decisionale nel senso di
Shackle porta a ribaltare la relazione tra processi conoscitivi e set informativo: la
conoscenza non è un sottoinsieme dell’informazione derivante dal contatto tra
decisore e set informativo; il set informativo è invece creato a partire dai processi
conoscitivi e, in tal senso, è il risultato della conoscenza, non l’origine. Il
confronto tra strutture organizzative rispetto al problema conoscitivo è allora
impossibile perché strutture organizzative diverse (o, se si preferisce, i decisori di
strutture organizzative diverse) creano set informativi diversi.
Ma, se il set informativo è il risultato dei processi conoscitivi, risulta
dubbio anche che si possa impostare il confronto tra strutture organizzative in
ipotesi di esogenità del contesto decisionale, in quanto l’individuo (che è parte del
contesto decisionale) risulta egli stesso influenzato dalla struttura organizzativa: le
idee creative dell’individuo dipendono infatti dai processi conoscitivi che
l’individuo sviluppa. 186 Allora, quando affermiamo che strutture organizzative
diverse producono set informativi diversi affermiamo anche che strutture
185 Non abbiamo niente in contrario a considerare la scelta come categoria analitica rilevante pur se
non completamente libera. L’esis tenza del potere economico è, ad esempio, una chiara
manifestazione del carattere di non completa libertà della scelta. Il potere economico si manifesta
tuttavia sulla struttura organizzativa; ci opponiamo invece alle costrizioni analitiche sulla scelta
imposte dal contesto decisionale. Imporre costrizioni tramite il contesto decisionale porta a
snaturare il significato analitico della scelta; analizzare le costrizioni imposte dalle strutture
organizzative ci sembra invece un passo necessario ad integrare i caratteri soggettivi della scelta
con le forze oggettive operanti nelle diverse strutture organizzative.
186 Se viceversa assumiamo che gli individui sviluppino sempre le stesse idee creative in qualsiasi
struttura organizzativa essi operino ricadiamo esattamente nella situazione che Shackle definisce di
determinismo. In tal caso, il confronto tra strutture organizzative in ipotesi di esogenità del
contesto decisionale è possibile, ma ritorniamo alle ipotesi dello scenario di incertezza oggettiva,
con la conseguenza che sarebbe più appropriato parlare di scoperta invece che di creazione.
111

organizzative diverse producono individui diversi e, dunque, contesti decisionali
diversi.
Come conseguenza dell’impossibilità del confronto tra strutture
organizzative sotto l’ipotesi di esogenità del contesto decisionale, si ha anche
l’impossibilità di definire la struttura organizzativa ottima. Concludiamo allora
che in un contesto decisionale di incertezza soggettiva (1) il tentativo di confronto
tra strutture organizzative in base al problema conoscitivo risulta fallimentare e
(2) le argomentazioni in favore di un struttura organizzativa non possono avere
carattere definitivo in quanto non esiste una struttura organizzativa ottima. Tali
conclusioni rendono debole la posizione austriaca nel dibattito sulla
pianificazione.
Le implicazioni delle due possibilità sono ulteriormente approfondite nei prossimi
due paragrafi; le due prospettive sono infatti sviluppate rispettivamente nei lavori
di Kirzner e Lachmann. Kirzner considera il set informativo come aperto solo
esogenamente o, addirittura, chiuso; Lachmann lo considera invece aperto
endogenamente. Nella misura in cui si ritenga corretta la prima interpretazione
dell’opera di Hayek, l’autore austriaco è soggetto alle osservazioni che
sviluppiamo a proposito dell’analisi di Kirzner; nell’altro caso, valgono le
considerazioni che sviluppiamo a riguardo di Lachmann.
4.3. La posizione di Kirzner
Sviluppiamo l’analisi della posizione di Kirzner in quattro paragrafi.
Nel paragrafo 4.3.1, esplicitiamo le caratteristiche del contesto decisionale
kirzneriano. Esso suscita tre ordini di critiche, le quali sono sviluppate nei tre
paragrafi successivi.
La prima critica riguarda la coerenza stessa del contesto decisionale
kirzneriano e il carattere effettivamente dinamico della teoria di Kirzner (4.3.2).
Come seconda critica consideriamo un problema sollevato originariamente
da Richardson contro le teorie della concorrenza perfetta, tra cui la teoria
dell’EEG. Il fatto che una critica al modello di EEG si applichi anche alla teoria di
Kirzner non deve stupire in quanto lo stesso Kirzner considera la propria teoria
compatibile e complementare rispetto alla teoria dell’EEG (4.3.3).
La terza critica riguarda ancora la complementarità della teoria di Kirzner
rispetto alla teoria dell’EEG. In particolare, il tentativo di Kirzner di integrare il
modello di EEG con una teoria della convergenza all’equilibrio non fa, a nostro
parere, i conti con i risultati neoclassici in materia di stabilità dell’EEG (4.3.4).
Due brevi considerazioni sul carattere delle tre critiche.
112

(1) La prima critica è di tipo filosofico in quanto riguarda la concezione
del tempo implicita nel contesto decisionale kirzneriano. Le altre due critiche sono
invece di carattere tecnico: assunta la posizione filosofica di Kirzner ci si
interroga sul carattere della teoria kirzneriana di ottenere gli scopi che si prefigge.
Lo scopo di Kirzner è di spiegare la tendenza all’equilibrio; ma è proprio su tale
punto che si evidenziano i limiti del framework kirzneriano.
(2) Rispetto alle prime due critiche, la posizione di Kirzner è singolare in
quanto egli ne riconosce la coerenza ma ne minimizza semplicemente la rilevanza.
Il nostro scopo è allora solo quello di dimostrarne la validità generale. La terza
critica è invece stranamente originale: in effetti è curioso che ad un autore che
pone esplicitamente la propria teoria come complemento alla teoria dell’EEG,
sfugga l’origine essenziale del problema della stabilità dell’equilibrio del modello
di EEG.
4.3.1. Il contesto decisionale di Kirzner
Kirzner ipotizza un sistema ergodico in progressivo avvicinamento all’equilibrio.
Il problema che si pone Kirzner è quello di supplire alla carenza neoclassica in
merito alla convergenza all’equilibrio, affiancando all’analisi (statica) delle
condizioni di equilibrio, una teoria (dinamica) del moto verso l’equilibrio basata
sull’attività imprenditoriale. 187
L’imprenditore kirzneriano è un arbitraggista vigile, sempre all’erta,
pronto a sfruttare le opportunità di profitto presenti nel sistema. Le possibilità di
arbitraggio sono alla portata di tutti; solo i più attenti riescono tuttavia a coglierle.
Il ruolo analitico dell’imprenditore è quello di muovere l’economia verso
l’equilibrio, eliminando via via gli squilibri che si creano nei diversi mercati.
L’arbitraggio su piazze diverse è, secondo Kirzner, sufficiente a garantire la
tendenza verso l’equilibrio economico generale.
Il processo di mercato è definito da Kirzner come un processo di scoperta
ed eliminazione delle opportunità di profitto. L’esistenza di opportunità non
sfruttate è messa in relazione agli errori di percezione degli agenti. Nella visione
di Kirzner esiste una realtà oggettiva soggiacente alle interpretazioni degli agenti.
Le opportunità di profitto esistono dunque nella realtà indipendentemente
187 « What is needed is a theory of the market process that takes explicit notice of the way in which
systematic changes in the information and expectations upon which market participants act lead
them in the direction of the postulated equilibrium “solution”. The Austrian point of view does, in
fact, help us arrive at such a theory ». Kirzner (1976a, p. 117).
113

dall’attività imprenditoriale. 188 La realtà tuttavia, non è conosciuta perfettamente
dagli agenti, i quali quindi possono sbagliare. L’errore rappresenta una categoria
analitica delicata nell’opera di Kirzner: essa è definita in modo particolare e gioca
un ruolo determinante nell’ambito del tentativo di Kirzner di definire un contesto
decisionale di tempo storico e sviluppare su di esso un’analisi dinamica.
Kirzner (1978) precisa che l’errore non è uno sbaglio di valutazione, ma il
risultato di una distrazione. Il caso di un agente che non sceglie il mezzo migliore
per realizzare il proprio fine non rappresenta necessariamente un errore. Ad
esempio, non si può parlare di errore se l’agente non era a conoscenza
dell’esistenza di un mezzo migliore, né se l’agente non faccia ogni sforzo per
acquisire maggiori informazioni sui mezzi esistenti per realizzare i propri fini: la
scelta di non acquisire informazioni può infatti essere il prodotto razionale di una
valutazione costi-benefici sull’acquisizione di informazioni. L’unico caso vero di
errore è invece quello in cui l’agente ha a disposizione l’informazione eppure,
siccome pensa ad altro, non la utilizza. Kirzner fa il seguente esempio:
« A man walks along a street, sees a store with signs offering to sell apples for $1
but, perhaps thinking to other things, enters a second store where he pays $2 for
identical apples. (...) Because the necessary information was available to him, it was
surely an error on his part to have failed to act upon it ». 189
Attorno alla categoria analitica dell’errore, così delicatamente definita, ruota tutta
la dinamica del processo di mercato secondo l’analisi di Kirzner. Il problema è
che il tentativo di definire la dimensione temporale in senso storico cozza, a
nostro avviso, con la definizione realista dell’incertezza.
4.3.2. Il problema della dinamica
Iniziamo la critica di Kirzner trascurando l’effettiva capacità della teoria
kirzneriana di spiegare la convergenza all’equilibrio. Assumiamo dunque che la
teoria di Kirzner funzioni. La nostra tesi è che la separazione dell’analisi nei due
stadi, determinazione dell’equilibrio e dinamica verso di esso, si basi su una
visione realista del sistema economico, incompatibile con l’ipotesi di tempo
storico.
Notiamo innanzi tutto che affinché le analisi delle condizioni di esistenza e
di convergenza possano essere sviluppate separatamente è necessario ipotizzare
188 Nel contesto decisionale kirzneriano non esiste dunque speculazione; esistono solo arbitraggi o
errori a seconda che le decisioni imprenditoriali risultino (a posteriori) profittevoli o meno. Cf.
Kirzner (1973, p. 86).
189 Kirzner (1978, pp. 67-8).
114

che i due set di condizioni siano tra loro indipendenti. Più in particolare, si deve
assumere che il realizzarsi di una situazione di disequilibrio non abbia alcun
effetto sui dati che definiscono l’equilibrio. 190
In caso contrario, il realizzarsi del disequilibrio, modificando la posizione
d’equilibrio, annullerebbe il (supposto) ruolo di attrazione svolto dalla posizione
d’equilibrio originaria; ma, modificandosi la posizione d’equilibrio, risulterebbe
modificata anche la dinamica del sistema nelle posizioni di disequilibrio. Ciò
significa che posizioni (teoriche) d’equilibrio e posizioni (reali) di disequilibrio
sarebbero legate le une alle altre e che la separazione analitica tra esistenza
dell’equilibrio e convergenza ad esso non potrebbe essere mantenuta.
L’ipotesi che la posizione d’equilibrio non sia influenzata dal realizzarsi di
situazioni di disequilibrio è perciò necessaria a dare significato alla separazione
analitica tra esistenza e convergenza all’equilibrio. Ma se è da escludere che il
moto verso l’equilibrio possa spiegare lo spostamento della posizione d’equilibrio,
si hanno solo due possibili interpretazioni della teoria di Kirzner: essa può
condurre (1) allo stato stazionario o (2) ad uno stato d’equilibrio soggetto a
cambiamenti esogeni. In tutti e due i casi, non si ha una teoria della dinamica
dell’equilibrio, il che significa che il carattere dinamico della teoria kirzneriana
deve essere ricercato nell’analisi della convergenza all’equilibrio dato.
Approfondiamo quindi la teoria kirzneriana della convergenza
all’equilibrio. La dinamica del sistema è affidata alla possibilità di errore degli
imprenditori. Questi, a volte (ad esempio perché soprappensiero) possono
mancare di cogliere opportunità alla loro portata. Tuttavia esistono sempre agenti
attenti (imprenditori all’erta) pronti a lucrare sulle opportunità sfuggite agli
altri. 191 Ogni volta che un imprenditore all’erta sfrutta un’opportunità esistente,
l’insieme delle opportunità sfruttabili si restringe. A meno di shock esogeni sui
190 Tale ipotesi è esplicitamente rigettata da Lachmann (1986, pp. 126-8), il quale osserva che
anche se si potesse dimostrare che il processo di mercato è sempre convergente, non si potrebbe
comunque ignorare la possibilità che le transazioni che si realizzano fuori dall’equilibrio possano
modificare i dati che definiscono l’equilibrio verso il quale il sistema sta convergendo.
191 La trattazione della categoria analitica dell’errore suggerisce la presenza di un doppio livello di
coscienza nell’agente kirzneriano: ad un primo livello si collocano le informazioni che l’agente
riceve dal mondo esterno; nel secondo livello vi sono le informazioni che l’agente è cosciente di
avere e di cui tiene conto nei processi decisionali. Sulla base di un simile schema Kirzner (1976a,
pp. 121-3) ha discusso il fenomeno della pubblicità. Secondo Kirzner la pubblicità è essenziale in
quanto diffonde le informazioni rilevanti sui prodotti; essa deve però essere anche in grado di
attrarre l’attenzione del consumatore, risvegliando il secondo livello di coscienza ed evitando che
le informazioni rilevanti rimangano inutilizzate nel primo livello di coscienza. I messaggi volti a
stimolare l’acquisto del prodotto non producono invece alcun effetto in quanto tentano di agire sul
livello incosciente, il quale è ininfluente in fase decisionale. Notiamo, in proposito, che la teoria di
Kirzner implica che gli uffici vendite perdano tempo e denaro quando, invece di limitarsi ad
attrarre l’attenzione sulle proprietà di un prodotto, cercano anche di venderlo.
115

dati che definiscono l’equilibrio, il sistema si avvicina allora alla posizione
d’equilibrio (definita come situazione di assenza di opportunità di profitto). 192
La dinamica verso l’equilibrio risulta perciò predefinita a meno delle
diverse sequenze con cui possono essere sfruttate le opportunità esistenti. I diversi
sentieri di convergenza non hanno tuttavia alcuna rilevanza analitica in quanto il
risultato del processo (lo stato d’equilibrio) non dipende dal particolare sentiero
seguito.
L’irrilevanza del sentiero di convergenza rispetto allo stato finale deriva,
come abbiamo visto, dalla scelta stessa di affrontare il problema della dinamica
separando l’analisi in definizione dell’equilibrio e convergenza ad esso. D’altra
parte è proprio sull’indipendenza delle condizioni d’equilibrio dal sentiero di
convergenza che si regge la visione realista del contesto decisionale kirzneriano:
se non fosse possibile stabilire l’equilibrio prima di analizzare la dinamica verso
di esso non sarebbe infatti nemmeno possibile considerare le opportunità di
profitto come un fatto esistente realmente indipendentemente dall’attività
imprenditoriale.
Il tentativo di integrare tempo storico e approccio realista solleva quindi un
problema di coerenza nel contesto decisionale: se si accetta l’approccio realista, si
presentano problemi di interpretazione in senso storico della dimensione
temporale; se viceversa si definisce la dimensione temporale come dimensione
storica è l’assunzione realista a risultare contraddittoria.
Bohem (1992), accettando implicitamente l’approccio realista, evidenzia, in un
articolo-intervista a Kirzner, l’insostenibilità filosofica della concezione
kirzneriana del tempo. Analizziamo la risposta di Kirzner.
« The critics point out that the future does not ‘exist’ in any philosophically valid
sense. It must be created so that the notion of alertness in the sense of seeing what is
out there in the future is a mistaken notion. I recognize the philosophical validity of
this kind of criticism. But I am not sure that is really relevant to the nature of
entrepreneurship in its economic understanding. I think the distinction surely is one
between an ex ante and an ex post perspective. From an ex ante perspective it is
quite clear that the circumstances on which an entrepreneur’s action will impinge do
not exist in any philosophically valid sense. (...) Ex post we look back and say: if
only I had seen this coming. The opportunity was there ». 193
Il fatto che Kirzner riconosca l’insostenibilità filosofica della sua teoria, eppure ne
rivendichi la validità in campo economico è imbarazzante non solo per Kirzner
ma per gli economisti in genere.
La distinzione « ex ante - ex post » è corretta ma non fa che aggravare le
cose: se l’ottica a priori implica l’insostenibilità filosofica del contesto decisionale
192 In equilibrio, non essendoci opportunità di profitto da cogliere, non esistono neanche né
operazioni di arbitraggio, né errori imprenditoriali.
193 Intervista di Boehm (1992, p. 101) a Kirzner.
116

kirzneriano, l’ottica a posteriori annulla la possibilità di sviluppare una teoria
dinamica dell’attività imprenditoriale. Da un punto di vista a posteriori, infatti,
non può che realizzarsi uno dei possibili scenari immaginabili a priori; 194 ma in
che modo la realizzazione di un determinato scenario può spiegare la sequenza di
scelte imprenditoriali che ha portato alla sua realizzazione? Dato che, nell’ottica a
posteriori, le scelte hanno già avuto luogo esse risultano un dato del problema e
non possono essere perciò oggetto d’analisi. 195 Una teoria dell’imprenditore che si
muova in ottica a posteriori è allora una contraddizione in termini.
Esclusa la possibilità di sviluppare una teoria dinamica dell’imprenditore
nell’approccio realista, ci domandiamo in che modo la teoria kirzneriana possa
trattare la dimensione temporale come dimensione storica. Se si definisce il tempo
in senso storico è infatti l’impostazione realista a risultare problematica.
L’ipotesi di tempo storico implica l’impossibilità di utilizzare l’ottica
valutativa a posteriori nella teoria delle scelte imprenditoriali. Il problema è
lucidamente evidenziato da Soros:
« La valutazione è un atto positivo che ha un impatto sul corso degli eventi ». 196
Soros, in netto contrasto con la teoria dell’errore di Kirzner (pur senza alcun
riferimento ad essa), sostiene che siano proprio le concezioni erronee dei soggetti
a determinare il corso degli eventi. 197 Secondo Soros, i processi storici non sono
in alcun modo predeterminati e, se lo scopo è quello di renderli intelligibili, il
tentativo non deve essere quello di spiegare perché determinati agenti facciano
scelte giuste ed altri scelte sbagliate, bensì quello di spiegare come mai certe
scelte (che in ottica a priori appaiono, evidentemente, corrette) determinino fatti
che, a posteriori, fanno apparire le scelte fatte come corrette o errate.
Dato che la perfetta previsione sulle scelte altrui è esclusa sia nella teoria
austriaca, sia in quella di Soros, il realizzarsi di un certo corso di eventi, in un
contesto di tempo storico, mostra sempre (a meno di casi particolari e fortuiti) la
parziale erroneità delle previsioni e, dunque, delle scelte. Ma allora, l’idea stessa
che le opportunità di arbitraggio esistano indipendentemente dalle scelte
imprenditoriali risulta contraddetta: l’ipotesi di tempo storico implica infatti
l’impossibilità di conoscere con certezza l’esito di un investimento nel momento
in cui esso è effettuato, il che annulla le categorie analitiche di arbitraggio ed
errore su cui si fonda la visione realista di Kirzner.
194
E comunque non è detto che lo scenario che si realizza debba essere stato effettivamente
immaginato da qualcuno.
195
A posteriori esistono solo il compiacimento e il rammarico a seconda che le scelte fatte abbiano
dato frutti positivi o negativi, ma tali sentimenti non sono di alcun aiuto rispetto all’obiettivo di
spiegare i criteri decisionali dell’imprenditore.
196
Soros (1987, [1995, p. 30]).
197 Soros (1987, [1995, p. 59]).
117

Allora, Kirzner, adottando l’ottica a posteriori, non solo fallisce l’obiettivo
di costruire una teoria dinamica della convergenza che renda intelligibili i processi
economici secondo l’approccio realista, ma rende indifendibile la stessa visione
realista dell’economia non appena il problema delle decisioni imprenditoriali
venga impostato in chiave dinamica. 198 Il fatto che Kirzner di fronte
all’incompatibilità tempo-realismo sembri privilegiare il mantenimento
dell’ipotesi realista (ne è indice la risposta a Bohem) ci porta a concludere (1) che
la dimensione temporale del contesto decisionale kirzneriano è definita in senso
logico piuttosto che storico e (2) che la teoria di Kirzner è dinamica solo da un
punto di vista formale. 199
4.3.3. La critica di Richardson
In questo e nel prossimo paragrafo analizziamo la capacità della teoria di Kirzner
di spiegare il progressivo avvicinamento all’equilibrio.
La teoria di Kirzner si basa sulla diffusione della conoscenza nel processo
di mercato. Tale teoria è soggetta alla critica di Richardson secondo cui il
processo di mercato non fornisce agli agenti gli elementi necessari a intraprendere
processi decisionali tali da garantire la tendenza all’equilibrio (né il suo
mantenimento nell’ipotesi in cui esso sia, in qualche modo, raggiunto).
I processi decisionali, osserva Richardson (1990, cap. 1), si basano su uno
schema temporale opinioni → piani → decisioni. Le opinioni dei decisori a loro
volta sono influenzate dalle informazioni a loro disposizione. Il problema
dell’ottenimento (o del mantenimento nel tempo) di una situazione di equilibrio è
quello di analizzare l’informazione sulla base della quale si fondano le opinioni
dei decisori, le quali danno poi luogo alle decisioni. Affinché l’equilibrio sia
ottenuto e/o mantenuto è necessario che l’informazione a disposizione degli agenti
(in particolare degli imprenditori) supporti opinioni tali da dar luogo a piani
compatibili; ciò significa (1) che l’informazione che l’agente acquisisce nel corso
del processo (o di cui l’agente dispone nello stato d’equilibrio) deve convalidare
198 Al contrario, Soros (1987) dimostra come l’ottica a priori, oltre ad essere l’unica coerente
nell’affrontare il problema delle scelte imprenditoriali, possa contribuire anche a rendere
intelligibili i processi di cambiamento economico.
199 La nostra critica al carattere realmente dinamico della teoria austriaca è compatibile con quella
di Ioannides (1992, cap. 6). Ioannides (1992, p. 86) costruisce un modello di puro scambio in cui
ogni giorno un’autorità sovrumana assegna ad ogni individuo sempre le stesse dotazioni; in tale
modello, argomenta Ioannides, la possibilità di cambiamenti nelle preferenze dei decisori potrebbe
dar luogo a processi di scoperta ed errori, eppure difficilmente il modello potrebbe considerarsi
dinamico. La conclusione di Ioannides è che il carattere endogeno del movimento degli elementi
interni del sistema non è sufficiente a definire la teoria austriaca come dinamica.
118

la convinzione dell’agente stesso della correttezza dei propri piani e (2) che i piani
degli individui non devono rivelarsi nel tempo tra loro incompatibili.
Non è necessario ipotizzare che gli agenti godano di perfetta
informazione. 200 È necessario tuttavia che gli agenti credano che un certo corso di
azioni sia quello giusto (quello ottimo nei termini del modello di EEG) e che nel
processo di formulazione ed esecuzione dei piani non emerga nessuna
informazione che porti gli agenti a cambiare opinione e a modificare i piani. Tale
condizione non è soddisfatta nel modello di EEG. Richardson dimostra, infatti,
che nel modello di EEG, anche ammesso che l’economia si trovi in una posizione
di equilibrio, non esistono condizioni tali da garantire che gli imprenditori abbiano
l’informazione necessaria ad intraprendere le attività di investimento:
« A profit opportunity which is known by and available to everybody is available to
nobody in particular. A situation of general profit potential can be trapped by one
entrepreneur only if similar action is not intended by too many others; otherwise
excess supply and general losses would result ». 201
L’esistenza di un’opportunità di profitto chiaramente percepita da tutti gli
imprenditori (all’erta) è proprio ciò che impedisce che tale opportunità possa
essere sfruttata. È allora proprio l’ipotesi di perfetta informazione che impedisce
agli imprenditori di realizzare i piani di investimento rendendo impossibile il
funzionamento stesso del meccanismo competitivo. Affinché il principio di
competizione ex post possa operare è allora necessario, secondo Richardson, che
esistano dei meccanismi ex ante atti a garantire le attività di investimento.
Il problema messo in luce da Richardson è posto all’attenzione di Kirzner da
Boehm. Questa è la reazione di Kirzner:
« Now, I think this is an interesting special case. (...) The special case of perfect
symmetry certainly creates problems. But (...) it is like a friction between one’s
shoes and the road which makes walking possible. A perfectly smooth road,
perfectly smooth shoes would frustrate ambulation entirely. I think something
similar is going on here ». 202
La risposta di Kirzner non ci sembra soddisfacente. Nel caso di una passeggiata
sulla strada, bastano piccole imperfezioni (nella strada e nelle scarpe) per
permettere la deambulazione (per rendere corretta la teoria della deambulazione).
Per rendere corretta la teoria dell’imprenditore di Kirzner non bastano invece
piccole imperfezioni al caso Richardson di perfetta simmetria nell’accesso alle
opportunità di profitto. L’introduzione di imperfezioni rende semplicemente
200
La perfetta informazione è sufficiente ma non necessaria all’ottenimento dell’equilibrio.
Richardson (1990, p. 4).
201
Richardson (1959, p. 233).
202
Intervista di Boehm (1992, p. 102) a Kirzner.
119

l’effetto Richardson meno dirompente: invece che uno scoordinamento totale tra
le decisioni degli imprenditori, si avranno scoordinamenti parziali, nel senso che
gli imprenditori sbaglieranno lo stesso, ma in misura probabilmente (e il che
andrebbe provato) minore. Il caso Richardson non è dunque un caso limite valido
solo in condizioni di perfetta simmetria informativa; tale caso è semplicemente
quello in cui l’assenza di meccanismi ex ante per l’eliminazione delle
incompatibilità tra i piani ha i suoi effetti maggiori. Il problema è invece che, in
assenza di simili meccanismi ex ante, il principio di competizione ex post non può
operare. Ed è per questo che Richardson ritiene essenziale integrare il principio di
competizione ex post con meccanismi che operino ex ante (siano essi di
coordinamento o di competizione). La teoria di Kirzner considera invece
esclusivamente il principio di competizione ex post, ed è in questo senso che la
teoria di Kirzner, non quella di Richardson, deve considerarsi una teoria della
camminata in assenza di attrito. 203
Nello schema di Richardson, l’esistenza di meccanismi ex ante di
eliminazione delle incompatibilità è una condizione necessaria all’operare del
principio di competizione ex post. 204 I meccanismi (di coordinamento e/o di
competizione) ex ante, tuttavia, se letti dal punto di vista del modello di
concorrenza perfetta, appaiono come imperfezioni (accordi collusivi, forme di
monopolio, ecc.); senza di essi però il processo puro di competizione ex post non
può realizzarsi. L’analisi di Richardson evidenzia allora come non soltanto il
modello di pura competizione ex post sia un caso limite del modello di
coordinamento e competizione, ma anche come tale modello limite rappresenti un
caso internamente incoerente proprio per via della completa assenza di principi
che eliminino (o riducano) le incompatibilità tra i piani su base ex ante.
« There is no special machinery, in the perfect competition model, to ensure that
investment programmes are made known to all concerned at the time of their
inception ». 205
Il fatto che il meccanismo competitivo funzioni solo in presenza di principi ex
ante ha come effetto l’invalidamento delle argomentazioni in favore della
desiderabilità del sistema di mercato basate sulle proprietà del meccanismo dei
prezzi. Infatti, come osserva Richardson (1990, p. 37), se il prezzo scaturisce
dall’interazione tra i principi ex ante di coordinamento e competizione e il
principio di competizione ex post esso perde la proprietà di strumento efficiente di
segnalazione. La critica di Richardson, dunque, anche se non rivolta
203 Si vede allora come la replica di Kirzner al caso Richardson secondo cui le teorie dei casi limite
siano di scarsa importanza analitica si ritorca contro lo stesso Kirzner: in tal caso, è infatti la teoria
dell’imprenditore kirzneriano a dover essere rigettata, non la teoria di Richardson.
204 L’annuncio delle decisioni di investimento da parte degli imprenditori potrebbe essere già un
tentativo ex ante in grado di eliminare (in parte) le potenziali incompatibilità tra i piani.
205 Richardson (1990, p. 36).
120

espressamente contro la teoria austriaca, fa cadere la tesi austriaca della
desiderabilità del sistema di mercato, la quale si basa appunto sul ruolo del
sistema dei prezzi come sistema efficiente di segnali.
4.3.4. Il problema della stabilità dell’EEG
La seconda critica al problema del moto verso l’equilibrio riguarda un argomento
tecnico legato alla stabilità dell’EEG. Secondo Kirzner, la teoria dell’imprenditore
arbitraggista è sufficiente a garantire la tendenza all’EEG:
« Consider the simple theorem that predicts a market tendency towards achieving a
single price for a given good in a given market. (...) This tendency obviously rests
upon the economist’s confidence in the speed and success with which entrepreneurs
will pounce upon the pure profit opportunity created by any price discrepancies (...).
A little refection must surely convince us that economist’s confidence in this
powerful tendency supports not only their understanding of this tendency itself, but
also (...) their confidence in equilibrating tendencies in general, both in the context
of the Marshallian single market and in that of the Walrasian system of inter-linked
markets ». 206
Il passaggio dallo schema marshalliano allo schema walrasiano è tutt’altro che
scontato. Il problema della stabilità dell’equilibrio si pone in tutti e due i casi, ma
è nel secondo che la teoria neoclassica ha ottenuto i risultati meno incoraggianti.
Scrive Hahn:
« In a single market context Diamond (1971) 207 has studied adjustments as a search
process with firms setting prices. But it does not seem possible to extend this
approach to the multi-market case ». 208
La conclusione del caposcuola neoclassico circa i risultati dell’analisi del
problema della stabilità è che non esiste ancora una teoria formale soddisfacente
del meccanismo della mano invisibile:
« We shall have to conclude that we still lack a satisfactory descriptive theory of the
invisible hand ». 209
Nel passaggio da un’esposizione verbale ad un’analisi formale del processo di
mercato, l’efficienza del sistema dei prezzi come sistema di segnali non può
206 Kirzner (1992, p. 56).
207 Diamond P. (1971), A Model of Price Adjustment, Journal of Economic Theory, N. 3, pp. 156-
68.
208 Hahn (1982, p. 746).
209 Hahn (1982, p. 746).
121

dunque essere sostenuta sotto condizioni sufficientemente generali. 210 Il problema
della stabilità dell’EEG ha infatti a che vedere proprio con il ruolo del sistema dei
prezzi nel processo di scambio informativo realizzantesi attraverso il meccanismo
di mercato. Nel caso di mercati interconnessi, oltre ai problemi di stabilità
derivanti dalle elasticità delle curve di domanda e di offerta, possono generarsi
situazioni perverse legate all’interdipendenza dei mercati. D’altra parte definire
ipotesi ad hoc in modo da eliminare i casi perversi, significa eliminare per ipotesi
il problema della compatibilità tra i piani. La dimostrazione dell’esistenza di un
sistema di segnali che sia efficiente solo quando il problema della compatibilità
tra i piani non si pone non sarebbe dunque, in ogni caso, un risultato
soddisfacente.
A partire dal risultato negativo conseguito in campo neoclassico, ci chiediamo in
che modo la teoria kirzneriana possa porre rimedio. Secondo Kirzner il contributo
della teoria austriaca (e, in particolare, della sua teoria dell’imprenditore) consiste
nel fornire spiegazione dei meccanismi attraverso i quali i cambiamenti
nell’informazione e nelle aspettative degli agenti determinano comportamenti che
muovono il sistema verso l’equilibrio. 211 Dobbiamo allora ipotizzare due casi.
(1) Attraverso il processo di mercato gli agenti prendono coscienza del
sistema nella sua complessità e capiscono che è loro unanime convenienza
muovere verso la soluzione d’equilibrio (per ipotesi Pareto efficiente). In altre
parole, gli agenti, operando sul mercato, imparano a risolvere il modello di EEG:
quella che sembrava un’impresa impossibile da parte del pianificatore del sistema
centralizzato sarebbe, secondo questa interpretazione, un’operazione così
semplice da essere svolta da tutti gli operatori del mercato. Ciò implica che siano
annullati i presunti vantaggi del sistema dei prezzi come sistema sintetico di
segnali efficienti.
(2) La diffusione della conoscenza non è tale da far acquisire agli agenti
una coscienza sistemica del funzionamento del mercato. Ma allora la possibilità di
reazioni perverse del sistema dei prezzi dovute all’interrelazione dei mercati non
può essere esclusa e la stabilità dell’EEG rimane un problema aperto.
210 Sawyer (1993, pp. 23-4) osserva inoltre che l’analisi in tempo storico del processo di
convergenza all’equilibrio risulta contraddittoria se sviluppata nell’approccio di Arrow-Debreu
all’EEG. Infatti, le definizioni di mercato e bene nel modello di Arrow-Debreu con indicizzazione
rispetto al tempo sono incompatibili con il problema della stabilità dell’equilibrio: se al tempo t c’è
un eccesso d’offerta sul mercato X, l’analisi della stabilità dovrebbe investigare come le
modificazioni nel tempo del sistema dei prezzi influenzino l’eccesso d’offerta del bene x; ciò è
semplicemente impossibile perché x(t+1) è definito come un bene diverso rispetto a x(t). Non
esiste perciò una variazione nel tempo del prezzo del bene x, in quanto non si può parlare
propriamente di bene x se non si specifica la sua collocazione temporale: il bene x non esiste,
esistono solo i beni x(t) e x(t+1). Allora, l’analisi degli effetti del sistema dei prezzi sull’eccesso
d’offerta di x(t) è impossibile: se il mercato X(t) non è in equilibrio, esso non lo sarà mai.
211 Kirzner (1976a, p. 117).
122

La nostra conclusione è allora che la teoria kirzneriana del processo di
mercato non pone alcun rimedio ai problemi neoclassici del moto verso
l’equilibrio.
Si noti che l’assunzione implicita di stabilità dell’equilibrio è un’assunzione
essenziale anche nell’argomentazione di Hayek.
In « The Use of Knowledge in Society » Hayek sviluppa il famoso esempio
dello stagno: 212 supponiamo che da qualche parte nel mondo emerga una nuova
opportunità di utilizzo dello stagno. Tutto ciò che coloro che utilizzano lo stagno
devono sapere è che lo stagno deve essere economizzato, in quanto esso è
utilizzato (più profittevolmente) in altri settori. Non c’è alcun bisogno per essi di
sapere come sarà utilizzato lo stagno nel nuovo settore emergente o che tipo di
preferenze esso andrà a soddisfare. Ciò che conta è la conoscenza delle particolari
circostanze di spazio e di tempo di ciascun agente: grazie ad essa, il sistema si
aggiusta automaticamente e ciò avviene proprio perché ognuno tiene conto solo
della propria informazione e perché il sistema dei prezzi comunica a ciascuno
l’informazione rilevante.
L’esempio di Hayek corrisponde al secondo caso che abbiamo analizzato
(nessuno ha una coscienza sistemica e ciascuno utilizza solo la propria
conoscenza). Questo significa che Hayek assume implicitamente (1) che il sistema
economico che si definisce in seguito alla scoperta del nuovo utilizzo dello stagno
abbia una soluzione d’equilibrio e (2) che tale soluzione sia stabile. 213 La
trattazione sia di Hayek che di Kirzner del problema dell’interdipendenza dei
mercati è allora superficiale e ciò li porta ad attribuire al sistema dei prezzi
proprietà che non potrebbero essere sostenute alla luce di maggiori
approfondimenti analitici.
La nostra conclusione è che Kirzner non è in grado di superare le difficoltà
presenti nell’analisi neoclassica né rispetto al problema di Richardson, né rispetto
al problema della stabilità dell’equilibrio; e anche ammesso che lo fosse, la sua
teoria presenterebbe gli stessi limiti della teoria neoclassica rispetto al carattere
logico della dimensione temporale. Allora, è vero che l’analisi di Kirzner è
compatibile con la problematica neoclassica incentrata sul concetto d’equilibrio,
ma essa non supplisce ad alcuna delle deficienze di quest’ultima.
212 Hayek (1945, [1949, pp. 85-6]).
213 Si noti che è proprio quando tali ipotesi non sono soddisfatte che i problemi di compatibilità tra
i piani assumono forme comp lesse, tali da richiedere una visione d’insieme del sistema economico.
In tal caso, la conoscenza delle particolari circostanze di tempo e di spazio non solo non è
sufficiente a rendere compatibili i piani, ma aggrava ulteriormente il problema.
123

4.4. La posizione di Lachmann
L’analisi di Lachmann esce definitivamente dal campo di indagine aperto col
dibattito sulla pianificazione basato sul confronto tra strutture organizzative.
Lachmann è forse l’economista austriaco 214 meno interessato alla desiderabilità
del sistema capitalista e più immerso nel problema di rendere intelligibile il
funzionamento del processo di mercato. 215 La teoria di Lachmann, comunque,
sebbene priva dei toni polemici presenti in alcuni scritti di Hayek e Kirzner nei
confronti della pianificazione, offre diversi spunti per valutare le proprietà della
struttura organizzativa capitalistica e analizzare i rapporti tra Stato e mercato.
Nella teoria della convergenza del processo di mercato, Lachmann,
approfondendo in direzione soggettivista il problema delle aspettative, prende le
distanze da Hayek e Kirzner ed evidenzia una serie di problemi teorici nelle
costruzioni dei due colleghi. Dal canto suo, la teoria di Lachmann è invece
soggetta alle critiche di Kirzner.
In un certo senso, i problemi delle teorie di Kirzner e Lachmann sono
opposti: se uno dei problemi di Kirzner riguarda la staticità dell’analisi, la critica
alla teoria di Lachmann deriva dal suo carattere intrinsecamente dinamico.
Secondo la corrente kirzneriana infatti l’enfasi della teoria di Lachmann
sull’irripetibilità delle condizioni soggettive in un contesto di tempo storico
impedisce di trarre conclusioni generali dalla teoria (critica di nihilismo).
Il fatto che Lachmann non sviluppi una teoria dalle conclusioni generali
non ci sembra un fatto grave. La difficoltà di argomentare, in ipotesi generali, la
convergenza (o la divergenza) del processo di mercato potrebbe infatti essere
semplicemente il riflesso del fatto che il processo di mercato non è in realtà né
generalmente convergente, né generalmente divergente e che la convergenza e la
divergenza dipendano dalle specifiche circostanze istituzionali. 216
La replica di Lachmann fa infatti leva proprio sulla specificazione del
problema della convergenza in particolari contesti istituzionali. Tuttavia, se
l’analisi istituzionale di Lachmann riesce a rispondere alla critica kirzneriana di
nihilismo è perché in essa Lachmann abbandona implicitamente l’ipotesi
soggettivista.
Ma allora, anche se l’impossibilità di derivare dalla teoria di Lachmann
conclusioni generali sulla convergenza non è necessariamente un limite, ha
comunque ragione Kirzner a imputare le conclusioni nihiliste di Lachmann
all’ipotesi di incertezza soggettiva. Il ripiegamento di Lachmann dalle ipotesi
soggettiviste è infatti, a nostro avviso, un passo obbligato per risolvere il problema
214 Austriaco come scuola di pensiero, non come nazionalità.
215 Lachmann (1978, parr. 1, 6).
216 Ciò, evidentemente, andrebbe contro la visione di Hayek e Kirzner secondo cui il fatto che il
mercato funzioni è una constatazione empirica.
124

del nihilismo. Viceversa, l’ipotesi soggettivista non è affatto necessaria a dare
validità alle critiche di Lachmann nei confronti delle teorie di Hayek e Kirzner.
Le critiche incrociate di Lachmann e Kirzner sono dunque entrambe
valide: esse si basano rispettivamente sull’insufficiente attenzione verso il
problema delle aspettative e sulle necessarie conseguenze nihiliste dell’ipotesi
soggettivista sulle aspettative. La via per il superamento di tali limiti teorici deve
allora ricercarsi, secondo noi, in un approfondimento del problema delle
aspettative su basi non soggettiviste.
La nostra strategia è la seguente: nel paragrafo 4.4.1 analizziamo le caratteristiche
generali del contesto decisionale lachmanniano; esso è approfond ito nel paragrafo
4.4.2 tramite uno schema formale per l’analisi del processo di formulazione dei
piani individuali che consente di approfondire il ruolo delle aspettative nel
processo di mercato; la critica di nihilismo è discussa nel paragrafo 4.4.3.
4.4.1. Il contesto decisionale di Lachmann
Il contesto decisionale lachmanniano è caratterizzato da incertezza soggettiva,
indeterminismo e tempo storico; inoltre Lachmann introduce la categoria analitica
dell’immaginazione e sviluppa quella della speculazione. La teoria di Lachmann,
più vicina alla problematica di Shackle, definisce il sistema economico come non
ergodico: la non ergodicità è derivata esplicitamente dal carattere shackliano della
scelta e dal ruolo dell’immaginazione come motore del cambiamento.
Lachmann accetta l’idea di Hayek secondo cui il progresso teorico delle
scienze economiche può essere messo in relazione all’estensione del
soggettivismo:
« (...) It is probably no exaggeration to say that every important advance in
economic theory during the last hundred years was a further step in the consistent
application of subjectivism ». 217
A partire da tale affermazione Lachmann si propone di compiere un altro passo in
direzione soggettivista. La scuola austriaca, osserva Lachmann (1976a, p. 58), ha
approfondito l’analisi soggettiva delle preferenze, eppure si è lasciata sfuggire il
tema delle aspettative. È a Shackle che spetta il merito di aver esteso il
soggettivismo anche alle aspettative. Il progetto di Lachmann è allora quello di
sviluppare la tradizione mengeriana e misesiana integrandola con l’analisi
soggettivista di Shackle. 218 Il soggettivismo radicale, essendo secondo Lachmann
217 Hayek (1955, p. 31). Citato in Lachmann (1978, p. 1) e in Lachmann (1986, p. 144).
218 Lachmann (1976a).
125

un elemento definitorio dell’approccio austriaco, deve infatti essere esteso alle
aspettative:
« The first, and most prominent, feature of Austrian economics is a radical
subjectivism, today no longer confined to human preferences but extended to
expectations ». 219
L’estensione delle ipotesi soggettiviste all’analisi delle aspettative riceve
valutazioni opposte: secondo alcuni ciò definisce Lachmann come un radicale
nell’ambito delle posizioni interne alla scuola austriaca; secondo altri ciò fa della
corrente di Lachmann la più avanzata nel paradigma di ricerca austriaco.
La radicalizzazione delle assunzioni soggettiviste è legata all’analisi della
dimensione temporale. Il continuo cambiamento di conoscenza e aspettative (oltre
che delle preferenze) definisce il contesto decisionale lachmanniano come un
contesto di tempo storico. D’altra parte, l’assunzione soggettivista forte esclude
che sia possibile stabilire le caratteristiche della dinamica del loro cambiamento:
« As soon as we permit time to elapse, we must permit knowledge to change, and
knowledge cannot be regarded as a function of anything else. (...) Expectations must
be regarded as autonomous, as autonomous as human preferences are. To be sure,
they are modified by experience, but we are unable to postulate any particular mode
of change ». 220
L’impossibilità di stabilire le determinanti della conoscenza e delle aspettative è
alla base della critica di Lachmann alle teorie di Hayek e di Kirzner. La
conseguenza analitica più rilevante dell’estensione del soggettivismo alle
aspettative è infatti che diviene problematico stabilire a priori la convergenza del
processo di mercato. 221 Secondo Lachmann è proprio la scarsa attenzione degli
economisti austriaci verso l’analisi soggettivista delle aspettative che ha portato
ingiustificatamente a trascurare l’ipotesi di divergenza:
« Professor Hayek dealt with expectations, (...) but not with the causes and
consequences of their divergence. In fact, expectations were (...) regarded as being
of analytical interest only to the extent to which they converge ». 222
219 Lachmann (1978, p. 1).
220 Lachmann (1976b, pp. 127-9).
221 Quando, nella letteratura austriaca, si parla di convergenza del processo di mercato, ci si
riferisce agli effetti del processo di mercato sulla compatibilità dei piani: un processo di mercato
convergente è tale da generare processi di revisione dei piani che tendono a rendere i piani stessi
compatibili. Per brevità, in linea con la terminologia austriaca, parleremo (impropriamente), anche
di piani, conoscenza, aspettative, ecc. convergenti, intendendo con tali espressioni che nel
processo di mercato piani, conoscenza, aspettative, ecc. si modifichino in direzione della
compatibilità dei piani.
222 Lachmann (1976a, p. 59).
126

Nelle teorie di Hayek e Kirzner il processo di mercato assembla la conoscenza
dispersa negli individui e, allo stesso tempo, dissemina tra gli agenti la
conoscenza di mercato. Nel corso del processo di mercato gli individui rivedono i
propri piani in base alla conoscenza diffusa dal mercato e ciò è sufficiente,
secondo i due economisti, a garantire la convergenza del processo di revisione dei
piani.
Lachmann, accetta l’analisi hayekiana e kirzneriana della conoscenza e
introduce nel quadro analitico del processo di mercato un modello di aspettative
soggettive. Il problema posto da Lachmann è che non è possibile assumere che il
mercato diffonda le aspettative nello stesso modo in cui diffonde la conoscenza.
Tale conclusione deriva, nella teoria di Lachmann, dall’assunzione soggettivista
sulle aspettative; in realtà l’ipotesi soggettivista non è necessaria a dar validità alla
critica di Lachmann nei confronti di Hayek e Kirzner. Indipendentemente da tale
ipotesi, l’esplicitazione delle aspettative è infatti sufficiente a mostrare come la
conclusione di Hayek e Kirzner circa la convergenza del processo di mercato
derivi dall’assunzione implicita di aspettative convergenti. Al fine di precisare le
implicazioni delle diverse ipotesi sulle aspettative dobbiamo approfondire il
processo di formulazione e revisione dei piani degli individui.
4.4.2. Il processo di formulazione dei piani
Si consideri la figura 4.1, rappresentante il processo austriaco di formulazione dei
piani. 223 La conoscenza viene determinata dall’informazione e dal modo in cui
l’informazione viene processata (dai modelli interpretativi); le aspettative, oltre
che dall’informazione e dai modelli interpretativi dipendono dall’immaginazione.
Sulla base della conoscenza e delle aspettative vengono formulati i piani.
223 Col titolo « Processo austriaco di formulazione dei piani » non intendiamo addebitare la
paternità dello schema ad alcun economista austriaco. Lo schema è costruito al fine di
rappresentare la nostra interpretazione delle diverse teorie degli economisti austriaci, ma è il frutto
di elaborazioni unicamente nostre.
127

Figura 4.1. PROCESSO AUSTRIACO DI FORMULAZIONE DEI PIANI
A.1
A.1. Informazione A.2. Modelli A.3. Immaginazione
Convergente
interpretativi A.2
B.1. Conoscenza B.2. Aspettative
C. Piani
128
A.3 Divergente
Lo schema proposto può essere utilizzato per scomporre il problema della
convergenza del processo di mercato in base agli elementi che determinano il
processo di formulazione e revisione dei piani. Ciò che accomuna le teorie degli
economisti austriaci è l’ipotesi che il processo di formulazione dei piani
individuali sia regolato dal solo principio di competizione ex post. Ciò che
differenzia le posizioni interne alla scuola austriaca sono invece gli elementi del
processo di formulazione dei piani su cui si concentra l’analisi.
La differenza di vedute tra Hayek e Kirzner da una parte e Lachmann
dall’altra si manifesta a livello B: Lachmann affronta esplicitamente il problema
delle aspettative che Hayek e Kirzner considerano (implicitamente) risolto. Il
problema è però a monte: l’analisi di Lachmann mostra infatti che l’impossibilità
di stabilire in via generale la convergenza delle aspettative deriva dal ruolo
dell’immaginazione come elemento autonomo di cambiamento soggettivo.
Lachmann accetta l’ipotesi che il processo di mercato possa rendere
convergente l’informazione ma esclude che si possano stabilire gli effetti sui
modelli interpretativi e l’immaginazione, in quanto tali elementi, in un approccio
soggettivista radicale, non possono essere oggetto di teorie esplicative.
Se non è possibile stabilire le cause dei modelli interpretativi e
dell’immaginazione è però necessario analizzarne gli effetti. L’effetto principale
dell’introduzione dell’immaginazione come categoria soggettiva esogena è quello
di rendere eroica l’ipotesi di convergenza delle aspettative. 224 Il soggettivismo
224 Dal punto di vista analitico, l’importanza dell’immaginazione nei processi decisionali è
sviluppata nella teoria delle decisioni di Shackle (1969, 1979).

adicale sui modelli interpretativi porta inoltre a rimettere in discussione anche la
convergenza della conoscenza.
Hayek e Kirzner, discutendo la convergenza del processo di mercato solo
in relazione alla diffusione della conoscenza, assumono implicitamente (1) la
convergenza dei modelli interpretativi e (2) la convergenza dell’immaginazione (il
che implica, nelle condizioni in cui il processo di mercato rende convergente
l’informazione, la convergenza delle aspettative). Ma allora, il problema delle
teorie di Hayek e Kirzner non sta solo nel trascurare le aspettative, ma anche nel
fatto che la teoria della convergenza della conoscenza è, in realtà, una teoria della
convergenza dell’informazione: la convergenza dei modelli interpretativi è infatti
assunta come ipotesi, non è ricavata dalle proprietà del processo di mercato.
Per quanto riguarda l’ipotesi di convergenza delle aspettative, Lachmann
evidenzia come essa sia in contrasto con l’obiettivo di rendere intelligibili i
processi economici. In particolare, essa impedisce di spiegare il funzionamento
dei mercati finanziari e il fenomeno della speculazione. Un mondo senza
speculazione, d’altra parte, è un mondo senza tempo:
« In a stationary world, we might hold, time will in the long run, “hammer logic into
brains” and teach its human pupils what they must do to achieve success and stave
off failure. Why this should be so in a changing world is by no means clear. In such
a world there may always be speculators (...). Speculative markets require divergent,
not convergent, expectations. They cannot exist without bulls and bears ». 225
Il problema è di coerenza interna del contesto decisionale. Nel mondo stazionario
è ragionevole supporre che gli individui abbiano sviluppato un tipo di logica
basata su una visione uniforme e corretta del contesto decisionale, secondo la
quale ogni opportunità è immediatamente (o, in breve tempo, come nella teoria di
Kirzner) sfruttata. 226 In un contesto decisionale in continuo cambiamento la
coerenza tra ambiente e individui spinge invece in direzione opposta. Non c’è
ragione perché gli individui debbano avere tutti la stessa visione del mondo; si
deve assumere invece che gli individui abbiano opinioni diverse e contrastanti, il
che introduce necessariamente la categoria analitica della speculazione.
La critica di Lachmann alle teorie di Hayek e Kirzner è perciò più generale
di quanto non sembri. Il problema non è tanto che tali teorie non sono in grado di
spiegare il funzionamento dei mercati finanziari, quanto piuttosto che si basano su
un contesto decisionale privo di tempo storico. In ipotesi di tempo storico, la
speculazione è una categoria analitica generale e necessaria e la sua introduzione
225 Lachmann (1982, p. 636).
226 Le caratteristiche dell’individuo sono in tal caso coerenti con le caratteristiche dell’ambiente.
La condizione di non arbitraggio rappresenta una condizione di coerenza interna al contesto
decisionale. D’altra parte nel mondo stazionario non vi possono essere neanche operazioni di
speculazione in quanto, sempre per questioni di coerenza, gli agenti hanno tutti la stessa visione
(giusta) della realtà, il che impedisce di trovare una controparte con cui speculare.
129

nel quadro analitico è sufficiente a ribaltare le conclusioni kirzneriane sulla
convergenza del processo di mercato.
Nel contesto decisionale kirzneriano l’ipotesi di arbitraggio (pur nei limiti
considerati nel paragrafo 4.3) è coerente con l’ipotesi di convergenza del processo
di mercato; in un contesto decisionale speculativo devono invece essere presenti
dei meccanismi che rendano le aspettative divergenti. In presenza di tempo storico
l’eterogeneità delle aspettative rappresenta una condizione di coerenza interna del
contesto decisionale ed è, in tal senso, ineliminabile. Ciò contraddice l’ipotesi
implicita negli schemi di Hayek e Kirzner di aspettative convergenti.
L’unico tipo di risposta che potrebbero offrire Hayek e Kirzner alla critica
di Lachmann dovrebbe passare per l’analisi esplicita del problema delle
aspettative in un contesto decisionale di tempo storico e speculazione (oltre che
approfondire il ruolo dei modelli interpretativi sull’ipotesi di convergenza della
conoscenza). Tale analisi dovrebbe spiegare i meccanismi attraverso i quali le
aspettative vengono fatte convergere. In Hayek e Kirzner viceversa si assume che
le aspettative siano convergenti.
4.4.3. La critica di nihilismo
La critica al soggettivismo delle aspettative è il pilastro dell’argomentazione
kirzneriana di nihilismo della corrente lachmanniana. Kirzner, dopo aver ripreso
la citazione di Hayek, cara a Lachmann, sulla correlazione tra progresso
scientifico e applicazione del soggettivismo, esprime il suo dissenso verso il
radicalismo soggettivista:
« Here we appear to have arrived at an almost diametrically opposed conclusion: the
most consistent application of subjectivist freedom appears to sabotage every
attempt by economic science to understand observed economic regularities ». 227
D’altra parte, Lachmann insiste sul fatto che una teoria che non consenta di
determinare il corso futuro degli eventi è semplicemente coerente con la realtà che
analizza. L’indeterminismo è dunque per Lachmann un punto forte della teoria:
« The task of economic theory, as of other social sciences, is to make the world of
human action intelligible to us. This world offers little scope for determinism ». 228
Il problema è allora quello di individuare il limite tra indeterminismo e nihilismo.
Secondo Lachmann l’ipotesi di incertezza soggettiva non implica necessariamente
il nihilismo; essa è invece necessaria a rendere la realtà intelligibile:
227 Kirzner (1992, p. 47).
228 Lachmann (1986, p. 114).
130

« A world of uncertainty is clearly not a world of chaos. (...) Our inability to predict
future events in no way prevents us from making forecasts. (...) Men make plans
before they act (...) Collision of the plans conceived by different agents is a daily
occurrence and is of course the essence of competition. (A competitive market
process with consistency of plans constitutes a contradiction in terms) ». 229
Per dimostrare che incertezza soggettiva e nihilismo non siano necessariamente
legate, Lachmann si propone di sviluppare una teoria delle istituzioni basata
sull’ipotesi di incertezza soggettiva. Lachmann ritiene infatti che il problema del
nihilismo non dipenda dal soggettivismo, bensì da un problema di livelli di
astrazione dei contesti istituzionali: secondo Lachmann (1986, cap. 6) i concetti di
mercato o di agente economico rappresentano livelli di astrazione troppo alti ed è
ad essi che deve essere ricondotto il problema del nihilismo.
Lachmann procede definendo, come unità d’analisi, idealtipi più specifici
di agenti economici e di mercati: egli non parla dunque solo di agenti economici
ma di produttori e traders, non solo di imprenditori, ma di arbitraggisti,
speculatori e innovatori, non solo di agenti che reagiscono ai prezzi di mercato,
ma di price-taker e price-fixer; 230 gli idealtipi di mercati sono definiti dagli
idealtipi di agenti che vi partecipano. Per Lachmann non si ha dunque il processo
di mercato, ma vari tipi di processi di mercato, uno per ogni idealtipo di mercato.
Attraverso l’analisi dei diversi idealtipi di mercato secondo Lachmann è possibile
dire qualcosa sulle ragioni della convergenza o divergenza dei diversi processi di
mercato.
La scelta degli idealtipi da considerare dipende dal problema in analisi. Ad
esempio, se si vuole approfondire il problema delle forze equilibranti e
disequilibranti, l’esperienza empirica e la necessità analitica suggeriscono di
considerare lo schema di classificazione degli agenti in arbitraggisti, speculatori e
innovatori 231 . Secondo Lachmann, l’attività dell’arbitraggista (come per Kirzner)
è sempre stabilizzante, quella dell’innovatore (come per Schumpeter) sempre
destabilizzante, quella dello speculatore non identificabile a priori, in quanto
dipendente dalle circostanze. La tipologia di agenti che partecipano al processo di
mercato, sebbene non consenta di trarre conclusioni definitive sul risultato del
processo di mercato (il che non sarebbe peraltro auspicabile, perché
significherebbe ricadere nel determinismo), permette però di trarre conclusioni
sufficientemente generali sulla convergenza/divergenza dei vari tipi di processi di
mercato.
229 Lachmann (1986, pp. 139-40).
230 Lachmann (1986, pp. 116-7).
231 Lachmann (1986, p. 125).
131

« Our main conclusions are, in the first place, that different markets, characterized
by the encounter of different classes of agents with different interest and functions,
will give rise to market processes of various kinds ». 232
L’analisi di idealtipi specifici di agenti e di mercati rappresenta la replica di
Lachmann alla critica di nihilismo: diversi idealtipi di mercato generano processi
di mercato diversi rispetto ai quali possiamo stabilire la convergenza o la
divergenza in quanto conosciamo (per ipotesi) i tipi (ideali) di agenti vi
partecipano.
Tale replica è, a nostro parere, efficace solo se si riconosce l’uscita
dall’ipotesi soggettivista. Se invece essa viene interpretata all’interno di un quadro
soggettivista essa risulta contraddittoria e/o tautologica.
Se i mercati sono definiti dagli agenti che vi partecipano (come assume
Lachmann), come è possibile individuare a quale idealtipo appartiene un certo
mercato che osserviamo nella realtà?
La risposta, secondo l’approccio lachmanniano, consiste nell’individuare
gli idealtipi di agenti che partecipano al mercato in questione. Ciò tuttavia non è
possibile: secondo l’ipotesi soggettivista un agente può essere oggi di un tipo e
domani di un altro, senza che nessun elemento esterno sia cambiato. 233 Il mercato
(reale) che cercavamo di analizzare e rendere intelligibile può allora anch’esso
cambiare dall’oggi al domani inspiegabilmente. Se d’altra parte imponessimo dei
vincoli agli agenti reali ipotizzando ad esempio che in uno stesso ambiente un
innovatore sia sempre un innovatore e un arbitraggista sia sempre un arbitraggista
violeremmo l’ipotesi che il soggetto abbia libertà di scelta nel senso di Shackle e
ci avvicineremmo ad un approccio costruttivista ma non soggettivista.
Le nostre conclusioni sulla convergenza di un certo idealtipo di processo
di mercato e sulla divergenza di un altro si rivelano così del tutto inutili, in quanto
il mercato reale che oggi corrisponde all’idealtipo convergente potrebbe
corrispondere domani ad un idealtipo divergente; e a tale problema non c’è
soluzione, in quanto l’ipotesi soggettivista ci priva di qualsiasi punto saldo cui
agganciare un’eventuale teoria della stabilità (o del cambiamento) degli idealtipi.
La definizione di idealtipi specifici non permette dunque di risolvere il
problema del nihilismo. Essa lo rimanda solamente: l’analisi di Lachmann
permette di stabilire la convergenza dei processi di mercato idealtipici, ma è
nihilista sul problema della corrispondenza tra tipi ideali e tipi reali.
Se, allora, l’analisi istituzionale di Lachmann è interpretata in termini
strettamente soggettivisti essa risulta, in fin dei conti, tautologica: si assume che
l’arbitraggista [innovatore] sia stabilizzante [destabilizzante], si definisce un
232 Lachmann (1986, p. 124).
233 Il tempo, che era la dimensione cruciale su cui Lachmann insisteva per rendere intelligibili i
processi economici, diventa la causa del nihilismo: il passaggio del tempo modifica l’individuo;
anche se l’ambiente fosse invariato e i piani dell’individuo si stessero realizzando, nulla esclude
che l’individuo cambi strategia semplicemente perché è cambiato lui stesso internamente.
132

mercato (ideale) in base al fatto che vi operino arbitraggisti [innovatori] e si
deduce che il processo di mercato sia convergente [divergente].
Il problema deriva evidentemente dal fatto di definire i mercati a partire
dagli individui ideali che vi operano (e non per esempio dalle regole istituzionali
che li governano) e di non poter stabilire alcuna relazione tra gli individui ideali e
gli individui reali per via dell’assunzione soggettivista. L’aver spostato l’analisi
ad un livello puramente ideale, eliminando ogni collegamento con la realtà, porta
alla definizione di un sistema chiuso in cui si deduce solo ciò che si ipotizza.
Il ragionamento di Lachmann non presenterebbe invece problemi se
sviluppato al di fuori di un approccio soggettivista. In effetti l’idea che le forme
istituzionali dei mercati reali determinino delle regolarità di comportamento che
possono essere idealizzate e approfondite analiticamente non ci sembra in sé
un’idea incoerente. Lo stesso Lachmann insiste infatti nel tentativo di individuare
una corrispondenza tra i vari mercati reali e le diverse forme idealtipiche. 234 Tale
tentativo non ci appare insensato, in quanto, nella misura in cui si riesca a definire
una corrispondenza stabile tra un certo mercato reale e una determinata forma
idealtipica della quale si conoscono le proprietà (le regolarità, la convergenza,
ecc.) si risolve effettivamente il problema del nihilismo, evitando allo stesso
tempo di ricadere in un’impostazione determinista. 235 Il superamento del
nihilismo deriverebbe in tal caso proprio dal fatto di delimitare (pur senza
annullare) il campo della scelta soggettiva attraverso l’introduzione di elementi
oggettivi. Un approccio costruttivista sull’incertezza sarebbe sufficiente allo
scopo. L’approccio costruttivista è sufficiente inoltre a dar coerenza alle critiche a
Hayek e Kirzner basate sullo schema di formulazione dei piani: il limite di fondo
dell’analisi di Hayek e di Kirzner sta nel considerare esclusivamente
l’informazione trascurando le relazioni tra modelli interpretativi e immaginazione,
da una parte, e convergenza dei piani, dall’altra. L’ipotesi di aspettative non
necessariamente convergenti (ipotesi che può essere derivata dall’assunzione di
un approccio costruttivista, anche se non soggettivista) ha come implicazione la
non necessaria convergenza del processo di mercato.
234 Lachmann considera ad es empio gli idealtipi di mercati a prezzi flessibili e a prezzi fissi,
osservando che i primi prevalgono nei mercati finanziari e nei mercati delle materie prime,
industriali e agricole, mentre nelle industrie moderne predominano i prezzi fissi (con l’eccezione
del mercato dell’usato). Lachmann (1986, p. 112).
235 L’idea di approfondire diversi idealtipi di mercati e i loro meccanismi di fissazione del prezzo
non è caratteristica esclusiva della scuola austriaca. Mi permetto, al riguardo, di citare un saggio di
cui sono coautore in cui si analizza l’istituzione della contrattazione come metodo di fissazione dei
prezzi tipica di alcune regioni turistiche del mondo; in tale saggio, l’analisi degli aspetti
istituzionali della contrattazione è proprio ciò che rende i risultati economici dei rapporti tra turisti
e comunità locali parzialmente prevedibili. Gloria and Palermo (1996).
133

4.5. I rapporti tra le correnti di Kirzner e di Lachmann
Nei paragrafi precedenti abbiamo insistito sul carattere antagonistico di alcuni
aspetti delle teorie di Kirzner e di Lachmann. Ora, sebbene sia riconosciuto che le
correnti kirzneriane e lachmanniane siano, per molti versi, correnti rivali, i due
leader raramente si sono lasciati andare a critiche dirette; al contrario essi hanno
sempre evidenziato soprattutto i loro caratteri unitari nell’ambito delle linee di
ricerca della scuola austriaca.
Il problema dei rapporti tra le correnti di Kirzner e Lachmann non riguarda
solo gli storici del pensiero. Esso ha a che vedere con il significato e gli obiettivi
delle analisi sviluppate dai due autori. Secondo l’interpretazione che abbiamo
proposto il problema dei rapporti tra le due correnti può essere ricondotto ai
diversi tipi di contesti decisionali che i due autori definiscono, i quali, abbiamo
sostenuto, sono incompatibili. La manifestazione più evidente dell’incompatibilità
dei contesti decisionali si ha, a nostro parere, nella contrapposizione scopertacreazione.
Tale contrapposizione si incarna nella figura dell’imprenditore.
Per Kirzner l’imprenditore è un arbitraggista: l’attività dell’arbitraggista è
quella di scoprire le opportunità esistenti.
Per Lachmann, esistono diversi idealtipi di imprenditore; tra questi,
l’innovatore ha un ruolo centrale: l’attività dell’innovatore è quella di immaginare
(e creare) opportunità inesistenti.
La nostra interpretazione secondo cui le due analisi sono incompatibili non
è scontata. Una diversa interpretazione potrebbe ricondurre le differenze tra le
analisi dei due leader ad un mero problema di linguaggio (analogo al problema
interpretativo che abbiamo incontrato a proposito dell’opera di Hayek), oppure
ancora le due analisi potrebbero essere intese come complementari, piuttosto che
antagonistiche. È a queste possibili interpretazioni che volgiamo ora la nostra
attenzione, allo scopo di precisare le modificazioni che esse implicherebbero sulle
conclusioni che abbiamo raggiunto.
Littlechild (1979), confrontando l’opera di Kirzner con quella di Shackle,
individua tre possibili interpretazioni della distinzione tra imprenditorialità e
immaginazione.
Secondo la prima interpretazione l’analisi di Kirzner e l’analisi di Shackle
sono complementari in quanto la prima tratta del problema della scoperta e della
diffusione della conoscenza esistente, mentre la seconda (approfondita da
Lachmann) tratta della creazione di nuova conoscenza ossia dell’invenzione. In tal
senso le due analisi sarebbero complementari: esse rappresenterebbero una
divisione del lavoro interna alla scuola austriaca attraverso la quale approfondire i
diversi tipi di processi conoscitivi.
Tale ipotesi è lontana dalla nostra interpretazione; tuttavia non crediamo di
avere elementi sufficienti a rigettarla. Limitiamoci dunque a precisare quali siano i
134

confini entro i quali, secondo la presente interpretazione, valgono rispettivamente
le analisi di Kirzner e di Lachmann.
L’analisi di Kirzner è applicabile solo in un contesto privo di incertezza, in
cui non vi siano attività speculative né innovative. In tale contesto valgono le due
osservazioni critiche riguardanti il problema della dinamica e la critica di
Richardson; non hanno senso invece le osservazioni relative al problema della
stabilità dell’EEG, in quanto l’analisi di Kirzner viene confinata (contro il parere
dello stesso Kirzner) ad un contesto di analisi parziale.
Negli altri casi (contesti innovativi e incerti) si applica l’analisi di
Lachmann e valgono le osservazioni che abbiamo fatto a proposito del problema
del nihilismo.
La seconda interpretazione rigetta l’ipotesi di complementarità. Kirzner e Shackle
non trattano di fenomeni diversi, bensì affrontano lo stesso problema da punti di
vista diversi:
« It is true that a jet engine is in one sense a new invention, he [Kirzner] might say,
but it might equally be regarded as the discovery of a better means of satisfying an
existing demand for fast air travel ». 236
Il problema dei rapporti tra la scoperta kirzneriana e la creazione lachmanniana
consisterebbe in tal caso in un problema di linguaggio o di angolo visuale.
Secondo Kirzner l’analisi di Shackle non è necessariamente antagonistica rispetto
alla sua; semplicemente sviluppa un diverso livello di discussione. Il livello di
discussione di Shackle è, secondo Kirzner, quello dell’analisi psicologica del
processo decisionale ed è perciò estraneo al campo d’analisi dell’economia:
« The two approaches, Shackle’s and our own, deals with different levels of
discussion (and may therefore both be simultaneously valid without coinciding at
all). Shackle is concerned with the psychology of decision-making . He regrets that
economics developed at the hand of Smith, Ricardo and Marshall, instead of at the
hands of psychologists». 237
Il motivo per cui l’analisi di Shackle è psicologica è, secondo Kirzner, che la
categoria dell’immaginazione esce dalla sfera d’analisi della teoria della scelta la
quale definisce il campo d’interesse dell’economia. Scrive ancora Kirzner:
« We remain content to stay at the purely formal level at which economic theory
have always aimed their discussion. We still see economics as a theory of
choice ». 238
236 Littlechild (1979, p. 40).
237 Kirzner (1967, pp. 798-9).
238 Kirzner (1967, pp. 798-9).
135

Come osserva Littlechild (1979, p. 42), sebbene Shackle non abbia commentato la
provocazione di Kirzner è probabile che egli si considerasse un economista
piuttosto che uno psicologo 239 e il dubbio non può neanche essere posto a
proposito di Lachmann.
Di fronte a questa interpretazione riteniamo di avere elementi sufficienti a
prendere posizione. Infatti, Shackle, proprio lavorando analiticamente sulla
categoria dell’immaginazione, ha sviluppato una teoria delle decisioni in
condizioni di incertezza basata sul concetto di sorpresa potenziale in cui il
decisore è cosciente di essere chiamato ad immaginare l’inimmaginabile; 240 tale
teoria ha diverse applicazioni in campo economico e finanziario, e non può
considerarsi una pura teoria psicologica. La modellizzazione alternativa del
processo decisionale proposta da Shackle riflette una visione del contesto
decisionale in cui il decisore sa di non potere elencare tutti gli stati del mondo ed
è, perciò, incompatibile con la concezione di vigilanza kirzneriana (non si può
essere vigili rispetto a opportunità non ancora definite).
Il problema della diversa analisi del processo decisionale non può quindi
essere ricondotto ad una questione di angolo visuale.
La terza interpretazione è quella di incompatibilità dell’analisi di Kirzner con
quelle di Shackle e di Lachmann ed è quella che a noi sembra più corretta.
L’incompatibilità tra le due teorie deriva dall’incompletezza dell’analisi di
Kirzner riguardo al processo di formulazione dei piani.
Se si riconosce il diritto dell’economista di investigare il processo di
formulazione dei piani, si deve anche riconoscere il suo dovere di investigarli
quanto più a fondo possibile. Secondo il nostro schema è possibile individuare
(almeno) tre elementi che partecipano al processo di formulazione e revisione dei
piani. Kirzner considera solo l’informazione, trascurando i modelli interpretativi e
l’immaginazione. È ormai famosa la citazione di Shackle:
« When we are speaking of knowledge, what we may call ingredients, ideas known
and even familiar, may be visible at the same time to the same man without the
sudden flash of fusion into something new ever taking place. Professor Kirzner is
suggesting in effect, I think, that the natural entrepreneur is the man in whose mind
such fusion do take place. I am not sure however that what he calls alertness is the
heart of the matter. Were Dante, Michelangelo, Shakespeare, Newton and
Beethoven merely alert? ». 241
Se il nostro schema del processo di formulazione dei piani è corretto l’analisi di
Kirzner deve considerarsi viziata da una svista analitica consistente nella mancata
individuazione di uno degli elementi determinanti della formulazione dei piani
239 Cf. anche Earl (1988a, p. 6).
240 Shackle (1969, 1979).
241 Shackle (1983, pp. 7-8).
136

(l’immaginazione) e dall’insufficiente attenzione dedicata ai modelli
interpretativi.
Altrimenti, se vogliamo considerare l’analisi di Kirzner del processo di
formulazione dei piani come corretta e completa, dobbiamo dedurre che essa
rifletta una visione del contesto decisionale incompatibile con quello
lachmanniano. In tal caso valgono i risultati problematici implicati
dall’approfondimento dei rispettivi contesti decisionali: il contesto decisionale di
Kirzner presenta problemi di coerenza interna; le analisi sviluppate sul contesto
decisionale di Lachmann conducono a risultati nihilisti.
4.6. Conclusioni
La visione hayekiana dell’incertezza si espone a due interpretazioni alternative
che abbiamo nominato scenario di incertezza oggettiva e scenario di incertezza
soggettiva. Ambedue le interpretazioni evidenziano problemi di coerenza
nell’analisi hayekiana del processo di mercato.
(1) Lo scenario di incertezza oggettiva porta ad un ridimensionamento del
contributo di Hayek all’analisi della conoscenza: il problema della conoscenza si
riduce ad un problema di diffusione dell’informazione.
(2) Lo scenario di incertezza soggettiva implica incoerenze nell’analisi del
confronto tra strutture organizzative sviluppato nel dibattito sulla pianificazione. Il
confronto tra strutture organizzative è analiticamente improponibile in termini di
efficienza.
I due scenari sono sviluppati da Kirzner e Lachmann. A seconda che si opti per lo
scenario di incertezza oggettiva o per lo scenario di incertezza soggettiva, l’analisi
di Hayek risulta soggetta ai problemi presenti nelle analisi di Kirzner e Lachmann
rispettivamente.
L’analisi di Kirzner presenta due problemi: (1) assume una posizione filosofica
insostenibile sul contesto decisionale, la quale, tra le altre cose, non consente di
sviluppare un’analisi coerentemente dinamica; (2) fallisce il tentativo di supplire
ai problemi rimasti insoluti nell’analisi neoclassica dell’EEG: in particolare
l’analisi di Kirzner è soggetta alla critica di Richardson e assume erroneamente
che l’EEG sia stabile sotto condizioni generali.
La posizione di Lachmann è incoerente. La critica di Lachmann alle posizioni di
Hayek e Kirzner si basa sull’assunzione di una posizione soggettivista radicale.
Tale posizione conduce al nihilismo. La difesa dalla critica di nihilismo porta (e
non potrebbe essere altrimenti) all’abbandono della posizione soggettivista.
137

Scendiamo in maggiori dettagli.
Il processo di mercato nell’accezione kirzneriana è fondato sull’idea che si
realizzino situazioni di disequilibrio; esso è però ipotizzato essere essenzialmente
un processo di convergenza all’equilibrio. L’equilibrio non viene raggiunto, non
per effetto diretto delle decisioni o delle incompatibilità tra piani, ma perché i dati
che definiscono l’equilibrio cambiano continuamente in modo esogeno. La
dinamica del set informativo è inoltre predeterminata.
Il ruolo analitico del disequilibrio è quello di offrire opportunità da
sfruttare. L’ipotesi che esistano imprenditori all’erta pronti a sfruttare le
opportunità è (erroneamente) considerata sufficiente a garantire la convergenza
all’equilibrio.
Nel contesto decisionale kirzneriano non c’è posto per la creazione,
dunque il compito dell’imprenditore è quello di scoprire opportunità già esistenti.
La critica di Richardson mette in evidenza come tali opportunità anche qualora
fossero scoperte efficientemente non potrebbero comunque essere sfruttate.
La critica di Richardson è generale nel senso che si applica a qualsiasi
sistema che tenti di fare a meno di meccanismi ex ante nel processo di
eliminazione delle incompatibilità tra i piani.
L’abbandono del soggettivismo radicale consentirebbe di rendere coerente
l’analisi di Lachmann. Affinché le osservazioni di Lachmann sul ruolo
dell’immaginazione (e delle aspettative) possano essere utilizzate come critica
all’opera di Hayek e di Kirzner è sufficiente infatti un approccio costruttivista
all’incertezza (non è necessario il soggettivismo).
La possibilità di aspettative divergenti evidenzia i limiti dell’analisi di
Hayek e Kirzner i quali riconoscono l’esistenza del problema delle aspettative, ma
non lo affrontano (ipotizzando implicitamente che esse siano sempre convergenti).
L’introduzione dell’immaginazione nel quadro analitico di Lachmann
consente un approfondimento del processo di formulazione e revisione dei piani
individuali il quale rappresenta una tappa fondamentale dell’analisi della
convergenza del processo di mercato. Nell’ambito dell’analisi del processo di
formulazione dei piani un capitolo relativamente inesplorato è costituito dai
modelli interpretativi.
L’analisi delle posizioni di Kirzner e Lachmann pone problemi che vanno al di là
della semplice critica alle teorie di due dei protagonisti del revival austriaco: ci
domandiamo se tali incoerenze siano semplici sviste o piuttosto tentativi di
eludere un problema intrinseco dell’approccio austriaco dovuto alla compresenza
di due elementi definitori tra loro incompatibili: tempo e soggettivismo.
Il problema dei confini tra indeterminismo e nihilismo è una
manifestazione della scarsa precisione nella definizione dei tratti fondamentali
138

della scuola austriaca. Il tentativo di Kirzner di sviluppare un’analisi
indeterminista ma non nihilista si espone alle osservazioni di Lachmann sul
carattere oggettivista del contesto decisionale. Il tentativo di Lachmann di dare
massimo spazio alla dimensione temporale si espone alla critica di nihilismo, alla
quale non può essere data risposta nell’ambito di un approccio radicalsoggettivista.
La strada intrapresa da Kirzner conduce verso un riassorbimento nel
paradigma neoclassico. Tale percorso ha due implicazioni: (1) si attenuano i tratti
soggettivisti del contesto decisionale e (2) si perdono gli spunti di originalità
contenuti nell’analisi hayekiana della conoscenza e della dimensione temporale.
La strada di Lachmann, nel tentativo di evitare il nihilismo, si avvicina
invece (implicitamente) all’impostazione della scuola istituzionalista, nella quale
l’impostazione soggettivista viene esplicitamente negata.
In tutti e due i casi si pone un problema di identità e di definizione della
scuola austriaca.
139

5
LA SCONFITTA AUSTRIACA NEL DIBATTITO
SULLA PIANIFICAZIONE
Da ognuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni.
Marx und Engels (1878)
Come abbiamo visto nel capitolo 3, Mises e Hayek sono le due figure chiave
dell’attacco austriaco al socialismo. L’originalità delle tesi di Mises e Hayek
riguarda rispettivamente il problema degli incentivi e il problema della
conoscenza.
La critica di Mises fondata sulla questione degli incentivi non suscita
problemi di interpretazione. L’analisi hayekiana della conoscenza è invece
soggetta a problemi interpretativi. Tali problemi, come abbiamo visto nel capitolo
4, sono approfonditi nei lavori di Kirzner e Lachmann. 242
A questo punto abbiamo quindi tutti gli elementi per poter riaprire il
dibattito sulla pianificazione.
La nostra tesi è che (1) la scuola austriaca fallisca il tentativo di dimostrare
l’irrazionalità del socialismo e la desiderabilità del capitalismo e che (2) la sua
posizione nel dibattito sulla pianificazione sia incoerente.
Il limite fondamentale dell’attacco austriaco al socialismo è, a nostro
avviso, da individuarsi nel problema dei giudizi di valore. Il problema dei giudizi
di valore è un problema rispetto al quale la scuola austriaca non riesce a
mantenersi neutrale nonostante le dichiarazioni formali in questo senso: 243
242 Nell’ambito della scuola austriaca moderna, una terza corrente, decisamente minoritaria rispetto
alle correnti di Kirzner e Lachmann, ma importante dal punto di vista politico, è quella di
Rothbard. L’analisi di Rothbard si ispira fedelmente all’opera di Mises.
243 Kirzner (1981) dopo un lungo elogio dell’opera di Mises per la sua neutralità ideologica,
propone il tema della libertà dai giudizi di valore come centrale per l’agenda della scuola austriaca
140

secondo la nostra interpretazione la scuola austriaca nel sostenere la desiderabilità
del sistema di mercato esprime giudizi di valore. 244 Il nostro obiettivo al riguardo
è quello di esplicitarli e di valutarne le implicazioni.
Qualora invece la teoria austriaca venga sviluppata coerentemente alla
propria posizione epistemologica di neutralità sul piano dei valori i risultati
analitici risultano paradossali: la teoria austriaca, invece di suffragare
l’impossibilità del socialismo, implica l’indesiderabilità del capitalismo; in più
l’approccio metodologico austriaco impedisce di misurare i gradi di
indesiderabilità delle varie strutture organizzative, col risultato che
l’indesiderabilità del capitalismo diviene l’unico risultato che potrebbe essere
coerentemente argomentato sulla base dell’impianto analitico austriaco.
I problemi della conoscenza e degli incentivi sono strettamente legati: mentre il
problema della conoscenza può presentarsi in maniera tutt’altro che banale anche
indipendentemente dall’esistenza di un problema di incentivi, quest’ultimo
diviene banale 245 se considerato come problema puro in ipotesi di perfetta
informazione. Ed è per questo che la discussione austriaca del problema degli
incentivi fa leva, contestualmente, sul tema della conoscenza. Nella discussione
del problema della conoscenza invece non sempre il problema degli incentivi
viene correttamente valutato e, in alcuni casi, esso sembra essere semplicemente
assunto come risolto.
moderna: « In this rediscovery process, the Misesian commitment to strict ideological neutrality,
to an almost puritanical wertfreiheit, must never be relaxed ». Kirzner (1981, p. 18).
244 Il fatto che nella tradizione austriaca si rifiuti l’introduzione di giudizi di valore non è del tutto
evidente nell’analisi degli scritti polemici di Hayek contro il sistema socialista. Così Hayek
(1935c, [1946, pp. 227-31]) argomenta il suo dissenso nei confronti della pianificazione: « E quali
sarebbero i vantaggi che rimarrebbero per compensare la perdita di efficienza che, tenendo conto
delle nostre precedenti obbiezioni, sembra debba essere una inevitabile conseguenza del fatto che,
eliminata la proprietà privata, la concorrenza sarebbe necessariamente in qualche modo ridotta, ed
alcune decisioni dovrebbero essere lasciate alla decisione arbitraria dell’autorità centrale? (...) Un
sistema a pianificazione centrale, sebbene non eviterebbe errori anche più gravi di quelli che
conducono alla crisi in regime capitalistico, presenterebbe almeno il vantaggio di rendere possibile
una ripartizione egualitaria della perdita fra tutti i suoi membri. (...) Oggi noi non siamo
intellettualmente attrezzati per migliorare il nostro sistema economico con la “pianificazione”, o
per risolvere il problema della produzione socialista altrimenti che con una notevole riduzione
della produttività. (...) In un mondo tutto rivolto alla pianificazione nulla può essere più tragico
della conclusione che la persistenza in tale direttiva conduce necessariamente alla decadenza
economica ».
La nostra sensazione è che Hayek individui un trade off efficienza-equità e che scelga
utilizzando giudizi di valore. La scelta secondo giudizi di valore (nulla può essere più tragico..)
contraddice peraltro la posizione di Hayek (1935b, [1946, p. 16]) in cui afferma: « sulla validità
dei fini ultimi la scienza non ha nulla da dire. Possono essere accettati o respinti, ma non si può
provare che siano buoni o cattivi ».
245 Il fatto che il problema divenga banale dal punto di vista logico non toglie che la sua trattazione
formale possa essere analiticamente complessa.
141

La nostra discussione dei due problemi è dunque organizzata analizzando
dapprima il problema della conoscenza nella sua forma pura (in cui si astrae dal
contestuale problema degli incentivi) e, in seguito, analizzando i due problemi nel
loro manifestarsi congiunto.
Il piano è il seguente. Nel paragrafo 5.1 analizziamo la posizione austriaca in
merito alla questione dei giudizi di valore definendo e discutendo il concetto di
ordine, il quale costituisce l’unico principio normativo accettato dagli economisti
austriaci e valutando le implicazioni del suo utilizzo nel framework teorico
austriaco.
Nel paragrafo 5.2 analizziamo il problema puro della conoscenza secondo
i due scenari di incertezza oggettiva e soggettiva delineati nel capitolo 4.
Nel paragrafo 5.3 ridefiniamo il problema della conoscenza in modo da
comprendere in esso anche il problema degli incentivi; l’analisi che ne scaturisce
consente di esplicitare i giudizi di valore impliciti nell’approccio austriaco al
confronto tra strutture organizzative.
Il problema dei giudizi di valore ed il problema, ad esso legato, della
distribuzione sono discussi nel paragrafo 5.4 nel quale, presa coscienza della
necessità dei giudizi di valore, avanziamo la proposta di porre l’analisi dei giudizi
di valore al centro della discussione del problema della pianificazione, il che ci
consentirà un breve confronto anche con la scuola marxiana (nella quale i giudizi
di valore sono espressamente considerati).
Le conclusioni sono presentate nel paragrafo 5.5.
5.1. L’ordine come valore assoluto
Nella teoria austriaca si rigetta fermamente la possibilità di introdurre giudizi di
valore.
« It should be clear that economics by itself cannot establish an ethical position ». 246
Il tentativo della teoria austriaca di evitare giudizi di valore si realizza
nell’innalzamento della nozione di coordinamento ad un principio normativo
assoluto:
« Modern Austrians have converged on the notion of coordination as the key to
normative discussion ». 247
246 Rothbard (1956, p. 243).
247 Kirzner (1987, p. 11), enfasi in originale.
142

Si ricorderà che la nozione austriaca di coordinamento non corrisponde alla
nostra. Come abbiamo precisato nel capitolo 1, il coordinamento nella nostra
accezione è un’attività intenzionale; nell’accezione austriaca la centralità
normativa del coordinamento deriva invece dall’assenza di intenzionalità.
All’espressione austriaca secondo cui il mercato coordina abbiamo dunque
sostituito, nel nostro lavoro, l’espressione secondo cui nel processo di mercato si
ha una tendenza all’ordine: il mercato non ha infatti una propria intenzionalità. Il
concetto normativo chiave di cui parla Kirzner è dunque, nel nostro linguaggio,
l’ordine.
Una situazione d’ordine è una situazione in cui gli individui realizzano i
propri piani. Il motivo per cui l’ordine rappresenta un criterio normativo neutrale
rispetto ai giudizi di valore è che esso non richiede confronti interpersonali, bensì
rispetta gli obiettivi individuali quali che essi siano. 248
Analizziamo il significato dell’assunzione dell’ordine (o, a seconda dei casi,
dell’equilibrio) come principio normativo unico.
Notiamo in ciò una contraddizione di fondo (1) con il metodo di analisi del
processo di mercato da parte della scuola austriaca e (2) con l’impegno normativo
austriaco in favore del libero mercato.
Primo, l’analisi austriaca del processo di mercato ha senso solo nella
misura in cui l’equilibrio (o l’ordine perfetto) non sia raggiunto, altrimenti non si
ha più il processo di mercato. Il processo di mercato è perciò, per definizione, un
processo in cui gli agenti non realizzano i propri piani.
Secondo, gli economisti austriaci insistono sull’importanza del processo,
rispetto allo stato finale: se i piani venissero resi compatibili nel corso del
processo di mercato, il processo finirebbe. Anche la valutazione normativa deve
perciò riferirsi al processo, non allo stato finale.
La contraddizione che vediamo sta allora nel fatto che una delle ipotesi
centrali (non eliminabile) della teoria austriaca del processo di mercato è che gli
individui agiscano in una situazione di assenza di ordine, eppure il sistema
capitalista è considerato efficiente (o quanto meno desiderabile). Ma, se il criterio
normativo è l’ordine, su che base si vorrebbe dimostrare la desiderabilità di un
sistema che per ipotesi è considerato non ordinato?
L’ipotesi secondo cui la situazione di ordine perfetto (nei termini austriaci, il
coordinamento dei piani) non si realizzi impedisce agli economisti austriaci di
argomentare coerentemente la desiderabilità del capitalismo.
Tutto ciò che la teoria austriaca consente di ricavare è viceversa un
giudizio negativo sulla struttura organizzativa capitalista: ammesso che il
248 Kirzner (1976c, pp. 84-6), Kirzner (1973, pp. 212-42).
143

funzionamento del sistema capitalista sia correttamente rappresentato dalla teoria
austriaca del processo di mercato, il capitalismo è inefficiente.
Ma, dato che la struttura organizzativa capitalista non è desiderabile, su
che basi possiamo impostare il confronto con strutture organizzative diverse?
Il concetto normativo di ordine non può esserci di aiuto, in quanto è
incompatibile con i presupposti della teoria austriaca (nel framework austriaco, gli
individui, almeno in parte, non realizzano i propri piani).
Al di là della contraddizione interna dell’assunzione di un criterio
normativo incompatibile con i principi caratterizzanti dell’analisi austriaca,
rimane poi il problema che se accettiamo l’ordine come riferimento normativo, il
campo d’applicazione normativa della teoria austriaca risulta estremamente
ridotto, in quanto è sufficiente che un individuo non realizzi i propri piani a
riproporre il problema del confronto interpersonale. E tale problema si presenta
senz’altro se vale la rappresentazione austriaca del sistema di mercato come
sistema in disequilibrio.
L’unica via d’uscita sarebbe quella di misurare i gradi di disordine (o, se si
preferisce, di scoordinamento).
Il confronto tra strutture organizzative dovrebbe allora essere basato sulla misura
degli scoordinamenti che si realizzano nel processo di mercato e nel processo di
pianificazione. L’analisi di tali scoordinamenti non viene tuttavia sviluppata da
parte degli autori austriaci.
Si vede così come abbia ragione Hodgson (1988, p. 260) quando sostiene
che Lavoie (1985b), nella sua ripresa del dibattito sulla pianificazione, si sia
costruito un nemico di paglia, la cui aspirazione è quella della pianificazione
perfetta, e l’abbia poi abbattuto argomentando l’impossibilità di realizzare un
sistema perfettamente pianificato:
« Clearly, Lavoie has erected a straw man to knock down with ease ». 249
Se la nostra analisi è corretta, possiamo affermare che il metodo dell’uomo di
paglia non sia una peculiarità dell’analisi di Lavoie, ma rappresenti il metodo
implicito in tutta la critica austriaca alla pianificazione: l’attacco austriaco al
socialismo concerne infatti solo il sistema di pianificazione perfetta; 250 la critica
austriaca è basata sulla tesi secondo cui tale sistema non può realizzare situazioni
249 Hodgson (1988, p. 260).
250 L’impossibilità della pianificazione perfetta, come abbiamo già notato, è solo una delle
conseguenze dell’impossibilità dei sistemi decisionali perfetti (in un contesto decisionale perfetto,
qualsiasi struttura organizzativa presenta problemi di qualche tipo). La dimostrazione
dell’impossibilità della pianificazione perfetta è allora un’argomentazione inutile per la causa dei
sostenitori del mercato.
144

di coordinamento pieno. 251 Il problema, però, è che nessun sistema realizza il
coordinamento pieno.
Ciò che gli austriaci dovrebbero dimostrare è invece che il processo di
mercato permette di realizzare minori scoordinamenti del processo di
pianificazione.
Tale progetto è però impossibile, in quanto la misurazione degli
scoordinamenti richiede giudizi di valore, confronti interpersonali o problemi
espliciti di aggregazione delle preferenze: il problema della misura degli
scoordinamenti pone questioni del tipo: quali sono gli agenti che non realizzano i
propri piani? e in che misura non li realizzano?
Tali questioni non possono avere risposta in un framework normativo
basato sul criterio unico dell’ordine. Preso l’ordine come riferimento normativo, si
pongono infatti almeno due problemi: (1) quello di precisare quali siano gli agenti
i cui piani possono non realizzarsi senza che ciò implichi la non desiderabilità
della struttura organizzativa (e, simmetricamente, quali siano invece gli agenti
rispetto ai quali il non realizzarsi dei piani costituisce motivo di indesiderabilità
dell’intera struttura organizzativa); (2) quello di fissare una misura critica della
mancata realizzazione dei piani oltre la quale si stabilisce il passaggio dall’ordine
al disordine. 252
Tali problemi, è evidente, non possono essere affrontati, se non passando
per l’introduzione di giudizi di valore e confronti interpersonali.
Deduciamo allora, che non solo gli austriaci combattono contro un uomo
di paglia, ma non hanno neanche gli strumenti per abbatterlo.
La teoria austriaca è di fronte a un impasse: essa non può affermare la
desiderabilità del mercato se non decide di misurare gli scoordinamenti.
Il problema della misura degli scoordinamenti evidenzia un altro limite del
framework austriaco: quello dell’assenza in esso del concetto di potere
economico.
Misurare gli scoordinamenti porta infatti non soltanto ad affrontare il
problema della derivazione di valori sociali a partire dai valori privati, ma anche
ad analizzare i meccanismi attraverso i quali le incompatibilità tra i piani vengono
risolte ex post, lasciando alcuni agenti completamente soddisfatti, altri meno, altri
ancora, del tutto insoddisfatti.
In un sistema di competizione è l’analisi ex ante del potere economico che
ci permette di dire qualcosa sugli esiti della competizione. Gli scoordinamenti ex
post non rappresentano altro che la nomina di vincitori e vinti.
251 Peraltro, come abbiamo notato, una simile critica, non può essere sostenuta a partire dal
framework austriaco in cui ha interesse il processo piuttosto che lo stato.
252 Ai due problemi se ne può aggiungere un terzo consistente nello stabilire se la misura critica
debba essere uguale per tutti o diversificata secondo determinate variabili.
145

Il problema della misura degli scoordinamenti prevede allora come passo
successivo l’analisi del potere economico. Tale analisi, come vedremo nel
capitolo 9, evidenzia però la non neutralità del processo di mercato.
Come vedremo nei prossimi paragrafi la scuola austriaca non tiene conto delle
conseguenze dell’impasse in cui si trova. Nell’ambito della moderna scuola
austriaca la scelta è quella di procedere ugualmente al confronto tra strutture
organizzative nonostante l’inadeguato equipaggiamento per una simile
operazione.
Ciò che tenteremo di mostrare è che gli economisti austriaci, pur
mantenendo formalmente una posizione di avversità nei confronti dei giudizi di
valore, li utilizzino surrettiziamente nell’argomentare la desiderabilità del
mercato.
5.2. Il problema puro della conoscenza
La nostra replica alla critica hayekiana basata sull’analisi della conoscenza si
articola secondo le due possibili interpretazioni dell’opera di Hayek. Secondo lo
scenario di incertezza soggettiva, la nostra tesi è che il confronto efficientistico tra
strutture organizzative sia impossibile e che dunque l’attacco al socialismo sia
incoerente. Lo scenario di incertezza oggettiva consente invece un confronto tra
strutture organizzative; in tal caso sosteniamo che (1) il confronto non consente di
stabilire la superiorità del capitalismo e (2) nel confronto gli economisti austriaci
reintroducono surrettiziamente giudizi di valore.
(1) SCENARIO DI INCERTEZZA OGGETTIVA. Nel capitolo 3 abbiamo visto come la
radicalità dell’attacco austriaco al socialismo derivi dall’assolutezza e unicità del
principio di competizione ex post come principio razionale.
La critica di Richardson, discussa nel capitolo 4, ha messo in evidenza
l’impossibilità generale del sistema di mercato di funzionare in assenza di
meccanismi per l’eliminazione delle incompatibilità tra i piani che operino ex
ante.
L’argomento utilizzato per dimostrare l’inefficienza del sistema socialista
(la soppressione, almeno parziale, del principio di competizione ex post) implica
dunque l’inefficienza anche del sistema capitalista.
Il problema di misurare il grado di inefficienza non può peraltro essere
discusso in base all’apparato analitico austriaco. Tale operazione richiede la
definizione di un sistema efficiente (che sia al tempo stesso realizzabile) e che, a
tale sistema, siano rapportati tutti gli altri, a fini comparativi. La definizione
austriaca di un sistema efficiente come un sistema di pura competizione ex post
146

non è però operativa (la critica di Richardson ha evidenziato come tale sistema sia
soggetto a problemi ineliminabili in fase di investimento, tali addirittura da
paralizzare l’attività produttiva). Non esiste dunque nessuna situazione ideale
operativa cui rapportarsi per misurare l’inefficienza.
L’analisi di Hayek e Kirzner si basa inoltre sull’ipotesi implicita di stabilità
dell’EEG. 253 Hayek e Kirzner suppongono dunque che il sistema dei prezzi
fornisca i segnali giusti (necessari alla convergenza all’equilibrio) anche fuori
dall’equilibrio, il che equivale ad assumere il problema degli incentivi come
risolto.
Se si accetta tale ipotesi si ha però che anche la procedura Lange-Lerner
funziona: si ricorderà che i problemi della procedura Lange-Lerner erano originati
dalla presenza di tempo storico la quale implicava il realizzarsi di transazioni a
falsi segnali.
Il problema di Hayek-Kirzner di assumere le condizioni di stabilità
dell’EEG è dunque del tutto analogo al problema di Lange-Lerner di assumere che
i falsi segnali non impediscano la continua convergenza all’ottimo. La replica di
Lange-Lerner alla critica di Hayek è dunque coerente ed efficace.
Se poi il sistema capitalista à la EEG e il sistema socialista à la Lange-
Lerner convergono all’equilibrio in modo così veloce da potersi assumere, in
realtà, il continuo realizzarsi di situazioni d’equilibrio, valgono le conclusioni
raggiunte nel capitolo 2 a proposito dell’analisi del contesto decisionale perfetto: i
due sistemi conducono alla stessa soluzione a patto che si eliminino per ipotesi i
casi di fallimento del mercato dal primo e i problemi di aggregazione delle
preferenze dal secondo; negli altri casi i due sistemi sono incomparabili.
L’unico elemento originale e, al tempo stesso, il punto di forza
dell’argomentazione hayekiana sarebbe allora quello del carattere tacito della
conoscenza. Una simile argomentazione si basa sul concetto di equilibrio e
assume implicitamente che l’equilibrio individuale esista, ma che l’individuo non
ne sia pienamente cosciente e debba dunque scoprire i propri dati soggettivi.
Tale argomento è sviluppato nella teoria dell’errore di Kirzner. La teoria
dell’errore di Kirzner rimane tuttavia soggetta alle tre critiche che abbiamo
considerato (Richardson, stabilità dell’EEG e dinamica solo formale). Essa non
consente dunque di dimostrare alcuna proprietà di desiderabilità del sistema
capitalista.
Concludendo, secondo lo scenario di incertezza oggettiva, la superiorità
informativa del sistema di mezzi di produzione privati non può essere sostenuta.
253 Trattasi evidentemente di un’ipotesi, dati gli scoraggianti risultati ottenuti della scuola
neoclassica nel tentativo di dimostrare, sotto condizioni generali, la stabilità dell’equilibrio
economico generale.
147

(2) SCENARIO DI INCERTEZZA SOGGETTIVA. Come si è visto nel capitolo 4, lo
scenario di incertezza soggettiva porta a spostare l’attenzione dai fenomeni di
scoperta a quelli di creazione. Ciò rende il confronto efficientistico tra strutture
organizzative impossibile.
L’analisi della creazione si basa sull’assunzione che il set informativo sia
endogenamente aperto e che i suoi cambiamenti siano path dependent. Questo
significa che i decisori di strutture organizzative diverse creano (a meno di casi
particolari e fortuiti) set informativi diversi, il che impedisce di operare confronti
sulla base di un set comune predefinito (o di una dinamica predefinita del set
informativo). L’impossibilità di operare confronti rende incoerente l’attacco
austriaco al socialismo.
5.3. Incentivi e conoscenza
Nel ridefinire il problema conoscitivo in modo da includervi il problema degli
incentivi distinguiamo due problemi della conoscenza.
Definiamo l’insieme delle conoscenze a disposizione di una struttura
organizzativa come l’insieme unione delle conoscenze dei suoi singoli decisori.
Dal punto di vista del disegno di una struttura organizzativa, un primo problema è
quello di espandere il più possibile il set delle conoscenze della struttura
organizzativa. Un secondo problema è determinato dal modo in cui nella struttura
organizzativa le conoscenze individuali vengono assemblate, fatte interagire e
sfruttate. I due problemi sono ovviamente interrelati ed è su entrambi che si
manifesta la questione degli incentivi.
L’argomentazione austriaca della desiderabilità del sistema di mercato
considera (correttamente) ambedue i problemi della conoscenza. Nell’esprimere la
valutazione efficientistica delle diverse strutture organizzative, la teoria austriaca
si concentra però esclusivamente sul primo problema. L’espansione del set
informativo diviene così l’unico criterio di valutazione delle strutture
organizzative. Ciò che intendiamo dimostrare è che tale criterio equivale
all’introduzione di giudizi di valore nell’analisi delle strutture organizzative. 254
254 Il fatto che l’espansione del set informativo implichi l’entrata in scena dei giudizi di valore è un
altro modo di vedere il problema discusso nel paragrafo 5.1 secondo il quale i giudizi di valore
sono chiamati in causa dalla necessità di misurare gli scoordinamenti. Il collegamento tra i due
modi di vedere il problema dell’introduzione dei giudizi di valore sta nel fatto che se il processo di
mercato conduce all’ordine (secondo la teoria austriaca) è perché gli individui scoprono il set
informativo. La corrispondenza tra i due angoli di lettura può essere precisata come segue:
148

Vediamo perché la scuola austriaca è portata ad introdurre come criterio
valutativo l’espansione del set informativo.
Nell’approccio metodologico individualista, l’individuo conserva la sua
essenza e la sua natura indipendentemente dalla forma in cui si realizzano le
interazioni con gli altri individui (l’individuo è cioè indipendente dalla struttura
organizzativa). Secondo la teoria austriaca, dunque, le preferenze individuali non
sono influenzate dalla struttura organizzativa ma dipendono unicamente dal
singolo decisore: uno stesso decisore avrebbe le stesse preferenze (e
perseguirebbe gli stessi obiettivi) sia che vivesse in un sistema pianificato, sia che
vivesse in un sistema di mercato.
L’indipendenza dell’individuo dalla struttura organizzativa, oltre che
conseguenza di una scelta metodologica, è necessaria a sviluppare il confronto tra
strutture organizzative in termini puramente efficientistici. In un approccio
efficientistico, la struttura organizzativa deve essere valutata in base alla capacità
di permettere l’ottimizzazione degli obiettivi 255 degli individui che vi partecipano;
se la definizione degli obiettivi di un individuo venisse a dipendere dalla struttura
organizzativa in cui questi opera, il problema della struttura organizzativa ottima
(o del confronto tra strutture organizzative) risulterebbe mal definito: la
valutazione di una struttura organizzativa dipenderebbe dagli obiettivi degli
agenti, ma tali obiettivi dipenderebbero a loro volta dalla struttura
organizzativa. 256
L’individualismo metodologico e il tentativo di sviluppare confronti in
termini di pura efficienza sono due ragioni che portano gli economisti austriaci a
negare qualsiasi influenza della struttura organizzativa sull’individuo.
Il confronto tra strutture organizzative viene allora impostato in base allo
spazio che una struttura organizzativa lascia ai singoli individui per realizzare i
propri obiettivi.
Il collegamento tra realizzazione degli obiettivi individuali e espansione
del set informativo è rappresentato dal fatto che la realizzazione degli obiettivi dei
vari individui necessita di processi di scoperta e di creazione del set informativo.
-l’ipotesi di ordine corrisponde all’ipotesi in cui i processi di scoperta (e creazione) del set
informativo si siano esauriti e il set informativo è dunque «ottimizzato»; in tale stato non c’è
bisogno di introdurre giudizi di valore;
-nel processo durante il quale il set informativo viene scoperto (o creato) invece non c’è
ordine; per esprimere valutazioni su tale processo sono necessari i giudizi di valore e confronti
interpersonali.
255 In realtà, si potrebbe sostenere che una struttura organizzativa dovrebbe essere valutata
innanzitutto in base alla capacità di soddisfare i bisogni (oggettivi) -piuttosto che le preferenze
(soggettive)- dei suoi decisori.
256 La dipendenza dell’individuo dalla struttura organizzativa non creerebbe problemi se si
definisse il problema del confronto tra strutture organizzative in termini di valori imposti
dall’analista.
149

Affinché in un contesto in continuo cambiamento sia possibile migliorare (o non
peggiorare) il grado di realizzazione degli obiettivi individuali è necessario
espandere il più possibile il set informativo (quanto meno la parte di esso
conosciuta dai decisori), ed è qui che diviene rilevante il problema degli incentivi.
Disegnare un sistema di incentivi efficiente significa definire dei meccanismi che
consentano ai decisori di realizzare adeguatamente i propri processi conoscitivi.
L’ipotesi che una struttura organizzativa sia preferibile ad un’altra se in
essa le idee di creazione e i processi di scoperta possono realizzarsi senza vincoli
(o con minori vincoli) porta a concludere che la struttura organizzativa
desiderabile sia quella in cui gli agenti abbiano tutti la possibilità di realizzare le
loro idee e di sviluppare pienamente i propri processi di scoperta. In parole
povere, ciò significa che agli agenti che scoprono o inventano dovrebbero essere
assegnate sufficienti risorse economiche per realizzare le loro (innate) capacità.
È grazie a tale principio che i meccanismi del sistema di mercato appaiono
estremamente attraenti: essi infatti permettono il trasferimento delle risorse dai
meno capaci ai più capaci (o, nei termini kirzneriani, dai meno vigili ai più
vigili). 257 La desiderabilità del sistema di mercato deriverebbe allora dal fatto che
i suoi meccanismi rappresentano un sistema di incentivi efficiente rispetto al
problema conoscitivo.
La nostra idea è che il trasferimento delle risorse ai più capaci come
condizione di desiderabilità di una struttura organizzativa contraddice l’ipotesi di
neutralità rispetto ai giudizi di valore, anche nelle ipotesi più favorevoli alla teoria
austriaca. Trascuriamo infatti per un attimo il problema che l’esistenza del potere
economico potrebbe impedire (o, quanto meno, ostacolare) il fluido operare del
trasferimento di risorse ai più capaci. Assumiamo invece che il meccanismo di
mercato descritto dalla teoria austriaca funzioni senza problemi e analizziamo il
ragionamento in base al quale, da tale teoria, si deduce la desiderabilità del
mercato.
Si tenga presente che condizione necessaria al funzionamento del sistema
di incentivi del mercato è che gli individui abbiano diritto esclusivo a godere dei
benefici delle proprie attività di scoperta e creazione.
Ma allora, se assumiamo che le risorse di cui i decisori hanno bisogno per
realizzare i propri processi conoscitivi sono scarse, 258 si deve introdurre un criterio
di ripartizione. La ripartizione delle risorse in base alle capacità degli agenti
assume, a nostro parere, il carattere di un vero e proprio giudizio di valore se
257 Si noti che l’individualismo metodologico impedisce di investigare le ragioni della
distribuzione iniziale delle capacità degli individui. Il fatto che un individuo sia più capace di un
altro è un dato; la sua analisi esce dal campo di indagine degli economisti aderenti
all’individualismo metodologico.
258 Se d’altra parte le risorse fossero abbondanti, non si porrebbe nemmeno il problema della
struttura organizzativa e noi, in quanto economisti, saremmo disoccupati.
150

collocata nell’ambito di una teoria (quale quella austriaca) in cui si afferma
l’inseparabilità dei processi di produzione e distribuzione: tale giudizio di valore
afferma che chi è più capace deve avere diritto a maggiori godimenti.
L’efficienza del sistema di incentivi capitalistici richiede l’assenza di interferenze
sugli effetti benefici che gli individui traggono dall’agire nella direzione indicata
dagli incentivi. L’interdipendenza produzione-distribuzione esclude che si
possano separare i discorsi (1) delle dimensioni della torta e (2) della ripartizione
della torta: un intervento sui criteri di ripartizione modifica infatti il sistema di
incentivi che determina la dimensione della torta.
Come osserva Rothbard, non esiste un processo di distribuzione distinto
dal processo di produzione e scambio:
« There is no dis tributional process apart from the production and exchange
processes of the market; hence the very concept of “distribution” becomes
meaningless in the free market ». 259
La valutazione efficientistica delle strutture organizzative secondo l’analisi
simultanea del problema della conoscenza (inteso come espansione del set
informativo) e del problema degli incentivi porta allora a definire come obiettivo
sociale quello di una grande torta; ciò implica che come criterio normativo
debbano essere privilegiati quegli individui che siano in grado di dare il maggior
contributo alla torta. Come effetto secondario tali individui saranno anche coloro
che avranno diritto a mangiare la torta.
5.4. I giudizi di valore e la riapertura del dibattito sulla
pianificazione
La teoria austriaca presenta, a nostro avviso, una forte connotazione ideologica e
ciò si manifesta proprio nella trattazione della questione dei giudizi di valore. 260
Ciò non rappresenta, dal nostro punto di vista, un problema. Crediamo infatti che i
giudizi di valore, se esplicitamente trattati, possano a pieno titolo essere utilizzati
nel confronto tra strutture organizzative.
Sul piano metodologico, l’analisi dei problemi degli incentivi e della
conoscenza conduce ad un risultato contraddittorio rispetto alla posizione di
neutralità etica della scuola austriaca. Tale analisi suggerisce (pur
nell’impossibilità di dimostrarne la fondatezza) come criterio di desiderabilità di
259 Rothbard (1956, p. 251).
260 Gloria et Palermo (1997).
151

una struttura organizzativa quello che le risorse siano assegnate agli agenti più
capaci. Un simile criterio di assegnazione delle risorse, per via
dell’interdipendenza di produzione e distribuzione, risulta tuttavia non neutrale.
Esso incorpora un giudizio di valore forte e controintuitivo: perché mai chi è
capace dovrebbe avere più risorse per perseguire i suoi propri interessi? Si
potrebbe ad esempio sostenere -sulla base di un diverso sistema di valori- che
occorrerebbe fare avere di più a chi è incapace. 261 Ne seguirebbe, sotto le ipotesi
austriache, che non è vero che sia meglio avere una grande torta. Ma ciò non
farebbe che provare -al di là dell’apparente ovvietà- che l’idea che sia opportuno
avere una grande torta sia un giudizio di valore.
Si aggiunga anche che nel sistema capitalista la partecipazione al processo
sociale di produzione, rappresenta un diritto, ma non un dovere (come nello Stato
comunista); ciò significa che coloro i quali non siano in condizioni di bisogno
sono esonerati di fatto dalle fatiche del lavoro.
Se Marx e Engels, nella « Critica al Programma di Gotha » 262 ,
affermavano « da ognuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi
bisogni », il motto austriaco (ovviamente non esplicitato) diviene « da ognuno
secondo i suoi bisogni, a ciascuno secondo le sue capacità ». 263
Non è nostro obiettivo sviluppare un confronto sistematico tra sistemi di
valori. Ci è sufficiente notare che se il confronto tra strutture organizzative non
può fare a meno dei giudizi di valore, il problema andrebbe discusso
esplicitamente.
Tornando al dibattito sulla pianificazione, notiamo come il problema dei valori
abbia segnato la discussione sin dall’inizio.
L’attacco austriaco al socialismo ha insistentemente posto il problema del
sistema di valori di mercato come l’unico sistema di valori razionale. Tale
proposizione è stata sostanzialmente accettata anche dai market socialist.
Ciò, a nostro giudizio, dimostra la distanza metodologica, oltre che
ideologica, tra market socialist e marxismo. Austriaci e market socialist hanno
insistito sul fatto che i tentativi di pianificare dovrebbero partire necessariamente
dal sistema dei prezzi di mercato e, una volta soppresso il mercato, tentare di
riprodurre la soluzione che troverebbe il mercato al cambiare dei dati che
261
Ad esempio perché un incapace potrebbe avere bisogno di più risorse per soddisfare i propri
bisogni.
262
Marx und Engels (1878).
263
L’introduzione del suddetto sistema di valori non è peraltro sufficiente a conferire validità allo
schema austriaco in quanto il potere economico (non considerato nello schema austriaco) potrebbe
ostacolare il trasferimento delle risorse ai più capaci. Se così fosse, i valori su cui si fonda la tesi
austriaca della desiderabilità della struttura organizzativa capitalistica dovrebbero essere
modificati: non più « a ciascuno secondo le sue capacità », bensì « a ciascuno secondo la sua
capacità e il suo potere ».
152

definiscono l’equilibrio. 264 Il problema che non è stato colto è che se nella teoria
marxista la pianificazione socialista viene proposta come soluzione alternativa e
superiore al mercato è perché si rigetta (1) l’assetto distributivo capitalistico e (2)
il sistema di valori sociali che scaturisce dall’aggregazione delle preferenze
individuali attraverso il processo di mercato. 265
L’impostazione del dibattito sulla pianificazione lungo linee estranee al
problema dei giudizi di valore è dunque necessariamente estranea ai principi
socialisti. Negare i problemi dei giudizi di valore e della distribuzione significa
negare le basi sulle quali si è sviluppato il progetto di una società superiore a
quella capitalista. Lo stesso Hayek riconosce che il problema del socialismo non
può essere confinato ad una trattazione meramente tecnica:
« Contro tutte queste osservazioni sta il vantaggio che sarebbe possibile migliorare
la posizione relativa della classe lavoratrice passandole una parte dei redditi della
terra e del capitale. È questo, in fin dei conti, lo scopo principale del socialismo ». 266
La risposta dei market socialist all’attacco austriaco può allora considerarsi
efficace sul piano tecnico ma inefficace sul piano politico, in quanto implicante
l’accettazione della logica efficientistica.
In questo modo si vede come sebbene il dibattito sulla pianificazione si sia
sviluppato lungo due traiettorie divergenti, l’una neoclassica, l’altra austriaca,
esso ha, nonostante ciò, portato alla precisazione di due differenti metodi di
confronto tra strutture organizzative. Tali metodi, come abbiamo visto, si rivelano
in realtà incompatibili in quanto si sviluppano su contesti decisionali non
omogenei.
Nonostante ciò, il dibattito ha potuto aver luogo grazie al fatto di vedere a
confronto scuole accomunate dallo stesso interesse efficientistico: l’indipendenza
dell’individuo dalla struttura organizzativa e l’enfasi sul problema di efficienza
sono caratteristiche che i market socialist non hanno avuto difficoltà ad accettare,
data l’impostazione metodologica neoclassica.
Viceversa l’incapacità degli economisti austriaci di replicare alle tesi degli
economisti della scuola sovietica è la necessaria conseguenza dell’attaccamento
ad un approccio efficientistico dei primi, esplicitamente rigettato nelle analisi dei
secondi. 267
L’inferiorità del modo di produzione capitalista rispetto a quello socialista
deriva, secondo gli economisti marxisti, dall’analisi della necessaria
264 Cf. Mises (1920), Lange (1936, 1937), Lange and Taylor (1938).
265 Bruno (1986, p. 146) evidenzia come l’abitudine di considerare rilevanti ai fini del « valore » la
sola disponibilità di risorse derivi dal fatto, storicamente circoscritto, che il mercato è, nelle nostre
società, la sede principale in cui si forma la nostra cultura del valore.
266 Hayek (1935c, [1946, p. 228]).
267 La presente interpretazione storico-analitica del dibattito sulla pianificazione è presentata in
Palermo (1997).
153

interdipendenza tra processo di produzione e processo di distribuzione. Tale
interdipendenza implica che il tentativo austriaco di definire il concetto di
efficienza di una struttura organizzativa in base ai sistemi di incentivi per la
risoluzione del problema conoscitivo sia contraddittorio.
Come abbiamo accennato nel capitolo 3, la scuola marxiana sostiene
infatti che il sistema di incentivi del sistema capitalista implichi (a causa
dell’inseparabilità nel capitalismo dei processi di produzione e distribuzione)
l’assoggettamento dei valori sociali agli interessi privati. Secondo l’impostazione
marxiana la caratteristica del sistema capitalista di privilegiare gli interessi privati
rispetto agli obiettivi sociali deve considerarsi in sé un giudizio di valore. Tale
giudizio di valore assume caratteri radicali nella scuola austriaca, la quale rifiuta
del tutto la possibilità di definire obiettivi sociali diversi dalla libertà di perseguire
i propri interessi individuali. Il rifiuto di tale giudizio di valore è parte integrante
dell’argomentazione marxiana della superiorità del comunismo.
In più l’impostazione marxiana rifiuta l’indipendenza dell’individuo dalla
struttura organizzativa e da tale rifiuto trae un ulteriore argomento contro il modo
di produzione capitalista: l’interagire competitivo nel capitalismo genera infatti
nell’individuo valori individualistici opposti e inferiori su un piano etico a quelli
solidaristici espliciti nel comunismo.
Una corretta riapertura del dibattito sulla pianificazione dovrebbe, a nostro
giudizio, affrontare esplicitamente il problema dei giudizi di valore ed il
problema, ad esso legato, della distribuzione. I risultati finora raggiunti
dimostrano l’impossibilità di operare confronti puramente efficientistici. Il
tentativo di sviluppare l’analisi astraendo dal problema dei giudizi di valore è
costato alla scuola austriaca la sconfitta in quella che definiscono la più
importante controversia di economia comparata.
L’idea di una possibile sintesi tra gli argomenti austriaci e le tesi marxiste
circa l’operare del processo di mercato e del processo di pianificazione deve a
nostro giudizio passare per un confronto aperto sul problema dei giudizi di valore.
Secondo la nostra impostazione, la ripresa del dibattito sulla pianificazione
(se mai esso si sia chiuso) dovrebbe partire dall’analisi dell’interazione dei
principi di coordinamento e competizione (filtrati ovviamente dal potere
economico) e dei loro effetti sulla distribuzione oltre che sulla produzione.
Il fatto che la teoria austriaca non consenta di dimostrare né l’impossibilità del
socialismo, né la desiderabilità del capitalismo, non toglie che essa contenga
elementi interessanti a proposito dell’analisi della convergenza del processo di
mercato. L’analisi austriaca ha bisogno però di essere completata e corretta e,
soprattutto, inserita in un framework adeguato.
Interpretata nei termini dello schema di formulazione dei piani che
abbiamo proposto, l’analisi di Hayek e Kirzner si concentra unicamente sugli
154

effetti del processo di mercato sull’informazione. Ciò fa venir meno i tratti di
originalità dell’analisi hayekiana della conoscenza. Nonostante ciò l’analisi
austriaca delle interrelazioni tra processo di mercato e conoscenza potrebbero
essere recuperate purché inserite in uno schema d’analisi più completo. Il nostro
schema basato su informazione, modelli interpretativi e immaginazione intende
essere una proposta in tale direzione.
Infine, una breve nota sull’importanza della riapertura del dibattito sulla
pianificazione nell’ambito della scuola austriaca moderna.
Kirzner insiste a voler riaprire il dibattito sulla pianificazione. 268 La
posizione di Kirzner non è tuttavia sostenibile in quanto si basa sull’efficienza del
mercato come verità empirica.
« Markets do work. They work so obviously well that our scientific curiosity is
aroused to seek understanding of the counter-intuitive phenomenon of this
success ». 269
« As an empirical matter, (...), opportunities do tend to be perceived and exploited.
And it is on this observed tendency that our belief in a determinate market process is
founded ». 270
Impostare il confronto tra strutture organizzative a partire dall’ipotesi che una di
queste funzioni significa ipotizzare la soluzione, non dimostrarla. La riapertura del
dibattito sulla pianificazione secondo il metodo di Kirzner equivale a reimpostare
il problema in modo che sia impossibile risolverlo.
5.5. Conclusioni
L’attacco austriaco alla razionalità della pianificazione e del socialismo presenta
argomentazioni contraddittorie.
L’argomentazione austriaca della desiderabilità della struttura organizzativa di
mercato utilizza implicitamente giudizi di valore. L’introduzione di giudizi di
valore è un passo necessario affinché la teoria austriaca possa stabilire dei risultati
normativi nel confronto tra strutture organizzative.
I giudizi di valore austriaci possono essere esplicitati nel seguente motto
anticomunista: da ognuno secondo i suoi bisogni, a ciascuno secondo le sue
capacità.
268 Kirzner (1987).
269 Kirzner (1992, p. 60).
270 Kirzner (1976a, p. 121).
155

156

TERZA PARTE
I rapporti tra Stato, impresa e mercato
nella teoria neoistituzionalista
157

6
LA TEORIA NEOISTITUZIONALISTA
DELL’IMPRESA
Since costs must be incurred to monitor each other, each input owner will have more incentive
to shirk when he works as part of a team, than if his performance could be monitored.
Alchian e Demsetz (1972)
Someone must have told you that if you work too hard you can sweat.
The Stranglers (1986)
Il problema di spiegare economicamente l’impresa è uno dei temi centrali della
teoria neoistituzionalista. 271
Il punto di partenza di tale teoria è l’analisi di un sistema astratto basato
unicamente sul mercato. 272 Tale sistema teorico può essere identificato, in prima
approssimazione, col modello di EEG con la differenza di fondo che in esso si
considera esplicitamente la costosità delle transazioni. 273 A partire da tale
rappresentazione del sistema economico ci si domanda: sotto quali condizioni
risulta vantaggioso organizzare la produzione in un’organizzazione distinta
rispetto al mercato? La risposta che si individua è: in tutti quei casi in cui tale
organizzazione alternativa permette di economizzare sui costi di transazione.
271 La teoria neoistituzionalista è definita da Williamson (1985) come comprendente la teoria dei
costi di transazione originata da Coase (1937) e la teoria dei diritti di proprietà originata da Coase
(1960).
272 Tale impostazione metodologica è largamente diffusa, ma non unanime. In particolare, come
vedremo, se ne discosta Coase (1937); essa è invece esplicita in Williamson: « In the beginning
there were markets ». Williamson (1975, p. 20).
273 Come vedremo, nell’opera di alcuni autori della scuola neoistituzionalista, la costosità delle
transazioni non è la sola imperfezione, rispetto al contesto decisionale perfetto.
158

L’uscita dal contesto decisionale perfetto, nel quadro della teoria
neoistituzionalista, avviene ponendone in discussione tre dimensioni
fondamentali: informazione, dimensione legale e razionalità.
Il primo passo in tale direzione è fatto risalire a Coase (1937), il quale
analizza i costi informativi e la possibilità che lo Stato abbia un ruolo attivo nella
distribuzione dei diritti di proprietà (6.1). 274 Negli sviluppi della teoria
neoistituzionalista si possono distinguere due direzioni.
Nella prima è la dimensione informativa ad essere maggiormente discussa.
In tale direzione si collocano le teorie di Alchian e Demsetz (1972), Jensen e
Meckling (1976), Cheung (1983) e Putterman (1995) le quali introducono nuovi
elementi di complessità nel contesto decisionale, tutti riconducibili a problemi
informativi (6.2).
La seconda direzione fa capo a Williamson (1975, 1985). Essa si distingue
qualitativamente dalla prima, in quanto, l’introduzione di nuovi elementi di
complessità viene discussa contestualmente al modo in cui gli agenti si rapportano
alla complessità stessa (6.3). 275
Le due direzioni hanno implicazioni diverse nell’analisi dei rapporti tra
impresa e mercato: mentre la dimensione informativa considerata isolatamente
può essere integrata nello schema neoclassico, l’introduzione contestuale di
razionalità limitata, problemi informativi e problemi legali rende la conciliabilità
con lo schema neoclassico meno immediata. Ciò ha effetti rilevanti sul modo di
caratterizzare l’impresa (6.4): l’integrabilità delle teorie del primo gruppo con lo
schema neoclassico pone infatti un problema nella definizione dell’impresa come
istituzione distinta e alternativa rispetto al mercato; tale problema non si pone
invece per le teorie del secondo gruppo, le quali si basano su una distinzione netta
tra impresa e mercato derivata dall’analisi della relazione di lavoro come
relazione singolare rispetto alle tre dimensioni problematiche introdotte.
Nel paragrafo 6.5 ci concentriamo su un problema di metodo: il tentativo
della teoria neoistituzionalista di spiegare le istituzioni si sviluppa secondo il
metodo statico comparato. La questione che solleviamo è se tale metodo sia
sufficiente a supportare le tesi evolutive avanzate dalla scuola neoistituzionalista.
Il problema dell’integrazione dello Stato come istituzione da porre accanto
a mercato e imprese è discusso nel paragrafo 6.6.
Il paragrafo 6.7 conclude il capitolo.
274 Il problema dei diritti di proprietà, come è noto, viene approfondito da Coase nell’articolo del
1960. Alcuni aspetti del problema sono comunque già presenti in Coase (1937). È a tali aspetti che
ci si riferisce in questo paragrafo.
275 La nostra distinzione tra i due filoni interni alla scuola neoistituzionalista si sovrappone (pur
non coincidendo) alla distinzione tra approccio dei costi di transazione e approccio dei diritti di
proprietà. Cf. Hart (1989), Moore (1992), Currie and Messori (1996).
159

6.1. Il contributo di Coase
L’obiettivo di Coase (1937) è di spiegare la natura dell’impresa nel contesto delle
economie di mercato e di definire i confini di efficienza tra impresa e mercato. A
tal fine Coase analizza i costi di funzionamento del sistema capitalistico (nei
termini di Coase, i costi di utilizzo del meccanismo di prezzo 276 ).
L’introduzione nel contesto decisionale dei costi di funzionamento del
sistema avviene discutendo la dimensione « legale » e la « dimensione
informativa ».
L’individuazione di un contesto decisionale problematico nell’articolo di
Coase è legata all’analisi di una particolare struttura organizzativa, quella delle
economie capitalistiche, in cui il sistema di diritti di proprietà è prevalentemente
(ma non completamente) di tipo privato.
Nell’articolo di Coase si sovrappongono dunque due tipi di spiegazioni
dell’impresa, uno legato ad una particolare immagine del contesto decisionale (in
cui l’attività connessa alla garanzia dei diritti di proprietà è costosa e i problemi
informativi sono non banali), l’altro legato all’analisi di una particolare struttura
organizzativa definita su tale contesto (la struttura capitalistica basata su diritti di
proprietà misti, prevalentemente privati).
Vediamo in breve l’argomentazione di Coase.
La principale ragione per l’istituzione dell’impresa è il costo di utilizzo del
meccanismo di prezzo. 277 Con tale espressione Coase fa riferimento ai costi
(valutati dal punto di vista dell’imprenditore) di utilizzo del sistema capitalistico,
ossia ai costi che l’impresa deve sopportare per il fatto di operare in un’economia
di mercato.
Nelle parole di Coase, tali costi comprendono (1) i costi di trovare i prezzi
rilevanti, (2) i costi di negoziazione e (3) i costi di stipulazione dei contratti. 278
Essi dipendono dalle caratteristiche del contesto decisionale: il primo è legato alla
dimensione informativa, il terzo alla dimensione legale, il secondo ad ambedue le
dimensioni. 279
Coase analizza poi un quarto tipo di costo in grado di spiegare l’impresa;
si tratta di un costo legato alla particolare struttura organizzativa analizzata. Sono
ancora i diritti di proprietà ad essere in gioco, ma questa volta per gli aspetti
riguardanti la struttura organizzativa. L’esempio di Coase riguarda l’esistenza di
276 Coase (1937, p. 390).
277 Coase (1937, p. 390).
278 Coase (1937, pp. 390-2). All’epoca dell’articolo « The Nature of the Firm » Coase aveva anche
presente il problema dei costi dovuti a specificità, problema che verrà poi sviluppato da
Williamson. Cf. Coase (1988a, [1991, pp. 45-6]).
279 Cf. Fransman (1994, pp. 722-3).
160

una regolamentazione che tassi le vendite sul mercato (si assume dunque un
sistema a diritti di proprietà non completamente privati): tale regolamentazione,
nelle parole di Coase, può rappresentare la raison d’être dell’impresa, in quanto
all’interno dell’impresa le transazioni avvengono in modo implicito e non possono
essere soggette a tassazione. 280
L’analisi di Coase intende dunque dimostrare che, nel contesto delle economie di
mercato, l’impresa rappresenta un’istituzione vantaggiosa sul piano contabile e
efficiente sul piano economico. Non vi è alcun riferimento allo schema di EEG, né
la visione del sistema economico risulta compatibile con tale schema: nell’analisi
di Coase l’insieme delle istituzioni capitalistiche (ad esempio le istituzioni dello
Stato) sono assunte per date e prese così come sono, nonostante il loro carattere
imperfetto se considerate dal punto di vista del modello di EEG.
Il problema che si affronta non è dunque di integrare l’impresa nello
schema di EEG ma di capirne la natura nel quadro delle altre istituzioni
capitalistiche.
La teoria neoistituzionalista (in particolare, la teoria dei costi di transazione) si
sviluppa su presupposti in parte diversi: l’obiettivo che prende forma è quello di
un confronto efficientistico tra diverse strutture organizzative definite su uno
stesso contesto decisionale. La natura dell’impresa deve dunque essere spiegata a
partire dall’analisi di un particolare contesto decisionale nel quale una struttura
organizzativa basata sull’impresa possa emergere e svilupparsi in forza della sua
efficienza.
Per una simile analisi, le argomentazioni di Coase relative ad una
particolare struttura organizzativa non possono essere raccolte, pena la circolarità
del ragionamento: la struttura organizzativa deve essere dedotta (tramite il
principio di efficienza) e non può dunque essere assunta come ipotesi.
Negli sviluppi della teoria neoistituzionalista il mercato acquisisce un significato
astratto come categoria universale. Tale accezione del mercato gioca un ruolo
importante nell’ambito della teoria neoistituzionalista: il disegno che prende
forma nel progetto neoistituzionalista è quello di spiegare le istituzioni a partire da
principi universali: uno di questi è appunto il mercato. 281 In tale ottica, il modello
di EEG viene ad essere identificato con la struttura organizzativa naturale nel
contesto decisionale perfetto e, a partire da tale assunzione viene affrontato il
problema di come debba modificarsi la struttura organizzativa (ottima) quando si
modifichi il contesto decisionale introducendovi delle imperfezioni.
280 « (..) such a regulation would bring into existence firms which otherwise would have no raison
d’être ». Coase (1937, p. 393), enfasi in originale.
281 Il mercato assume dunque il ruolo di assioma e, per questo motivo, esso rappresenta l’unica
istituzione a non dover essere spiegata. Cf. cap 7, par. 7.2.1.
161

In tale processo, anche il problema della natura dell’impresa è venuto
modificandosi: in Coase il problema era di spiegare l’impresa nel contesto delle
economie capitalistiche; in seguito il problema è diventato di spiegare l’impresa in
uno schema derivato dal modello di EEG.
D’altra parte, anche l’esercizio concettuale di Coase non è esente da critiche: egli
assume per data l’esistenza del complesso delle istituzioni del sistema capitalistico
(tutte meno l’impresa) e, a partire da ciò, si propone di spiegare la natura
dell’impresa. 282 Il problema è che un sistema capitalistico senza imprese non è un
concetto molto significativo, né in senso storico, né in senso teorico. 283
Dal punto di vista storico, è improbabile che, nel delinearsi dell’assetto
istituzionale che Coase assume per dato le imprese non abbiano giocato alcun
ruolo. Se dunque le categorie concettuali di Coase (mercato e impresa) sono
categorie storiche, l’analisi di Coase è carente, in quanto non si sviluppa nessun
tipo di considerazione evolutiva dell’interazione tra Stato, mercato e impresa,
bensì si assumono per date le prime due istituzioni (definite in senso storico) per
spiegare deduttivamente la terza. 284
Se invece si tratta di un esercizio logico (ed è questa l’interpretazione che
lo stesso Coase suggerisce) 285 , l’analisi di Coase è tautologica: egli cancella per
un momento l’impresa dal contesto istituzionale e dimostra che un’organizzazione
dalle caratteristiche dell’impresa si adatta bene a riempire tale vuoto istituzionale
(il che non è molto sorprendente!).
Dal nostro punto di vista il contributo di Coase alla teoria dell’impresa
deve essere inteso in senso più modesto: Coase non offre alcuna risposta al
problema della natura dell’impresa (né nel quadro delle altre istituzioni
capitalistiche, né nell’ambito dello schema di EEG); più semplicemente egli
risponde ad un quesito del tipo: preso per dato il sistema istituzionale, in quali
circostanze risulta conveniente (per un imprenditore) fare un’impresa? 286
Non si tratta dell’interrogativo di un economista in cerca di chiavi
esplicative delle istituzioni capitalistiche, ma dell’interrogativo di un imprenditore
in cerca di profitti.
Rispetto all’analisi dei principi di competizione e coordinamento la teoria di
Coase rappresenta invece un importante contributo: la caratteristica fondamentale
282
Nell’articolo del 1988, volto a chiarire e sviluppare il famoso articolo del 1937, Coase sviluppa
esplicitamente un esercizio logico di questo tipo: « Let us start by assuming that we have an
economic system without firms, difficult though it may be to conceive of such a thing ». Coase
(1988a, [1991, p. 65]).
283
Da questo punto di vista sembra più coerente l’esercizio logico di partire da un contesto astratto
e a-storico come l’EEG.
284
Coase (1988a, [1991, p. 65]).
285
Coase (1988a, [1991, pp. 65-7]).
286
« The main reason why it is profitable to establish a firm ... ». Coase (1937, p. 390).
162

dell’impresa è quella di allocare le risorse in base a un meccanismo di
coordinamento e comando estraneo rispetto al meccanismo di prezzo.
Coase introduce dunque esplicitamente il principio di coordinamento
accanto al principio competitivo (operante attraverso il meccanismo di prezzo). Il
coordinamento all’interno dell’impresa avviene attraverso l’attività di direzione,
da intendersi in senso simmetrico rispetto all’attività di mercato basata sul
principio competitivo.
L’impresa è dunque un’entità simmetrica rispetto al mercato. La linea di
demarcazione tra impresa e mercato dipende dalla costosità dei due principi di
coordinamento e competizione (ex ante): quando il meccanismo di prezzo è
costoso conviene ricorrere al principio di coordinamento, il quale si realizza
nell’attività di direzione svolta dal manager dell’impresa. 287
La realizzazione del principio di coordinamento nella teoria di Coase opera
attraverso un meccanismo autoritario, ossia attraverso l’esercizio del potere
economico. 288
Nella teoria dell’impresa di Coase si individua dunque il principio di
coordinamento come principio teorico alternativo al principio competitivo e si
identifica l’operare di tale principio con l’esercizio del potere economico.
6.2. La dimensione informativa
I contributi fondamentali alla teoria dell’impresa e all’analisi dei rapporti tra
impresa e mercato in cui si approfondisce la dimensione informativa del contesto
decisionale sono quelli di Alchian e Demsetz, di Jensen e Meckling, di Cheung e
di Putterman. 289
287 « Within firms, these market transactions are eliminated and in place of the complicated market
structure with exchange transactions is substituted the entrepreneur-coordinator who directs
production ». Coase (1937, p. 388).
288 « (..) the operation of a market costs something and by forming an organisation and allowing
some authority (an “entrepreneur”) to direct the resources, certain marketing costs are saved ».
Coase (1937, p. 392).
289 Il fatto che un’importante linea di ricerca originata da Coase (1937) abbia sviluppato in
particolare l’analisi della dimensione informativa è causa di interpretazioni riduttive del contributo
dello stesso Coase. Fransman (1994, p. 723) a proposito di Coase (1937) osserva: « the availability
and cost of information is a major determinant, from Coase point of view, of the existence of
firms ». Al contrario, come abbiamo visto, la raison d’être dell’impresa legata al sistema fiscale
non ha niente a che fare con l’asimmetria informativa, anzi si basa proprio sull’ipotesi che
l’imprenditore goda di perfetta informazione sui costi di funzionamento del sistema capitalista.
Peraltro neanche i costi di stipulazione dei contratti possono essere ricondotti a problemi
informativi. In Coase (1937) è dunque evidente che la dimensione legale e la dimensione
informativa, sono ciascuna singolarmente, sufficienti a fornire una spiegazione dell’impresa.
163

Le teorie di questi autori sono per alcuni versi antagonistiche. Dal nostro
punto di vista è però più interessante osservarne i caratteri di complementarità: in
tal senso notiamo che lo scopo generale è quello di dimostrare l’efficienza delle
istituzioni capitalistiche.
Il contributo di Alchian e Demsetz consiste nel ricondurre tutte le relazioni
del sistema economico, comprese le relazioni interne all’impresa, al principio
competitivo. Il principio competitivo, come principio puro, non è inoltre
influenzato da considerazioni circa il potere economico (6.2.1).
La teoria di Alchian e Demsetz non è però sufficientemente generale agli
occhi di Jensen e Meckling; questi propongono dunque una teoria più generale dei
rapporti interni all’impresa basata sulla relazione principale-agente, la quale
consente di spiegare una più vasta tipologia di imprese, mantenendo il principio
competitivo come principio unico del sistema economico (6.2.2) .
Cheung sviluppa ulteriormente l’idea dell’universalità del principio
competitivo. La sola idea che l’impresa possa essere associata al principio di
coordinamento (eventualmente affiancato dal concetto di potere economico) porta
Cheung a rigettare l’esistenza stessa dell’impresa come categoria analitica
rilevante (6.2.3).
6.2.1. Il licenziamento del droghiere di Alchian e
Demsetz
L’analisi di Alchian e Demsetz (1972) si concentra sulla dimensione informativa
del contesto decisionale. Essi considerano l’attività produttiva dell’impresa come
il risultato della cooperazione tra diversi individui facenti parte di una squadra.
La caratteristica essenziale della produzione di squadra è l’elemento
cooperativo, il quale esclude la possibilità di individuare in modo chiaro il
contributo dei singoli componenti della squadra. Si pone dunque il problema di
stabilire la remunerazione delle varie attività e di impedire negligenze all’interno
della squadra. 290
La presenza di un problema informativo (l’impossibilità di osservare il
contributo individuale alla produzione) dà dunque luogo ad un problema di
monitoraggio. Il monitoraggio e il controllo sulle attività dei vari membri della
squadra possono infatti impedire perdite di produttività derivanti da negligenze o
comportamenti di free riding.
Dall’ipotesi che il beneficio derivante dal monitoraggio sia maggiore dei
costi da pagare per tale attività segue che vi sia un incentivo da parte dei membri
290 Cf. anche Alchian (1987).
164

della squadra per l’istituzione di un controllore. Tale incentivo comune fa sì che
sia possibile stabilire un prezzo per l’attività di monitoraggio e che, per il
principio di efficienza, il controllore sia effettivamente istituito.
In questo modo Alchian e Demsetz riconducono tutte le relazioni interne
all’impresa a relazioni di prezzo (regolate in maniera esclusiva secondo il
principio competitivo). Il principio di coordinamento in tale ottica non è altro che
un caso speciale del principio competitivo: il coordinatore rimane in carica solo
fino a quando nessun altro componente della squadra riesca ad offrire un’attività
di monitoraggio ugualmente efficiente e a minor costo.
Anche le relazioni gerarchiche interne all’impresa sono spiegate attraverso
il solo principio competitivo: chi non è soddisfatto della propria relazione
contrattuale (gerarchica) può ricontrattare i termini del proprio rapporto di lavoro
(sia in qualità di boss, sia in qualità di lavoratore) o altrimenti è libero di
abbandonare l’impresa, esattamente come chi non è soddisfatto dei prodotti del
droghiere è libero di « licenziarlo » e rivolgersi ad un altro:
« It is common to see the firm characterized by the power to settle issues by fiat, by
authority, or by disciplinary action superior to that available in the conventional
market. This is delusion. The firm does not own all its inputs. It has no power of fait,
no authority, no disciplinary action any different in the slightest degree from
ordinary market contracting between any two people. I can “punish” you only by
withholding future business or by seeking redress in the courts for any failure to
honor our exchange agreement. That is exactly all that any employer can do. He can
fire or sue, just as I can fire my grocer by stopping purchases from him or sue him
for delivering faulty products ». 291
Il meccanismo di coordinamento, sia all’interno, sia all’esterno dell’impresa è
dunque sempre lo stesso: il meccanismo di prezzo (basato sul principio
competitivo). La contrapposizione tra mercato e impresa, come luoghi enfatizzanti
rispettivamente il principio di competizione ex ante e il principio di
coordinamento (o addirittura l’assenza/presenza di relazioni autoritarie) è perciò,
secondo Alchian e Demsetz, illusoria. Il principio di competizione ex ante è
universale e opera tanto fuori quanto dentro l’impresa.
L’universalità del principio di competizione ex ante implica che non
esistano veri rapporti gerarchici nel sistema economico, né esistono relazioni
autoritarie nei rapporti di lavoro: ognuna delle parti può uscire dal rapporto
contrattuale, se insoddisfatta. 292
291 Alchian and Demsetz (1972, p. 777).
292 In termini marxiani, l’analisi di Alchian e Demsetz può essere formulata come un tentativo di
negazione dell’autorità di comando, la quale, secondo Marx, è in opposizione all’autorità di
concorrenza.
165

Dal punto di vista dell’analisi dei principi di competizione e coordinamento, la
teoria di Alchian e Demsetz rappresenta un efficace passo avanti lungo
l’impostazione di Arrow-Debreu.
La teoria di Arrow-Debreu riusciva a ricondurre l’efficienza del sistema di
mercato al solo principio di competizione ex ante (da intendersi nel senso
limitativo evidenziato nel capitolo 2); essa tuttavia non riusciva a spiegare le
imprese. L’analisi di Coase permette di spiegare le imprese introducendo il
principio di coordinamento e chiamando in causa l’esistenza di relazioni
autoritarie all’interno dell’impresa. Alchian e Demsetz riescono a spiegare le
imprese senza dover abbandonare l’universalità e l’unicità del principio di
competizione ex ante e senza dover fare concessioni in tema di autorità.
Il principio di competizione ex ante rappresenta nuovamente l’unico
fondamento economico di un sistema efficiente e non autoritario anche in un
mondo con le imprese.
6.2.2. Jensen e Meckling e la teoria principale-agente
Jensen e Meckling (1976) procedono lungo la direzione di Alchian e Demsetz di
approfondimento dell’impresa come risposta ai problemi informativi.
Essi osservano come le tecnologie implicanti produzione di squadra
possono spiegare solo una piccola parte dell’universo delle imprese. 293 La teoria
dell’impresa che propongono si basa sul concetto di costi di agenzia e deriva da
un’analisi delle relazioni contrattuali secondo l’impostazione principale-agente.
La relazione principale agente è un tipo di rapporto molto diffuso, rispetto
al quale la teoria della produzione di squadra di Alchian e Demsetz può
considerarsi un caso particolare. 294 Una relazione di agenzia è un contratto col
quale il principale assume l’agente per svolgere alcuni servizi con un rapporto di
delega. Il problema principale-agente si pone se l’agente, nel massimizzare la
propria utilità, nel rispetto del rapporto di delega, agisce in modo non rispondente
all’ottimizzazione degli obiettivi del principale.
Il principale può ovviare a tale problema istituendo appropriati incentivi e
monitorando l’attività dell’agente. Queste attività tuttavia sono costose (costi
d’agenzia); il problema del principale diviene allora quello di minimizzare i costi
d’agenzia.
293 Jensen and Meckling (1976, [1986, pp. 214-5]).
294 Il framework principale-agente può essere utilizzato non solo per l’analisi dei rapporti tra
datore di lavoro e lavoratore, ma per tutte le relazioni contrattuali in cui è coinvolta l’impresa.
Jensen and Meckling (1976) approfondiscono, in particolare, il problema della separazione tra
proprietà e controllo.
166

Secondo l’impostazione di Jensen e Meckling l’impresa è dunque un
insieme di relazioni contrattuali tra individui. In tal senso non ha alcun significato
distinguere l’impresa dal mercato, ossia distinguere le attività contrattuali che
avvengono all’interno o all’esterno dell’impresa. L’impresa come complesso di
contratti è, come in Alchian e Demsetz, una forma di mercato.
« The “behavior” of the firm is like the behavior of the market; i.e., the outcome of a
complex equilibrium process ». 295
Anche in questo caso quindi l’asimmetria del rapporto tra le parti coinvolte nel
contratto (in questo caso il principale e l’agente) è ricondotta al puro principio
competitivo. 296 Il coordinamento è un caso speciale del principio competitivo che
nasce dalle caratteristiche tecnologiche (informative) 297 : In Alchian e Demsetz la
tecnologia richiedeva produzione di squadra; la generalizzazione di Jensen e
Meckling si basa sull’assunzione che la tecnologia richieda una relazione
d’agenzia. Inutile sottolinearlo, anche in questo caso tecnologia e struttura
informativa sono assunte per date.
6.2.3. La negazione dell’impresa ad opera di Cheung
L’approccio di Alchian, Demsetz, Jensen e Meckling rende vago il concetto di
impresa come istituzione distinta rispetto al mercato.
L’assenza di una chiara distinzione qualitativa tra impresa e mercato è ciò
da cui deriva un rapporto di tipo antagonistico tra le due istituzioni: esiste un certo
ammontare di risorse da allocare ed esiste un principio allocativo universale, il
mercato; tale principio universale può assumere in realtà due forme
(apparentemente) distinte, il mercato vero e proprio e l’impresa-mercato. A
questo punto, la risoluzione del problema allocativo viene ripartita tra i due
meccanismi secondo il principio di efficienza. Trattandosi di una ripartizione di
un ammontare dato, i due meccanismi, mercato vero e proprio e impresa-mercato,
sono in un rapporto antagonistico (lo spazio dell’una è sottratto all’altro); d’altra
parte, essendo l’impresa una forma di mercato, l’antagonismo è solo formale.
Il punto è portato alle estreme conseguenze dall’allievo di Alchian,
Cheung: ciò che generalmente chiamiamo « impresa » è, in effetti, nient’altro che
295 Jensen and Meckling (1976, [1986, p. 216]).
296 La competizione nel mercato dei manager assicura infatti che i manager non godano di alcun
tipo di rendita per la loro posizione dirigenziale all’interno dell’impresa. Jensen and Meckling
(1976, [1986, p. 229]).
297 Tecnologia e informazione, in una simile concezione del problema produttivo, sono la stessa
cosa: la tecnologia è l’insieme di informazioni che possono essere combinate per fini produttivi.
167

una complessa rete di contratti (di mercato). Ogni agente è un imprenditore
(almeno della propria forza lavoro), e ogni attività è sub-appaltata e poi sub-subappaltata.
298 La verità è che se tentiamo di definire l’impresa, questa può essere
tanto piccola quanto una relazione contrattuale tra due persone, o tanto grande
quanto l’intera economia. 299 Il concetto stesso di impresa è dunque futile e privo
di utilità analitica. 300 Scrive Cheung sul New Palgrave alla voce « Economic
organization and transaction costs »:
« It is often the case that the entrepreneur who holds employment contracts (and it is
not clear whether it is the entrepreneur who employs the worker or the worker who
employs the entrepreneur) may contract with other firms; a contractor may subcontract;
a sub-contractor may sub-sub-contract further; and a worker may contract
with a number of ‘employers’ or ‘firms’. (..). With this approach the size of the firm
becomes indeterminate and unimportant ». 301
E in « On the New Institutional Economics »:
« (...) if we cannot in any meaningful economic sense identify “firms”, as separate
entities, we do not know what a firm is when we see one in the real world ». 302
Il contributo di Cheung alla teoria dell’impresa è significativo: egli parte
dall’assunzione che il mercato sia una categoria universale; su queste basi
sviluppa, portando (coerentemente) alle estreme conseguenze, l’analisi dei
rapporti tra impresa e mercato e costruisce la propria teoria dell’impresa.
I risultati sono, ovviamente, paradossali: Cheung arriva a rigettare su basi
teoriche l’esistenza della realtà che si propone di spiegare. 303
Vista dal punto di vista dei rapporti tra coordinamento e competizione l’analisi di
Cheung evidenzia le implicazioni inevitabili della negazione del principio di
coordinamento. L’assunzione del principio di competizione ex ante come il
principio informatore del sistema economico implica che il mercato sia una
categoria universale e unica. L’impresa, a questo punto, non esiste!
298
Cheung (1983, p. 18) (1987a, p.57).
299
« The truth is that according to one’s view a firm may be as small as a contractual relationship
between two input owners or, if the chain of contracts is allowed to spread, as big as the whole
economy ». Cheung (1983, p. 17).
300
Cheung (1983, pp. 18-20).
301
Cheung (1987a, p. 57).
302
Cheung (1992, p. 56).
303
Nel commento all’articolo di Cheung (1992) Becker (1992, p. 68) nota « we generally know a
firm when we see one ». Ankarloo (1996a) aggiunge: « It seems that Cheung provides us with an
explanation to the firm which actually makes it invisible to us, without even contemplating, that
perhaps there is something wrong with the theory then ».
168

Il principio di competizione ex ante è inteso da Cheung come un principio
assoluto. Ciò crea dei problemi analitici. Egli osserva correttamente che una volta
messo l’accento sulla transazione come unità elementare d’analisi, le questioni
importanti sono di capire perché determinati contratti assumano la forma
osservata in realtà e le implicazioni delle diverse tipologie contrattuali. 304
Tali esigenze potrebbero essere logicamente combinate con il problema di
definire l’impresa. Cheung tuttavia rigetta la possibilità di definire l’impresa in
base alla peculiarità dei contratti che in essa si realizzano. Egli osserva inoltre
come tra i due casi estremi di un puro contratto di lavoro e un contratto di
compravendita di un bene vi siano una quantità di forme contrattuali intermedie.
Ciò non spinge il nostro autore ad approfondire la natura delle diverse forme
contrattuali così da ricavarne suggerimenti per la definizione dell’impresa e
l’analisi delle relazioni tra imprese; al contrario, la complessità contrattuale è il
motivo del rigetto analitico dell’impresa. 305
La distinzione tra le diverse forme contrattuali su cui si basano i rapporti
interpersonali rimane così una pura dichiarazione d’intenti. L’unica distinzione
che si fa è tra contratti sul mercato dei prodotti e contratti sul mercato dei fattori.
Tale distinzione, in sé importante, non gioca tuttavia alcun ruolo nell’analisi di
Cheung dei rapporti tra coordinamento e competizione.
In un certo senso, negli sviluppi dell’analisi degli autori del filone informativo le
relazioni gerarchiche non vengono negate, bensì sono considerate come
paritetiche (non autoritarie).
Tutte le relazioni contrattuali sono basate sul principio di competizione ex
ante. Ciò che caratterizza l’operare del principio competitivo è (1) la volontarietà
delle relazioni contrattuali (libertà d’entrata) e (2) la possibilità, sotto opportune
condizioni, di rompere la relazione contrattuale (libertà d’uscita).
Il rapporto di autorità esistente nelle relazioni gerarchiche è solo formale,
in quanto è il risultato di un accordo volontario tra le parti, il quale, così come è
stato posto in essere può essere cancellato; inoltre, fin tanto che l’accordo rimane
in essere esso è regolato dal principio di competizione ex ante, il quale garantisce
un rapporto paritetico tra le parti, grazie alla reciproca minaccia di uscire dalla
relazione.
Concludendo, la definizione del principio competitivo come principio assoluto e
la sua analisi su basi puramente volontaristiche implicano (1) che non c’è alcuna
differenza sostanziale tra le diverse relazioni contrattuali e (2) che l’impresa non
esiste.
304 Cheung (1983, p. 18).
305 Il fatto che Cheung non sviluppi l’analisi delle diverse relazioni contrattuali rende così vano il
tentativo stesso di comprendere la natura contrattuale dell’impresa (questo è il titolo dell’articolo
del 1983).
169

6.3. Informazione, dimensione legale e razionalità
La discussione contestuale delle tre dimensioni del contesto decisionale
« informazione », « dimensione legale » e « razionalità » è sviluppata da
Williamson. L’analisi di Williamson si distingue, e per alcuni versi si
contrappone, agli sviluppi che si concentrano sulla sola dimensione informativa.
Rispetto al problema della frontiera efficiente impresa-mercato tuttavia i
caratteri originali di Williamson sono più nella maggiore complessità dell’analisi
che nella qualità dei risultati: anche in Williamson è infatti possibile definire lo
spazio di azione dell’impresa come spazio sottratto al mercato (6.3.1).
La derivazione di una frontiera istituzionale efficiente nell’opera di
Williamson si basa sull’assunzione esplicita di un sistema di partenza basato
unicamente sul mercato; l’ipotesi che in origine c’erano i mercati è discussa nel
paragrafo 6.3.2.
Nel paragrafo 6.3.3 analizziamo uno dei tratti di maggiore originalità della
teoria di Williamson rispetto alle teorie degli autori del filone informativo
consistente nell’analisi della relazione di lavoro.
6.3.1. La frontiera istituzionale efficiente nell’analisi
di Williamson
L’analisi di Williamson (1975, 1985) è costruita a partire da tre categorie: (1)
razionalità limitata, (2) opportunismo e (3) specificità degli asset.
Le tre categorie rompono le ipotesi del contesto decisionale perfetto
rispetto alla dimensione di razionalità, alla dimensione legale e alla dimensione
informativa. 306
L’esistenza simultanea di (1), (2) e (3) produce una situazione di second
best: il mercato lasciato a sé stesso fallisce l’allocazione efficiente delle risorse. 307
306 L’ipotesi di opportunismo chiama in causa la dimensione legale in quanto rende problematica
la questione dell’esecuzione dei contratti. Tale problema non era presente nel contesto decisionale
perfetto nel quale l’esecuzione dei contratti poteva essere garantita a costo zero. Nel contesto
decisionale perfetto l’ipotesi di opportunismo (date le ipotesi sull’informazione e sulla dimensione
legale) coincide con l’assunzione di massimizzazione dell’utilità.
307 Se uno dei tre fattori viene meno il mercato può ancora allocare le risorse efficientemente vis-àvis
l’impresa: (1) in assenza di razionalità limitata, tutti i problemi potenziali posso essere risolti in
partenza una volta per tutte e il mercato può quindi gestire i problemi di opportunismo e specificità
170

La sostituzione del mercato con gerarchie (imprese) riduce, sotto determinate
ipotesi, tali fallimenti.
I vantaggi dell’organizzazione gerarchica derivano dalla possibilità di
economizzare sulle tre cause del fallimento del first best: l’organizzazione
gerarchica (1) attenua i problemi derivanti da razionalità limitata (in quanto
facilita processi decisionali sequenziali di tipo adattivo in situazioni in cui
complessi contratti sugli stati di natura contingenti non sono possibili e mercati
spot sequenziali sono rischiosi), (2) attenua l’opportunismo (sia attraverso il
meccanismo autoritario, sia attraverso l’incentivazione di uno spirito
solidaristico); (3) riduce i costi di contrattazione derivanti da specificità degli
asset (sia attraverso il principio autoritario, sia generando aspettative convergenti
tra i contraenti). 308
I vantaggi relativi del mercato sono legati al meccanismo di incentivo
insito nel principio competitivo e alle diseconomie crescenti che si generano
nell’organizzazione gerarchica al crescere delle sue dimensioni. 309
Si profila dunque un trade off, il che porta ad impostare i rapporti tra
impresa e mercato in termini di dimensione ottima dell’impresa.
Sebbene il fallimento del mercato sia il presupposto dell’esistenza dell’impresa, la
linea di demarcazione che rende vantaggiosa l’organizzazione gerarchica
rappresenta una questione problematica.
Vantaggi e svantaggi delle diverse forme organizzative non possono essere
ricondotti ad un’unica dimensione come nel caso in cui si consideravano
esclusivamente problemi informativi. Ogni soluzione organizzativa può essere
associata ad un pacchetto di vantaggi e svantaggi rispetto alle tre dimensioni
rilevanti. 310 La scelta di una soluzione organizzativa si accompagna dunque alla
scelta dell’intero pacchetto di vantaggi e svantaggi. 311
Nonostante la maggiore complessità del confronto istituzionale, due aspetti
rendono l’impostazione di Williamson sostanzialmente conforme all’analisi
sviluppata secondo la sola dimensione informativa: (1) rimane immutata
l’impostazione secondo cui i rapporti tra impresa e mercato debbano essere
impostati in termini di una frontiera istituzionale efficiente; (2) rimane invariata la
degli asset; (2) in assenza di opportunismo, il principio di stewardship può essere usato al posto
della gerarchia (in quanto le parti possono contare reciprocamente sul mantenimento delle
promesse); (3) in assenza di specificità degli asset, possono definirsi mercati contendibili à la
Baumol. Cf. Pitelis (1991, p. 12).
308
Williamson (1975, p. 40).
309
Williamson (1975, cap. 7).
310
Si noti che rispetto all’impostazione di Coase, si ha un passaggio dal continuo al discreto: il
confronto tra i diversi assetti istituzionali cessa di essere un confronto marginale.
311
Williamson (1975, p. 130).
171

configurazione di tale frontiera, la quale si riduce ad un punto (o ad un insieme di
punti).
Nell’approccio informativo tale punto corrisponde all’assetto istituzionaleorganizzativo
che ottimizza la gestione dei problemi informativi.
In Williamson, tale punto corrisponde all’assetto istituzionaleorganizzativo
che minimizza il rapporto costi/benefici lungo le tre dimensioni
problematiche del contesto decisionale (il caso di non unicità corrisponde, in tutti
e due gli approcci, all’ipotesi di diversi assetti ugualmente efficienti). 312
Rispetto ai risultati raggiunti nell’analisi del contesto decisionale perfetto, i
due approcci hanno dunque implicazioni simili: la frontiera efficiente (che nel
contesto decisionale perfetto comprendeva tutti i possibili assetti organizzativi) si
riduce ad un punto.
6.3.2. In the beginning there were markets...
L’idea della frontiera efficiente (che si tratti di un punto o dell’intero set degli
assetti organizzativi possibili) deriva dalla visione antagonistica dei rapporti tra
impresa e mercato.
In Williamson l’assunzione che mercati e organizzazioni siano strumenti
alternativi per uno stesso fine (permettere le transazioni) è esplicitato sin
dall’inizio.
« The general approach to economic organization employed here can be summarized
compactly as follows: (1) Markets and firms are alternative instruments for
completing a related set of transactions; (2) whether a set of transactions ought to be
executed across markets or within a firm depends on the relatively efficiency of each
mode (...) ». 313
Il problema di spiegare l’impresa è così esplicitamente impostato come un
problema di statica comparata: la natura dell’impresa, come quella di tutte le altre
istituzioni e organizzazioni del sistema capitalista, deve essere apprezzata
mediante il metodo statico comparato, confrontando l’efficienza relativa di tutti i
possibili sistemi istituzionali-organizzativi.
Il punto di partenza di Williamson è un sistema senza frizioni. Tale sistema
non riceve una definizione precisa nel lavoro di Williamson; esso gioca comunque
il ruolo analitico di un contesto decisionale di riferimento, tipo il nostro contesto
decisionale perfetto. 314
312 Williamson (1985, p. 42).
313 Williamson (1975, p. 8).
314 In effetti, Williamson non definisce mai rigorosamente i costi di transazione. Citando la
definizione (non molto precisa) di Arrow (1969, p. 48) parla di « costs of running the system »
172

L’espediente narrativo alla base degli esercizi di analisi comparata fa
riferimento a un mondo basato unicamente sul mercato:
«I assume, for expositional convenience, that “in the beginning there were markets”
». 315
L’assunzione di un modello di puri mercati definito su un contesto decisionale
« senza frizioni » porta ad individuare il modello di EEG come il riferimento
implicito dell’analisi di Williamson. Tale modello rappresenta il punto di partenza
logico degli esercizi di statica comparata volti a spiegare le altre istituzioni del
sistema capitalista.
Come sappiamo, sul contesto decisionale senza frizioni si possono
verificare fallimenti; tali fallimenti non costituiscono tuttavia l’oggetto d’interesse
di Williamson; è piuttosto lo studio di costi e benefici dei diversi modi
organizzativi in un mondo con frizioni che costituisce l’oggetto principale di
interesse. 316 In altri termini, Williamson si concentra solo su quei fallimenti che
derivano dalla presenza di frizioni nel contesto decisionale; 317 lo scopo è quello di
mostrare come l’istituzione di determinate forme organizzative permetta di
attenuare tali fallimenti.
Avendo assunto l’espediente narrativo secondo cui in origine c’erano i
mercati, i fallimenti di cui parla Williamson possono definirsi come fallimenti del
mercato.
Trattandosi di esercizi di statica comparata, l’assunzione « in the
beginning there were markets » è, comunque, ininfluente. Di fatti, osserva
Williamson, si potrebbe anche assumere « in the beginning there was central
planning »; semplicemente il fuoco dell’attenzione si sposterebbe dai fallimenti
del mercato ai fallimenti della pianificazione. L’uso del metodo di statica
comparata assicura, in ogni caso, che i risultati siano i medesimi: la
configurazione organizzativa efficiente non dipende dalle condizioni iniziali. 318
L’analisi di Williamson è tuttavia più ambiziosa. Essa si propone di spiegare le
istituzioni del capitalismo. Gli esercizi di statica comparata non costituiscono
dimostrazione di un processo. Williamson ha bisogno di un principio evolutivo.
Tale principio, secondo la metodologia neoistituzionalista, è individuato nel
principio di efficienza: tra le varie configurazioni organizzative possibili, è quella
(Williamson (1985, p. 18)). In seguito propone la definizione basata sul concetto di frizione:
« Transaction costs are the equivalent of friction in physical systems » (Williamson (1985, p. 19)).
315
Williamson (1975, p. 20).
316
Williamson (1975, p. 20).
317
Tali fallimenti vanno in realtà ad aggiungersi a quelli, non oggetto di interesse, presenti anche
nel contesto decisionale perfetto.
318 Williamson (1985, p. 21).
173

efficiente che emerge e che si sviluppa. Il principio di efficienza è quindi la chiave
esplicativa della natura delle istituzioni capitalistiche.
Si pone a questo punto il problema di definire i meccanismi attraverso i
quali il principio di efficienza regoli l’evoluzione istituzionale. In altre parole,
dopo aver definito lo scenario iniziale, Williamson deve ora raccontare una storia
che spieghi come gli assetti istituzionali efficienti emergano effettivamente e si
perpetuino nel tempo.
La storia di Williamson si basa sul principio di intenzionalità dell’azione
umana: l’evoluzione istituzionale procede lungo la direzione dell’efficienza a
patto che le interazioni individuali avvengano spontaneamente, senza coercizioni.
La tesi di Williamson dell’efficienza delle istituzioni capitalistiche passa
dunque sull’assunzione che esse siano emerse e si siano sviluppate senza rapporti
di tipo coercitivo per alcuno.
L’introduzione del principio di efficienza e la storia delle interazioni
spontanee segnano il passaggio dal metodo statico comparato ad un metodo
dinamico-evolutivo: il confronto tra assetti istituzionali-organizzativi può ora
essere letto come un’analisi evolutiva delle istituzioni capitalistiche e la storia
delle interazioni spontanee può, a questo punto, essere presa come una
dimostrazione dell’efficienza delle istituzioni esistenti.
Il passaggio dal metodo comparato all’analisi evolutiva, come vedremo,
nel paragrafo 6.5, pone tuttavia problemi interpretativi e di coerenza interna
all’opera di Williamson.
6.3.3. La relazione di lavoro
Ai fini della nostra indagine, un importante campo in cui Williamson applica il
framework mercati/gerarchie è quello della relazione di lavoro. Tale campo di
applicazione è particolarmente importante in quanto, come osserva Pitelis (1991,
p. 13) è solo la relazione di lavoro che può spiegare l’emergenza di gerarchie a
partire da mercati preesistenti. 319
Sebbene nell’opera di Williamson (1985) sulle istituzioni del capitalismo
non si definisca né l’impresa capitalistica, né il capitalismo stesso, 320 è possibile
individuare nella relazione di lavoro la chiave di svolta per spiegare l’origine della
gerarchia. La natura della contrapposizione tra mercato e gerarchia può infatti
319 Tutte le altre applicazioni del framework di Williamson (integrazione verticale, M-form,
conglomerati) presuppongono l’esistenza dell’impresa e trattano dunque il problema
dell’evoluzione più che dell’origine delle relazioni gerarchiche.
320 Cf. Pitelis (1991, p. 26).
174

essere ricondotta alla nascita dell’impresa come organizzazione basata sulla
relazione di lavoro.
Non interessa qui entrare nel merito della dimostrazione della Pareto
efficienza della nascita di tale relazione. 321 Sta di fatto che la relazione di lavoro,
come relazione gerarchica, rappresenta, nella storia iniziata con « in the beginning
there were markets » la prima soppressione del mercato. Tutte le altre
modificazioni nella struttura interna dell’impresa e nei rapporti tra imprese sono
successive e presuppongono già un certo grado di gerarchia, ossia l’esistenza di
una relazione di lavoro. Se al tempo 0 c’erano solo i mercati, al tempo 1 ci sono
mercati e relazioni di lavoro, ossia imprese. Dal tempo 2 in poi si sviluppano tutti
i tipi più complessi di relazioni gerarchiche nel sistema economico.
Dal punto di vista dei rapporti tra impresa e mercato, l’uscita dal contesto
decisionale perfetto rispetto a tre dimensioni conduce dunque a risultati diversi
rispetto a quelli raggiunti nell’analisi della sola dimensione informativa: l’analisi
di Williamson implica (1) una distinzione tra i concetti di impresa e mercato
basata sulla presenza/assenza di relazioni gerarchiche, (2) una distinzione tra la
relazione di lavoro e le altre relazioni interpersonali (tipo la relazione
consumatore-droghiere). 322 Tali distinzioni sono approfondite nel paragrafo che
segue.
6.4. Due definizioni dell’impresa
Di seguito analizziamo le due definizioni dell’impresa discusse da parte degli
autori del filone informativo e da parte di Williamson.
(1) L’IMPRESA COME ORGANIZZAZIONE PRODUTTIVA. La definizione implicita
dell’impresa secondo gli autori del filone informativo è quella di
un’organizzazione per la produzione di beni e servizi.
Tale definizione, assai generale, non presenta problemi di per sé. Essa,
tuttavia, diviene problematica proprio se utilizzata nell’ambito della teoria
neoistituzionalista. Più precisamente, la definizione pone problemi di coerenza
logica nell’ambito di tutte quelle teorie che considerano il processo di produzione
come un fenomeno allocativo.
L’inglobamento del fenomeno produttivo nello scambio si riflette infatti in
una non chiara distinzione tra impresa e mercato: l’idea che l’una sia luogo di
321 La Pareto efficienza dell’origine della relazione di lavoro gerarchica implica assenza di
coercizione. Essa è messa in dubbio in particolare dagli autori della scuola radicale, i quali
argomentano non solo in via analitica, ma anche storica. Marglin (1974, 1975), Edwards (1979),
Bowles (1985).
322 Williamson (1975, p. 68).
175

produzione, l’altro di scambio viene infatti meno. Ciò ha tre implicazioni: (1) si
rende possibile una dimostrazione dell’assenza di autorità sostanziale (intesa
come asimmetria nei rapporti tra le parti) nel sistema economico; (2) il principio
di competizione risulta l’unico principio economico del sistema; (3) si ottengono i
risultati paradossali di Cheung secondo cui l’impresa non esiste.
Tali risultati possono essere precisati, attraverso una presentazione in
forma assiomatica. Si hanno quattro definizioni base (generalmente tenute
implicite) riguardanti i concetti di scambio, mercato, produzione e impresa:
(1) lo scambio è definito come un fatto non gerarchico (regolato dal
principio, non autoritario, di competizione ex ante);
(2) il mercato è definito come il luogo dove avviene lo scambio;
(3) la produzione è definita come scambio tra input e output;
(4) l’impresa è definita come il luogo dove avviene la produzione (il
coordinamento degli input).
Da tali definizioni deriva:
(5) nel sistema economico, composto di imprese e mercato, non c’è
autorità: non c’è autorità né nel mercato [(1)+(2)], né nell’impresa [(1)+(3)+(4)];
(6) il principio di coordinamento, è un caso particolare del principio di
competizione ex ante [(1)+(3)+(4)].
Tuttavia si ha anche:
(7) impresa e mercato non sono distinguibili, in quanto l’impresa è un caso
particolare del mercato 323 , [(1)+(2)+(3)+(4)], il che, annulla il problema di Coase,
della natura dell’impresa, invece di rispondervi.
L’indagine teorica sviluppata dal filone informativo consente di ottenere un
importante risultato politico: il sistema capitalistico è un sistema armonico, in cui
gli individui sono tutti su uno stesso livello e non esistono veri rapporti di autorità.
Tale risultato è però ottenuto a caro prezzo (la sparizione dell’impresa), un prezzo
che il filone di Williamson non è disposto a pagare. Veniamo dunque alla seconda
definizione dell’impresa sviluppata nell’ambito dell’approccio neoistituzionalista.
(2) IL CONTRATTO DI LAVORO COME ELEMENTO DEFINITORIO DELL’IMPRESA.
La definizione di Coase (1937) dell’impresa fa leva sulla relazione di lavoro tra
323 L’unica distinzione tra impresa e mercato che possiamo fare consiste nell’affermare che
esistono mercati che non sono imprese: si tratta dei mercati dei beni finali non utilizzati nella
produzione di alcun altro bene.
176

agenti posti su livelli gerarchici diversi (datore di lavoro e lavoratore) come un
elemento centrale dell’impresa. 324
Tramite il contratto di lavoro (1) si stabilisce una relazione autoritaria e (2)
il coordinamento delle attività produttive avviene in base al principio di direzione.
Tale definizione è sviluppata da Williamson. In Williamson l’esistenza di
gerarchie non è negata, bensì spiegata (dal principio universale di efficienza):
l’impresa è un’organizzazione gerarchica definita dal contratto di lavoro;
l’autorità esistente nell’impresa è una necessità imposta dal principio di
efficienza.
Nell’opera di Williamson il problema della compatibilità tra autorità e
armonia delle relazioni interpersonali nel sistema capitalistico viene così gestito in
modo più elegante rispetto al filone informativo: quest’ultimo fa di tutto per
mostrare che l’autorità non esiste veramente; secondo Williamson, l’autorità
esiste, ma è resa necessaria dal principio di efficienza.
6.5. Evoluzione, efficienza e rapporti con la storia
Sulla questione dell’efficienza delle istituzioni capitalistiche la scuola
neoistituzionalista è compatta: il sistema capitalista è efficiente in quanto i confini
delle sue due istituzioni principali, impresa e mercato, evolvono secondo il
principio di minimizzazione dei costi di transazione.
Per quanto riguarda gli autori del filone informativo l’analisi è sviluppata
in particolare da Cheung e Putterman. Secondo Cheung l’efficienza delle
istituzioni capitalistiche e la loro superiorità rispetto alle istituzioni degli altri
sistemi (in particolare, di quello comunista) derivano dall’analisi dei principi della
libertà d’entrata e della libertà d’uscita; tali principi, secondo Cheung, operano
senza ostacoli nel capitalismo e sono invece impediti nel sistema comunista. Sulla
stessa linea si sviluppa anche l’analisi di Putterman (6.5.1).
L’analisi di Williamson assume toni meno radicali rispetto a quelle di
Cheung e Putterman; il metodo tuttavia non si discosta da quello degli altri due
autori: l’efficienza può essere garantita solo se le interazioni tra gli individui
avvengono senza coercizione. Se gli individui scelgono liberamente se interagire
324 Sul ruolo della relazione di lavoro nell’analisi della natura dell’impresa secondo Coase (1937)
il dibattito è ancora aperto. Lo stesso Coase, nell’interpretazione che darà del suo articolo del
1937, a 50 anni di distanza, tende a ridimensionarne l’importanza: « I consider that one of the
main weaknesses of my article stems from the use of the employer-employee relationship as the
archetype of the firm ». Coase (1988, [1991, p. 64]). L’analisi del ruolo della relazione di lavoro
nella definizione di Coase dell’impresa è sviluppata da Hodgson, (1996a).
177

o meno, secondo Williamson, l’interazione che ne scaturisce è Pareto efficiente
(6.5.2). 325
6.5.1. L’analisi evolutiva di Cheung e Putterman
I concetti di libertà di entrata e di libertà di uscita discussi da Cheung permettono
di valutare l’efficienza delle diverse istituzioni e organizzazioni e rappresentano il
tentativo di sviluppare una vera e propria teoria evolutiva delle istituzioni.
Secondo tale teoria, la gerarchia di per sé non implica né efficienza, né
inefficienza. L’analisi dell’efficienza dipende dal problema della garanzia delle
libertà d’entrata e d’uscita dalla relazione gerarchica.
Secondo tale teoria, l’efficienza delle istituzioni capitalistiche (sia di quelle
gerarchiche, sia di quelle non gerarchiche) è garantita dall’esistenza della doppia
libertà di entrata e di uscita. In un sistema di diritti di proprietà privati, la natura
delle organizzazioni esistenti può essere infatti spiegata secondo il principio di
libera associazione tra gli individui.
Secondo Cheung (1983), l’esistenza della doppia libertà di entrata e di
uscita nelle istituzioni e organizzazioni capitalistiche può essere ricavata dal fatto
che non c’è traccia in esse di rapporti coercitivi nei confronti di alcun individuo.
La stessa relazione gerarchica, sebbene sia un evidente limite alla libertà di scelta
individuale, non dà luogo ad alcuna inefficienza, in quanto risultato di una libera
scelta.
Il problema di Cheung è a questo punto quello di spiegare perché gli
individui liberi abbiano deciso di rinunciare a parte della loro libertà d’azione
sottomettendosi agli ordini di un coordinatore: 326 il motivo non può che essere il
mutuo beneficio. Infatti, dato che nessuno è stato costretto ad entrare
nell’impresa, 327 la spiegazione dell’impresa deve essere ricercata nel fatto che
essa aumenta i guadagni attesi di tutti. Ciò che deve essere spiegato è allora
perché tale guadagno si realizzi effettivamente. Cheung risale così ai motivi di
Coase:
« Could it be that letting someone else make the decision is often more productive?
The answer is no. (...) Could it be that specialization, coordination, and economy of
scale achieved by pooling input resources from many owners will yield higher
incomes for all, so that each chooses to join the firm? Again the answer is no. (...)
Could the firm emerge because people shirk, cheat, or are opportunistic - as some
325 In realtà, Williamson lo ignora, ma potrebbero presentarsi casi tipo dilemma del prigioniero.
326 L’assunto di uno stato preesistente di individui liberi, come vedremo, è simile, dal punto di
vista metodologico, all’ipotesi di Williamson secondo cui in origine c’erano i mercati.
327 L’affermazione secondo cui non ci sono (state) costrizioni all’entrata nell’impresa assume in
Cheung il carattere di un assioma, ossia di una proposizione vera a priori.
178

ecent theories imply? Maybe. (...) Coase’s answer is bold: “The main reason why it
is profitable to establish a firm would seem to be that there is a cost of using the
price mechanism” ». 328
Come abbiamo visto l’analisi di Coase spiega perché sia conveniente (per un
imprenditore) fare un’impresa; Cheung unisce a tale argomentazione il principio
della doppia libertà di entrata e di uscita e dimostra l’efficienza dell’impresa per
tutti: 329 nei casi in cui risulta vantaggioso istituire l’impresa, la libertà d’entrata fa
sì che l’impresa sia effettivamente istituita; la libertà d’uscita garantisce invece
che, se l’impresa è tuttora in vita, essa è tuttora efficiente.
Il principio della doppia libertà consente inoltre un confronto anche con strutture
organizzative diverse da quella capitalistica. Cheung osserva infatti che le
istituzioni comuniste sono inefficienti in quanto non è consentita la libera uscita
dall’organizzazione (lo Stato comunista), il che, inevitabilmente, aumenta i costi
di transazione: 330
« The transaction costs of operating an organization are necessarily higher in a
communist state than in a free enterprise economy, due to the lack of option of not
joining and the lack of competition both to recruit members among organizations
and to induce members to perform well ». 331
L’idea è ulteriormente sviluppata da Putterman (1995): l’origine del comunismo
non è stata la libera associazione tra individui, bensì un atto prevaricatorio
violento; 332 l’impresa capitalistica e lo Stato comunista dunque, pur essendo
ambedue istituzioni gerarchiche, sono differenti sul piano dell’efficienza
economica:
328
Cheung (1983, pp. 5-6).
329
Nei termini di Cheung non si istituisce l’impresa, ma si sostituiscono contratti sui prodotti con
contratti sui fattori di produzione.
330
Si noti che nell’ambito della teoria neoistituzionalista non esiste una definizione unanime dei
costi di transazione. Cheung (1992, p. 51) definisce tali costi come l’insieme dei costi che non si
avrebbero in un’economia di Robinson Crusoe. La definizione di Cheung è rigettata, tra gli altri,
dallo stesso fondatore della teoria dei costi di transazione: secondo Coase (1992) la definizione di
Cheung è eccessivamente ampia e imprecisa; la stessa identificazione tra assenza di costi di
transazione ed economia ad un solo individuo è esplicitamente rifiutata e secondo Coase nasce da
una scorretta interpretazione del suo articolo del 1937: « If I were asked [when I came to be
interested in transaction costs] to imagine an economic system in which transaction costs did not
exist, it would be a completely communist society ». Coase (1992, p. 73).
331
Cheung (1987a, p. 57). Cf. anche Cheung (1987b).
332
Putterman (1995) riconduce esplicitamente l’evoluzione delle organizzazioni centralizzate alla
sola dimensione informativa. La volontarietà dell’associazione tra individui nell’organizzazione
gerarchica è ciò che determina l’efficienza dell’organizzazione, la quale si realizza nella gestione
ottimale del problema informativo.
179

« With the latter [Soviet-type economies] hierarchies being established by fiat rather
than by mutual agreement of the parties concerned, there is no reason to expect them
to be marked by the kinds of conflict-reducing decision-making mechanisms and
incentives to share information which were above said to mark firms in market
economies. (..) The advantage of the incentive structure of the voluntary formed
firm over the imposed hierarchy come into their own again at this point in the
argument ». 333
L’analisi di Cheung e Putterman consente di risolvere il problema della relazione
tra gerarchia e efficienza: la relazione gerarchica implica efficienza nell’impresa e
inefficienza nello Stato comunista, in quanto la prima nasce come associazione
spontanea di individui posti su uno stesso piano, il secondo, come l’imposizione
di un gruppo di individui su di un altro.
Ora, che una rivoluzione popolare sia un atto violento, inefficiente secondo
Pareto, è fuor di dubbio; che il processo di nascita ed evoluzione delle istituzioni
capitalistiche sia basato sull’unanime accordo delle parti coinvolte richiederebbe
invece qualche approfondimento storico in più.
Il problema delle analisi di Cheung e Putterman dell’efficienza delle istituzioni
capitalistiche e dell’inefficienza di quella comuniste non è solo di rapporti con la
storia, ma anche di metodo.
La questione dell’ottica valutativa è, a tal riguardo, cruciale: l’adozione
dell’ottica valutativa a posteriori porta ad affermare (tautologicamente) che
qualsiasi istituzione emerga e sopravviva è efficiente (altrimenti verrebbe abolita).
L’idea che le istituzioni capitalistiche, grazie alla doppia libertà (d’entrata
e d’uscita) di cui sono garanti, evolvano secondo il principio di efficienza è il
risultato dell’adozione di un’ottica a posteriori, la quale costituisce uno dei tratti
fondamentali del metodo di indagine storica della scuola neoistituzionalista. 334
La scelta dell’ottica valutativa a posteriori è espressione di una scelta di
carattere metodologico più generale che rivela l’imparentamento della scuola
neoistituzionalista alla tradizione neoclassica: l’uso del metodo di statica
comparata come metodo universale per l’analisi economica. Tale problema di
metodo è discusso nel paragrafo che segue dedicato all’analisi di Williamson. In
effetti, sebbene gli autori della traiettoria informativa avanzino diverse
argomentazioni di tipo evolutivo sulla base di considerazioni di statica comparata,
è solo con l’analisi di Williamson che si delinea il progetto organico di spiegare
333 Putterman (1995, pp. 387-8).
334 L’idea che nelle istituzioni capitalistiche sia garantita la libertà d’entrata pone problemi non
soltanto rispetto al discorso delle pari opportunità (ossia dell’effettiva libertà d’accesso alle
posizioni più ambite), ma anche rispetto alla reale apertura dei sistemi capitalisti avanzati nei
confronti di quanti, dall’esterno, vorrebbero entrarvi.
180

l’evoluzione delle istituzioni economiche del capitalismo secondo lo strumentario
neoclassico. 335
6.5.2. Statica comparata e analisi storica in
Williamson
Come abbiamo notato, nell’opera di Williamson (1975) si può individuare un
cambiamento di metodo dalla statica comparata all’analisi dei processi storici di
nascita ed evoluzione delle istituzioni capitalistiche. Tale cambiamento pone
problemi interpretativi e di coerenza interna all’opera di Williamson. Esso
peraltro avviene immediatamente dopo la presentazione del framework per
l’analisi di mercati e gerarchie.
Nella costruzione di tale framework (cap. 2) Williamson asserisce che in
origine c’erano i mercati, cautelandosi da eventuali critiche dietro lo scudo
metodologico della statica comparata. A partire dal capitolo 3, e nel corso di tutta
la sua opera, Williamson utilizza poi il suo framework per spiegare una serie di
processi storici.
Il metodo di Williamson di sviluppare l’analisi storica è singolare:
l’affermazione secondo cui le istituzioni capitalistiche abbiano avuto origine in
assenza di coercizioni non è documentata storicamente, ma argomentata per via
deduttiva. La spiegazione dell’origine dei rapporti gerarchici a partire dal sistema
di relazioni completamente orizzontali di soli mercati fa leva sulla superiorità
efficientistica dei primi sulle seconde. Williamson dunque non analizza ciò che è
successo effettivamente, bensì avanza delle ipotesi in base alle quali certi assetti
istituzionali-organizzativi siano più efficienti di altri e, da ciò, deduce l’emergenza
storica di tali assetti istituzionali-organizzativi.
« Suppose that adaptations to changing market circumstances are needed in order to
utilize resources efficiently. While a full group discussion could be held to
determine what adaptation is to be made, this is time consuming and may yield little
gain (...). Authoritative assignment of decision-making responsibility to the
occupant of the center is again indicated ». 336
Inoltre, la divisione del lavoro tra i partecipanti alla gerarchia viene ricondotta, in
via assiomatica, all’eterogeneità della distribuzione iniziale delle capacità
individuali. Di seguito riportiamo alcuni estratti dall’opera di Williamson (1975),
in cui si analizza l’origine storica dei rapporti gerarchici:
335 Come vedremo nel prossimo capitolo la stessa ipotesi di razionalità limitata in Williamson non
rappresenta una vera rottura col metodo ottimizzante neoclassico.
336 Williamson (1975, p. 47), enfasi aggiunta.
181

« Administrative talent is unequally distributed. 337 (...) The transparent inequality of
ability with respect to knowledge and oratorical gifts contributed to the
abandonment of delegate selection by rotation or lot in the early trade union
movement. 338 (...) Information processing and decision-making talents are not
widely distributed. (...) one or few individuals have superior information processing
capacities and exceptional oratorical and decision-making skills ». 339
L’argomentazione di Williamson fa leva unicamente sull’eterogeneità delle
condizioni iniziali tra gli individui; queste ultime, tuttavia, non vengono discusse.
Il fatto che gli individui siano, per natura, diversamente dotati non può
evidentemente essere spiegato nell’ambito dell’individualismo metodologico: esso
rappresenta un assioma non soggetto a discussione. Nonostante ciò, anche
ammesso che l’eterogeneità delle capacità individuali sia un fatto vero e non
discutibile dagli economisti, il fatto che le diverse capacità individuali siano la
causa dei rapporti gerarchici dovrebbe ugualmente essere argomentato
storicamente. E, se poi si potesse dimostrare (tentativo in cui Williamson non si
cimenta) che le diverse capacità individuali siano in grado di causare i rapporti
gerarchici, rimarrebbe ancora da dimostrare che tale causa sia unica, ossia che
nessun altro elemento influisca sul processo di istituzione delle gerarchie (sia nel
senso di favorirlo, sia nel senso di ostacolarlo).
L’analisi di Williamson presenta inoltre delle lacune sul piano strettamente
analitico. In parole povere, Williamson afferma che se vale il principio della
volontarietà dell’azione umana, un’istituzione o un’organizzazione che possa
essere migliorata non sopravviverebbe a lungo in quanto sarebbe effettivamente
migliorata.
Tale posizione è stata lungamente criticata dagli autori della scuola
evolutiva-istituzionalista, i quali rigettano l’equazione evoluzione-ottimalità. 340
Il rifiuto dell’equazione evoluzione-ottimalità non ha peraltro bisogno
dell’uscita dall’individualismo metodologico. Pur mantenendo un approccio
metodologico individualista, si dimostra infatti che l’introduzione del tempo come
variabile storica è sufficiente a invalidare la tesi che l’evoluzione conduca
all’ottimalità. 341 L’esempio tecnologico dell’uso delle tastiere QWERTY nei
computer nonostante la loro inefficienza (una volta abbandonato il metodo di
scrittura meccanico delle vecchie macchine da scrivere) è forse l’esempio più
337
Williamson (1975, p. 47).
338
Citazione di Michelis (1966, p. 66), in Williamson (1975, p. 47).
339
Williamson (1975, p. 52)
340
Per una sintesi delle argomentazioni della scuola evolutiva-istituzionalista contro l’equazione
evoluzione-ottimalità si veda Hodgson (1993a, 1994a).
341
Ullmann-Margalit (1978) mostra che l’efficienza non è né necessaria, né sufficiente alla
sopravvivenza.
182

citato. 342 La path dependency produce, sotto condizioni generali, risultati subottimali.
Sempre rimanendo all’interno dell’individualismo metodologico è poi
curioso notare come Williamson non abbia dedicato attenzione ad un problema
lungamente discusso nella teoria neoclassica, il problema del dilemma del
prigioniero, il quale costituisce un tipico esempio di equilibrio inefficiente
secondo Pareto. Tenendo conto di tale problema, si vede come l’argomentazione
secondo cui l’interazione volontaria conduce a situazioni Pareto efficienti è falsa;
essa tutt’al più, sotto le opportune ipotesi, può produrre situazioni d’equilibrio;
che tali situazioni d’equilibrio siano anche Pareto efficienti deve essere
dimostrato. 343
Il passaggio dalla statica comparata all’analisi storica pone poi il problema delle
condizioni iniziali.
Si ricorderà che l’assunzione metodologica « in the beginning there were
markets » non destava preoccupazioni solo in quanto esplicitamente collocata
all’interno di un approccio di statica comparata. Fuori da tale approccio le
condizioni iniziali contano: non possiamo assumere indifferentemente le une o le
altre; dobbiamo assumere quelle giuste, quelle storicamente vere. 344
Se quindi si vuole ragionare sull’evoluzione delle istituzioni capitalistiche,
si devono fare i conti con la storia. La storia deve essere interpretata, ma non può
essere assunta come se. Che in origine c’erano i mercati semplicemente non è
vero. Lo stesso dicasi per l’assunto di Cheung di uno stato preesistente di
individui liberi: tale stato (se mai è esistito) non può essere identificato con il
modo di produzione precapitalistico (e, se così fosse, è a Cheung l’onere della
prova).
Il tentativo di risolvere il problema storico in via puramente deduttiva pone
problemi di interpretazione nei lavori di Williamson, Cheung e Putterman: nella
342 David (1985).
343 L’analisi della Pareto efficienza degli equilibri istituzionali, in ambito neoistituzionalista, riceve
maggiore attenzione nella letteratura dei diritti di proprietà.
344 Che la storia possa essere diversamente interpretata non toglie che certe interpretazioni siano
più valide di altre e che certe altre siano del tutto false; il metro di giudizio non può che essere
l’argomentazione stessa dei fatti.
183

migliore delle ipotesi gli esempi storici risultano ad hoc; 345 in alcuni casi essi sono
invece semplicemente supposti, senza alcun riferimento contestualizzato. 346
La teoria neoistituzionalista è dunque soggetta a tre linee di critica: una
metodologica, derivata dallo scarso rigore nel passaggio dal metodo di statica
comparata al metodo storico nell’analisi evolutiva; la seconda analitica, dovuta
alla insufficiente accuratezza (la quale dà luogo a risultati inesatti) delle
dimostrazioni della Pareto efficienza dei processi analizzati; la terza di realismo,
basata sulla veridicità storica dei processi ipotizzati da Williamson, Cheung e
Putterman.
6.6. La spiegazione dello Stato
Nell’ambito della teoria neoistituzionalista possiamo individuare due modi diversi
di affrontare l’analisi dello Stato nell’economia.
Un primo approccio si concentra sulle funzioni allocative dello Stato.
Secondo tale approccio il problema dei fallimenti del mercato può essere visto
come un problema di costi di transazione; la spiegazione dello Stato risulta
dunque collegata all’efficienza di un intervento centralizzato nei casi di fallimenti
del meccanismo allocativo decentrato (6.6.1).
Un secondo approccio riconosce invece allo Stato funzioni che vanno al di
là della gestione del problema allocativo; in particolare si considera il ruolo dello
Stato come risolutore dei contenziosi privati. La teoria neoistituzionalista
considera però tale ruolo troppo ampio, sostenendo che i contenziosi possono
essere risolti nella sfera privata a patto che lo Stato si limiti a risolvere un tipo
particolare di contenziosi: quelli sull’appartenenza dei diritti di proprietà. La
teoria neoistituzionalista assume dunque implicitamente che l’unico ruolo di cui lo
Stato non deve essere spogliato è quello della garanzia dei diritti di proprietà
(6.6.2).
345 « My own favourite example is riverboat pulling in China before the communist regime, when
a large group of workers marched along the shore towing a good-sized wooden boat. The unique
interest of this example is that the collaborators agreed to the hiring of a monitor to whip them ».
Cheung (1983, p. 8). Non si può dire che l’esempio favorito da Cheung sia rappresentativo dei
processi sociali originati dall’introduzione dell’impresa capitalistica.
Per un’analisi storica delle trasformazioni sociali ed economiche e della violenza degli
scontri di classe messi in moto dalla rivoluzione industriale, cf. Polanyi (1957).
346 Si pensi all’analis i di Williamson dell’origine dei rapporti gerarchici, o all’analisi di Putterman
dell’origine dell’impresa.
184

I due approcci hanno in comune l’obiettivo di minimizzare il ruolo dello
Stato nell’economia lasciando massimi gradi di libertà all’azione delle istituzioni
capitalistiche private.
6.6.1. I fallimenti del mercato e dell’impresa
A partire dall’analisi di Coase (1937), l’antagonismo mercato/impresa, nelle
parole di Pitelis (1991, p. 10), si sviluppa sotto lo spettro della pianificazione: che
si discuta un’unica dimensione o più dimensioni contemporaneamente il problema
è quello di spiegare perché la soppressione del mercato debba, per motivi
efficientistici, essere parziale piuttosto che totale.
In Williamson il problema della pianificazione centrale è esplicitamente
messo da parte:
« The alternative organizational modes examined here are strictly firms and market;
central planning boards never expressly enter the picture ». 347
L’idea di Williamson è che l’analisi austriaca del problema informativo sia
un’utile fonte di insegnamenti ma che essa vada presa selettivamente in quanto
mirante ad obiettivi diversi (dimostrare l’impossibilità della completa
pianificazione centrale) da quella neoistituzionalista. Ciò non esclude comunque
che nel framework neoistituzionalista ci possa essere spazio anche per lo Stato.
Vediamo come lo Stato può essere integrato nello schema neoistituzionalista.
La corretta impostazione del problema del grado ottimo di centralizzazione
nell’ottica neoistituzionalista consiste nello scomporre il problema allocativo in
una serie di sotto-problemi, la discussione dei quali conduce ad individuare
l’organizzazione efficiente per ognuno di essi.
Come sottolinea Williamson in origine c’erano i mercati (non il mercato
come principio generale); potremmo aggiungere noi, c’era un mercato per ogni
merce. L’esercizio di statica comparata tra i diversi gradi di centralizzazione deve
essere compiuto per ogni merce. Quando l’allocazione ottima della merce può
essere ottenuta senza centralizzazione decisionale essa rimane sul mercato,
altrimenti si procede via via verso livelli maggiori di centralizzazione. In alcuni
casi di fallimento del mercato, nulla esclude che l’organizzazione efficiente sia
quella completamente centralizzata (ossia che anche l’impresa fallisca) e che
dunque vi sia un ruolo (allocativo) anche per lo Stato.
Come sostiene Arrow (1969) i fallimenti del mercato sono un caso
particolare dei costi di transazione in cui questi sono così alti da non rendere
347 Williamson (1975, p. 5).
185

proficua l’esistenza del mercato: i costi di transazione sono la causa generale dei
fallimenti del mercato e sono dunque anche la raison d’être dello Stato.
L’osservazione di Arrow getta dunque un ponte tra l’analisi neoclassica
dei fallimenti del mercato e la teoria dei costi di transazione.
Grazie al contributo di Arrow, lo spettro della pianificazione può essere
allontanato, pur riconoscendo un ruolo allo Stato: la ripartizione dei ruoli tra
Stato, impresa e mercato è determinata dalle caratteristiche tecnologiche dei beni.
In tal modo le funzioni allocative dello Stato risultano definite dai margini
derivanti dal doppio fallimento di mercato e impresa.
6.6.2. La minimizzazione dello Stato nella teoria dei
diritti di proprietà
La minimizzazione del ruolo dello Stato nella teoria neoistituzionalista non si
limita all’analisi del problema allocativo. La branca della teoria neoistituzionalista
che va sotto il nome di teoria dei diritti di proprietà analizza infatti anche il
problema dei meccanismi per risolvere i contenziosi derivanti da imperfezioni
informative, senza ricorrere all’intervento diretto dello Stato.
L’ipotesi di imperfezioni informative implica, com’è noto, l’impossibilità
di realizzare l’allocazione di first best. Dato l’assunto di agenti opportunisti, il
raggiungimento delle condizioni di second best può incontrare il problema della
time consistency: le strategie ottime ex ante non necessariamente sono ottime
anche ex post. In caso di time inconsistency, una volta stipulati i contratti secondo
i criteri di ottimizzazione (ex ante) diviene conveniente, proprio alla luce
dell’ipotesi di comportamenti opportunistici ottimizzanti, violarli.
Esistono diversi modi in cui tale problema può essere risolto. Di certo,
come sottolineano Bowles e Gintis, non è possibile mantenere l’assunto implicito
nel paradigma neoclassico secondo cui « a handshake is a handshake »: 348 il
problema dell’esecuzione dei contratti non può essere affidato ad una stretta di
mano ma deve essere inglobato nell’analisi del processo decisionale.
Nella teoria dei diritti di proprietà si dimostra che il problema
dell’esecuzione dei contratti (o più in generale del mantenimento degli impegni)
può essere risolto, sotto condizioni generali, senza il ricorso al giudice. 349
Lo Stato garantisce solo i diritti di proprietà e il problema dell’esecuzione
dei contratti è inglobato nell’analisi del disegno di contratti ottimi a livello di
impresa.
348 Bowles and Gintis (1993a, p. 83).
349 Grossman and Hart (1986), Hart (1989), Hart and Moore (1990a), Moore (1992).
186

Secondo l’approccio di Hart e Moore, l’impresa è definita come
comprendente tutte le attività (macchinari, edifici, brevetti, attività liquide, ecc.)
meno quelle umane. 350 Le attività fisiche sono per ipotesi di proprietà del
capitalista mentre il capitale umano è proprietà inalienabile del lavoratore. 351
Secondo tale impostazione la proprietà dell’impresa è assunta dalla parte che è
disposta a pagare un prezzo maggiore per assumere il controllo del processo
produttivo. 352 L’impresa è dunque concepita come un insieme di attività fisiche su
cui il proprietario vanta diritti residuali di controllo. 353
La proprietà dell’impresa è un modo efficace per salvaguardare il
proprietario di una risorsa in quanto essa implica che egli avrà potere su tutto ciò
che non è contemplato nel contratto. L’assunzione della proprietà dell’impresa
può allora essere vista come lo strumento per risolvere il problema delle dispute
tra le parti: nei casi estremi, la parte che ha assunto la proprietà dell’impresa può
negare all’altra parte l’accesso alle risorse fisiche. 354
La proprietà dell’impresa, per il principio di efficienza viene assunta dal
proprietario del fattore più difficile da monitorare e/o più specifico. Egli,
diventando proprietario dell’impresa, sopporta minori 355 costi di monitoraggio (in
quanto l’altro fattore è, per ipotesi, quello più facile da monitorare).
In tale ottica il contratto incompleto (da mettersi in atto mediante l’attività
di monitoraggio) è lo strumento efficiente per fronteggiare i problemi informativi.
L’impresa è dunque un’organizzazione efficiente di disciplina atta a gestire
privatamente il problema delle dispute tra le parti. Lo strumento di disciplina è
l’assunzione della proprietà dell’impresa.
Una seconda argomentazione dalla quale si può desumere che il ruolo dello Stato
debba essere confinato alla garanzia dei diritti di proprietà è rappresentato dagli
studi di teoria dei giochi sull’emergenza di soluzioni cooperative Pareto efficienti.
350 Hart (1989, p. 1766).
351 La teoria dei diritti di proprietà oltre che i rapporti tra datore di lavoro e lavoratore discute i
problemi della separazione tra proprietà e controllo e del finanziamento ottimo dell’impresa. Cf.
Hart and Moore (1990b, 1991).
352 Le caratteristiche del contesto decisionale della teoria dei diritti di proprietà permettono quindi
di risolvere il problema di quale sia il fattore (capitale o lavoro) ad impiegare l’altro. Tale
problema, come osservato da Samuelson, non è invece risolvibile nel contesto decisionale perfetto:
« in a perfectly competitive market it doesn’t really matter who hires whom ». Samuelson (1957,
p. 894).
353 Moore (1992, p. 496).
354 La definizione di Hart e Moore dell’impresa, nonostante la compatibilità con le ipotesi delle
teorie dei costi di transazione del filone informativo (agenti massimizzanti, informazione
imperfetta, trattazione del problema degli incentivi secondo lo schema principale-agente) è
sufficiente a superare il paradosso del licenziamento del droghiere di Alchian e Demsetz: quando il
consumatore licenzia il droghiere non può negare a quest’ultimo l’accesso alla drogheria, mentre
al lavoratore licenziato è vietato l’accesso fisico all’impresa. Cf. Moore (1992, p. 497).
355 « Minori » rispetto all’ipotesi in cui fosse l’altro fattore ad assumere la proprietà dell’impresa.
187

Kreps (1990), facendo leva sul concetto di reputazione, deduce che
l’impresa è un’organizzazione privata in grado di risolvere efficientemente il
problema del conflitto tra le parti.
Il ragionamento di Kreps utilizza il risultato della teoria dei giochi secondo
cui è possibile ottenere una soluzione cooperativa per un gioco la cui soluzione
statica d’equilibrio non è Pareto efficiente, a patto che il gioco sia ripetuto in un
orizzonte temporale non specificato ex ante.
La reputazione entra allora in gioco per spiegare perché la parte più forte
trovi vantaggioso non abusare del proprio potere: è vero che nel breve periodo
risulterebbe vantaggioso non cooperare, ma è anche vero che ciò annullerebbe i
vantaggi di medio-lungo periodo della cooperazione. La questione della
reputazione conduce perciò le parti a risolvere i propri conflitti di interesse
privatamente attraverso la collaborazione reciproca.
« If employees or students are to grant such authority to a firm or university, they
must believe that it will be used fairly. What is the source of this faith? it is that the
firm and university are characterized by their reputations. (...) Those in the
organization who have decision-making authority, will have an interest in preserving
or even promoting a good reputation ». 356
Sebbene vi sia un’asimmetria tra le parti, l’analisi dell’impresa nel framework dei
giochi ripetuti dimostra che lo Stato, come ente di risoluzione dei contenziosi, non
è necessario: la parte debole non ha bisogno di una difesa istituzionale in quanto è
interesse della parte forte evitare prevaricazioni (o gesti che potrebbero essere
intesi come tali). 357
Il ruolo dello Stato è invece necessario a proteggere la parte forte della
relazione contrattuale privata: la teoria assume infatti che i diritti di proprietà (che
rappresentano ciò che definisce una parte come forte e l’altra come debole) non
siano violabili (ossia siano garantiti dallo Stato).
356 Kreps (1990, pp. 92-3).
357 L’introduzione del concetto di reputazione può essere vista anche come un modo per risolvere
formalmente il tentativo avviato da Alchian e Demsetz di spiegare l’autorità senza introdurre il
potere.
Coloro che accettano il potere come descrizione fattuale delle relazioni sociali non
mancheranno di notare che se lo studente che entra all’università (o il lavoratore che entra
nell’impresa) accetta le relazioni autoritarie, non è generalmente per ragioni di reputazione, ma per
gli scarsi mezzi a sua disposizione qualora volesse modificare i termini della relazione di studio (o
di lavoro).
188

6.7. Conclusioni
La teoria neoistituzionalista afferma che mercato e imprese sono istituzioni che
svolgono funzioni allocative. I rapporti tra tali due istituzioni sono analizzati
nell’ottica di antagonismo. Tale ottica assume due forme distinte a seconda che si
esca dal contesto decisionale perfetto solo lungo la dimensione informativa o
anche lungo la dimensione di razionalità e la dimensione legale.
Nel primo caso, l’ottica antagonistica è derivata da una visione del principio di
competizione ex ante come unico e universale. Ciò porta a trattare l’impresa come
una forma particolare di mercato e a negare l’esistenza del principio di
coordinamento (se non come forma particolare del principio di competizione ex
ante) e del potere economico. L’antagonismo tra impresa e mercato è dunque più
apparente che sostanziale: l’analisi rigorosa lungo tale direzione porta a
concludere che (1) non esistono relazioni veramente autoritarie e (2) l’impresa
non esiste.
Nel secondo caso, l’antagonismo è sostanziale: L’analisi di Williamson riconosce
l’esistenza del principio di coordinamento e identifica l’impresa con il luogo dove
tale principio opera; il mercato è invece identificato con il luogo per l’esercizio
del principio di competizione ex ante. La distinzione tra mercato e impresa può
essere ricondotta alla peculiarità del contratto di lavoro: il contratto di lavoro
implica asimmetria tra le parti e autorità.
L’analisi della scuola neoistituzionalista si concentra principalmente sulle
istituzioni e le organizzazioni private. Lo Stato non è tuttavia incompatibile con il
framework neoistituzionalista. La spiegazione dei fallimenti del mercato come
caso particolare dei costi di transazione offre una spiegazione dell’esistenza dello
Stato come meccanismo allocativo da affiancare a impresa e mercato.
Lo Stato oltre ad avere funzioni allocative assume il ruolo di risolutore dei
contenziosi privati. La teoria dei diritti di proprietà mostra come molti tipi di
contenzioso possono essere risolti efficientemente dalle imprese. L’unico tipo di
contenzioso che (implicitamente) si assume che non possa essere delegato alle
imprese è quello relativo alla garanzia dei diritti di proprietà. Accanto alla
funzione allocativa (nei casi di fallimento del mercato e dell’impresa) si delinea
così una seconda funzione dello Stato: la protezione della proprietà privata.
L’introduzione di imperfezioni nel contesto decisionale, nell’ambito della teoria
neoistituzionalista, offre così una spiegazione della contemporanea esistenza di
istituzioni allocative diverse (Stato, impresa e mercato) basata sul principio di
189

efficienza: il mercato è un’entità preesistente, l’impresa e lo Stato emergono per
ragioni (tecnologiche) connesse al fallimento del mercato.
Il principio di efficienza oltre a rappresentare la spiegazione dell’emergenza delle
istituzioni, è anche il principio che ne regola i meccanismi evolutivi: l’evoluzione
di un sistema basato su un particolare mix di mercato, impresa e Stato è il risultato
di un continuo processo di minimizzazione dei costi di transazione.
L’argomentazione si basa su quattro passaggi: (1) centralizzazione e
decentralizzazione presentano costi e benefici; (2) i vari modi di integrare
centralizzazione e decentralizzazione in un sistema economico conducono a
diversi risultati dal punto di vista del rapporto costi/benefici; (3) esiste un
meccanismo (principio di efficienza) che garantisce la selezione e la riproduzione
del sistema che minimizza il rapporto costi/benefici; (4) tale meccanismo opera se
e solo se l’interazione tra individui è di tipo volontario (non coercitivo).
Da questi quattro passaggi si desume che il sistema misto è il prodotto di
un processo (evolutivo) di ottimizzazione, dunque è efficiente. I punti (1) e (2)
assicurano l’esistenza (potenziale) di una varietà istituzionale con diversi gradi di
efficienza. I punti (3) e (4) derivano l’efficienza dello status quo facendo leva
sulla libertà d’azione dell’individuo e sull’assenza di coercizioni nel sistema
economico.
I passaggi (3) e (4) costituiscono due punti deboli dell’argomentazione.
L’affermazione (3) non può essere sostenuta in quanto l’efficienza non è né
necessaria, né sufficiente alla sopravvivenza. L’affermazione (4) riposa sulla
dicotomia volontario/non volontario. La possibilità di definire una simile
dicotomia richiede un’indagine sui criteri che definiscono un’azione come
volontaria o coatta. Tale indagine non è tuttavia sviluppata in ambito
neoistituzionalista (essa sarà discussa nel prossimo capitolo, attingendo da scuole
di pensiero diverse).
L’analisi neoistituzionalista modifica sostanzialmente l’immagine della frontiera
efficiente Stato-impresa-mercato rispetto ai risultati raggiunti nel contesto
decisionale perfetto.
Nel contesto decisionale perfetto la frontiera efficiente Stato-impresamercato
è costituita da tutti gli infiniti modi possibili di combinare i tre
meccanismi allocativi nell’ambito del sistema economico.
Nel contesto decisionale della teoria neoistituzionalista, la frontiera
efficiente Stato-impresa-mercato si riduce a un punto (a meno di casi di non
unicità del minimo della funzione costi/benefici). 358
358 Nel contesto decisionale con soli problemi informativi, come si è visto, l’impresa non esiste
come organizzazione degna di una definizione distinta dal mercato. Questo tuttavia non significa
che il problema della frontiera efficiente non si ponga. Al contrario, esso si pone e, come
190

nell’approccio di Williamson, porta all’individuazione di un particolare punto nello spettro
compreso tra completa centralizzazione e completa decentralizzazione: tale punto viene chiamato
di puro mercato, ma è evidente che esso è diverso dal puro mercato dell’EEG in quanto comprende
organizzazioni con diversi gradi di centralizzazione (le quali tuttavia sono considerate come forme
particolari di mercato).
191

7
I LIMITI TEORICI DELLA TEORIA
NEOISTITUZIONALISTA
The market is simply assumed to exist. It is viewed as a self-generated
phenomenon, a product of immaculate conception and virgin birth.
Dugger (1992a)
La discussione della teoria neoistituzionalista dell’impresa sviluppata nel capitolo
6 ha evidenziato alcuni aspetti problematici. Quattro di questi, in particolare,
richiedono, a nostro giudizio, un approfondimento: (1) nell’analisi dei rapporti tra
Stato, impresa e mercato si insiste solo sul rapporto di sostituzione tra le tre
istituzioni; ciò (2) rende problematica la definizione stessa dell’impresa e il suo
ruolo nel sistema economico e (3) impedisce di cogliere il ruolo dello Stato al di
fuori del problema allocativo; (4) la dicotomia volontarietà-coercizione (sulla
quale si basa la tesi dell’efficienza delle istituzioni capitalistiche) non è
sufficientemente discussa.
Allo scopo di approfondire tali problemi proponiamo il seguente percorso.
Nel paragrafo 7.1 analizziamo alcune caratteristiche del contesto
decisionale neoistituzionalista; ciò ci consente di ricompattare i due filoni della
scuola neoistituzionalista e di evidenziare la loro compatibilità col framework
neoclassico.
Una delle manifestazioni della compatibilità col framework neoclassico si
ha nella identificazione dei problemi economici con il problema allocativo. L’idea
neoistituzionalista di derivare tutte le istituzioni capitalistiche da un sistema di soli
mercati deriva infatti dall’ipotesi che l’unico ruolo di Stato, impresa e mercato è
quello di allocare un insieme dato di risorse. La possibilità di spiegare le
istituzioni capitalistiche a partire dal mercato è discussa e rigettata nel paragrafo
7.2.
A partire dai motivi che ci portano a rigettare l’assunzione di un sistema di
soli mercati come sistema internamente coerente, nel paragrafo 7.3, ridiscutiamo i
192

apporti tra Stato, impresa e mercato evidenziando il carattere di complementarità
tra le tre istituzioni oltre che di parziale sostituibilità nei confronti del problema
allocativo. L’analisi utilizza in gran parte la critica della scuola istituzionalista alla
teoria neoistituzionalista. 359
Nel paragrafo 7.4 analizziamo la dicotomia volontarietà-coercizione. Essa,
sosterremo, non ha riscontri reali ed è scarsamente utile analiticamente. La nostra
tesi è che separando le azioni umane in volontarie e coatte la teoria
neoistituzionalista aggiri il problema del potere economico. Il problema del potere
economico separa le posizioni dei due filoni della scuola neoistituzionalista:
Williamson ne riconosce l’esistenza ma non ne affronta l’analisi; gli autori del
filone informativo ne negano invece esplicitamente l’esistenza.
Il problema del potere economico è approfondito nel paragrafo 7.5. Il
metodo d’analisi statico-comparato, una scarsa (o nulla) attenzione verso l’analisi
di classe e l’ottica dello scambio anche nell’analisi della produzione sono le
ragioni analitiche che rendono il contesto decisionale neoclassiconeoistituzionalista
non idoneo per l’analisi delle relazioni di potere tra gli agenti.
Tali elementi sono ricavati ragionando su alcuni aspetti della teoria marxiana.
Le conclusioni del nostro percorso critico nei confronti della teoria
neoistituzionalista sono raccolte nel paragrafo 7.6.
7.1. Il contesto decisionale della teoria
neoistituzionalista
La teoria neoistituzionalista, per molti versi, può considerarsi complementare
rispetto alla teoria neoclassica. Il problema di spiegare l’impresa, così come le
altre istituzioni capitalistiche, nasce dalla presa di coscienza di una lacuna nel
modello di EEG. Dato che l’origine della lacuna è nei caratteri di perfezione del
contesto decisionale, è su questi che la teoria neoistituzionalista lavora al fine di
supplire alla deficienza neoclassica. 360
L’introduzione di imperfezioni nel contesto decisionale è un processo che
assume come riferimento il contesto decisionale perfetto.
Nel capitolo 6 abbiamo visto che l’introduzione di imperfezioni nel contesto
decisionale perfetto prende due direzioni distinte nel filone informativo e in quello
di Williamson. I rapporti di compatibilità tra il filone informativo e la teoria
neoclassica sono così alti da lasciare irrisolto il problema della definizione
359 Sui rapporti tra istituzionalismo vecchio e nuovo si veda Hodgson (1989, 1994c).
360 Con ciò non si intende negare che, per alcuni versi, le teorie neoclassica e neoistituzionalista
siano teorie rivali.
193

dell’impresa. La problematizzazione contestuale della dimensione legale, della
razionalità e dell’informazione porta invece Williamson a definire l’impresa come
istituzione distinta rispetto al mercato. In qualche modo dunque l’analisi di
Williamson, rompe le ipotesi dello schema neoclassico.
Ciò che intendiamo mostrare ora è che la rottura con lo schema
neoclassico non è radicale e che la teoria di Williamson, come egli stesso
sottolinea, possa conservare i principi base dell’impostazione neoclassica.
Un primo problema riguarda le ipotesi di razionalità limitata e incertezza: la
nostra tesi è che l’analisi di Williamson del problema della razionalità limitata e
dell’incertezza non si discosta qualitativamente dalle ipotesi del contesto
decisionale neoclassico (7.1.1).
Una seconda fonte di ambiguità riguarda l’origine analitica dell’ipotesi di
incompletezza dei contratti; in particolare, nel paragrafo 7.1.2, discutiamo
l’ipotesi di incompletezza del contratto di lavoro, sulla quale, come abbiamo visto,
si regge la distinzione tra mercato e impresa nell’approccio di Williamson. La
nostra idea è che anche rispetto all’ipotesi di incompletezza dei contratti si
mantenga la compatibilità con il contesto decisionale neoclassico.
7.1.1. Razionalità limitata e incertezza
Nell’approccio di Williamson l’introduzione di razionalità limitata è dettata dalla
complessità dell’ambiente la quale rende praticamente insolubili i problemi
decisionali e economicamente non conveniente ricercare la soluzione ottima. La
nostra tesi è che ciò che viene discusso è la complessità pratica della procedura di
risoluzione del problema decisionale, non la possibilità teorica della sua
risoluzione.
Il problema della possibilità teorica di risolvere il problema decisionale è
legato alla concezione dell’incertezza. Ciò che intendiamo mostrare è che il
contesto decisionale di Williamson sia di rischio e complessità, ma non di
incertezza radicale e che nella teoria di Williamson si mantenga il riferimento
all’ottimizzazione.
Scrive Williamson:
« Le 3 dimensioni che definiscono l’economia dei costi di transazione sono la
frequenza, l’incertezza e la condizione di specificità delle risorse. Nessuna di queste
dimensioni è facile da misurare, anche se i ricercatori empirici hanno trovato delle
misure rudimentali o approssimative per ciascuna di esse ». 361
361 Williamson (1985, [1987, p. 568]).
194

La misurabilità dell’incertezza non è solo un problema pratico per i ricercatori
empirici. Essa è un’ipotesi necessaria al metodo dell’ottimizzazione: in un
contesto decisionale di incertezza radicale (non solo di rischio), il metodo
dell’ottimizzazione non può invece essere applicato. In condizioni di incertezza,
osserva Loasby, il calcolo ottimizzante è impossibile.
« No optimum can be defined for an incomplete choice set ». 362
Se la nostra interpretazione del contesto decisionale di Williamson come contesto
incompatibile con l’incertezza (radicale) è corretta, possiamo procedere a
precisare anche il significato che il concetto di razionalità limitata assume in
Williamson.
Come nota Hodgson (1993b, p. 86) le due assunzioni di Williamson
secondo cui (1) la minimizzazione dei costi di transazione è operata da
comportamenti intenzionali e (2) gli agenti sono dotati di razionalità limitata,
sono incompatibili: se per razionalità limitata si intende l’adozione di
comportamenti di routine e criteri di scelta satisficing, la minimizzazione dei costi
di transazione non può essere garantita. 363
La nostra interpretazione è allora che nella teoria di Williamson l’ipotesi di
comportamenti guidati da razionalità limitata non alteri il carattere ottimizzante
dei processi decisionali: il motivo per cui la razionalità è limitata è legato
all’esistenza di vincoli (esogeni) di tipo computazionale-previsivo, i quali
complicano la procedura di individuazione dell’ottimo; l’esistenza di quest’ultimo
non è comunque messa in discussione (come invece sarebbe il caso in presenza di
incertezza radicale). Osserva infatti Williamson:
« Given unbounded rationality, contingent claims contracting goes through,
whatever the degree of complexity to be dealt with ». 364
L’introduzione della razionalità limitata come problema pratico di complessità
consente di mantenere un’impostazione ottimizzante: il motivo per cui non si
ricerca l’ottimo assoluto, non è l’impossibilità di trovarlo (ad esempio perché non
esiste, o non è definibile), bensì la non convenienza a cercarlo o l’incapacità di
trovarlo. La scelta stessa di non ricercare l’ottimo assoluto, ma di accontentarsi di
un ottimo relativo è quindi una scelta ottima, dato il sistema di vincoli imposti
dalla complessità del problema decisionale.
Il fatto che la razionalità sia limitata dalle capacità (o dalla costosità) di
calcolo, aggiunge nuovi vincoli al processo decisionale. Quest’ultimo rimane un
processo di ottimizzazione, ma ora, oltre ai vincoli esterni (vincoli tecnologici,
362 Loasby (1976, p. 217).
363 Cf. anche Dugger (1994b, p. 379).
364 Williamson (1975, p. 22).
195

vincoli di bilancio), si aggiunge il vincolo interno della capacità-costosità
computazionale. 365
In definitiva, l’ipotesi di intenzionalità del comportamento umano spinge
in direzione della ricerca dell’ottimo; i limiti alla razionalità (nei casi in cui siano
operanti) ne impediscono il raggiungimento.
Il mantenimento dell’impostazione ottimizzante ha implicazioni importanti
sull’analisi di Pareto efficienza: se gli individui non fossero ottimizzanti non si
potrebbe neanche parlare della Pareto efficienza delle istituzioni scaturenti dalle
loro interazioni. Sotto questo punto di vista, dunque, l’analisi di Williamson è
coerente con quella sviluppata dagli economisti del filone informativo in cui
l’ottimo assoluto è raggiungibile grazie all’ipotesi che il contesto decisionale sia
meno complesso.
In tutti e due i casi l’ipotesi di comportamenti ottimizzanti (con o senza
vincoli computazionali) garantisce che le istituzioni e organizzazioni che si
delineano sono il risultato di comportamenti volontari, più che volontari:
ottimizzanti.
7.1.2. L’incompletezza del contratto di lavoro
Il contratto di lavoro gioca un ruolo centrale nella teoria di Williamson in quanto è
su di esso che poggia l’origine dei rapporti gerarchici nel sistema. Il contratto di
lavoro è, per definizione, incompleto, in quanto per definizione contrattuale una
delle parti mette volontariamente a disposizione dell’altra la propria forza lavoro,
l’utilizzazione della quale non è specificata dettagliatamente ex ante, ma viene
precisata solo ex post, in base alle esigenze-preferenze del datore di lavoro. 366
365 Simon (1991, pp. 26-7) individua nell’ipotesi di esogenità dei limiti alla razionalità l’elemento
chiave che permette di mantenere la compatibilità tra la teoria della razionalità limitata di
Williamson e il metodo neoclassico dell’ottimizzazione: grazie a tale ipotesi il risultato di un
processo decisionale con limiti di razionalità risulta ancora un risultato ottimo, dati i vincoli.
Simon (1991, p. 27) nota inoltre come nell’introdurre l’ipotesi di razionalità limitata la
scuola neoistituzionalista non abbia tratto ispirazione dai lavori empirici nel campo della teoria
dell’organizzazione e delle decisioni (sviluppati in particolare da Cyert, March e Simon stesso). In
assenza di lavori empirici attraverso i quali testare empiricamente la validità dell’ipotesi di
Williamson, conclude Simon, la teoria neoistituzionalista non può che considerarsi un atto di fede
o di devozione.
366 Mentre i contratti di scambio di beni o servizi possono in linea di principio essere definiti in
senso completo (sebbene non sempre), l’incompletezza del contratto di lavoro fa parte della sua
stessa definizione. Un contratto di lavoro completo ex ante non è possibile in quanto la relazione
di lavoro è una relazione tra uomini, e l’azione umana, come risultato di processi decisionali, è, per
196

L’incompletezza del contratto di lavoro potrebbe apparire come un caso
singolare nell’ambito dell’approccio neoistituzionalista: il fatto che non si
definiscano ex ante tutte le possibili clausole del contratto in base a tutte le
possibili situazioni future potrebbe far pensare che il contratto di lavoro sia
l’unico caso in cui si introduca una forma di incertezza radicale nel contesto
decisionale neoistituzionalista. Ciò (1) costituirebbe una contraddizione
nell’ambito della visione generale del contesto decisionale neoistituzionalista e (2)
cozzerebbe con la centralità del concetto di efficienza negli sviluppi del
framework di Williamson.
Si tratta in realtà di un falso allarme: non è l’impossibilità di prevedere
tutti i possibili stati futuri del mondo (e le relative probabilità) che impedisce di
scrivere un contratto completo includente tutte le clausole possibili, bensì (1)
l’ipotesi che contrattare e scrivere i contratti (e farli rispettare) sia un’attività
costosa e (2) l’ipotesi che le facoltà di calcolo siano limitate, il che impedisce
l’esplorazione completa del problema decisionale. 367
La decisione di lasciare dei gradi di libertà al datore di lavoro nella sua
relazione col lavoratore è perciò essa stessa il risultato di un processo di
ottimizzazione condotto da ambo le parti.
Come si ricorderà, nell’ambito dell’approccio informativo, la relazione di lavoro è
considerata una tipica relazione di agenzia.
La relazione d’agenzia origina per il mutuo beneficio delle parti.
Il motivo per cui l’agente accetta di agire secondo la guida del principale è
che in tal modo si riducono i costi complessivi di ricontrattazione continua e si
genera un surplus alla spartizione del quale egli stesso parteciperà.
Le ragioni per cui il principale accetta l’incombenza di dirigere il lavoro
dell’agente, godendo di maggiori gradi di libertà rispetto all’ipotesi di un contratto
completo, è che egli crede (o, in alcuni casi, sa) di poter ricavare un surplus
dall’esercizio della sua attività dirigenziale e sa di potersene appropriare.
In tali circostanze, non vale la pena di scrivere un contratto completo (che
richiederebbe tempo e danaro); piuttosto si può fare un accordo ex ante
incompleto, l’efficienza del quale è garantita dalla disciplina imposta dal principio
di competizione, il quale assicura la possibilità di rottura del contratto in caso di
insoddisfazione ex post di una delle parti o, quanto meno, la possibilità di non
rinnovo del contratto.
definizione, indeterminata (altrimenti non ci sarebbe scelta nel senso di Shackle e Loasby). Cf.
Hodgson (1994-95, p. 9).
367 Come notano Williams and Findlay III (1986, p. 37), c’è una differenza qualitativa tra l’ipotesi
di incertezza radicale e le ipotesi sulla dimensione legale e sulla razionalità come causa di
incompletezza dei contratti: nel primo caso scrivere un contratto completo è impossibile, nel
secondo caso è costoso.
197

L’analisi della relazione di lavoro, come abbiamo visto nel capitolo 6, porta
l’approccio informativo e l’approccio di Williamson a conclusioni diverse rispetto
ai problemi dell’asimmetria tra le parti e dell’autorità; i due approcci si
ricompattano però nell’analisi dell’efficienza della relazione di lavoro: che
l’autorità sia formale o sostanziale, il contratto di lavoro incompleto è il risultato
di un processo di ottimizzazione operato da ambo le parti. La differenza tra i due
filoni sta nell’introduzione da parte di Williamson di ulteriori ragioni (l’ipotesi di
limiti alla razionalità) per l’ottimalità del contratto incompleto. L’incompletezza
del contratto di lavoro rappresenta comunque la soluzione istituzionale efficiente
alla complessità del contesto decisionale: il contratto di lavoro è un contratto
ottimo tra agenti ottimizzanti.
La nostra conclusione è allora che l’analisi di Williamson si allontana dallo
schema neoclassico, ma non ne rompe la logica. La teoria di Williamson consente
di superare il limite della teoria neoclassica e della teoria del filone informativo
rispetto al problema della definizione dell’impresa, senza dover abbandonare il
riferimento agli strumenti concettuali neoclassici (in particolare, l’equilibrio e la
Pareto efficienza).
7.2. I rapporti logico-cronologici tra Stato, impresa e
mercato
L’assunzione di Williamson del mercato come punto di partenza per l’analisi
istituzionale suggerisce l’idea che il mercato sia una categoria concettuale
preesistente e naturale dalla quale derivare deduttivamente tutte le altre
istituzioni.
Una simile interpretazione solleva problemi storici e concettuali. Abbiamo
già notato che dal punto di vista storico l’assunzione che inizialmente c’erano i
mercati è falsa. Abbiamo poi visto come dal punto di vista analitico l’assunzione a
piacere delle condizioni iniziali è metodologicamente corretta solo nell’ambito di
un approccio statico-comparato, il quale non è adatto all’analisi del processo.
Concentriamoci ora sulle ragioni concettuali che portano la teoria
neoistituzionalista ad assumere come condizioni iniziali proprio quelle di un
sistema di mercati perfetti e completi e/o quello di un sistema di individui liberi da
costrizioni. La posizione che svilupperemo nei prossimi paragrafi è la seguente.
L’assunzione di un sistema iniziale di puri mercati rappresenta una
contraddizione con l’obiettivo della scuola neoistituzionalista di spiegare le
istituzioni. Il mercato infatti, se è un’ipotesi non può essere spiegato. La teoria
neoistituzionalista non può dunque realizzare l’obiettivo di spiegare tutte le
198

istituzioni capitalistiche col metodo statico-comparato: per poter utilizzare il
metodo statico-comparato si deve assumere un assetto istituzionale di partenza del
quale si rinuncia a cercare una spiegazione (7.2.1).
Inoltre, ammesso che abbia senso parlare di contesti istituzionali di
partenza, il contesto di soli mercati risulta problematico in quanto porta a negare
l’esistenza di un problema produttivo nel sistema economico: se si accetta l’idea
che nel sistema economico avvengano anche attività produttive, il sistema di soli
mercati non può essere definito se non si assume l’esistenza di unità produttive
(tipo le imprese) (7.2.2).
Infine la teoria neoistituzionalista trascura il fatto che un sistema di
mercati completi e perfetti richiederebbe in ogni caso la presenza dello Stato come
garante di ultima istanza dell’esecuzione dei contratti e del rispetto degli impegni
(7.2.3).
L’analisi dei rapporti tra impresa e mercato da una parte e tra Stato e mercato
dall’altra porta così a ribaltare l’ipotesi neoistituzionalista del mercato come
istituzione primordiale in quanto la definizione di un sistema di mercato
presuppone l’esistenza di imprese (o, più in generale, unità produttive) e Stato.
Prima di entrare nei dettagli delle critiche, precisiamo in che modo
intendiamo utilizzare le argomentazioni che svilupperemo.
A nostro avviso, il problema dei rapporti tra Stato, impresa e mercato non
può risolversi definendo una priorità logico-cronologica tra le istituzioni, non solo
per l’ovvio motivo che esse sono il prodotto di un’evoluzione storica congiunta,
ma anche perché, dal punto di vista del sistema nel suo complesso, esse non
possono essere comprese, né definite, le une senza le altre. Le critiche che si
sollevano possono dunque essere viste come la specificazione di una critica
metodologica generale secondo la quale le funzioni delle varie parti del sistema
vanno svelate dialetticamente analizzando ogni parte, tanto al suo interno, quanto
al suo esterno, nelle relazioni con le altre parti.
In questo senso, il ribaltamento dell’ordine logico-cronologico tra mercato,
impresa e Stato ha senso in quanto critica all’ipotesi della primordialità del
mercato; tale critica non deve però considerarsi come una proposta alternativa per
l’analisi dei rapporti tra le tre istituzioni: Stato, impresa e mercato nascono,
evolvono e hanno significato solo in quanto in relazione tra loro; così, se è vero
che un mercato senza impresa e senza Stato risulta contraddittorio, è anche vero
che l’impresa assume significato nel sistema capitalista solo se posta accanto al
mercato (e allo Stato), così come le funzioni dello Stato capitalista non possono
essere comprese se non si considerano la sue relazioni col mercato e con
l’impresa.
L’analisi critica dei rapporti tra Stato, impresa e mercato non si risolve
dunque col ribaltamento logico delle tre istituzioni. Al contrario, la proposta che
ne scaturisce è quella di un superamento dialettico delle contraddizioni, necessario
199

sia a precisare il ruolo delle parti rispetto al tutto, sia ad analizzare come la
coevoluzione storica delle tre istituzioni dia luogo a cambiamenti qualitativi, oltre
che quantitativi, del sistema. 368
Il ribaltamento (rispetto alla teoria neoistituzionalista) dei rapporti tra
Stato, impresa e mercato che sviluppiamo nei tre paragrafi che seguono (7.2.1,
7.2.2 e 7.2.3) è dunque puramente strumentale. Una proposta vera e propria verso
una più corretta definizione delle tre istituzioni e dei rapporti tra esse sarà invece
sviluppata nel capitolo 9.
7.2.1. Il mercato come istituzione originale
Nella teoria neoistituzionalista il mercato è l’unica istituzione rispetto alla quale
non ci si pone il problema di dover fornire una spiegazione. 369 Esso viene inteso
come una categoria naturale preesistente da cui derivare, deduttivamente, le altre
istituzioni, in particolare l’impresa.
Questa posizione metodologica della teoria neoistituzionalista è criticata
dalla scuola istituzionalista. Hodgson (1988), in particolare, mette in evidenza
come accanto alla domanda sollevata da Coase (1937) del perché esiste l’impresa,
la teoria neoistituzionalista non abbia sollevato anche la questione del perché
esiste il mercato. 370
In effetti, nell’approccio neoclassico-neoistituzionalista il mercato, così
come l’individuo, è un concetto primordiale che non ha bisogno di spiegazioni.
L’impresa, viceversa, non è considerata naturale e va dunque spiegata. Osserva
Dugger, istituzionalista radicale:
« The neoclassical market is an act of God, not an act of man. It is natural rather
than artificial. (...) The natural market is beyond the will of humans. It is a product
of nature existing outside of history. (...) But the spontaneous market, the natural
market, is an assumption. It is not a unit of enquiry, something to be investigated.
Instead it is something to be assumed, taken for granted ». 371
Il tentativo di analizzare il processo di cambiamento istituzionale (o l’emergenza
di determinate istituzioni) avviene introducendo il mercato accanto agli assiomi
dell’individualismo metodologico: l’individuo da solo non può spiegare le
368 Il che ci consentirà di superare l’impostazione puramente quantitativa dei rapporti tra le
istituzioni come rapporti di sostituzione, in cui la spazio occupato da un’istituzione è
necessariamente sottratto alle altre.
369 Ammesso e non concesso che gli esercizi di statica comparata possano fornire spiegazioni
dell’emergenza, dell’esistenza o dell’evoluzione istituzionale.
370 Hodgson (1988, pp. 177-82).
371 Dugger (1992a, p. 89).
200

elazioni sociali; si deve assumere almeno una forma di interazione tra individui.
Il punto di partenza dell’analisi neoistituzionalista è dunque la coppia individuomercato.
L’assunzione del mercato come categoria primordiale non è comunque
implicata dall’individualismo metodologico. Quello che serve per costruire una
teoria che spieghi le relazioni economiche a partire da un approccio individualista
è un qualsiasi meccanismo di interazione tra gli individui.
Dugger utilizza in proposito, il concetto di processo di circolazione.
Un processo di circolazione muove i beni e i servizi tra i gruppi sociali
dalla produzione al consumo e alla riproduzione. 372 Si possono individuare diversi
tipi di processi di circolazione. 373 Dugger ne discute tre tipi generali: il saccheggio
(raid), il commercio (trade) e l’assistenza (aid). Il passaggio dal raid al trade e
poi all’aid si accompagna ad una riduzione della violenza ma non
necessariamente dei costi di transazione (in particolare Dugger nota come il
passaggio all’aid possa comportare un aumento dei costi di transazione).
I diversi tipi di processi di circolazione possono essere ulteriormente
approfonditi: procedendo dai livelli inferiori di organizzazione verso livelli di
maggiore organizzazione, il raid comprende il furto (individuale), il brigantaggio
(ad opera di gruppi o bande) e la guerra (tra Stati); il trade comprende la
contrattazione isolata, il mercato organizzato e il mercato amministrato; l’aid
comprende il dono, la carità e il welfare state. 374
In una prospettiva istituzionalista si vede allora come il mercato sia solo
uno dei possibili meccanismi di circolazione. Esso, al pari delle altre istituzioni
merita una spiegazione.
« [In neoclassical economics] the market is taken as the only real circulation process
and the market is simply assumed to exist. It is viewed as a self-generated
phenomenon, a product of immaculate conception and virgin birth ». 375
Sebbene come metodo generale la scuola istituzionalista (in particolare nella sua
corrente radicale) rifiuti le assunzioni dell’individualismo metodologico, l’analisi
di Dugger dimostra che indipendentemente dall’ipotesi metodologica
individualista le istituzioni hanno tutte la stessa dignità teorica di fronte al
problema della loro spiegazione. L’analisi di Dugger dei processi di circolazione
non è infatti incompatibile con l’individualismo metodologico 376 ma è
372
Dugger (1992a, p. 102).
373
La definizione istituzionalista di Dugger del processo di circolazione non deve essere confusa
con la definizione di Marx utilizzata nel Capitale. Quest’ultima si riferisce alla circolazione
capitalistica.
374
Dugger (1992a, pp. 102-12).
375
Dugger (1992a, p. 89).
376
Anche se Dugger non utilizza le ipotesi dell’individualismo metodologico se non nell’analisi
delle contraddizioni interne della scuola neoistituzionalista.
201

incompatibile con l’idea di istituzioni naturali preesistenti (in particolare Dugger
contesta che il mercato possa considerarsi un’istituzione preesistente).
Il problema dei costi di transazione come strumento di economia
comparata e di analisi evolutiva rimane centrale ma si rigetta il metodo staticocomparato
come metodo d’analisi storica. Il rifiuto della statica comparata come
metodo d’analisi storica porta così gli economisti istituzionalisti a storicizzare il
mercato e a negare ad esso un ruolo di priorità concettuale rispetto alle altre
istituzioni. 377
Se invece si accetta la prospettiva a-storica come metodo di spiegazione della
realtà istituzionale, non si vede perché si debba accettare l’espediente narrativo di
Williamson circa un mondo di soli mercati. Potremmo proporre di partire da
un’affermazione del tipo « in the beginning there was central planning » o, anche,
« in the beginning there were firms ». 378
Come si è visto nel capitolo 2 mercato, impresa e Stato nel contesto
decisionale perfetto sono tutti economicamente equivalenti; ciò implica che essi
possano essere assunti ma non spiegati. Attraverso l’introduzione di imperfezioni
nel contesto decisionale la teoria neoistituzionalista permette di dedurre due delle
istituzioni in questione, assumendo per data l’esistenza della terza. Essa fallisce
perciò l’obiettivo di spiegare le istituzioni del capitalismo: può spiegarle tutte
meno una.
Spiegare l’impresa e lo Stato partendo dal mercato non fa che rimandare il
problema della loro esistenza al problema dell’esistenza del mercato.
Inoltre, quale che sia l’assetto istituzionale primordiale, gli assetti
istituzionali misti che si ricavano per il principio di minimizzazione dei costi di
transazione sono pure costruzioni teoriche volte a spiegare uno stato di fatto
piuttosto che un processo economico. Un’analisi evolutiva che spieghi l’assetto
istituzionale misto mercato-impresa-Stato non può prescindere dalle forme
storiche di interazione tra le tre istituzioni. In una prospettiva storica, l’origine
dello Stato, l’origine dell’impresa e l’origine del mercato devono essere studiati
congiuntamente, essendo i tre fenomeni storicamente interrelati.
377 A tal proposito, il lavoro di Polanyi (1957), riccamente documentato dal punto di vista storico,
mostra la centralità del ruolo dello Stato nel processo di creazione del mercato.
378 Dosi (1995) nota come, se si accetta il metodo statico-comparato come metodo per la
spiegazione dei rapporti tra comp ortamenti individuali e realtà istituzionale le assunzioni
neoistituzionaliste non sono affatto necessarie: accanto alla teoria neoistituzionalista secondo cui a
partire da un sistema composto di individui con preferenze ben strutturate e procedure decisionali
ben definite si deduce il sistema organizzativo-istituzionale efficiente, è possibile costruire una
teoria in cui a partire da un sistema istituzionale definito dai rapporti di potere tra gli agenti si
derivano le forme di adattamento degli individui al sistema organizzativo-istituzionale.
202

Non c’è peraltro alcun motivo per cui il mercato debba essere elevato a regime
naturale del processo di circolazione. 379
È comunque evidente che ricavare asserzioni normative sulla desiderabilità
del mercato o di qualsiasi altro assetto istituzionale sulla base di un’analisi che
assume invece che provare la desiderabilità di tale assetto istituzionale è quanto
meno rischioso. È in questo senso che, secondo Dugger, l’interpretazione del
mercato come rete naturale di scambi è essenzialmente apologetica:
« The “new institutionalism” is ideological defense of the status quo masquerading
as economic science ». 380
Per di più essa contiene al suo interno gli estremi per la sua contraddizione: un
apologeta della pianificazione centrale fedele al metodo neoistituzionalista, a
partire dall’espediente narrativo « in the beginning there was central planning »,
potrebbe efficacemente sostenere che la pianificazione centrale rappresenti lo
stato naturale delle relazioni sociali e che il decentramento debba essere attuato
solo a patto che non danneggi nessuno.
7.2.2. L’impresa come istituzione precedente al
mercato
L’assunzione di un sistema di mercati preesistenti (senza imprese) è contestata, su
un piano metodologico, da Fourie. 381
Fourie, a partire dalla distinzione tra scambio e produzione, sostiene che
l’analisi neoistituzionalista dei rapporti tra impresa e mercato sia contraddittoria:
concettualmente, lo scambio presuppone la produzione e a produrre sono le
imprese, non i mercati. Da un punto di vista logico, dunque, l’impresa precede il
mercato, non il contrario. 382
379
Peraltro, a nostro giudizio, l’ipotesi stessa che i rapporti competitivi rappresentino i rapporti
naturali tra gli individui può ben considerarsi un’utile ipotesi di lavoro, ma non dovrebbe
assumere il carattere di un assioma inviolabile: la cooperazione non nasce necessariamente come
risultato dell’interazione ripetuta tra agenti individualistici nei casi di fallimento della Pareto
efficienza dell’equilibrio competitivo; essa può semplicemente originarsi da una diversa indole
umana ispirata ad esempio (magari solo in alcuni casi) al solidarismo piuttosto che
all’individualismo. Cf. Sen (1982), Simon (1993).
380
Dugger (1989a, p. 1).
381
Fourie (1989, 1991, 1993).
382
Porre la questione di quale sia l’istituzione originaria è comunque fuorviante per Fourie (1991)
in quanto mette in ombra le necessarie interrelazioni tra le diverse istituzioni dal punto di vista
dell’evoluzione storica.
203

Gli scambi di mercato non sono altro che scambi interni al sistema delle
imprese o scambi tra le imprese e i consumatori. Immaginare un sistema di soli
mercati è dunque un nonsenso in quanto in assenza di unità produttive
(tipicamente « imprese ») non ci sarebbe niente da scambiare.
« Firms can exist without markets, i.e. without barter or trade. However, a market,
unlike a firm, cannot produce. Therefore market relations can only link firms
(producing units). (...) Markets and firms are not alternative modes of production,
but are inherently and essentially dissimilar. (...) Therefore, although some firms
may in practice be formed or adapted in order to eliminate or avoid market
(exchange) transactions, the emergence and existence of the firm as such -of all
firms- cannot be explained by transaction cost considerations ». 383
Al di là dei problemi dei rapporti con la storia, vi è dunque un problema di
coerenza interna dell’esercizio logico sviluppato da Williamson. In tale esercizio
non si esplicita l’origine della produzione.
L’idea che il mercato sia l’istituzione di partenza, universale e naturale,
non può allora essere sostenuta: il mercato non può esistere senza altre istituzioni
che risolvano il problema produttivo.
La critica di Fourie suscita alcuni problemi in quanto si basa su una diversa
definizione dell’impresa rispetto alla definizione di Williamson.
Hodgson (1993b, pp. 81-2) nota in proposito che nell’analisi di Fourie la
produzione avviene per definizione nell’impresa (ad esempio, un produttore
autonomo è considerato come un’impresa individuale), mentre la definizione di
impresa assunta da Coase e Williamson esclude le produzioni individuali. Il
sistema di soli mercati di Williamson è allora, in effetti, un sistema di unità
produttive individuali (le quali però nella terminologia di Williamson non
prendono il nome di imprese in quanto non esistono contratti di lavoro con sé
stessi).
Nel mondo di Williamson dunque non si può dire che non sia definito un
problema produttivo; esso esiste, ma non è discusso.
Allora, il motivo per cui riteniamo che la teoria di Williamson non sia
soddisfacente non è che un sistema di soli mercati sia contraddittorio perché i
mercati non producono, ma che essa presuppone l’esistenza di unità produttive,
senza mai affrontarne l’analisi. 384
383 Fourie (1993, p. 44).
384 Williamson dunque non risolve il problema di spiegare le imprese, lo sposta un passo indietro:
l’impresa (definita secondo i principi di Williamson) è spiegata come il risultato evolutivo di unità
produttive individuali, le quali sono assunte ma non spiegate.
204

Il problema non è se l’impresa preceda il mercato o viceversa. Il problema
è che l’analisi dello scambio non può esaurire l’indagine delle istituzioni
capitalistiche. 385
L’attività di mercato dipende dall’esistenza di attività produttive non di
mercato e quindi le unità produttive, si chiamino imprese o con altro nome,
essendo elementi indispensabili del sistema capitalista, devono essere analizzate.
7.2.3. Lo Stato come istituzione precedente al mercato
Concettualmente si può sostenere che lo Stato precede il mercato. L’esistenza del
mercato presuppone l’esistenza di un ente in grado di stabilire e garantire il
rispetto dei diritti (in particolare, dei diritti di proprietà) e degli impegni
contrattuali privati. L’ipotesi di un ente in grado di risolvere i conflitti privati
implica che tale ente disponga dei mezzi necessari ad imporre il rispetto delle
proprie risoluzioni, ossia goda del diritto monopolistico all’esercizio della
violenza (o, in forma meno forte, sia l’istituzione con maggiori capacità di
esercitare la violenza).
Si ha dunque la seguente catena logica: (1) le attività di mercato si fondano
sul concetto di proprietà; 386 (2) il concetto di proprietà assume significato solo in
presenza di un ente (che convenzionalmente chiamiamo Stato) in grado di
garantire il rispetto dei diritti. Come osserva Samuels:
« Property is not protected by government because it is property; it is property
because it is protected by government ». 387
Nella visione di Williamson si assume che un sistema di scambio e di contratti sia
sostenibile anche senza lo Stato. In realtà, anche nel mondo primordiale di mercati
completi e perfetti immaginato da Williamson, lo Stato non è assente; al contrario,
si ipotizza uno Stato perfetto in grado di risolvere ogni possibile contenzioso a
costo zero. 388
385
L’analisi dei processi di produzione e di scambio è sviluppata da Marx rispettando i canoni del
metodo dialettico. Nel Capitale, Marx indaga (ed espone) i processi del sistema capitalista
affrontando, prima il processo di produzione del capitale (1° libro), poi il suo processo di
circolazione (2° libro) e, infine, il processo complessivo della produzione capitalistica (3° libro).
Sull’esposizione dialettica del Capitale, cf. Grassi (1976).
386
«To own an economic resource or civil right is to have decision power. Markets begin after
decision power is distributed ». Schmid (1994, p. 186).
387
Samuels (1994, p. 181).
388
In assenza di un’istituzione insindacabile che risolve i contenziosi, è probabile che i conflitti
privati sarebbero regolati dai rapporti di forza tra le parti: il contenzioso tra due agenti opportunisti
sarebbe aggiudicato al più forte fisicamente, al più abile nella lotta o al più preparato militarmente.
205

Fuori dal contesto decisionale perfetto il ruolo dello Stato diventa ancora
più importante in quanto diviene problematica anche l’ipotesi stessa che lo Stato
possa garantire un’attività giuridica impeccabile: in un sistema in cui si
individuano dei limiti all’amministrazione della giustizia da parte dello Stato,
l’ipotesi di agenti opportunisti suggerisce che la violazione delle norme vigenti
possa diventare una variabile strategica nelle interazioni sociali.
Possiamo dunque individuare due ragioni che fanno dello Stato un’istituzione
necessaria al funzionamento del sistema economico: (1) come garante dei diritti di
proprietà; (2) come risolutore insindacabile dei contenziosi.
Per molti versi, la prima funzione costituisce un caso particolare della
seconda: l’attività di garanzia dei diritti di proprietà può essere vista come un atto
di risoluzione del contenzioso circa l’appartenenza del diritto di proprietà stesso.
Se è conveniente separare le due raison d’être dello Stato è perché la
teoria neoistituzionalista le affronta in modo diverso. Nella letteratura
neoistituzionalista non si discutono infatti i metodi privati di istituzione e
protezione della proprietà; si assume invece che i diritti di proprietà siano protetti
senza il bisogno di meccanismi di salvaguardia (tipo un sistema di polizie
private). Rispetto agli altri casi di contenzioso la teoria neoistituzionalista (in
particolare, la teoria dei diritti di proprietà) analizza invece le condizioni affinché
essi possano essere risolti senza l’intervento dello Stato. Dunque, anche se lo
Stato è un’istituzione necessaria al funzionamento del sistema, la teoria
neoistituzionalista analizza le condizioni affinché il suo ruolo sia minimo.
Nell’analisi dei rapporti tra Stato e mercato, come abbiamo notato nel
capitolo 6, oltre alle due ragioni dell’esistenza dello Stato (risoluzione dei
contenziosi e garanzia dei diritti di proprietà) si aggiunge la funzione allocativa
dello Stato (la quale è giustificata, nell’ambito della teoria neoclassicaneoistituzionalista,
nei casi di fallimenti del mercato).
Ora, mentre la funzione allocativa e la risoluzione dei contenziosi possono
considerarsi ruoli successivi al mercato (nel senso che possono essere visti come
soluzioni di problemi posti dall’esistenza del mercato), la garanzia dei diritti di
proprietà è invece una condizione necessaria alla definizione stessa del mercato.
In quest’ultimo senso, lo Stato precede logicamente il mercato.
Il metodo della scuola neoistituzionalista di derivare le istituzioni
capitalistiche dal mercato entra dunque in contraddizione con l’ipotesi implicita
che il mercato sia un’istituzione successiva rispetto allo Stato.
206

7.3. Sostituzione e complementarità tra Stato, impresa
e mercato
L’insieme di esercizi sviluppati dagli economisti neoistituzionalisti volti a
spiegare le istituzioni capitalistiche (in particolare, l’impresa e lo Stato) si basa
sull’assunzione che tali istituzioni siano strutture allocative alternative. Esse
adempiono allo stesso scopo.
Nel contesto decisionale neoclassico-neoistituzionalista si hanno dunque
un obiettivo (l’allocazione delle risorse) e più strumenti (le diverse istituzioni).
La necessità di ricorrere a più strumenti allocativi è fatta dipendere
dall’ipotesi che essi (a volte) falliscono. Il rapporto tra Stato, impresa e mercato
può allora essere definito come un rapporto di sostituzione: lo spazio riservato ad
un’istituzione non può che essere sottratto alle altre.
La coesistenza delle tre istituzioni viene così impostata come un problema
di balance tra i tre strumenti. Se eliminassimo le ragioni di fallimento potremmo
disegnare un sistema (efficiente) basato su un solo strumento allocativo. 389
Qualora si assuma che la funzione allocativa non possa essere svolta se
non sono assolte anche altre funzioni, l’idea stessa di un sistema basato su una
sola istituzione con sole funzioni allocative diviene contraddittoria. In tal caso è
necessario ipotizzare l’esistenza di un insieme di istituzioni sufficienti ad
assolvere i diversi compiti richiesti per il funzionamento del sistema economico.
Le diverse istituzioni stanno dunque in un rapporto di complementarità in quanto
le une senza le altre non sarebbero in grado di assicurare il funzionamento del
sistema (anche se, per certi veri, le loro funzioni possono sovrapporsi, dando
luogo anche ad una relazione di sostituzione).
L’analisi dei rapporti logico-cronologici tra Stato, impresa e mercato ci ha
portato a rigettare l’impostazione del problema nell’ottica della pura sostituzione
tra le tre istituzioni. Vediamo ora perché tra Stato, impresa e mercato intercorra
necessariamente un rapporto di complementarità.
Consideriamo i rapporti tra impresa e mercato. 390
Egidi e Messori (1995), utilizzando la parabola del marziano presentata da
Simon (1991), notano che impresa e mercato sono complementari, oltre che
sostituti.
389 Ad esempio, nel contesto decisionale perfetto gli strumenti allocativi non falliscono ed è ciò
che consente di definire i modelli di EEG e di pianificazione perfetta come sistemi decisionali
efficienti. Si ricorderà inoltre che per dimostrare l’efficienza dei due modelli ad un unico
strumento si devono eliminare per ipotesi esattamente quei casi in cui lo strumento adottato
fallisce: i fallimenti del mercato e l’impossibilità del voto rispettivamente.
390 Pur volendo mantenere l’impostazione neoistituzionalista, la dicotomia impresa-mercato non è
precisa; più correttamente si dovrebbe considerare la dicotomia impresa-scambio, in quanto non
tutti gli scambi avvengono sul mercato. Hodgson (1996a, p. 17).
207

Un marziano osserva la terra con un telescopio che rivela le strutture
sociali. 391 Le imprese appaiono come compatte aree verdi, unite da (una rete di)
linee rosse rappresentanti le transazioni di mercato; inoltre all’interno delle
imprese (e forse anche tra le imprese) si individuano pallide linee blu
rappresentanti relazioni di tipo gerarchico.
Come osservano Egidi e Messori (1995, p. 360), la descrizione del
marziano dovrebbe evidenziare il carattere di complementarità tra impresa e
mercato: le aree verdi possono operare solo in quanto sono collegate mediante
linee rosse, e queste ultime hanno una funzione solo in quanto collegano le aree
verdi. 392 Fuor di metafore, la complementarità tra impresa e mercato deriva
dall’ipotesi che nel sistema economico debbano essere risolti sia problemi di
produzione, sia problemi di scambio.
Passiamo ora all’analisi dei rapporti tra Stato e mercato.
La complementarità deriva in questo caso, dal problema dei contenziosi.
Qualora insorgano dispute nei rapporti contrattuali di mercato è necessario
ricorrere ad un’istituzione che deliberi il torto e la ragione. Lo Stato può senz’altro
svolgere tale compito; esso però non è l’unica istituzione ad essere in grado di
risolvere la disputa. Come abbiamo visto, l’impresa stessa (caratterizzata dal
contratto di lavoro incompleto) può, sotto certi aspetti, considerarsi un’istituzione
di disciplina dei rapporti conflittuali privati. In questo senso, se da un lato si
delinea un rapporto di mutua complementarità tra Stato, impresa e mercato,
dall’altro, si può individuare un diverso tipo di relazione di sostituzione tra Stato e
impresa relativo non più alla funzione allocativa, ma alla funzione di risoluzione
dei contenziosi.
Esiste tuttavia un particolare tipo di contenzioso, quello riguardante i diritti
di proprietà (la loro definizione e garanzia), il quale, come abbiamo notato nel
capitolo 6, deve essere necessariamente risolto dallo Stato. Per questo i rapporti
tra Stato e mercato sono rapporti necessariamente complementari. 393
391 Simon (1991, pp. 27-8).
392 Simon, per la verità, non sviluppa l’idea della complementarità: il problema che si pone è
ancora quello dei confini (di equilibrio) tra mercato e impresa, ossia dei rapporti di sostituzione tra
le due istituzioni. Simon (1991, pp. 26, 41).
Che tuttavia l’intuizione di Egidi e Messori sia corretta, sebbene attribuisca a Simon un
pensiero non presente nell’articolo del 1991, può essere espresso utilizzando lo stesso telescopio
sociale di Simon (sviluppando probabilmente l’espediente narrativo oltre le intenzioni dell’autore).
Linee rosse e aree verdi sono concetti dimensionalmente e qualitativamente differenti: (1) un gran
numero di linee non fa una superficie e (2) il rosso non diventerà mai verde.
393 La garanzia dei diritti di proprietà, secondo Dugger (1992a), deve essere considerata come uno
degli elementi definitori dello Stato.
208

7.4. La dicotomia volontarietà-coercizione e il
problema del potere economico
L’apparato analitico neoistituzionalista, tutto incentrato sul principio di efficienza
(valutato in ottica a posteriori) presenta un limite interno: l’operare del principio
di efficienza si basa su una dicotomia volontarietà/coercizione (o
presenza/assenza della doppia libertà d’entrata e d’uscita), di scarsa utilità
analitica e difficilmente riscontrabile in realtà.
Nella realtà il contesto in cui avvengono i processi decisionali pone dei
vincoli, all’interno dei quali si sceglie. Ogni scelta è vincolata, dunque coatta;
d’altra parte, in quanto risultato di un processo decisionale, ogni scelta è
volontaria, dunque libera. La dicotomia non esiste. Il problema è ben colto da
Ankarloo:
« Even a robber who offers me to exchange my life for my money gives me a choice
and I would “voluntarily” engage in such exchange, even though the conditions for
this exchange are “coercive” indeed ». 394
Scambi volontari e rapporti di coercizione sono compatibili e rappresentano le due
facce di una stessa medaglia. Il problema andrebbe allora più correttamente
impostato in termini di analisi dei tipi di vincoli operanti nei processi decisionali e
degli spazi di effettiva scelta. 395
L’analisi dei tipi di restringimenti che agiscono sulla libera scelta chiama
in causa il problema del potere economico, ossia del potere di porre vincoli agli
altri e/o di superare i propri. Il concetto di potere economico, però, è rigettato
dagli autori della traiettoria informativa e, come vedremo in breve, è considerato
da Williamson, impreciso e privo di utilità analitica.
L’impostazione secondo cui le interazioni umane possono essere
dicotomizzate in volontarie/coatte permette invece di rimuovere il problema
analitico del potere economico, riducendolo ad una variabile binaria. Ciò, d’altra
parte, data l’inutilità analitica della dicotomia volontario/coatto (oltre che
l’impossibilità di sostenerne la validità teorica), impedisce uno sviluppo non
banale dell’analisi neoistituzionalista in direzione evolutiva.
Come abbiamo detto il problema del potere economico è gestito differentemente
nell’ambito dei due filoni neoistituzionalisti.
394 Ankarloo (1996b, p. 16).
395 Così, ad esempio, discutere l’efficienza dello scambio (volontario) senza analizzare i vincoli
istituzionali che lo regolano risulta tautologico: ogni scambio, se avviene, è perché nel contesto dei
vincoli esistenti, è conveniente per ambo le parti e, dunque, è un miglioramento paretiano. Lo
stesso scambio dell’esempio di Ankarloo costituisce, nonostante il paradosso, un miglioramento di
Pareto.
209

Secondo gli autori del filone informativo, il potere economico non esiste e
qualsiasi relazione apparentemente autoritaria è in realtà una relazione tra pari in
quando la minaccia del principio di competizione ex ante è sempre all’opera su
tutti e due i fronti.
Una simile posizione è superficiale in quanto trascura sia le conseguenze
sulle due parti della decisione di una delle parti di uscire dalla relazione, sia la
capacità di far valere i propri interessi pur senza utilizzare la minaccia di
abbandonare la relazione. 396
Nonostante ciò, il fatto di sostenere che l’autorità non esiste e che il
principio d’uscita sia universale dà coerenza alla posizione degli economisti del
filone informativo: essi (a nostro giudizio, a torto) sostengono che il potere
economico non esiste e che esistano solo i due casi limite di libertà e coercizione;
a partire da tale posizione, essi sviluppano una teoria evolutiva in cui le
interazioni sono tutte ricondotte ai due casi limite. Tale teoria non consente
un’analisi ragionata dell’efficienza delle diverse forma istituzionali, in quanto,
non essendo operata alcuna distinzione sui tipi di vincoli operanti sulle scelte,
risulta possibile ottenere conclusioni opposte, facendo leva, ora sui caratteri
coercitivi imposti sulla scelta, ora sui suoi aspetti di atto volontario e libero. 397
In altre parole, se fosse possibile stabilire, per ogni scelta, il suo carattere
libero o coercitivo, la teoria potrebbe essere ragionevolmente applicata. Il
problema è che non è possibile operare una simile dicotomizzazione delle scelte
senza entrare nella discussione dei criteri da utilizzare in tale operazione.
Il metodo d’analisi evolutiva degli economisti del filone informativo deve
perciò essere criticato per l’insostenibilità delle sue ipotesi (la dicotomia
volontarietà/coercizione); esso tuttavia, una volta accettate tali ipotesi, risulta
internamente coerente. 398
La posizione di Williamson è invece incoerente: Williamson, come si ricorderà,
riconosce l’esistenza dei rapporti di autorità ma ne sostiene la necessità su basi
efficientistiche.
L’esistenza dei rapporti di autorità deriva dalla peculiarità della relazione
di lavoro rispetto alla altre relazioni di mercato: la relazione di lavoro, sebbene
libera da ambo i lati (dal lato del lavoratore e del datore di lavoro), in quanto
gerarchica, implica un’asimmetria di potere tra le parti.
396 Nei termini di Hirschman (1970), si considera solo exit e non anche voice.
397 Ad esempio si può sostenere che la disoccupazione involontaria non esiste: chi non ha lavoro è
perché sceglie di non lavorare alle condizioni richieste dai datori di lavoro; se offrisse la sua merce
lavoro ad un prezzo sufficientemente basso e alle altre condizioni richieste dal datore di lavoro,
sarebbe assunto. La scelta di non lavorare è dunque una scelta volontaria.
398 Anche se, come abbiamo visto, la dimostrazione della Pareto efficienza non è sviluppata
correttamente, in quanto la volontarietà dell’azione individuale è necessaria ma non sufficiente alla
Pareto efficienza dell’interazione tra individui.
210

Una volta definita l’impresa sulla base della relazione di lavoro, potere e
principio di coordinamento risultano intrinsecamente legati: 399 la necessità del
coordinamento (per ragioni efficientistiche) implica l’instaurarsi di relazioni di
lavoro gerarchiche, le quali si realizzano attraverso l’esercizio del potere. In altri
termini la relazione di lavoro gerarchica è basata su un contratto che circoscrive la
sfera dell’esercizio del potere, un potere, quindi, derivato da una sfera consensuale
e che cessa con lo scadere del contratto, ovvero con il venir meno del consenso
che lo regge e che lo giustifica. 400
Nello schema di Williamson è possibile allora individuare un punto debole
consistente nel fatto che egli individua la categoria analitica del potere economico
come categoria rilevante, ma non ne analizza le sue implicazioni.
La difesa di Williamson è debole.
Il potere, secondo Williamson, è un concetto vago. Esso perciò non può
essere assunto come base per un’analisi rigorosa (quale la sua intende essere).
Williamson, in altri termini, riconosce il fatto che l’evoluzione delle istituzioni e
delle organizzazioni capitalistiche sia influenzata da scontri di potere dai quali
possono scaturire forme organizzative ispirate al perseguimento di interessi
particolari, piuttosto che all’efficienza organizzativa. Egli tuttavia si rifiuta di
impostare la propria analisi su tale concetto per motivi di precisione analitica. 401
« Inasmuch as power is very vague and has resisted successive efforts to make it
operational, whereas efficiency is much more clearly specified and the possibility of
an efficiency hypothesis is buttressed by ecological survival tests, we urge that
efficiency analysis be made the centrepiece of the study of organizational design (...)
power explains results when the organizational sacrifices efficiency to serve special
interests. We concede that this occurs. But we do not believe that major
organizational changes in the commercial sector are explained in these terms ». 402
Solo il concetto di efficienza è considerato sufficientemente rigoroso. Su di esso,
in ultima analisi, si basa, secondo Williamson il test di sopravvivenza delle
diverse forme istituzionali-organizzative: tale test implica che se vale il principio
della volontarietà dell’azione umana, le istituzioni e le organizzazioni assumono
forme Pareto efficienti.
Al di là dell’erroneità di tale tesi in un contesto di tempo storico (per i
motivi che abbiamo già notato nel capitolo 6), vogliamo sottolineare
399 Al contrario, l’esistenza del potere economico nelle relazioni competitive continua ad essere
negata tanto in Williamson quanto negli economisti del filone informativo.
400 In ciò può notarsi qualche analogia con le così dette « teorie volontaristiche » della finanza
pubblica (Lindahl (1919), De Viti De Marco (1934), Samuelson (1954)).
401 Hodgson (1988, p. 200) osserva come il problema della precisione analitica non spinga
Williamson a tentare una definizione meno vaga del concetto di costi di transazione. Ankarloo
(1996b, p. 15) nota inoltre come anche il concetto di volontarietà non riceva un’adeguata
definizione analitica.
402 Williamson and Ouchi (1983, p. 30).
211

l’insostenibilità della posizione di Williamson rispetto al concetto di potere
economico, e mostrare come essa porti a negare validità normativa alle analisi
sviluppate sul framework di Williamson.
Williamson riconosce che il principio di efficienza sia, a volte, sacrificato
in nome di interessi personali (di agenti con potere economico) ma, essendo il
concetto di potere intrinsecamente impreciso, è sul concetto di efficienza che deve
impostarsi l’analisi della natura delle istituzioni capitalistiche.
Nella tesi di Williamson si individuano dunque due ragioni per rigettare
l’analisi del potere economico: (1) nella maggior parte dei casi il potere
economico non influenza le relazioni interpersonali; (2) il concetto è
analiticamente impreciso.
Analizziamo la prima argomentazione: affinché l’impostazione di
Williamson sia metodologicamente valida si deve assumere (1) che il potere
economico sia una variabile della quale sia possibile stabilire la presenza/assenza
e (2) che essa sia nella maggior parte dei casi assente. Se così fosse, pur
riconoscendo i limiti di applicabilità dello schema di Williamson, si potrebbe
pensare che le analisi di quest’ultimo possano essere mantenute in tutti quei casi
in cui il potere economico sia assente (ossia in cui l’intenzionalità umana sia
libera da ogni restrizione).
Tuttavia, come abbiamo visto, il concetto di intenzionalità umana priva di
vincoli non ha alcun riscontro reale, in quanto la dicotomia volontarietà/non
volontarietà non può essere sostenuta.
Se allora il potere economico è un elemento pervasivo presente, in diversi
gradi, in tutte le relazioni economiche, il framework di Williamson deve essere
rigettato in quanto analiticamente inadeguato. In tal caso, infatti, lo stesso
concetto di efficienza risulta impreciso e, soprattutto, insufficiente a sostenere
qualsiasi affermazione normativa.
Il concetto di efficienza per potersi candidare a sostenere posizioni
normative deve essere un concetto pieno, del quale sia possibile stabilire la
presenza/assenza. Se una situazione non è interamente efficiente nel senso di
Pareto, essa non può rappresentare una guida normativa a meno di essere
argomentata attraverso giudizi di valore. 403 L’introduzione di giudizi di valore,
d’altra parte, fa venir meno la corrispondenza biunivoca tra efficienza e
desiderabilità.
Ciò ci porta a considerare la seconda argomentazione di Williamson.
Riconoscere l’esistenza di un fattore analitico importante che nel framework di
Williamson non riesce ad essere sufficientemente precisato equivale a riconoscere
i limiti stessi del framework mercati/gerarchie da parte dello stesso Williamson.
403 Peraltro, si può sostenere che anche l’economista che decide di pronunciarsi solo in tema di
efficienza utilizzi, in realtà, anch’egli giudizi di valore. Come nota Graaff (1957) il perseguimento
della Pareto efficienza (prescindendo dalla distribuzione) costituisce in sé un giudizio di valore.
Cf. Bruno (1995, pp. 5-6, 9, 17).
212

Ciò deve, a nostro giudizio, considerarsi un atto di grande umiltà; esso implica
che l’analisi di Williamson, per quanto possa apparire rigorosa, nasconde, in
effetti, un certo grado (non misurabile) di imprecisione derivante da
un’insufficiente impalcatura analitica, la quale non consente di apprezzare uno dei
fattori che lo stesso Williamson ritiene influente sui processi di evoluzione
istituzionale. Tale atto di umiltà non deve essere dimenticato in sede di analisi
delle implicazioni della teoria di Williamson: il framework di Williamson può
gettar luce su alcuni aspetti dei costi e benefici di diverse sistemazioni
istituzionali, ma non è atto a sostenere alcun tipo di prescrizione normativa.
7.5. Il potere economico
L’analisi del potere economico richiede, a nostro avviso, un quadro analitico
dinamico in cui ci sia posto per l’analisi di classe e la produzione. Nei tre
paragrafi che seguono ne discutiamo le ragioni.
Nel paragrafo 7.5.1, prendendo spunto dall’analisi marxiana del rapporto
di lavoro, analizziamo la dimensione sociale e dinamica del potere economico e
discutiamo le ipotesi che permettono alla teoria neoistituzionalista di eluderne la
discussione; tali ipotesi, come si può intuire, sono legate all’approccio statico e
individualista della scuola neoistituzionalista.
Nel paragrafo 7.5.2 discutiamo gli effetti dell’introduzione del potere
economico nel quadro analitico in merito al problema dell’efficienza del sistema
capitalista e delle singole istituzioni di cui esso si compone.
Il problema del potere economico può essere ulteriormente precisato
esplicitando le implicazioni del passaggio dall’analisi dello scambio all’analisi
della produzione. Tale passaggio è sviluppato nel paragrafo 7.5.3. Esso non
aggiunge nuovi elementi analitici all’analisi del potere: i motivi per cui
nell’analisi della produzione affiorano i problemi relativi al potere economico
rimasti latenti nell’analisi dello scambio è che la produzione è un processo nel
tempo e la posizione materiale dell’individuo nel processo produttivo definisce la
classe sociale di appartenenza. Il passaggio dall’analisi dello scambio all’analisi
della produzione non fa perciò che riproporre il ruolo del potere economico in un
contesto dinamico e di classe e rappresenta, in tal senso, semplicemente un altro
modo per evidenziare le caratteristiche analitiche che fanno del potere economico
una variabile chiave nell’analisi del sistema capitalista.
213

7.5.1. La dimensione sociale e dinamica del potere
economico
Nel sistema di mercato, osserva Marx, il lavoratore non è obbligato a scambiare la
propria forza lavoro per il salario di un particolare capitalista; egli però è
obbligato a scambiare la propria forza lavoro per il salario di un capitalista.
Volontarietà e coercizione non sono allora in un rapporto di antagonismo:
esse esprimono un punto di vista individuale e uno sociale, contemporaneamente
validi. L’individuo sceglie nei limiti istituzionali che gli vengono imposti a livello
sociale. Ciò vale non solo per il lavoratore (i cui gradi di libertà decisionale sono
ridotti dal fatto stesso di veder dipendere la propria sussistenza dalla relazione col
capitalista), ma anche per il capitalista:
« La concorrenza impone a ogni capitalista individuale le leggi immanenti del modo
di produzione capitalistico come leggi coercitive esterne ». 404
Il fatto che i meccanismi di funzionamento del sistema siano imposti ai singoli
individui come leggi coercitive esterne implica che ciascun individuo nell’atto di
scegliere, abbia ragione di considerare la distribuzione del potere economico
come un dato. D’altro canto, dal punto di vista individuale, il rapportarsi del
capitalista a quelle che gli appaiono leggi coercitive esterne, si realizza mediante
decisioni volte a ridurre i costi, espandere il capitale ed entrare in nuovi mercati;
in una parola, mediante strategie volte ad aumentare nel tempo il proprio potere
economico. In una visione dinamica, il potere economico, che in un istante del
tempo è un dato, risulta essere una variabile strategica delle decisioni individuali
e, dunque, una variabile endogena del modo di produzione capitalistico. La
distribuzione del potere economico (la quale comprende il sistema di vincoli
individuali e sociali e la forza contrattuale delle parti) evolve infatti nel tempo per
effetto dell’interazione stessa tra gli individui.
Nell’analisi marxiana, il modificarsi del potere economico non è però un
processo riducibile al solo gioco strategico tra gli individui. La componente
sociale e gli aspetti materiali che distinguono gli individui in classi costituiscono
anch’essi elementi necessari all’investigazione del potere economico nel modo di
produzione capitalistico, se non altro perché la definizione stessa del capitalismo
implica una distinzione in classi sociali sulla base del tipo di mezzi di produzione
di cui ciascun individuo è proprietario. Oltre alla discussione del problema di
come le strategie individuali, di gruppo o di classe modificano nel tempo la
distribuzione del potere economico, Marx evidenzia quindi come l’essenza stessa
delle relazioni sociali capitalistiche si fondi su relazioni di potere economico: la
proprietà privata dei mezzi di produzione, come fondamento delle relazioni
404 Marx (1867, [1956, libro 1, vol. 3, p. 37]), enfasi in originale.
214

capitalistiche, implica l’esistenza di relazioni di potere economico e la sua
distribuzione tra i membri della società produce l’instaurarsi di relazioni di potere
tra le classi sociali (definite appunto in base al rapporto di proprietà con i mezzi di
produzione).
Dall’analisi di Marx ricaviamo quindi due risultati.
Primo, il passaggio da una prospettiva statica ad una dinamica permette di
endogenizzare il potere economico. Il potere economico per un singolo individuo,
gruppo o classe è dato in un istante del tempo, ma è una variabile strategica nella
definizione dei piani su un arco di tempo.
Secondo, l’indagine sulle relazioni tra classi sociali costituisce uno
strumento che permette di approfondire i meccanismi attraverso i quali le leggi
coercitive esterne determinano la distribuzione del potere economico e la sua
evoluzione nel tempo. 405
Esaminiamo ora la relazione tra l’impostazione marxiana all’analisi del potere
economico e l’impostazione neoistituzionalista.
La necessità di un’analisi dinamica e di classe del potere economico nella
teoria marxiana comprende due elementi: (1) il potere economico è un elemento
per sua natura pervasivo delle relazioni sociali capitalistiche (in quanto il processo
stesso di istituzione del capitalismo produce una divisione in classi e
l’instaurazione di relazioni di potere tra queste); (2) la dinamica sociale del potere
economico costituisce la chiave esplicativa dei processi evolutivi delle relazioni
interpersonali che si realizzano nel sistema capitalista.
La teoria neoistituzionalista si basa invece sul principio della piena
volontarietà dell’azione umana nelle interazioni sociali di tipo capitalistico. Tale
principio si realizza attraverso l’analisi delle possibili alternative di
comportamento disponibili all’individuo e, in tale ottica, l’opzione d’uscita da una
relazione interpersonale viene esaminata considerando, per ciascuna delle parti in
campo, la migliore alternativa disponibile. Quest’ultima, tuttavia, nella teoria
neoistituzionalista, per ragioni di metodo, è presa per data e l’evoluzione delle sue
determinanti non è quindi analizzata. Essa può invece essere discussa
nell’impostazione marxiana: in ottica marxiana risulta evidente che l’analisi della
migliore alternativa accessibile a ciascun individuo deve essere affrontata
investigando la sfera delle relazioni tra classi sociali ed è l’evoluzione di queste
405 L’analisi di classe non deve considerarsi in sé incompatibile con l’impostazione
neoistituzionalista: come nota Ankarloo (1996a) sebbene la teoria neoistituzionalista non sviluppi
un’analisi di classe, le categorie analitiche di lavoratore, imprenditore, ecc. sono concetti di classe.
Ankarloo nota anche che l’ottica neoistituzionalista sviluppa il punto di vista dell’imprenditore
piuttosto che quello del lavoratore: « In NIE [New Institutional Economics] work is viewed not
from the aspects and problems of the workers who perform the work, but from the viewpoint of
the monitors who watch ». Ankarloo (1996a, p. 13, nota 22).
215

ultime a determinare nel tempo le alternative di scelta disponibili ai singoli
individui ed il loro potere relativo nella definizione dei liberi rapporti contrattuali.
Un tipico esempio di come la componente sociale (su cui sono determinanti gli
aspetti materiali) modifica nel tempo il potere relativo delle parti (e dunque il
sistema di dati sulla base del quale avvengono le scelte volontarie individuali) è
rappresentato dall’analisi di Marx dell’esercito industriale di riserva:
« L’esercito industriale di riserva preme durante i periodi di stagnazione e di
prosperità media sull’esercito operaio attivo e ne frena durante il periodo della
sovrapproduzione e del parossismo le rivendicazioni ». 406
Indipendentemente dal problema dell’effettivo operare nelle società moderne del
meccanismo dell’esercito industriale di riserva, 407 ciò che a noi interessa far
notare è che l’elaborazione di meccanismi di questo tipo richiede un’analisi delle
strategie mediante le quali i diversi gruppi sociali perseguono nel tempo i propri
obiettivi.
L’esplicitazione del carattere dinamico e sociale del potere economico
palesa così i motivi che rendono possibile eluderne la discussione
nell’impostazione neoistituzionalista: essa è statica e, per via dell’individualismo
metodologico, poco incline a sviluppare un’analisi di classe.
Da una parte, il fatto di non considerare gli effetti sociali delle interazioni
tra individui permette di lasciare in ombra le conseguenze determinate dalle scelte
volontarie individuali sui sistemi di vincoli che gli individui stessi fronteggiano in
quanto appartenenti a un determinato gruppo (o classe); dall’altra, l’assunzione di
un contesto statico impedisce di endogenizzare la distribuzione del potere la quale
perciò non può che rappresentare un dato esogeno. La negazione dell’analisi dei
presupposti sociali delle interazioni volontarie e degli aspetti dinamici mediante i
quali singoli individui e gruppi sociali affrontano strategicamente il problema del
raggiungimento di posizioni di maggior potere sono le assunzioni della teoria
neoistituzionalista che permettono di eludere il problema del potere economico.
406 Marx (1867, [1956, libro 1, vol. 3, p. 90]).
407 Ovviamente una trasposizione automatica delle categorie concettuali marxiane nell’analisi dei
fenomeni economici dei nostri tempi è, a dir poco, rischiosa (oltre che in contraddizione col
metodo storico di Marx). Per una valutazione del potere esplicativo del concetto di esercito
industriale di riserva relativamente all’economia italiana durante gli anni ‘60, si veda Bruno
(1979).
216

7.5.2. Potere economico ed efficienza
Sebbene i due filoni neoistituzionalisti si distinguano rispetto al problema del
potere economico (nel filone informativo l’esistenza di relazioni di potere viene
negata, nell’analisi di Williamson viene riconosciuta ma non approfondita), la
distinzione è più formale che sostanziale: in realtà, in tutti e due i casi la
distribuzione del potere economico è assunta come un dato dell’analisi (dati i
vincoli di ciascun individuo, l’interazione tra gli individui è volontaria).
Una volta stabilita la volontarietà dell’azione umana (lasciando in secondo
piano la necessaria precisazione, dati i vincoli istituzionali), la teoria
neoistituzionalista argomenta la desiderabilità dell’interazione ricavandone la tesi
che il sistema istituzionale capitalistico è efficiente.
Le considerazioni svolte sul potere economico ci permettono di mostrare il
carattere di falsa dimostrazione dell’efficienza del sistema capitalista. Il
ragionamento neoistituzionalista si basa unicamente sulla constatazione che ogni
transazione giova alle parti che la realizzano; la conclusione che se ne trae non è
dunque che il capitalismo costituisce un sistema di istituzioni efficiente, bensì che,
dati i vincoli, è desiderabile che sia consentito operare transazioni.
Dato che il sistema istituzionale è un sistema di vincoli, una corretta
dimostrazione dell’efficienza di un sistema istituzionale, secondo il metodo
comparato, dovrebbe permettere di affermare che tra tutti i possibili sistemi di
vincoli immaginabili (o realizzabili) quello in questione è il migliore. L’efficienza
del sistema capitalista dovrebbe dunque passare per un confronto con altri tipi di
vincoli istituzionali. Nella teoria neoistituzionalista invece il modo di produzione
capitalistico è un’ipotesi (la proprietà privata dei mezzi di produzione); la sua
efficienza non può dunque essere dimostrata.
L’argomentazione neoistituzionalista non risponde perciò al problema
dell’individuazione del sistema istituzionale efficiente, bensì al problema
dell’efficienza delle specifiche istituzioni e organizzazioni capitalistiche, una
volta che il sistema capitalista sia stato assunto per dato.
Ma anche il tentativo di mostrare l’efficienza delle singole istituzioni
capitalistiche risulta fallimentare. Nel capitolo 6 abbiamo notato che, se è vero che
la realizzazione di transazioni produce miglioramenti paretiani (data la
distribuzione delle risorse e del potere economico), non è altrettanto vero che il
diritto a transarre sia sufficiente all’ottenimento di un ottimo paretiano; la tesi
neoistituzionalista, abbiamo dunque concluso, si basa semplicemente su
un’imprecisione analitica nella dimostrazione del teorema dell’efficienza delle
istituzioni capitalistiche. A tale problema se ne aggiunge ora uno più profondo:
caduto il concetto di volontarietà in senso pieno ed impostata l’analisi in termini
di rapporti di potere economico, l’intero discorso sull’efficienza delle istituzioni
capitalistiche perde di significato. Il riferimento stesso al concetto di
miglioramento paretiano, essendo basato sull’assunzione di una posizione di
217

partenza data (la quale implica una determinata distribuzione del potere
economico) non può infatti considerarsi neutrale. Si consideri, a titolo
esemplificativo, la relazione di lavoro.
Nonostante la gerarchia, il carattere mutuamente benefico del contratto
incompleto secondo la teoria neoistituzionalista si basa sulla constatazione che,
data la struttura organizzativa capitalista, ambedue le parti realizzano nel contratto
di lavoro incompleto la migliore tra le opzioni a loro disposizione. Il lavoratore
valuta la scelta di stipulare un contratto incompleto confrontandolo con il miglior
contratto (sempre incompleto) alternativo che gli viene offerto; il capitalista valuta
l’assunzione di un lavoratore mediante contratto incompleto in base alle altre
opportunità di investimento a sua disposizione. Per ognuna delle parti la migliore
alternativa è un dato. I rapporti che si stabiliscono tra lavoratore e capitalista
appaiono così come puri rapporti di scambio di valori equivalenti. Tra lavoratore e
capitalista sembra non esistere alcuna differenza formale: i contratti sono
sottoscritti dalla libera volontà delle parti e lo scambio, se valgono le condizioni di
concorrenza, è necessariamente uno scambio paritetico.
L’apparente uguaglianza formale tra lavoratore e capitalista non modifica
tuttavia l’essenza asimmetrica dei rapporti di potere economico tra le parti.
L’opera di Marx mostra infatti come le relazioni di potere economico agiscano ad
un livello profondo delle relazioni sociali. Il problema non è quello degli scambi
ineguali dovuti alla carenza di concorrenza da uno dei lati della contrattazione; ciò
costituisce solo un caso in cui la presenza di relazioni di potere economico risulta
manifesta (concretizzandosi tipicamente in forme di monopolio da uno dei lati
della relazione). Ma le relazioni di potere economico esistono anche là dove il
sistema capitalista rispecchia le condizioni di concorrenza perfetta. Nello schema
marxiano, la caratteristica del sistema capitalista di essere un sistema di
sfruttamento non ha infatti niente a che fare con l’ipotesi di carenza di
concorrenza. Al contrario le relazioni di potere economico derivanti dai
fondamenti stessi dell’interazione capitalista (la proprietà privata dei mezzi di
produzione e la mercificazione della forza lavoro) sono sufficienti a provare la
compatibilità tra sfruttamento e concorrenza.
Evidentemente, una simile analisi delle relazioni di potere economico ha
senso solo nella misura in cui si ricerchi l’essenza degli specifici rapporti
contrattuali tra le parti nelle relazioni sociali generali che caratterizzano il modo di
produzione capitalistico. Tali rapporti contrattuali, sebbene volontari, si realizzano
all’interno di un sistema di relazioni di potere. Il contratto incompleto in cui siano
garantite le libertà di entrata e di uscita delle parti non cancella perciò l’essenza
asimmetrica dei rapporti di potere tra le parti. Anzi si basa proprio su di essa. In
assenza delle relazioni di potere derivanti dalla proprietà privata dei mezzi di
produzione e dalla trasformazione della forza lavoro in merce da scambiare
liberamente sul mercato non esisterebbe neanche il contratto di lavoro
(incompleto). L’asimmetria non deriva dunque dall’ipotesi che le parti in campo
218

godano di forza contrattuale diversa (per la diversa capacità di coalizzazione
interna e/o di condurre efficacemente lotte contrattuali); essa origina
dall’instaurarsi stesso di relazioni sociali di tipo capitalistico.
7.5.3. Scambio e produzione
Un’analisi esplicita della produzione come fatto distinto dallo scambio,
rappresentando una rottura rispetto alle categorie analitiche neoistituzionaliste,
porta a rimettere in discussione l’idea della simmetria tra le parti coinvolte nel
processo produttivo (la quale deriva appunto da un’analisi della produzione come
forma particolare di scambio). In particolare, si ricorderà, Alchian e Demsetz
derivano una relazione di simmetria tra lavoratore e datore di lavoro, sostenendo
che ognuna delle parti è libera di abbandonare la relazione di lavoro.
A nostro parere, l’argomentazione di Alchian e Demsetz deriva dalla
lettura del fatto produttivo con le lenti dello scambio.
Una volta riconosciuta l’esistenza di un problema produttivo (almeno in
parte) indipendente dal problema dello scambio, e una volta dismesse le lenti
dello scambio nell’analisi della produzione, la simmetria si rompe.
Approfondendo l’analisi degli aspetti che differenziano il processo produttivo
dallo scambio si nota che lavoratore e datore di lavoro non sono più sullo stesso
piano: per il lavoratore, l’unica alternativa ad una relazione di lavoro è un’altra
relazione di lavoro (nella migliore delle ipotesi), ma da realizzarsi sempre in
posizione subordinata a quella del capitalista. Nel processo produttivo dunque la
libertà di scelta del lavoratore è ridotta: egli deve obbedire al capitalista o,
altrimenti, scegliere un altro capitalista a cui obbedire e la libera scelta del
capitalista non intacca in alcun modo il principio di sfruttamento su cui si basa la
relazione tra lavoro e capitale.
« Nel separarci da questa sfera della circolazione semplice ossia dello scambio delle
merci, donde il liberoscambista vulgaris prende a prestito concezioni, concetti e
norme per il suo giudizio sulla società del capitale e del lavoro salariato, la
fisionomia delle nostre dramatis personae sembra già cambiarsi in qualche cosa.
L’antico possessore del denaro va avanti come capitalista, il possessore di forza
lavoro lo segue come suo lavoratore; l’uno sorridente con aria d’importanza e tutto
affaccendato, l’altro timido, restio, come qualcuno che abbia portato al mercato la
propria pelle e non abbia ormai da aspettarsi altro che la... conciatura ». 408
Dunque, nel passaggio dall’analisi della sfera dello scambio a quella della sfera
della produzione, la relazione di potere tra capitalista e lavoratore cessa di essere
408 Marx (1867, [1956, libro 1, vol. 1, p. 194]), corsivo in originale.
219

simmetrica. Una delle parti comanda, l’altra obbedisce e la libertà d’uscita in
nessun modo può modificare tale caratteristica generale del rapporto lavorativo. 409
7.6. Conclusioni
L’approccio neoistituzionalista, nonostante le diverse correnti interne (il filone
informativo e quello di Williamson) non viola i principi fondamentali del metodo
neoclassico: individualismo metodologico, ottimizzazione, Pareto efficienza e
statica comparata.
L’istituzione del contratto di lavoro incompleto è vista come la soluzione
efficiente ai problemi derivanti dall’interazione in un contesto decisionale
complesso.
Il tentativo neoistituzionalista di spiegare le istituzioni del capitalismo mediante il
metodo statico-comparato è internamente contraddittorio. L’ipotesi che il mercato
sia una categoria primordiale rispetto a impresa e Stato deve infatti essere
rigettata, non soltanto per la sua falsità storica, ma anche per la sua incoerenza
logica.
Da un punto di vista logico l’istituzione del mercato non può precedere né
l’istituzione dell’impresa, né l’istituzione dello Stato. In ogni caso poi, se il
mercato è un’istituzione necessaria al sistema capitalista, il problema della sua
origine andrebbe affrontato (non può essere risolto assumendone l’esistenza).
L’impossibilità di spiegare le istituzioni capitalistiche come risultato efficiente di
esercizi di statica comparata deriva dall’esistenza di rapporti di complementarità
tra le istituzioni.
Il riconoscimento dei rapporti di complementarità tra impresa e mercato
passa per l’individuazione del processo produttivo come fatto distinto dallo
scambio.
La complementarità tra Stato e mercato nel sistema capitalista deriva
dall’essenzialità della garanzia dei diritti di proprietà svolta dallo Stato
(l’essenzialità del mercato deriva dalla definizione di sistema capitalista).
Se le istituzioni sono complementari la loro evoluzione deve essere
studiata congiuntamente. È perciò necessario un più preciso rapporto con il
metodo storico.
409 Cf. Pitelis (1991, p. 33).
220

L’analisi dell’efficienza delle istituzioni capitalistiche si basa sulla falsa dicotomia
volontarietà-coercizione. Il superamento di tale dicotomia richiede un
approfondimento del problema del potere economico.
Williamson riconosce che l’operare del principio di coordinamento incorpora
l’esercizio del potere economico. Il concetto di potere economico non viene
tuttavia approfondito analiticamente. La giustificazione di tale scelta, non è la
negazione della sua esistenza (come sostenuto nel filone informativo della teoria
neoistituzionalista), ma il suo carattere problematico dal punto di vista analitico.
La teoria di Williamson è dunque soggetta ad una critica di coerenza
consistente nel trascurare il problema del potere economico, pur riconoscendone
la rilevanza.
Il potere economico è un concetto dinamico e sociale. La sua analisi richiede
un’indagine nella sfera della produzione, oltre che in quella dello scambio.
Il metodo statico-comparato di analisi dell’efficienza non può essere applicato
all’analisi del capitalismo come sistema decisionale, in quanto l’esistenza del
sistema capitalista è assunta per ipotesi (e non può perciò essere ricavata come
risultato di un processo di minimizzazione dei costi di transazione).
Il tentativo della scuola neoistituzionalista non è allora quello dell’analisi
dell’efficienza del sistema capitalista, bensì quello dell’analisi dell’efficienza
delle singole istituzioni capitalistiche, data l’ipotesi di un sistema capitalista.
Anche questo tentativo non può però essere realizzato nel framework
neoistituzionalista: caduta la dicotomia volontarietà-coercizione cade infatti anche
la tesi dell’efficienza delle singole istituzioni capitalistiche.
221

222

QUARTA PARTE
La sintesi della nuova destra e lo schema di
coordinamento, competizione e potere economico
223

8
L’IMPOSSIBILITÀ DELL’ALLEANZA POLITICA
DELLA NUOVA DESTRA
La tesi che sosteniamo in questo capitolo è che, nell’analisi dei rapporti tra Stato,
impresa e mercato, le argomentazioni della teoria austriaca e quelle della teoria
neoclassica-neoistituzionalista sono incompatibili. Ciò suscita il nostro
scetticismo nei confronti di quei tentativi di sintesi, nell’ambito del programma
della nuova destra, che propongono una ricomposizione delle due scuole senza
fare i conti con la distanza metodologica che le separa.
L’incompatibilità delle argomentazioni deriva dall’incompatibilità dei
rispettivi contesti decisionali; in particolare, mentre la teoria neoistituzionalista
può essere vista come un’estensione dell’analisi condotta sul contesto decisionale
perfetto, mantenendo quest’ultimo come punto di riferimento ideale, il contesto
decisionale della teoria austriaca viene definito autonomamente, rifiutando il
contesto decisionale perfetto come base di riferimento. La definizione di contesti
decisionali diversi (e incompatibili) nelle due scuole si riflette nelle definizioni dei
principi di coordinamento e competizione e nell’adozione di ottiche valutative
diverse: nella teoria austriaca si considera unicamente il principio di competizione
ex post e, nell’analisi di desiderabilità delle strutture organizzative, si dà spazio
all’ottica valutativa a priori, nella teoria neoistituzionalista, si considera invece
solo il principio di competizione ex ante (e, come suo caso particolare, quello di
coordinamento ex ante) e si adotta l’ottica valutativa a posteriori.
Il capitolo è organizzato in quattro paragrafi: nel paragrafo 8.1 discutiamo alcuni
tentativi di fusione delle argomentazioni austriache e neoistituzionaliste da parte
di economisti che definiamo appartenenti alla nuova destra; nel paragrafo 8.2
analizziamo i motivi di insoddisfazione di tali tentativi di sintesi e avanziamo la
tesi dell’incompatibilità metodologica delle argomentazioni delle due scuole di
pensiero; nel paragrafo 8.3, a conferma della tesi che l’alleanza tra le due scuole si
fondi più su un’affinità politica che non su una reale compatibilità metodologica,
224

discutiamo alcune implicazioni politicamente significative delle due teorie
concentrandoci sul problema degli interventi antitrust; le conclusioni sono
raccolte nel paragrafo 8.4.
8.1. Il progetto politico della nuova destra
Le implicazioni della teoria austriaca e della teoria neoistituzionalista sono
utilizzate, in diversi modi, per fungere da supporto a politiche di destra volte ad
estendere la sfera privata della proprietà e il campo sociale in cui siano le leggi del
mercato a fare giustizia.
L’alleanza politica è spesso solo indiretta. L’opera di Hayek, in
particolare, è abbondantemente citata e utilizzata dagli autori neoistituzionalisti: 410
i richiami alla teoria di Hayek da parte di Williamson (1975, 1985) nella
costruzione del framework per l’analisi di mercati e gerarchie rappresentano forse
l’esempio più noto in tal senso. L’analisi di Hayek viene inoltre utilizzata come
fonte di ispirazione anche da Cheung (1992) e elaborata -accanto a quella di
Coase, Williamson, Alchian e Demsetz- da Putterman (1995).
In altri casi invece si possono individuare dei progetti più organici di
ricompattazione delle due scuole: Langlois (1986a) costituisce un ambizioso
tentativo in tale direzione. Secondo Langlois è possibile individuare una base
comune di ragionamento tra la scuola evoluzionista di Nelson e Winter, la scuola
austriaca moderna di Kirzner (influenzata in modo particolare dall’opera di
Hayek), la scuola dei costi di transazione di Williamson, la scuola dei diritti di
proprietà originata da Coase, e la scuola comportamentista di Simon. 411 Come lo
stesso Langlois chiarisce, ciò che accomuna le teorie menzionate è essenzialmente
l’interesse per determinati temi di discussione: razionalità, dinamica (tempo
storico, processi d’apprendimento, irreversibilità), problemi di coordinamento e
ruolo delle istituzioni. Tali interessi possono agli occhi di Langlois essere
organizzati in modo coerente all’interno di un approccio metodologico comune.
L’idea di costruire una teoria che prenda spunto da contributi diversi da
assemblarsi in modo più o meno organico ha bisogno di una precisazione.
Utilizzare suggerimenti utili ricercandoli a 360 gradi ha il doppio vantaggio di
risparmiare duplicazioni degli sforzi e di porre in maniera diretta il problema del
rapporto con le altre teorie in materia. Altra cosa è però utilizzare le conclusioni
che ciascuna delle teorie raggiunge sul proprio contesto decisionale e col proprio
metodo d’analisi per ricollocarle in un contesto decisionale diverso e per
410 Hodgson (1994c, p. 398), nel criticare il neoistituzionalismo, utilizza una definizione così
ampia da includere in esso lo stesso Hayek.
411 Langlois (1986b, pp. 1-2).
225

svilupparle con metodi diversi: riflettere su un teorema valido in uno spazio
euclideo può fornirci spunti per l’investigazione delle proprietà di spazi non
euclidei, ma la validità del teorema nello spazio non euclideo richiede un’apposita
dimostrazione (che non è detto a priori che esista).
Il tema che a noi interessa è quello del confronto tra strutture organizzative. La
tesi austriaca è quella della superiorità delle strutture organizzative decentrate; la
tesi neoistituzionalista è quella della inefficienza di strutture organizzative
eccessivamente decentrate. Le due tesi sono apparentemente in netto contrasto.
Uno degli obiettivi della nuova destra è quello di risolvere l’apparente contrasto
giungendo ad una sintesi ragionata dei costi e dei benefici della
(de)centralizzazione (ferma restando l’ipotesi di proprietà privata dei mezzi di
produzione).
Suddividiamo l’analisi in due paragrafi, analizzando dapprima i tratti teorici
comuni della teoria austriaca e della teoria neoistituzionalista (8.1.1) e discutendo
poi le implicazioni delle due teorie in merito ad uno dei problemi centrali della
nuova destra, la questione della desiderabilità del capitalismo (8.1.2).
8.1.1. I tratti teorici comuni della nuova destra
Sebbene la nostra critica alla compatibilità interna del progetto politico della
nuova destra sia di tipo metodologico, è opportuno notare che l’alleanza tra la
scuola austriaca e la scuola neoclassica-neoistituzionalista ha proprio un punto
metodologico a suo favore: le due scuole sono infatti ambedue espressione
dell’individualismo metodologico. 412
L’idea che l’individuo (il suo modo di pensare e di decidere, le sue
preferenze e i suoi obiettivi, la forma del suo relazionarsi all’ambiente e agli altri
individui) sia l’unità astratta da prendere per data nell’indagine economica è il
tratto distintivo delle teorie che accettano un simile approccio metodologico.
Nella maggior parte dei casi gli economisti dell’individualismo metodologico
ammettono che le caratteristiche dell’individuo (ad esempio, le preferenze)
possono essere influenzate dalle circostanze istituzionali; l’esigenza di un punto
fermo su cui impostare un’analisi rigorosa dell’interazione umana porta però
412 Per individualismo metodologico intendiamo la dottrina secondo cui tutti i fenomeni sociali
sono, in linea di principio, spiegabili a partire dall’individuo (le cui caratteristiche sono
considerate un dato dell’analisi). Cf. Hodgson (1994e, pp. 63-4).
226

anche gli individualisti metodologici più scettici ad assumere che, per gli scopi
dell’indagine economica, l’individuo vada considerato un dato. 413
Dal punto di vista dell’impostazione metodologica di fondo si riscontra
dunque una coerenza tra le scuole austriaca e neoclassica-neoistituzionalista.
Come vedremo nel paragrafo 8.2, le comuni origini individualistiche delle due
scuole non sono tuttavia sufficienti a garantire un rapporto metodologico coerente
tra loro. Per il momento dobbiamo però notare che, grazie al comune approccio
individualistico, le due scuole possono ambedue affrontare l’analisi delle relazioni
sociali riconducendole alle proprietà (innate e inspiegabili) degli individui.
Ciò ci permette di individuare un nucleo comune alle due teorie costituito
dei seguenti quattro punti: (1) l’ipotesi che le capacità individuali non siano
omogeneamente distribuite tra gli individui, (2) l’ipotesi che nelle società di
mercato l’interazione umana sia volontaria, (3) l’idea che il processo di mercato
dia ragione all’individuo più capace (e, in presenza di incertezza, al più fortunato)
e (4) la tesi della volontarietà dell’azione umana come condizione sufficiente per
l’efficienza istituzionale.
Abbiamo già espresso alcuni dubbi sulla validità delle quattro
affermazioni. In particolare, il punto (1) costituisce un’ipotesi non falsificabile
(nell’ambito dell’approccio individualistico), il punto (2) un’ipotesi priva di un
significato ben definito, i punti (3) e (4) delle tesi che andrebbero dimostrate in
modo più rigoroso. 414
L’inconfutabilità dell’ipotesi (1) conferisce gran forza alle teorie austriaca
e neoistituzionalista: grazie a tale ipotesi la nuova destra riesce a riconciliare
l’efficienza (e da ciò, in base ad un ragionamento discutibile, la desiderabilità) del
sistema capitalista con le ineguaglianze sociali, facendo ricadere queste ultime
413 La posizione austriaca e quella neoclassica-neoistituzionalista richiedono una precisazione:
mentre gli autori neoclassici e neoistituzionalisti accettano senza riserve l’ipotesi che le preferenze
siano date e che i comportamenti individuali possano (debbano) essere determinati a partire
dall’analisi di tali preferenze (e dei vincoli ambientali), la posizione di Hayek è più articolata.
Hayek (1949, p. 67) afferma esplicitamente che la spiegazione dell’azione umana può essere
sviluppata in campo psicologico, ma esce necessariamente dal campo di indagine dell’economia e
delle altre scienze sociali. Tale affermazione è, secondo alcuni studiosi, sufficiente a definire
Hayek come un radicale difensore dell’individualismo metodologico. Alcune controversie nascono
tuttavia in merito agli sviluppi evoluzionisti della teoria hayekiana (in particolare, in merito alla
teoria della selezione di gruppo). Due interpretazioni significative al riguardo sono quelle di
Hodgson e Vanberg i quali notano una tensione tra la teoria hayekiana dell’evoluzione culturale e i
presupposti metodologici individualistici: secondo Vanberg (1986) tale tensione può essere
eliminata abbandonando la teoria hayekiana della selezione di gruppo e sviluppando su basi
metodologiche rigorosamente individualistiche l’analisi dell’evoluzione culturale e istituzionale
(tale linea d’indagine è sviluppata anche da Witt (1993, 1994)); Hodgson (1991) è di parere
diverso e ritiene che la tensione presente in Hayek tra individualismo metodologico ed evoluzione
culturale nasca dall’impossibilità stessa di sviluppare una teoria evolutiva su basi metodologiche
strettamente individualistiche.
414 Come vedremo, le tesi (3) e (4) sono entrambe invalidate dall’introduzione del potere
economico nel quadro analitico.
227

sulle diverse qualità degli individui (le quali non devono e non possono essere
spiegate). Secondo la logica della nuova destra, le diverse posizioni sociali degli
individui sono perciò una necessità tecnica ed esprimono fatti spontanei e naturali
che sarebbe socialmente controproducente contrastare.
Si consideri, in proposito, la spiegazione di Williamson dell’origine delle
gerarchie: le innate capacità oratorie e organizzative di certi individui e la
necessità efficientistica di monitorare gli individui opportunisti, pigri e
imbroglioni sono gli elementi che portano alla definizione sociale di capitalisti e
lavoratori e alle loro posizioni relative nella società capitalista. L’argomentazione
si ricorderà, è basata su una serie di esercizi di statica comparata, attraverso la
quale i processi di cambiamento vengono simulati indipendentemente dalla loro
corrispondenza ai processi storici realmente realizzatisi.
Un metodo esplicativo, per molti versi, simile è quello utilizzato da Hayek.
Secondo Hayek la posizione sociale di ciascun individuo è il risultato di un gioco
di abilità e fortuna:
« It is, as Adam Smith already understood, as if we had agreed to play a game, partly
of skill and partly of chance ». 415
In Hayek, come in Williamson, non ha alcuna importanza se i processi storici
corrispondano a quelli ipotizzati a livello teorico. È ovvio che nessuno di noi ha
scelto di partecipare al gioco del processo di mercato, ma ciò che conta per Hayek
è che è come se l’avessimo fatto.
In effetti, quello che rende gli approcci austriaco e neoistituzionalista
simili sul piano metodologico è che il problema della spiegazione delle istituzioni
del capitalismo è prima di tutto un problema di come se, piuttosto che di come fu:
il sistema di mercato è come se fosse il risultato di un patto unanime tra gli
individui; la stratificazione sociale è come se dipendesse unicamente dalla
distribuzione iniziale delle capacità individuali. Sono questi, a nostro parere, i
tratti metodologici essenziali che accomunano gli economisti che abbiamo
collocato sotto l’etichetta della nuova destra.
La spiegazione del come se, tuttavia, sebbene sia essenziale come analisi
di coerenza e compatibilità tra lo schema teorico e i fatti storici, non dice niente
sulla verosimiglianza di un certo schema interpretativo; ciò che si discute nelle
teorie della nuova destra è dunque soltanto la compatibilità causale, non la
causalità effettiva.
L’assunzione che gli individui (eterogeneamente dotati e fortunati) di comune
accordo abbiano pattuito di partecipare al gioco del processo di mercato solleva
però tre questioni: (1) in cosa consiste effettivamente il patto? (2) fortuna e
capacità rappresentano realmente tutto ciò che conta per riuscire nel gioco del
415 Hayek (1968, [1978, p. 186]).
228

processo di mercato? (3) il patto che è come se avessimo stipulato (e che non
abbiamo mai stipulato) è sufficiente a garantire la desiderabilità del sistema di
mercato?
Alla discussione dei tre interrogativi secondo lo schema teorico della
nuova destra e secondo la nostra interpretazione del processo di mercato sono
dedicati rispettivamente il resto del presente capitolo e il capitolo 9.
8.1.2. Desiderabilità del capitalismo
Nella nuova destra si presenta il seguente paradosso da risolvere: l’impresa è
considerata superiore al mercato rispetto al problema dei costi di transazione ma
inferiore ad esso rispetto ai problemi della manifestazione delle rivalità
individuali, della disciplina competitiva e dei costi di organizzazione (assunti
generalmente pari a zero per quanto riguarda il mercato). 416
Le argomentazioni austriache sono tutte contro la centralizzazione; la
teoria neoistituzionalista è invece impostata in termini di analisi costi-benefici
della centralizzazione. L’idea che permette di tenere insieme le due teorie è quella
di integrare le argomentazioni austriache contro la pianificazione nel framework
neoistituzionalista di analisi dell’ottimo grado di centralizzazione: la risoluzione
del paradosso passa dunque per l’individuazione di un grado ottimo di
centralizzazione che fa da spartiacque tra i vantaggi dell’organizzazione
gerarchica (in termini di costi di transazione) e i vantaggi del meccanismo dei
prezzi (in termini di espressione delle rivalità individuali, di disciplina
competitiva e di costi di organizzazione).
La tesi del grado ottimo di centralizzazione potrebbe apparire in contrasto con la
teoria dell’efficienza dei sistemi capitalisti reali, i quali sono caratterizzati da
gradi diversi di centralizzazione. Non è così; al contrario, essa permette di
sostenere l’efficienza del capitalismo nei suoi molteplici modelli di
realizzazione. 417
416 L’assunzione di costi nulli nell’istituzione e nel funzionamento del mercato è legata alla scelta
metodologica di concentrarsi sul problema del come se. In realtà, dal punto di vista del come fu (e,
in alcuni casi, del come è), l’istituzione del mercato richiede che uno o più soggetti ne sopportino i
costi. Storicamente infatti l’istituzione del mercato rappresenta una risposta a problemi specifici di
coordinamento implicanti costi (e benefici) differenziati da parte dei soggetti coinvolti.
417 La desiderabilità del sistema di mercato assume caratteri diversi nella teoria austriaca e nella
teoria neoistituzionalista. Secondo la scuola austriaca, l’ipotesi che il mercato funzioni è derivata
dall’osservazione della realtà; gli economisti austriaci moderni infatti non si propongono di
confrontare diverse strutture organizzative, bensì di rendere intelligibile il (buon) funzionamento
della struttura organizzativa capitalistica. L’obiettivo della scuola neoclassica-neoistituzionalista è
229

L’efficienza delle diverse strutture organizzative capitalistiche dipende
dalla variabilità dei costi di transazione e dei costi di organizzazione. I costi di
transazione e i costi di organizzazione dipendono a loro volta dalle condizioni
ambientali e dalle caratteristiche degli individui. L’ipotesi di individui
eterogeneamente dotati permette così di interpretare le molteplici forme
organizzative dei moderni sistemi capitalisti tutte come efficienti: i diversi modelli
istituzionali-organizzativi dei paesi capitalisti sono semplicemente il risultato di
processi di selezione delle strutture organizzative efficienti condotti (1) su
ambienti diversi e (2) a partire da condizioni iniziali diverse. 418
Non esiste dunque la struttura organizzativa efficiente; esistono tante
strutture organizzative efficienti operanti su ambienti diversi e costituite da
individui diversamente dotati; ciò che accomuna tali strutture organizzative è solo
il loro carattere capitalistico. È perciò il capitalismo, come modello generale, ad
essere efficiente. Le diverse forme capitalistiche sono solo il risultato dell’operare
del processo di mercato su ambienti diversi.
La differenza di fondo tra le argomentazioni neoistituzionaliste e quelle austriache
è che le prime permettono di sostenere l’efficienza del capitalismo in base alla
valutazione dei risultati del processo di mercato, mentre nelle seconde si fa leva
sulla desiderabilità del processo stesso.
Le due teorie risulterebbero dunque complementari: la teoria austriaca
afferma l’efficienza del processo di mercato valutando il processo in quanto tale;
la teoria neoistituzionalista afferma l’efficienza del sistema di mercato valutando
lo stato d’equilibrio cui tale processo è supposto tendere.
Nel paragrafo che segue sosterremo che tale modo di ricompattare le
argomentazioni austriache e quelle neoistituzionaliste facendo leva sulla loro
complementarità non costituisce un punto di forza nella teoria dell’efficienza del
mercato, bensì un’operazione metodologicamente indifendibile.
8.2. L’incompatibilità metodologica tra le scuole
austriaca e neoistituzionalista
Al di là delle fondamenta metodologiche comuni alla scuola austriaca e alla
scuola neoistituzionalista individuabili nell’assunzione di un approccio
individualistico, le due scuole presentano caratteri analitici ben diversi.
invece quello di dimostrare la desiderabilità del mercato (o, meglio, di individuare le condizioni
per la sua efficienza).
418 Condizioni iniziali e ambiente, si ricorderà, sono esogeni.
230

Un’analisi sistematica dei rapporti metodologici tra le due scuole ci
allontanerebbe dall’obiettivo più modesto di questo capitolo. Il nostro obiettivo
non è infatti di mostrare la generale incompatibilità delle argomentazioni della
scuola austriaca e della scuola neoistituzionalista, bensì quello di evidenziare la
loro incompatibilità relativamente all’analisi dei rapporti tra Stato, impresa e
mercato e al confronto tra strutture organizzative. A questo scopo, delle due
scuole di pensiero, ci basta approfondire il confronto tra i rispettivi contesti
decisionali (8.2.1), evidenziare le loro diverse accezioni dei principi di
coordinamento e competizione (8.2.2) e discutere il problema delle diverse ottiche
valutative (8.2.3).
8.2.1. I contesti decisionali
La definizione dei contesti decisionali delle teorie neoistituzionalista e austriaca
avviene secondo due criteri distinti: il contesto decisionale della teoria
neoistituzionalista viene definito introducendo gradualmente imperfezioni nel
contesto decisionale perfetto neoclassico; la teoria austriaca definisce invece il
proprio contesto decisionale ex nihilo, rifiutando il contesto decisionale perfetto
come base di partenza. I due metodi pongono problemi diversi.
Riconsideriamo le dimensioni che abbiamo individuato come cruciali ai
fini della specificazione di un contesto decisionale.
Nel caso della teoria neoistituzionalista, l’assunzione del contesto
decisionale (a) come contesto decisionale di riferimento sul quale introdurre
imperfezioni porta alla definizione di un contesto decisionale di tipo (b) e, allo
stesso tempo, preclude la possibilità di introdurre dimensioni di tipo (c).
Nel caso della teoria austriaca invece l’obiettivo che si delinea è quello
della definizione di un contesto decisionale alternativo e indipendente dal contesto
decisionale perfetto neoclassico; come abbiamo visto nel capitolo 4, il problema
austriaco della definizione di un contesto decisionale coerente è quello dei legami
esistenti in (c) tra le varie dimensioni.
231

Tabella 8.1. LE DIMENSIONI DEL CONTESTO DECISIONALE
(a) (b) (c)
1. INFORMAZIONE Perfetta Imperfetta Conoscenza
2. INCERTEZZA Certezza Rischio Incertezza radicale
3. TEMPO Statica Tempo logico Tempo storico
4. DIMENSIONE
LEGALE
Completa e
gratuita
Completa e costosa Incompleta
5. RAZIONALITÀ Ottimizzante Ottimizzante con vincoli
computazionali
232
Razionalità limitata
(1) IL CONTESTO DECISIONALE NEOISTITUZIONALIS TA. Si consideri il contesto
decisionale perfetto. In esso (i) gli individui decidono risolvendo problemi di
ottimo vincolato e (ii) le interazioni tra gli individui sono interazioni d’equilibrio.
L’uscita dal contesto decisionale perfetto lungo ciascuna dimensione deve essere
resa compatibile con tali due caratteristiche.
La colonna (b) della tabella 8.1, si ricorderà, rappresenta il modo in cui i
cinque aspetti problematici possono essere introdotti nel contesto decisionale
perfetto senza generare problemi di coerenza. I contesti decisionali di tipo (b) non
alterano le caratteristiche generali (i) e (ii) del contesto decisionale perfetto: essi
aggiungono semplicemente nuove dimensioni e/o nuovi vincoli al problema
decisionale. Il passaggio da (a) a (b) può allora essere visto come un’estensione
del modello base verso un modello più generale. In tal modo i modelli definiti su
(a) possono considerarsi come casi limite dei modelli definiti su (b), al tendere a
zero delle imperfezioni.
Il metodo per estensioni successive non consente la definizione di un
contesto decisionale (c); esso costringe alla definizione di un contesto decisionale
(b). Infatti, l’assunzione del contesto decisionale perfetto come base di partenza
implica che l’introduzione di imperfezioni richieda la costruzione di insiemi
coerenti di adattamenti: ogni imperfezione deve essere resa coerente con le altre
caratteristiche del contesto decisionale; ciò porta a definire l’imperfezione
secondo il significato (b).
La generalizzazione del contesto (a) pone quindi una serie di vincoli sul
significato che ciascuno dei cinque aspetti problematici può assumere. Ognuno
dei cinque aspetti deve essere adattato al contesto decisionale (a). I concetti di
informazione, incertezza, tempo, dimensione legale e razionalità, una volta
adattati, assumono le caratteristiche del contesto decisionale perfetto. Non si
modifica dunque solo il contesto teorico di riferimento, ma si modificano anche i

concetti imperfetti (imperfetti per quel contesto decisionale) rendendoli
compatibili con le altre caratteristiche del contesto decisionale. Il problema non è
di definire quali siano i veri significati di tempo, incertezza o di qual si voglia
dimensione; il punto è che esistono diversi modi di trattare le cinque dimensioni,
ma l’assunzione del contesto decisionale perfetto come base di partenza vincola
all’uso di uno particolare di essi.
Questo è ben visibile nel caso della teoria neoclassica rispetto al problema
dell’introduzione nel modello di EEG dei concetti di tempo e incertezza
(estensione già contenuta nelle analisi di Arrow e Debreu). Essa porta infatti ad
utilizzare una particolare accezione di tali due concetti che sia coerente col
metodo dell’equilibrio e il principio di ottimizzazione. Il modello di Arrow-
Debreu in cui si considerano i beni datati e indicizzati rispetto agli stati di natura,
rappresenta sì una generalizzazione del modello base (statico e deterministico)
ma, allo stesso tempo, è anche l’unico modo di integrare tempo e incertezza nel
contesto decisionale perfetto.
Maggiormente articolata è la questione nel caso della teoria
neoistituzionalista; non a caso, visto il loro sforzo di conferire realismo e, al
limite, di tentare di storicizzare l’analisi.
L’informazione è imperfetta, ma definibile come insieme chiuso; i
problemi di conoscenza non sono considerati se non come problemi di
acquisizione di informazione. L’imperfezione dell’informazione implica
l’esistenza di costi di transazione positivi; il fatto che il set informativo sia chiuso
assicura comunque che tali costi siano perfettamente specificabili ex ante.
La dimensione legale è assunta essere completa; secondo il filone di
Williamson essa è costosa, il che aumenta le ragioni dell’assunzione di costi di
transazione positivi; l’ipotesi di completezza della dimensione legale assicura
anche in questo caso che i costi di transazione siano specificabili ex ante.
Solo apparentemente più controvertibile è la questione della razionalità
dei decisori, vista l’assunzione di razionalità limitata di Williamson. Ma, come si
è visto, si tratta fondamentalmente di una mera assunzione nominalistica, che non
intacca il soggiacente metodo dell’ottimizzazione, in quanto la limitazione finisce
per riguardare solo i vincoli computazionali. Non viene invece alterata la
completezza delle alternative (ed infatti, come abbiamo detto, l’informazione è
imperfetta ma definibile come insieme chiuso). Il quadro analitico che ne deriva è
certamente più complesso rispetto all’ipotesi di razionalità ottimizzante piena, in
quanto implica che i processi decisionali siano costosi in termini economici e/o di
tempo necessario all’elaborazione dell’informazione. La presenza/assenza di
vincoli computazionali non altera comunque la nostra valutazione che i decisori
risolvano problemi di ottimizzazione specificati su insiemi chiusi e ben definiti. 419
419 Diverso è il caso della razionalità limitata di Simon secondo il quale l’informazione non è
definibile come insieme chiuso, il che impedisce la definizione stessa dell’insieme delle soluzioni
ottimizzande.
233

L’incertezza, coerentemente al quadro appena tracciato, è probabilizzabile
e il set degli stati di natura è esaustivamente noto ai decisori; i processi decisionali
sono dunque definiti come problemi di decisioni in condizioni di rischio.
Quanto alla dimensione temporale, sebbene l’uso di concetti quali quello
di specificità e di sunk cost possa far pensare al fatto che i neoistituzionalisti diano
un autonomo rilievo al percorso storico e alla possibilità di processi cumulativi,
essa resta ancorata ad una dimensione logica piuttosto che storica. Ciò deriva
dall’uso del metodo analitico, che è quello della statica comparata, utilizzato
nell’analisi delle dinamiche istituzionali. La spiegazione delle situazioni e dei
comportamenti osservati parte dal presupposto dell’efficienza; la ricostruzione
degli elementi causali dei fenomeni avviene mediante l’identificazione dei fattori
che -dato il principio di efficienza- possono determinare i fenomeni sotto il
vincolo analitico di condizioni (sia pur costose) di certezza equivalente e di
ottimizzazione.
Le ipotesi sulle cinque dimensioni del contesto decisionale consentono di
(e sono necessarie a) specificare ex ante in maniera perfetta i costi di transazione e
a definire le interazioni tra gli individui come interazioni d’equilibrio. Il contesto
decisionale della teoria neoistituzionalista non presenta dunque incoerenze: esso è
tutto di tipo (b).
(2) IL CONTESTO DECISIONALE AUSTRIACO. Come si è visto, nel capitolo 3, i
rapporti tra la teoria austriaca e la teoria neoclassica sono venuti modificandosi
nel corso del dibattito sulla pianificazione. Questo non significa che la scuola
austriaca abbia cambiato posizione rispetto alle caratteristiche del proprio contesto
decisionale; piuttosto, si è avuto un processo di esplicitazione nelle differenze
metodologiche tra le due scuole, le quali, secondo diversi storici, erano, in buona
parte, già presenti nei lavori dei fondatori della scuola austriaca e della scuola
neoclassica, rispettivamente Menger e Walras. 420 I rapporti tra le due scuole
hanno giocato un ruolo importante nel processo di esplicitazione delle
caratteristiche del contesto decisionale austriaco. Questi tuttavia, non è il risultato
dell’introduzione di imperfezioni nel contesto decisionale perfetto neoclassico.
I caratteri problematici del contesto decisionale austriaco non sono dunque
vincolati ad essere di tipo (b); anzi, la scuola austriaca può essere considerata
come antagonistica rispetto alla scuola neoclassica proprio perché si propone di
sviluppare l’analisi di alcune dimensioni del contesto decisionale secondo un
significato di tipo (c). 421
Sempre nel capitolo 3 abbiamo notato come la definizione del contesto
decisionale austriaco non passi per la discussione di tutte e cinque le dimensioni
420 Jaffè (1976), Streissler (1972), Vaughn (1990).
421 La posizione della scuola austriaca rispetto alla scuola neoclassica è tuttora argomento di
dibattito all’interno della scuola austriaca moderna: le correnti di Kirzner e Lachmann enfatizzano
rispettivamente i caratteri di comple mentarità e antagonismo nei rapporti con la scuola neoclassica.
234

del contesto decisionale: solo la conoscenza e la dimensione temporale sono
oggetto diretto di discussione. La posizione austriaca rispetto alle altre dimensioni
non è invece individuabile con chiarezza (in particolare, nel capitolo 4 abbiamo
tentato di esplicitare il problema dell’incertezza).
Il tentativo di definire alcune delle dimensioni del contesto decisionale
secondo il significato (c) solleva tuttavia un problema: in (c) le cinque dimensioni
sono interdipendenti, il che rende problematico definire solo alcune di esse
secondo il significato (c) senza un parallelo approfondimento anche delle altre
nella stessa direzione. 422 La definizione coerente di un contesto decisionale (c)
deve comprendere tutte le dimensioni congiuntamente.
Nel caso specifico della teoria austriaca, i problemi derivano dai rapporti
tra tempo, conoscenza e incertezza. Il problema non è tanto che l’analisi austriaca
risulti parziale per via della scarsa attenzione al problema dell’incertezza, quanto
piuttosto che l’interdipendenza tra le dimensioni rende problematica anche
l’interpretazione di tempo e conoscenza: non discutendo l’incertezza, l’analisi di
tempo e conoscenza (la quale è oggetto centrale dei tentativi di sintesi della nuova
destra) risulta problematica e poco chiara. La discussione dell’incertezza è
necessaria a dare supporto teorico alle argomentazioni austriache in materia di
tempo e conoscenza, l’originalità delle quali deriva dalla specificazione delle due
dimensioni secondo il significato (c).
L’interdipendenza tra le dimensioni nel contesto decisionale (c) implica la perdita
di coerenza della teoria austriaca qualora la si interpreti -come si fa da parte di
coloro che propongono la compatibilità con la teoria neoistituzionalista- su di un
contesto decisionale a cavallo tra (a-b) e (c). Ciò significa che il contesto
decisionale austriaco debba essere precisato o come interamente di tipo (c), o
come interamente di tipo (a-b).
Ma allora, se il contesto decisionale austriaco viene precisato secondo il
significato (c), la teoria austriaca risulta incompatibile con quella
neoistituzionalista la quale invece si sviluppa coerentemente su un contesto
decisionale interamente di tipo (b); se, viceversa, il contesto decisionale austriaco
viene forzato in senso (b), le teorie austriaca e neoistituzionalista risultano
compatibili ma, venendo meno l’originalità dell’analisi austriaca dei processi
conoscitivi rispetto all’analisi neoistituzionalista dell’informazione, perde di
significato anche la possibilità di una sintesi tra le due scuole.
Il confronto tra i contesti decisionali neoistituzionalista e austriaco ci porta
dunque alle seguenti conclusioni: (1) il contesto decisionale neoistituzionalista è
internamente coerente e di tipo (b); (2) il contesto decisionale austriaco presenta
delle ambiguità in tema di incertezza; (3) il mantenimento dell’originalità
422 Così non è nei contesti decisionali di tipo (a-b): a partire da (a) è possibile datare le variabili
senza indicizzarle rispetto allo stato di natura (e viceversa) senza che ciò dia luogo ad alcun
problema di coerenza.
235

austriaca nell’analisi di tempo e conoscenza ha bisogno di una precisazione del
contesto decisionale in direzione interamente (c).
8.2.2. Coordinamento e competizione
La sistematizzazione appena operata nei confronti del contesto decisionale e dei
suoi elementi consente di sintetizzare coerentemente ad essa come entrino in
gioco i fattori di coordinamento e competizione.
Le diverse concezioni dei principi di coordinamento e competizione nella
teoria austriaca e nella teoria neoistituzionalista riflettono visioni diverse del
processo di mercato e diversi metodi d’analisi. Nella teoria austriaca il processo di
mercato è un processo di disequilibrio la cui desiderabilità deriva proprio dalle sue
proprietà fuori dall’equilibrio. Nella teoria neoistituzionalista il mercato è invece
il luogo dove si realizza l’equilibrio e la sua desiderabilità deriva dalle proprietà
delle situazioni d’equilibrio.
Particolareggiando appena di più questo quadro, possiamo aggiungere che la
scuola austriaca rigetta, in generale, l’ipotesi che il processo di competizione ex
post conduca ad una situazione finale di equilibrio. La stessa ipotesi che il
processo « piani individuali → interazioni → revisione piani » sia convergente è
fonte di un dibattito interno alla moderna scuola austriaca, che non può dirsi
definitivamente concluso.
Negli autori della scuola austriaca tradizionale (Mises e Hayek) l’ipotesi di
fondo è che il processo sia convergente, sebbene il cambiamento continuo dei dati
impedisca continuamente il raggiungimento effettivo dell’equilibrio. La posizione
di Kirzner è compatibile con quella di Mises e Hayek ma è, in un certo senso, più
forte: Kirzner non solo assume la convergenza del processo di mercato, ma
ammette anche la possibilità teorica del raggiungimento di uno stato finale di
equilibrio stazionario (tale posizione rimane comunque solo teorica, in quanto, in
generale, si considera la possibilità di cambiamenti esogeni dei dati). Lachmann
rifiuta invece posizioni univoche: la convergenza del processo competitivo deve
essere analizzata caso per caso e non può essere stabilita su basi aprioristiche. 423
L’elemento che invece accomuna le teorie degli esponenti tradizionali e
moderni della scuola austriaca è l’unicità del principio di competizione ex post
come fondamento razionale del processo di mercato.
423
Le diverse concezioni del processo di mercato di Hayek, Kirzner e Lachmann sono presentate
in forma di diagramma da Gloria (1996b).
236

Quanto alla scuola neoistituzionalista, abbiamo individuato due correnti: la prima
(quella di Alchian, Demsetz, Jensen, Meckling e Cheung) riconduce tutte le
relazioni economiche al principio di competizione ex ante; la seconda (quella di
Williamson) analizza il principio di coordinamento ex ante come principio
distinto dal principio di competizione (tale distinzione, come vedremo
immediatamente, non è sostanziale). In entrambe i casi comunque i principi di
competizione e coordinamento sono considerati in senso ex ante.
L’uso del metodo dell’equilibrio porta a definire il principio di
coordinamento come un principio perfetto operante fuori dal tempo e in grado di
garantire la compatibilità piena tra i piani individuali.
Il principio di competizione ex ante opera anch’esso prima (in senso
logico, visto che lo schema è a-temporale) che gli individui interagiscano. Esso
agisce sulla formulazione dei piani conducendo ciascun individuo a revisionare
(virtualmente) i propri piani in modo tale da garantire il mantenimento
dell’equilibrio. La competizione ex ante agisce come fattore di disciplina nel
processo di formulazione dei piani: nel formulare i piani gli agenti sono posti in
relazione tra loro sotto la minaccia reciproca dell’uscita della controparte dalla
relazione.
L’ipotesi di equilibrio nell’interazione tra gli individui porta i principi di
coordinamento ex ante e competizione ex ante a confondersi e, in un certo senso,
porta a definire il principio di coordinamento ex ante come un caso particolare del
principio di competizione ex ante: ciò che regola tutte le relazioni (d’equilibrio) è
la disciplina imposta dalla competizione ex ante, sulla quale si fonda anche il
processo (virtuale) di coordinamento ex ante.
La differenza tra i due filoni della teoria neoistituzionalista non è perciò,
da questo punto di vista, sostanziale: Williamson individua il principio di
coordinamento come distinto dal principio di competizione, ma il mantenimento
del metodo dell’equilibrio gli impedisce di individuare i caratteri che distinguono
qualitativamente i due principi. In assenza di potere economico e possibilità che si
realizzino situazioni fuori dall’equilibrio, anche l’analisi di Williamson del
principio di coordinamento risulta impostata attorno al concetto di competizione
ex ante: il coordinamento nell’ambito di una relazione gerarchica avviene su base
asimmetrica attraverso la definizione di un coordinatore e di un esecutore dei
piani; le due figure rimangono tuttavia su uno stesso piano in quanto il
coordinatore agisce sotto la minaccia costante dell’uscita dell’esecutore dalla
relazione. È dunque il principio di competizione ex ante che regola l’attività sia
del coordinatore, sia dell’esecutore.
La competizione ex ante è perciò il fattore di disciplina cui possono
ricondursi tutte le interazioni (d’equilibrio) tra gli agenti, comprese quelle
stilizzate nel processo (virtuale) di coordinamento ex ante ed è in tal senso che,
nella teoria neoistituzionalista, il principio di coordinamento ex ante può essere
definito come un caso particolare del principio di competizione ex ante.
237

In definitiva l’unicità del principio di competizione ex post nella teoria austriaca e
del principio di competizione ex ante (eventualmente completato dal
coordinamento ex ante) nella teoria neoistituzionalista rende i due approcci
incompatibili. La competizione ex post, in quanto implicante processi fuori
dall’equilibrio, non può infatti essere inserita negli schemi d’equilibrio. Il
principio di competizione ex ante, viceversa, potrebbe essere inserito in uno
schema di tempo storico nel quale si realizzino processi fuori dall’equilibrio. In tal
caso, però, la competizione ex ante perderebbe il suo carattere perfetto (la capacità
di eliminare ex ante le incompatibilità tra i piani). 424 Come condizione necessaria
all’introduzione della competizione ex ante in uno schema di tempo storico si ha
quindi l’impossibilità di utilizzare il metodo dell’equilibrio, il quale costituisce un
fondamento essenziale dell’approccio neoistituzionalista.
Allo scopo di preparare il terreno per il tentativo di costruzione di uno
schema teorico all’interno del quale sia possibile utilizzare in modo coerente i
contributi delle teorie neoclassica, neoistituzionalista e austriaca (tentativo che
proporremo nel prossimo capitolo), concludiamo questa ricognizione sui principi
di coordinamento e competizione osservando che, se nell’analisi d’equilibrio non
c’è spazio per il principio di competizione ex post, l’analisi del processo fuori
dall’equilibrio consente invece di considerare i principi di coordinamento e
competizione, sia in versione ex ante, sia in versione ex post. A tal fine è però
necessario che essi siano considerati in forma imperfetta.
8.2.3. Ottiche valutative « a priori » e « a posteriori »
I diversi contesti decisionali e le diverse concezioni di coordinamento e
competizione da parte della teoria austriaca e della teoria neoistituzionalista si
riflettono sul problema dell’equilibrio e della valutazione dei criteri di efficienza
(e/o desiderabilità) delle strutture organizzative. Ciò porta la scuola austriaca e la
scuola neoistituzionalista ad adottare ottiche valutative opposte, rispettivamente a
priori e a posteriori.
La scuola austriaca adotta in modo relativamente compatto l’ottica a
priori, 425 criticando peraltro in maniera dura gli approcci basati sull’ottica a
posteriori (si pensi alla critica di Hayek al metodo dell’equilibrio). Nella teoria
austriaca l’adozione dell’ottica valutativa a priori porta ad affermare la
424 In uno schema di tempo storico, la competizione tra gli agenti nella fase di formulazione dei
piani potrebbe essere essa stessa causa dell’incompatibilità tra i piani.
425 Qualche ambiguità nell’adozione dell’ottica a priori o a posteriori, residuo di un’insufficiente
precisione nella definizione del contesto decisionale, è riscontrabile in Kirzner.
238

desiderabilità della struttura organizzativa di mercato per le caratteristiche che
essa manifesta nel corso dei processi di coordinamento dei piani individuali. 426
L’adozione del metodo dell’equilibrio nella teoria neoistituzionalista si
basa invece sull’ipotesi che il problema del coordinamento sia un problema
relativo allo stato d’equilibrio. L’uso del metodo dell’equilibrio non consente di
valutare il processo attraverso il quale lo stato d’equilibrio viene raggiunto;
l’equilibrio definisce soltanto i rapporti di compatibilità tra le variabili senza alcun
riferimento al modo (al processo) in cui la compatibilità si realizza. Nell’analisi
d’equilibrio si assume che il processo (ammesso che si ipotizzi l’esistenza di un
processo verso l’equilibrio) 427 sia stato completato. La valutazione dello stato
finale d’equilibrio avviene dunque necessariamente nell’ottica a posteriori.
L’analisi neoistituzionalista riguarda quindi proprio quello stato in cui il
problema austriaco del coordinamento non esiste e non può essere analizzato. Più
propriamente si può dire che la teoria austriaca e la teoria neoistituzionalista
analizzano in effetti problemi diversi, cui assegnano tuttavia lo stesso nome. Ciò
pone due problemi: (1) il coordinamento nei termini in cui è posto dagli
economisti austriaci (come processo di disequilibrio che, sotto determinate
condizioni, produce l’ordine) non può essere analizzato con gli strumenti della
scuola neoistituzionalista; (2) lo schema teorico austriaco si sviluppa a partire dal
rifiuto del metodo neoclassico dell’equilibrio e, proprio per questo, non è idoneo
all’analisi del problema del coordinamento come si pone nella teoria
neoistituzionalista, ossia come problema relativo allo stato d’equilibrio.
La complementarità delle tesi austriache e neoistituzionaliste circa
l’efficienza del sistema di mercato non può quindi essere sostenuta. L’equilibrio
neoistituzionalista è fondamentalmente lo stesso di quello dell’impostazione
neoclassica; e non è a caso che -tenuto conto degli « adattamenti » al contesto
decisionale (b)- l’efficienza neoistituzionalista (ma in genere di tutti coloro che
privilegiano il realismo dell’ipotesi di informazione imperfetta mantenendo quella
dell’equilibrio, come gli economisti della Nuova Economia Keynesiana) è sovente
associata al concetto di frontiera istituzionale efficiente. Nel caso invece degli
economisti austriaci, l’impostazione del problema del coordinamento in termini di
processo, nel quale, secondo la definizione austriaca, c’è disequilibrio, implica
che, secondo l’ottica a priori, lo stato finale del processo possa avere importanza
426 In realtà, le dichiarazioni formali in merito all’importanza del processo piuttosto che dello stato
finale sono più numerose dei reali contributi analitici in tale direzione. In effetti, il riferimento al
concetto di ordine come situazione in cui gli agenti realizzano i propri piani reintroduce lo stato
finale del processo come momento analiticamente rilevante dell’analisi valutativa. Tale problema
può, a nostro parere, essere ricondotto alle indecisioni in sede di definizione del contesto
decisionale; come vedremo nel capitolo 9, è solo col passaggio ad un contesto decisionale
interamente di tipo (c) che diviene effettivamente rilevante solo l’ottica a priori.
427 Nell’analisi d’equilibrio non c’è alcuna ragione per considerare l’equilibrio come lo stato finale
di un processo. Semmai l’equilibrio definisce le condizioni sotto le quali non ha inizio un
processo.
239

solo come riferimento puramente teorico, il quale comunque non viene mai
raggiunto in pratica. Nella teoria austriaca dunque l’ottica a posteriori è
analiticamente secondaria 428 in quanto essa non consente di valutare i processi di
coordinamento, ma soltanto le situazioni coordinate.
L’adozione di ottiche valutative opposte, rispettivamente a priori e a
posteriori, rende il metodo austriaco e il metodo neoistituzionalista incompatibili.
8.3. Antitrust e intervento dello Stato
Come chiarimento del carattere essenzialmente politico più che metodologico
dell’alleanza tra la scuola austriaca e quella neoistituzionalista consideriamo il
problema della funzione antitrust e dell’intervento dello Stato.
Notiamo innanzi tutto che, in merito a tali questioni, ambedue le teorie
prendono le distanze dal modello di EEG.
Le implicazioni del modello di EEG in materia di antitrust sono precise:
ogni deviazione della realtà dalle condizioni d’efficienza definite dal modello (ad
esempio l’ipotesi di imprese atomistiche incapaci di influire sul prezzo) richiede
un intervento correttivo che avvicini il sistema reale alle ipotesi del modello
teorico.
In effetti, la teoria dell’EEG può essere utilizzata come base per
argomentazioni contraddittorie in tema di desiderabilità del libero mercato e
laissez faire: da una parte la dimostrazione di esistenza dell’equilibrio e della sua
Pareto efficienza formano il perno della tesi della desiderabilità del mercato;
dall’altra però la distanza tra ipotesi del modello e realtà apre la via alle teorie
dell’intervento pubblico nell’economia. 429 In altri termini, è vero che il modello di
EEG è efficiente, ma è anche vero che il sistema capitalista non è il modello di
EEG. In particolare, avvicinare la realtà al modello teorico può significare
intervenire contro le grandi concentrazioni, i monopoli e le barriere all’entrata. In
questo modo, il modello di EEG oltre che strumento di ragionamento sulle
condizioni di efficienza del sistema, diviene il punto di riferimento per le teorie
dell’intervento pubblico in economia. 430
428 Secondo le dichiarazioni formali, essa è non solo secondaria, ma totalmente irrilevante.
429 Si tratta degli interventi connessi ai fallimenti del mercato, oltre che alle eventuali correzioni
distributive. Diverso deve invece considerarsi il caso dell’intervento pubblico secondo lo schema
keynesiano (anche per coloro che ritengano tale schema compatibile con quello neoclassico): in tal
caso l’intervento pubblico nasce dall’esistenza di una pluralità di equilibri non ugualmente
soddisfacenti dal punto di vista dell’impiego delle risorse e dalla possibilità di portare il sistema
all’equilibrio di pieno impiego. Cf. Bruno (1994).
430 Una simile impostazione di politica economica è messa in crisi sul piano della coerenza interna
dal teorema del second best, secondo il quale, se esiste un vincolo che impedisce il
240

Le implicazioni normative del modello di EEG non sono però condivise
dagli economisti austriaci e neoistituzionalisti. La tesi austriaca e
neoistituzionalista è che i monopoli privati non vanno necessariamente
combattuti. Anzi, essi costituiscono, in molti casi, una condizione necessaria
all’efficienza e all’interesse sociale. L’atteggiamento critico in merito alla
funzione antitrust derivata dallo schema dell’EEG costituisce quindi una delle
materie che accomuna le conclusioni politiche austriache e neoistituzionaliste. Gli
schemi teorici su cui si basano tali conclusioni sono però diversi.
Consideriamo l’approccio neoistituzionalista. Esso utilizza il metodo e i
risultati del modello di EEG come riferimento generale. Nel modello di EEG si
individuano le condizioni per l’allocazione efficiente delle risorse nel contesto
decisionale perfetto. Dato che nel contesto decisionale neoistituzionalista si
considerano imperfezioni non presenti nel contesto decisionale dell’EEG, le
implicazioni normative delle due teorie differiscono.
L’introduzione di imperfezioni nel contesto decisionale modifica le
condizioni di efficienza ma non modifica il ruolo normativo di tali condizioni: nei
casi in cui il sistema non rispetti automaticamente le condizioni di efficienza è
necessario un intervento esterno in grado di assicurarne il soddisfacimento.
Secondo Williamson le politiche antitrust americane degli anni ‘60 volte a
combattere le situazioni di eccessivo potere di mercato da parte di determinate
imprese hanno sottovalutato i benefici sociali dell’efficienza (in termini tecnici e
di costi di transazione) associata ai grandi monopoli. 431 L’ingiusta lotta alle grandi
imprese industriali ha portato queste ultime ad assumere la paradossale linea
difensiva di negare i guadagni di efficienza associati alle dimensioni. Due sono i
motivi per cui la lotta ai trust deve, secondo Williamson, considerarsi ingiusta: (1)
l’esistenza di concentrazioni industriali non implica perdita di benessere se non si
è in grado di individuare una diversa situazione strutturale realizzabile e superiore
in termini di benessere; (2) le concentrazioni industriali comportano, in molti casi,
economie di scala, le quali agiscono nell’interesse sociale.
L’argomentazione di Williamson ribalta dunque i principi normativi basati
sul modello atomistico di concorrenza perfetta: l’intervento pubblico contro le
concentrazioni industriali deve essere rivolto a quei casi specifici in cui la
concentrazione diminuisce l’efficienza; dato che, secondo la teoria di Williamson,
la concentrazione viene realizzata generalmente proprio per scopi efficientistici, la
stessa legislazione antimonopolistica dovrebbe adeguarsi alle esigenze imposte
dalla tecnologia, accettando e tutelando le concentrazioni industriali, come mezzo
necessario attraverso il quale si realizza il benessere della società.
soddisfacimento di una delle condizioni d’efficienza del modello di EEG, le altre condizioni,
benché realizzabili, non sono, in generale, desiderabili. Cf. Bohm (1987).
Un secondo problema fondamentale è quello dell’insufficienza di uno schema statico
quale quello dell’EEG, per supportare interventi da realizzarsi necessariamente nel tempo.
431 Williamson (1985, cap. 14; 1987, parte IV).
241

Nello schema di Williamson il passaggio dall’efficienza (in termini tecnici
e di costi di transazione) al benessere sociale non è discusso a fondo. L’idea
sottostante è quella che i miglioramenti di efficienza liberino risorse per altri scopi
e/o aumentino la produzione, in modo da consentire una maggiore possibilità di
consumo per la collettività. L’efficienza viene dunque considerata come un
obiettivo sociale unico. Tale obiettivo sociale è dedotto a partire dalla separazione
produzione-distribuzione, concentrando l’analisi sulla sola produzione. Gli effetti
distributivi delle concentrazioni industriali non ricevono infatti alcuna attenzione.
La separazione produzione-distribuzione e l’analisi unica della produzione
sono quindi i due passaggi impliciti su cui si fonda la tesi neoistituzionalista
secondo cui l’unica ragione dell’intervento pubblico in materia di antitrust è
collegata all’efficienza. Non è il caso di tornare sui problemi teorici prodotti dalla
separazione produzione-distribuzione e sulla non neutralità dell’analisi esclusiva
della produzione; l’esplicitazione dei due passaggi logici è sufficiente, a nostro
giudizio, ad evidenziare i limiti metodologici generali dell’approccio
neoistituzionalista all’analisi normativa del capitalismo e la forte connotazione
politica su cui si basano le tesi specifiche in tema di antitrust. 432
Consideriamo ora l’approccio austriaco. Nella teoria austriaca la concorrenza non
è un meccanismo che assicura l’allocazione efficiente delle risorse; essa è invece
intesa come un processo che definisce le condizioni di ottimo. Le condizioni per
l’allocazione efficiente delle risorse non possono essere individuate, secondo la
teoria austriaca, a livello pre-istituzionale: in assenza di mercati competitivi, non è
infatti neanche possibile stabilire le condizioni di efficienza, le quali sono definite
dallo stesso processo di mercato.
« In absence of competitive markets, economic theory cannot tell us what is optimal.
(...) no one knows what a competitive market would look like in the absence of
competition ». 433
Due sono gli assunti di fondo su cui si basa la posizione austriaca in merito alle
funzioni antitrust: (1) il processo di mercato non produce situazioni durature di
monopolio, né barriere all’entrata; 434 (2) le situazioni di monopolio e le barriere
all’entrata esistono unicamente come risultato di privilegi concessi dal governo.
Sulla base dei due assunti gli economisti austriaci giudicano inaccettabile che lo
432 La separazione produzione-distribuzione rende le argomentazioni neoistituzionaliste
compatibili (nonostante le diversità analitiche) a quelle degli autori del second best e della Nuova
Economia Keynesiana; per questi è infatti possibile costruire rispettivamente la frontiera paretiana
di second best e la Pareto feasible frontier, le quali risultano concettualmente analoghe alla
frontiera istituzionale efficiente degli autori neoistituzionalisti.
433 O’Driscoll and Rizzo (1986, pp. 143, 146).
434 Tale ipotesi vanifica qualsiasi tentativo di integrazione dei contributi della teoria marxiana
all’analisi dei processi di concentrazione e centralizzazione del capitale nel sistema capitalista.
242

Stato, causa unica delle distorsioni del processo competitivo, possa intervenire per
correggere le imperfezioni del mercato. 435
La definizione della concorrenza come processo piuttosto che come stato
implica che nella visione austriaca non abbia senso separare la valutazione del
processo competitivo dalla valutazione dei risultati del processo stesso:
l’approvazione della teoria dell’efficienza del processo di mercato implica che
non si possa nulla obiettare ai suoi effetti distributivi; tentare di modificare gli
effetti distributivi significa mettere in discussione l’efficienza stessa del principio
competitivo. Come notano O’Driscoll e Rizzo:
« One cannot consistently approve of markets as allocational mechanisms, while
objecting to distributional results. In objecting to market outcomes, one is in reality
objecting to market processes. In upholding a different allocational-distributional
outcome, one is implicitly upholding a different social process ». 436
La critica austriaca alle politiche antitrust si fonda quindi sull’idea che la società
non debba creare le condizioni per la concorrenza perfetta, bensì abolire le
barriere che la ostacolano. I tentativi da parte dello Stato di creare le condizioni di
concorrenza perfetta generano un sistema statico (di regole) che ostacola l’operare
dinamico del processo di mercato. L’intervento antitrust presuppone inoltre una
conoscenza da parte dello Stato (inteso come coordinatore-regolatore) proprio di
quelle circostanze di tempo e di spazio che sono note solo agli operatori del
mercato e che, secondo la teoria austriaca, non possono essere centralizzate.
Infine, l’intervento dello Stato contro i profitti monopolistici (di breve periodo)
non fa che corrodere lo spirito imprenditoriale (lo stato kirzneriano di all’erta) su
cui si fonda la teoria della desiderabilità del processo di mercato.
La teoria austriaca dell’antitrust si basa dunque sull’analisi congiunta dei
processi di produzione e distribuzione, con l’assunzione implicita, però, che le
implicazioni distributive del processo di mercato non implichino giudizi di valore.
Tale ipotesi, l’abbiamo notato nel capitolo 5, non è sostenibile.
In breve, gli elementi che individuiamo come comuni alle teorie austriaca e
neoistituzionalista sono due: (1) ambedue le teorie trascurano gli effetti delle
dimensioni dell’impresa sull’operare del principio di competizione; (2) ambedue
criticano gli interventi antitrust dando per scontato che le politiche
antimonopolistiche siano argomentabili solo su un piano efficientistico. Questo
implica che ambedue le teorie rifiutano l’ipotesi che l’esigenza di contrastare la
tendenza alla concentrazione e al monopolio possa derivare proprio (1) da
problemi di bilanciamento del potere economico come condizione necessaria
all’operare del principio competitivo e (2) da questioni distributive.
435 Per un’analisi critica delle diverse posizioni all’interno della scuola austriaca in tema di
antitrust, si veda Ioannides (1992, cap. 4).
436 O’Driscoll and Rizzo (1986, p. 131).
243

Si ha così un paradossale ribaltamento di posizioni: i punti deboli
dell’analisi teorica della nuova destra (l’insufficiente attenzione verso il potere
economico e il problema produzione-distribuzione-giudizi di valore) diventano il
supporto teorico per le tesi più forti in materia di prescrizioni normative e di
politica economica. 437 Grazie al fatto di non affrontare i punti deboli dei propri
schemi teorici, la nuova destra riesce così a replicare, sia ai tentativi (basati, a
volte, su semplice buon senso) di impostare il problema delle politiche antitrust in
termini di bilanciamento di potere e effetti distributivi, sia alle proposte di
intervento basate sul modello atomistico di concorrenza le quali implicherebbero
una riduzione dei margini di manovra dei grandi capitali privati.
8.4. Conclusioni
Le argomentazioni della scuola austriaca e della scuola neoistituzionalista sono
utilizzate, nell’ambito di progetti più o meno organici, in cui si sostengono (1)
l’efficienza del sistema di mercato, (2) l’ampliamento dei margini di manovra
delle relazioni private e (3) la minimizzazione dell’intrusione dello Stato
nell’attività economica. I tre punti sono ovviamente legati, in quanto è l’ipotesi
che il mercato costituisca un sistema autoregolantesi a fare da base per la tesi della
sua efficienza e per l’implementazione di politiche che ne agevolino i meccanismi
automatici di regolazione e che diano massimo spazio alle opportunità private di
profitto.
Nell’analisi normativa del problema delle concentrazioni industriali, le due scuole
austriaca e neoistituzionalista prendono entrambe le distanze dal modello di EEG.
Con argomentazioni basate su impalcature analitiche differenti, entrambe
metodologicamente discutibili, la nuova destra riesce così a ristabilire il principio
teorico della massima autonomia dei capitali privati anche in quei casi in cui il
modello neoclassico di concorrenza perfetta indicherebbe un intervento antitrust.
La ricompattazione delle argomentazioni austriache e neoistituzionaliste fa leva su
un’apparente complementarità metodologica tra le due scuole, l’una impegnata
nell’analisi del processo, l’altra nell’analisi dello stato d’equilibrio.
In realtà è proprio sul piano metodologico che le due teorie sono
incompatibili. I diversi contesti decisionali, le diverse definizioni dei principi di
coordinamento e competizione e le diverse ottiche valutative sono le
437 Witt (1994, p. 188, nota 1) nota come la teoria hayekiana della concorrenza come procedura di
scoperta (Hayek (1968)) abbia avuto un forte impatto in Germania sui criteri di politica economica
e sulla regolamentazione antitrust.
244

manifestazioni dell’incompatibilità tra le due scuole nell’analisi comparata delle
strutture organizzative.
Nell’analisi d’equilibrio i problemi di coordinamento sono problemi ex ante, la
cui soluzione viene individuata senza che i problemi manifestino i loro effetti.
L’analisi dei processi di coordinamento ha a che fare invece con il realizzarsi (ex
post) di situazioni fuori dall’equilibrio.
Il processo verso l’equilibrio è un processo fuori dall’equilibrio, il che impedisce
l’applicabilità del metodo dell’equilibrio all’analisi dei processi di coordinamento:
i problemi di coordinamento rilevanti in situazioni fuori dall’equilibrio,
scompaiono (o diventano logicamente banali) una volta raggiunto l’equilibrio.
Simmetricamente, l’analisi di processo è inutile di fronte ai problemi valutativi
relativi ad una situazione d’equilibrio.
I tentativi di compattazione delle teorie austriaca e neoistituzionalista nell’ambito
dei progetti della nuova destra sono dunque incoerenti da un punto di vista
metodologico.
245

9
UNO SCHEMA TEORICO PER L’ANALISI
DELL’EVOLUZIONE ISTITUZIONALE
Il lavoro fin qui portato a termine consiste, a ben vedere, di una serie di
comparazioni tra posizioni teoriche di scuole diverse -e, all’interno di esse, tra
singoli significativi autori- condotte costruendo, laddove possibile, condizioni di
coeteris paribus sul piano delle ipotesi, del metodo e delle elaborazioni analitiche,
ovvero argomentando l’impossibilità di tali condizioni. Ciò ci ha consentito di
evidenziare il quadro delle coerenze e delle incoerenze, sia interne che esterne alle
singole posizioni, e quindi delle compatibilità e delle incompatibilità tra di esse.
Argomentata così la piena coerenza del programma scientifico
dell’impostazione neoclassica e di quella neoistituzionalista, ed invece la totale
incompatibilità tra queste e quella austriaca, ci proponiamo ora di definire un
quadro teorico per l’analisi dei rapporti tra le istituzioni economiche capitalistiche
e della loro evoluzione che sfrutti i contributi, in positivo e in negativo, che le
impostazioni considerate hanno fornito. La definizione di tale quadro teorico
demarca il passaggio alla nostra fase propositiva; in tale nuova fase, la discussione
critica del progetto della nuova destra diviene la base per il nostro tentativo di
superamento dei suoi limiti teorici.
I risultati raggiunti evidenziano come l’unico modo per poter utilizzare
argomentazioni estrapolate dalle scuole di pensiero considerate sia quello di
inserirle in uno schema teorico in cui vi sia spazio contemporaneamente per il
principio di coordinamento ex ante e per i principi di competizione ex ante e ex
post. Tale schema deve inoltre, a nostro avviso, essere completato mediante
l’introduzione esplicita del potere economico, il quale ci appare come un elemento
rilevante nella descrizione fattuale dei rapporti sociali capitalistici.
Come sappiamo la possibilità di costruire uno schema coerente di
interazione tra coordinamento e competizione (e potere economico) è legata alle
caratteristiche del contesto decisionale assunto a riferimento. A tal fine, è
necessario operare una serie di scelte circa le dimensioni del contesto decisionale
246

e il metodo d’analisi. In tali scelte sarà, ovviamente, l’analisi di compatibilità e
coerenza delle teorie considerate a farci da guida. Una volta compiute le
necessarie scelte metodologiche, gli insegnamenti delle teorie considerate
potranno essere utilizzati come contributi alla definizione di uno schema teorico
di riferimento per l’analisi dei rapporti tra le istituzioni capitalistiche. Lo schema
generale che costruiremo ci consentirà poi di ridiscutere la questione cruciale al
centro delle analisi teoriche della nuova destra, vale a dire la desiderabilitàefficienza
delle strutture organizzative capitalistiche.
Il nostro piano è dunque il seguente. Nel paragrafo 9.1 discutiamo le scelte di
fondo sulle caratteristiche del contesto decisionale da assumere a riferimento. Nel
paragrafo 9.2 procediamo alla costruzione, su tale contesto decisionale, di uno
schema generale di « coordinamento, competizione e potere economico » (che,
per brevità, indicheremo con « CCPE »); trattandosi della definizione della nostra
visione dei rapporti economici tra le istituzioni del capitalismo e non più di un
problema di critica interna alla nuova destra non esiteremo ad avvalerci anche dei
contributi di scuole di pensiero estranee al programma della nuova destra; in
particolare, faremo riferimento ad alcuni contributi delle analisi marxiana e
istituzionalista. Nel paragrafo 9.3 approfondiamo un particolare aspetto di tale
schema generale rappresentato dal « processo di formulazione dei piani
individuali ». Lo schema teorico generale e il suo approfondimento specifico
vengono poi discussi congiuntamente nel paragrafo 9.4 e, nel paragrafo 9.5,
vengono utilizzati per interpretare la relativa stabilità dei processi evolutivi delle
istituzioni del capitalismo e il relativo ordine dei processi economici che si
realizzano al loro interno. Nel paragrafo 9.6 presentiamo le conclusioni raggiunte.
9.1. La definizione del contesto decisionale
L’analisi dei contesti decisionali considerati fornisce tre contributi teorici
generali: (1) la generale compatibilità tra i contesti decisionali di tipo (a) e (b), (2)
l’incompatibilità tra questi e il contesto decisionale (c) e (3) l’impossibilità di
definire coerentemente un contesto decisionale in cui solo alcune dimensioni
(anziché tutte) assumano il significato (c).
Quest’ultimo risultato implica che qualora si assuma un qualsiasi elemento
del contesto decisionale (c) come dato di realtà, risultano coinvolte anche tutte le
altre dimensioni, il che porta a definire un contesto decisionale interamente di tipo
(c). Inoltre, gli altri risultati implicano che nell’analisi delle strutture organizzative
definite sul contesto decisionale (c) non è possibile sfruttare in maniera diretta i
contributi ricavati dalle analisi sviluppate su contesti decisionali (a-b); tali
247

contributi possono essere utilizzati in modi diversi ma non si ha alcuna garanzia
che i risultati raggiunti in (a-b) siano validi anche in (c).
Sia in (a-b), sia in (c), l’analisi dei meccanismi di funzionamento di una
determinata struttura organizzativa pone un problema di coerenza tra modello
teorico e realtà. In particolare, se si accetta come vera la constatazione empirica
che i processi economici reali siano relativamente stabili e ordinati, il problema di
definire un modello teorico coerente con la realtà osservata consiste
nell’individuazione dei meccanismi teorici che permettano al modello di spiegare
tali stabilità e ordine.
L’impostazione del problema di coerenza tra modello teorico e realtà
osservata dipende dal contesto decisionale. In (a-b) è l’ipotesi di equilibrio (o
coordinamento pieno) a fare da condizione di coerenza tra modello e realtà:
l’osservazione di una realtà relativamente stabile e ordinata viene riprodotta a
livello teorico, assumendo l’ipotesi di uno stato di coordinamento pieno.
Individuato nell’ipotesi di equilibrio l’elemento di coerenza tra modello e realtà, i
contributi significativi che si ricavano dalle analisi svolte in (a-b) riguardano (1)
le ipotesi necessarie alla definizione dell’equilibrio (le ipotesi circa l’ambiente
decisionale e il modo di rapportarsi ad esso dei decisori) e (2) le caratteristiche
delle posizioni d’equilibrio (i rapporti di compatibilità tra le variabili in uno stato
di coordinamento pieno). Una volta definite le condizioni d’equilibrio si palesa
come la spiegazione della relativa stabilità e ordine dei processi reali sia
identificata con l’individuazione delle condizioni teoriche che impediscono il
cambiamento. In altre parole, in (a-b) il problema di coerenza tra teoria e realtà
viene risolto imponendo l’assenza di cambiamenti nel modello teorico, il che
rispecchia l’assunzione implicita che cambiamento e ordine siano elementi
incompatibili.
Tale problema viene ribaltato in (c). Il contesto decisionale (c) implica
sequenzialità nei processi di formulazione dei piani e nei processi di interazione
tra gli individui. Ciò significa che il problema di coerenza tra modello e realtà
deve essere affrontato in (c) come problema di individuazione delle forze che,
intervenendo in tali processi dinamici, producono dinamiche ordinate e stabili.
Tali forze guidano l’azione dei singoli individui e la loro interazione ed è perciò
sui criteri di definizione dell’azione individuale e dell’interazione sociale che si
deve ricercare la causa della relativa stabilità dei processi economici reali. Dato il
carattere sequenziale dei processi di formulazione dei piani e dei processi di
interazione tra gli individui, è allora l’assenza di coordinamento pieno che mette
in moto quei processi che ci appaiono come relativamente stabili e ordinati.
Mentre in (a-b) è la definizione delle condizioni di coordinamento pieno, come
condizioni che impediscono il cambiamento a fare da elemento di coerenza tra
modello teorico e realtà, in (c) la relativa stabilità dei processi economici reali è
ricondotta proprio ai cambiamenti che si producono per effetto dell’assenza di
coordinamento.
248

In uno schema sequenziale definito sul contesto decisionale (c), a
differenza degli schemi simultanei definiti su (a-b), l’esito dei processi di scelta
individuale e interazione sociale è del tutto aperto. Ciò dipende dal fatto che in (c)
non è possibile definire delle condizioni logiche iniziali da cui derivare tutte le
relazioni rilevanti. Lo schema logico unidirezionale delle analisi condotte su (a-b),
« dati iniziali → equilibrio », viene sostituito in (c) da uno schema sequenziale
cumulativo fatto di continui feed back tra le variabili; in tale ottica, la definizione
delle variabili esogene (o delle condizioni iniziali) è solo un momento analitico di
comodo per entrare nella sequenza che lega le variabili di cui si compongono i
processi di formulazione dei piani e i processi di interazione tra gli individui. Una
volta entrati nella sequenza le stesse variabili esogene risultano endogenizzate per
effetto dei feed back delle altre variabili e il punto d’arrivo del processo diventa
analiticamente irrilevante: non è nello stato finale del processo che vanno ricercati
ordine e stabilità, bensì nel processo stesso. Ciò implica che i principi di
coordinamento e competizione perdano il loro carattere di principi perfetti tipico
dei contesti decisionali (a-b). L’irrilevanza analitica dello stato finale del processo
impedisce infatti di definire l’operare dei principi di coordinamento e
competizione in funzione del raggiungimento di tale stato (o del mantenimento di
tale stato, una volta raggiunto); in (c), i principi di coordinamento e competizione
devono invece essere analizzati per gli effetti che producono sul processo stesso,
il quale evolve all’infinito, senza un punto d’arrivo, o stato finale.
L’assunzione di un determinato contesto decisionale si ripercuote sui criteri di
valutazione delle strutture organizzative.
In (a-b), una volta impostato il problema della stabilità attraverso la
definizione delle condizioni che impediscono il cambiamento, l’analisi della
desiderabilità di una struttura organizzativa viene a dipendere dalla valutazione a
posteriori dello stato di coordinamento pieno.
In (c) si assume invece che l’ordine osservato nella realtà scaturisca dalle
dinamiche dei processi fuori dall’equilibrio ed è perciò su tali processi che deve
impostarsi l’analisi valutativa: se i processi che si realizzano fuori dall’equilibrio
determinano la relativa stabilità di una struttura organizzativa, è sulla base delle
caratteristiche della struttura organizzativa durante il processo di coordinamento
che si deve valutare la desiderabilità della struttura organizzativa stessa. Ciò
implica l’adozione dell’ottica valutativa a priori, secondo la quale i criteri di
desiderabilità di una struttura organizzativa sono legati ai giudizi di valore inerenti
i modi di gestione dei problemi di coordinamento prima che tali problemi
manifestino (per intero) i loro effetti. 438 La valutazione delle situazioni già
438 Il passaggio dall’ottica a posteriori sullo stato finale del processo di coordinamento all’ottica a
priori sul processo stesso implica che possano divenire rilevanti categorie analitiche nuove quali la
variabilità del processo, il rispetto di determinati vincoli dinamici, il contenimento delle
oscillazioni cicliche o la fattibilità stessa del cambiamento. Cf. Amendola and Gaffard (1988).
249

coordinate (ottica a posteriori) è invece, in tale contesto, del tutto irrilevante in
quanto lo stato finale del processo, per costruzione analitica, non esiste. 439
Nel contesto decisionale (c) peraltro la valutazione a posteriori risulta
necessariamente provvisoria, in quanto in ogni dato momento, accanto a dei
risultati compiuti dei processi esistenti, esistono dei processi in corso il cui esito,
una volta manifesto, può ribaltare la valutazione precedente.
Una delle conseguenze rilevanti dell’uscita dallo schema logico dati iniziali →
equilibrio è che diviene necessario affrontare esplicitamente il problema del
potere economico. Mentre nei contesti decisionali (a-b) la discussione del potere
economico può essere evitata attraverso l’ipotesi di esogenità, nel contesto
decisionale (c) la discussione esplicita del potere economico diviene necessaria.
Questo non significa che nei contesti decisionali (a-b) non esistano relazioni di
potere: in nessun contesto decisionale è possibile definire una struttura
organizzativa se non si esplicitano le relazioni di potere tra gli agenti. In (a-b),
tuttavia, l’ipotesi che la struttura organizzativa sia data e non soggetta ad
evoluzione e che, all’interno della struttura organizzativa data, sia data anche la
distribuzione delle risorse tra gli individui consente di eludere la discussione del
potere.
Il passaggio al contesto decisionale (c) implica invece che il potere, come
tutte le variabili, divenga endogeno e che, dunque, vada analizzato esplicitamente.
L’endogenizzazione dei rapporti di potere implica inoltre che la stessa forma della
struttura organizzativa sia il prodotto evolutivo dei processi di interazione sociale
tra gli agenti: il modificarsi dei rapporti di potere modifica infatti la fisionomia
stessa della struttura organizzativa.
La definizione di un contesto decisionale interamente di tipo (c) in cui vi sia posto
per l’analisi dei processi fuori dall’equilibrio, la possibilità che i principi di
coordinamento e competizione operino in modo imperfetto (ossia non implichino
necessariamente l’equilibrio, né la necessaria convergenza ad esso),
l’esplicitazione delle relazioni di potere economico e l’adozione dell’ottica
valutativa a priori sono gli elementi teorici di riferimento su cui si basa la nostra
proposta metodologica per la definizione di uno schema generale in grado di
integrare in modo coerente i contributi delle teorie austriaca e neoclassicaneoistituzionalista.
439 Come abbiamo visto nel capitolo 8 i residui di tipo (a-b) nel contesto decisionale austriaco
implicano che lo stato finale del processo assuma, nel quadro della teoria austriaca, una sua
importanza analitica, anche se solo come riferimento teorico. La definizione di un contesto
decisionale interamente (c) priva invece del tutto lo stato finale di un ruolo analitico.
250

9.2. Lo schema di coordinamento, competizione e
potere economico
Si considerino gli schemi di competizione e coordinamento rappresentati
rispettivamente nelle figure 3.1 e 3.2 del capitolo 3 che riportiamo per comodità
del lettore (figure 9.1 e 9.2). 440 Essi rappresentano l’operare dei principi di
competizione ex post e coordinamento ex ante come principi puri e perfetti in
grado di garantire, singolarmente, il raggiungimento di una situazione
d’equilibrio. 441
Il principio di competizione ex ante come principio puro non è stato
analizzato graficamente in quanto non si tratta di un vero e proprio processo; esso
può comunque essere rappresentato come una freccia che va dalla competizione
ex ante ai piani individuali. 442
Abbiamo a questo punto una rappresentazione formale dei tre principi su
cui si basano le teorie austriaca e neoclassica-neoistituzionalista.
L’analisi dei principi di coordinamento e competizione non deve essere limitata al
caso in cui i due principi operino in modo perfetto. La convergenza dei processi
1 - 5.2 e 1 - 4.2 rispettivamente degli schemi di competizione ex post e
coordinamento ex ante è infatti un’assunzione supplementare rispetto
all’individuazione dei meccanismi di azione dei principi di coordinamento e
competizione. Se infatti si porta l’attenzione sui meccanismi che si ritiene siano in
azione, e non invece sul mero problema del raggiungimento dell’equilibrio, il
problema diviene quello dello studio dei processi dinamici che i principi di
coordinamento e competizione innescano e controllano.
L’ipotesi che i due processi rappresentati nelle figure 9.1 e 9.2 (l’uno la
competizione reale, l’altro il coordinamento virtuale) possano non convergere
definisce i due principi (competizione ex post e coordinamento ex ante) come
« imperfetti » e apre la possibilità di considerarli congiuntamente all’interno di
uno
440
Ricordiamo che gli schemi rappresentano il punto di vista dell’analista, non quello di un
decisore del modello.
441
Definiamo un principio come puro se, all’interno di un determinato schema, esso è il solo
principio in azione; un principio è perfetto se conduce (logicamente o come convergenza nel
tempo storico) ad una situazione d’equilibrio.
442
I principi di coordinamento e competizione ex ante agiscono sul processo di formulazione dei
piani; il principio di competizione ex post, sul processo di interazione tra gli individui.
251

Figura 9.1. COMPETIZIONE EX POST
1. Piani individui
2.1. Compatibili 2.2. Non compatibili
3. Competizione
Ex post
4.1. Interazione individui 4.2. interazione individui
5.1. Equilibrio 5.2. Revisione piani
(End) (Goto 1)
Figura 9.2. COORDINAMENTO EX ANTE
1. Coordinamento
Ex ante
2. Piani individui
3.1. Compatibili 3.2. Non compatibili
4.1. Interazione individui 4.2. Goto 1
5. Equilibrio
(End)
1.1. Coordinamento 1.2. Competizione
252

schema generale. 443 Lo schema può inoltre essere completato inserendovi anche la
competizione ex ante. Lo schema di coordinamento ex ante e competizione ex
ante e ex post è presentato in figura 9.3. Esso è una generalizzazione degli schemi
precedenti, i quali possono essere interpretati come suoi casi limite.
Sebbene lo schema di coordinamento ex ante puro rappresenti un processo
solo virtuale, in cui la dimensione temporale è assente (o, se si preferisce, è
specificata in senso logico, piuttosto che storico), il carattere storico-sequenziale
della competizione ex post fa assumere allo schema di coordinamento e
competizione nel suo complesso una dimensione di tempo storico. 444
Nello schema di coordinamento e competizione si possono individuare due
tipi di agenti distinti dal tipo di attività svolte nel processo sociale di decisione: un
agente coordinatore (o, centro di coordinamento) e dei decisori decentrati. Le
attività competitive sono svolte dai decisori decentrati (ad esempio, imprese,
imprenditori, lavoratori, consumatori); l’attività di coordinamento è svolta
dall’agente coordinatore. Quest’ultimo non necessariamente deve intendersi come
un agente distinto rispetto ai protagonisti dell’attività competitiva: in determinati
contesti, tenuto presente degli incentivi e delle convenienze specifiche, alcuni dei
protagonisti dell’attività competitiva possono essi stessi proporsi come agenti
coordinatori; oltre a questi il ruolo di coordinatore può inoltre essere svolto da
soggetti pubblici, istituzionali, politici ecc., i quali assumono responsabilità
collettive nel processo di interazione sociale. La definizione dell’agente
coordinatore e degli agenti decentrati nel quadro dello schema teorico di
coordinamento e competizione è dunque legata unicamente al tipo di attività che
gli agenti svolgono. 445
Lo schema mostra come i tre principi (coordinamento ex ante,
competizione ex ante e competizione ex post) operino in momenti diversi della
sequenza che definisce il processo sociale di decisione. Il principio di
coordinamento rappresenta lo strumento attraverso il quale l’agente coordinatore
tenta di influenzare ex ante i piani degli agenti decentrati in modo da renderli
compatibili; la formulazione dei piani è inoltre influenzata dal principio di
competizione ex ante, il quale rispecchia il relazionarsi reciproco degli
agenti
443
Tale possibilità è (coerentemente) considerata priva di senso nell’ambito delle teorie che
assumono uno dei due principi come perfetto.
444
Peraltro lo stesso principio di competizione ex post singolarmente considerato, quando si
elimini l’ipotesi della sua perfezione rispetto al problema della compatibilità dei piani, assume i
caratteri di un processo storico-sequenziale, nel quale le interazioni tra gli individui si realizzano
anche fuori dall’equilibrio.
445
Nella caratterizzazione degli agenti si sovrappongono aspetti legati alla dimensione
comunicativa, politica e giuridica delle attività svolte dai vari agenti nell’ambito del processo di
coordinamento.
253

Figura 9.3. COORDINAMENTO E COMPETIZIONE
1.1. Coordinamento 1.2. Competizione
Ex ante Ex ante
2. Piani individui
3.1. Compatibili 3.2. Incompatibilità
residua
4. Competizione
Ex post
5.1. Interazione individui 5.2. Interazione individui
6.1. Coordinamento 6.2. Competizione
Ex ante Ex ante
7.1. Equilibrio 7.2. Revisione Piani
(End) (Goto 2)
254

decentrati nel processo di formulazione dei piani individuali, processo durante il
quale si emettono segnali strategici e si interpretano i segnali altrui.
Nella misura in cui si conservi un’incompatibilità residua (dovuta al fatto
che i principi di coordinamento e competizione ex ante non sono perfe tti e
istantanei), questa si manifesta nell’interazione tra gli individui; su tale
interazione opera il principio di competizione ex post, il quale produce un sistema
di segnali a partire dai risultati dell’interazione realizzatasi, sulla base del quale i
decisori prendono atto degli effetti del manifestarsi effettivo delle proprie rivalità.
I risultati dell’interazione tra gli individui vengono reinterpretati (1)
dall’agente coordinatore, il quale propone un nuovo tentativo di coordinamento ex
ante e (2) dagli agenti decentrati, i quali, vedendo i propri piani (parzialmente)
disattesi, modificano i piani stessi per i periodi a venire. Sulla revisione dei piani
agiscono dunque sia il principio di coordinamento, sia il principio di
competizione, ma secondo meccanismi diversi: il principio di competizione ex
post agisce in modo indiretto, per il tramite dell’interazione degli individui; il
principio di coordinamento e il principio di competizione ex ante agiscono invece
in modo diretto. L’operare della competizione ex post si realizza infatti solo
attraverso l’interazione tra gli individui, la quale produce quei segnali che
vengono interpretati dagli individui stessi e utilizzati in fase di revisione dei piani;
la competizione ex ante e il coordinamento ex ante agiscono invece in modo
diretto sulla formulazione dei piani, nel senso che la loro azione è, in linea di
principio, indipendente dall’osservazione dei risultati delle precedenti interazioni
tra gli individui. Nei fatti, tuttavia, dato il carattere di interrelazione tra i principi
di coordinamento ex ante, competizione ex ante e competizione ex post nello
schema teorico complessivo, l’interazione tra gli individui (cruciale per l’operare
della competizione ex post) risulta indispensabile anche all’operare dei principi di
coordinamento e competizione ex ante. L’attività di competizione ex ante,
consistente nella produzione di segnali strategici nel corso del processo di
revisione dei piani, è infatti legata all’interazione tra gli individui in quanto sono i
risultati dell’interazione a rappresentare la valutazione dell’efficacia delle attività
di competizione ex ante del periodo precedente. Parimenti, nel coordinamento ex
ante, l’interazione tra gli individui risulta in realtà cruciale in quanto è solo
attraverso essa che il coordinatore prende visione dei risultati del precedente
tentativo di coordinamento ex ante e, sulla base di esso, imposta un nuovo
tentativo.
A differenza del caso di coordinamento ex ante puro, nello schema
generale di coordinamento e competizione, il coordinatore non può tuttavia
osservare direttamente l’errore del proprio tentativo di coordinamento; può
osservare solo la manifestazione di tale errore, filtrata attraverso l’interazione tra
255

gli individui (sulla quale ha agito anche il principio di competizione ex post). 446
Nel caso di coordinamento ex ante puro imperfetto è possibile un fallimento
parziale da parte del coordinatore che si manifesta nella conservazione di un certo
grado di incompatibilità tra i piani degli agenti decentrati; tale incompatibilità può
comunque essere osservata dal coordinatore nell’interazione tra gli individui e può
dunque essere utilizzata come base su cui impostare il successivo tentativo di
coordinamento. 447 L’introduzione del principio di competizione (ex ante e ex
post) impedisce invece al coordinatore la corretta interpretazione dei propri
fallimenti nel processo di coordinamento ex ante in quanto l’incompatibilità dei
piani che si manifestata nell’interazione tra gli individui e che il coordinatore
osserva può essere causata dall’imperfezione dei principi di competizione ex ante
e ex post: il coordinatore può dunque leggere tale incompatibilità come un errore
di coordinamento, laddove essa sia invece il riflesso dell’operare del principio
competitivo (ex ante e/o ex post). Nello schema generale, perciò, l’interazione tra
coordinamento e competizione impedisce la valutazione corretta dell’attività di
coordinamento.
Lo schema generale di coordinamento e competizione può essere precisato
esplicitando la forma che i principi di coordinamento e competizione assumono a
seconda del tipo di relazioni di potere tra gli agenti (figura 9.4). In effetti, sebbene
lo schema di coordinamento e competizione permetta di integrare ed ordinare i
contributi di scuole di pensiero diverse, esso non è sufficiente a superare uno dei
limiti della nuova destra consistente nell’assunzione di schemi di interazione
sociale basati su comportamenti interamente deliberativi e volontaristici. La
necessità di discutere il problema dei vincoli esistenti nei processi decisionali
individuali ci porta dunque ad introdurre esplicitamente il potere economico nello
schema di coordinamento e competizione. 448
Analizziamo i modi in cui il potere si combina con ciascuno dei tre
principi di coordinamento ex ante, competizione ex ante e competizione ex post.
Il tentativo di coordinare ex ante i piani individuali può avvenire secondo
diverse relazioni di potere: il coordinatore può suggerire ai decisori
decentralizzati
446 Il coordinatore (così come gli agenti decentrati) osserva i risultati dell’incompatibilità dei piani,
ma non può conoscere quali siano le revisioni che l’incompatibilità stessa induce nelle decisioni
degli agenti decentrati (assenza di contemporaneous knowledge).
447 Come si vede, l’eliminazione dell’ipotesi di perfezione del principio di coordinamento ex ante
implica che anche nello schema di solo coordinamento ex ante (senza competizione) il processo
verso l’equilibrio assuma i caratteri di un processo storico fuori dall’equilibrio.
448 Peraltro, come vedremo, una volta introdotto il potere economico, risulta riduttivo limitare
l’analisi al problema dei sistemi di vincoli oggettivi con cui ogni decisore deve fare i conti, in
quanto il potere economico agisce anche sugli elementi soggettivi della libera scelta
dell’individuo.
256

COORDINAMENTO, COMPETIZIONE
Figura 9.4. E POTERE ECONOMICO
1.1. Coordinamento 1.2. Competizione 1.3. Potere
Ex ante Ex ante Economico
2. Piani individui
3.1. Compatibili 3.2. Incompatibilità
residua
4.1. Competizione 4.2. Potere
Ex post Economico
5.1. Interazione individui 5.2. Interazione individui
6.1. Coordinamento 6.2. Competizione 6.3. Potere
Ex ante Ex ante Economico
7.1. Equilibrio 7.2. Revisione Piani
(End) (Goto 2)
257

determinati criteri di formulazione dei piani 449 (eventualmente facendo
assegnamento sulla possibilità di utilizzare strumenti di ritorsione in caso i
suggerimenti non siano seguiti), può agire sui sistemi di vincoli all’interno dei
quali i decisori decentralizzati compiono le scelte o, al limite, può ordinare un
particolare criterio di formulazione dei piani. In generale possiamo distinguere
due forme di influenza del potere economico sul processo di formulazione dei
piani, l’una riguardante gli elementi soggettivi di scelta volontaria, l’altra
riguardante i sistemi di vincoli oggettivi all’interno dei quali si realizzano i
processi di formulazione dei piani. 450
La forma in cui si realizza il principio di coordinamento dipende dunque
dal modo in cui viene specificato il potere economico: è solo la specificazione
delle relazioni di potere tra coordinatore e agenti decentrati che permette di
definire la forma in cui si realizza il principio di coordinamento. [Coordinamento
Ex ante + Potere Economico → Piani individui].
Il potere economico interviene inoltre nell’operare del principio di
competizione ex ante: se è vero che nel definire i propri piani i decisori tengono
conto dei possibili conflitti competitivi con gli altri agenti è anche vero che, nel
tenerne conto, essi confrontano la propria posizione di potere economico con
quella dei rivali, nel tentativo di stabilire in che misura la rivalità esistente possa
essere risolta a proprio vantaggio. Al limite, un agente (che si ritiene)
particolarmente dotato sul piano del potere economico può formulare i propri
piani senza tenere conto dell’incompatibilità con i piani altrui. Anche in questo
caso, come nel caso del coordinamento ex ante, l’azione del potere economico, si
realizza sia sugli elementi oggettivi che sugli elementi soggettivi del processo di
formulazione dei piani: gli elementi oggettivi sono determinati dai vincoli
oggettivi all’interno dei quali avvengono i processi di formulazione dei piani
individuali, gli elementi soggettivi sono definiti dalle congetture degli individui
circa la propria posizione di potere e quella altrui [Competizione ex ante + Potere
Economico → Piani individui].
Il potere economico agisce infine nelle interazioni competitive (regolate
dal principio di competizione ex post) tra gli individui. Ogni volta che vi sono
dispute o interessi conflittuali tra le parti, il conflitto si risolve attraverso
l’esercizio del potere economico; è infatti il potere (economico) ciò che determina
i risultati dell’interazione tra gli individui in caso di incompatibilità tra i piani.
[Competizione ex post + Potere Economico → Interazione individui].
449 Negli schemi di indicative planning ad esempio il coordinatore si limita a fornire delle
informazioni ai decisori decentralizzati in modo da incentivare la formulazione di piani
mutuamente compatibili.
450 L’ordine del coordinatore ai decisori decentralizzati può essere visto come un caso limite
dell’influenza del potere economico sui vincoli oggettivi, in cui i vincoli imposti sono così
stringenti da lasciare un’unica soluzione decisionale ai decisori decentralizzati.
258

Tra potere economico e interazione tra gli individui esiste un rapporto di
mutua causalità. Il potere economico infatti oltre ad agire sul processo di
interazione tra gli individui come fattore regolante dell’interazione (nel senso che
definisce la forma in cui l’interazione si realizza), viene modificato per effetto
dell’interazione stessa. Tale rapporto di mutua causalità si realizza in forma
sequenziale: la distribuzione iniziale del potere economico prima dell’interazione
tra gli individui agisce sull’interazione stessa; l’interazione tra gli individui, a sua
volta, modifica e ridistribuisce il potere economico tra gli individui. Si ha dunque
un legame sequenziale cumulativo del tipo Potere Economico → Interazione
individui → Potere Economico.
Come esempio, si consideri la proprietà. Essa (più in generale, il diritto)
conferisce potere decisionale agli individui; tale potere decisionale è per lo più di
tipo economico. L’attività di mercato, come interazione tra individui, avviene
dopo che la proprietà sia stata distribuita, ossia dopo la distribuzione del potere
economico; le interazioni tra gli individui sono dunque il risultato di un confronto
in termini di potere economico. [Potere Economico → Interazione individui].
D’altra parte le interazioni individuali modificano la distribuzione del
potere (in quanto, in generale, modificano la distribuzione della proprietà). Il
potere economico esce dunque trasformato dall’interazione degli individui.
[Interazione individui → Potere Economico].
Lo schema di « coordinamento, competizione e potere economico » (d’ora in
avanti « CCPE ») è sufficientemente generale da poter essere applicato tanto
all’analisi dei rapporti tra lavoratore e capitalista all’interno dell’impresa quanto
all’analisi dei rapporti tra l’impresa e le altre istituzioni capitalistiche (ad esempio
tra impresa e Stato, o tra imprese diverse, o tra impresa e consumatori). Come
abbiamo notato a proposito dello schema di coordinamento e competizione, la
definizione dell’agente coordinatore e degli agenti decentrati è infatti puramente
teorica e dipende dal tipo di attività svolta dagli agenti; grazie all’esplicitazione
del potere è ora possibile precisare il problema della definizione degli agenti: il
tipo di attività svolta dagli agenti è infatti legato alle rispettive posizioni di potere.
È perciò la specificazione del contesto istituzionale e del sistema di potere a
definire la figura di agente decentrato o di coordinatore di un determinato
soggetto. Il centro di coordinamento di un’impresa può, ad esempio, divenire
agente decentrato nell’ambito dei processi di coordinamento dell’economia
nazionale. Oppure può darsi che la stessa impresa, grazie al potere economico di
cui dispone possa proporsi come centro di coordinamento anche nei processi di
interazione con altre imprese e/o con altre organizzazioni economiche. Lo Stato
può svolgere una funzione di coordinamento nell’ambito di determinati processi
economici, ma può costituire un semplice agente decentrato nell’ambito di
processi sovranazionali o nell’ambito di processi economici nazionali gestiti da
potenti organizzazioni private. Ciascun attore può dunque proporsi in determinati
259

contesti come centro di coordinamento o fare da agente decentrato,
semplicemente in funzione del proprio potere decisionale e del potere che gli altri
agenti gli riconoscono. È solo la specificazione del contesto istituzionale (con le
implicazioni in termini di potere che ad essa si accompagnano) a precisare i
rapporti tra i vari attori del sistema decisionale. Ed è in definitiva il potere
economico (effettivo o supposto) a definire in che misura l’attività svolta da un
agente sia da identificarsi maggiormente con quella dell’agente coordinatore o con
quella dell’agente decentrato.
Lo schema di CCPE rappresenta la nostra visione dei rapporti interni alle
organizzazioni capitalistiche e dei rapporti tra le diverse istituzioni del
capitalismo. Esso deve intendersi come un completamento e una precisazione
delle definizioni di CCPE proposte nel capitolo 1. Dal punto di vista applicativo,
la nostra idea è quella di utilizzare lo schema di CCPE come quadro teorico di
riferimento all’interno del quale collocare ordinatamente i contributi di diverse
scuole di pensiero, rispettandone i rapporti di compatibilità metodologica.
In relazione agli schemi della nuova destra, due sono i limiti che lo schema
di CCPE evidenzia: (1) la parzialità derivante dal non discutere congiuntamente
l’operare dei principi di coordinamento e competizione; (2) la distorsione
derivante dal tentativo di analizzare l’azione dei principi di coordinamento e
competizione come principi il cui operare possa realizzarsi indipendentemente
dalla definizione delle relazioni di potere tra gli agenti.
Per questi motivi la possibilità di sfruttare i contributi della nuova destra è
subordinata ad un approfondimento anche lungo linee teoriche di ispirazione
diversa. In particolare, in relazione all’analisi dei rapporti di potere, due scuole
apportano contributi significativi, quella istituzionalista e quella marxiana. Prima
di discutere i criteri di compatibilità tra i contributi di tali teorie e la loro
collocazione all’interno dello schema di CCPE dobbiamo però approfondire un
particolare aspetto di tale schema costituito dal processo di formulazione dei piani
individuali.
9.3. Un approfondimento del processo di formulazione
dei piani
Lo schema di CCPE, proprio per la sua generalità, non è suscettibile di
un’immediata utilizzazione. È allora necessario discuterne più a fondo i suoi
dettagli. Un aspetto, in particolare, deve essere approfondito: il processo di
formulazione e revisione dei piani.
260

L’analisi del capitolo 4 del processo di formulazione dei piani nella teoria
austriaca costituisce un primo contributo in tale direzione (cf. figura 9.5). 451
Figura 9.5. PROCESSO AUSTRIACO DI FORMULAZIONE DEI PIANI
A.1. Informazione A.2. Modelli A.3. Immaginazione
interpretativi
B.1. Conoscenza B.2. Aspettative
C. Piani
Nello schema si individuano tre elementi fondamentali -informazione, modelli
interpretativi e immaginazione- a partire dai quali vengono definite le categorie
analitiche della conoscenza e delle aspettative sulla base delle quali vengono
formulati i piani. Lo schema, come abbiamo visto, rappresenta in sé una
generalizzazione delle diverse posizioni austriache, ciascuna delle quali può
essere rappresentata specificando opportunamente il processo di formulazione dei
piani.
A partire dallo schema austriaco di formulazione dei piani proponiamo due
linee di approfondimento riguardanti (1) il problema informativo e (2) il problema
della definizione degli obiettivi. Dal punto di vista dello schema grafico proposto,
il primo approfondimento non introduce cambiamenti in quanto consiste
semplicemente in una discussione più dettagliata della casella relativa
all’informazione; il secondo approfondimento porta invece ad esplicitare accanto
al processo di generazione della conoscenza e al processo di formulazione delle
aspettative, un terzo processo rilevante dal punto di vista degli elementi che
concorrono alla formulazione dei piani, il processo di definizione degli
obiettivi. 452
Le due linee di approfondimento intendono contribuire rispettivamente al
superamento di due limiti teorici generali degli schemi della nuova destra. Un
451 Si tratta dello schema 4.1 del capitolo 4.
452 Cf. più avanti, fig. 9.6.
261

primo problema riguarda infatti l’analisi dell’informazione, la quale, nelle teorie
della nuova destra, viene sviluppata all’interno di schemi interamente
volontaristici in cui non è dato adeguato spazio alla discussione dei vincoli
decisionali che si producono nel corso dell’interazione sociale; tali vincoli
viceversa, essendo parte della definizione stessa degli stessi spazi decisionali degli
individui, costituiscono un elemento essenziale della definizione del set
informativo 453 e devono perciò essere discussi come parte del problema
informativo. Il secondo problema riguarda l’eccessiva semplificazione operata
dalla nuova destra riguardo ai meccanismi di definizione degli obiettivi
individuali: in particolare ciò che intendiamo porre in discussione è l’ipotesi che
la questione della definizione degli obiettivi possa essere risolta attraverso
l’assunzione di preferenze date e ben definite.
Analizziamo il problema dell’informazione. La teoria austriaca del processo di
mercato afferma che nel corso delle interazioni di mercato l’informazione che si
diffonde tra gli agenti è tale da garantire la convergenza dei processi di
formulazione dei piani. Il meccanismo è noto: gli agenti definiscono i propri piani
a partire da un set informativo dato; nell’ipotesi in cui i piani non siano
pienamente compatibili, l’interazione tra gli individui avviene fuori
dall’equilibrio; essa tuttavia modifica il set informativo ed è proprio sulla base del
set informativo modificato che gli agenti rivedono i propri piani. Secondo le
ipotesi della teoria austriaca le modificazioni del set informativo inducono
processi di revisione dei piani che convergono verso la piena compatibilità dei
piani stessi.
Dato che la teoria fa leva sul modificarsi del set informativo per effetto
delle interazioni di mercato, analizziamo più in dettaglio gli elementi del set
informativo che vengono modificati nel corso del processo. Uno di questi è
costituito dallo spazio delle decisioni, il quale definisce i vincoli di ciascun
individuo nel perseguimento dei propri obiettivi. I vincoli possono essere di due
tipi: (1) vincoli imposti da condizioni di informazione imperfetta e/o asimmetrica
per cui lo spazio delle decisioni di un individuo risulta ristretto a causa della
imperfetta e/o incompleta conoscenza da parte dell’individuo delle azioni a lui
accessibili; (2) vincoli di natura materiale i quali, pure in condizione di perfetta
informazione, pongono ciascun individuo nelle condizioni di poter prendere certi
tipi di decisioni e non altri (si pensi ai vincoli di bilancio o, più in generale, ai
vincoli di natura legale).
Nelle teorie della nuova destra il problema dei vincoli materiali non viene
discusso. Ci si concentra invece esclusivamente sui vincoli derivanti da
informazione imperfetta il che pone al centro dell’attenzione il processo di
eliminazione delle imperfezioni informative e di espansione del set informativo
453 Lo spazio delle decisioni è infatti parte del set informativo. Cf. cap. 1, par. 1.3.1.
262

nel suo complesso. Ciò crea problemi logici in quanto i processi di eliminazione
delle imperfezioni informative e di espansione del set informativo avvengono
attraverso l’interazione tra gli individui la quale, tuttavia, se (nei limiti di validità
della teoria austriaca della conoscenza) espande i confini del set informativo ed
assembla in maniera efficiente l’informazione dispersa tra gli agenti, modifica
anche gli aspetti materiali degli spazi delle decisioni degli individui (ad esempio
attraverso redistribuzioni del reddito e della proprietà). La teoria austriaca discute
solo il problema della diffusione della conoscenza delle decisioni materialmente
accessibili all’individuo; l’insieme delle decisioni che le condizioni materiali
rendono accessibili all’individuo, indipendentemente dal fatto che egli ne sia a
conoscenza o meno, è invece considerato esogeno e la sua dinamica nel tempo è
considerata ininfluente rispetto ai meccanismi di diffusione della conoscenza.
L’elusione del problema dell’evoluzione dei vincoli materiali che
definiscono gli spazi delle decisioni degli individui deriva probabilmente dalla
visione stessa della nuova destra dell’interazione sociale come di un processo
interamente volontario; d’altra parte la tesi della convergenza del processo di
mercato si basa proprio sull’analisi degli effetti dell’interazione sociale sul set
informativo. È allora possibile precisare i motivi dell’inadeguatezza della teoria
austriaca del processo di mercato: essa ruota attorno all’analisi degli effetti
dell’interazione sociale sul set informativo, ma non considera gli effetti materiali
prodotti dall’interazione sociale (i quali invece, sono anch’essi parte del set
informativo). Tali effetti materiali peraltro non è escluso che abbiano
ripercussioni anche sui vincoli imposti dalle condizioni di informazione
imperfetta e/o asimmetrica. La nostra conclusione è allora che il problema degli
aspetti materiali su cui si basano i processi di formulazione dei piani individuali
deve essere incluso nell’analisi del problema informativo. Ciò implica l’uscita
dall’ottica volontaristica della nuova destra e il suo superamento attraverso
l’analisi congiunta dell’evoluzione (1) dei criteri di scelta volontaria e (2) dei
vincoli di natura sia strettamente informativa, sia materiale.
Consideriamo ora la seconda linea di approfondimento. Essa porta ad esplicitare
un terzo elemento, accanto a conoscenza e aspettative, che agisce sugli elementi
volontaristici del processo di formulazione dei piani: gli obiettivi (il che ci porta a
considerare un quarto elemento da porre accanto a informazione, modelli
interpretativi e immaginazione: i valori). L’esplicitazione dei valori e degli
obiettivi nel processo di formulazione dei piani ci porta a modificare lo schema
9.5, nel seguente schema (figura 9.6).
263

Figura 9.6. PROCESSO DI FORMULAZIONE DEI PIANI
A.1. Informazione A.2. Modelli A.3. Immaginazione A.4. Sistema di valori
interpretativi (preferenze)
B.1. Conoscenza B.2. Aspettative B.3. Obiettivi
C. Piani
Le preferenze (i sistemi di valori) individuali sono esplicitate come un quarto
elemento del processo di formulazione dei piani. Esse agiscono sul processo di
definizione degli obiettivi; su tale processo agiscono anche l’informazione, i
modelli interpretativi e l’immaginazione: al di là dei desideri astratti degli
individui, la definizione degli obiettivi specifici da perseguire nell’interazione con
gli altri individui dipende infatti dall’informazione disponibile a ciascun agente,
dal modo in cui l’agente la interpreta e dalla capacità di immaginare scenari futuri
in cui gli obiettivi potrebbero essere realizzati.
Per fare un esempio, si può ammettere che l’aeroplano soddisfi il desiderio
(innato e preesistente) di trasporto veloce, 454 ma l’obiettivo di prendere un
aeroplano presuppone quanto meno la conoscenza dell’esistenza di un simile
mezzo di trasporto, la convinzione (derivante dai modelli di interpretazione della
realtà) che tale mezzo di trasporto sia idoneo a realizzare il desiderio di trasporto
veloce e l’idea che una volta preso l’aereo tale desiderio sarà appagato (il che
presuppone una capacità immaginativa sugli scenari che si potranno delineare per
effetto del volo in aereo).
L’esplicitazione di valori e obiettivi nel processo di formulazione dei piani gioca
un ruolo centrale nel passaggio dalla fase di critica interna alle teorie della nuova
destra alla fase propositiva, in quanto pone le basi per l’uscita dalle ipotesi
dell’individualismo metodologico: una volta esplicitato il ruolo dei valori nel
processo di formulazione dei piani diviene infatti possibile interrogarsi sulle
454 Si ricorderà (cf. cap. 4, par. 4.5) che quest’esempio è sviluppato da Littlechild (1979, p. 40) per
confrontare le posizioni di Kirzner e Shackle.
264

determinanti dei valori stessi indagando sugli eventuali feed back dell’interazione
sociale sui sistemi di valori su cui si fondano i processi decisionali individuali.
L’esplicitazione dei valori non costituisce comunque in sé una violazione
dell’individualismo metodologico: le assunzioni individualistiche possono infatti
essere mantenute ipotizzando l’esogenità delle preferenze. Prima di abbandonare
le ipotesi individualistiche, osserviamo come l’esplicitazione dei valori consenta
di precisare maggiormente le ipotesi austriache sui meccanismi del processo di
mercato. La logica dell’analisi austriaca della convergenza del processo di
mercato si basa sull’esame degli effetti del processo di mercato sugli elementi
base del processo di formulazione dei piani. Senza sufficienti giustificazioni gli
economisti austriaci si concentrano tuttavia in maniera pressoché esclusiva sugli
effetti del processo di mercato sull’informazione. 455 Se nella teoria austriaca della
convergenza del processo di formulazione dei piani gli obiettivi sono potuti
rimanere impliciti è allora perché essi sono assunti esogeni: gli obiettivi nella
teoria austriaca sono derivati dalle preferenze, le quali sono, per ipotesi, esogene
(così come in tutte le teorie aderenti all’individualismo metodologico).
L’esplicitazione delle preferenze nello schema di formulazione dei piani
permette così di chiarire le ipotesi su cui si basa la teoria austriaca della
convergenza del processo di mercato. Esse sono: (1) che gli obiettivi siano
interamente determinati dalle preferenze (il che implica che l’informazione, i
modelli interpretativi della realtà e l’immaginazione sono considerati elementi
stabili e non problematici del processo di definizione degli obiettivi) e (2) che le
preferenze siano date. È solo grazie a tali due ipotesi che è possibile escludere che
il processo di mercato abbia effetti sul processo di definizione degli obiettivi (ed è
dunque grazie a tali ipotesi che la scuola austriaca può aggirare la discussione del
processo di definizione degli obiettivi e concentrarsi unicamente sui processi di
diffusione della conoscenza e sul processo di formulazione delle aspettative).
Affrontiamo ora l’analisi del processo di formulazione dei piani ponendoci
espressamente fuori dall’approccio metodologico individualistico. La nostra scelta
di approfondire il problema della convergenza dei piani in un contesto decisionale
di tipo (c) ci porta a considerare la definizione degli obiettivi come un problema
aperto. Tale problema è aperto in quanto sono aperti i problemi dell’origine e
dell’evoluzione (1) dell’insieme informativo, (2) dello spazio dei modelli di
interpretazione della realtà, (3) dello spazio dell’immaginazione e (4) dello spazio
dei valori.
I problemi che, a nostro parere, ricevono, ingiustificatamente, insufficiente
attenzione da parte degli economisti della nuova destra sono quelli relativi ai
modelli interpretativi e ai sistemi di valori. La discussione di tali problemi nelle
teorie aderenti all’individualismo metodologico è aggirata attraverso l’ipotesi che
455 Lachmann, come abbiamo visto, approfondisce anche il ruolo dell’immaginazione, la quale,
però, è considerata esogena e, dunque, non influenzata dal processo di mercato.
265

le preferenze e i modelli interpretativi siano dati. Ciò porta a considerare il
processo di definizione degli obiettivi come un aspetto non problematico del
processo di formulazione dei piani. Viceversa, come osserva Bruno (1986, pp.
142-5), la definizione degli obiettivi è un fenomeno essenzialmente culturale nel
quale valori e modelli interpretativi devono essere trattati come fattori endogeni,
parti di un fenomeno complesso ma unitario.
Bruno (1986) scompone il processo decisionale in un sistema di relazioni
tra tre spazi logici: (1) lo spazio delle azioni (o delle decisioni), (2) lo spazio delle
rappresentazioni delle conseguenze delle azioni (o spazio dei modelli
interpretativi) e (3) lo spazio delle valutazioni delle conseguenze delle azioni. 456
La tesi di Bruno è che nell’approccio tradizionale alla teoria delle decisioni i
problemi decisionali sono formalizzati considerando i tre spazi come chiusi e dati,
laddove in realtà essi sono aperti e problematici. 457
Le osservazioni di Bruno possono essere precisate e generalizzate: la
possibilità di considerare i tre spazi come chiusi e dati riguarda, in effetti, tutte e
sole le teorie sviluppate su contesti decisionali di tipo (a-b). È invece nel contesto
decisionale (c) che tale ipotesi deve essere rigettata: in (c) i tre spazi sono
necessariamente aperti e problematici.
L’ipotesi che gli spazi delle decisioni, dei modelli e degli obiettivi siano
chiusi rende il problema di scelta banale dal punto di vista logico e consente di
separare l’analisi dei tre spazi. 458 Il carattere problematico del contesto decisionale
(c) implica invece che gli spazi delle decisioni, dei modelli e degli obiettivi siano
interdipendenti: nella definizione degli obiettivi non possiamo prescindere dalla
nostra cultura, la quale è prodotta dai nostri modelli di interpretazione
dell’informazione, attraverso i quali ci formiamo la visione stessa dello spazio
delle decisioni. I modelli interpretativi inoltre, sebbene soggettivamente variabili
sono anch’essi un prodotto sociale, quanto meno perché è nell’interazione sociale
che essi vengono trasmessi e adattati (soggettivamente) dai decisori coinvolti
nell’interazione.
Oltre al problema dell’evoluzione dei modelli interpretativi deve
considerarsi aperto e, dunque, oggetto di indagine, anche il problema dell’origine
dei valori. Il contesto storico-istituzionale anche in questo caso è determinante.
L’individuo stesso deve perciò considerarsi, secondo la nostra interpretazione,
almeno in parte il prodotto della struttura organizzativa in cui opera. In
456 Al fine di precisare i rapporti tra la nostra schematizzazione del processo di formulazione dei
piani e la schematizzazione del processo decisionale proposta da Bruno (1986) si noti che: (1) lo
spazio delle decisioni di cui parla Bruno è un sottoinsieme dell’insieme informativo che compare
nel nostro schema (Cf. cap. 1, par. 1.2.1); (2) i modelli interpretativi e lo spazio degli obiettivi
sono i medesimi nei due schemi; (3) l’immaginazione compare esplicitamente nel nostro schema
ed è invece tenuta implicita nello schema di Bruno.
457 Bruno (1986, pp. 134-6). Cf. anche Loasby (1976, p. 217).
458 Ed è proprio tale ipotesi, come osserva Bruno (1986, pp. 139-40), che consente di concentrarsi
unicamente sui problemi tecnici dell’individuazione matematica delle soluzioni.
266

particolare, il tipo di interazioni sociali che si realizzano nel sistema di mercato
influisce sulla concezione stessa dei valori (e, con ciò, sulla definizione degli
obiettivi). In tale ottica, la riduzione della sfera dei valori all’insieme di merci
scambiate sul mercato deve essa stessa considerarsi un prodotto della struttura
organizzativa capitalistica. Il problema è ben colto da Bruno:
« L’abitudine a considerare rilevanti al fine del “valore” le sole variazioni nella
disponibilità di “risorse” risulta dal fatto, storicamente circoscritto, che il mercato è,
nelle nostre società, la sede principale in cui si forma la nostra cultura del
valore ». 459
Nell’approccio tradizionale alla teoria delle decisioni di impostazione
individualistica, i piani degli individui sono il risultato di un processo lineare
univocamente determinato dai due elementi base informazione e preferenze. 460
Secondo tale approccio il problema della definizione dei piani viene logicamente
scomposto in tre sottoproblemi: (1) definizione degli obiettivi (a partire dalle
preferenze e l’informazione), (2) determinazione della conoscenza (a partire
dall’informazione) e (3) formulazione delle aspettative (in funzione degli errori
passati di previsione o in modo esogeno); grazie all’ipotesi che i tre sottoproblemi
siano indipendenti è così possibile derivare in modo univoco i piani individuali.
La possibilità di scomporre il processo di formulazione dei piani in
sottoproblemi da analizzare separatamente deriva dall’assunzione di un contesto
decisionale di tipo (a-b). Nel contesto decisionale (c), i processi di definizione
degli obiettivi, di formulazione delle aspettative e di generazione della conoscenza
sono invece processi interrelati sui quali agiscono fattori comuni quali la cultura,
le regole di comportamento, le forme di conformismo (e anticonformismo) sociale
e fattori di natura materiale. I tre processi si realizzano in forma sequenziale nel
tempo, ma con continue relazioni tra un processo e l’altro, attraverso le quali il
processo di formulazione dei piani individuali assume la forma di un processo
unitario di apprendimento sugli obiettivi, la conoscenza e le aspettative.
La discussione del problema della formulazione dei piani, nel contesto
decisionale (c), non può dunque esaurirsi con l’analisi dei nessi unidirezionali che
vanno dai quattro elementi base -informazione, modelli interpretativi,
immaginazione e valori- al risultato finale -il piano-, bensì deve comprendere
un’analisi congiunta dei processi di definizione degli obiettivi, di formulazione
delle aspettative e di generazione della conoscenza e l’endogenizzazione degli
stessi elementi base del processo di formulazione dei piani. I due aspetti
problematici che richiedono un’apertura verso linee di indagine diverse da quelle
459 Bruno (1986, p. 146).
460 Il problema dei modelli interpretativi viene aggirato attraverso l’ipotesi che i decisori
dispongano di un modello di interpretazione della realtà completo e corretto e il problema
dell’immaginazione viene eluso definendo lo spazio dell’immaginazione come un sottoinsieme
dello spazio dell’informazione.
267

definite dalla nuova destra sono costituiti: (1) dalla questione dell’evoluzione dei
vincoli (in particolare di quelli di natura materiale) nell’analisi del problema
informativo; (2) dal problema della formazione dei valori e dei modelli di
interpretazione della realtà.
Nell’individualismo metodologico, l’ipotesi che lo spazio delle decisioni
sia dato e l’assunzione di preferenze date (affiancata spesso dalla definizione
assiomatica di modelli interpretativi corretti e completi), cancellano il problema
invece di affrontarlo. Il nostro problema è invece quello di approfondire le sfere in
cui si formano i valori, i modelli interpretativi e l’informazione 461 il che ci porta
ad allargare il nostro angolo visuale inserendo l’analisi del processo di
formulazione dei piani individuali nell’ambito dello schema generale di CCPE.
9.4. L’integrazione dei due schemi
Lo schema del processo di formulazione dei piani può essere inteso come un
approfondimento delle relazioni che si realizzano all’interno della casella « piani
individui » dello schema di CCPE (cf. figura 9.7). 462 In tal modo, i problemi
sollevati nel paragrafo precedente riguardanti la necessità di endogenizzare gli
elementi base del processo di formulazione dei piani possono essere affrontati
all’interno dello stesso schema di CCPE.
Secondo l’interpretazione proposta dallo schema integrato di CCPE e di
formulazione dei piani (d’ora in poi, semplicemente, « schema di CCPE ») i
quattro elementi base del processo di formulazione dei piani (informazione,
modelli interpretativi, immaginazione e valori) sono non soltanto i punti di
partenza del processo di interazione sociale, ma anche gli effetti di quest’ultimo:
una volta formulati i piani, l’interazione tra gli individui retroagisce infatti sul
processo di
461 L’immaginazione, per quanto centrale nel processo di formulazione dei piani, rappresenta una
variabile difficile, se non addirittura logicamente impossibile, da modellare.
462 Lo schema è ottenuto inserendo lo schema del processo di formulazione dei piani (figura 9.6)
nello schema di CCPE (figura 9.4); per non appesantire ulteriormente la grafica, nell’ambito dello
schema di CCPE, si considera solo l’ipotesi di incompatibilità ex ante dei piani.
268

COORDINAMENTO, COMPETIZIONE E POTERE ECONOMICO
Figura 9.7. E PROCESSO DI FORMULAZIONE DEI PIANI
Coordinamento Competizione Potere
Ex ante Ex ante Economico
A.1. Informazione A.2. Modelli A.3. Immaginazione A.4. Sistema di valori
interpretativi (preferenze)
B.1. Conoscenza B.2. Aspettative B.3. Obiettivi
C. Piani
Competizione Potere
Ex post Economico
Interazione individui
Coordinamento Competizione Potere
Ex ante Ex ante Economico
269

formulazione dei piani modificando i quattro elementi su cui esso si basa.
L’individuazione dei meccanismi di causazione mutua e sequenziale tra
(1) gli elementi base della formulazione dei piani individuali e (2) l’interazione tra
gli individui richiede una serie di approfondimenti in diverse direzioni. Ciò che a
noi interessa notare è che tali meccanismi sono regolati dai principi di CCPE: in
particolare, (1) gli elementi base del processo di formulazione dei piani sono
regolati dai principi di coordinamento, competizione ex ante e potere economico e
(2) l’interazione tra gli individui è regolata dai principi di competizione ex post e
potere economico. 463
Non è nei nostri obiettivi sviluppare una teoria originale dei meccanismi
attraverso i quali i principi di CCPE influenzano il processo di formulazione dei
piani e il processo di interazione tra gli individui. Ci interessa invece individuare
le linee di approfondimento necessarie alla discussione dei rapporti tra scelte
individuali e interazione sociale e la funzione che la loro discussione può svolgere
nell’ambito dello schema di CCPE. Nelle pagine che seguono indichiamo dunque,
in forma schematica, le linee di approfondimento, a nostro parere necessarie alla
discussione degli aspetti problematici dello schema di CCPE. Si tratta
essenzialmente di un’agenda e di una guida organizzativa per l’utilizzazione dei
contributi teorici sviluppati da scuole di pensiero diverse che ci sembrano
pertinenti e per la definizione delle linee di indagine in attesa di ulteriori
approfondimenti.
Nell’ambito dei quattro elementi base del processo di formulazione dei piani,
l’attenzione della nuova destra si concentra sul problema informativo
discutendone, in particolare, gli effetti derivanti dal principio di competizione (e
in alcuni casi del principio di coordinamento). Rispetto allo schema proposto,
l’analisi della nuova destra presenta quindi due tipi di lacune: (1) non
approfondisce sufficientemente il ruolo del potere economico sul problema
informativo; (2) lascia inesplorato (per ragioni legate a scelte epistemologiche) il
problema degli effetti dei principi di CCPE sui sistemi di valori e sui modelli
interpretativi. Un terzo tipo problema riguarda il processo di interazione tra gli
individui, in quanto esso assume la forma o di un processo d’equilibrio (come
nell’approccio neoclassico-neoistituzionalista) o di un processo fuori
dall’equilibrio influenzato dal solo principio di competizione ex post (come
nell’approccio austriaco). Accanto alle due lacune menzionate poniamo allora la
seguente: (3) la nuova destra non analizza il ruolo del potere economico nel
processo di interazione tra gli individui.
Di seguito sviluppiamo alcune considerazioni a carattere esplorativo in
merito ai tre problemi sollevati.
463 Cf. figura 9.7.
270

(1) INFORMAZIONE. Possiamo utilizzare la suddivisione dei vincoli informativi in
vincoli derivanti da condizioni di informazione imperfetta e vincoli di natura
materiale per distinguere due tipi di effetti del potere economico: il potere
economico influenza sia la creazione (e l’eliminazione) di asimmetrie informative,
sia l’evoluzione delle condizioni materiali che definiscono gli spazi delle decisioni
degli individui.
L’analisi degli effetti del potere economico sui vincoli derivanti da
imperfezioni informative sono approfonditi dalla scuola istituzionalista e, per
alcuni aspetti, dalla scuola neoclassica. 464 Gli effetti del potere economico sui
vincoli materiali sono invece analizzati, in particolare, dalla scuola marxiana.
Nell’approccio neoclassico l’analisi del potere economico è sviluppata in
riferimento alle sue manifestazioni sulle posizioni d’equilibrio. Il concetto di
potere economico viene inteso in senso stretto facendolo coincidere col concetto
di potere di mercato: nel modello walrasiano si suppone che gli agenti considerino
il prezzo come un parametro e che la concorrenza imponga l’uguaglianza tra costo
marginale e prezzo; in ipotesi di informazione imperfetta tuttavia il prezzo
d’equilibrio non necessariamente uguaglia il costo marginale; 465 Il prezzo cessa
così di essere un parametro del processo decisionale per divenire una variabile
strategica nelle mani dei venditori il cui potere economico viene identificato
proprio nella capacità di fissare un prezzo superiore al costo marginale. 466
Un’analisi esplicita delle relazioni di potere su cui si fondano gli sviluppi del
modello walrasiano in ipotesi di informazione imperfetta è sviluppata da Bowles e
Gintis (1993b, 1994). Essi dimostrano come la microeconomia walrasiana
dell’informazione, la teoria dei costi di transazione e la teoria principale agente
implichino che l’economia capitalistica, anche in ipotesi di equilibrio competitivo,
si regga implicitamente su relazioni di potere. 467
L’analisi delle manifestazioni del potere economico sulle posizioni
d’equilibrio può essere utilizzata come riferimento teorico nell’ambito dello
schema di CCPE. I processi che si realizzano all’interno dello schema proposto
tuttavia, a meno di casi particolari e fortuiti, si realizzano fuori dall’equilibrio. In
tal senso i contributi della scuola neoclassica e post-walrasiana devono intendersi
come un’utile pietra di paragone teorica, ma non esauriscono la discussione del
problema informativo.
464
Nell’ambito della nuova destra, la scuola neoclassica, più di quelle neoistituzionalista e
austriaca, ha approfondito l’analisi del potere economico. Data l’impostazione metodologica
individualistica, il potere viene comunque derivato unicamente dall’ipotesi di asimmetrie
informative e la sua analisi si concentra sul problema del controllo di mercati specifici come fonte
di potere. Cf. Dugger (1994a).
465
Il che implica il fallimento delle condizioni di Pareto efficienza e una produzione sub-ottimale.
466
Cf. Stevenson (1994).
467
Bowles e Gintis (1993b, 1994) definiscono il potere come la capacità di influenzare il
comportamento degli individui attraverso la minaccia di sanzioni.
271

Nella teoria istituzionalista il problema informativo è invece discusso in
ambito dinamico fuori dal contesto analitico dell’equilibrio. Nella tradizione
istituzionalista si evidenzia il carattere autorinforzantesi del potere: il potere e la
sua distribuzione originano dalle caratteristiche del sistema economicoistituzionale
il quale definisce i campi d’azione di ciascun agente; il potere nelle
mani di un agente nel presente determina la capacità di influenzare le dinamiche
evolutive future del sistema economico-istituzionale; il rapporto di
interdipendenza tra sistema economico e sistema istituzionale è dunque alla base
dell’evoluzione cumulativa del potere. La mancata realizzazione delle condizioni
del modello di concorrenza perfetta è solo una manifestazione del processo
cumulativo di evoluzione del sistema di potere. L’accesso a canali privilegiati di
informazione è invece il risultato di un complesso processo politico, oltre che
economico, per la definizione di un sistema di regole che determini una
particolare struttura informativa. Gli effetti delle posizioni di potere derivanti
dalla struttura informativa non si esauriscono peraltro, come nella teoria
neoclassica, nella capacità di imporre un prezzo superiore al costo marginale
come soluzione di un problema di ottimizzazione statica. Piuttosto i caratteri
maggiormente rilevanti nell’analisi istituzionalista della struttura di potere
derivante da particolari assetti informativi riguardano la capacità di influenzare
tali assetti per rinforzare determinate posizioni di potere. Ciò che è in gioco non è
solo la capacità di rinforzare i vantaggi competitivi derivanti da asimmetrie
informative, bensì la possibilità di incidere sull’evoluzione stessa del sistema
informativo, ad esempio attraverso la scelta di determinate traiettorie di sviluppo
tecnologico, l’influenza sui rapporti tra sistema industriale e istituzioni di ricerca e
così via. Il potere economico derivante dalla configurazione del sistema
informativo si ripercuote quindi, secondo gli studi della scuola istituzionalista,
sulle dinamiche del sistema di relazioni industriali, sul sistema politico e, in
generale, sul sistema istituzionale.
La teoria marxiana approfondisce il ruolo degli aspetti materiali nella
definizione delle possibilità decisionali degli individui. I fattori materiali
definiscono la suddivisione in classi sociali e i sistemi di vincoli (oggettivi) cui gli
individui delle varie classi sono soggetti. Nell’ambito dei fattori materiali
l’attenzione si concentra sulla proprietà (in particolare, sulla proprietà dei mezzi di
produzione). La proprietà definisce la forma di partecipazione dell’individuo al
processo sociale di decisione; essa è una forma di potere in quanto consente ai
suoi detentori di ottenere determinati risultati nell’interazione con gli altri
individui. Dal punto di vista dell’origine del potere conferito dalla proprietà esso
deve individuarsi, secondo la teoria marxiana, nel sistema legale. 468 La proprietà
come diritto conferisce potere in quanto essa è legalmente protetta e tale
468 Il ruolo della proprietà come fonte di potere e le relazioni tra sistema economico e sistema
legale sono temi rispetto ai quali le indagini marxiane e istituzionaliste sono assai vicine. Cf.
Samuels (1994).
272

protezione è socialmente riconosciuta. Il potere derivante dalla proprietà è dunque
solo un caso particolare del potere più generale istituito dal diritto. La
distribuzione dei diritti (in particolare quelli di proprietà) è perciò parte integrante
della definizione stessa degli spazi decisionali degli individui e la sua evoluzione
implica una modificazione nel tempo dei vincoli cui sono soggetti gli individui nel
corso dei processi di formulazione dei piani.
Secondo la teoria marxiana il potere derivante dalla proprietà dei mezzi di
produzione ha carattere autorafforzante per via dei processi di concentrazione e
centralizzazione del capitale che si realizzano nel sistema capitalista. Tali processi
si realizzano sotto la spinta di forze oggettive operanti sui processi di produzione
e distribuzione. Indipendentemente dai fattori che determinano la libera scelta
degli individui, i vincoli oggettivi imposti dalla distribuzione della proprietà (o,
più in generale, dal sistema legale) delimitano lo spazio dei piani realizzabili e
definiscono le caratteristiche generali delle dinamiche sociali che possono
determinarsi dall’interazione tra gli individui. La teoria marxiana a partire
dall’analisi dei rapporti materiali di produzione stabilisce così una serie di
caratteristiche generali dell’evoluzione del sistema di produzione e distribuzione
del reddito e del sistema istituzionale.
L’individuazione da parte di Marx dei principi generali dell’evoluzione dei
rapporti economici capitalistici e dell’evoluzione complessiva del modo di
produzione capitalistico ha sollevato storicamente una polemica circa il carattere
meccanicistico e deterministico della teoria marxiana. Secondo una critica diffusa
(in ambito marxista e non) la teoria marxiana intenderebbe infatti l’evoluzione
storica in senso predeterminato (o predeterminabile), presentando determinate
forme evolutive come inevitabili. 469
Al di là della questione del grado di determinismo della teoria di Marx,
l’idea che ci sembra integrabile nello schema di CCPE è quella che l’analisi delle
caratteristiche oggettive e materiali del set informativo consenta di definire alcuni
tratti generali dell’evoluzione del sistema economico-istituzionale. Dal nostro
punto di vista, il problema non è se l’analisi dei rapporti materiali di produzione
sia in sé sufficiente a definire i caratteri generali dell’evoluzione capitalistica
come alcuni interpreti dell’opera di Marx suggeriscono; a noi interessa invece
notare come la componente materiale sia parte integrante del problema
dell’evoluzione del rapporto tra scelta individuale e sistema istituzionale ed è in
tal senso che riteniamo che la teoria marxiana rappresenti un contributo
fondamentale allo schema di CCPE. Il problema del peso delle varie componenti,
oggettive e soggettive, materiali e non, all’interno dello schema di CCPE è invece
469 Secondo alcuni autori della sinistra marxista, l’interpretazione meccanicistica della teoria
marxiana dell’evoluzione dei modi di produzione entra peraltro in contraddizione con l’importanza
accordata da Marx all’iniziativa di classe come fondamentale elemento del processo
rivoluzionario. Per una presentazione concisa della teoria marxiana dei modi di produzione e delle
interpretazioni critiche sviluppatesi attorno ad essa, si veda Catephores (1994).
273

una questione per noi aperta, nella quale, dato l’obiettivo dello schema, non ci
addentriamo.
(2) MODELLI INTERPRETATIV I E SISTEMI DI VALORI. Il problema di
endogenizzare i modelli interpretativi e i valori implica l’uscita dalle ipotesi
dell’individualismo metodologico. Al fine di individuare le direzioni di indagine
da sviluppare all’interno dello schema di CCPE è comunque necessario un breve
richiamo sui motivi di insoddisfazione nei confronti delle impostazioni
neoclassica e austriaca al problema della scelta individuale.
Nella teoria neoclassica le caratteristiche rilevanti dell’individuo dal punto
di vista dei processi decisionali sono racchiuse nella sua relazione di preferenze.
Una volta date le preferenze, la scelta dell’individuo risulta interamente
determinata dalle condizioni dell’ambiente esterno. Sulla scia delle critiche di
Shackle e Loasby a tale visione dei processi decisionali, la scuola austriaca pone
l’accento sugli elementi interni all’individuo che concorrono alla determinazione
della scelta soggettiva. Secondo gli economisti istituzionalisti, 470 tuttavia, in
questo modo la teoria austriaca si spinge troppo oltre, lasciando che l’analisi dei
fattori soggettivi interni all’individuo prenda completamente il posto dell’analisi
dell’influenza dei fattori oggettivi esterni. 471 Il problema è allora quello di
individuare i rapporti tra elementi interni ed esterni all’individuo nell’analisi dei
processi decisionali.
Tale problema è approfondito dalle scuole istituzionalista e marxiana le
quali si sviluppano al di fuori dell’impostazione metodologica individualista e
individuano rispettivamente nell’analisi dell’evoluzione del sistema istituzionale e
nell’analisi dell’evoluzione dei rapporti materiali di produzione la chiave per
risolvere la questione del rapporto tra scelta soggettiva e ambiente esterno.
L’endogenizzazione dei modelli interpretativi e dei sistemi di valori nell’ambito
degli approcci marxiano e istituzionalista avviene secondo meccanismi diversi che
fanno leva su aspetti diversi delle relazioni di potere: la scuola istituzionalista si
concentra sugli effetti del sistema istituzionale sui processi di evoluzione dei
modelli interpretativi e dei valori evidenziando il ruolo del potere economico su
tali processi; la scuola marxiana approfondisce invece i meccanismi di azione del
potere derivanti dalla proprietà dei mezzi di produzione e tramite la teoria
struttura-sovrastruttura stabilisce una relazione tra la dinamica dei rapporti
materiali di produzione e l’evoluzione dei modelli interpretativi e dei valori.
470 Cf. Hodgson (1994g, pp. 135-6).
471 Dal punto di vista del contributo austriaco, il problema fondamentale è che gli economisti
austriaci negano la legittimità dell’indagine economica delle preferenze e degli obiettivi degli
individui, il che significa che essi, mentre creano uno spazio analitico per la libera scelta nel senso
di Shackle negano, allo stesso tempo, la possibilità di investigare i fattori che agiscono all’interno
di tale spazio.
274

Analizziamo dunque i contributi istituzionalisti e marxiani al problema
dell’endogenizzazione dei modelli interpretativi e dei sistemi di valori.
Secondo la teoria istituzionalista i processi cognitivi e decisionali dell’individuo
sono influenzati, sebbene non interamente determinati, dal contesto istituzionale,
dalla cultura, dai modelli comportamentali affermati convenzionalmente e da altre
caratteristiche dell’ambiente decisionale esterno all’individuo. Tali fattori
ambientali incidono sia sui sistemi di valori che l’individuo percepisce come
propri, sia sui modelli interpretativi attraverso i quali si forma la conoscenza
stessa del mondo esterno. La conoscenza del mondo non emerge infatti
automaticamente dal set informativo, bensì deriva dall’elaborazione soggettiva di
modelli interpretativi mediante i quali i dati contenuti nel set informativo vengono
concettualizzati, ordinati ed elaborati. I diversi modelli interpretativi soggettivi
degli individui, a loro volta, vengono a confronto nell’ambiente esterno
diffondendosi e affermandosi a livello sociale e culturale in base alle loro capacità
esplicative, alla loro forza attrattiva, a fattori abitudinari, di routine, di inerzia e a
fattori di altra natura. I modelli interpretativi e i valori culturalmente affermati
risultano quindi, da una parte, il prodotto dell’azione umana e, dall’altra, il
riferimento all’interno del quale i processi cognitivi individuali prendono forma e
si realizzano. 472 La teoria istituzionalista stabilisce così una relazione cumulativa
tra elementi interni ed esterni all’individuo, lasciando spazio all’analisi della
libera scelta soggettiva e individuando, allo stesso tempo, i presupposti per
l’analisi dei fattori oggettivi che influenzano gli elementi soggettivi della scelta. I
capitoli di indagine che si aprono a partire da una simile impostazione al problema
della scelta sono diversi ed è in direzione dell’interdisciplinarità che si muovono
le ricerche istituzionaliste. 473 A scopo puramente esemplificativo e senza alcuna
pretesa di completezza esaminiamo alcuni dei contributi che la scuola
istituzionalista trae dagli approfondimenti in direzione interdisciplinare.
Hodgson (1988) propone un « manifesto per una moderna teoria
economica istituzionalista » basato proprio sull’approfondimento dei rapporti tra
le scienze economiche e la psicologia, la sociologia, l’antropologia, le scienze
politiche e le scienze cognitive. A proposito della concezione razionalista
dell’azione umana egli nota come le conoscenze teoriche e sperimentali acquisite
in campo psicologico permettano di superare l’assunzione che l’azione umana sia
ispirata interamente al calcolo razionale e alla conscia deliberazione 474 e individua
472 Hodgson (1994f).
473 Cf. Hodgson (1988, capp. 3, 5 e 6).
474 L’analisi freudiana dei rapporti tra conscio e inconscio è, secondo Hodgson (1988, 1994f),
sufficiente a rigettare l’ipotesi di piena deliberazione; nel definire la propria proposta di
approfondimento delle componenti psicologiche dei comportamenti individuali Hodgson (1988,
pp. 109-10) tuttavia non sviluppa l’analisi di Freud e della scuola post-freudiana bensì preferisce
ispirarsi al lavoro (influenzato dagli studi di teoria dei sistemi) di Koestler (1967), il quale rifiuta
la distinzione netta tra conscio e inconscio e imposta il problema in termini di grado di coscienza.
275

nei criteri di scelta soggettiva fattori di conformismo e obbedienza incompatibili
con l’ipotesi che la decisione sia il risultato di un processo pienamente razionale
realizzantesi a partire da un ben definito sistema di valori. 475 Attraverso i legami
con le analisi sociologiche e antropologiche Hodgson stabilisce inoltre una
relazione tra sistema sociale-istituzionale e ambiente culturale da una parte, e
processo di formazione dell’individuo e di definizione delle regole che l’individuo
utilizza nel processare l’informazione, dall’altra. 476 L’analisi del problema
dell’evoluzione dei modelli interpretativi e dei sistemi di valori può così essere
ricondotta all’individuazione dei meccanismi di evoluzione dell’ambiente
culturale e del sistema istituzionale nell’ambito dei quali si sviluppano le scelte
individuali.
Secondo Dugger (1994), l’evoluzione del sistema culturale deve essere
messa in relazione ai rapporti tra le istituzioni del sistema socio-economico (lo
Stato, l’impresa, il mercato, la famiglia, la chiesa, la scuola, il partito, il sindacato,
ecc.). Dugger delinea due direzioni di sviluppo dei rapporti tra le istituzioni socioeconomiche,
una verso un modello di rapporti pluralistici, l’altra verso un modello
egemonico. In un sistema pluralista nessuna delle istituzioni è in grado di
dominare culturalmente le altre; un sistema egemonico è invece un sistema in cui
la cultura e i valori caratteristici di un’istituzione si impongono anche sulla cultura
e i valori delle altre istituzioni. 477 La tesi di Dugger è che nelle società occidentali
Secondo Koestler la mente umana deve essere concepita come una struttura gerarchica strutturata
su più livelli di coscienza, il che porta a rigettare la dicotomia razionalità-irrazionalità dei
comportamenti umani: ogni comportamento è allo stesso tempo razionale e irrazionale, in quanto
prodotto dall’interazione di gradi diversi di coscienza. Come ulteriori linee di approfondimento in
merito alla compresenza di gradi diversi di coscienza e di deliberazione nella determinazione
dell’azione umana Hodgson (1988, capp. 5-6) indica i contributi di Searle, Giddens, Oakeshott e
M. Polanyi.
475 Come argomentazioni empiriche Hodgson utilizza i risultati di alcuni esperimenti di psicologia
sociale. Due risultati significativi in tale direzione sono ottenuti da Asch (1952) e Milgram (1974)
i quali dimostrano rispettivamente che esistono fenomeni (1) di omologazione da parte
dell’individuo alle decisioni prese da una larga maggioranza di individui anche nei casi in cui tali
decisioni riflettano opinioni manifestamente errate e (2) di rispetto dell’autorità e della legge anche
in casi in cui venga meno l’ottimalità dei comportamenti leciti da un punto di vista puramente
utilitaristico.
476 Gli studi sociologici e antropologici dimostrano che anche se la realtà esterna all’individuo
esiste indipendentemente dalla cognizione che l’individuo ha di essa, l’immagine che l’individuo
si forma del mondo esterno è necessariamente il risultato di una costruzione sociale. I contributi
sociologici a cui si ispira Hodgson (1988) sono quelli sviluppati da Lloyd, Luckmann, Douglas,
McLeod, Chaffee e Spradley. Per quanto riguarda i contributi derivanti dalle relazioni tra
economia e antropologia Hodgson ricorda ad esempio l’analisi di Steedman (1980) in cui si
discute l’importanza economica del linguaggio: il linguaggio, come gli altri aspetti simbolici dei
processi cognitivi, è un fenomeno di natura sociale che influenza i risultati stessi dei processi
decisionali individuali.
477 Secondo Dugger (1994a) l’analisi dei rapporti di potere tra le varie istituzioni non solo permette
di approfondire i meccanismi evolutivi del sistema economico ma ha anche implicazioni sul fronte
dell’analisi valutativa delle strutture organizzative: in un sistema pluralista, quando i valori su cui
276

(in particolare, negli Stati Uniti) vi sia una tendenza all’egemonia culturale
dell’impresa. Il problema dell’evoluzione dei modelli interpretativi e dei sistemi
di valori è quindi, per Dugger, quello di individuare i fenomeni da cui dipende il
processo di convergenza verso un modello culturale egemonico (e, in particolare, i
fenomeni che producono la convergenza verso i valori dell’impresa). 478 L’analisi
di Dugger dei meccanismi evolutivi del sistema culturale, come egli stesso
riconosce, non intende risolvere il problema dei rapporti tra istituzioni, cultura e
valori; l’obiettivo è piuttosto quello di dare sviluppo sistematico ai diversi
contributi apportati dai fondatori della scuola istituzionalista all’analisi delle
relazioni tra evoluzione culturale e comportamenti individuali.
Un punto di riferimento nell’ambito dell’indagine istituzionalista sul ruolo
della cultura nella determinazione dei comportamenti individuali è costituito
dall’analisi di Veblen delle motivazioni sociali del consumo. Secondo Veblen
(1899) le motivazioni del consumo nelle società capitalistiche non devono essere
ricercate nella lotta per la sopravvivenza o nella ricerca di alti livelli di utilità
soggettiva; il consumo è invece un fenomeno sociale attraverso il quale gli
individui sfoggiano la propria ricchezza e rivelano il proprio status. I consumatori
adottano, secondo Veblen, comportamenti emulativi volti non solo alla
soddisfazione dei propri bisogni ma anche a soddisfare quei bisogni che essi
vedono soddisfatti negli individui con determinati tipi di consumo. Veblen rigetta
dunque l’analisi del consumo come fenomeno puramente individuale spiegabile a
si basano le varie istituzioni entrano in contrasto fra loro, l’individuo viene posto di fronte ad un
problema profondo di scelta attraverso il quale egli matura e sviluppa le proprie capacità di
pensiero autonomo. Nei sistemi egemonici viceversa l’intero sistema istituzionale rinforza valori
emanati da un’unica istituzione dominante; in tali condizioni l’individuo è posto solo raramente di
fronte a conflitti profondi in grado di porre in discussione il proprio modo di interpretare la realtà e
il proprio sistema di valori. In un sistema egemonico dunque, secondo Dugger, venendo meno le
occasioni per l’individuo di porre in discussione se stesso e le istituzioni del sistema socioeconomico,
i processi di maturazione dell’individuo risultano ostacolati se non, per certi aspetti,
impediti, il che costituisce un fatto negativo rispetto ai giudizi di valore di Dugger.
478 Dugger (1994a, pp. 93-5) individua quattro fenomeni a fondamento del processo di
convergenza verso i valori dell’impresa: l’emulazione, la contaminazione, la subordinazione e la
mistificazione. L’emulazione rappresenta il continuo perseguimento di uno status superiore alle
proprie possibilità. Essa si compone di imitazione ed invidia ed è, secondo Dugger, un fenomeno
emanato dai valori della moderna impresa le cui regole interne si basano proprio sull’affermazione
anche simbolica dello status. La contaminazione è definita dall’estensione di valori tipici di
un’istituzione a istituzioni che, per natura e ruolo sociale, dovrebbero averne altri (un tipico
esempio è la supremazia del principio aziendale di efficienza come mis ura del valore in istituzioni
dei settori della sanità, dell’istruzione e dell’assistenza sociale). La subordinazione è costituita
dall’assoggettamento di determinate istituzioni ai valori imposti dall’istituzione egemonica (la
tendenza a subordinare il problema degli insegnamenti scolastici alle esigenze industriali è,
secondo Dugger, un esempio in questo senso). La mistificazione è invece costituita da una
confusione simbolica operata intenzionalmente per esportare i valori caratteristici di un’istituzione
in istituzioni con sistemi di valori diversi (ad esempio, l’assegnazione di simboli con valenza
morale positiva -la pace, l’amore, ecc.- ad iniziative che di fatto vanno in direzione opposta).
277

partire dall’ipotesi di preferenze date e l’analizza invece come fenomeno sociale
determinato da fattori culturali e istituzionali.
Nell’ambito del progetto interdisciplinare della scuola istituzionalista
un’importante linea di indagine è sviluppata dagli studi della scuola
comportamentale. 479 Fondamentali in tal senso sono i contributi di Simon. Uno
dei contributi rilevanti dal punto di vista dello schema di CCPE è costituito dal
modello comportamentale a soglie di soddisfazione dinamiche. 480 Secondo tale
modello il comportamento del decisore piuttosto che basarsi su una funzione
d’utilità ad un solo valore, come nel caso neoclassico, si basa su un vettore di payoff
le cui componenti variano all’interno di insiemi ristretti (ad esempio
nell’insieme dicotomico soddisfacente-insoddisfacente); il decisore simoniano
non analizza i trade-off tra le variabili rilevanti, bensì esamina differenti soluzioni
decisionali finché un’azione non produce risultati soddisfacenti dal punto di vista
del vettore di pay-off utilizzato. Gli stessi insiemi che definiscono i risultati come
soddisfacenti o insoddisfacenti variano inoltre nel tempo per effetto
dell’apprendimento del decisore circa la realizzabilità degli obiettivi di volta in
volta fissati. Nello schema di Simon dunque il processo di definizione degli
obiettivi risulta endogenizzato nell’ambito dello schema decisione individuale -
interazione sociale: la definizione degli obiettivi è influenzata dal processo di
interazione sociale (o di interazione con l’ambiente esterno) nel quale l’individuo
apprende le condizioni di realizzabilità dei piani e, quindi, i principi stessi di
definizione degli obiettivi. 481
Un importante contributo della scuola comportamentale riguarda l’analisi
dei comportamenti abitudinari e di routine che si sviluppano per effetto
dell’influenza delle istituzioni sui processi cognitivi individuali e sulle procedure
479 Earl (1988a) individua quattro scuole nell’ambito dell’economia comportamentale: (1) la scuola
di Carnegie i cui autori più significativi sono Cyert, March e Simon e la cui attenzione si concentra
sulla razionalità limitata, il principio di soddisfazione e le simulazioni al computer dei
comportamenti degli individui e delle organizzazioni (al di fuori dell’università di Carnegie, gli
sviluppi più importanti di tale approccio sono quelli di Nelson e Winter a Yale); (2) la scuola del
Michigan, il cui esponente più significativo è Katona, il quale sviluppa maggiormente i legami con
le indagini psicologiche; (3) la scuola di Oxford, cui appartengono Richardson, Shackle e
Andrews, che sviluppa gli aspetti problematici relativi all’incertezza nella definizione delle
strategie comportamentali individuali e delle organizzazioni; (4) la scuola di Stirling, di cui fanno
parte Earl, Kay e Loasby, caratterizzata da un atteggiamento eclettico nei confronti delle altre
scuole comportamentali. Per una raccolta di contributi significativi per lo sviluppo dell’approccio
comportamentale all’economia si veda Earl (1988b).
480 Simon (1957).
481 La teoria di Simon si basa su uno stretto rapporto tra psicologia ed economia e fa tesoro di una
serie di esperimenti di psicologia sociale. I benefici reciproci per le scienze economiche e
psicologiche derivanti dalle indagini nel territorio di confine tra le due discipline sono discussi in
Simon (1959).
278

decisionali delle organizzazioni. 482 I modi in cui le abitudini e le routine vengono
acquisite possono essere diversi. Nel caso dell’individuo, si tratta spesso di
fenomeni di imitazione che non si realizzano necessariamente a livello cosciente;
l’imitazione è infatti un fenomeno interiorizzato dall’individuo ed è perciò, in
parte, sottratta alla sfera pienamente cosciente dei processi decisionali. Inoltre,
indipendentemente dalla loro misura deliberativa, il fatto stesso che gli atti ripetuti
tendano ad essere routinizzati diminuisce la sfera del calcolo razionale
ottimizzante. 483 Secondo la teoria comportamentale, la diffusione di
comportamenti routinari sia a livello individuale, sia a livello delle organizzazioni,
dipende anzi proprio dall’automatismo decisionale che essi producono e dal fatto
che essi riducono il grado di deliberazione nei processi decisionali. I
comportamenti routinari hanno peraltro importanti implicazioni dal punto di vista
sociale in quanto rappresentano un fattore di coordinamento nel processo di
interazione tra gli individui: il comportamento routinario di un agente diminuisce
infatti l’incertezza nel processo di formulazione dei piani degli altri agenti e
riduce così il grado di indeterminatezza del processo di interazione sociale.
Un ultimo aspetto dell’apertura interdisciplinare della scuola
istituzionalista sul quale ci soffermiamo è costituito dalla distinzione operata
all’interno dell’analisi dei sistemi di valori, tra preferenze e bisogni. 484 Oltre alle
componenti soggettive espresse nelle relazioni di preferenze dell’individuo, i
valori guida dell’azione umana dipendono, secondo gli economisti istituzionalisti,
dai bisogni oggettivi. Nella nuova destra, le assunzioni soggettiviste tendono a far
coincidere il problema dei valori col problema delle preferenze. Secondo Hodgson
(1988), al contrario, i bisogni devono essere tenuti distinti dalle preferenze in
quanto essi, a differenza delle preferenze, costituiscono un dato oggettivo e
universalizzabile (nel senso che essi sono validi per qualsiasi individuo posto in
determinate condizioni). Esistono diverse definizioni del concetto di bisogno e
diverse teorie che ne studiano le implicazioni sul comportamento umano. 485 In
campo economico sono le analisi degli autori classici, di Marx e di Menger a
sviluppare il problema dei bisogni. Oltre a tali teorie Hodgson individua nelle
482
Cyert and March (1963), Nelson and Winter (1982). Per una rassegna introduttiva si veda
Nelson (1994).
483
In alcuni casi, osserva Hodgson (1988, p. 127), i comportamenti di routine possono generarsi
tramite fenomeni di inerzia successivi ad un atto deliberativo di scelta cosciente.
484
La distinzione tra bisogni e preferenze evoca il diverso approccio della scuola classica e delle
scuole originate dalla svolta marginalista. La doppia associazione teoria marginalista-analisi delle
preferenze e teoria classica-analisi dei bisogni è tuttavia imprecisa. Ad esempio, l’analisi
marginale di Menger (1871) si sviluppa proprio a partire da una classificazione gerarchica dei
bisogni. Hodgson (1988, p. 247) nota al riguardo come sia singolare che nonostante Menger sia
unanimemente riconosciuto come il fondatore della teoria austriaca, la sua analisi dei bisogni non
abbia trovato sviluppi tra gli economisti della scuola moderna.
485
Una rassegna dei contributi alla teoria dei bisogni è presentata da Gough (1994).
279

indagini antropologiche e psicologiche utili apporti analitici. 486 In particolare,
Hodgson utilizza i contributi di Doyal e Gough (1991) dai quali deriva il principio
dell’universalità di alcuni bisogni fondamentali e la necessità di costruire una
teoria dei bisogni di tipo oggettivo. L’idea è quella che esistano dei bisogni
universali (essenzialmente quelli che definiscono le condizioni per la
sopravvivenza e la salute psico-fisica), la soddisfazione dei quali fa da
precondizione per il soddisfacimento di tutti gli altri bisogni (compresi quelli
culturalmente e istituzionalmente connotati). A giudizio di Hodgson (1988, p.
249) i contributi interdisciplinari alla teoria dei bisogni generano un certo
ottimismo sugli sviluppi futuri di tale campo di indagine. Ciò ha interessanti
implicazioni dal punto di vista dello schema di CCPE, in quanto l’analisi dei
bisogni (delle loro determinanti e dei loro effetti sul processo di formulazione dei
piani) entra, insieme all’analisi delle preferenze, nella discussione del processo di
formulazione dei piani e occupa perciò un posto di rilievo nell’ambito dei rapporti
tra l’evoluzione dei sistemi di valori e le caratteristiche del processo di interazione
sociale.
Analizziamo ora l’impostazione marxiana del problema dei modelli interpretativi
e dei valori.
In Marx i rapporti tra il potere economico e i quattro elementi base del
processo di formulazione dei piani (informazione, modelli interpretativi,
immaginazione e valori) sono analizzati in modo organico e unitario. Nella teoria
marxiana il potere economico è legato a fattori materiali. È la proprietà dei mezzi
di produzione l’elemento che definisce la distinzione in classi e i ruoli sociali di
queste nel processo di produzione e distribuzione. L’appartenenza ad una classe
sociale, oltre a determinare i sistemi di vincoli oggettivi nell’ambito dei quali
prendono forma le scelte individuali (di cui si è già detto a proposito del problema
informativo), influenza gli aspetti soggettivi dei processi decisionali individuali.
Dato il carattere unitario dell’analisi marxiana dei rapporti tra il potere economico
e gli elementi base del processo di formulazione dei piani, la separazione degli
aspetti oggettivi e soggettivi nella discussione del contributo marxiano all’analisi
del processo di formulazione dei piani ha scopo solo espositivo.
486 Un contributo in tal senso è quello sviluppato da Maslow (1970), il quale costruisce una teoria
dei bisogni basata su una classificazione gerarchica degli stessi: partendo dai livelli più bassi della
gerarchia si incontrano prima i bisogni fisiologici (aria, acqua, cibo, ecc.), poi quelli materiali
(sicurezza, tranquillità, stabilità, ecc.) e sociali (amore, affetto, stima, ecc.) e, infine quelli di
realizzazione dell’individuo (la verità, il senso della vita). La teoria di Maslow afferma che il
comportamento dell’individuo è motivato dalle pulsioni derivanti dai bisogni essenziali e poi via
via da quelli superiori e che le preferenze assumono rilevanza solo all’interno di un dato livello
gerarchico dei bisogni. Nonostante il contributo alla teoria dei bisogni, l’analisi di Maslow offre il
fianco alla critica di Gough (1994) secondo cui la derivazione dei comportamenti umani dai
bisogni (anche se gerarchicamente ordinati) banalizza il problema della scelta individuale
rendendola funzionalmente dipendente dai bisogni.
280

L’endogenizzazione dei modelli interpretativi e dei sistemi di valori è
sviluppata da Marx nella teoria dei rapporti tra struttura e sovrastrutture. 487
L’ossatura dell’argomentazione marxiana consiste nell’individuare nella struttura
dei rapporti materiali di produzione -la quale definisce gli spazi delle decisioni
degli individui ed è perciò parte della definizione del set informativo- la
determinante fondamentale (sebbene non per questo la sola) delle sovrastrutture
politiche, culturali e ideologiche le quali influiscono sui valori e i modelli
interpretativi degli individui. Nella teoria marxiana non si nega la libera volontà
dell’individuo nei processi decisionali; tuttavia si afferma che le scelte individuali
sono influenzate da un insieme di fattori quali il sistema istituzionale,
l’educazione, la cultura e i valori socialmente dominanti, che dipendono, a loro
volta, dai rapporti di produzione. L’azione individuale è dunque cosciente, ma la
coscienza umana è ricondotta alla funzione sociale degli individui, ossia ai
rapporti materiali di produzione, i quali sono economicamente necessari e
indipendenti dalla volontà dell’individuo.
« Il modo di produzione della vita materiale condiziona, in generale, il processo
sociale, politico e spirituale della vita. Non è la coscienza degli uomini che
determina il loro essere, ma è, al contrario, il loro essere sociale che determina la
loro coscienza ». 488
Anche se l’individuo definisce i propri obiettivi e formula i propri i piani in modo
autonomo e deliberativo secondo la propria coscienza individuale, il processo di
formulazione dei piani risulta quindi condizionato dalla natura sociale dei rapporti
interpersonali necessari alla riproduzione economica del sistema, i quali
determinano la sovrastruttura giuridica, politica e ideologica nell’ambito della
quale si forma la coscienza stessa dell’individuo.
L’ideologia prevalente, secondo l’analisi marxiana, è quella della classe
dominante. Oltre all’ideologia prevalente, in ogni modo di produzione, convivono
ideologie minori: ogni classe sociale ha la propria ideologia e il proprio sistema di
valori che si intrecciano con quelli egemonici della classe dominante, pur senza
essere completamente annullati da questi ultimi. L’evoluzione dell’ideologia oltre
che dai rapporti di classe è influenzata da fattori diversi quali l’inerzia sociale e
l’iniziativa politica. Tali fattori, combinandosi con l’evoluzione dei rapporti
materiali di produzione, definiscono i sistemi di valori sulla base dei quali, nei
diversi periodi storici, prendono forma i processi decisionali individuali.
Dal punto di vista dello schema di CCPE, l’analisi marxiana tocca diversi
aspetti del processo sequenziale « formulazione dei piani individuali - interazione
tra gli individui ». Una volta formulati i piani individuali, nell’ambito di una data
struttura di rapporti di produzione, sono i principi di competizione ex post e potere
economico che definiscono le forme dell’interazione economica tra gli individui;
487 Marx (1859, [1971, prefazione]).
488 Marx (1859, [1971, p. 5]).
281

l’interazione economica, a sua volta, primo, modifica i rapporti di potere tra gli
agenti nell’ambito della struttura e, secondo, determina le sovrastrutture politiche,
ideologiche e giuridiche (le quali, a loro volta, definiscono il contesto all’interno
del quale prendono forma i processi decisionali individuali). Nel processo di
definizione dei piani individuali dunque i principi di coordinamento, competizione
ex ante e potere economico intervengono sia attraverso le relazioni all’interno
della struttura, sia attraverso gli effetti sulle sovrastrutture: gli effetti
dell’interazione sociale sulla struttura modificano i rapporti materiali di
produzione e, dunque, i vincoli oggettivi dei processi decisionali individuali
(definiti nel set informativo); gli effetti sulla sovrastruttura modificano invece i
sistemi di valori e i modelli interpretativi su cui si basano le libere scelte degli
individui, generando, a livello sociale, modelli culturali ed ideologici dominanti e
minoritari, e forme diverse di conformismo culturale e comportamentale.
Sebbene la questione della compatibilità tra gli approcci marxiano e
istituzionalista sia complessa e articolata, riteniamo che il problema dei rapporti
tra elementi oggettivi e soggettivi del processo di formulazione dei piani possa
essere coerentemente affrontato utilizzando i contributi all’indagine sull’origine
dei modelli interpretativi e dei valori sviluppati lungo le linee definite da entrambe
le scuole. Enfatizzando aspetti diversi dei meccanismi di evoluzione giuridica,
culturale e ideologica, sia la scuola marxiana che la scuola istituzionalista
stabiliscono infatti un legame tra processi cognitivi individuali e ambiente
istituzionale. Ed è proprio tale legame che rende coerenti il carattere soggettivo
della libera scelta individuale e il carattere oggettivo delle sue determinanti
sociali.
L’apertura verso discipline che gli esponenti dell’individualismo
metodologico definiscono estranee alla sfera d’indagine economica è perciò, a
nostro avviso, necessaria al superamento del problema dei rapporti tra elementi
oggettivi e soggettivi dei processi decisionali individuali. L’interdipendenza tra i
fattori da cui dipendono l’evoluzione dei modelli interpretativi e dei valori
suggerisce infatti di allargare i confini delle singole discipline e soprattutto di
approfondire le loro relazioni reciproche. Ciò dovrebbe, secondo noi, portare a
rimettere in discussione la stessa compartimentalizzazione delle scienze sociali
definita dagli economisti dell’individualismo metodologico. 489
489 Una posizione emblematica al riguardo è quella di Hayek (1949) secondo il quale il problema
di spiegare l’azione umana non può essere affrontato nell’ambito dell’economia o delle scienze
sociali in genere, ma deve essere discusso, nei limiti in cui ciò sia possibile, solo in campo
psicologico. Hodgson (1988, pp. 60-1) nota in proposito come sia curioso che lo stesso Hayek
fornisca in altri scritti contributi importanti proprio allo studio della neuropsicologia ma rifiuti di
stabilire un ponte con i suoi studi in materia economica.
282

(3) L’INTERAZIONE TRA GLI INDIVIDUI. Nelle teorie della nuova destra l’analisi
dell’interazione tra gli individui è trattata in forma estremamente semplificata,
chiamando in causa il carattere naturale e universale dei rapporti competitivi tra
gli individui. Le caratteristiche stesse della competizione non sono peraltro
approfondite lasciando intendere, pur senza esplicitarlo, un discorso di pari
opportunità nello svolgimento della competizione. Nello schema di CCPE
viceversa, il potere economico viene individuato come un fattore che influenza lo
svolgimento della competizione (e l’interazione sociale in genere) e i risultati che
da essa scaturiscono.
Diversi aspetti problematici del ruolo del potere economico sul processo di
interazione tra gli individui sono stati già ricordati a proposito dell’analisi dei
fattori che intervengono nel processo di formulazione dei piani (sull’evoluzione
del set informativo, dei modelli interpretativi e dei sistemi di valori): la relazione
che le teorie istituzionalista e marxiana stabiliscono tra i contenuti sociali delle
scelte individuali e i risultati economici di tali scelte passa infatti per l’analisi
delle forme di interazione sociale tra gli individui nel sistema capitalista.
Soffermiamoci dunque solo sugli aspetti rilevanti del problema del potere
economico specifici del processo di interazione tra gli individui.
Il problema centrale può essere individuato nei rapporti tra sistema legale e
sistema economico. 490 Il sistema legale definisce le regole di svolgimento della
competizione e, in generale, dell’interazione tra gli individui e stabilisce quindi il
tipo di relazioni (di potere) tra gli agenti economici. Diversi sistemi di regole
definiscono diverse relazioni di potere nel sistema economico e producono effetti
diversi sui risultati economici dell’interazione sociale. Il sistema legale a sua volta
risulta influenzato dai risultati dell’interazione economica in quanto questa
modifica la struttura del potere economico e, con ciò, il tipo di pressioni che il
sistema economico esercita sul sistema legale. 491
Un aspetto del sistema legale rilevante dal punto di vista economico è
rappresentato, secondo le scuole marxiana e istituzionalista, dalla struttura dei
diritti di proprietà. I diritti di proprietà costituiscono una forma di potere in quanto
conferiscono agli agenti la capacità di intraprendere determinate azioni, in
determinate condizioni e circostanze. 492 Essi, a loro volta sono creati ed evolvono
attraverso l’esercizio del potere. L’analisi del ruolo del potere nell’interazione tra
gli individui evidenzia quindi meccanismi cumulativi che conferiscono al potere
stesso un carattere autorinforzante. Da una parte la proprietà conferisce potere
economico; dall’altra, il potere economico influenza la capacità di generare
reddito, modificando così la distribuzione dei diritti di proprietà nel corso del
490 Per una selezione dei contributi della scuola istituzionalista allo studio dei rapporti tra legge ed
economia si veda Samuels and Schmid (Ed.) (1981).
491 Cf. Samuels (1988a, 1994).
492 Bartlett (1994, p. 171).
283

processo di interazione sociale. 493 L’istituzione della proprietà privata, quindi,
oltre che condizione necessaria al funzionamento del mercato, condiziona i
risultati distributivi del processo di interazione capitalistica. Il fatto che il sistema
capitalista non possa operare senza la definizione dei diritti (privati) di proprietà
(o, meglio, senza la definizione di un sistema di regole riconosciuto come valido)
implica che il problema -centrale nell’analisi dell’interazione tra gli individui-
dell’intervento o del non intervento dello Stato nell’economia risulti mal posto.
L’esistenza di diritti di proprietà è di per sé un intervento, il quale implica una
certa distribuzione tra gli individui dei costi e dei benefici dell’interazione sociale;
il problema del cambiamento della struttura dei diritti di proprietà riguarda
dunque solo la scelta tra continuare ad utilizzare una certa struttura distributiva dei
costi e benefici sociali o cambiare la struttura della stessa. 494
Un’analisi sistematica degli effetti del potere economico nel processo di
interazione tra gli individui deve allora passare per l’approfondimento degli effetti
della proprietà (più in generale, del sistema legale) sul potere economico e degli
effetti del potere economico sulla distribuzione della proprietà. Ma il potere
economico oltre a modificare la proprietà, dato il sistema di regole, può essere
esercitato per modificare le regole stesse dell’interazione sociale. L’analisi
separata del sistema economico e del sistema legale in cui non si tiene conto delle
loro interrelazioni nell’ambito del processo di interazione tra gli individui non è
allora granché utile. Il problema è invece quello di analizzare il sistema
economico come un sistema di potere che interagisce col sistema legale.
Il sistema legale definisce i vincoli nel rispetto dei quali si realizzano le
scelte economiche (volontarie) e i processi di interazione sociale; i processi legali,
a loro volta sono influenzati dai processi economici (in particolare sono posti sotto
pressione dagli interessi privati dei gruppi di potere economico). 495 Nelle
tradizioni marxiana e istituzionalista lo studio delle relazioni tra sistema legale e
sistema economico è sviluppato analizzando le istituzioni giuridiche sia come
centri di potere che definiscono le regole del sistema economico, sia come attori
del sistema economico. Le istituzioni giuridiche a loro volta rappresentano l’arena
nell’ambito della quale i centri di potere economico (e non solo) si confrontano
portando a ridefinire continuamente la struttura stessa del sistema legale.
L’introduzione esplicita del potere economico nel processo di interazione
tra gli individui e l’analisi esplicita dei legami tra sistema economico e sistema
legale oltre a modificare il quadro analitico proposto dagli economisti della nuova
493 Per un’analisi degli effetti della proprietà sulla distribuzione del reddito, cf. Preiser (1952).
494 Samuels (1971, p. 441) nota come il problema della continuità o del cambiamento oltre che
riguardare le caratteristiche astratte del processo di interazione tra gli individui, riguardi la
struttura dei privilegi tra precisi gruppi di individui distinti in base al loro diverso potere
economico e alle loro diverse vie d’accesso al processo di definizione delle regole.
495 Un’interessante case study per l’analisi delle relazioni di dipendenza cumulativa tra sistema
economico e sistema legale è discusso da Samuels (1971).
284

destra evidenzia la non neutralità dei loro criteri normativi. Il criterio neoclassico
di Pareto, assumendo per dato il sistema legale, implica il diritto di veto da parte
di ciascun individuo rispetto alle ipotesi di cambiamento. 496 Esso afferma dunque
il diritto al mantenimento dei privilegi istituiti su basi legali, il che, se si assume
che gli agenti siano opportunisti, implica l’impossibilità di una ridiscussione della
struttura legale dei privilegi e dei diritti e doveri acquisiti. 497 Il criterio normativo
austriaco di ordine non è meno di parte: qualsiasi intervento giuridico che ostacoli
il diritto degli individui di perseguire liberamente i propri interessi economici è
considerato inaccettabile. Anche in questo caso l’assunzione di un sistema legale
dato esclude la possibilità di analizzare le vie per modificare, su basi di diritto, le
ineguaglianze economiche, il che implica che queste ultime non possano essere
oggetto di analisi normativa.
Il divieto metodologico di analisi delle interrelazioni tra processo
economico e processo legale nell’analisi normativa della nuova destra conduce
quindi all’ovvio risultato di apologia dello status quo e di difesa degli interessi dei
gruppi di potere economicamente e legalmente più forti. Come abbiamo notato,
inoltre, l’ipotesi che il sistema legale sia dato impedisce anche di investigare, sul
fronte dell’analisi positiva, i processi cumulativi di evoluzione delle strutture di
potere. La nostra conclusione è quindi che l’economista che assume per dato il
sistema legale non solo si priva della possibilità di comprendere e valutare
l’origine e l’evoluzione della struttura dei privilegi, ma ha anche scarse possibilità
di rendere intelligibili i processi economici.
9.5. Convergenza, stabilità e desiderabilità del
processo di mercato
Come esempio applicativo dello schema di CCPE esaminiamo i problemi della
stabilità istituzionale e della desiderabilità-efficienza del sistema di mercato.
Rispetto all’impostazione della nuova destra, lo schema di CCPE risulta
sufficiente a modificare l’impostazione stessa (1) del problema di spiegazione
della relativa stabilità delle dinamiche sociali e dell’evoluzione istituzionale e (2)
del problema di valutazione delle strutture organizzative.
La nostra scelta di lavorare sul contesto decisionale (c) impedisce un
confronto diretto con le tesi neoclassiche e neoistituzionaliste le quali derivano
dall’assunzione di contesti decisionali (a-b). Viceversa gli elementi di tipo (c)
496 Pagano (1995) osserva come all’interno dell’approccio neoclassico, l’ipotesi che il sistema
legale sia dato e perfetto, impedisca lo studio delle necessarie complementarità tra scienze
economiche e scienze giuridiche e porti inevitabilmente a tessere le lodi del mercato.
497 Proudhon (1840, [1967, cap. 2]) in proposito notava criticamente come la natura stessa del
diritto di proprietà sia in sé incompatibile con i diritti di libertà, uguaglianza e sicurezza.
285

introdotti dagli economisti austriaci, per quanto insufficienti ai fini della
definizione di un contesto decisionale internamente coerente, consentono un
confronto tra la visione austriaca del processo di mercato e la visione derivata
dallo schema proposto basato sull’assunzione di un contesto decisionale
interamente di tipo (c). Al fine di precisare le modificazioni che si introducono nel
passaggio da un contesto decisionale a cavallo tra (a-b) e (c) ad un contesto
decisionale interamente (c) assumiamo l’analisi austriaca del processo di mercato
come base di partenza.
Nella teoria austriaca (eccezion fatta per Lachmann) la convergenza del
mercato assume i caratteri di una constatazione fattuale. Come si deve
interpretare, allora, l’osservazione empirica, ad esempio di Kirzner (1992, p. 60),
secondo cui « il mercato funziona »?
Suggeriamo due risposte: (1) l’osservazione della realtà suggerisce agli
economisti austriaci che il sistema di mercato offra a ciascun individuo
l’opportunità di soddisfare sufficientemente bene i propri bisogni e rispettare le
proprie preferenze; (2) l’osservazione della realtà mostra un’alta capacità di
sopravvivenza del sistema capitalista, il quale, attraverso il processo di mercato,
evolve pur mantenendo intatti i presupposti capitalistici delle relazioni sociali.
Il primo tipo di risposta susciterebbe probabilmente l’immediata reazione
di economisti di aree diverse (e di persone non necessariamente esperte di
economia) secondo cui l’osservazione della realtà mostra l’esatto contrario, ossia
che nel sistema di mercato tanti e tanti individui sono privati delle condizioni
oggettive necessarie a soddisfare i loro bisogni, anche quelli primari. D’altra parte
se è in tal senso che si intende il significato dell’espressione « il mercato
funziona » è ovvio che il fatto stesso che per alcuni funzioni e per altri non
funzioni, significa che il mercato non funziona. 498
Il secondo tipo di risposta fa venir meno ogni riferimento alla
desiderabilità: il fatto che il mercato funziona significa semplicemente che il
sistema di mercato, a differenza di altre strutture organizzative, finora non si è
estinto e, anzi, appare in continua espansione. È in questo secondo senso (secondo
il quale la convergenza del processo di mercato non ha niente a che fare con la
desiderabilità del capitalismo) che il progetto austriaco di rendere intelligibili i
meccanismi del mercato è particolarmente interessante. Ci proponiamo allora di
utilizzare lo schema di CCPE per approfondire il problema della convergenza del
processo di mercato e per precisare gli elementi analitici che ci allontanano
dall’interpretazione austriaca.
498 Se vale l’interpretazione secondo cui il mercato permette la soddisfazione dei bisogni e delle
preferenze degli individui, l’individuazione di due schiere di individui divisi dalla loro opinione
sul funzionamento del mercato è sufficiente a dimostrare che il mercato non soddisfa i bisogni e le
preferenze di tutti gli individui. Ciò potrebbe inoltre suggerire l’interpretazione che i sostenitori
del mercato siano giusto coloro che hanno il privilegio di vedere realizzate le proprie preferenze
grazie al sistema di mercato.
286

Consideriamo lo schema austriaco del processo di mercato rappresentato
nella figura 9.8.
Figura 9.8. PROCESSO DI MERCATO AUSTRIACO
A.1. Informazione A.2. Modelli A.3. Immaginazione
interpretativi
Competizione
Ex post
B.1. Conoscenza B.2. Aspettative
C. Piani
Interazione individui
A.1. Informazione A.2. Modelli A.3. Immaginazione
interpretativi
In esso si fondono lo schema di competizione ex post (figura 9.1, in ipotesi di
incompatibilità ex ante dei piani) e lo schema austriaco 499 di formulazione dei
piani (figura 9.5).
L’analisi austriaca dell’interazione tra gli individui si concentra unicamente sul
principio di competizione ex post. L’interazione competitiva retroagisce sugli
elementi base che entrano nel processo di formulazione dei piani; nell’ambito di
tale processo di retroazione, l’analisi austriaca considera i meccanismi di feed
back sull’informazione, lasciando i modelli interpretativi e l’immaginazione per lo
più esogeni. Un terzo elemento (non esplicitato in figura) di natura esogena è
rappresentato dalle preferenze. 500 L’ipotesi che i modelli interpretativi,
499 Ricordiamo che si tratta, in realtà della nostra interpretazione della teoria austriaca.
500 Nello schema grafico le preferenze non sono esplicitate in quanto esse oltre ad essere ipotizzate
esogene non influiscono sulle due variabili su cui si concentra l’analisi austriaca (conoscenza e
287

l’immaginazione e le preferenze siano esogeni implica che la teoria austriaca della
convergenza del processo di mercato si riduca ad una teoria della convergenza
dell’informazione (eventualmente completata, come nel caso di Lachmann,
dall’analisi degli effetti dell’immaginazione sui processi decisionali individuali).
Sebbene i modelli interpretativi, l’immaginazione e le preferenze siano
assunti variare continuamente nel corso del processo di mercato, il problema
teorico della convergenza viene posto astraendo da tali variazioni: il termine
stesso « convergenza » fa riferimento all’ipotesi di un sistema che, a partire da
condizioni iniziali date, si avvicini progressivamente allo stato di coordinamento
pieno; se tale stato finale, in ipotesi di convergenza, non viene raggiunto, può
essere perciò solo per via del cambiamento esogeno dei dati.
Come rappresentazione grafica della nostra interpretazione del processo di
mercato possiamo invece utilizzare lo schema di CCPE rappresentato in figura 9.7
(cf. par. 9.4). 501 Secondo tale schema, l’interazione tra gli individui è regolata
oltre che dal principio di competizione ex post, dal potere economico;
l’interazione tra gli individui, a sua volta, influenza il processo individuale di
formulazione dei piani tramite i principi di coordinamento ex ante, competizione
ex ante e potere economico. Secondo l’interpretazione suggerita dallo schema di
CCPE, se il mercato funziona (ossia non si estingue) è grazie agli effetti
cumulativi che si stabiliscono tra il processo di interazione tra gli individui e il
processo di formulazione dei piani individuali. Nell’analisi degli effetti
dell’interazione tra gli individui sul processo di formulazione dei piani
individuali, l’attenzione si concentra su tutti e quattro gli elementi base del
processo -informazione, modelli interpretativi, immaginazione e sistemi di valori-
i quali risultano, quindi, tutti endogeni.
L’introduzione del potere economico (oltre che dei principi di
coordinamento e competizione ex ante) modifica nella sostanza la visione
austriaca del processo di mercato. A differenza della visione hayekiana del
processo di mercato come di un gioco di abilità e fortuna, 502 l’immagine che
proponiamo è di un gioco di potere, abilità e fortuna.
L’enfasi posta dagli economisti austriaci sulle categorie analitiche abilità e
fortuna genera un’ambiguità rispetto all’interpretazione dell’affermazione che il
mercato funziona. Essa reintroduce surrettiziamente l’idea della desiderabilità del
mercato lasciando intendere che questa possa essere derivata dalla neutralità delle
due categorie analitiche chiamate in causa: tutti possono essere fortunati e tutti
aspettative). Le preferenze possono comunque essere esplicitate come un terzo elemento (esogeno)
del processo di formulazione dei piani da porre accanto a tali due variabili.
501 La generalizzazione rispetto allo schema austriaco del processo di mercato è doppia: lo schema
di CCPE nel suo complesso generalizza lo schema di competizione ex post (attraverso
l’introduzione di coordinamento ex ante, competizione ex ante e potere economico), e lo schema
di formulazione dei piani generalizza lo schema austriaco di formulazione dei piani (attraverso
l’introduzione di valori e obiettivi).
502 Hayek (1968, [1978, p. 186]). Cf. cap. 8, par. 8.1.1.
288

possono diventare abili. 503 Tale ambiguità in realtà non dovrebbe porsi in quanto
abbiamo già escluso la possibilità di interpretare in senso normativo la
constatazione empirica che il mercato funziona. Inserendo il potere economico,
accanto ai concetti di abilità e fortuna, allontaniamo ulteriormente il pericolo di
una simile ambiguità. Il fatto che la formulazione dei piani e l’interazione tra gli
individui siano processi regolati (anche) dal potere economico suggerisce infatti
una diversa interpretazione del perché il mercato funziona: se il mercato funziona
è proprio in forza della sua ingiustizia, o meglio, per il fatto che a fare giustizia è
la legge del più forte. 504
Il potere economico interviene nel processo di formulazione e revisione
dei piani attraverso diversi canali: esso (1) costituisce un fattore di coercizione per
via dei vincoli materiali che impone sulle opzioni decisionali delle varie classi
sociali e (2) influenza la percezione stessa del sistema economico da parte degli
individui.
Per quanto riguarda l’evoluzione dei vincoli materiali nel corso del
processo di mercato, la presenza di un profitto positivo come remunerazione della
proprietà dei mezzi di produzione costituisce un fattore di rinforzo cumulativo del
potere economico: se infatti il reddito conferisce potere economico, la capacità di
generare reddito per via della proprietà dei mezzi di produzione, oltre che per via
della capacità di lavorare, conferisce ai proprietari dei mezzi di produzione la
facoltà di incrementare il differenziale di potere economico rispetto ai non
proprietari (la cui capacità di generare reddito deriva unicamente dalla capacità di
lavorare). 505
503 Quest’ultima affermazione è in realtà falsa per ragioni sia biologiche, sia sociali. Abbiamo già
notato inoltre (capitolo 5) come le due affermazioni non siano neutrali dal punto di vista dei
giudizi di valore qualora se ne vogliano trarre implicazioni normative.
504 Nelle teorie della nuova destra l’elusione dell’analisi del potere economico è alla base (1) delle
conclusioni conservatrici che si raggiungono sul piano normativo e (2) della loro infondatezza
scientifica. Assumiamo infatti, accettando per un momento la tesi della nuova destra, che il
processo di mercato abbia effetti benefici (secondo il criterio normativo austriaco di ordine e
secondo il criterio neoclassico-neoistituzionalista di Pareto) sulla collettività. Per poter godere di
tali effetti è necessaria l’istituzione della proprietà privata. Ma l’istituzione della proprietà privata
implica una sua distribuzione. La tesi secondo cui la distribuzione della proprietà non influisce sul
processo di mercato non può però essere ipotizzata (come fa Hayek assumendo che è come se
avessimo deciso di partecipare ad un gioco di abilità e fortuna), bensì deve essere dimostrata.
L’unico tipo di dimostrazione possibile dovrebbe passare per l’argomentazione della neutralità del
potere economico sulla capacità di generare reddito e redistribuire proprietà (dimostrazione che
risulterebbe ardua in quanto le analisi di cui disponiamo vanno invece in direzione opposta). La
tesi della nuova destra dell’indesiderabilità di un intervento attivo volto a modificare i meccanismi
automatici del processo di mercato (e a modificare per vie legali l’assetto distributivo del reddito e
della proprietà) assume perciò toni politici privi di un sostegno scientifico. Rifiutando la
discussione del potere economico, gli economisti della nuova destra si privano quindi della
possibilità di dimostrare la neutralità ideologica delle proprie analisi.
505 Le analisi di area marxiana dei processi di concentrazione e centralizzazione del capitale e delle
diverse funzioni che il capitale svolge nelle diverse forme di evoluzione del sistema capitalista
289

Per quanto riguarda invece la percezione del sistema economico da parte
degli individui, l’evoluzione della struttura del potere economico si manifesta sui
modelli interpretativi e sui sistemi di valori. A tal riguardo, uno dei contributi
rilevanti di area istituzionalista riguarda il processo di definizione e revisione
degli obiettivi: la definizione degli obiettivi che gli individui si pongono dipende
infatti da quella che gli individui ritengono essere la propria posizione di potere.
Secondo la nostra interpretazione è la posizione di potere economico, più che
l’abilità o la fortuna, che definisce gli obiettivi come realizzabili o irrealizzabili: 506
attraverso l’interazione sul mercato, gli individui apprendono infatti i criteri per la
compatibilità dei loro piani, aggiustando i propri obiettivi (e, se immaginiamo uno
schema à la Simon (1957), le proprie soglie di soddisfazione rispetto ai vari
obiettivi) secondo i vincoli imposti dal potere economico e imparando a non
inserire nelle proprie strategie obiettivi che -per ragioni connesse al potere- non
possono essere realizzati. Il fatto che i piani convergano verso la compatibilità
non implica dunque che gli agenti soddisfino in misura crescente i propri bisogni
o realizzino le proprie preferenze; significa semplicemente che gli individui,
prendendo atto, in fase di definizione degli obiettivi, dei vincoli imposti dal potere
economico, formulano dei piani che, ex post, risultano (per lo più) compatibili.
Gli stessi sistemi di valori, a differenza della visione austriaca del processo
di mercato, devono, secondo lo schema di CCPE, essere interpretati in senso
dinamico. Nello schema di CCPE i sistemi di valori su cui si basano i processi
decisionali individuali sono essi stessi variabili endogene del processo di mercato,
essendo determinati a livello sociale, nell’interazione tra gli individui. Senza
alcuna pretesa di completezza analizziamo in che modo i contributi marxiani e
istituzionalisti alla questione dell’origine dei valori possano essere utilizzati per
rendere intelligibile la constatazione che il mercato funziona.
Nell’analisi marxiana e istituzionalista l’individuo è considerato come il
prodotto (almeno in parte) della struttura organizzativa: la struttura organizzativa
vanno, evidentemente, ben al di là dell’ovvietà della nostra proposizione. È comunque sempre
all’esistenza del diritto ad una remunerazione della proprietà (invece che della sola forza lavoro)
che devono essere ricondotti i meccanismi cumulativi del potere economico.
506 Con ciò non intendiamo istituire un confronto sis tematico sull’importanza relativa delle tre
categorie analitiche, potere economico, fortuna e abilità. L’idea di misurare l’importanza delle tre
categorie analitiche si scontra peraltro col problema di quantificare i tre concetti. Come abbiamo
visto una delle difese degli economisti della nuova destra rispetto alla critica di ignorare il potere
economico si basa sull’idea che esso non è un concetto analiticamente preciso. La stessa critica
potrebbe essere mossa contro i concetti di fortuna e abilità: come è possibile misurare la fortuna e
l’abilità? e come è possibile distinguere tra le due? Se il gioco è di abilità e fortuna, come è
possibile stabilire in che misura il vincitore debba la sua vittoria alla sua fortuna o alla sua abilità?
Si noti peraltro che tra i tre concetti -abilità, fortuna e potere economico- è proprio
quest’ultimo ad essere stato reso analiticamente più preciso e meglio quantificabile e trattabile
formalmente. In proposito, cf. gli scritti raccolti da Rothschild (Ed.) (1962) (in particolare: Albert,
Galbraith, Harsanyi, Lynch, Pen, Perroux, Preiser, Reagan, Ronald Walker) e quelli raccolti da
Peterson (Ed.) (1988) (in particolare: Dugger, Greer, Munkirs, Peterson, Petr).
290

agisce sulla formulazione dei piani influenzando i modelli interpretativi e il
sistema di valori degli individui e, tramite essi, gli obiettivi stessi dei piani. Nel
modo di produzione capitalistico, è proprio la centralità del mercato come mezzo
di interazione sociale e base delle relazioni interpersonali che determina e
diffonde determinati modelli culturali. 507 La cultura del mercato si ripercuote sui
modelli interpretativi e sui valori che portano alla definizione degli obiettivi
individuali. Il processo di mercato costituisce così esso stesso un fattore di
rinforzo dell’ideologia capitalistica, favorendo l’affermazione di quest’ultima
come ideologia socialmente dominante. Nonostante l’espansione del mercato e
della sua ideologia sarebbe tuttavia riduttivo considerare gli effetti culturali del
processo di mercato come necessariamente indirizzati verso l’egemonia
dell’ideologia capitalistica. Il processo di mercato, secondo gli autori marxisti e
istituzionalisti, così come diffonde e rinforza l’ideologia della classe dominante,
diffonde anche le ideologie minori delle classi socialmente necessarie e, entro
certi margini, consente la sopravvivenza di sistemi di valori di istituzioni con un
ruolo proprio anche al di fuori del sistema capitalista. 508
Come evidenziato dagli autori istituzionalisti, i sistemi istituzionali,
giuridici e ideologici e i valori connessi al sistema di mercato fanno da riferimento
stabile per i processi decisionali individuali e sono percepiti, a livello individuale,
come dati; l’interazione tra gli individui a sua volta influisce su tali fattori,
rendendoli nel tempo variabili e dipendenti dalle dinamiche delle forze sociali.
Nell’ambito dei rapporti tra individuo e sistema istituzionale si determina dunque
una relazione causale sequenziale e cumulativa tra fattori di stabilità e di
cambiamento.
Su tali processi di causazione sequenziale e cumulativa agiscono inoltre le
forze oggettive dei rapporti materiali di produzione, le quali, secondo la teoria
marxiana, influiscono sulle sovrastrutture giuridiche, politiche e istituzionali. La
relativa stabilità dei rapporti materiali di produzione nell’ambito del sistema
capitalista concorre così a determinare la stabilità del quadro istituzionale
nell’ambito del quale si realizzano i processi decisionali individuali e collettivi.
D’altra parte, gli stessi rapporti di produzione variano nel tempo per effetto dei
cambiamenti tecnologici, della dinamica dei rapporti di potere tra le forze sociali e
dell’azione politica delle parti. Così, sebbene la struttura dei rapporti di
produzione conferisca stabilità alle sovrastrutture istituzionali capitalistiche, essa
influisce pure sul loro continuo modificarsi nel tempo. E il modificarsi delle
sovrastrutture istituzionali, modificando il modo stesso di interpretare la realtà da
507
Tra i contributi più importanti, ricordiamo Marx (1867, 1885, 1894), Veblen (1899) e Polanyi
(1957).
508
Secondo Hodgson (1988, pp. 167-71, 254-62), la coesistenza di istituzioni ispirate a principi
diversi è non solo un fenomeno generale derivabile dall’osservazione storica, ma anche una
condizione necessaria al funzionamento di qualsiasi sistema. Tale teoria prende il nome di
principio di impurità.
291

parte degli individui, rende variabili anche i modelli interpretativi e i sistemi di
valori, i quali costituiscono invece un dato dal punto di vista dei processi
decisionali individuali.
L’evoluzione delle strutture organizzative capitalistiche -caratterizzata dal
continuo modificarsi dei rapporti quantitativi e qualitativi tra le varie istituzioni e,
allo stesso tempo, da una forte componente di stabilità dal punto di vista
complessivo della forma capitalistica dei rapporti istituzionali- può allora essere
interpretata in termini dell’evoluzione delle relazioni tra gli elementi dati e gli
elementi variabili nell’ambito della sequenza cumulativa tra processi decisionali
individuali e processi di interazione sociale.
L’impostazione del problema dell’intelligibilità del processo di mercato
secondo lo schema di CCPE porta a ridefinire il problema stesso della
convergenza in termini di stabilità della struttura organizzativa di mercato. Infatti,
secondo lo schema di CCPE non esiste una bipartizione assoluta degli elementi
base del processo di formulazione dei piani individuali in elementi dati ed
elementi variabili: ciascuno degli elementi base risulta dato o variabile a seconda
della fase che si prende in esame nell’ambito della sequenza definita dallo schema
di CCPE. 509 Il problema non è dunque quello di analizzare come a partire dai dati
iniziali il processo di mercato porti i piani a convergere verso la piena
compatibilità, bensì quello di individuare i meccanismi attraverso i quali la
dinamica degli elementi base del processo di formulazione dei piani conferisca
stabilità alla struttura organizzativa nel suo complesso e ai processi economici che
si realizzano al suo interno.
Il passaggio dalla problematica della convergenza a quella della stabilità
non è una questione solo terminologica. Il problema della convergenza risente
infatti di un approccio ancora legato al metodo statico utilizzato nei contesti
decisionali (a-b): se si mantengono fisse le condizioni iniziali esogene
(preferenze, immaginazione, modelli interpretativi) l’analisi della convergenza
consiste nell’individuazione del punto d’arrivo del processo messo in moto dai
cambiamenti di informazione nel corso delle interazioni di mercato. L’attenzione
rimane dunque fissata sul punto d’arrivo del processo. D’altra parte, l’assunzione
che i dati del problema (in particolare, le preferenze e l’immaginazione) cambino
continuamente non modifica il problema sostanziale (che è quello del punto
d’arrivo del processo), in quanto viene negata la possibilità di investigare le cause
di tali cambiamenti di dati. L’individuazione dei fattori che producono la stabilità,
secondo lo schema di CCPE passa invece per l’analisi dei fattori stessi che
regolano la dinamica degli elementi base del processo di formulazione dei piani. Il
problema della stabilità della struttura organizzativa non è dunque legato al
raggiungimento di un ipotetico punto d’arrivo del processo di mercato, bensì alle
509 Al contrario, secondo la teoria austriaca solo l’informazione è considerata endogena
nell’ambito del processo di mercato; la dinamica dei modelli interpretativi, dell’immaginazione e
delle preferenze è invece considerata completamente esogena.
292

caratteristiche del processo stesso. È in termini delle caratteristiche di regolarità
dei processi economici che si realizzano all’interno di una struttura organizzativa
che si pone il problema di spiegare il relativo ordine del sistema di mercato e, al
tempo stesso, i continui cambiamenti qualitativi delle strutture organizzative
capitalistiche. Il problema dell’ordine non ha perciò niente a che fare con l’ipotesi
di coordinamento pieno (o di eliminazione progressiva degli scoordinamenti);
l’ordine che si osserva nella realtà e che si intende spiegare riguarda invece le
dinamiche evolutive della struttura organizzativa di mercato e dei processi
economici che si svolgono al suo interno.
La ridefinizione del problema della convergenza in termini di stabilità
elimina inoltre l’ambiguità austriaca in merito agli aspetti positivi e normativi
dell’analisi del processo di mercato. La concezione austriaca del processo di
mercato come di un processo nel corso del quale i piani individuali convergono
verso la piena compatibilità non consente di separare completamente gli aspetti
positivi (intesi a rendere intelligibili i meccanismi del sistema di mercato) e quelli
normativi (di valutazione della desiderabilità-efficienza del sistema di mercato
nelle sue diverse forme): l’analisi positiva di individuazione dei meccanismi che
garantiscono la convergenza dei piani si traduce infatti immediatamente in
prescrizione normativa non appena si rifletta sul fatto che la convergenza dei piani
significa la realizzazione delle preferenze degli individui, ossia la desiderabilità
sociale secondo il criterio normativo austriaco di ordine.
L’analisi della stabilità di una struttura organizzativa secondo lo schema di
CCPE non ha invece in sé alcun contenuto normativo. Nell’analisi della stabilità,
le preferenze (più in generale, i sistemi di valori) sono poste sullo stesso piano
degli altri elementi base del processo di formulazione dei piani e le condizioni di
stabilità non hanno perciò nessuna implicazione diretta in termini normativi.
Se quindi il problema è di tipo positivo, la questione della stabilità del
sistema di mercato deve essere affrontata analizzando le ragioni della capacità di
riproduzione ed evoluzione delle istituzioni economiche capitalistiche e di
sopravvivenza complessiva del modo di produzione capitalistico. 510
Se, viceversa, il problema posto è di tipo normativo, l’analisi dei
meccanismi del sistema capitalista deve essere completata da un’apposita analisi
valutativa; in particolare, la dimostrazione della desiderabilità-indesiderabilità di
una particolare struttura organizzativa o la definizione di strategie volte a
modificare la struttura organizzativa esistente sono questioni che richiedono
l’esplicitazione (1) del soggetto valutatore e (2) dei sistemi di valori di
riferimento.
510 Ciò porta a ridefinire il problema stesso delle preferenze rispetto all’impostazione austriaca.
Dal punto di vista dell’analisi positiva, il problema delle preferenze non è quello di stabilire se gli
agenti nel corso del processo di mercato realizzino livelli d’utilità via via superiori come si assume
nell’approccio austriaco, quanto piuttosto quello di stabilire come le preferenze stesse (e i bisogni)
evolvano per effetto del processo di mercato conferendo stabilità o instabilità al processo stesso.
293

Per fare un esempio, una delle tesi della nuova destra, come abbiamo visto
nel capitolo 8, è che le concentrazioni industriali possono, sotto certe condizioni,
essere necessarie all’efficienza economica. Tale affermazione, sebbene possa
essere valida su un piano positivo, non dovrebbe avere alcuna implicazione di tipo
normativo. L’obiettivo stesso dell’efficienza economica (intesa come produzione
di un bene dato alle condizioni di minimo costo) è infatti solo uno dei possibili
criteri valutativi ed è, comunque, esso stesso, derivato da un preciso sistema di
valori. Le tesi della nuova destra in materia di politica economica, antitrust e
desiderabilità del capitalismo non devono dunque necessariamente essere
rigettate; è la pretesa neutralità di tali analisi a dover essere rigettata. All’interno
di un particolare sistema di valori l’obiettivo efficientistico può infatti essere
considerato a pieno titolo; quello che è inammissibile è il rifiuto della nuova
destra di prendere in considerazione sistemi di valori diversi da quello puramente
efficientistico.
9.6. Conclusioni
La nostra proposta di superamento dei limiti teorici della nuova destra passa per la
definizione di un contesto decisionale interamente di tipo (c). In tale contesto
decisionale il problema del coordinamento si pone in termini di processo
sequenziale fuori dall’equilibrio. Alla logica unidirezionale e simultanea dei
contesti decisionali (a-b) « dati iniziali → equilibrio » si sostituisce la logica di
causazione cumulativa e sequenziale « scelte individuali → contesto istituzionale
→ scelte individuali ». Ciò porta a porre al centro dell’analisi dell’evoluzione
istituzionale il processo in quanto tale, non l’eventuale suo stato finale, il quale,
infatti, da un punto di vista analitico, non esiste. Dal punto di vista dell’analisi
valutativa, questo implica l’adozione dell’ottica a priori, secondo la quale la
valutazione deve essere espressa in relazione alle caratteristiche del processo
stesso, non in relazione al suo punto d’arrivo come nelle analisi sviluppate in (ab).
Nell’analisi esplicativa del relativo ordine dei processi economici reali la
definizione del contesto decisionale (c) porta a ridefinire le problematiche
discusse dalla nuova destra incentrate sui concetti di « equilibrio » e/o
« convergenza » in termini di « stabilità » dei processi economici che si realizzano
all’interno di una data struttura organizzativa e delle dinamiche evolutive che tali
processi producono sulla struttura organizzativa stessa:
294

-nel contesto decisionale neoclassico-neoistituzionalista (a-b), il problema
di coerenza tra realtà osservata e modello teorico viene impostato come problema
di individuazione delle condizioni che garantiscono l’equilibrio;
-nel contesto decisionale austriaco, a cavallo tra (a-b) e (c), esso è
affrontato in termini di convergenza del processo di mercato, ossia di
individuazione delle condizioni che garantiscono la tendenza verso il
coordinamento pieno;
-nel contesto decisionale interamente (c) esso è affrontato invece
analizzando la stabilità delle dinamiche prodotte dalla sequenza cumulativa
« scelte individuali → contesto istituzionale → scelte individuali ».
Due sono i contributi teorici sviluppati sul contesto decisionale (c): (1) lo schema
di CCPE e (2) lo schema di formulazione dei piani.
Lo schema di CCPE generalizza e sintetizza i contributi delle teorie
neoclassica, neoistituzionalista e austriaca, ridefinendo gli schemi teorici di tali
scuole di pensiero all’interno del contesto decisionale (c). Il carattere sequenziale
e cumulativo dei processi che si realizzano in (c) introduce tuttavia due elementi
di rottura rispetto alle analisi della nuova destra: esso implica (1) la generale
impossibilità per i principi di coordinamento e competizione di operare in modo
perfetto e (2) l’endogenizzazione del potere economico (e la conseguente
necessità di una sua analisi esplicita).
Lo schema del processo di formulazione dei piani completa e generalizza
l’interpretazione del processo austriaco di formulazione dei piani proposta nel
capitolo 4. Rispetto al contributo sviluppato nel capitolo 4, gli elementi di novità
sono due: (1) si esplicitano gli aspetti materiali che entrano nella definizione del
set informativo; (2) si introducono esplicitamente valori e obiettivi. Il processo di
formulazione dei piani assume inoltre una sequenzialità storica oltre che logica il
che implica, in generale, l’impossibilità di realizzare forme di coordinamento
pieno nell’interazione tra gli individui. Il carattere sequenziale e non lineare del
processo di formulazione dei piani porta peraltro a rigettare la tradizionale
scomposizione del problema della formulazione dei piani nei tre sottoproblemi
separati (1) di generazione della conoscenza, (2) di formazione delle aspettative e
(3) di definizione degli obiettivi. I processi di generazione della conoscenza, di
formazione delle aspettative e di definizione degli obiettivi sono invece processi
interrelati, la cui analisi deve essere sviluppata congiuntamente.
L’integrazione degli schemi di CCPE e di formulazione dei piani costituisce la
nostra proposta di definizione di un quadro teorico per l’analisi dell’evoluzione
delle istituzioni economiche capitalistiche. Lo schema integrato che ne risulta
deve intendersi come un riferimento generale all’interno del quale collocare i
contributi di scuole di pensiero diverse rispettando i rapporti di compatibilità
metodologica tra esse.
295

Il tentativo di riempire di contenuti concreti lo schema di CCPE implica
un’apertura verso linee di indagine interdisciplinari e il rifiuto della
compartimentalizzazione delle discipline sociali imposta dagli economisti
dell’individualismo metodologico.
Attraverso l’integrazione nello schema di CCPE dei contributi
istituzionalisti e marxiani all’analisi dei rapporti tra scelta individuale e
interazione sociale è possibile analizzare i rapporti tra elementi soggettivi interni
all’individuo ed elementi oggettivi dell’ambiente istituzionale, individuando i
contenuti sociali della libera scelta individuale e rendendo coerente la concezione
soggettivista della scelta e l’analisi delle sue determinanti sociali. Nell’ambito dei
meccanismi sociali che influenzano i processi decisionali individuali è possibile
distinguere due tipi di fattori: (1) fattori di coercizione costituiti dai vincoli
oggettivi (materiali e informativi) che definiscono gli spazi decisionali di ciascun
individuo; (2) fattori di influenza sugli elementi soggettivi (modelli interpretativi e
sistemi di valori) che guidano la scelta volontaria dell’individuo.
Come esempio applicativo centrale dal punto di vista delle questioni discusse
dalla nuova destra, lo schema di CCPE può essere utilizzato per discutere il
problema della stabilità-desiderabilità del processo di mercato. La definizione del
problema di coerenza tra realtà osservata e modello teorico in termini di stabilità
permette di separare il problema positivo da quello normativo.
Per quanto riguarda l’analisi positiva, l’andamento non caotico e
relativamente ordinato dei sistemi economici reali può essere spiegato
analizzando il processo cumulativo tra scelte individuali e sistema istituzionale
definito nello schema di CCPE. Tale processo cumulativo non converge
necessariamente verso uno stato finale di quiete; esso tuttavia produce regolarità
sufficienti alla riproducibilità del sistema e alla sua evoluzione secondo dinamiche
relativamente stabili.
Lo schema non contiene invece alcuna implicazione normativa. Il
passaggio alla discussione di questioni normative richiede infatti la specificazione
del soggetto valutatore e del sistema di valori utilizzato.
La definizione del problema positivo in termini di stabilità delle dinamiche
evolutive delle strutture organizzative capitalistiche permette di precisare e
correggere alcune posizioni normative della nuova destra. Una delle variabili che
opera in direzione della stabilità è proprio il potere economico, variabile trascurata
sia nell’analisi austriaca della convergenza, sia nell’analisi neoclassica e
neoistituzionalista dell’equilibrio. Il ruolo del potere come fattore di stabilità della
struttura organizzativa capitalistica impedisce però la derivazione della
desiderabilità del sistema di mercato, facendo venir meno la tesi politica
fondamentale della nuova destra. Il fatto che il sistema si regga su relazioni di
potere tra gli agenti impedisce infatti l’individuazione di criteri normativi neutrali.
296

297

CONCLUSIONI
La visione ideologica e l’assunzione di giudizi di valore sono inevitabili nella fase
prescientifica di definizione del problema da analizzare e della domanda da porre.
Una volta accettata la domanda della nuova destra circa la desiderabilità delle
strutture organizzative il problema dei giudizi di valore si presenta tuttavia in
forma nuova e più forte: i risultati del confronto tra strutture organizzative
dimostrano infatti la necessità di introdurre i giudizi di valore come condizione
necessaria per dare risposta alla domanda della nuova destra.
Se l’introduzione dei giudizi di valore è inevitabile nella scelta della
domanda, l’uso dei giudizi di valore nella risposta viola i principi epistemologici
che la nuova destra stessa si è data. La contraddizione è tanto evidente quanto
taciuta e il motivo di ciò è che i valori della nuova destra permeano la cultura del
sistema di mercato a tal punto da cessare di essere percepiti come valori. Ma è
proprio in questo che, a nostro giudizio, riposa la vittoria della nuova destra (e non
ci riferiamo qui tanto alle specifiche teorie austriache e neoistituzionaliste, quanto
piuttosto all’affermarsi di una cultura economica generale incentrata sul mercato):
essa ha imposto, a livello culturale, i propri valori come valori universali,
riuscendo così a far apparire neutrali delle tesi che, in realtà, sono cariche di
giudizi di valore.
Il sistema di valori utilizzato dalla nuova destra è, a nostro parere, esso
stesso un prodotto dei processi economici che si realizzano all’interno del sistema
di mercato ed è proprio per questo che risulta così difficile percepire la non
neutralità di tali valori dall’interno del sistema di mercato. In altri termini, se gli
economisti della nuova destra ritengono di mantenersi neutrali sul piano dei valori
è perché essi sviluppano il confronto tra strutture organizzative adottando l’ottica
valutativa di un particolare tipo di struttura organizzativa, quello capitalistico.
Questo, che a nostro giudizio rappresenta un punto debole dell’impianto teorico
della nuova destra, costituisce in realtà il coronamento dell’impresa di
oggettivazione dei valori del mercato, impresa tramite la quale la nuova destra si è
affermata a livello politico. Grazie a tale successo politico, la fonte teorica di tutta
298

la contraddizione -il divieto di utilizzare giudizi di valore- si trasforma così in
un’ulteriore arma di difesa nelle mani della nuova destra contro gli attacchi
fondati su ideologie diverse. Tali attacchi, in quanto esplicitamente basati su
giudizi di valore (o meglio, in quanto basati su sistemi di valori evidentemente
diversi dall’unico sistema riconosciuto come legittimo), violano infatti il codice
epistemologico (imposto anch’esso dalla nuova destra) e possono essere così
respinti tramite la più potente delle argomentazioni critiche, quella della carenza
di rigore scientifico.
Ma se diamo (giustamente) tutta questa importanza al rigore scientifico, le
implicazioni dell’impossibilità di rispondere alla domanda posta dalla nuova
destra, con i metodi proposti dalla nuova destra stessa, devono essere sviluppate
fino in fondo. Ciò significa accettare almeno una delle due seguenti proposizioni:
(1) il programma di ricerca della nuova destra di un confronto tra strutture
organizzative neutrale sul piano dei valori deve essere abbandonato; (2) i giudizi
di valore devono essere introdotti esplicitamente nell’analisi comparata delle
strutture organizzative. Nei cinque paragrafi che seguono sviluppiamo alcune
considerazioni in merito a tali due proposizioni.
1. Visione ideologica e potere economico
Gli schemi della nuova destra di pura competizione e i tentativi di integrazione in
tali schemi del principio di coordinamento riflettono una visione comune dei
rapporti economici che possiamo definire « armonica ». Secondo tale visione
coordinamento e competizione sono strumenti attraverso i quali si realizza
l’interesse sociale (in qualche modo definito). L’idea che sia possibile parlare di
un interesse sociale si fonda, a sua volta, sull’assunzione che gli interessi degli
individui siano, in linea di principio, riconciliabili, ed è proprio la riconciliabilità
degli interessi particolari degli individui che ci porta a definire una simile visione
dei rapporti sociali come armonica.
L’introduzione esplicita del potere economico rompe la visione armonica.
Se i rapporti sociali dipendono (in qualche misura) dalle relazioni di potere tra gli
individui (o tra le classi sociali), viene meno il concetto stesso di interesse sociale
sia nelle forme incentrate sul principio di Pareto, sia nelle forme incentrate sul
principio austriaco di ordine: l’interesse dell’individuo con maggiore potere
economico si impone (o, almeno, prevale) sull’interesse dell’individuo con
minore potere economico, senza che quest’ultimo tragga necessariamente
beneficio dalla realizzazione degli interessi del primo. Scrive Myrdal:
« L’idea che si possa valutare la politica sociale da un “punto di vista puramente
economico” è del tutto metafisica, in quanto assume implicitamente l’esistenza di un
299

interesse della società nel suo insieme e che interessi particolari, sebbene
superficialmente in contrasto fra loro, siano in fondo riconciliabili ». 511
Secondo l’impostazione della nuova destra, l’efficacia dei principi di
coordinamento e competizione si misura sulle rispettive potenzialità nel processo
di riconciliazione degli interessi conflittuali degli individui. Il fatto che tale
riconciliazione sia ipotizzata come possibile implica che gli interessi degli
individui siano, secondo la terminologia di Myrdal, di tipo solo superficialmente
conflittuale. È dunque l’ipotesi di interessi solo superficialmente conflittuali a fare
da supporto alla visione della nuova destra di una società armonica o, quanto
meno, armonizzabile.
Gli schemi teorici di Ricardo e Marx, per fare due esempi tra i più noti,
non possono certo essere ricondotti ad una visione armonica della società: il
messaggio di Ricardo (così come noi lo interpretiamo) è quello del conflitto
insanabile di interessi di classe nella spartizione del prodotto sociale; tale
messaggio acquista valenza storica, oltre che teorica, nelle analisi di Marx ed
Engels secondo i quali « la storia di ogni società sinora esistita è storia di lotte di
classi » 512 . Nell’opera di Marx la centralità dell’analisi di classe deriva dall’ipotesi
che l’individuazione della posizione sociale dell’individuo nei rapporti materiali
di produzione permetta di individuare gli interessi economici dell’individuo
stesso, i quali, in generale, risultano distinti (e contrapposti) nelle diverse classi
sociali. Questo non significa che l’appartenenza ad una classe sociale determini le
preferenze soggettive degli individui e gli obiettivi economici che questi
perseguono; significa però che l’appartenenza ad una determinata classe definisce
gli interessi economici oggettivi che gli individui hanno per il fatto stesso di avere
una certa posizione nei rapporti sociali di produzione. L’ipotesi che gli interessi
economici delle classi sociali siano conflittuali implica che l’unico modo di
risolvere le conflittualità oggettive di interessi sia tramite rapporti sociali di potere
tra le classi. Il potere diventa così una variabile non trascurabile nell’analisi del
processo di interazione sociale.
Nella misura in cui si ritenga il conflitto di interessi come un fatto non solo
superficiale (nel senso di Myrdal) dei rapporti economici, i principi di
coordinamento e competizione risultano strumenti analitici insufficienti e distorti
di analisi dei processi di interazione sociale. Infatti, gli schemi di coordinamento e
competizione (o, ancora peggio, di solo coordinamento o sola competizione) non
sono atti ad analizzare gli interessi (anche solo in parte) contrapposti degli
individui (o delle classi sociali), in quanto si fondano sull’ipotesi che non esistano
conflittualità insanabili. In tali schemi vi è dunque spazio solo per l’analisi degli
interessi superficialmente contrapposti, ma riconciliabili, di cui parla Myrdal. Dal
punto di vista di chi vede la realtà sociale come un processo di confronto-scontro
511 Myrdal (1981, p. 239).
512 Marx und Engels (1848, [1955, p. 26]).
300

tra interessi conflittuali in senso profondo (non superficiale), la visione armonica
della nuova destra può quindi essere letta come un atto di negazione di tutti quegli
elementi della realtà che non si conformano all’interpretazione armonica dei
rapporti sociali: nella visione conflittuale, gli schemi teorici della nuova destra si
basano proprio sull’eliminazione, per ipotesi, degli elementi non armonici.
In presenza di interessi conflittuali non riconciliabili sono i rapporti di
potere a determinare gli interessi di parte che prevalgono. L’analisi dei rapporti di
potere assume dunque un ruolo essenziale nel tentativo di riconciliare l’ipotesi di
conflittualità profonde con l’osservazione empirica di un sistema non caotico (ma,
non per questo, necessariamente armonico). D’altra parte -e non è una novità-
l’ordine sociale può ben essere realizzato attraverso rapporti di potere, piuttosto
che attraverso l’armonizzazione interamente volontaria. 513
Einstein avvertiva delle difficoltà delle creature che vivano vite a due dimensioni
sulla superficie di una sfera di immaginare l’esistenza di una terza dimensione.
Nell’analisi dei fenomeni puramente bidimensionali i loro schemi, in qualche
misura, funzionano. Sono i fenomeni che dipendono (almeno in parte) dalla terza
dimensione a creare problemi interpretativi e a suscitare, dunque, stupore.
Kirzner ha perciò ragione quando sostiene che la nostra curiosità deve
essere risvegliata quando un sistema di interessi conflittuali dà luogo ad
interazioni ordinate. 514 Ma non è definendo la realtà in modo conforme allo
schema teorico che si può riconciliare la discrasia tra schema teorico e realtà. 515
Caso mai è lo schema teorico che deve essere modificato per tener conto degli
elementi del reale da cui originano quei fenomeni che, con gli schemi disponibili,
generano problemi di interpretazione.
La scelta di Kirzner e della nuova destra è quella di negare l’esistenza
nella realtà di interessi conflittuali profondi. La nostra scelta è invece quella di
lavorare sullo schema concettuale tentando di renderlo idoneo all’interpretazione
dei processi originati da interessi conflittuali che, nella nostra visione, possono
essere sia superficiali, sia profondi.
Dal nostro punto di vista, è l’introduzione di una variabile analitica -il
potere economico- a far tornare i conti e a ridare intuitività al fenomeno
dell’interazione nel mercato: nell’ottica del potere economico, non c’è niente di
strano nel fatto che il mercato risolva le conflittualità tra gli agenti e generi, sotto
513
Ammesso e non concesso che il concetto di interazione volontaria sia un concetto
analiticamente sensato.
514
« Markets do work. They work so obviously well that our scientific curiosity is aroused to seek
understanding of the counter-intuitive phenomenon of this success ». Kirzner (1992, p. 60). Cf.
cap. 5, par. 5.3.
515
In questo riscontriamo un tratto comune del metodo di indagine della nuova destra: lo stupore
di Kirzner ricorda da vicino il metodo di Cheung (1992) per cui quando uno schema concettuale
risulta inadeguato ad interpretare la realtà, non si mette in discussione lo schema concettuale, ma si
rigetta l’esistenza della realtà che si intendeva spiegare (cf. cap. 6, par. 6.2.3).
301

condizioni piuttosto generali, l’ordine. 516 Tutti i sistemi di potere generano
l’ordine. E il sistema è tanto più ordinato, quanto più chi comanda è forte.
Lo stupore di Kirzner per il fatto che nel processo di mercato si realizzino
fenomeni controintuitivi è allora riconducibile, semplicemente, alla parzialità
dello schema interpretativo austriaco e di tutta la nuova destra. Avrebbe ragione di
stupirsi Kirzner se, in un mondo in cui non esistesse potere e gli individui
avessero interessi conflittuali in senso profondo, si realizzasse l’ordine sociale.
Ma, se Kirzner riesce a placare la sua curiosità e a trovare una spiegazione a tale
fenomeno controintuitivo è perché egli rimuove l’ipotesi che gli interessi degli
agenti siano realmente conflittuali. Gli unici interessi conflittuali che si
considerano sono quelli che Myrdal definisce conflittuali solo in superficie. È solo
grazie a tale espediente che la nuova destra riesce a riproporre un’immagine
intuitiva del sistema di mercato, come sistema ordinato, senza dover chiamare in
causa il potere.
I fenomeni controintuitivi che gli economisti della nuova destra non
possono sperare di spiegare sono invece quelli che riguardano le conflittualità di
interessi profonde. In tal caso l’ordine sociale non può essere spiegato come
prodotto dell’interazione interamente volontaria tra individui; è invece l’analisi
delle relazioni di potere lo strumento per rendere intelligibili i processi di
interazione sociale, come processi ordinati.
Facciamo un esempio. Se l’individuo i esige (o ha interesse ad appropriarsi
di) tutto il prodotto del suo lavoro e l’individuo j pretende (o ha interesse ad
appropriarsi di) una parte del prodotto del lavoro di i, ci sarebbe veramente da
stupirsi se i e j trovassero un accordo completamente volontario (senza
l’intervento di alcuna relazione di potere) sulla spartizione del prodotto. Ma il
fatto che tra i e j esista un conflitto di interessi profondo sulla spartizione del
prodotto non è incompatibile con l’osservazione empirica di un sistema tutto
sommato ordinato, né implica una produzione nulla o l’impossibilità di definire
una relazione stabile tra i e j. Se infatti analizziamo le relazioni di potere tra i e j,
non c’è ragione per escludere che il sistema possa produrre e riprodursi definendo
criteri di spartizione del prodotto tra i e j variabili ma, entro certi margini,
determinabili. Certo invece che se partiamo dal rifiuto dell’analisi delle relazioni
di potere, i risultati dell’interazione tra i e j non possono che rimanere
indeterminati e indeterminabili.
Se dunque lo scopo è quello di riconquistare un’immagine intuitiva
dell’interazione ordinata tra processo produttivo e processo distributivo in un
contesto in cui i conflitti di interessi non siano necessariamente di tipo
superficiale, la nostra idea è che all’analisi dei principi di coordinamento e
516 Lo stesso problema del disordine, negli schemi teorici basati sul potere, va ricondotto ai
rapporti di potere tra agenti con interessi conflittuali. Nell’ottica del potere inoltre, la dicotomia tra
interessi conflittuali in superficie o in profondità perde di importanza in quanto i rapporti di potere
risolvono qualsiasi tipo di conflittualità.
302

competizione debba essere affiancata un’analisi dei rapporti di potere tra le classi
con interessi in conflitto.
Il riconoscimento dell’esistenza di relazioni di potere nel sistema economico ha
effetti critici incisivi sul programma di ricerca della nuova destra volto a definire
le condizioni di desiderabilità delle istituzioni capitalistiche senza l’introduzione
di giudizi di valore. Esprimere valutazioni sulla desiderabilità di un sistema di
potere senza la definizione di un particolare soggetto valutatore e di criteri
valutativi espliciti non è infatti possibile. Nell’ottica del potere il concetto di
desiderabilità sociale non ha alcun significato; la domanda « qual è la struttura
organizzativa desiderabile? » risulta inammissibile, non certo perché la nuova
destra non abbia il diritto ideologico di porre le domande che crede, ma
semplicemente in quanto tale domanda non ammette risposte.
Il concetto di desiderabilità di una struttura organizzativa assume invece
significato soltanto se si specifica il soggetto (la classe sociale) valutatore (oltre,
ovviamente, ai criteri valutativi); le domande ammissibili, in tale ottica (ossia le
domande cui è possibile cercare coerentemente risposta) sono del tipo: « qual è la
struttura organizzativa (o il programma di politica economica) desiderabile per il
lavoratore? » « e quale per il capitalista? » « e quali per il consumatore, il
risparmiatore, il debitore, il creditore, ecc.? ». La diversa legittimità di tali
domande rispetto alla domanda della nuova destra non deriva da una pretesa
superiorità ex ante della visione conflittuale dei rapporti sociali rispetto alla
visione armonica, quanto piuttosto dai risultati analitici raggiunti che dimostrano
la possibilità di individuare, per tali domande, risposte fondate su schemi teorici
coerenti, cosa invece impossibile nel caso della domanda posta dalla nuova destra.
2. Etica ed economia
L’esistenza di sistemi di preferenze conflittuali è alla base dei problemi di
definizione degli obiettivi sociali a partire dalle preferenze individuali, che si
manifestano nel teorema di impossibilità del voto, ben noto agli studiosi di teoria
delle scelte collettive. Il problema del voto analizzato nel contesto decisionale
perfetto è in realtà un problema generale indipendente dal contesto decisionale.
Esso si presenta inevitabilmente non appena si pongano esplicitamente dei criteri
etici minimali sui criteri di aggregazione delle preferenze individuali nel processo
politico di definizione degli obiettivi sociali. 517
517 Il risultato di impossibilità di un confronto tra strutture organizzative neutrale sul piano dei
valori ottenuto su tutti i contesti decisionali considerati può in tal senso interpretarsi come una
303

Il semplice passaggio, nell’analisi del problema di aggregazione delle
preferenze, dalla sede politica alla sede economica (con la conseguente rimozione
dei vincoli etici posti nella teoria delle scelte collettive) permette, invece, di
risolvere i problemi legati all’aggregazione delle preferenze. Secondo i principi
della scienza economica infatti i giudizi di valore e, dunque, i criteri etici
minimali che vengono imposti al processo di voto, devono essere rigettati in
quanto incompatibili con la neutralità della scienza.
L’estraneità rispetto ai giudizi di valore è però cosa diversa dalla
neutralità scientifica. Dato che sia la politica, sia l’economia sono terreni in cui le
preferenze individuali (sia quelle riconciliabili, sia quelle non riconciliabili) si
compongono in scelte collettive, l’eliminazione dei problemi del voto nel
passaggio dalla sfera politica a quella economica non può che accompagnarsi con
la violazione di almeno uno dei vincoli etici imposti nell’analisi dei sistemi di
voto.
Se il problema politico del voto sparisce in economia (o, meglio, nelle
teorie economiche che ambiscono alla neutralità sul piano dei valori) è perché
l’economista, a differenza del politico, crede di non dover (o, addirittura, di non
poter) imporre alcun principio etico minimale sui criteri normativi di
aggregazione delle preferenze nella definizione delle scelte sociali. L’estraneità
dell’economista ai giudizi di valore si traduce quindi nella violazione cosciente
dei criteri etici minimali che creano tanti problemi agli studiosi dei sistemi politici
di voto.
Al di là dei problemi specifici dei singoli contesti decisionali, è la regola
etica « una testa, un voto » ad essere violata ogni volta che le risorse economiche
non siano egualmente distribuite. Il fatto che ciò avvenga sistematicamente nel
sistema economico è però un problema che non riguarda l’economista. Egli non si
occupa di etica, risolve problemi tecnici.
Per l’economista la distribuzione dei diritti di voto è esogena, dunque il
problema della sua giustezza non si pone. 518 Detto questo, non dovrebbe destar
meraviglia il fatto che risulti tanto difficile risolvere i contenziosi in sede etica
rispettando (entro certi limiti) gli interessi di tutte le parti, mentre sia così facile la
risoluzione del problema in sede economica (attraverso l’imposizione degli
interessi del più forte): è semplicemente la violazione dei criteri etici che permette
all’economista (della nuova destra) di trarre conclusioni sull’efficienza evitando
una discussione aperta del problema dei giudizi di valore.
generalizzazione del teorema di impossibilità del voto dimostrato da Arrow (1951c) nel contesto
decisionale perfetto.
518 Anche se tale problema sembra peculia re degli approcci incentrati sul criterio di Pareto esso
riguarda in realtà pure l’approccio austriaco: il fatto che nella teoria austriaca l’efficienza del
processo di mercato si fondi sull’analisi congiunta del processo produttivo e di quello distributivo
implica che la distribuzione dei diritti di voto debba essere presa per data e non possa perciò essere
oggetto di discussione etica.
304

Scegliendo di rimanere estraneo al problema dei valori, l’economista della
nuova destra non afferma dunque la propria neutralità, bensì il proprio
disinteresse nei confronti dei presupposti etici e delle implicazioni politiche delle
proprie teorie.
3. La vittoria culturale della nuova destra
Nonostante il divieto esplicito alla discussione dei valori che gli economisti della
nuova destra si autoimpongono, è proprio sul discorso dei valori che la nuova
destra afferma il proprio trionfo. Non essendo possibile un confronto aperto sul
tema dei valori è sul terreno dell’analisi di coordinamento e competizione che si
svolge il dibattito sulla desiderabilità delle strutture organizzative. L’impostazione
del confronto tra strutture organizzative in termini di coordinamento e
competizione permette solo apparentemente di evitare il discorso dei valori; in
realtà essa porta ad affermare il sistema di valori individualistici su cui si basa la
filosofia della nuova destra, come unico sistema di valori ammissibile. Vediamo
come.
Coordinamento e competizione non sono valori, sono principi economici.
Essi però, in alcuni casi, tendono, sebbene erroneamente, ad apparire come valori,
nella misura in cui garantiscano l’efficienza economica: nei casi in cui il principio
di coordinamento conduce ad allocazioni superiori, dal punto di vista
dell’efficienza, alle soluzioni ottenibili tramite il principio di competizione si ha
l’impressione di poter giustificare economicamente la solidarietà rispetto
all’individualismo; nei casi contrari si ritiene invece di poter giustificare
l’individualismo. Questi, in fondo, sono i messaggi rispettivamente dei teoremi
della « mano visibile » e della « mano invisibile »: nelle condizioni in cui valga il
teorema della mano invisibile, l’individualismo si trasforma in virtù sociale e il
principio di competizione assume il ruolo di strumento efficiente (e, dunque,
positivo sotto il profilo del valore) per la realizzazione di tale prodigio; nelle
condizioni in cui valga il teorema della mano visibile è invece la solidarietà ad
acquistare valore ed è il principio di coordinamento a fare da strumento efficiente.
Ma solidarietà ed individualismo sono atteggiamenti sociali di derivazione
etica e non devono (e non possono) essere discussi e giustificati in base ai loro
effetti sull’efficienza economica. Anche perché, così facendo, lo stesso discorso
dei valori viene sottoposto al vaglio efficientistico del mercato, dando vita ad un
ragionamento circolare, in quanto il sistema di mercato è esso stesso basato su un
ben determinato sistema di valori. In altre parole, facendo dipendere la
giustificazione dei comportamenti solidaristici dagli effetti economici che tali
comportamenti producono (nel sistema di mercato), si dimentica che come metro
di giudizio si sta usando proprio il metro individualista del mercato. In questo
305

modo, il solidarismo cessa di essere un sistema di valori alternativo (e, a nostro
avviso, superiore su un piano etico) al sistema di valori individualistici per
divenire solo un sottoprodotto efficientistico dell’individualismo stesso.
Tutto ciò avviene, ovviamente, implicitamente, in quanto, come si è detto,
all’economista è fatto divieto di parlare di valori. Attraverso la discussione dei
principi di coordinamento e competizione l’economista si prende così la sua
rivincita affrontando col massimo rigore scientifico proprio quei temi che
suscitano le reazioni emotive più prossime al discorso dei valori. In questo
(contraddittorio) tentativo di discussione scientifica dei valori la nuova destra non
è sola. Anche la sinistra vi partecipa rendendo così sempre più arduo il compito
dell’analista di caratterizzare ideologicamente i diversi schemi teorici di
interpretazione della realtà. E questo aggrava la crisi di identità della sinistra. Per
porre un argine al dilagare del mercato gli economisti di sinistra lavorano ad
evidenziare tutti quei casi in cui il mercato fallisce, il prigioniero dilemmatico
tradisce (senza per questo ricevere alcuno sconto di pena), le condizioni
d’equilibrio mancano il soddisfacimento della Pareto efficienza e così via; in
breve, essi sottolineano l’insufficienza (rispetto agli obiettivi efficientistici) del
puro principio di competizione e la possibilità che il principio di coordinamento
possa risultare più efficace.
Come strategia minimale tali tentativi funzionano in quanto mostrano i
limiti di un sistema basato unicamente sulla competizione e sulla logica del più
forte. Essi non pongono tuttavia in discussione la logica del più forte in quanto
tale, semmai la legittimano. Il risultato è che mentre si argina il dilagare del
mercato, si infligge, allo stesso tempo, il colpo finale a quei tentativi di riproporre
i valori come tema di discussione economica e, con ciò, si dà validità ad
un’operazione logica internamente contraddittoria (l’oggettivazione dei valori del
mercato) che sancisce la vittoria culturale della nuova destra.
4. Il confronto tra strutture organizzative
Prima di concludere questa nostra indagine sui rapporti tra Stato, impresa e
mercato ripercorriamo in forma sintetica l’itinerario metodologico attraverso il
quale siamo arrivati al risultato di impossibilità nel confronto efficientistico (ossia
indipendente dai giudizi di valore) tra strutture organizzative.
L’analisi è stata divisa in due fasi distinte considerando dapprima il
rapporto tra contesto decisionale e struttura organizzativa come un rapporto di
indipendenza e, in seguito, come un rapporto di interdipendenza.
La logica della prima fase (essenzialmente di critica interna alle teorie
della nuova destra) ha consistito nell’assumere per dato il contesto decisionale,
306

confrontando le possibili strutture organizzative definibili su di esso e discutendo i
risultati del confronto, ipotizzando contesti decisionali via via più complessi.
In particolare, l’esogenità del contesto decisionale è assunta dagli autori
dell’approccio neoclassico; le scuole austriaca e neoistituzionalista assumono
invece una parziale interdipendenza tra contesto decisionale e struttura
organizzativa; la caratteristica fondamentale di tale interdipendenza solo parziale è
quella di escludere qualsiasi influenza della struttura organizzativa sulle
caratteristiche dei decisori del contesto decisionale. Il fatto di mantenere come
scelta metodologica un punto fermo del contesto decisionale (l’individuo) che
influenza la performance della struttura organizzativa ma non è influenzato da
quest’ultima porta, come abbiamo visto, a sviluppare il confronto tra strutture
organizzative in modo del tutto analogo al caso di completa esogenità del contesto
decisionale.
Nella seconda fase (esplicitamente propositiva) si è rimessa invece in
discussione l’ipotesi stessa di elementi del contesto decisionale completamente
esogeni per concentrarsi sull’evoluzione congiunta di struttura organizzativa e
contesto decisionale.
(1) L’ESOGENITÀ DEL CONTES TO DECISIONALE. Il risultato fondamentale
raggiunto in ipotesi di esogenità (e di endogenità parziale) del contesto
decisionale consiste nell’impossibilità di stabilire una scala di desiderabilità tra le
strutture organizzative su basi puramente tecniche, quale che sia il contesto
decisionale assunto a riferimento. Gli unici criteri che consentono di stabilire la
desiderabilità di una o più strutture organizzative passano per l’introduzione dei
giudizi di valore.
-Nel contesto decisionale perfetto oltre al risultato di equivalenza tra le
strutture organizzative si ha, grazie alla validità dei due teoremi generali del
benessere la possibilità di separare la discussione della desiderabilità produttiva
dalla desiderabilità distributiva.
-Fuori dal contesto decisionale perfetto, venendo meno i due teoremi del
benessere viene meno anche la possibilità di separare la sfera produttiva e la sfera
distributiva nell’analisi delle condizioni di desiderabilità delle strutture
organizzative capitalistiche.
-Nella scuola austriaca produzione e distribuzione sono analizzate
congiuntamente. Tuttavia la critica al socialismo e la tesi della desiderabilità delle
strutture organizzative capitalistiche si basano su precisi giudizi di valore (che
vengono esplicitati nella tesi).
-Nella scuola neoistituzionalista sotto determinate condizioni si riesce a
definire la frontiera istituzionale efficiente Stato-impresa-mercato. Essa si basa
però solo su considerazioni produttive e non anche distributive, il che implica
l’introduzione implicita di giudizi di valore in quanto nel contesto decisionale
neoistituzionalista non valgono i due teoremi generali del benessere
307

(l’introduzione implicita di giudizi di valore supera inoltre in alcuni casi specifici
il problema della separazione tra produzione e distribuzione).
Il fatto che l’introduzione dei giudizi di valore sia un fatto su cui la nuova destra
pone un veto epistemologico impedisce agli economisti della nuova destra di
sviluppare una coerente discussione esplicita sui criteri valutativi. Ciò implica che
tutte le tesi della nuova destra circa la desiderabilità-indesiderabilità di una
struttura organizzativa su un qualsiasi contesto decisionale (esogeno) siano
inevitabilmente puramente apologetiche, oltre che internamente contraddittorie. I
due risultati particolari (rispetto al nostro risultato generale) più interessanti
rispetto ai due grandi dibattiti Stato-mercato e impresa-mercato sono i seguenti:
(1) la sconfitta austriaca nel dibattito sulla pianificazione (sia nei contesti
decisionali neoclassici di Barone, Lange-Lerner e dell’organization theory, sia nei
contesti decisionali austriaci tradizionali e moderni); (2) l’incoerenza interna della
ricerca neoistituzionalista sulla frontiera efficiente Stato-impresa-mercato come
assetto istituzionale desiderabile (sia nel contesto decisionale del filone
informativo, sia nel contesto decisionale di Williamson).
(2) L’ENDOGENITÀ DEL CONTESTO DECISIONALE. L’ipotesi di interdipendenza tra
struttura organizzativa e contesto decisionale porta a reimpostare il problema del
confronto tra strutture organizzative analizzando l’evoluzione complessiva dei
diversi sistemi decisionali (fatta di interazioni tra struttura organizzativa e
contesto decisionale). Il problema di statica comparata tra strutture organizzative
su un dato contesto decisionale viene così sostituito dal problema del confronto
(basato, anche in questo caso, necessariamente su giudizi di valore) tra le possibili
dinamiche evolutive di un sistema decisionale.
5. I giudizi di valore
Il problema dei giudizi di valore nell’analisi della desiderabilità delle strutture
organizzative supera di gran lunga il discorso sulla visione prescientifica e
ideologica di cui parlano, per fare solo alcuni nomi, Schumpeter, Dobb, Myrdal e
Hutchison. 519
Non si tratta qui di analizzare la sfera in cui si forma la domanda da
investigare o la natura, necessariamente ideologica, dell’individuazione del
problema da affrontare. Si è invece di fronte ad un caso generale di specificazione
del problema incompatibile con la sua soluzione.
519 Schumpeter (1954), Dobb (1973, cap. 1), Myrdal (1981, capp. 1, 2, 8), Hutchison (1964).
308

La domanda posta non ammette soluzione: interrogarsi sulla desiderabilità
delle strutture organizzative senza introdurre giudizi di valore è, alla luce dei
risultati che abbiamo raggiunto, una contraddizione in termini.
Ciò non significa cancellare l’ultimo secolo di indagine sul problema del
confronto tra strutture organizzative. I risultati negativi, nei casi in cui se ne tenga
conto, rappresentano, in un’ottica storica, insegnamenti positivi in quanto
permettono di riorganizzare le linee stesse della ricerca teorica. Tale
riorganizzazione può portare (1) ad abbandonare o a riformulare la domanda in
modo da non precludere la possibilità di una sua risposta e/o (2) a ridiscutere,
nelle apposite sedi, i motivi dell’impossibilità della domanda. La nostra proposta è
quella di approfondire le relazioni di potere come strumento di analisi dei
meccanismi delle strutture organizzative capitalistiche e di discutere
esplicitamente i giudizi di valore che ne sottendono l’analisi valutativa. Ciò
implica sia la riformulazione della domanda sulla desiderabilità delle strutture
organizzative in termini di conflitto, sia, dunque, l’uscita dal paradigma di ricerca
impostato sulla pretesa neutralità etica dell’economista.
In ogni caso, che si condividano o meno le nostre proposte, quando una
domanda, nei termini in cui è formulata, non ammette risposte è necessario un
ritorno alla domanda. D’altra parte la ricerca teorica è un processo dialettico
domanda-risposta-domanda nel quale parlare di risultati positivi e negativi è un
fatto privo di qualsiasi contenuto in termini di valore: sia gli uni che gli altri sono
momenti essenziali del processo di indagine scientifica. In tale ottica, i risultati
negativi diventano immediatamente positivi, in quanto, nello stesso momento in
cui bloccano le strade impercorribili, segnano anche le direzioni ancora aperte.
Al termine di una strada senza uscita, non si può che tornare indietro e
riconsiderare, ad uno ad uno, i bivi incontrati. Il problema è che nella nostra
retromarcia non incontriamo alcun bivio finché non giungiamo al grande incrocio
sui giudizi di valore. A tale incrocio si dibatte su questioni grandi non riducibili al
problema (pur immenso) del confronto tra strutture organizzative. Qui si
definiscono i codici epistemologici delle varie scuole di pensiero ed è come parte
di tali dibattiti che si discute il problema, a noi caro, dei giudizi di valore.
Dal nostro punto di vista, il problema del confronto tra strutture
organizzative rimane centrale, nonostante il risultato di impossibilità raggiunto.
Per questo, se l’unico modo di confrontare le strutture organizzative è quello
basato sui giudizi di valore, la nostra scelta di porre i giudizi di valore al centro
dell’analisi comparata (dell’evoluzione) delle strutture organizzative è, in effetti,
una scelta obbligata e la ridiscussione del problema epistemologico è, per noi,
inevitabile.
Ma se il risultato di impossibilità raggiunto non ha nulla da offrire al
grande dibattito epistemologico sull’uso dei giudizi di valore, allora sì, il nostro
contributo al processo di indagine scientifica è solo negativo: alle condizioni
epistemologiche date, il problema del confronto tra strutture organizzative non
309

può essere risolto. Allora però -se il codice epistemologico non può essere
riconsiderato- la nostra conclusione è che mentre ancora in molti ricercano una
soluzione al problema della desiderabilità tecnica delle strutture organizzative (e
alcuni credono anche di averla trovata), questo secolo di indagine teorica è, in
realtà, già un pezzo da museo.
310

BIBLIOGRAFIA
ALBERT H. (1960), The Neglect of Sociology in Economic Science; in Rothschild
(Ed.) (1971), pp. 21-35.
ALCHIAN A. (1987), Property Rights; in Eatwell, Millgate and Newman (Ed.)
(1987).
ALCHIAN A. AND H. DEMSETZ (1972), Production, Information Costs and
Economic Organization, American Economic Review, 62, pp. 777-95.
ALT J.E. AND K.A. SHEPSLE (ED.) (1990), Positive Perspectives on Political
Economy, Cambridge, Cambridge University Press.
AMENDOLA M. AND S. BRUNO (1990), The Behaviour of the Innovative Firm:
Relations to the Environment, Research Policy, Vol. 19, N. 5, pp. 419-
33
AMENDOLA M. AND J.L. GAFFARD (1988), The Innovative Choice. An Economic
Analysis of the Dynamics of Technology, Basil Blackwell, Oxford
and New York.
AMENDOLA M. AND J.L. GAFFARD (1994), Markets and Organizations as Coherent
Systems of Innovation, Research Policy, N. 23, pp. 627-635.
ANDREWS JR J.K. (ED.) (1981), Homage to Mises, Hillsdale College Press,
Hillsdale, Michigan.
ANKARLOO D. (1996a), Transaction Costs, the Firm and the Organizations of
Capitalism, University of Lund.
ANKARLOO D. (1996b), The Pitfall of « Voluntary Exchange », University of
Lund.
ARESTIS P. AND M. SAWYER (Ed.) (1994), The Elgar Companion to Radical
Political Economy, Edward Elgar Publishing Limited, England.
ARROW J.K. (1951a), An Extension of the Basic Theorems of Classical Welfare
Economics, University of California.
ARROW J.K. (1951b), Alternative Proof of the Substitution Theorem for Leontief
Models in the General Case; in Koopmans (Ed.) (1951a).
ARROW J.K. (1951c), Social Choice and Individual Values, New York, Wiley.
311

ARROW J.K. (1969), The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to
the Choice of Market Versus Non-market Allocation; in The Analysis
and Evaluation of Public Expenditure: the PPB System, Vol. 1, US
Joint Committee, 91st Congress, 1st Session, Washington DC, US
Government Printing Office, pp. 59-73. Ripubblicato in Haveman and
Margolis (Ed.) (1970).
ARROW J.K. AND G. DEBREU (1954), Existence of an Equilibrium for a
Competitive economy, Econometrica, N. 22, pp. 265-290.
ARROW J.K. AND L. HURWICZ (ED.) (1977), Studies in Resource Allocation
Processes, Cambridge, Cambridge University Press.
ARROW J.K. AND M.D. INTRILIGATOR (ED.) (1982), Handbook of Mathematical
Economics, Voll. I, II, III, North Holland, Amsterdam.
ARROW J.K., KARLIN S. AND P. SUPPES (ED.) (1960), Mathematical Methods in the
Social Sciences, Stanford, Stanford University Press.
ARTHUR W.B. (1989), Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in
by Historical Events, The Economic Journal, Vol. 99, N. 1, pp. 116-
31.
ASCH, S.E. (1952), Social Psychology, New York, Prentice-Hall.
BARONE E. (1908), Il ministro della Produzione nello Stato Collettivista, Il
Giornale degli Economisti. Ripubblicato (in inglese) in Hayek (Ed.)
(1935), pp. 247-90.
BARTLETT R. (1994), Power (I); in Hodgson, Samuels and Tool (Ed.) (1994), Vol.
II, pp. 169-73.
BAUSOR R. (1994), Time; in Hodgson, Samuels and Tool (Ed.) (1994), Vol. II, pp.
326-30.
BECKER G.S. (1983), A Theory of Competition among Interests Groups for
Political Influence, Quarterly Journal of Economics, N. 48, pp. 371-
400.
BECKER G.S. (1992), Comments to Cheung (1992); in Werin and Wijkander (Ed.)
(1992), pp. 66-71.
BERG M. (1991), On the Origins of Capitalist Hierarchy; in Gustafsson (Ed.)
(1991a), pp. 173-94.
BIRNER J. AND R. VAN ZIJP (ED.) (1994), Hayek, Co-ordination and Evolution,
Routledge, London.
BOEHM S. (1992), Austrian Economics and the Theory of Entrepreneurship: Israel
M. Kirzner interviewed by Stephan Boehm on 2 May 1989, Review of
Political Economy, 4.1, pp. 95-110.
BOETTKE P. (ED.) (1994), The Elgar Companion to Austrian Economics, Edward
Elgar, Aldershot.
BOHM P. (1987), Second Best; in Eatwell, Millgate and Newman (Ed.) (1987).
BOITANI A. E G. RODANO (ED.) (1995), Relazioni Pericolose. L’avventura
dell’economia nella Cultura Contemporanea, Laterza.
312

BOWLES S. (1985), The Production Process in a Competitive Economy:
Walrasian, Neo-Hobbesian, and Marxian Models, American
Economic Review, N. 75, pp. 16-36. Ripubblicato in Putterman (Ed.)
(1986b), pp. 329-35.
BOWLES S. AND R. EDWARDS (ED.) (1990), Radical Political Economy, Voll. I, II,
Edward Elgar, Aldershot, England.
BOWLES S. AND H. GINTIS (1993a), The Revenge of Homo Economicus:
Contested Exchange and the Revival of Political Economy, Journal of
Economic Perspectives, Vol. 7, N. 1, Winter, pp. 83-102.
BOWLES S. AND H. GINTIS (1993b), Post Walrasian Political Economy; in Bowles,
Gintis and Gustafsson (1993).
BOWLES S. AND H. GINTIS (1994), Power in Economic Theory; in Arestis and
Sawyer (Ed.) (1994), pp. 300-5.
BOWLES S., GINTIS H. AND B. GUSTAFSSON (ED.) (1993), Markets and Democracy:
Participation, Accountability and Efficiency, Cambridge, Cambridge
University Press.
BRAVERMAN H. (1974), Labour and Monopoly Capital, New York, Monthly
Review Press.
BRESCIANI-TURRONI C. (1946), Prefazione alla versione italiana di Hayek (Ed.)
(1935a), pp. xi-xxi.
BRUNO S. (1979), The Industrial Reserve Army, Segmentation and the Italian
Labour Market, Cambridge Journal of Economics, N. 3, pp. 131-51.
BRUNO S. (1986), La Scelta del Decisore Come Processo Culturalmente
Connotato; in Sacconi (Ed.) (1986), Cap. 5.
BRUNO S. (1994), The New Conceptual Limits of Laissez Faire, Dispense di
Economia Pubblica, Dipartimento di Scienze Economiche, Roma.
BRUNO S. (1995), Una Rivisitazione Critica dell’Economia del Benessere,
Dispense di Economia Pubblica, Dipartimento di Scienze
Economiche, Roma.
BRUNO S. (1996), The Limits of Laissez Faire, Tempus, Latapses, Nice.
CALDWELL B.J. (1990), Carl Menger and His Legacy in Economics, Annual
Supplement to Vol. 22, History of Political Economy, Duke
University Press, Durham and London.
CALDWELL B.J. (ED.) (1993), The Philosophy and Methodology of Economics,
Voll. I, II, III, Edward Elgar, Aldershot, England.
CALDWELL B.J. AND S. BOEHM (ED.) (1993), Austrian Economics: Tensions and
New Directions, Kluwer Academic Publishers, London.
CARTER M.R. (1985), A Wisconsin Institutionalist Perspective on Microeconomic
Theory of Institutions: The Insufficiency of Pareto Efficiency, Journal
of Economic Issues, Vol. 19, N. 3, pp. 797-813. Ristampato in Tool
and Samuels (Ed.) (1989), pp. 389-405.
313

CATEPHORES G. (1994), Modes of Production; in Arestis and Sawyer (Ed.) (1994),
pp. 269-74.
CHEUNG S.N.S. (1983), The contractual Nature of the Firm, Journal of Law and
Economics, Vol. 26, N. 1, pp. 1-21.
CHEUNG S.N.S. (1987a), Economic Organization and Transaction Costs; in
Eatwell, Millgate and Newman (Ed.) (1987).
CHEUNG S.N.S. (1987b), Common Property Rights; in Eatwell, Millgate and
Newman (Ed.) (1987).
CHEUNG S.N.S. (1992), On the New Institutional Economics; in Werin and
Wijkander (Ed.) (1992), pp. 48-65.
CHICK V. (1994), Speculation; in Arestis and Sawyer (Ed.) (1994).
CLARK C.M.A. (1987-88), Equilibrium, Market Process, and Historical Time,
Journal of Post Keynesian Economics, Winter, Vol. X, No. 2.
COASE R.H. (1937), The Nature of the Firm, Economica, Vol. 4, pp. 386-405.
Ripubblicato in Coase (1988b)
COASE R.H. (1960), The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics,
3, pp. 1-44. Ripubblicato in Coase (1988b).
COASE R.H. (1988a), The Nature of the Firm: Origin, Meaning, Influence, Journal
of Law, Economics and Organization, Vol. 4, N. 1, Spring, pp. 3-47.
Ripubblicato in Williamson and Winter (1991).
COASE R.H. (1988b), The Firm, the Market and the Law, Chicago, The University
of Chicago Press.
COASE R.H. (1992), Comments to Cheung (1992); in Werin and Wijkander (Ed.)
(1992), pp. 72-5.
COLONNA M. AND H. HAGEMANN (ED.) (1994), Money and Business Cycle. The
Economics of F.A. Hayek, Vol. I, II, Edward Elgar, Aldershot,
England.
COWLING K. AND R. SUGDEN (1993), Control, Markets and Firms; in Pitelis (Ed.)
(1993c), pp. 66-76.
CURRIE M. AND M. MESSORI (1996), New Institutional Economics and New
Keynesian Economics, Tempus, Latapses, Nice.
CYERT R. AND J. MARCH (1963), A Behavioral Theory of the Firm, Englewood
Cliffs, Princeton-Hall.
DAHLMAN C.J. (1979), The Problem of Externality, Journal of Law and
Economics, Vol. 22, N. 1, pp. 141-62.
DANTZIG G. (1951), The Programming of Interdependent Activities: Mathematical
Model, 1947; in Koopmans (Ed.) (1951).
DAVID P.A. (1985), Clio and the Economics of QWERTY, American Economic
Review, N. 75, May, pp. 332-7.
DAVIDSON P. (1982-3), Expectations: A Fallacious Foundation for Studying
Crucial Decision-Making Processes, Journal of Post Keynesian
Economics, Winter, N. 5, pp. 182-97.
314

DAVIDSON P. (1991), Is Probability Theory Relevant for Uncertainty? A Post
Keynesian Perspective, Journal of Economic Perspective, Winter, N.
5, pp. 129-43.
DE VITI DE MARCO A. (1934), Principi di Economia Finanziaria, Einaudi, Torino.
DEBREU G. (1951), The Coefficient of Resource Utilization, Econometrica.
DOBB M. (1973), Theories of Value and Distribution since Adam Smith. Ideology
and Economic Theory, Cambridge, Cambridge University Press.
DOLAN E.G. (Ed.) (1976), The Foundations of Modern Austrian Economics,
Kansas City: Sheed & Ward Inc.
DONZELLI F. (1988), Introduzione a Hayek (1988).
DORFMAN R., SAMUELSON P. AND R. SOLOW (1958), Linear Programming and
Economic Analysis, McGraw-Hill, Japan.
DOSI G. (1995), Hierarchies, Markets and Power: Some Foundational Issues on
the Nature of Contemporary Economic Organizations, Industrial and
Corporate Change, Vol. 4, N. 1, pp. 1-19.
DOW G.K. (1993), The Appropriability Critique of Transaction Cost Economics;
in Pitelis (Ed.) (1993c), pp. 101-32.
DOYAL L. AND I. GOUGH (1991), A Theory of Human Need, London, Macmillan.
DREWNOWSKI J. (1961), The Economic Theory of Socialism: A Suggestion for
Reconsideration, Journal of Political Economy, N. 69, pp. 341-54.
DUGGER W.M. (1988), Corporate Power and Economic Performance; in Peterson
(Ed.) (1988b), pp. 83-107.
DUGGER W.M. (1989a), Radical Institutionalism: Basic Concepts; in Dugger (Ed.)
(1989b), pp. 1-20.
DUGGER W.M. (ED.) (1989b), Radical Institutionalism: Contemporary Voices,
Westport, Greenwood Press.
DUGGER W.M. (1992a), An Evolutionary Theory of the State and the Market; in
Dugger and Waller (Ed.) (1992), pp. 87-115.
DUGGER W.M. (1992b), Conclusions; in Dugger and Waller (Ed.) (1992), pp.
245-57.
DUGGER W.M. (1993), Transaction Cost Economics and the State; in Pitelis (Ed.)
(1993c), pp. 188-216.
DUGGER W.M. (1994a), Corporate Hegemony; in Hodgson, Samuels and Tool
(Ed.) (1994), Vol. I, pp. 91-95.
DUGGER W.M. (1994b), Williamson, Oliver E.; in Hodgson, Samuels and Tool
(Ed.) (1994), Vol. II, pp. 378-80.
DUGGER W.M. AND W.T. WALLER (ED.) (1992), The Stratified State. Radical
Institutionalist Theories of Participation and Duality, M.E. Sharpe,
London, England.
DYMSKI G.A. (1992), A new View of the Role of Banking Firms in Keynesian
Monetary Theory, Journal of Post Keynesian Economics, Spring, Vol.
14, N. 3, pp. 311-20.
315

DYMSKI G.A. (1993), Keynesian Uncertainty and Asymmetric Information:
Complementary or Contradictory?, Journal of Post Keynesian
Economics, Fall, Vol. 16, N. 1, pp. 49-54.
EARL P.E. (1988a), Introduction; in Earl (Ed.) (1988b), Vol. I, pp. 1-16.
EARL P.E. (ED.) (1988b), Behavioural Economics, Voll. I, II, Edward Elgar,
Aldershot, England.
EATWELL J. (1987), Walras’s Theory of Capital; in Eatwell, Millgate and
Newman (Ed.) (1987).
EATWELL J., MILLGATE M. AND P. NEWMAN (ED.) (1987), The New Palgrave: a
Dictionary of Economics, London, Macmillan.
EDWARDS R. (1979), Contested Terrain, New York, Basic Books Inc.
EGIDI M. E M. MESSORI (1995), Economia e Organizzazione; in Boitani e Rodano
(Ed.) (1995), pp. 329-373.
ELLMAN M.J. (1966), Individual Preferences and the Market, Economics of
Planning, Vol. 6, N. 3, pp. 241-50.
FEINSTEIN C. (ED.) (1967), Capitalism, Socialism and Economic Growth,
Cambridge.
FOSS N.J. (1993), Theories of the Firm: Contractual and Competence
Perspectives, Journal of Evolutionary Economics, N. 3, pp. 127-44.
FOSTER J.F. (1981), The Relation Between the Theory of Value and Economic
Analysis, Journal of Economic Issues, Vol. 15, N. 4, pp. 899-905.
Ristampato in Tool and Samuels (Ed.) (1989), pp. 353-9.
FOURIE F.C.V.N. (1989), The Nature of Firms and Markets: Do Transaction
Approaches Help?, South African Journal of Economics, Vol. 157, N.
2, pp. 142-60.
FOURIE F.C.V.N. (1991), The Nature of the Market: A Structural Analysis; in
Hodgson and Screpanti (Ed.) (1991), pp. 40-57.
FOURIE F.C.V.N. (1993), In the Beginning There Were Markets?; in Pitelis (Ed.)
(1993c), pp. 41-65.
FRANCIS A., TURK J. AND P. WILLMAN (ED.) (1983), Power, Efficiency and
Institutions, London, Heinemann.
FRANSMAN M. (1994), Information, Knowledge, Vision and Theories of the Firm,
Industrial and Corporate Change, Vol. 3, N. 3, pp. 713-57.
FULLER L.L. (1969), The Morality of Law, Yale University Press, New Haven.
GALBRAITH J.K. (1967), Capital, Technostructure and Power; in Rothschild (Ed.)
(1971), pp. 192-204.
GAREGNANI P. (1960), Il Capitale nelle Teorie della Distribuzione, Milano,
Giuffè.
GARRISON R.W. AND I.M. KIRZNER (1987), Hayek, Friedrich August von; in
Eatwell, Millgate and Newman (Ed.) (1987).
GEORGESCU-ROEGEN N. (1951), Some Properties of a Generalized Leontief
Model; in Koopmans (Ed.) (1951a).
316

GLORIA S. (1996a), Tradition et Rénovation de l’Approche Autrichienne: une
Perspective Mengerienne, Thèse de Doctorat, Université de Nice.
GLORIA S. (1996b), Discovery versus Creation: Implications on the Austrian View
of the Market Process, European Association for Evolutionary
Political Economy, Conference Paper, Vol. I, Antwerp, Belgium.
GLORIA S. AND G. PALERMO (1996), Bargaining as an Institution: A Theoretical
Investigation, Working Paper, Latapses, Nice.
GLORIA S. ET G. PALERMO (1997), Les Jugements de Valeur dans la Théorie
Autrichienne, Paper presentato al Séminaire Organisés par le CHPE,
26-27 Septembre, Université de Paris I, La Sorbonne.
GOUGH I. (1994), Need, Concept of; in Hodgson, Samuels and Tool (Ed.) (1994),
Vol. II, pp. 118-26.
GRAAFF J. DE V. (1957), Theoretical Welfare Economics, Cambridge, Cambridge
University Press.
GRASSI E. (1976), L’ « Esposizione Dialettica » nel Capitale di Marx, Basilicata
Editrice, Roma.
GRAZIANI A. (1997), I Conti Senza l’Oste: Quindici Anni di Economia Italiana,
Torino, Bollati Boringhieri.
GREER D.F. (1988), The Concentration of Economic Power; in Peterson (Ed.)
(1988b), pp. 53-81.
GROSSMAN S.J. AND O.D. HART (1986), The Costs and Benefits of Ownership: A
Theory of Vertical and Lateral Integration, Journal of Political
Economy, Vol. 94, pp. 691-719.
GUSFAFSSON B. (ED.) (1991a), Power and Economic Institutions.
Reinterpretations in Economic History, Edward Elgar, Aldershot,
England.
GUSTAFSSON B. (1991b), Introduction; in Gustafsson (Ed.) (1991a), pp. 1-50.
HAHN F. (1982), Stability; in Arrow and Intriligator (Ed.) (1992), Vol. II, pp. 745-
793.
HARGREAVES HEAP S. (1994), Rationality and Maximization; in Hodgson,
Samuels and Tool (Ed.) (1994), Vol. II, pp. 215-9.
HARSANYI J. (1962), The Dimension and Measurement of Social Power; in
Rothschild (Ed.) (1971), pp. 77-96.
HART O.D. (1987), Incomplete Contracts; in Eatwell, Millgate and Newman (Ed.)
(1987).
HART O.D. (1989), An Economist’s Perspective on the Theory of the Firm,
Columbia Law Review, Vol. 89, pp. 1757-74.
HART O.D. AND J. MOORE (1990a), Property Rights and the Nature of the Firm,
Journal of Political Economy, Vol. 98, pp. 1119-58.
HART O.D. AND J. MOORE (1990b), A Theory of Corporate Financial Structure
Based on the Seniority of Claims, National Bureau of Economic
Research, Working Paper N. 3431.
317

HART O.D. AND J. MOORE (1991), A Theory of Debt Based on the Inalienability of
Human Capital, National Bureau of Economic Research, Working
Paper N. 3906.
HAVEMAN R.H. AND J. MARGOLIS (ED.) (1970), Public Expenditures and Policy
Analysis. Chicago, Markham.
HAYEK F.A. VON (1933), Geldtheorie und Konjunkturtheorie. Traduzione inglese:
Monetary Theory and the Trade Cycle, New York, August M. Kelley,
1966 (prima edizione inglese: 1933).
HAYEK F.A. VON (ED.) (1935a), Collectivist Economic Planning: Critical Studies
on the Possibilities of Socialism, Routledge & Kegan Paul.
Traduzione italiana: Pianificazione Economica Collettivistica. Studi
Critici sulle Possibilità del Socialismo, Einaudi, 1946.
HAYEK F.A. VON (1935b), The Nature and History of the Problem; in Hayek (Ed.)
(1935a). Versione italiana, 1946: pp. 1-39.
HAYEK F.A. VON (1935c), The Present State of the Debate; in Hayek (Ed.)
(1935a). Versione italiana, 1946: pp. 189-231.
HAYEK F.A. VON (1937), Economics and Knowledge, Economica, 4, pp. 33-54.
Traduzione italiana: Economia e Conoscenza; in Hayek (1988), pp.
227-52.
HAYEK F. A. VON (1941), The Counter-Revolution of Science, Economica, Vol. 8
(tre articoli): N. 29, pp. 9-36; N. 30, pp. 119-50; N. 31, pp. 281-320.
Raccolti in Hayek (1955).
HAYEK F.A. VON (1945), The Use of Knowledge in Society, American Economic
Review, XXXV(4), September, pp. 519-530. Ripubblicato in Hayek
(1949), pp. 77-91.
HAYEK F.A. VON (1946), The Meaning of Competition; in Hayek (1949), pp. 92-
106.
HAYEK F.A. VON (1949), Individualism and Economic Order, London, Routledge
and Kegan Paul.
HAYEK F.A. VON (1955), The Counter-Revolution of Science, Glencoe, Illinois,
The Free Press.
HAYEK F.A. VON (1968), Competition as a Discovery Procedure; in Hayek (1978),
pp. 179-90.
HAYEK F.A. VON (1973), Law, Legislation and Liberty: a New Statement of the
Liberal Principles of Justice and Political Economy, Vol 1, Rules and
Order, London, Routledge and Kegan Paul.
HAYEK F.A. VON (1974), The Pretence of Knowledge, Nobel Memorial Lecture,
December 11, 1974, The Nobel Foundation. Ripubblicato in American
Economic Review, December 1989, Vol. 79, N. 6, pp. 3-7.
HAYEK F.A. VON (1978), New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the
History of Ideas, Routledge and Kegan Paul, London.
318

HAYEK F.A. VON (1988), Conoscenza, Mercato, Pianificazione. Saggi di
Economia e di Epistemologia, Bologna, Il Mulino.
HIRSCHMAN A.O. (1970), Exit, Voice, and Loyalty. Responses to Decline in
Firms, Organizations, and States, Harvard University Press.
HODGSON G.M. (1988), Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern
Institutional Economics, Cambridge, Polity Press.
HODGSON G.M. (1989), Institutional Economic Theory: the Old Versus the New,
Review of Political Economy, Vol. 1, N. 3, pp. 249-69.
HODGSON G.M. (1991), Hayek’s Theory of Cultural Evolution: An Evaluation in
the Light of Vanberg’s Critique, Economics and Philosophy, Vol. 7,
N. 1.
HODGSON G.M. (1993a), Economics and Evolution: Bringing Life Back into
Economics, Cambridge, Polity Press.
HODGSON G.M. (1993b), Transaction Costs and the Evolution of the Firm; in
Pitelis (Ed.) (1993c), pp. 77-100.
HODGSON G.M. (ED.) (1993c), The Economics of Institutions, Aldershot, Edward
Elgar.
HODGSON G.M. (1994a), Evolution and Optimality; in Hodgson, Samuels and
Tool (Ed.) (1994), Vol. I, pp. 207-12.
HODGSON G.M. (1994b), Evolution, Theories of Economic; in Hodgson, Samuels
and Tool (Ed.) (1994), Vol. I, pp. 218-24.
HODGSON G.M. (1994c), Institutionalism, « Old » and « New »; in Hodgson,
Samuels and Tool (Ed.) (1994), Vol. I, pp. 397-402.
HODGSON G.M. (1994d), Employment Relations and Contracts; in Arestis and
Sawyer (Ed.) (1994), pp. 123-7.
HODGSON G.M. (1994e), Methodological Individualism; in Hodgson, Samuels and
Tool (Ed.) (1994), Vol. II, pp. 63-7.
HODGSON G.M. (1994f), Cognition, Cultural and Institutional Influences on; in
Hodgson, Samuels and Tool (Ed.) (1994), Vol. I, pp. 58-63.
HODGSON G.M. (1994g), Determinism and Free Will; in Hodgson, Samuels and
Tool (Ed.) (1994), Vol. I, pp. 134-8.
HODGSON G.M. (1994-95), Evolutionary and Competence-Based Theories of the
Firm, Research Papers in Management Studies N. 26, The Judge
Institute of Management Studies. Di prossima pubblicazione in Pitelis
(Ed.), The Economics of Industrial and Business Strategy.
HODGSON G.M. (1996a), The Coasean Tangle, European Association for
Evolutionary Political Economy, Conference Paper, Vol. I, Antwerp,
Belgium.
HODGSON G.M. (1996b), Varieties of Capitalism and Varieties of Economic
Theories, Review of International Political Economy, 3:3, Autumn,
pp. 381-434.
319

HODGSON G.M., SAMUELS W.J. AND M.R. TOOL (ED.) (1994), The Elgar
Companion to Institutional and Evolutionary Economics, Voll. I, II,
Edward Elgar, Aldershot, England.
HODGSON G.M. AND E. SCREPANTI (ED.) (1991), Rethinking Economics. Markets,
Technology and Economic Evolution, Edward Elgar, Aldershot,
England.
HURWICZ L. (1960), Optimality and Informational Efficiency in Resource
Allocation Processes; in Arrow, Karlin and Suppes (Ed.) (1960).
HURWICZ L. (1977), On the Dimensional Requirements of Informationally
Decentralised Pareto-Satisfactory Processes; in Arrow and Hurwicz
(Ed.) (1977).
HUTCHISON T.W. (1964), Types and Sources of Value-Judgements and Bias; in
Caldwell (Ed.) (1993), Vol. II, pp. 125-93.
INGRAO B. E G. ISRAEL (1987), La Mano Invisibile: L’equilibrio Economico nella
Storia della Scienza, Roma, Laterza.
IOANNIDES S. (1992), The Market, Competition and Democracy. A Critique of
Neo-Austrian Economics, Edward Elgar.
JAFFÈ W. (1976), Menger, Jevons and Walras De-Homogenized, Economic
Enquiry, Vol. XIV, Dec.
JENSEN M. AND W. MECKLING (1976), Theory of the Firm: Managerial Behaviour,
Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial
Economics, 3, pp. 305-60. Ripubblicato in forma ridotta in Putterman
(Ed.) (1986b), Cap. 17, pp. 209-29.
KANTOROVICH L.V. (1939), Mathematicheskiye metody organizatsiyii
planirovaniya proizvodstva, Leningrad State University Press.
Traduzione inglese: Mathematical Methods of Organizing and
Planning Production, Management Science 6(4), July 1960, 363-422.
KANTOROVICH L.V. (1959a), Mathematical Formulation of the Problem of
Optimal Planning, Moscow. Estratto da Kantorovich (1959b), pp. 262-
301. Ripubblicato in Nove and Nuti (Ed.) (1972).
KANTOROVICH L.V. (1959b), Ekonomicheskii Raschet Nailuchshego
Isplo’zovaniia Resursov, Moskow, State Publishing House.
Traduzione inglese: The Best Use of Economic Resources, Oxford,
Pergamon Press, 1965.
KANTOROVICH L.V. (1970), Opyt Optimal’noi Zagruzki Prokatnykh stanov,
Material’no-tekhnicheskoe Snabzhenie, N. 4, pp. 87-91. Traduzione
inglese: Optimal Utilization of Rolling Pipe Mills; in Smolinski
(1977), pp. 243-51.
KANTOROVICH L.V. (1974a), Dostidzheniia Ekonomicheskoi Nauki - Praktiku,
Ekonomicheskaia Gazeta, N. 26. Traduzione inglese: Let Us Apply
the Achievements of Economic Science; in Smolinski (1977), pp. 9-
15.
320

KANTOROVICH L.V. (1974b), Ekonomicheskie Problemi Nauchno-
Tekhnicheskogo Progressa, Ekonomika i Matematicheskie Metody,
Vol. 10, N. 3, pp. 432-48. Traduzione inglese: Economic Problems of
Scientific-Technical Progress; in Smolinski (1977), pp. 183-211.
KANTOROVICH L.V. (1975a), Matematicheskie Metody - Economike,
Literaturnaia Gazeta, October 22, N. 43. Traduzione inglese:
Mathematical Method in Economics; in Smolinski (1977), pp. 3-8.
KANTOROVICH L.V. (1975b), Mthematics in Economics: Achievements,
Difficulties, Perspectives, Nobel Memorial Lecture, December 11,
1975, The Nobel Foundation. Ripubblicato in American Economic
Review, December 1989, Vol. 79, N. 6, pp. 18-22.
KANTOROVICH L.V., GOL’SHTEIN E.G., MAKAROV V.L. AND I.V. ROMANOVSKII
(1972), Matematicheskie Problemy Optimal’nogo Planirovaniia i
Upravleniia, Vestnik Akademii Nauk SSSR, N. 10, pp. 70-9.
Traduzione inglese: A Modern Mathematical System of Economic
Management; in Smolinski (1977), pp. 226-242.
KANTOROVICH L.V. AND A.L. VAINSHTEIN (1967), Ob Ischislenii Normy
Effektivnosti Na Osnove Odnoproduktovoi Modeli Razvitiia
Narodnogo Khoziaistva, Ekonomika i Matematicheskie Metody, Vol.
3, N. 5, pp. 697-710. Traduzione inglese: On the Calculation of the
Norm of Effectiveness on the Basis of a One-product Model of the
Development of the Economy; in Smolinski (1977), pp. 68-90.
KASER M. (1970), Soviet Economics, London, World University Library.
KATZNER D.W. (1990), The Firm Under Conditions of Ignorance and Historical
Time, Journal of Post Keynesian Economics, Fall, Vol. 13, N. 1, pp.
125-45.
KATZNER D.W. (1992-93), Operationality in the Shackle-Vickers Approach to
Decision Making in Ignorance, Journal of Post Keynesian Economics,
Winter, Vol. 15, N. 2, pp. 229-54.
KAY N.M. (1993), False Hierarchies and the Role of Asset Specificity; in Pitelis
(Ed.) (1993c), pp. 242-61.
KEYNES J.M. (1936), The General Theory of Employment, Interest and Money,
London, Macmillan. Traduzione italiana: Teoria Generale
dell’interesse e della Moneta, Torino, Utet, 1963.
KIRZNER I.M. (1967), Methodological Individualism, Market Equilibrium and
Market Process, Il Politico, Dicembre, Vol. 37, N. 4, pp. 787-99.
KIRZNER I.M. (1973), Competition and Entrepreneurship, Chicago, University of
Chicago Press.
KIRZNER I.M. (1976a), Equilibrium versus Market Process; in Dolan (Ed.) (1976),
pp. 115-25.
321

KIRZNER I.M. (1976b), On the Method of Austrian Economics; in Dolan (Ed.)
(1976), pp. 40-51. Ristampato in Littlechild (Ed.) (1990), Vol. I, pp.
313-24.
KIRZNER I.M. (1976c), Philosophical and Ethical Implications of Austrian
Economics; in Dolan (Ed.) (1976), pp. 75-88.
KIRZNER I.M. (1978), Economics and Error; in Spadaro (Ed.) (1978), pp. 57-76.
KIRZNER I.M. (1981), Mises and the Renaissance of Austrian Economics; in
Andrews (Ed.) (1981), pp. 14-8. Ristampato in Littlechild (Ed.)
(1990), Vol. I, pp. 113-7.
KIRZNER I.M. (1987), The Economic Calculation Debate: Lessons for Austrians,
Review of Austrian Economics, Vol. 2, pp. 1-18.
KIRZNER I.M. (1992), Subjectivism, Freedom and Economic Law. Ludwig
Lachmann Memorial Lecture, The South African Journal of
Economics, Vol. 60, N. 1, pp. 44-62.
KOESTLER A. (1967), The Ghost in the Machine, London, Hutchinson.
KOOPMANS T.C. (ED.) (1951a), Activity Analysis of Production and Allocation,
New York, John Wiley and Sons.
KOOPMANS T.C. (1951b), Alternative Proof of the Substitution Theorem for
Leontief Models in the Case of Three Industries; in Koopmans (Ed.)
(1951a).
KOOPMANS T.C. (1960), A Note About Kantorovich’s Paper « Mathematic
Methods of Organizing and Planning Production », Management
Science 6(4), July 1960, 363-5.
KORNAI J. (1975), Mathematical Planning of Structural Decisions, North-Holland
Publishing Company. Originariamente pubblicato nel 1965 col titolo:
A Gazdasági Szerkezet Matematikai Tervezése, Közgazdasági és Jogi
Könyvkiadó, Budapest.
KORNAI J. AND T.H. LIPTÁK (1965), Two Level Planning, Econometrica, 33, pp.
141-169.
KREPS D.M. (1990), Corporate Culture and Economic Theory; in Alt and Shepsle
(Ed.) (1990), Cap. 4.
KUHN T.S. (1970), On the Structure of Scientific Revolutions, Second Edition,
Chicago, Chicago University Press.
LACHMANN L.M. (1970), Methodological Individualism and the Market Economy;
in Streissler (Ed.) (1970), pp. 89-103.
LACHMANN L.M. (1976a), From Mises to Shackle: An Essay on Austrian
Economics and the Kaleidic Society, Journal of Economic Literature,
N. 14, pp. 54-61.
LACHMANN L.M. (1976b), On the Central Concept of Austrian Economics:
Market Process; in Dolan (Ed.) (1976), pp. 126-32. Ristampato in
Littlechild (Ed.) (1990), Vol. III, pp. 80-6.
322

LACHMANN L.M. (1978), An Austrian Stocktaking: Unsettled Questions and
Tentative Answers; in Spadaro (Ed.) (1978), pp. 1-18.
LACHMANN L.M. (1982), The Salvage of Ideas: Problems of the Revival of
Austrian Economic Thought, Journal of Institutional and Theoretical
Economics, 138(4), pp. 629-45. Ristampato in Littlechild (Ed.)
(1990), Vol. II, pp. 326-42.
LACHMANN L.M. (1986), The Market as an Economic Process, Oxford, Basil
Blackwell.
LANGE O. (1936), On the Economic Theory of Socialism, Part I, Review of
Economic Studies, 4, October, pp. 53-71.
LANGE O. (1937), On the Economic Theory of Socialism, Part II, Review of
Economic Studies, 4, February, pp. 123-42.
LANGE O. (1967), The Computer and the Market; in Feinstein (Ed.) (1967), pp.
158-61.
LANGE O. AND F.M. TAYLOR (1938), On the Economic Theory of Socialism,
Minneapolis: University of Minnesota Press.
LANGLOIS R.N. (ED.) (1986a), Economics as a Process: Essays on the New
Institutional Economics, Cambridge, Cambridge University Press.
LANGLOIS R.N. (1986b), The New Institutional Economics: an Introductory
Essay; in Langlois (Ed.) (1986a), Cap. 1.
LANGLOIS R.N. (1986c), Rationality, Institutions, and Explanation; in Langlois
(Ed.) (1986a), Cap. 10.
LANGLOIS R.N. (1994), The “New” Institutional Economics; in Boettke (Ed.)
(1994), pp. 535-40.
LAVOIE D. (1985a), Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation
Debate Reconsidered, Cambridge, Cambridge University Press.
LAVOIE D. (1985b), National Economic Planning: What is Left?, Washington
D.C., Cato.
LAWSON T. (1988), Probability and Uncertainty in Economic Analysis, Journal of
Post Keynesian Economics, Fall, N. 11, pp. 38-65.
LAWSON T. (1994), Uncertainty; in Hodgson, Samuels and Tool (Ed.) (1994), Vol.
II, pp. 350-7.
LAZONICK W. (1990), Competitive Advantage on the Shop Floor, Harvard
University Press.
LAZONICK W. (1991), Organizations and Markets in Capitalist Development; in
Gustafsson (Ed.) (1991a), pp. 253-301.
LERNER A.P. (1934), Economic Theory and Socialist Economy, Review of
Economic Studies, 2: 51-61.
LERNER A.P. (1936), A Note on Socialist Economics, Review of Economic
Studies, 4, October, pp. 72-76.
LENIN V.I. (1917), Tesi di Aprile. Ripubblicato in Opere Scelte, Vol. II, Edizioni
in Lingue Estere, 1948.
323

LINDAHL E. (1919), Die Gerichtigkeit der Besteuerung. Eine Analyse der
Steuerprinzipien auf Grundlage der Grenznutzenteorie. Lund,
Gleerup. Tradotto, in estratto, in inglese in Musgrave and Peacock
(Ed.) (1958).
LIPTÁK T.H. (1965), Two Level Programming, Colloquium on Applications of
Mathematics to Economics, Budapest, Akadémiai kiadó, pp. 243-253.
LITTLECHILD S.C. (1979), Comment: Radical Subjectivism or Radical
Subversion?; in Rizzo (Ed.) (1979), pp. 32-49.
LITTTLECHILD S.C. (1986), Three Types of Market Process; in Langlois (Ed.)
(1986), Cap. 2.
LITTLECHILD S.C. (ED.) (1990), Austrian Economics, Voll. I, II, III, Edward Elgar,
Aldershot, England.
LOASBY B.J. (1976), Choice, Complexity and Ignorance: An Enquiry into
Economic Theory and the Practice of Decision Making, Cambridge,
Cambridge University Press.
LYNCH D. (1946), Economic Power and Political Pressure; in Rothschild (Ed.)
(1971), pp. 158-66.
MAKAROV V. (1987), Kantorovich, Leonid Vitalievich; in Eatwell, Millgate and
Newman (Ed.) (1987).
MALINVAUD E. (1987), Decentralization; in Eatwell, Millgate and Newman (Ed.)
(1987).
MARGINSON P. (1993), Power and Efficiency in the Firm: Understanding the
Employment Relationship; in Pitelis (Ed.) (1993c), pp. 133-65.
MARGINSON P. (1994), Firms and Corporations; in Arestis and Sawyer (Ed.)
(1994), pp. 158-62.
MARGLIN S.A. (1974), What Do Bosses Do? The Origins and Functions of
Hierarchy in Capitalist Production, Review of Radical Political
Economics 6(2), Summer, pp. 60-112. Ristampato in Bowles and
Edwards (Ed.) (1990), Vol. I.
MARGLIN S.A. (1975), What Do Bosses Do? The Origins and Functions of
Hierarchy in Capitalist Production, Part II, Review of Radical Political
Economics 7(1), Spring, pp. 20-37. Ristampato in Bowles and
Edwards (Ed.) (1990), Vol. I.
MARGLIN S.A. (1983), Knowledge and Power; in Stephen (Ed.) (1983).
MARGLIN S.A. (1991), Understanding Capitalism: Control versus Efficiency; in
Gustafsson (Ed.) (1991a), pp. 225-52.
MARSCHAK T. (1987), Organization Theory; in Eatwell, Millgate and Newman
(Ed.) (1987).
MARX K. (1859), Zur Kritik der Politischen Ökonomie. Traduzione italiana: Per la
Critica dell’Economia Politica, Roma, Editori Riuniti, 1971.
324

MARX K. (1867), Das Kapital. Traduzione italiana: Il Capitale, Critica
dell’Economia Politica. Libro Primo: Il Processo di Produzione del
Capitale, Roma, Edizioni Rinascita, 1956, Voll. I, II, III.
MARX K. (1885), Das Kapital. Traduzione italiana: Il Capitale, Critica
dell’Economia Politica. Libro Secondo: Il Processo di Circolazione
del Capitale, Roma, Edizioni Rinascita, 1956, Voll. I, II.
MARX K. (1894), Das Kapital. Traduzione italiana: Il Capitale, Critica
dell’Economia Politica. Libro Terzo: Il Processo Complessivo della
Produzione Capitalistica, Roma, Edizioni Rinascita, 1956, Voll. I, II,
III.
MARX K. UND F. ENGELS (1848), Manifest der Kommunistischen Partei.
Trauzione italiana (di Togliatti P.): Manifesto del Partito Comunista,
Editori Riuniti, Roma, 1955.
MARX K. UND F. ENGELS (1878), Kritik des Gothaer Programms, Neue Zeit.
Traduzione italiana: Critica al Programma di Gotha.
MASLOW A. (1970), Motivation and Personality, New York, Harper and Row.
MCKENZIE L.W. (1954), On Equilibrium in Graham’s Model of World Trade and
Other Competitive Systems, Econometrica, 22: 147-161.
MENGER C. (1871), Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. Traduzione inglese:
Principles of Economics, New York, New York University Press,
1981.
MENGER C. (1883), Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften
und der Politischen Oekonomie Insbesondere. Traduzione inglese:
Problems of Economics and Sociology, Urbana, University of Illinois
Press, 1963.
MILGRAM S. (1974), Obedience to Authority, London, Tavistock.
MISES L. VON (1920), Economic Calculation in the Socialist Commonwealth; in
Hayek (1935a), pp. 89-130. Pubblicato originariamente in Germania
in Archiv für Sozialwissenschaften nel 1920. Ripubblicato, in estratto,
in Nove and Nuti (Ed.) (1972).
MISES L. VON (1960), Epistemological Problem of Economics. Traduzione di
Reisman G, dall’edizione originaria in tedesco del 1933. Ripubblicato
nel 1981 dalla New York University Press.
MOORE J. (1992), The Firm as a Collection of Assets, European, Economic
Review, pp. 493-507.
MURNKIRS J.R. (1988), Economic power: History and Institutions; in Peterson
(Ed.) (1988b), pp. 27-52.
MUSGRAVE R.A. AND A.T. PEACOCK (ED.) (1958), Classics in the Theory of
Public Finance, London, Macmillan.
MYRDAL G. (1981), L’elemento Politico nello Sviluppo della Teoria Economica,
Sansoni Editore, Firenze.
325

NELSON R.R. (1994), Routines; in Hodgson, Samuels and Tool (Ed.) (1994), Vol.
II, pp. 249-52.
NELSON R.R. AND S. WINTER (1982), An Evolutionary Theory of Economic
Change, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
NOVE A. AND D.M. NUTI (ED.) (1972), Socialist Economics, Penguin Education,
Great Britain.
O’DRISCOLL G.P. (1986), Competition as a Process: a Law and Economics
Perspective; in Langlois (Ed.) (1986), Cap. 7.
O’DRISCOLL G.P. AND M.J. RIZZO (1985), The Economics of Time and Ignorance,
Oxford, Basil Blackwell.
PAGANO U. (1991), Property Rights, Asset Specificity, and the Division of Labour
Under Alternative Capitalist Relations, Cambridge Journal of
Economics, Vol. 15, N. 3, pp. 315-42. Ristampato in Hodgson (Ed.)
(1993c).
PAGANO U. (1992a), Authority, Co-ordination and Disequilibrium: An
Explanation of the Co-existence of Markets and Firms, Structural
Change and Economic Dynamics, Vol. 3, N. 1, pp. 53-77.
PAGANO U. (1992b), Imprese, Tecnologia e Diritti di Proprietà, Economia
Politica, N. 1.
PAGANO U. (1993), Organizational Equilibria and Institutional Stability; in
Bowles, Gintis and Gustafsson (Ed.) (1993), Cap. 6.
PAGANO U. (1995), Economia e Diritto; in Egidi e Messori (Ed.) (1995b), pp. 291-
315.
PAGANO U. AND R. ROWTHORN (1993), The Economics of Self-Sustaining
Ownership System, Quaderni del Dipartimento di Economia Politica,
N. 106, Università di Siena.
PALERMO G. (1995), The Firm Should Not Be Explained Neither as a
Centralisation of Market Transaction, Nor as a Decentralisation of the
Public Ordering, Paper presentato all’Erasmus Summer School in
Structural Change and Economic Dynamics, Cambridge.
PALERMO G. (1997), The Planning Debate Reconsidered, Paper presentato
all’ « Annual Meeting of the History of Economic Society », 20-23
June, Charleston.
PALLEY T.I. (1993), Uncertainty, Expectations, and the Future: If We Don’t Know
the Answer, What Are the Questions?, Journal of Post Keynesian
Economics, Fall, Vol. 16, N. 1, pp. 3-18.
PEN J. (1959), Bilateral Monopoly, Bargaining and the Concept of Economic
Power; in Rothschild (Ed.) (1971), pp. 97-115.
PERROUX F. (1950), The Domination Effect and Modern Economic Theory; in
Rothschild (Ed.) (1971), pp. 56-73.
PETERSON R. (1988a), Industrial Power: Meaning and Measurement; in Peterson
(Ed.) (1988b), pp. 1-25.
326

PETERSON W.C. (1988b), Concluding Observations; in Peterson (Ed.) (1988b), pp.
157-69.
PETERSON W.C., (ED.) (1988c), Market Power and the Economy. Industrial,
Corporate, Governmental, and Political Aspects, Kluwer Academic
Publishers, USA.
PETR J.L. (1988), Economic Power and Political Process; in Peterson (Ed.)
(1988b), pp. 127-55.
PIERSON N.G. (1935), The Problem of Value in the Socialist Community; in
Hayek (1935a). Versione italiana, 1946: pp. 41-81.
PITELIS C. (1991), Market and Non-Market Hierarchies. Theories of Institutional
Failure, Basil Blackwell, Oxford.
PITELIS C. (1993a), Transaction Costs, Markets and Hierarchies: The Issues; in
Pitelis (Ed.) (1993c), pp. 7-19.
PITELIS C. (1993b), On Transactions (Costs) and Markets and (as) Hierarchies; in
Pitelis (Ed.) (1993c), pp 262-76.
PITELIS C. (ED.) (1993c), Transaction Costs, Markets and Hierarchies, Oxford,
Basil Blackwell.
POLANYI K. (1957), The Great Transformation. The Political and Economic
Origins of Our Time, Beacon Press, Boston.
PREISER E. (1952), Property, Power and the Distribution of Income; in Rothschild
(Ed.) (1971), pp. 119-40.
PROUDHON P.J. (1840), Qu’est-ce que la Propriété? ou Recherches sur le Principe
du Droit et du Gouvernement, Premier Mémoire. Traduzione italiana:
Che Cos’è la Proprietà? o Ricerche sul Principio del Diritto e del
Governo, Prima Memoria, Universale Laterza, Bari, 1967.
PRZEWORSKI A. AND M. WALLERSTEIN (1988), Structural Dependence of the State
on Capital, American Political Science Review, Vol. 82, N. 1, March
1988; Ristampato in Roemer (Ed.) (1994), Vol. II.
PUGGIONI A. (1996), Il Giovane Coase: Socialismo e Accounting, Paper
presentato al III Congresso Nazionale dell’AISPE, 16-18 Maggio,
Pisa.
PUTTERMAN L. (ED.) (1986a), On Some Recent Explanations of Why Capital
Hires Labor; in Putterman (Ed.) (1986b), Cap. 23, pp. 312-28.
PUTTERMAN L. (ED.) (1986b), The Economic Nature of the Firm. A Reader,
Cambridge, Cambridge University Press.
PUTTERMAN L. (1995), Markets, Hierarchies and Information: On a Paradox in the
Economics of Organization, Journal of Economic Behavior and
Organization, Vol. 26, pp. 373-90.
REAGAN M.D. (1963), Business Power and Influence; in Rothschild (Ed.) (1971),
pp. 141-57.
327

RICHARDSON G.B. (1959), Equilibrium, Expectation and Information, Economic
Journal, N. 69, June, pp. 223-37. Ristampato in Earl (Ed.) (1988b),
Vol. II, pp. 19-33.
RICHARDSON G.B. (1990), Information and Investment. A Study in the Working
of the Competitive Economy, Clarendon Press, Oxford. Prima
edizione: 1960.
RIZZO M.J. (ED.) (1979), Time, Uncertainty and Disequilibrium, USA, D.C.
Health and Company.
ROEMER J.E. (ED.) (1994), Foundations of Analytical Marxism, Voll. I, II,
Cambridge, Cambridge University Press.
RONALD WALKER E. (1943), Beyond the Market; in Rothschild (Ed.) (1971), pp.
36-55.
ROTHBARD M.N. (1956), Towards a Reconstruction of Utility and Welfare
Economics; in Sennholz (Ed.) (1956), Cap. 17, pp. 224-62.
ROTHSCHILD K.W. (ED.) (1971), Power in Economics, Great Britain, Penguin
Books.
ROTHSCHILD K.W. (1994), Power (II); in Hodgson, Samuels and Tool (Ed.)
(1994), Vol. II, pp. 173-7.
SACCONI L. (ED.) (1986), La Decisione: Razionalità Collettiva e Strategia
nell’amministrazione e nelle Organizzazioni, Franco Angeli.
SAMUELS W.J. (1971), Interrelations Between Legal and Economic Processes,
Journal of Law and economics, Vol. 14, N. 2, October, pp. 435-50.
Ristampato in Samuels (Ed.) (1988b), Vol. II, pp. 253-68.
SAMUELS W.J. (1988a), Introduction; in Samuels (Ed.) (1988b), Vol. II, pp. 1-4.
SAMUELS W.J. (ED.) (1988b), Institutional Economics, Voll. I, II, III, Edward
Elgar, Aldershot, England.
SAMUELS W.J. (1994), Property; in Hodgson, Samuels and Tool (Ed.) (1994), Vol.
II, pp. 180-4.
SAMUELS W.J. AND A. SCHMID (ED.) (1981), Law and Economics: An Institutional
Perspective, Boston, Martinus Nijhoff.
SAMUELSON P.A (1951), Abstract of a Theorem Concerning Substitutability in
Open Leontief Models; in Koopmans (Ed.) (1951a).
SAMUELSON P.A. (1954), The Pure Theory of Public Expenditure, Review of
Economics and Statistics, 36.
SAMUELSON P.A. (1957), Wage and Interest: A Modern Dissection of Marxian
Economic Models, American Economic Review, Vol. 47, pp. 884-
912.
SAWYER M.C. (1993), The Nature and Role of the Market; in Pitelis (Ed.) (1993c),
pp. 41-65.
SCHMID A.A. (1994), Public choice; in Hodgson, Samuels and Tool (Ed.) (1994),
Vol. II, pp. 184-8.
328

SCHUMPETER J.A. (1954), History of Economic Analysis, Oxford University
Press, New York.
SEN A. (1982), Choice, Welfare and Measurement, Oxford, Blackwell.
SENNHOLZ M. (ED.) (1956), On Freedom and Free Enterprise, Princeton, D. Van
Nostrand.
SHACKLE G.L.S. (1969), Decision, Order and Time in Human Affairs, Second
Edition, Cambridge, Cambridge University Press.
SHACKLE G.L.S. (1979), Imagination and the Nature of Choice, Edimburgh
University Press.
SHACKLE G.L.S. (1983), Professor Kirzner on Entrepreneurship, Austrian
Economics Newsletter, 4(1), Spring, pp. 7-8.
SHAMSAVARI A. (1994), Dialectics; in Arestis and Sawyer (Ed.) (1994), pp. 86-91.
SHAPIRO N. (1991), Firms, Markets and Innovation, Journal of Post Keynesian
Economics, Fall, Vol. 14, N. 1, pp. 49-60.
SHERMAN H. (1972), Radical Political Economy. Capitalism and Socialism from a
Marxist-Humanist Perspective, New York, Basic Books.
SIMON H.A. (1957), Models of Man: Social and Rational, New York, Wiley.
SIMON H.A. (1959), Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral
Science, American Economic Review, Vol. 49, June, N. 3, pp. 253-83.
Ristampato in Earl (Ed.) (1988b), Vol. I, pp. 77-107.
SIMON H.A. (1991), Organizations and Markets, Journal of Economic
Perspectives, Vol. 5, N. 2, Spring, pp. 25-44.
SIMON H.A. (1993), Altruism and Economics, American Economic Review,
Papers and Proceedings.
SKOURAS T. (1994), Theory of the State; in Arestis and Sawyer (Ed.) (1994).
SMELSER N.J. AND R. SWEDBERG (ED.) (1994), The Handbook of Economic
Sociology, Princeton, Princeton University Press.
SMOLINSKI L. (1977a), L.V. Kantorovich and Optimal Planning; in Smolinski
(Ed.) (1977b).
SMOLINSKI L. (ED.) (1977b), L.V. Kantorovich: Essays in Optimal Planning,
Selected Works, Oxford, Basil Blackwell.
SOLOW R. (1956), A Contribution to the Theory of Economic Growth, Quarterly
Journal of Economics, LXX, February: pp. 65-94.
SOROS G. (1987), The Alchemy of Finance. Reading the Mind of the Market, John
Wiley & Sons. Traduzione italiana: L’alchimia della Finanza. La
Logica, le Tendenze e i Segreti del Mercato, Ponte alle Grazie,
Firenze, 1995.
SPADARO L.M. (ED.) (1978), New Directions in Austrian Economics, Sheed
Andrews and Mc Meel Inc., Kansas City.
STEEDMAN I. (1980), Economic Theory and Intrinsically Non-Autonomous
Preferences and Beliefs, Quaderni Fondazione Feltrinelli, N. 7-8, pp.
57-73.
329

STEPHEN F.H. (ED.) (1983), Firms, Organisations and Labour: Approaches to the
Economics of Work Organisation. London: Macmillan.
STEVENSON R. (1994), Industrial Structure and Power; in Hodgson, Samuels and
Tool (Ed.) (1994), Vol. I, pp. 351-6.
STIGLER G.J. (1989), Two Notes on the Coase Theorem, Yale, Law Journal,
December.
STIGLITZ J.E. (1989a), Economia del Settore Pubblico, Seconda Edizione, Hoepli,
Milano.
STIGLITZ J.E. (1989b), The Economic Role of the State, Oxford, Basil Blackwell.
Traduzione italiana: Il Ruolo Economico dello Stato, Universale
Paperbacks, Il Mulino, Milano, 1992.
STRANGLERS T. (1986), Always the Sun, CBS United Kingdom Ltd, Plumbshaft
Ltd/EMI Songs Ltd.
STREISSLER E. (ED.) (1970), Roads to Freedom: Essays in Honour of Friedrich A.
von Hayek, August M. Kelley Publishers, New York.
STREISSLER E. (1972), To What Extent was the Austrian School Marginalist?,
History of Political Economy, 4(2).
SWEDBERG R. (1994), Markets as Social Structures; in Smelser and Swedberg
(Ed.) (1944).
TAYLOR F.M. (1929), The Guidance of Production in a Socialist State, American
Economic Review, 19, March, pp. 1-8.
TAYLOR F.W. (1903), Shop Management. Ripubblicato in Taylor (1947).
TAYLOR F.W. (1911), The Principles of Scientific Management. Ripubblicato in
Taylor (1947).
TAYLOR F.W. (1947), Scientific Management, New York, Harper and Row.
TOMLINSON J. (1990), Hayek and the Market, London, Pluto Press.
TOOL M.R. (1991), Contributions to an Institutional Theory of Price
Determination; in Hodgson and Screpanti (Ed.) (1991), pp. 19-39.
TOOL M.R. AND W.J. SAMUELS (ED.) (1989), The Methodology of Economic
Thought, Second Edition, Transaction Publishers, New Brunswick.
ULLMANN-MARGA LIT E. (1978), Invisible-Hand Explanations, Synthese, N. 39,
pp. 263-91.
VAINSHTEIN A.L. (1966), Notes on Optimal Planning, dal Sinopsio Ekonomiko-
Matematicheskiye Metody, Moskow. Ripubblicato in Nove and Nuti
(Ed.) (1972).
VAN EES H. AND H. GARRETSEN (1993), Financial Markets and the
Complementarity of Asymmetric Information and Fundamental
Uncertainty, Journal of Post Keynesian Economics, Fall, Vol. 16, N.1,
pp. 37-48.
VANBERG V. (1986), Spontaneous Market Order and Social Rules: A Critical
Examination of F.A. Hayek’s Theory of Cultural Evolution,
Economics and Philosophy, N. 2.
330

VARIAN H.R. (1992), Microeconomic Analysis, Third Edition, W.W. Norton &
Company.
VAUGHN K.I. (1980), Economic Calculation Under Socialism: the Austrian
Contribution, Economic Inquiry, 18, October, pp. 535-54. Ristampato
in Littlechild (Ed.) (1990), Vol. III.
VAUGHN K.I. (1987), Carl Menger; in Eatwell, Millgate and Newmann (Ed.)
(1987).
VAUGHN K.I. (1990), The Mengerian Roots of the Austrian Revival; in Caldwell
(Ed.) (1990).
VAUGHN K.I. (1994), Austrian Economics in America: the Migration of a
Tradition, Cambridge, Cambridge University Press.
VEBLEN T.B. (1899), The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of
Institutions, New York, Macmillan.
VICKERS D. (1978), Financial Markets in the Capitalist Process, Philadelphia,
Pennsylvania Press.
VICKERS D. (1986), Time, Ignorance, Surprise, and Economic Decisions: a
Comment on Williams and Findlay’s “Risk and the Role of Failed
Expectations in an Uncertain World”, Journal of Post Keynesian
Economics, Fall, Vol. 9, N. 1, pp. 48-57.
WALD A. (1951), On Some Systems of Equations of Mathematical Economics,
Econometrica, 19: 368-403.
WEITZMAN M.L. (1993), Capitalism and Democracy: a Summing Up of the
Arguments; in Bowles, Gintis and Gustafsson (Ed.) (1993), Cap. 18.
WERIN L. AND H. WIJKANDER (ED.) (1992), Contract Economics, Oxford, Basil
Blackwell.
WILLIAMS E.E. AND M.C. FINDLAY III (1986), Risk and the Role of Failed
Expectations in an Uncertain World, Journal of Post Keynesian
Economics, Fall, Vol. 9, N. 1, pp. 32-47.
WILLIAMSON O.E. (1975), Markets and Hierarchies: Analysis and Anti-trust
Implications. A Study in the Economics of Internal Organization, The
Free Press, New York.
WILLIAMSON O.E. (1979), Transaction-Cost Economics: the Governance of
Contractual Relations, Journal of Law and Economics, Vol. 22, N. 2,
October, pp. 233-61. Ristampato in Williamson (Ed.) (1990), pp. 223-
51.
WILLIAMSON O.E. (1985), The Economic Institutions of Capitalism: Firms,
Markets, Relational Contracting, Macmillan, London. Traduzione
italiana, Le Istituzioni Economiche del Capitalismo. Imprese, Mercati
e Rapporti Contrattuali, Franco Angeli, Milano, 1987.
WILLIAMSON O.E. (1987), Antitrust Economics: Mergers, Contracting, and
Strategic Behavior, Oxford, Basil Blackwell.
331

WILLIAMSON O.E. (ED.) (1990), Industrial Organization, Edward Elgar, Aldershot,
England.
WILLIAMSON O.E. AND W.G. OUCHI (1983), The Market and Hierarchies
Programme of Research. Origins, Implications, Prospects; in Francis,
Turk and Willmand (Ed.) (1983).
WILLIAMSON O.E. AND S.G. WINTER (ED.) (1991), The Nature of the Firm:
Origins, Evolution and Development, Oxford University Press.
WITT U. (1993), Turning Austrian Economics into an Evolutionary Theory; in
Caldwell and Bohem (Ed.) (1993), pp. 215-43.
WITT U. (1994), The Theory of Societal Evolution: Hayek’s Unfinished Legacy;
in Birner and Van Zijp (Ed.) (1994), pp. 178-89.
ZAMAGNI S. (1994), Democrazia Economica e Libertà nella Società di Mercato:
una Prospettiva della Moderna Teoria Economica, Il Politico, Anno
59, N. 3, pp. 389-404.
ZIELINSKI J.G. (1963), Centralisation and Decentralisation in Decision-making,
Economics of Planning, Vol. 3, N. 3, December, pp. 196-208.
332