Chiaberge (PDF) - Area Download

Pagina 38 — Domenica 13 Febbraio 2005 - N. 43 PERSONAGGI
Il Sole-24 Ore
D OPPIO CENTENARIO / U N SECOLO FA NASCEVANO I DUE RIVALI DELLA CULTURA FRANCESE
ARON, 1905-1983
F ilosofo
e sociologo francese che
ha segnato la storia della cultura
europea della seconda metà del
Novecento, Raymond Aron nasce a Parigi
il 14 marzo 1905. Nel 1924 entra
all’École Normale Supérieure con la volontà
di eccellere in quegli studi dove
invece il padre aveva fallito. Qui conosce
Paul Nizan e Jean-Paul Sartre. Con
quest’ultimo instaura un rapporto di
profonda amicizia ma di altrettanto profonda
divergenza ideologica e politica.
Il suo impegno negli studi lo porta, nel
1928, a ottenere il primo posto nel concorso
della docenza di filosofia (lo stesso
nel quale Sartre viene respinto, ma
che vincerà l’anno successivo).
Due anni dopo, nel 1930, lascia Parigi
per un lettorato a Colonia; quindi
passa all’Università di Berlino dove rimane
fino al 1933 e, insieme a Sartre,
assiste all’avvento del Terzo Reich. Sarà
proprio questa comune esperienza a
segnare il distacco tra i due giovani
pensatori per il modo e il coinvolgimento
differenti con cui essi la vivono. Aron
interpreterà il nazismo come una conseguenza
non casuale né provvisoria
della disgregazione della Repubblica di
Weimar. Sartre, invece, si rivelerà troppo
concentrato sui propri studi per analizzare
la realtà che lo circonda. Tornato
in Francia nel 1938, Aron ottiene il
dottorato con una tesi sulla filosofia
della storia. Dal 1940 al 1944 è in Inghilterra
dove lavora come caporedattore
nella rivista «La France libre» vicina a
De Gaulle. Dopo la guerra, la carriera
accademica lo vede docente nelle più
prestigiose istituzioni francesi: dall’École
nationale d’administration (1945), alla
École pratique des hautes études
(1960), alla Sorbona (fino al 1968) e
con la cattedra di Sociologia della civiltà
moderna al Collège de France nel
1970. Gli impegni universitari non gli
impediscono però di esercitare l’attività
giornalistica: è editorialista a «Combat»
nel 1947 e quindi a «Le Figaro» dal
1947 al 1976. Lascerà il quotidiano l’anno
dopo per il settimanale «L’Express»
a cui lavorerà fino alla morte avvenuta
nel 1983. (Giulia Guerri)
LE OPERE
Intellettuale poliedrico e di ampi interessi,
Raymond Aron si distingue
per la sua capacità di affiancare
all’impegno giornalistico la ricerca
scientifica. Ed è proprio questo costante
confronto fra l’attualità e la storia a
caratterizzare la sua particolare visione
della realtà. Esordisce nel 1935 con
il saggio Introduzione alla sociologia
tedesca, seguito nel 1938 dalla sua tesi
di dottorato Introduzione alla filosofia
della storia, in cui discute di quali siano
i compiti di questa disciplina in
relazione alla vita dell’individuo.
I libri che risalgono al periodo accademico
della Sorbona, Diciotto lezioni
sulla società industriale (1963), Le lotte
di classe (1964), Democrazia e totalitarismo
(1965) e Le tappe del pensiero
sociologico (1965, traduzione italiana
Mondadori, 1989) analizzano sul piano
economico, sociale e politico, la realtà
delle società industriali occidentali e
sovietiche. È in questi testi che Aron
prende una netta posizione contro l’interpretazione
marxista della storia, facendone
poi un motivo costante di tutto
il suo impegno intellettuale.
Con L’oppio degli intellettuali del
1955 (traduzione italiana Ideazione,
1998) Aron pronuncia un duro atto di
accusa contro la propria generazione.
Essa infatti, annebbiata da dogmi e
dottrine, come sotto l’effetto dell’oppio,
non è più in grado di interpretare la
realtà del proprio tempo, ma si nutre
esclusivamente di idee astratte. Nel
1982 esce il libro di interviste, Lo spettatore
impegnato, e postume, nel settembre
del 1983 le Memorie. Cinquant’anni
di riflessioni politiche (traduzione
italiana Mondadori, 1984, a cura
di Oreste Del Buono e con prefazione di
Alberto Ronchey). Il Mulino ha pubblicato
nel 2003 Il ventesimo secolo. Guerre
e società industriale. (G.Gu.)
Un liberale allergico al mito della società perfetta, ma che credeva nei miglioramenti graduali
Aron, pessimista della libertà
di Giuseppe Bedeschi
La cultura di Aron, uno dei grandi intellettuali
protagonisti del Novecento
(1905-1983), è stata singolarmente
composita e complessa: quanto di meno "nazionale"
si possa immaginare, e quanto di più
aperto alle correnti più vitali della cultura
europea. Recatosi, giovanissimo, in Germania
con una borsa di studio nei primi anni
Trenta, egli fu "sedotto" (come scrisse nelle
Memorie) dalla cultura tedesca («un colpo di
fulmine sconvolgente»). Dalla lettura dei filosofi
tedeschi contemporanei (Husserl e Heidegger)
e dei sociologi (Max Weber e Simmel)
ricavò la sensazio-
ne di «una straordinaria
ricchezza a confronto
della quale gli autori
francesi mi apparirono
d’improvviso mediocri,
quasi miseri». Ma al tempo
stesso egli aveva assorbito
profondamente
la lezione dei "classici"
del pensiero politico
francese: Montesquieu e
Tocqueville in primo
luogo. E poi aveva fatto
proprio l’insegnamento
che scaturiva dalle opere
degli elitisti italiani, Mosca
e Pareto.
Nonostante la stupefacente
vastità e profondità
dei suoi interessi (filosofici,
storici, sociologici
ed economici), non fu mai un accademico
in senso stretto, ma fu piuttosto uno studioso
e un giornalista militante. La storia, del resto,
lo pose assai presto di fronte a una scelta
drammatica: travolto l’esercito francese dalle
armate hitleriane, Aron decise di seguire De
Gaulle a Londra, dove divenne caporedattore
della rivista «La France libre», vicina al
generale (con quest’ultimo Aron ebbe, allora
e dopo, un rapporto politico profondo,
anche se tutt’altro che privo di tensioni e di
dissensi, come egli raccolta in pagine bellissime
delle Memorie). Ritornato in Francia
dopo la guerra, Aron fu per molti anni il
principale editorialista del «Figaro»: anche
questo fu un periodo di appassionato impegno
sia nell’analisi della politica francese,
sia in quella delle relazioni internazionali
(«nessuno — disse Kissinger — ha avuto su
di me tanta influenza come Aron»), sia nella
battaglia in difesa della democrazia occidentale
contro il totalitarismo sovietico.
Solo nel 1955 Aron decise di dedicarsi
stabilmente all’insegnamento universitario
(senza interrompere, per altro, il suo rapporto
col giornalismo politico). Dai suoi primi
corsi alla Sorbona nacquero tre libri famosi
(18 lezioni sulla società industriale, La lotta
di classe, Democrazia e totalitarismo),
che, nonostante la loro forma esteriore quasi
di "dispense" universitarie (si trattava
infatti della trascrizione stenografica di lezioni
tenute sulla base di semplici appunti),
fecero il giro del mondo, tradotti nelle principali
lingue europee.
In effetti si trattava di lezioni appassionanti,
nelle quali Aron — attingendo ai
concetti-chiave di Tocqueville, di Weber e
di Pareto, nonché degli economisti della
crescita economica, Colin Clark e Jean Fourastié,
e attraverso un confronto serrato con
l’opera di Marx — dava un’analisi nuova e
profonda delle società industriali, sia democratiche
che sovietiche.
Il concetto di "società industriale", ricavato
da Saint-Simon e da Comte, era appunto
al centro di quelle lezioni. La prima constatazione
che si imponeva ad Aron a proposito
delle società industriali occidentali era che
per esse si era avverata la profezia di Tocqueville,
non quella di Marx. In tali società,
infatti, si era sempre più affermata la democrazia
nel senso tocquevilliano della parola,
in quanto in esse si era verificata la scomparsa
progressiva delle differenze di status e la
tendenza al livellamento delle condizioni
Studiando Tocqueville,
Weber e Pareto,
e da un confronto serrato
con Marx, sviluppò
una delle analisi
più acute e originali
della moderna società
industriale. Nella
versione democratica
e in quella sovietica
sociali, sia attraverso un costante elevamento
del tenore di vita della classe operaia, sia
attraverso una continua crescita delle classi
intermedie (dunque non si era verificata la
drammatica polarizzazione fra imprenditori
e operai profetizzata da Marx).
Ciò non significava, però, che le società
industriali democratiche fossero quiete e tranquille.
Anzi, esse erano agitate, e non potevano
non esserlo, perché erano caratterizzate da
una legittima rivalità fra i diversi gruppi sociali
per la ripartizione delle risorse collettive.
Una rivalità che diventava tanto più aspra in
quanto le democrazie industriali proclamavano
l’eguaglianza delle persone, nei diritti civili
e politici, ma continuavano
ad avere fasce
di disoccupazione, di
povertà, di emarginazione,
nonostante la tendenza
del prodotto sociale
a crescere. D’altro
canto, l’eguaglianza rivendicata
dalla società
sovietica era puramente
illusoria, poiché quella
società era caratterizzata
da grandi differenze
nella distribuzione dei
redditi, nel modo di vivere
e nelle forme di
prestigio (e ciò in ragione
di una variegata stratificazione
sociale: uomini
di governo e dirigenti
di partito, burocrati,
manager industriali,
tecnici, operai, contadini). Ed era inoltre un
puro mito che in Unione Sovietica il proletariato
fosse al potere, e che vi fosse stato
abolito lo "sfruttamento": il potere era detenuto,
in realtà, da un partito politico (unico),
dai suoi dirigenti e dalla sua burocrazia,
dunque da una classe dirigente (che
sarà chiamata più tardi "nomenklatura"), la
quale decideva in modo autoritario la politica
economica e la distribuzione dei redditi.
Sotto questo profilo la situazione degli operai
non era mutata se non in peggio rispetto
alla società capitalistica, non potendo essi
far valere i propri interessi in regime di
monopolio sindacale e politico.
Anche le democrazie industriali occidentali
erano oligarchiche (come tutte le società,
del resto: su questo punto Aron seguiva Pareto
e Mosca). La sovranità popolare non significava
infatti che la massa dei cittadini prendesse
essa stessa, direttamente, le decisioni
relative alla finanza pubblica e alla politica
estera. L’essenza della politica è che le decisioni
vengono prese per e non dalla collettività.
E tuttavia le democrazie industriali avevano
realizzato un grande progresso anche sul
piano politico, poiché nel Novecento le minoranze
dirigenti erano infinitamente più aperte
di quanto fossero nell’Ottocento: la diffusione
sempre più ampia dell’istruzione, il suffragio
universale, la libertà di organizzazione
sindacale e politica, avevano reso possibile a
un numero sempre più ampio di persone
l’ascesa alle élite dirigenti (politiche, sindacali,
imprenditoriali, intellettuali, religiose eccetera),
le quali non formano mai un blocco
unico e sono spesso in contrasto tra loro
(sicché sbagliavano Pareto e Mosca quando
parlavano di una classe dirigente).
Nella dialettica delle élite dirigenti (come
nel loro continuo ricambio) Aron vedeva la
principale garanzia del progresso, e non cedette
mai alle lusinghe di utopie incentrate
su una "città felice". Egli espresse assai bene
la propria ispirazione quando disse: «Io appartengo
ai teorici della politica che ritengono
che non ci si trova mai a dover scegliere
tra il bene e il male, ma tra gradi diseguali di
male o di bene; appartengo al numero dei
cosiddetti pessimisti, d’altronde a torto, perché
i pessimisti del mio tipo vogliono incessantemente
migliorare la società, un frammento
dopo l’altro. Essi semplicemente non
conoscono nessuna soluzione globale (passano
per ottimisti, in generale, coloro che credono
a un regime impossibile)».
di Giuseppe Scaraffia
al livello di Hegel? Certo
l’ascesa non sarebbe troppo ar-
«Elevarsi
dua né troppo dura. Oltre al fatto
che forse bisognerebbe faticare. L’ambizione
si riassume per me in due immagini.
Una è quella di un giovanotto in pantaloni
di flanella bianca, il collo della camicia
aperto, che si insinua come
un gatto nei gruppet-
ti sulla spiaggia tra le
fanciulle in fiore. L’altra
è quella di uno scrittore
che alza il bicchiere
per rispondere a un
brindisi di uomini in
smoking in piedi intorno
a una tavola». A parlare
era uno studente
dell’École Normale
Supérieure, la culla dell’élite francese,
Jean-Paul Sartre, soprannominato S.O., satiro
ufficiale, per la sensualità e la cinica
aggressività. Ad ascoltarlo c’era un suo
coetaneo serio e riservato, Raymond Aron.
Ai balli annuali dell’École, Sartre, brutto
ma spiritoso seduceva più di Aron e a
lezione si faceva sgridare dai professori per
le chiacchierate con i vicini. Aron prendeva
affettuosamente in giro la fertilità dell’ami-
co: «Come, soltanto trecentocinquanta pagine
in tre giorni?». Sartre e Aron erano un
duo inscindibile, parte di un gruppo di eletti
che aveva bizzarramente scelto come rituale
di farsi circoncidere,
col risultato di arrivare
a lezione piegati in due
dal dolore, riuscendo appena
a camminare. «Così
quando andremo dalle
prostitute del quartiere,
almeno eviteremo la
blenorragia!.»
Avevano condiviso le
lunghe chiacchierate e
l’alcol finché l’arrivo di
Simone de Beauvoir non li aveva allontanati.
Aron era socialista e la coppia anarchicheggiante,
ma avevano continuato a frequentarsi.
Durante la guerra, mentre Sartre
si limitava a scrivere, Aron era passato a
Londra. Eppure già nel 1941 Sartre trovava
Aron inattuale. Quel trentenne, secondo lui,
«era cinquantenne in tutto, ma non aveva
solo cinquant’anni, bisognava sommare tutti
i suoi cinquant’anni per ottenere l’età vera.
Mi chiedo se questo non sia un difetto da
intellettuale ebreo, e comunque spiega la
mancanza di autenticità, che è essere lo
stesso in ogni situazione».
Nel 1945 Aron, tornato in Francia come
consigliere di Malraux, era entrato nella
redazione di «Les Temps Modernes» con
Sartre. Erano insieme per l’ultima volta.
L’esistenzialismo cominciava la sua irresistibile
ascesa, anche se Sartre si lamentava:
«Non è allegro essere trattato da vivo come
un monumento». Sulla rivista aveva lanciato
il suo programma: «Dato che lo scrittore
non può evadere, deve abbracciare strettamente
la sua epoca. È la sua sola possibilità:
lei è fatta per lui e lui per lei».
Aron invece ebbe il coraggio di non essere
la fodera intellettuale del suo tempo.
Scrisse che voleva «capire o conoscere la
mia epoca con la massima onestà possibile,
staccarmi dall’attualità senza però limitarmi
a un ruolo di spettatore». Dopo aver visto il
nazismo nel 1933, aveva capito che la posta
del secolo era resistere alle dittature di destra
e di sinistra. Con la guerra fredda le
strade dei due amici si erano definitivamen-
“ Sartre, uomo
del monologo, lui
che parlava tanto
di dialettica. La sua
dottrina della
libertà «nuova
a ogni istante»
lo sollevava da ogni
responsabilità
per il suo passato
”
Raymond Aron, «Memorie», 1983
L’Ungheria sotto il tallone di ferro
di Raymond Aron
Il comunista
e il filo-americano:
due sguardi opposti
sul mondo
e sulla politica francese
IPaesi dell’Europa orientale si trovavano,
all’inizio della sovietizzazione, in
condizioni analoghe (esclusa la Cecoslovacchia).
Tutti, in effetti, avevano delle
economie prevalentemente agricole, l’industria
insufficientemente sviluppata non
riusciva ad assorbire l’eccedenza di manodopera
che restava nelle campagne,
mezzo disoccupata. (...) Quei Paesi, ridotti
alla condizione di satelliti, avevano
compiti analoghi da affrontare: assorbire
il surplus della popolazione contadina
nell’industria, dunque investire molto e
consumare poco. I governi delle "democrazie
popolari" vollero affrontare questi
compiti con gli stessi procedimenti: pianificazione
rigida, priorità assoluta dell’industria
pesante, prezzi fissati dall’ufficio
del piano, collettivizzazione dell’agricoltura
la più rapida possibile. (...)
A questo riguardo, l’Ungheria rappresentava,
mi sembra, un caso estremo. La
costruzione di una industria pesante in un
Paese che non ha né carbone coke né
ferro era dettata dal dogma e contraria al
buon senso. Più il Paese è piccolo e più lo
sforzo per riprodurre su scala microscopica
la struttura dell’Unione Sovietica diventa
assurdo. La collettivizzazione dell’agricoltura,
pochi anni dopo una riforma
agraria che aveva liquidato la grande
proprietà terriera d’origine feudale, doveva
suscitare una resistenza feroce.
Questa politica, manifestamente contraria
agli interessi e alle aspirazioni del
popolo ungherese, fu condotta con una
brutalità spietata dal Partito comunista. In
origine, questo non era un semplice strumento
delle autorità d’occupazione. Operai,
liberali, intellettuali avevano, all’indomani
della Seconda guerra mondiale, gli
uni dato la loro fede al Partito, gli altri
sognato di costruire, cooperando con esso,
una Ungheria nuova, autenticamente democratica
e socialista, nel senso che queste
parole hanno in Occidente. Ma, nella
Da «petits camarades»
a nemici per la pelle
misura in cui si aggravavano le condizioni
materiali della vita e il terrore, il regime
appariva come il camuffamento o la cinghia
di trasmissione del dominio russo.
Tutto si svolgeva come se ci si ingegnasse
per esasperare la nazione: i piani
economici condannavano gli operai a
salari da fame, la collettivizzazione e le
consegne forzate a basso prezzo erano
odiose ai contadini, la soppressione di
ogni libertà di espressione costringeva
gli intellettuali nel dilemma del silenzio
o dell’epurazione, la polizia segreta minacciava
tutti gli ungheresi e non risparmiava
nemmeno gli stalinisti più risoluti,
l’insegnamento del russo era obbligatorio,
le uniformi dell’esercito erano simili
a quelle dell’occupante, la stella
rossa ornava tutti gli emblemi. A questo
popolo privato della ragione di vivere,
una stampa schiava ripeteva ogni giorno
che esso era felice e che doveva
ringraziare i Russi della sua felicità.
Da «Le origini della rivoluzione ungherese»
(1957).
te separate. Da allora il nome di Aron brilla
per la sua assenza. Non c’è tra quelli che
ballano nelle "caves" di Saint-Germain,
manca nei festini di Sartre e in quelli della
"gauche", manca nei convegni, ai raduni e
alle manifestazioni. Lo accusavano di essere
freddo, ma per opporsi ci vuole un carattere
riservato. Chi è assetato di platee non
riesce a resistere alle tentazioni della politica
di massa.
Mentre Sartre iniziava quel balletto di
avvicinamenti e allontanamenti con i comunisti
che sarebbe durato tutta una vita, Aron
studiava «quel genio di Marx» per combatterlo
e aderiva alle iniziative culturali finanziate
dagli Stati Uniti nel tentativo di arginare
la soffocante egemonia della "gauche".
Aron eccelleva nel farsi attaccare da destra
e da sinistra, come nel caso della sua battaglia
per l’indipendenza dell’Algeria. Non
nascondeva i suoi disaccordi con de Gaulle.
«Ho litigato con tutti i capi di stato della IV
e della V Repubblica, tranne Giscard», constatava
soddisfatto.
Il tempo non aveva ancora fatto giustizia
dell’ideologia di Sartre quando il caso li
aveva riuniti l’ultima volta. L’isolato e il
conformista si erano incrociati all’Eliseo,
nel 1979. Sartre era cieco, semiparalizzato e
non aveva reagito al saluto affettuoso di
Aron, che l’aveva chiamato, come quando
erano studenti, «petit camarade».