IL “DOPPIO RITRATTO” DI FRANCESCO BAROZZI. LA ...

ANNARITA ANGELINI
Il “doppio ritratto” di Francesco Barozzi. La traduzione
del Commento di Proclo a Euclide
Un uomo quindi, nato e formatosi
nelle cosiddette scienze esatte, non
comprenderà facilmente, dall’altezza
della sua ragione intellettiva, che ci
possa anche essere una fantasia
sensibile esatta, senza la quale non sarebbe pensabile l’arte
(J.W. Goethe, 1790) 1
Non è raro, per un pittore del Cinquecento, prestare il proprio
volto all’immagine di un altro personaggio suggerendo l’identificazione
tra sé e il personaggio ritratto: nel Giudizio universale Michelangelo
offre il proprio viso alla pelle scuoiata di San Bartolomeo; Raffaello
celebra se stesso come Apelle nella Stanza della Segnatura, Giorgione
si rappresenta quale biblico David; Dürer e ancora a Raffaello nella
Trasfigurazione, assumono le sembianze di Cristo o fanno assumere a
Cristo le proprie 2 . Qualcosa di analogo fanno i filosofi e i letterati –
da Leon Battista Alberti a Giordano Bruno – i quali dissimulano loro
1 J.W. Goethe, Metamorfosi delle piante, tr. it. a c. di S. Zecchi, Guanda,
Parma 1983, p. 150.
2 “Io, Albrecht Dürer di Norimberga, all’età di 28 anni, con colori eterni ho
creato me stesso a mia immagine”: così nell’iscrizione che il pittore pone
accanto all’Autoritratto con pelliccia del 1500 (Monaco, Alte Pinakothek) nel
quale si raffigura con elementi dell’iconografia di Cristo. Nella Trasfigurazione
(Pinacoteca Vaticana) tradizionalmente considerata l’ultima opera di Raffaello,
il viso di Cristo ha le sembianze di Raffello, con la barba, quale viene
rappresentato da Giulio Bonasone, Vasari e nel Doppio ritratto del Louvre.
L’autoritratto attribuito a Giorgione sotto le sembianze di David con la testa
di Golia, è databile intorno al 1509-1510 (Braunschweig, Herzog Anton
Ulrich Museum).
53

Philosophia III (2/2010 - 1/2011)
stessi ed elementi autobiografici entro le loro opere attraverso pseudonimi,
alter-ego, mitici personaggi e autori della tradizione, con l’intenzione
più di mostrarsi e identificarsi che non di nascondersi.
Più che a uno scambio di ruoli, la cultura rinascimentale abitua a
una metamorfosi presente/passato, il cui protagonista o motore è l’autore
moderno (indifferentemente artista, letterato, filosofo), consapevole
non solo di meritare l’ammissione al convito della tradizione, ma
anche di essere capace di riportare in vita, nel presente, le auctoritates
del passato, sia pure con le indispensabili trasformazioni, omissioni,
aggiornamenti. La simmetria tra sé e l’altro è ancora più consueta nell’imponente
attività di traduzione e restituzione di testi classici, che
interessa la cultura rinascimentale: auctor ed editor intrattengono un
dialogo nel quale non è sempre facile separare la parola dell’autore da
quella dell’interprete. Più che mai vicino alla fonte per il possesso di
una lingua antibarbara, l’editor si sente abilitato a interferire con la
fonte “audacius vertere… omissa supplere et effusa substringere”;
autorizza se stesso non solo a interpretare il senso delle parole dell’autore,
ma anche ad affrontare “circa eosdem sensus certamen atque
emulationem” 3 . È proprio la restituzione ad sensum più che ad verbum
del pensiero e dell’immagine degli antichi, secondo la lezione di
Manuele Crisolora, ad autorizzare identificazioni, sovrapposizioni,
metamorfosi, transfert. Gli esempi non mancano: come l’Apelle-Raffaello
della Scuola d’Atene ha le sembianze del pittore moderno che
ne riconosce l’autorità e in pari tempo ne eredita il lascito, così Ermolao
Barbaro nelle Castigationes si mimetizza con la prosa essenziale di
Plinio al fine di ricrearne le stesse condizioni linguistiche e stilistiche
e, per il tramite di quelle, rinnovarne le istanze culturali ed enciclopediche
4 . Se le intenzioni che portano gli artisti a sovrapporsi, o a mime-
3 Cfr. la lettera di dedica a Sisto IV premessa a H. Barbaro, Paraphrasis in
posteriora Aristotelis in physica, Tarvisii, per B. Confalonerium et Morellum-
Gerardinum de Salodio, 1481, pp. 9-10; ed. critica di V. Branca, Ermolao
Barbaro, Epistolae, Orationes et Carmina, Libreria editrice “Bibliopolis”,
Firenze 1943, vol. I, VIII.
4 Sulla relazione che Barbaro stabilisce con Plinio, alla Introduzione di G.
Pozzi in Hermolai Barbari Castigationes plinianae in Pomponium Melam,
Antenore, Padova 1973, vol. I, p. CLXI.
54

Annarita Angelini - Il “doppio ritratto” di Francesco Barozzi
tizzarsi, nei soggetti dei loro ritratti non sono svariate 5 , anche gli
‘autoritratti’ disegnati dalla filologia umanistica sulle fonti riproposte
non hanno tutti gli stessi tratti e le stesse istanze, né presentano lo stesso
grado di complessità. Decifrare appieno il sensus che l’editor ha
voluto vedere e far vedere attraverso il proprio lavoro filologico, non
è più facile di quanto non sia decifrare il significato trasmesso da
un’opera d’arte: nell’uno e nell’altro caso sfuggente non è solo il contenuto
interpretato o rappresentato (la fonte restituita o il soggetto
dipinto), ma anche la forma attraverso la quale quel particolare contenuto
viene espresso attraverso un segno (grafico o grammaticale)
tanto da risultare identificabile, inseparabile e ‘concomitante’ con
quello 6 . Come lo stile dell’artista, così la grammatica del filologo umanista
non si sovrappone al contenuto concettuale che veicola, ma si
impone come strumento per mezzo del quale quel contenuto si costituisce
e si fissa. Si costituisce e si fissa nel presente, nell’atto della
determinazione concettuale del soggetto (dell’umanista come dell’artista),
anche quando l’origine, la fonte, è collocata nel passato.
5 Il ritrarsi di Dürer nei panni di Cristo, onde celebrare la virtù formativa
della pittura, non ha lo stesso significato della “doppia” trasfigurazione di
un Raffaello ormai prossimo all’abbandono di questa vita. Un’intenzione
politica è riconoscibile nell’autoritratto di Piero della Francesca dormiente
tra i soldati a guardia del Santo Sepolcro nell’affresco della Resurrezione,
eseguito tra il 1450 e il 1463 (Sansepolcro, Museo Civico); un’intenzione
spirituale è facilmente ipotizzabile nell’identificazione di Michelangelo con
il martirio di San Bartolomeo, nel Giudizio universale.
6 Concomitante e inseparabile nel senso che la forma grammaticale o lo stile
non intervengono a esprimere un contenuto già dato, ma quel contenuto si
forma a mano a mano che si fissa entro un precisa forma. Tale concomitanza,
applicata al lavoro editoriale degli umanisti, permette non solo di interpretare
la complementarità di filologia e filologia, ma anche di riconoscere,
nelle diverse fasi e tappe della translatio studiorum rinascimentale, l’originalità
e la modernità (vale a dire la contemporaneità) delle quali si carica il
testo o l’autore restituito, tradotto, o commentato. Il parallelo filologia/pittura,
del quale mi servo qui con l’intento di chiarire più che di documentare
storicamente o di ‘ornare’ retoricamente l’excursus sull’edizione di F.
Barozzi, utilizza il concetto di “simbolo” e di “forma simbolica” di E. Cassirer,
Filosofia delle forme simboliche (1923), tr. it., La Nuova Italia, Firenze
1976, cfr. in part., vol. I, pp. 20-21.
55

Philosophia III (2/2010 - 1/2011)
Ambigua o difficile da interpretare è la presenza del pittore nel
Doppio ritratto di Raffaello conservato al Louvre. Raffaello barbuto
(come tornerà a essere nella Trasfigurazione) rivolge lo sguardo
verso lo spettatore, mentre tiene una mano appoggiata sulla spalla
del personaggio in primo piano. Il personaggio in primo piano
cerca con lo sguardo l’artista che gli sta alle spalle e intanto indica
con la mano qualcosa o qualcuno fuori del quadro. Raffaello guarda
nella direzione indicata dalla figura in primo piano; questa cerca
con lo sguardo Raffaello e da Raffaello è cercato con la mano 7 .
Gli occhi dell’uno (Raffaello) e le mani dell’altro (il personaggio
in primo piano) guidano verso un esterno assente dalla rappresentazione
ma presente nell’evocazione di entrambi tanto da lasciare
intendere che il vero protagonista del quadro non sia all’interno
della tela, bensì all’esterno; ma allo stesso tempo con gli occhi (del
personaggio in primo piano) e con la mano (di Raffaello), le due
figure si collegano tra loro così strettamente da sovrapporsi e dissolversi
l’una nell’altra: dissolvenza e sovrapposizione enfatizzate
per via della somiglianza degli attributi dei due ritratti: la barba, la
camicia bianca, il mantello scuro. Il ritratto di un’assenza o di un
convitato di pietra ottenuto non attraverso due ritratti in un solo
quadro 8 , ma attraverso un “doppio ritratto” o, se si preferisce,
attraverso il ritratto di “Raffaello e il suo doppio”.
7 Olio su tela, il Doppio ritratto venne eseguito tra il 1518 e il 1519. Mentre il
personaggio sul fondo è inequivocabilmente Raffaello, sull’identificazione
della figura in primo piano le ipotesi sono diverse. L’atteggiamento di familiarità
espresso dalla mano sulla spalla non lascia dubbi sul fatto che debba
trattarsi di persona vicina al pittore: forse un allievo, oppure il maestro di
scherma di Raffaello giacché si riconosce, accanto alla mano sinistra, l’elsa
di una spada, oppure ancora l’amico Giovan Battista Branconio al cui palazzo
romano Raffaello aveva lavorato proprio nel 1518.
8 Si confrontino, per riconoscere la peculiarità del Doppio ritratto del Louvre,
altri ritratti ‘doppi’. Attribuito a Raffaello il ritratto dei veneziani Beazzano
e Navagero, noto anch’esso come Doppio ritratto (Roma, Galleria Doria
Pamphili), databile intorno al 1516. Qui i due personaggi, i cui sguardi non
si incontrano, sono ritratti in primo piano, senza altra relazione reciproca
oltre quella della contiguità. Doppio ritratto è anche il titolo dell’olio su tela
attribuito a Giorgione (Roma, Museo Nazionale di Palazzo Venezia), data-
56

Annarita Angelini – Il “doppio ritratto” di Francesco Barozzi
Se proseguiamo sul filo della formula ut pictura poësis, una condizione,
o un nesso funzionale, paragonabile a quello del Doppio
ritratto del Louvre, sembra potersi rintracciare nell’edizione cinquecentesca
del Commento di Proclo al primo libro degli Elementi
di Euclide. Il testo greco era accessibile a stampa dal 1533, pubblicato
da Simon Grynaeus in appendice alla prima edizione greca
degli Elementi 9 , ma la fortuna del Commento è legata soprattutto
all’edizione latina che Francesco Barozzi, professore di matematiche
a Padova, pubblicò nel 1560 10 .
Come Barozzi segnalava, rispetto all’edizione di Basilea, condotta
su un solo manoscritto, per di più lacunoso e corrotto, la versione
latina era stabilita su un codice “vetustissimus” trovato a Candia e
confrontato con altri quattro manoscritti, due dei quali bolognesi,
uno veneziano e uno padovano 11 . Anche se a separarle è meno di un
trentennio, sotto il profilo filologico le due edizioni non sono nemmeno
paragonabili. Potremmo dire che il Proclo latino di Barozzi è
bile al 1502 (le datazioni oscillano tra 1500 e il 1510). I due giovani ritratti
concorrono a determinare un’intonazione complessivamente riflessiva, ma
le figure sono sostanzialmente indipendenti l’una dall’altra, rivolte verso lo
spettatore.
9 Procli editio prima quae Simonis Grynaei opera addita est Euclidis Elementis,
Basileae, apud J. Hervagium, 1533.
10 Procli Diadochi Lycii Philosophi Platonici ac Mathematici Probatissimi in Primum
Euclidis Elementorum librum Commentariorum ad universam mathematicam
disciplinam principium eruditionis tradentium libri IIII. A Francisco
Barocio Patritio Veneto summa opera, cura ac diligentia cunctis mendis expurgati:
Scholiis, et Figuris, quae in graeco codice omnes desiderabantur aucti, primum
iam Romanae linguae venustate donai, et nunc recens editi, Patavii,
excudebat Gratiosus Perchacinums, 1560.
11 Ibidem, dedica Clarissimo Danieli Barbaro Patriarchae Aquileiensi Designato,
Franciscus Barocius (cc. 2r-3v]: “primum Bononiam profectus sum, ubi
inveni duo exemplaria manuscripta, alterum in bibliotheca S. Salvatoris […]
alterum in bibliotheca excellentissimi viri Fabricii Garzoni […] duo adhuc
vidi graeca exemplaria, unum Venetiis in bibliotheca Sanctorum Ioannis et
Pauli, alterum Patavii, ex biblioteca Ioanni Vincenti Pinelli”. Dei cinque
codici, due sono identificati: Bologna, Biblioteca Universitaria, MS 2293;
Milano, Biblioteca Ambrosiana, MS A164 sup.
57

Philosophia III (2/2010 - 1/2011)
uno di quei documenti (peraltro non rari) che dimostrano quanto la
filologia fosse parte essenziale della formazione del matematico-umanista;
come sia esistito cioè, insieme a un umanesimo letterario e filosofico,
ben ricostruito dalla storiografia degli ultimi due secoli, un
umanesimo matematico, o un umanesimo del Quadrivio, che rispetta
gli stessi criteri, grammaticali, razionali, critici, dell’altro.
È fuori dubbio come, nel platonismo di Marsilo Ficino sia
impossibile separare il filologo dedito alla mirabile opera di traduzione
di Platone e dei neoplatonici, dal filosofo della Theologia platonica
o del De vita. La traduzione di Platone, sempre ineccepibile
sotto il profilo grammaticale e attenta, ove possibile, al confronto
tra le diverse lezioni trasmesse dai codici, è una traduzione teoricamente
orientata dal pensiero ficiniano; allo stesso modo l’elaborazione
filosofica delle opere cosiddette originali di Ficino non sarebbe
stata concepibile senza il lavoro di restituzione grammaticale
condotto sul testo dei dialoghi tradotti per Cosimo de’ Medici 12 . La
stessa simmetria tra linguaggio e pensiero, tra filosofia e filologia
coinvolge il lavoro di Francesco Barozzi. Le competenze matematiche
e l’orientamento filosofico del professore di Padova, si lasciano
riconoscere nella restituzione latina del testo, nelle specifiche
scelte lessicali, nella sintassi argomentativa: un lavoro di ineccepibile
filologia umanistica, ideologicamente ed epistemologicamente
orientato. Allo stesso tempo, la competenza grammaticale con la
quale l’umanista affronta il testo di Proclo e, indirettamente, quelli
di Euclide e di Platone, diventa determinante nell’elaborazione di
una filosofia della matematica e di una teoria della conoscenza
esemplata sugli stoicheia euclidei, quale è quella sottesa al commento
e alle altre opere pubblicate tra il 1558 e il 1586.
Il paragone con Ficino non è casuale e non finisce qui: attraverso
la geometria neoplatonica Barozzi sembra volere declinare,
entro l’ambito del Quadrivio, istanze concordiste e sincretiche analoghe
a quelle avanzate da Ficino. Si direbbe che anche il matema-
12 Per limitarsi all’ambito prossimo a Barozzi, basta segnalare le traduzioni di
Plinio, Aristotele, Temistio dovute a Ermolao Barbaro.
58

Annarita Angelini – Il “doppio ritratto” di Francesco Barozzi
tico padovano intenda ricostruire l’aurea catena di un sapere
perenne che si era sviluppato con coerenza e continuità dall’antichità
greca fino all’epoca presente: una concordia philosophorum et
mathematicorum che da Euclide, Platone, Archimede, i matematici
alessandrini, i neoplatonici, Simplicio e i commentatori greci di
Aristotele, raggiungeva e trovava compimento nella rinascita umanistica
delle matematiche. Sebbene Barozzi non lo citi, il suo Proclo
latino aveva un antecedente nel De expetendis di Giorgio Valla,
pubblicato a Venezia nel 1501 e, segnatamente, nei capitoli XIV-
XXIV del primo libro dedicati alle matematiche, con ogni probabilità
noti al commentatore padovano 13 .
Se però Ficino, con la sua opera, diede voce, nel Quattrocento,
a un Platone che gli somiglia come il San Bartolomeo della Sistina
somiglia a Michelangelo o l’Apelle della Scuola di Atene somiglia a
Raffaello, la relazione che Barozzi stabilisce con Proclo sembra
richiamare il Doppio ritratto del Louvre; e non solo per la simmetria,
piuttosto che l’identificazione o la metamorfosi, tra il commentatore
neoplatonico e l’umanista, ma anche per l’incombenza di
una voce fuori campo che orienta la reciproca relazione. Non con
il disegno, alla maniera di Raffaello, ma con il mezzo filologico,
Barozzi gioca con la fonte e con il commento, ma gioca con “esattezza”
dei pittori prospettici del suo tempo alterando ad libitum la
distanza tra Proclo e Euclide, tra sé e Proclo, tra Euclide e se stesso,
sullo sfondo del dibattito cinquecentesco de certitudine mathematicarum.
Barozzi scruta la fonte seguendo l’indicazione di Proclo
come Raffaello cerca all’esterno del quadro seguendo la mano del
personaggio che gli sta appresso; come Raffaello con la mano
appoggiata sulla spalla dell’amico, così anche il matematico padovano
conferma ed è confermato dalla mediazione di Proclo ottenendone
a propria volta consenso e richiesta di senso.
13 Georgii Valla Placentini De expetendis et fugiendis rebus opus…, Venetiis, in
aede Aldi Romani, 1501. Debbo la segnalazione dei capitoli matematici del
De expetendis a Walter Tega che sta attendendo a un lavoro sull’enciclopedia
di Valla; cfr. L. Maierù, La diffusione di Proclo, commentatore di Euclide,
nel Cinquecento, Letteraria Editrice, Soveria Mannelli 1999, pp. 49-68.
59

Philosophia III (2/2010 - 1/2011)
2. Quando ci si accinga all’analisi del “Proclo latino” di Barozzi
non si può prescindere dalla particolarità di un’opera che
potremmo chiamare un meta-meta-testo.
Diciannove secoli trascorrono tra il testo e il commento del
commento: un tempo lunghissimo, denso di equivoci e di incidenti.
In questo, come, del resto, nella maggioranza dei casi in cui si
affronti la ripresa di una fonte antica, la distanza storica è completamente
sfasata rispetto al tempo della tradizione (o della trasmissione)
del testo.
Con tutta probabilità, la versione degli Elementi a disposizione
di Proclo è anteriore alla redazione di Teone di Alessandria; se così
fosse, si tratterebbe di una versione del trattato euclideo più vicina
al testo originale di quanto non fossero le edizioni circolanti del Cinquecento.
L’Euclide-Teone sul quale Barozzi collaziona il meta-testo
di Proclo non è quindi lo stesso Euclide commentato dal filosofo del
V secolo e, verosimilmente, è un testo più recente. Gli otto secoli
che, cronologicamente, separano l’opera di Euclide da quella di
Proclo, si riducono, per quanto attiene alla tradizione del testo degli
Elementi giunto a Barozzi, a qualche decennio: agli anni cioè che
separano la versione di Teone dalla redazione del commento di Proclo.
Se la versione utilizzata da Proclo fosse, come sembra probabile,
anteriore all’elaborazione teoniana, allora Barozzi si sarebbe trovato,
senza saperlo, di fronte al paradosso di un meta-testo (il commento
neoplatonico condotto su una versione degli Elementi precedente
la fine del IV sec. a.C.) anteriore al testo stesso (l’edizione teoniana
degli Elementi databile alla fine del IV secolo). Quello di
Barozzi è il commento cinquecentesco, in latino, di un commento
del V secolo dell’era cristiana, scritto in greco, che si riferisce a un
testo del III secolo a.C. (gli Elementi di Euclide), al quale tuttavia il
meta-commentatore (Barozzi) poteva accedere attraverso antigrafi
sicuramente diversi rispetto a quelli utilizzati dal commentatore
(Proclo), e quasi certamente derivati da copie teoniane esemplate in
epoche successive la stesura del primo commento 14 .
14 Francesco Barozzi può confrontare il commento di Proclo con il testo di
Euclide pubblicato da Grynaeus et con le versioni latine degli Elementi pub-
60

Annarita Angelini – Il “doppio ritratto” di Francesco Barozzi
A questo primo incidente, tanto più grave perché non siamo in
grado neppure oggi di confrontare l’Euclide di Proclo con quello
di Barozzi dal momento che non sono giunte a noi copie pre-teoniane
degli Elementi 15 , se ne aggiunge un altro. Benché Proclo
avesse correttamente collocato nel tempo e nello spazio l’autore
degli Elementi riconoscendo in lui il geometra di Alessandria, vissuto
nel III secolo 16 , gli “euclidei” del Rinascimento seguivano la
blicate tra il 1482 e il 1560: [Giovanni Campano da Novara] Elementa in
artem geomatriae et Campani commentationes, Venetiis, Erhard Radlot 1482
(1486 2 , 1491 2 , etc.); [Bartolomeo Zamberti] Euclidis megaresis philosophi
platonicj mathematicarum disciplinarum Janitoris:… expositione Theonis
insignis matematici… voluta in Campani interpretatione: ordinata digesta et
castigata sunt, Venetiis, edibus Ioannis Taccuini 1505 (tra le altre edizioni:
Paris, 1516; Paris, 1537, ecc.); Euclidis Megarensis philosophi acutissimi
mathematicorumque omnium sine controversia principis Opera a Campano
interprete fidissimo translata… Lucas Paciolus theologus insignis… iudicio
castigatissimo detersit, Venetiis impressum per Paginum de Paganinis, 1509;
O. Finé, In sex priores libros Geometricorum Elementorum Euclidis Megarensis
demonstrationes… una cum interpretatione latina Bartholomaei Zamberti
Veneti, Parisiis, apud Simonem Colinaeum, 1536 (1544 2 1551 3 ); Euclides
elementa mathematica, Parisiis, apud L. Graudinus, 1545 con prefazione
di Pierre de la Ramée (1549 2 , 1558 3 ); [J. Magnien] Euclidis Elementorum
libri XV graece et latine…, Lutetiae, apud. Guglielmum Cavellato, 1557; J.
Peletier, In Euclidis Elementa geometrica Demonstrationum libri sex, Lugduni,
apud Ioan. Tornaesinum et G. Gazeium, 1557 e all’edizione italiana di
Niccolò Tartaglia, Euclide megarense philosopho… diligentemente rassettato,
et alla integrità ridotto.. Vinegia, per Venturino Roffinelli, 1543. Per tutti
questi casi si tratta di edizioni e traduzioni condotte sulla versione degli Elementi
approntata da Teone di Alessandria, alla fine del IV secolo. Sulle edizioni
cinquecentesche degli Elementi, si veda M. Steck, Bibliographia Euclideana,
Gerstenberg Verlag, Hildeseim 1981.
15 Nessun esemplare pre-teoniano ci è pervenuto (fatta eccezione di una parte
del Ms. Vaticano 190); per questo è impossibile stabilire quanto l’edizione
di Teone sia fedele al testo originario di Euclide. Si tratta verosimilmente di
un testo semplificato a fini didattici, il quale sembrerebbe inoltre registrare
una serie di correzioni apportate precedentemente, soprattutto in ambito
stoico, cfr. Euclidis Elementa, in Euclidis Opera Omnia, a c. di J.L. Heiberg
et H. Menge, Teubner, Leipzig 1883-1888, pp. XXIV-XCVIII.
16 “Visse al tempo del Primo Tolomeo, perché Archimede, che visse subito
61