Aspetti logici, linguistici e comunicativi - Biblioteca Universitaria di ...

Università della Svizzera Italiana 

Facoltà di Scienze della comunicazione 

Lugano 

Aspetti logici, linguistici e comunicativi 

Memoria di licenza 

di 

Sara Greco 

Matr. Nr. 98-980-675 

Relatore: Prof. Eddo Rigotti 

Anno Accademico 2001-2002

Ringrazio tutti coloro che hanno contribuito a questo lavoro e che, soprattutto, 

hanno vissuto con me questi quattro anni: 

Massimiliano Greco. 

Fausto Greco e Maria Greco. 

I miei nonni. 

Zia Nice. 

Carlo Morasso. 

Maddalena Fiordelli e Cristina Polledri. 

Alessandra Alesani, Laura Borselli e Irene Cucchi. 

Alessia Ricci e Melania Zucchi. 

Stefano Alberto e Nicola Corti. 

Davide Cavalli, Francesco Giuliani e Pietro Piccinini. 

Davide Banchini, Dario Busnelli e Luca Fiore. 

Elisabetta Bertolone, Francesca Fanni e Chiara Rizzo. 

Maria Alberto, Stefano Avaldi, Marta Berselli, Davide Bolchini, Giuseppe 

Brambilla, Andrea Broggi, Martina Crosta, Fabrizio De Luigi, Vera Demaldé, 

Pietro Franceschini, Alessandro Inversini, Martino Lapini, Francesco Maino, 

Paola Mantegazzi, Elisabetta Masini, Sara Massara, Pietro Meschini, Umberto 

Motta, Francesca Rovati, Francesca Savarese, Gregorio Schira, Maria Regina 

Setola, Mariagrazia Silvaroli, Mattia Spanò, Chiara Succi, Thi Bang Trinh Tran. 

Franco Amati, Maria Luisi e Paolo Pontello. 

Giacomo Ceriani, Emanuela De Fazio, Paolo Segalini e tutta l’«auletta». 

Terese Black e la sua famiglia. 

Paola Bertolino, Sebastian e Erica Hügel, Christoph Matyssek, Kathleen 

Schleinitz e Frielo, Sophie e Maria Stolberg. 

Prof. Eddo Rigotti e prof. Marco Colombetti. 

Dott. Andrea Rocci e dott.sa Sara Cigada. 

2

Indice 

Sara Greco 

Anno Accademico 2001/2002 

Memoria di Licenza - Relatore: Prof. Eddo Rigotti 

La presupposizione: aspetti logici, linguistici e comunicativi 


0. Introduzione: presupposizione e comunicazione......................................... 5 

0.1 “The invisible man”: quando la presupposizione risolve un caso di 

omicidio .......................................................................................................... 5 

0.2 Definizione generale ............................................................................ 8 

1. La presupposizione: storia del problema................................................... 10 

1.1 Le pietre miliari nello studio della presupposizione ............................ 10 

1.1.1 Frege .......................................................................................... 11 

1.1.2 Russell ........................................................................................ 16 

1.1.3 Strawson..................................................................................... 19 

1.2 Gli sviluppi dello studio della presupposizione dopo Strawson .......... 24 

1.2.1 Il test della negazione ................................................................. 27 

1.2.2 Le “problematic properties” ......................................................... 32 

1.3 La definizione pragmatica di presupposizione ................................... 34 

1.4 Definizioni di presupposizione e logica .............................................. 41 

1.5 Ulteriori sviluppi.................................................................................. 47 

1.5.1 Presupposizione e dinamica comunicativa ................................. 47 

1.5.2 Seuren: i predicati come fonte delle presupposizioni.................. 52 

2 La comunicazione verbale......................................................................... 56 

2.1 La comunicazione come azione......................................................... 56 

2.2 Senso e sensatezza........................................................................... 59 

2.3 Le presupposizioni come tratti imposti dai predicati ai loro posti 

argomentali................................................................................................... 62 

2.4 Presupposizioni dei predicati e presupposizioni dei parlanti .............. 63 

3 Esempi: la presupposizione nella comunicazione ..................................... 65 

3.1 Il linguaggio comico............................................................................ 65 

3

Sara Greco 





3.1.1 Il Mittente e alcuni aspetti del contesto non sono congrui con i 

tratti imposti dal connettivo........................................................................ 68 

3.1.2 La sequenza non è congrua con la funzione assegnatale dal 

connettivo.................................................................................................. 71 

3.1.3 Contraddizione con ciò che è noto in un contesto ...................... 72 

3.1.4 Banalità: ripetizione di ciò che in un contesto è già risaputo....... 74 

3.2 Argomentazione e manipolazione...................................................... 76 

3.2.1 Sfruttamento del presupposto e manipolazione.......................... 77 

3.2.2 “Lo sanno tutti”: la manipolazione legata al verbo sapere........... 82 

3.2.3 Argomento di autorità e presupposizione.................................... 85 

3.2.4 L’endoxon: le premesse implicite dei ragionamenti entimematici 88 

3.3 Il tema dei presupposti culturali.......................................................... 94 

3.4 Presupposizione e propedeuticità ...................................................... 99 

4 Conclusioni.............................................................................................. 103 

4

Sara Greco 




Introduzione 

0. Introduzione: presupposizione e comunicazione 

0.1 “The invisible man”: quando la presupposizione risolve 

un caso di omicidio 

Per introdurre il problema della presupposizione in modo molto generale 

chiederemo l’appoggio di un piccolo prete dell’Essex, nato dalla fantasia dello 

scrittore G. K. Chesterton, che ne raccoglie le avventure nel famoso volume 

Father Brown Stories 1 . Padre Brown, il nostro personaggio, si trova ad avere a 

che fare con enigmi polizieschi che parrebbero insolubili, ma che sempre 

svelano il loro intricato mistero all’occhio attento del prete detective. In uno dei 

racconti, dal titolo “The invisible man”, un tale, di nome Isidoro Smythe, riceve 

continue minacce di morte in lettere e messaggi inviati dal suo rivale in amore. 

Giovanni Angus, un giovane che ha appena fatto la conoscenza di Smythe, 

decide di adoperarsi per sottrarlo al pericolo. Per questo, egli decide anzitutto di 

lasciare Smythe al sicuro nel suo stesso appartamento e di occuparsi 

personalmente delle indagini sulle minacce che egli ha ricevuto. Per assicurarsi 

che sia protetto, dispone quattro sentinelle di fronte e dentro al palazzo dove si 

trova l’appartamento di Smythe, affinché sorveglino l’entrata e non lascino 

passare estranei. Poi si reca a cercare l’amico investigatore Flambeau per 

chiedergli consiglio sul caso. Padre Brown, a sua volta amico di Flambeau, si 

trova fortuitamente a casa dell’investigatore quando Angus si precipita da lui; 

per questo viene coinvolto nel tentativo di salvare Smythe dalle minacce del 

rivale. Flambeau, preoccupato dal racconto che Angus fa della vicenda, decide 

di recarsi subito da Smythe e affrontare con lui il pericolo. Quando il curioso trio 

arriva a destinazione, contro ogni aspettativa, si trova di fronte la scena di un 

delitto ormai avvenuto; le quattro sentinelle giurano tuttavia che nessuno sia 

entrato nel palazzo. Quello che parrebbe un mistero dai tratti sovrannaturali 

viene risolto brillantemente da Padre Brown, che individua l’assassino in 

qualcuno che sia potuto entrare e uscire dal palazzo senza dare nell’occhio: il 

1 Cfr. G.K. Chesterton (1994). 

5

Sara Greco 




Introduzione 

portalettere. Così il piccolo prete spiega la sua intuizione di fronte ai suoi 

interlocutori attoniti, che non comprendono come sia possibile che qualcuno si 

sia introdotto in casa della vittima passando davanti agli occhi di ben quattro 

attenti osservatori: 

Non avete mai osservato come la gente non risponda mai a quello che chiedete? 

Rispondono a quello che volete dire, o a quello che essi credono che vogliate dire. 

Supponete, dunque, che una signora chieda ad un’altra, in una villa di campagna: 

“Non c’è nessuno con lei?” La signora non risponde: “Sì, c’è il maggiordomo, tre 

servi, la mia cameriera, ecc.” quantunque la cameriera sia nella stanza, e il 

maggiordomo dietro la sua sedia; ma risponde: “Nessuno è con me, sono sola!” 

intendendo dire che nella casa non v’è alcuno di quelli dei quali suppone che 

l’interrogante chieda. Ma supponete che un medico, in caso di epidemia, domandi: 

“Chi c’è con lei?”, allora la signora si ricorderà subito del maggiordomo, della 

cameriera e di tutti gli altri in casa. Tutta la lingua è usata così: nessuno risponde 

letteralmente alle vostre domande, neppure quando la risposta è veritiera. Allorché 

quei quattro uomini, onestissimi, dissero che nessuno era entrato nella casa, non 

volevano significare che proprio nessuno era entrato: volevano dire: nessuno che 

potesse essere sospettato riguardo la persona da voi cercata. Un uomo, però, è 

entrato e uscito dalla casa, ma essi non se ne sono accorti neppure. 

- Un uomo invisibile? – Chiese Angus, alzando le sue rosse sopracciglia. 

- Un uomo mentalmente invisibile, - disse Padre Brown. 2 

Nel dialogo tra Angus e le quattro sentinelle si lascia troppo spazio all’implicito, 

ciò che si rivela fonte di un’incomprensione la cui dinamica è descritta 

perfettamente dalle parole di Padre Brown. In primo luogo, le sentinelle hanno 

creduto di non dover interpretare il divieto di far entrare chiunque nel palazzo in 

2 Cfr. G.K. Chesterton (1994 : 92-93): "Have you ever noticed this - that people never answer 

what you say? They answer what you mean - or what they think you mean. Suppose one lady 

says to another in a country house, `Is anybody staying with you?' the lady doesn't answer `Yes; 

the butler, the three footmen, the parlour-maid, and so on,' though the parlour-maid may be in 

the room, or the butler behind her chair. She says ‘There is nobody staying with us’, meaning 

nobody of the sort you mean. But suppose a doctor inquiring into an epidemic asks, `Who is 

staying in the house?' then the lady will remember the butler, the parlour-maid, and the rest. All 

language is used like that; you never get a question answered literally, even when you get it 

answered truly. When those four quite honest men said that no man had gone into the 

Mansions, they did not really mean that no man had gone into them. They meant no man whom 

they could suspect of being your man. A man did go into the house, and did come out of it, but 

they never noticed him." 

6

Sara Greco 




Introduzione 

modo assoluto: domandando di tener d’occhio qualunque persona sospetta 3 , 

Angus starebbe in realtà chiedendo di impedire l’accesso al palazzo non a tutti, 

ma soltanto ad eventuali sospetti, benché nulla del genere venga esplicitato nel 

loro dialogo. Questo tipo di inferenza, legato alla Massima di quantità di Grice, 

porta le sentinelle sia ad interpretare il comando di Angus in modo 

indebitamente restrittivo, come si è visto, sia a comunicare allo stesso Angus, al 

suo ritorno, che nel palazzo non è entrato nessuno, intendendo “nessuno di 

importante”. Il ruolo della presupposizione in questo esempio si evidenzia nelle 

premesse implicite del ragionamento delle sentinelle. Esse ritengono che, 

rispetto ad un pericolo di omicidio, esistano persone o categorie di persone al di 

sopra di ogni sospetto. Il portalettere fa parte appunto di una categoria di 

persone insospettabili. A partire da questo presupposto i quattro si comportano 

come se egli fosse un “uomo invisibile”, ovvero non ne tengono conto 

nell’adempiere il loro compito di sorveglianza. Tale assunzione, non esplicitata 

e quindi non verificata, si rivela un pregiudizio che porterà a conseguenze 

tragiche. Il ragionamento delle sentinelle si può riassumere in questi passaggi: 

1. Nel palazzo non devono entrare persone sospette. 

2. Vi sono persone e categorie di persone non sospette. 

3. Il portalettere non è sospetto. 

4. Il portalettere può entrare nel palazzo. 

Dove 2 e 3 sono presupposti implicitamente accettati dalle sentinelle 

predisposte da Angus, mentre 1 è l’assunzione derivata dalla richiesta di Angus 

ristretta inferenzialmente solo alle persone sospette. 

Da quanto detto, sembra che ciò che i parlanti esplicitano nelle conversazioni 

non esaurisca la dimensione del significato. Vi è una notevole quantità di 

fenomeni appartenenti al dominio dell’implicito, che tuttavia giocano un ruolo 

"An invisible man?" inquired Angus, raising his red eyebrows. "A mentally invisible man," said 

Father Brown”. Trad. it p. 108. 

3 Cfr. G.K. Chesterton (1994 : 86): Angus precisamente chiede alle sue sentinelle di “keep count 

of any kind of stranger coming up those stairs”. 

7

Sara Greco 




Introduzione 

essenziale nella comunicazione. Tra questi fenomeni si situa la 

presupposizione che, come esemplificato nel racconto tratto da Father Brown 

Stories, può avere una responsabilità determinante in diverse situazioni. 

L’importanza del fenomeno della presupposizione e la sua rilevanza nella 

comunicazione ci incuriosisce al punto di ritenere che valga la pena di 

approfondire la genesi e lo sviluppo degli studi su questo tema. 

0.2 Definizione generale 

Parlare di presupposizione significa accostarsi ad un fenomeno di importanza 

critica all’opera in diversi campi della comunicazione. Per un primo approccio al 

problema, seguiremo la definizione di Dorothea Franck, secondo la quale, con il 

termine ‘presupposizioni’ (Präsuppositionen) si intendono in generale 

‘presupposti autoevidenti’ (selbverständliche Voraussetzungen, Frege 1892) 

che un parlante assume con un’asserzione. Tali presupposti non vengono 

esplicitati, ma sono coinvolti nella comunicazione, di cui costituiscono lo sfondo, 

e devono essere noti sia a chi parla che a chi ascolta. Le presupposizioni sono 

una parte delle condizioni che devono essere soddisfatte perché 

un’asserzione possa essere adeguata in un dato contesto 4 . 

Le presupposizioni non fanno quindi parte di ciò che viene esplicitamente detto 

nella comunicazione verbale; esse si collocano piuttosto nella più “misteriosa” 

componente implicita che entra in gioco negli scambi comunicativi. Questo 

lavoro nasce come tentativo di rilevare e descrivere la presenza della 

presupposizione nella comunicazione, il funzionamento e le conseguenze di 

questo fenomeno, con l’intento di identificare alcuni degli ambiti in cui esso 

riveste un ruolo di importanza critica. Nel primo capitolo affronteremo la storia 

4 Cfr. D. Franck (1972 : 11): “Unter ‘Präsuppositionen’ versteht man im Allgemeinen bestimmte 

‘selbverständliche Voraussetzungen’ (Frege 1892), die ein Sprecher mit einer Äußerung macht: 

sie werden nicht ausdrücklich behauptet, vielmehr als Annahmen über den vorausgesetzen 

Hintergrund der Kommunikation mit in die Äußerung eingebracht und müßen vom Hörer auch 

als solche erschließbar sein. Die Präsuppositionen sind ein Teil der Bedingungen, die erfüllt 

sein müßen, damit eine Äußerung in einem gegebenen Kontext angemessen sein kann”. 

8

Sara Greco 




Introduzione 

del problema dalla sua origine agli studi più recenti e tenteremo di identificare 

quali siano le definizioni più comprensive dal punto di vista delle dinamiche 

comunicative effettivamente in atto. Il tema della presupposizione è stato 

oggetto di analisi facenti capo ad ambiti teorici diversi, dalla filosofia del 

linguaggio alla logica e alla linguistica; il nostro intento, che verrà ulteriormente 

specificato nel secondo capitolo, è quello di adottare il punto di vista della 

comunicazione verbale utilizzando un metodo rispettoso di ciò che avviene di 

fatto negli scambi comunicativi. Nel terzo capitolo, affronteremo in modo 

esemplificativo alcuni degli ambiti nei quali la presupposizione assume 

un’importanza decisiva: in particolare, analizzeremo esempi tratti dal linguaggio 

comico, da testi di natura argomentativa e dai connessi temi dei presupposti 

culturali alla base delle comunità e della propedeuticità come presupposto di un 

certo livello di sapere (scolastico e non). Come già accennato, non si tratta di 

fornire una spiegazione esaustiva del fenomeno, ma di saggiare un terreno 

fertile di spunti per le conseguenze che può determinare nella comunicazione. 

9

Sara Greco 




Capitolo primo 

1. La presupposizione: storia del problema 

Un’indagine sullo sviluppo delle definizioni che sono state date della 

presupposizione è un punto di partenza d’obbligo per chi si proponga di 

studiare la rilevanza di questo fenomeno nei diversi ambiti comunicativi in cui 

esso opera. Il nostro proposito è quello di rinvenire, nel mare magnum degli 

studi sulla presupposizione, alcune coordinate fondamentali, in vista 

dell’identificazione di un nucleo teorico fondante per lo studio della 

presupposizione nelle dinamiche comunicative. 

1.1 Le pietre miliari nello studio della presupposizione 

I fondamenti storici dello studio della presupposizione possono essere fatti 

risalire all’ambito della filosofia del linguaggio e della logica prima ancora che 

alla linguistica. In effetti, dalla logica provengono i primi grandi studiosi che 

hanno affrontato questo tema tra la fine dell’Ottocento e la prima metà del 

Novecento: G. Frege, B. Russell e P. F. Strawson. Una caratteristica dei primi 

studi sulla presupposizione sta nel loro essere limitati al tema del riferimento 

definito e alla connessa analisi delle presupposizioni di esistenza: ci si 

concentra su questo campo specifico poiché proprio nell’analisi dei problemi 

della referenza e del riferimento si evidenziano alcuni ostacoli interpretativi che 

costituiscono un limite al metodo della logica classica e risultano tuttavia di 

notevole interesse per la filosofia del linguaggio. L’espressività del linguaggio 

naturale, che ammette enunciati che presuppongono il riferimento ad entità 

individuali inesistenti, risulta un problema per la logica classica, che lavora su 

enunciati che devono necessariamente avere un valore di verità. Sebbene i tre 

studiosi che prendiamo in considerazione siano giunti a conclusioni tra loro 

molto differenti, comune è l’intento di progettare un linguaggio logico immune 

dalle imperfezioni della comunicazione verbale. In questo senso, si potrebbe 

affermare che i logici siano quasi “inciampati” nella presupposizione come un 

10

Sara Greco 





fenomeno che disturbava il tentativo di costruzione di un linguaggio logico 

finalizzato a scopi scientifici 5 . 

1.1.1 Frege 

Il primo ad occuparsi della presupposizione è Gottlob Frege, il cui famoso 

articolo Über Sinn und Bedeutung (“Senso e denotazione”), che risale al 1892, 

racchiude in stato embrionale molte delle riflessioni che verranno sviluppate dai 

suoi successori. Il primato temporale di Frege in questo campo è 

universalmente riconosciuto e diffuso è anche il giudizio secondo il quale nella 

sua opera sarebbero stati toccati, anche se in maniera non sistematica, i punti 

salienti del problema 6 . 

In Über Sinn und Bedeutung Frege si sofferma in modo particolare sul 

significato dei nomi propri e delle espressioni nominali ad essi analoghe. Le 

espressioni di questo tipo si collocano in una posizione di importanza primaria 

rispetto al dibattito sul riferimento, in quanto svolgono la funzione di designare 

univocamente un oggetto o un individuo che ha una certa proprietà. A 

proposito di queste espressioni e degli enunciati che le contengono, e 

contengono perciò un riferimento definito, si apre, nell’ambito della filosofia del 

linguaggio, un filone di ricerca che svelerà quasi subito la sua connessione con 

il fenomeno presuppositivo e, con il tempo, il ruolo determinante della 

presupposizione negli scambi comunicativi. 

5 Cfr. D. Franck (1972 : 19): “Russells Analyse ist allerdings auch nicht als Beschreibung von 

Sprechhandlungen in natürlichen Sprache, sondern als Beitrag zur Konstruktion einer zu 

wissenschaftlichen Zwecken normierten logischen Sprache gedacht”. 

6 Cfr. S.C. Levinson (1983 : 169): “The first philosopher in recent times to wrestle with such 

problems was Frege, the architect of modern logic. In elliptical discussion that allows 

considerable freedom of interpretation, he raised many of the issues that were later to become 

central to discussions of presuppositions”. 

11

Sara Greco 





Frege, nell’analizzare il significato dei nomi propri 7 , distingue due componenti: 

da una parte, il senso descrittivo (Sinn) del termine; d’altra parte la denotazione 

(Bedeutung) 8 , cioè l’oggetto concreto al quale si fa riferimento. Un esempio 

celeberrimo preso in considerazione da Frege stesso è la comparazione tra i 

nomi propri Morgenstern (stella del mattino) e Abendstern (stella della sera), 

che hanno la stessa denotazione - si riferiscono infatti al pianeta Venere - ma 

senso diverso. Senso e denotazione sono relativamente indipendenti, tanto è 

vero che i due termini non sono perfettamente equivalenti e sostituibili in ogni 

contesto per chi non sappia che essi si riferiscono allo stesso oggetto nella 

realtà. 

Nel momento in cui le espressioni utilizzate per compiere un riferimento definito 

vengono inserite all’interno di un enunciato assertivo del tipo “la stella della sera 

è la più bella del firmamento” sorgono problemi che Frege coglie e descrive con 

precisione servendosi della distinzione tra Sinn e Bedeutung da lui stesso 

introdotta. In un enunciato di questo tipo, infatti, si asserisce una caratteristica 

(“è la più bella del firmamento”) di un termine (“stella della sera”) di cui si 

comprende il significato e di cui si dà per scontato che abbia una denotazione 

nel mondo reale. L’esistenza reale del denotatum costituisce però un fattore 

critico che occorre analizzare in profondità. Infatti, se in linea teorica ci si 

attende che ad ogni nome proprio corrisponda un senso e ad esso a sua volta 

sia legata una denotazione, nelle lingue naturali non mancano le eccezioni a 

questo sistema di corrispondenze. Si potrebbe forse dimostrare che ogni 

espressione nominale grammaticalmente corretta ha un senso, ma certamente 

vi sono casi nei quali a tale senso non si associa alcun referente nel mondo 

reale. Riportiamo un esempio proposto in Über Sinn und Bedeutung: 

7 Con il termine “nome proprio” intendiamo d’ora in poi, come lo stesso Frege, appunto un nome 

proprio o un’espressione equivalente che contenga un riferimento definito ad un individuo 

singolo. 

8 Cfr. Frege (1892 : 41). Traduciamo i termini Sinn e Bedeutung con senso e denotazione. Altre 

possibili traduzioni sono senso e significato o senso e riferimento, ma a nostro parere il termine 

denotazione condensa con più precisione ciò che Frege vuole esprimere con l’uso di 

Bedeutung. 

12

Sara Greco 





(1) “Ulisse approdò ad Itaca immerso in un sonno profondo” 9 

La frase fa riferimento all’universo dell’Odissea di Omero; poiché non sappiamo 

se Ulisse in realtà sia mai esistito, il valore di verità dell’intero enunciato è in 

dubbio. Il rischio è infatti di predicare una qualità (“approdò ad Itaca immerso in 

un sonno profondo”) di un nome proprio vuoto, che non denota alcunché. La 

nostra comprensione del senso (Sinn) del termine “Ulisse”, non garantisce in 

effetti l’esistenza reale (Bedeutung) del grande eroe omerico. Se Ulisse non 

esistesse, non potremmo certamente affermare che l’enunciato sia vero, ma 

esso non sarebbe nemmeno falso. Infatti, la negazione di (1), nei termini della 

logica classica, è: “Ulisse non approdò ad Itaca immerso in un sonno 

profondo”. Se tuttavia si stabilisce che Ulisse è un termine che non designa 

alcunché, la negazione di (1) incorre nella stessa aporia dell’enunciato (1). 

Come nel caso precedente, si predica una proprietà “a vuoto”, senza cioè 

poterla riferire ad un individuo esistente. I tentativi di Frege e dei primi logici che 

si occupano di presupposizione si concentrano intorno alla soluzione di questo 

problema, con l’intento di trovare una formalizzazione soddisfacente degli 

enunciati contenenti un riferimento definito. 

Nello studio di tali enunciati, si possono identificare due diverse aree di ricerca: 

l’uso di tali espressioni pone infatti problemi sia in ambito logico che nel 

linguaggio naturale. A questo proposito, come ha messo in luce Bonomi, Frege 

propone due soluzioni distinte, “ognuna delle quali ha a che fare con un 

problema distinto” 10 . Da una parte, l’ambiguità di enunciati come (1) non può 

9 

Cfr. G. Frege (1892 : 47): “Odysseus wurde tief schlafend in Ithaka ans Land gesetzt”, trad. it. 

p. 76. 

10 

Cfr. A. Bonomi, (1975 : 15). Questa precisazione ci sembra di particolare importanza perché 

l’approccio della logica e quello dello studio della comunicazione verbale, nel concentrarsi sul 

fenomeno della presupposizione, propongono due punti di vista opposti da cui affrontare il 

problema. Se i logici, infatti, cercano una possibile definizione formale del fenomeno da 

collocare all’interno di un linguaggio formale che deve per sua stessa natura avere 

un’espressività limitata, i linguisti sono interessati a capire come opera di fatto la 

presupposizione in tutte le occorrenze in cui essa gioca un qualsiasi ruolo nella comunicazione. 

Oltre un cinquantennio dopo la pubblicazione di Über Sinn und Bedeutung, Irena Bellert 

ripropone la medesima distinzione metodologica: secondo la Bellert, il linguista non si prefigge 

lo scopo di costruire un’architettura logica perfetta ma procede con un metodo inverso. Un 

sistema funzionante, quello della comunicazione verbale, non è infatti il risultato ultimo a cui 

13

Sara Greco 





essere accettata nel linguaggio formale; come sottolinea Frege stesso, il 

problema dell’esistenza reale del referente “Ulisse” non tocca l’arte o la poesia, 

bensì la scienza, in quanto caratteristica essenziale degli enunciati del 

linguaggio scientifico è la necessità che essi abbiano un valore di verità. Il 

linguaggio formale deve quindi essere delimitato in modo tale che tutti i nomi 

propri grammaticalmente corretti abbiano un referente esistente e individuabile 

e che non vengano introdotte nuove espressioni a cui manchi un referente. Per 

ottenere questo risultato, è necessario proporre una soluzione convenzionale, 

accertandosi che di ogni espressione si possa garantire a priori una 

denotazione. L’arbitrarietà e la rigidità di questa soluzione appaiono evidenti, 

“ma tale svantaggio sembra di scarsa entità se si pensa a ciò che si guadagna 

dal punto di vista della semplicità delle regole del sistema” 11 . 

D’altra parte, diverso è il caso delle lingue naturali, la cui esuberanza 

espressiva 12 va a ledere il rigore scientifico e logico. In esse è possibile ritrovare 

espressioni prive di denotazione, quindi enunciati privi di un valore di verità 

definito. Questo, secondo Frege, non può essere evitato, perché la lingua viene 

di fatto utilizzata in questo modo dai parlanti. Tuttavia, se nell’uso di “Ulisse 

approdò ad Itaca immerso in un sonno profondo” non si può pretendere che il 

termine Ulisse designi un individuo realmente esistito, è innegabile che i parlanti 

si aspettano che i nomi propri abbiano un referente. Tale è infatti la condizione 

perché un enunciato abbia un valore di verità: la presupposizione di 

esistenza opera quindi come un requisito per la valutabilità di un enunciato. Se 

tale requisito viene leso, l’enunciato risulta difficilmente classificabile in rapporto 

al suo valore di verità. 

Il meccanismo di requisiti e attese che si crea nella comunicazione verbale 

comporta un rischio per l’autenticità della comunicazione, rischio che Frege 

deve arrivare, bensì il suo dato di partenza, che egli deve analizzare per scoprirne le regole. Il 

criterio di correttezza dell’analisi non è quindi la rigorosità formale del sistema costruito, ma 

dipende dall’adeguatezza delle descrizioni rispetto all’uso effettivo della lingua da parte dei 

parlanti. Cfr. I. Bellert (1969 : 226). 

11 

Così Carnap analizza la proposta di Frege. Cfr. R. Carnap, Meaning and necessity, citato in 

A. Bonomi (1975 : 20). 

14

Sara Greco 





individua con precisione con una delle sue intuizioni più profonde. Egli 

denuncia infatti i possibili casi di manipolazione (demagogischer Mißbrauch) 

legati all’uso di espressioni prive di un referente, come der Wille des Volkes, la 

volontà del popolo 13 . La volontà del popolo, o volontà generale, infatti, non 

esiste di per sé, ma si definisce soltanto a partire dalla volontà dei singoli: la 

volontà è innanzitutto “la capacità di volere, la facoltà di decidere 

consapevolmente il proprio comportamento in vista di un dato scopo” 14 e, 

come tale, è una prerogativa personale di ciascun individuo. Le volontà singole 

e personali degli uomini che fanno parte del popolo possono anche coincidere 

su un certo argomento, ma questo non le porta ad identificarsi con una sorta di 

volontà generale indipendente dagli individui e quasi personificata. Nel 

predicare qualcosa della volontà del popolo, tuttavia, si dà per scontata la sua 

esistenza, e questo che può costituire l’origine di operazioni manipolatorie. 

L’utilizzo manipolatorio dell’espressione la volontà del popolo è riscontrabile in 

diversi contesti storici, compreso quello attuale, ed è legato in modo 

particolarmente significativo alle ideologie nazionaliste e totalitarie del secolo 

passato. Frege individua già a fine ‘800 la pericolosa incidenza di questo tipo 

di manipolazioni e invita a ricercare quale sia la fonte degli errori che portano 

alla manipolazione, aprendo così una delle strade a nostro parere più 

interessanti nello studio della presupposizione. Si tratta di comprendere come 

il fenomeno della presupposizione opera e a quali meccanismi comunicativi si 

lega, partendo dalla constatazione delle conseguenze critiche a cui esso può 

portare. 

12 Cfr. A. Bonomi (1975 : 20). 

13 Cfr. G. Frege, (1892 : 56): “Man warnt in den Logiken vor der Vieldeutigkeit der Ausdrücke als 

einer Quelle von logischen Fehlern. Für mindestens ebenso angebracht halte ich die Warnung 

vor scheinbaren Eigennamen, die keine Bedeutung haben. Die Geschichte der Mathematik 

weiß von Irrtümern zu erzählen, die daraus entstanden sind. Der demagogischer Mißbrauch 

liegt hierbei ebenso nahe, vielleicht näher als bei vieldeutigen Wörtern. “Der Wille des Volkes” 

kann als Beispiel dazu dienen; denn daß es wenigstens keine allgemein angenommene 

Bedeutung dieses Ausdrucks gibt, wird leicht festzustellen sein”. 

14 Cfr. Dizionario Italiano Garzanti, www.piazzadante.it. 

15

1.1.2 Russell 

Sara Greco 





Nessuno meglio di Russell percepisce la problematicità del fenomeno della 

presupposizione di esistenza e la connessa aporia che deriva dagli enunciati 

contenenti un riferimento definito vuoto, ovvero privo di referente reale 

univocamente determinato. Per comprendere la posizione di Russell occorre 

ricordare il punto di partenza da cui egli si muove, ovvero il tentativo di costruire 

una lingua logicamente perfetta “zu wissenschaftlichen Zwecken normierten“ 15 , 

regolata a fini scientifici, come osserva la Franck nel passo già citato; da questo 

proposito nasce la teoria delle descrizioni, che verrà di seguito brevemente 

illustrata. Come Frege aveva osservato, la presupposizione risulta un problema 

per la logica classica; Russell si prefigge l’obiettivo di risolvere tale problema, 

ridefinendo il significato degli enunciati contenenti un riferimento definito. Il testo 

da cui si può prendere spunto per comprendere la posizione di Russell è On 

denoting (1905). 

Per Russell sono di particolare importanza le frasi denotative introdotte 

dall’articolo determinato, come “Il padre di Carlo II”. Egli distingue questo tipo di 

espressioni dai nomi propri, dal momento che nelle prime è di gran lunga più 

interessante studiare il meccanismo del riferimento e che esse rappresentano 

anche i casi più difficili e problematici da studiare. Consideriamo un esempio tra 

quelli che Russell ha utilizzato nella sua analisi e che è rimasto particolarmente 

famoso anche nei successivi sviluppi della discussione sul fenomeno della 

presupposizione: 

(2) The king of France is bald 

L’effetto di questo enunciato è quello di produrre una sospensione del giudizio, 

un momento di straniamento, perché è risaputo che la Francia è un paese che 

attualmente si regge su una forma di governo repubblicana; perché esso abbia 

un senso completo occorre invece che esista uno e un solo individuo 

15 Cfr. D. Franck (1972 : 19). 

16

Sara Greco 





identificabile come the king of France. La presenza dell’articolo determinato, in 

effetti, indicherebbe unicità e identificabilità del referente, condizione che in (2) 

sembra non essere soddisfatta. Evidentemente, la sensatezza di questo 

enunciato dipende da fattori contestuali, in particolare dal periodo storico in cui 

essa viene pronunciata. Non è infatti difficile immaginare un tempo passato nel 

quale la stessa frase non avrebbe suscitato alcuna sorpresa e forse essa fu 

davvero pronunciata in più occasioni. Dal momento che la sensatezza di questo 

enunciato è legata a fattori del contesto extra-linguistico, l’enunciato stesso 

risulta difficilmente formalizzabile. Russell affronta tale problema con quella che 

diventerà famosa come Teoria delle descrizioni, proponendo una soluzione 

secondo la quale un enunciato di questo tipo asserisce non solo che il re di 

Francia è saggio, ma anche che esiste uno ed un unico re di Francia. In 

generale, la forma di questo enunciato si può riassumere in: “Uno ed un solo 

termine ha la proprietà F, e questo termine ha la proprietà φ”; ovvero, 

assumendo che K= re di Francia e B= calvo: 

c’è esattamente un x tale che Kx (cioè c’è almeno un x tale che Kx e c’è al 

più un x tale che Kx); 

per tutti gli x tali che Kx vale Bx. 

In termini formali: 

(2a) xKx xy(Kx Ky x=y) x(KxBx) 

che si può abbreviare in: 

(2b) B(xKx) 

dove (xKx) si legge “la x tale che Kx”. Nell’asserire “ll re di Francia è calvo” si 

asserisce dunque nello stesso tempo che esiste uno ed un unico re di Francia: 

questa interpretazione crea una frattura tra la struttura grammaticale degli 

enunciati e la loro struttura logica profonda, che risulta latente e in un certo 

17

Sara Greco 





grado autonoma. Russell trasforma, di fatto, gli enunciati assertivi 

modificandone il significato e riducendoli a descrizioni, ciò che porta ad 

un’eliminazione del problema iniziale più che alla sua risoluzione. Benché tale 

interpretazione appaia controintuitiva e sembri forse complicare l’analisi 

semantica, il suo vantaggio risiede appunto nell’eludere il problema 

dell’insensatezza dell’affermazione “the king of France is bald” pronunciata ai 

giorni nostri. Poiché infatti, secondo Russell, con tale affermazione si asserisce 

l’esistenza di un re di Francia, se egli in effetti non esiste l’enunciato è 

logicamente falso, ma non insensato. Dei tre enunciati uniti dalla congiunzione 

logica in (2a) il primo è falso; di conseguenza la congiunzione tra i tre enunciati 

risulta falsa ma, come già detto, non insensata. In questo modo, l’analisi delle 

espressioni contenenti un riferimento definito è ricondotta nell’ambito della 

logica classica, come era nelle intenzioni originarie di Russell. 

La Teoria delle descrizioni, che abbiamo qui sommariamente riportato in alcuni 

dei suoi aspetti salienti, non manca di cadere in contraddizione in alcuni punti, 

in particolare per quanto concerne l’analisi di enunciati quali “L’attuale re di 

Francia non esiste” o “Il circolo quadrato non esiste” 16 . Secondo l’analisi di 

Russell, infatti, tali enunciati asserirebbero contemporaneamente l’esistenza e 

la non esistenza del referente in questione. Da questo punto di vista, l’approccio 

di Russell dimostra di non essere completamente adeguato per la 

formalizzazione di ogni tipo di enunciato contenente un riferimento definito. 

Inoltre, esso si rivela evidentemente inadeguato come descrizione del 

funzionamento delle lingue naturali, dal momento che si sostituisce ad una 

proposizione un’altra proposizione, modificandone il significato. Questa 

operazione è discutibile, soprattutto se ci si propone di studiare il 

funzionamento della comunicazione verbale. Rigotti mette in luce che: 

Wittgenstein osserva nelle Philosophische Untersuchungen che non ha senso 

ridurre ad asserti enunciativi gli altri tipi di asserti poiché si potrebbe allo stesso 

modo ridurre gli asserti enunciativi a proposizioni interrogative seguite dal sì o dal 

16 Cfr. E. Rigotti (1972 : 100-101). 

18

Sara Greco 





no a seconda che l’enunciazione sia affermativa o negativa. In altri termini si può 

affermare che Russell non risolve il problema, ma lo elimina 17 . 

Benché queste critiche siano fondate, abbiamo voluto riportare alcuni aspetti 

salienti della teoria delle descrizioni, in quanto a nostro parere è degno di nota 

l’intento da cui si origina questa analisi. Russell elimina il problema della 

presupposizione di esistenza, ascrivendo alla componente assertiva una parte 

del significato che invece è implicito e fa parte del fenomeno presuppositivo. In 

un certo senso, il tentativo stesso di studiare la presupposizione, anche se con 

l’intento di ridurla ad altri ordini di fenomeni, ne dimostra indirettamente 

l’importanza. 

1.1.3 Strawson 

L’analisi di Russell viene a più riprese ampliata, ma mai radicalmente 

contestata, prima dell’intervento di Strawson, che la riprende nell’articolo On 

Referring, del 1950. Il riferimento a Russell era inevitabile, data l’importanza 

attribuita alla teoria delle descrizioni, al punto che l’articolo di Strawson prende 

le mosse proprio da una critica diretta alla tesi del suo predecessore, che 

risultava a quel tempo la più accreditata tra i logici anche come descrizione del 

linguaggio naturale 18 . Le critiche mosse da Strawson andranno a toccare non 

solo la proposta avanzata da Russell per lo studio del riferimento, ma anche lo 

stesso proposito di fornire un’analisi della comunicazione con i soli strumenti 

della logica formale, dal momento che la comunicazione non è costituita 

soltanto da asserzioni esplicite 19 . Tuttavia, pur ritenendo il metodo e i risultati 

cui giunge Russell fondamentalmente inadeguati, Strawson non mette in 

17 Cfr. E. Rigotti (1972 : 102). 

18 Cfr. P.F. Strawson (1950 : 194): “Russell’s Theory of Descriptions [...] is still widely accepted 

among logicians as giving a correct account of the use of such expressions in ordinary 

language”. 

19 Cfr. P.F. Strawson (1950 : 208): “the general moral of all this is that communication is much 

less a matter of explicit or disguised assertion than logicians used to suppose”. 

19

Sara Greco 





discussione l’importanza e la rilevanza del dibattito sulla natura del riferimento, 

rispetto al quale egli stesso propone una possibile interpretazione. 

Dell’analisi russelliana Strawson contesta dunque i fondamenti, cioè la 

possibilità stessa di ridurre gli enunciati assertivi a descrizioni e 

conseguentemente di includere il riferimento ad un individuo nel processo di 

asserzione. A questo si unisce la considerazione metodologica riguardante la 

distinzione, operata da Russell, tra una forma grammaticale ingannevole degli 

enunciati e una supposta forma logica latente diversa dalla prima, che 

giustificherebbe la riduzione degli enunciati assertivi a descrizioni: tale 

separazione non corrisponde alle intuizioni naturali dei parlanti nell’uso della 

lingua. Ritornando sulla strada indicata da Frege, Strawson distingue 

nettamente le asserzioni dal riferimento che esse contengono. Per riprendere 

l’analisi dell’enunciato (2), le componenti di significato indicate da Russell sono 

corrette ma si posizionano per così dire su piani comunicativi differenti: 

Esiste uno ed un solo individuo che è re di Francia è una componente 

implicita, non direttamente asserita: è piuttosto una precondizione per la 

possibile verità dell’enunciato (2). 

Questo individuo è calvo è la componente assertiva, ciò che viene 

esplicitamente detto quando si usa l’enunciato (2). 

L’errore fondamentale che determina la scorrettezza dell’interpretazione di 

Russell viene da Strawson identificato nel mancato riconoscimento di una 

distinzione essenziale, che si ripropone parallelamente per le frasi (sentences), 

come “the king of France is bald”, e le espressioni (expressions), come “the 

king of France”: 

SENTENCE USE OF A SENTENCE UTTERANCE OF A SENTENCE 

EXPRESSION USE OF AN EXPRESSION UTTERANCE OF AN EXPRESSION 

Questa duplice tripartizione può essere illustrata grazie ad un esempio che lo 

stesso Strawson riporta. Se due persone diverse asseriscono “The king of 

20

Sara Greco 





France is bald”, ma vivono l’una ai tempi di Luigi XIV e l’altra ai tempi di Luigi 

XV, essi fanno due usi (uses) diversi della stessa frase. Se due persone diverse 

dichiarano “The king of France is bald” riferendosi allo stesso re, ad esempio 

Luigi XIV, si tratta della stessa frase e dello stesso uso ma di due enunciazioni 

(utterances) diverse. La medesima distinzione che qui è stata descritta per le 

frasi può essere riportata in modo analogo nel caso di espressioni, usi di 

espressioni, e enunciazioni di espressioni. 

A partire da questa precisazione Strawson può distinguere il significato della 

frase “The king of France is bald”, che resta comprensibile in qualsiasi epoca 

storica, ed è legato alla frase in se stessa (sentence), dal valore di verità della 

frase medesima, che dipende dall’uso che se ne fa in un determinato contesto. 

Il significato di un’espressione o di una frase è costituito dalle regole dell’uso, 

direttive generali per l’utilizzo della frase o dell’espressione in questione. La 

menzione o il riferimento non sono caratteristiche legate alla frase in quanto tale 

ma sono qualcosa per cui un parlante può utilizzare una frase o un’espressione. 

Solo in funzione di un uso particolare da parte di un parlante sorge la domanda 

sulla sensatezza di una frase o di un’espressione. Riassumendo, mentre il 

significato è direttamente funzione di una frase o di un’espressione, il 

menzionare e il riferimento e il valore di verità sono funzioni dell’uso di quella 

frase o espressione 20 . 

Strawson propone dunque un’analisi alternativa alla teoria delle descrizioni che, 

tra l’altro, dovrebbe possedere il vantaggio di corrispondere in misura maggiore 

all’uso quotidiano ed effettivo della lingua. Se una persona affermasse in tutta 

serietà “L’attuale re di Francia è calvo” e ci domandasse un giudizio sul 

pensiero appena espresso, noi non risponderemmo, come a ragione mette in 

luce Strawson, che quanto detto è falso. Dovremmo invece mettere in 

discussione la possibilità stessa di discutere sulla calvizie del re di Francia, 

poiché tale paese, al momento attuale, non è retto dalla monarchia ma da un 

20 Cfr. P.F. Strawson, (1950 : 201): “Meaning is a function of a sentence or expression; 

mentioning and referring and truth or falsity are functions of the use of the sentence or 

expression”. 

21

Sara Greco 





regime repubblicano. In altre parole non si tratta, come vorrebbe Russell, di 

contraddire l’affermazione (2), ma di giustificare il fatto che l’interrogativo sul 

suo valore di verità semplicemente non debba essere posto. L’enunciato non 

perde per questo il suo significato, mentre va persa la possibilità di dire 

qualcosa di vero o falso perché manca il riferimento ad un individuo reale. 

Strawson definisce l’uso di espressioni o frasi perfettamente corrette e 

significative in un contesto in cui manca loro un riferimento definito un uso 

spurio 21 , che riconosce come diffuso e soggiacente ai meccanismi dei romanzi 

e dei racconti fantastici. “Il re di Francia è calvo; egli vive in un castello dorato 

con cento mogli...” può essere riconosciuto da chiunque come incipit di una 

fiaba senza che il mancato riferimento ad un individuo reale risulti in qualche 

modo problematico. 

Vero è che, in condizioni normali, quando viene utilizzato una frase contenente 

un riferimento definito, l’attesa che si crea è che esso sia utilizzato in modo 

corretto, cioè che esista l’individuo di cui si fa menzione e che egli sia 

univocamente determinabile grazie a indicazioni contestuali. Così, se qualcuno 

ci domanda “chiudi la porta”, noi immaginiamo e attendiamo che la porta di cui 

si parla sia facilmente determinabile nel contesto: ad esempio perché vi è una 

sola porta nella stanza, o perché è l’unica porta aperta... In questo senso 

Russell individua esattamente nella sua analisi le condizioni che devono essere 

soddisfatte perché un enunciato abbia un valore di verità 22 . 

Quanto detto non ci autorizza in ogni caso a dissolvere le precondizioni per la 

sensatezza di un enunciato in una parte di ciò che si asserisce con l’enunciato 

stesso. La presenza dell’articolo determinato nelle espressioni del tipo “the soand-so” 

è un segnale che si sta facendo un riferimento definito, ma non una 

garanzia che le condizioni per la verità dell’enunciato siano soddisfatte: il 

riferimento è un prerequisito dell’asserzione, ma fare un riferimento non 

21 Cfr. P.F. Strawson (1950 : 203). 

22 Cfr. P.F. Strawson (1950 : 197): “The way in which he arrived at the analysis was clearly by 

asking himself what would be the circumstances in which we would say that anyone who 

uttered the sentence S had made a true assertion”. 

22

Sara Greco 





significa asserire qualcosa 23 . Con Bonomi 24 constatiamo che in questo modo 

Strawson torna sulle orme di Frege, dal momento che per entrambi la presenza 

di un riferimento ad un oggetto non garantisce l’esistenza dell’oggetto di cui si 

parla, anche se l’effettiva esistenza dello stesso è necessaria perché si possa 

fare un’asserzione autentica. Ci troviamo quindi di fronte ad un tipo di 

meccanismo comunicativo appartenente alla sfera dell’implicito, per il quale 

Strawson identifica una parentela ma non una totale sovrapposizione con 

l’implicazione logica 25 . Questo meccanismo verrà in seguito definito dallo stesso 

Strawson come la relazione logica di presupposizione, che sussiste tra 

enunciati: l’esistenza degli oggetti a cui un’asserzione fa riferimento deve 

essere considerata un presupposto, cioè una condizione perché l’asserzione 

stessa abbia un valore di verità 26 . 

Secondo questa definizione, un enunciato A presuppone un enunciato B se B 

deve essere vero perché A abbia un valore di verità: ovvero, se A presuppone 

B, B è conseguenza logica di A e della sua negazione ¬A. Se B risulta falso, A 

non può essere valutato: non è sensato domandarsi quale sia il suo valore di 

verità. Tale interpretazione della presupposizione, intesa come relazione logica 

tra enunciati, verrà in seguito denominata “definizione semantica della 

presupposizione” e costituirà la base di molte analisi linguistiche del concetto 

di presupposizione: presupposizioni di un enunciato sono gli enunciati che 

devono essere veri perché esso sia vero o falso. 

23 Cfr. P.F. Strawson (1950 : 207): “So once more I draw the conclusion that referring to or 

mentioning a particular thing cannot be dissolved into any kind of assertion. To refer is not to 

assert, though you refer in order to go on to assert”. 

24 Cfr. A. Bonomi (1975 : 51). 

25 Cfr. P.F. Strawson (1950 : 204): “To say “the king of France is bald” is, in some sense of 

“imply”, to imply that there is a king of France. But this is a very special and odd sense of imply. 

“Implies” in this sense is not certain equivalent to “entails”. 

26 Cfr. P.F. Strawson (1952): “This is to say, the existence of members of the subject-class is to 

be regarded as presupposed [...] by statements made by the use of these sentences; to be 

regarded as a necessary condition, not of the truth simply, but of the truth or falsity of such 

statements”. 

23

Sara Greco 





1.2 Gli sviluppi dello studio della presupposizione dopo 

Strawson 

Il panorama degli studi sulla presupposizione che prendono le mosse dalla 

definizione semantica proposta da Strawson risulta variegato e disomogeneo, 

ragione per cui il tentativo di tracciarne alcune linee fondamentali va incontro 

necessariamente a problemi di incompletezza e sommarietà. Dalla 

pubblicazione dei principali articoli di Strawson (On referring, Presupposition: a 

reply to mr. Sellars e Introduction to a logical theory), che risale agli anni tra il 

1950 e il 1952, alla metà degli anni settanta, quando prendono corpo le prime 

ipotesi a sostegno della definizione pragmatica di presupposizione, la teoria più 

accreditata rimane quella di Strawson. Le ipotesi avanzate da Frege e 

Strawson, da una parte, e da Russell, dall’altra, sollevano domande 

fondamentali a proposito di questo problema, ma le lasciano in parte irrisolte. 

Tenteremo di identificare almeno le correnti lungo le quali si è articolato lo 

studio della presupposizione e di identificare alcuni nuclei di problemi che 

appaiono ricorrentemente nella letteratura. Dal momento che risulta impossibile, 

per ragioni di spazio, descrivere in dettaglio tutti i contributi dei diversi studiosi 

presi in considerazione, proponiamo uno schema generale che illustra lo 

sviluppo delle teorie della presupposizione da Frege fino ai giorni nostri. 

LEGENDA 

Indica l’autore a cui un certo studioso fa principalmente 

riferimento. 

Collega gli autori che si sono occupati degli aspetti logici legati 

alla presupposizione. 

Collega gli autori che hanno affrontato il tema della 

manipolazione connessa alla lesione dei presupposti. 

24

FREGE 

1892 

1900 

RUSSELL 

1905 

Sara Greco 



Sviluppo degli studi sulla presupposizione 

Fondamenti storici 

del dibattito 

Definizione 

semantica 

STRAWSON 

1950 

1950 

BLACK 

1958 



Dibattito sulle posizioni 

Russel-Strawson 

NERLICH 

1965 

SELLARS 

1954 DUCROT 

1969 

BELLERT 

1969 

KEENAN&HULL 

1972 

KARTTUNEN 

1971 

FILLMORE 

1971 

KIPARSKY 

1970 

Definizione 

pragmatica 

STALNAKER 

1973 

WUNDERLICH 

1972 

EBERT 

1972 

FRANCK 

1973 

BONOMI 

1979 

Sviluppi 

recenti 

LEVINSON 

1983 

RIGOTTI&ROCCI 

2001 

CIGADA 

1999 

SEUREN 

1999 

2000 

25

Sara Greco 





Nello schema sono indicati tutti gli autori i cui contributi sono alla base di questo 

capitolo, a partire da Frege fino ai giorni nostri. Sono indicati i periodi storici e le 

correnti teoriche che si sono susseguite nello studio della presupposizione. In 

particolare, dopo la pubblicazione dei lavori di Strawson, molti dei contributi 

degli studiosi successivi si definiscono come approfondimento della posizione di 

Strawson (Bellert, Ducrot, Fillmore, Karttunen, Keenan, Kiparsky e Kiparsky) o 

di quella di Rusell(Black, Nerlich, Sellars). Alcuni autori approfondiscono la 

definizione semantica di presupposizione estendendo lo studio oltre i confini 

della presupposizione esistenziale (Fillmore, Karttunen). Dalla metà degli anni 

settanta circa, iniziano a diffondersi le prime proposte per una definizione 

pragmatica della presupposizione (Ebert, Stalnaker, Wunderlich), di cui 

tratteremo nel paragrafo 1.3. A partire da questo momento, vengono proposte 

anche le prime raccolte di articoli e i primi studi sullo sviluppo storico degli studi 

sulla presupposizione (Franck, Levinson). Negli ultimi anni, si assiste al 

tentativo di fornire spiegazioni del fenomeno della presupposizione che tengono 

conto degli aspetti positivi sia della definizione semantica che della definizione 

pragmatica (Bonomi, Rigotti e Rocci, Seuren) e di comprendere le conseguenze 

di questo fenomeno nella comunicazione verbale (Cigada, Rigotti e Rocci). 

A completamento di questo quadro introduttivo, riportiamo un elenco di diversi 

tipi di meccanismi comunicativi nei quali la presupposizione gioca un qualche 

ruolo. Questo elenco, che non vuole essere una classificazione definitiva ma 

un’esemplificazione iniziale del problema, prende spunto dalla descrizione che 

la Franck dà della tematica della presupposizione nell’introduzione di una 

raccolta di saggi sul tema pubblicata nel 1971 27 . 

27 Cfr. D. Franck (1972 : 33-34). 

26

Sara Greco 





TIPO DI MECCANISMO ASSERZIONE PRESUPPOSIZIONE 

PRESUPPOSIZIONI 

ESISTENZIALI 


FATTUALI 


VALUTATIVE 

SUBORDINATE 

INTRODOTTE DA UNA 

CONGIUNZIONE 28 

PRESUPPOSIZIONI LEGATE 

AD ESPRESSIONI INDICANTI 

UN CAMBIAMENTO 

PRESUPPOSIZIONI DI 

PARTICELLE COME: DI 

NUOVO, ANCORA, ANCHE, 

SOLO, NON PIÙ 


CONTROFATTUALI 

RESTRIZIONI SELETTIVE 30 

Le sorelle di Pietro dormono 

tutte. 

Maddalena ha trovato 

Stefano. 

Cristina sa che il frigorifero è 

vuoto. 

In che anno si è sposato 

Luigi? 

Cristina si scusa con 

Maddalena di non aver 

telefonato a Pietro. 

Fa freddo perché è inverno. 

Vengo purché mi veniate a 

prendere. 

Cristina ha lasciato 

Bruxelles. 

Maddalena ha smesso di 

fumare. 

Pietro ha delle sorelle. 

Esiste Maddalena ed esiste 

Stefano. 

È vero che il frigorifero è 

vuoto. 

Luigi si è sposato. 

Non aver telefonato a Pietro è 

qualcosa che Maddalena ritiene 

sbagliato. 

È vero che è inverno. 

Il fatto che voi mi veniate a 

prendere è positivo (per 

me) 29 . 

Cristina era a Bruxelles 

(presupposizione locale). 

Maddalena fumava 

(presupposizione 

temporale). 

Stefano è di nuovo a Pavia. Stefano era già stato in 

precedenza a Pavia. 

Se oggi non piovesse, 

potremmo andare sul Bré. 

Oggi piove. 

Il vestito di Maddalena è rosso. Il vestito di Maddalena è 

colorato. 

COSTRUZIONI AGGETTIVALI La giovane Sissi è diventata 

oggi imperatrice d’Austria. 

Sissi è giovane. 

VERBA EFFICIENDI Luigi ha costruito un tavolo. Il tavolo non esisteva prima. 

VERBA AFFICIENDI 31 

Luigi ha dipinto un tavolo. Il tavolo esisteva già. 

1.2.1 Il test della negazione 

Fin dai primi anni dopo la pubblicazione degli articoli di Strawson, a sostegno 

dell’ipotesi che la presupposizione costituisca un tipo di relazione logica 

28 Questa categoria ha però delle limitazioni; infatti le presupposizioni vengono a mancare in 

enunciati quali “Fa freddo come se fosse inverno”, o “fa freddo quasi fosse inverno”. 

29 Questo presupposto di positività è legato in modo particolare alla congiunzione “purché”. Non 

avrebbe senso, infatti, dire: *“Vengo purché mi picchiate”. Questa caratteristica distingue 

“purché” da “solo se”: si può infatti dire “Vengo solo se mi picchiate”. Nel significato di “solo se” 

è assente la componente di positività che caratterizza “purché”. 

30 In altri termini, la specie presuppone il genere. 

27

Sara Greco 





autonoma e particolare, si sono cercate proprietà essenziali che la distinguano 

dalla conseguenza logica e da altri tipi di relazioni logiche. Il criterio operativo 

più comune per questo il riconoscimento della presupposizione è il cosiddetto 

test della negazione (negation test), secondo il quale una proposizione e la 

sua negazione condividono le stesse presupposizioni. Questo criterio deriva 

direttamente dalla definizione semantica: dalla definizione di Strawson segue 

che le presupposizioni di un enunciato A coincidono con le presupposizioni 

della sua negazione ¬A. Per esemplificare il funzionamento del test, prendiamo 

un enunciato qualsiasi: 

e la sua negazione: 

(3a) Giuseppe ha tagliato i capelli. 

(3b) Giuseppe non ha tagliato i capelli. 

Sia in (3a) che nella sua negazione (3b) resta valido il presupposto 

dell’esistenza di un individuo di nome Giuseppe; le implicazioni di (3a) risultano 

invece cancellate in (3b): infatti nel caso del primo enunciato possiamo inferire 

che Giuseppe abbia tagliato i capelli, mentre ciò non vale per il secondo 

enunciato, perché questo punto è esattamente quanto l’enunciato stesso nega. 

Da alcuni autori 32 , il test della negazione viene per così dire esteso prendendo 

in esame anche gli enunciati interrogativi, nel nostro caso: 

(3c) Giuseppe ha tagliato i capelli? 

Anche con l’uso di questo enunciato, infatti, chi pone la domanda ammette 

implicitamente che esista un individuo di nome Giuseppe, univocamente 

identificabile grazie a nozioni contestuali, del quale si sta parlando. 

Naturalmente, dire che le presupposizioni resistono alla negazione non significa 

31 Abbiamo ritenuto opportuno inserire le categorie dei presupposti legati ai verba efficiendi e ai 

verba afficiendi, non presenti nella classificazione originale della Franck. 

28

Sara Greco 





che esse non possano essere in nessun caso contraddette: ma quello che 

occorre per negare una presupposizione è una radicale messa in discussione 

dell’atto comunicativo nel suo insieme 33 . Nel nostro caso occorrerebbe obiettare 

drasticamente: “Ma di chi parli? Chi è questo Giuseppe? Io non conosco 

nessun Giuseppe!”, occorrerebbe cioè fermare il flusso comunicativo per 

mettere in discussione le premesse del dialogo. Chi ascolta deve tenere conto 

non solo di quello che viene detto, ma anche di quello che viene presupposto, 

che viene imposto nello svolgersi del discorso. Se i presupposti non vengono 

contestati, chi parla è autorizzato a proseguire nella comunicazione dandoli per 

scontati e accettati anche da chi ascolta 34 . 

Il meccanismo che abbiamo illustrato sembra essere il test di controllo più 

valido per rilevare e identificare le presupposizioni legate agli enunciati e per 

questa ragione è uno dei “punti fermi” citati quasi ovunque nella letteratura sulla 

presupposizione 35 . Tuttavia, vi sono dei limiti all’applicabilità del test della 

negazione 36 che derivano, a ben vedere, dal fatto che, se si intende la 

negazione come capovolgimento del valore di verità di un enunciato, soltanto le 

32 

Cfr. ad esempio D. Wunderlich (1972) e E.L. Keenan e R.D. Hull (1972). 

33 

Cfr. ad es. M. Sbisà, (1999), che sottolinea la difficoltà legata al mettere in discussione i 

presupposti di una conversazione: “This solution is laborious, because it involves a change of 

topic from what was explicitly at issue to what was merely presupposed, as well as being risky, 

because it amounts to openly challenging the entitlement of the speaker to issue the utterances 

he or she has issued, which may once again lead to a breakdown in the communicative 

relationship”. 

34 

Cfr. D. Wunderlich (1972 : 468): “Wenn er [der Hörer] sie [die Präsuppositionen] nicht 

bestreitet, darf der Sprecher für den weiteren Verlauf der Diskussion wohl annehmen, daß er 

sie akzeptiert. Wenn er sie aber nicht akzeptiert, muß er sie bestreiten”. 

35 

Cfr. O. Ducrot (1969 : 246-247) per un’illustrazione di come le presupposizioni resistono alla 

negazione e alla domanda; C. Fillmore (1971 : 265); D. Franck (1972 : 27-30) per una 

spiegazione del test della negazione e della sua derivazione dalla definizione di Strawson e p. 

35 per una critica all’applicabilità dello stesso test; L. Karttunen (1971a : 288-291) per una 

discussione degli effetti della negazione in enunciati complessi contenenti factive o implicative 

verbs; P. Kiparsky e C. Kiparsky (1970 : 323), dove la negazione è indicata come uno dei 

possibili test per distinguere le presupposizioni dalle asserzioni; E. Rigotti (1987 : 105): “la 

negazione fa da confine fra il presupposto e il resto dell’enunciato nel senso che il presupposto 

si lascia individuare come ciò che resta indifferente alla negazione”; E. Rigotti e A. Rocci (2001 : 

64 e 71), dove il test della negazione è utilizzato per dimostrare la natura presupposizionale 

delle condizioni imposte dai predicati ai loro argomenti; P. Seuren (1974 : 3312-3313), dove il 

test della negazione è considerato uno dei test operativi per l’identificazione delle 

presupposizioni; D. Wunderlich, (1972 : 467): esempi in cui la negazione intacca il contenuto 

dell’asserzione ma non le presupposizioni. 

36 

Queste riflessioni derivano da una conversazione avuta con il prof. Eddo Rigotti il 17 

settembre 2002. 

29

Sara Greco 





asserzioni sono negabili. Le domande, le frasi imperative, le promesse, le 

dichiarazioni, le preghiere e gli altri atti illocutivi non sono di per sé negabili. A 

chi dicesse “ti prometto che domani verrò da te” non si può rispondere “non è 

vero” ma, al limite, “non ci credo”, “non mantieni mai le tue promesse”. Sarebbe 

impossibile anche negare una domanda come: “Che ore sono?”. In particolare, 

vi sono due categorie di fenomeni che mettono in dubbio l’utilità del test della 

negazione come mezzo per rilevare la presenza delle presupposizioni: vi sono 

infatti tipi di presupposizioni che non sono trattabili con il test della negazione e, 

inoltre, vi sono parti del discorso che resistono al test della negazione ma non 

sono presupposizioni. 

Un esempio della prima categoria si può ottenere semplicemente inserendo 

l’enunciato (3b) in un contesto più ampio, come in questo caso: 

(3d) Giuseppe non ha tagliato i capelli. È calvo! 

Si tratta di un testo complesso, perché in questo caso “non ha tagliato i capelli” 

non è semplicemente la negazione dell’azione di tagliare i capelli, ma nega la 

possibilità stessa della verità di questa azione. Giuseppe non ha tagliato i 

capelli nel senso che non può essere vero che abbia tagliato i capelli 37 . Nel 

linguaggio parlato, l’intonazione aiuterebbe a comprendere il senso particolare 

dell’enunciato in questo contesto; tuttavia, l’enunciato (3b) in se stesso non è 

facilmente analizzabile e il test della negazione non fornisce risultati univoci. Se, 

infatti, l’enunciato (3a) presuppone senza dubbio l’esistenza dei capelli di 

Giuseppe, la sua negazione (3b) pone, come abbiamo visto, problemi più 

specifici a seconda del contesto in cui è inserita. 

Un altro caso in cui siamo di fronte ad una presupposizione evidente di un 

enunciato al quale, però non è applicabile il test della negazione, è il seguente: 

30

Sara Greco 





(4) Chi ha mangiato la marmellata? 

Abbiamo detto che ad una domanda non è applicabile la negazione come 

capovolgimento del valore di verità di un enunciato; tuttavia, benché il test della 

negazione non si possa applicare in questo caso, siamo di fronte ad una 

presupposizione evidente. L’enunciato (4), infatti, presuppone chiaramente 

“qualcuno ha mangiato la marmellata”. 

La seconda categoria di fenomeni che mettono in discussione la validità del test 

della negazione è costituita da parti del discorso semplicemente “espresse” e 

non negabili, quindi non presupposte. Di questa categoria fanno parte alcuni 

avverbi modali con funzioni comunicative particolari, posti in generale prima del 

rema. Sono avverbi di questo tipo “fortunatamente” (che si può dire speaker 

oriented perché ha nel suo scope il parlante) o “intelligentemente” (che si può 

dire subject oriented perché ha nel suo scope ciò di cui si sta parlando). 

Consideriamo un esempio: 

(6a) Fortunatamente Luigi è venuto. 

“Fortunatamente” non è negabile se consideriamo la negazione di (6a): 

(6b) Fortunatamente Luigi non è venuto. 

Lo stesso vale per “intelligentemente” negli enunciati (7a) e (7b): 

(7a) Intelligentemente Luigi ha taciuto. 

(7b) Intelligentemente Luigi non ha taciuto. 

37 Cfr. M.C. Gatti (2000: 117): “In queste espressioni con la negazione non si capovolgono 

valori di verità, bensì si obietta ad una certa asserzione per l’errata presupposizione su cui si 

fonda e che ci si propone di correggere”. 

31

Sara Greco 





Entrambi questi avverbi resistono al test della negazione nei casi considerati, 

eppure essi non sono presupposti, ma “espressi” esplicitamente. 

Quanto detto ci porta a considerare il test della negazione come un criterio di 

validità limitata rispetto al problema dell’identificazione delle presupposizioni. 

1.2.2 Le “problematic properties” 

I problemi di validità e applicabilità generali non si limitano al test della 

negazione ma si riscontrano anche in rapporto alle altre proprietà e 

caratteristiche della presupposizione che sono state individuate nello studio 

delle occorrenze del fenomeno e del suo funzionamento. A tali problemi si 

riferisce Levinson nel definire problematic properties i tratti salienti della 

presupposizione che dovrebbero fungere da caratteristiche identificanti 38 . In 

particolare, le presupposizioni appaiono essere cancellabili (defeasible) in 

alcuni contesti linguistici e extra-linguistici, ovvero l’aggiunta di semplici 

premesse rispetto ad un determinato insieme di premesse può (in alcuni 

contesti) portare come conseguenza la cancellazione, o annullamento, di un 

presupposto che altrimenti sarebbe valido nel contesto dato. Un altro problema, 

simile al primo, è conosciuto nella letteratura sotto il nome di projection 

problem e riguarda il comportamento difficilmente sistematizzabile delle 

presupposizioni di enunciati semplici quando essi vengono uniti per formare 

enunciati complessi. 

La defeasibility o cancellabilità si definisce come proprietà delle presupposizioni 

di evaporare in certi contesti quando certe assunzioni di base vengono 

modificate o contraddette. Un esempio paradigmatico riportato dal Levinson 39 è 

38 Cfr. S.C. Levinson (1983 : 185-198). Occorre rilevare che Levinson non riporta né propone in 

prima persona spiegazioni soddisfacenti delle ragioni per cui le presupposizioni avrebbero un 

comportamento diverso in diversi contesti linguistici. 

39 Cfr. S.C. Levinson (1983 : 189). Levinson riprende questo esempio da E.L. Keenan, Two 

kinds of presupposition in natural language e D. Wilson Presuppositions and Non-truth 

conditional semantics. 

32

Sara Greco 





la cancellazione della presupposizione quando il contesto del discorso cambia o 

si specifica, come nel caso seguente: 

(8a) It isn’t Luke who will betray you. 

presuppone, se si considera soltanto questo enunciato senza specificare con 

tratti più precisi il contesto di espressione, “Someone will betray you”. Notiamo 

che tale presupposizione rimarrebbe valida anche per la negazione di (8a), “It is 

Luke who will betray you”, superando in questo modo il test della negazione. 

Consideriamo però quanto accade quando i dati del contesto linguistico 

vengono accresciuti e l’enunciato (8a) risulta parte di un argomento più 

complesso: 

(8b) You say that someone in this room will betray you. Well maybe so. But it 

won’t be Luke who will betray you, it won’t be Paul, it won’t be Matthew, and it 

certainly won’t be John. Therefore no one in this room is actually going to betray 

you. 

Il significato di “it won’t be Luke who will betray you” risulta inserito in una 

dinamica comunicativa precisa e fa parte del procedimento eliminativo che ha lo 

scopo di convincere chi ascolta del fatto che nessuno lo tradirà. Nel caso 

dell’argomento (8b) la presupposizione di (8a) “someone will betray you” viene 

a cadere. 

Correlato a questo problema è, come è stato già accennato, la proiezione delle 

presupposizioni degli enunciati semplici nella composizione di enunciati 

complessi 40 . Il cosiddetto projection problem presenta due aspetti opposti e 

insieme complementari: da una parte, le presupposizioni resistono in contesti 

linguistici in cui le conseguenze logiche vengono cancellate, dall’altra parte 

esse vengono cancellate in contesti nei quali ci si aspetterebbe che 

resistessero e nei quali le conseguenze logiche resistono. Riprendiamo anche 

33

Sara Greco 





in questo caso un esempio di Levinson e riportiamo una serie di enunciati nei 

quali la presupposizione “there is a chief constable” si conserva sempre, mentre 

le implicazioni logiche variano di volta in volta: 

(9a) The chief constable arrested three men 

(9b) The chief constable didn’t arrest three men 

(9c) It’s possible that the chief constable arrested three men 

(9d) The chief constable ought to have arrested three men 

(9e) The chief constable could have arrested three men 

Sul projection problem sono stati fatti numerosi studi volti ad individuare quei 

contesti in cui si potesse prevedere con certezza che le presupposizioni di un 

enunciato semplice sarebbero state ereditate nella composizione di un 

enunciato complesso - in questa prospettiva si colloca ad esempio la 

categorizzazione che distingue tra factive e non-factive verbs, o tra implicative e 

non-implicative verbs 41 . Si tratta tuttavia di analisi focalizzate su tipi di contesti 

molto particolari e limitati e lontane dalla formulazione di una teoria generale del 

comportamento della presupposizione in enunciati complessi. 

1.3 La definizione pragmatica di presupposizione 

Come è stato osservato, la definizione semantica proposta da Strawson e 

adottata negli studi successivi presenta alcuni punti deboli riguardanti 

soprattutto limiti di applicabilità: 

a) Innanzitutto, gli studi sulla presupposizione sono stati tradizionalmente 

condotti su enunciati assertivi - enunciati, quindi, caratterizzati da un 

valore di verità definito. I risultati a cui si è giunti con le analisi di questo 

40 

Cfr. C.S. Levinson (1983 : 191-198). 

41 

Cfr. ad es. C. Fillmore (1971), L. Karttunen (1971b), L. Karttunen (1971a), P. Kiparsky e C. 

Kiparsky (1970). 

34

Sara Greco 





tipo di enunciati non sono estendibili in modo automatico ad altri tipi di 

enunciati cui non si può attribuire un valore di verità: ad esempio gli 

enunciati interrogativi, quelli imperativi, oppure gli enunciati complessi 

come i periodi ipotetici. 

b) In secondo luogo, Strawson assume che le presupposizioni siano 

enunciati piuttosto che stati di cose, dati della realtà: assunzione che, ad 

un’analisi più approfondita, risulta discutibile. Ai fini della formalizzazione 

logica della presupposizione è necessario che i presupposti si possano 

esprimere nel linguaggio naturale, dal momento che la logica si occupa 

di relazioni tra enunciati. Ciò che sfugge all’espressione linguistica non 

può essere trattato nemmeno dalla logica. Tuttavia, questa osservazione 

non ci autorizza a concludere che i presupposti siano a priori un insieme 

di enunciati. Verosimilmente, anzi, si potrebbe sostenere che le 

presupposizioni siano, almeno in prima analisi, un insieme di fatti o di 

stati di cose della realtà. 

c) Infine, le analisi della presupposizione fino ad ora considerate sono 

limitate quasi solamente al tema dei presupposti esistenziali, ciò che si 

riscontra a partire dai lavori di Frege, Russell e Strawson, come abbiamo 

discusso nel paragrafo 1.1. “L’attuale re di Francia è calvo”, 

probabilmente l’esempio più famoso nell’ambito degli studi sulla 

presupposizione rimanda, come si è visto, al problema della 

presupposizione di esistenza di un re di Francia. 

Dalla metà degli anni settanta inizia a diffondersi una corrente teorica che, a 

partire dalle difficoltà riscontrate nell’applicazione della definizione semantica, 

tende a sottolineare lo stretto legame tra le presupposizioni e il contesto di 

enunciazione nel tentativo di proporre una definizione più ampia che 

comprenda tutti i fattori del fenomeno. Le ipotesi nate da questo proposito sono 

note sotto il nome generale di definizione pragmatica della presupposizione. 

Secondo queste teorie, non si possono studiare le presupposizioni degli 

enunciati a prescindere dai parlanti che utilizzano tali enunciati in determinati 

35

Sara Greco 





contesti comunicativi. Consideriamo a titolo esemplificativo una possibile 

definizione della presupposizione tratta da questo approccio teorico: 

Un parlante presuppone che p in un dato momento in una conversazione, se è 

disposto ad agire, nel suo comportamento linguistico, come se desse per scontata 

la verità di p, e come se assumesse che il suo uditorio riconosca che egli la sta 

dando per scontata 42 . 

Due sono i concetti che acquistano una particolare rilevanza in questa 

prospettiva: l’appropriatezza (appropriateness o felicity) della comunicazione 

rispetto al contesto e il condiviso (mutual knowledge o common ground) che 

costituisce la conoscenza comune dei parlanti in una data situazione. Da 

questo punto di vista, occorre considerare le presupposizioni come insieme di 

condizioni appartenenti alle conoscenze pregresse e condivise tra i parlanti e 

che gli enunciati devono rispettare perché si realizzi una comunicazione felice 

(appropriata). Le prime proposte nel campo della definizione pragmatica di 

presupposizione sono programmatiche e si concentrano in primo luogo sulle 

ragioni per cui l’approccio pragmatico è più appropriato nella descrizione del 

fenomeno. Esse non forniscono tuttavia una definizione operativa di 

presupposizione sistematicamente utilizzabile per l’identificazione delle 

presupposizioni nella comunicazione. Tuttavia, se le teorie pragmatiche della 

presupposizione perdono in precisione formale rispetto a quelle semantiche, vi 

sono in esse aperture al problema che meritano di essere trattenute. In 

particolare, ci riferiremo alla posizione di R. Stalnaker, esposta nei due articoli 

Presuppositions e Pragmatic presuppositions, rispettivamente del 1973 e 1974. 

In questi articoli emergono infatti con chiarezza i tratti salienti della definizione 

pragmatica di presupposizione e i punti di forza e di debolezza di tale 

prospettiva rispetto ai precedenti studi semantici. 

Il lavoro di Stalnaker si sviluppa innanzitutto come messa in discussione delle 

teorie semantiche, ciò che d’altronde sembra essere un punto di partenza 

ineludibile, visto il primato di tali teorie come possibili spiegazioni della 

36

Sara Greco 





presupposizione rimasto indiscusso fino alla metà degli anni settanta. Di esse 

vengono criticati soprattutto tre aspetti. Innanzitutto, il fatto che le descrizioni 

della presupposizione fornite da filosofi del linguaggio e linguisti non abbiano 

raggiunto l’obiettivo di descrivere adeguatamente il fenomeno in modo astratto, 

ma si siano concentrate su alcuni ambiti ristretti nei quali la presupposizione 

esercita un’influenza indiscutibile. È il caso, ad esempio, dei factive verbs, come 

conoscere, rimpiangere, sapere, che presuppongono la verità della 

proposizione che li segue. È stato osservato che le presupposizioni sembrano 

essere legate a particolari aspetti della struttura linguistica di superficie, vale a 

dire a determinate parole o espressioni, che vengono per questo motivo 

denominate presupposition triggers. Vi sono diversi tipi di presupposition 

triggers, ad ognuno dei quali sono legate presupposizioni caratteristiche 43 ma, 

come osserva Stalnaker, “ciò che accomuna questi casi è soltanto l’idea 

intuitiva di presupposizione, insieme ad alcune vaghe generalizzazioni” 44 . Si 

riscontra effettivamente una carenza di nessi tra questi diversi aspetti e di 

“osservazioni generali sulla relazione di presupposizione esemplificata dai casi 

[...] scoperti” 45 . Che per colmare questa carenza si debba necessariamente 

procedere nel senso di un affinamento della definizione semantica di 

presupposizione non è per Stalnaker autoevidente: occorre piuttosto ricercare 

una spiegazione in grado di dare ragione delle aporie riscontrate negli studi su 

questo tema anche a costo di definire la presupposizione in termini pragmatici e 

non più semantici. L’urgenza di una spiegazione complessivamente valida della 

presupposizione si fa tanto più cogente dal momento che tale fenomeno non 

appare limitato a sporadiche apparizioni nella comunicazione ma sembra 

piuttosto giocare un ruolo decisivo in contesti più ampi e vari di quelli che erano 

stati identificati inizialmente. 

Secondariamente, l’adozione della definizione semantica non appare essere 

completamente adeguata alla spiegazione di tutte le dinamiche in atto 

42 Cfr. R.C. Stalnaker (1973 : 242). 

43 Cfr. ad es. l’elenco redatto da L. Karttunen in C.S. Levinson (1983 : 181-185). 



. 

37

Sara Greco 





nell’operare della presupposizione. Stalnaker descrive nei suoi articoli più d’una 

difficoltà connessa alla definizione semantica; noi ci concentreremo, a scopo 

esemplificativo, sul problema delle presupposizioni nelle frasi coordinate 46 . 

Consideriamo i due enunciati: 

(10a) La squadra di Giulio ha vinto il torneo di calcio, e Pietro ha premiato la 

squadra di Giulio con una medaglia per questa vittoria. 

(10b) * Pietro ha premiato la squadra di Giulio con una medaglia per la vittoria 

al torneo di calcio, e la squadra di Giulio ha vinto il torneo di calcio. 

La semplice inversione dell’ordine delle due componenti che costituiscono gli 

enunciati del nostro esempio fa sì che si passi da un’affermazione sensata qual 

è (10a) ad un enunciato come (10b) che risulta inaccettabile in contesti normali. 

Infatti, siamo portati a pensare che tra le due frasi che costituiscono questi 

enunciati vi sia per così dire una successione temporale, ciò che non viene 

esplicitamente indicato, ma di fatto fa parte delle attese dei parlanti 47 . In un 

caso come questo, se si considerano le presupposizioni come un fenomeno 

legato al valore di verità degli enunciati (secondo la definizione di Strawson) si 

incorre in una difficoltà: due costituenti identici, che di conseguenza dovrebbero 

avere identico valore di verità, portano in un primo caso ad un enunciato che 

può essere vero o falso e in un secondo caso ad un enunciato difficilmente 

valutabile in qualsiasi contesto. Stalnaker sostiene che un approccio pragmatico 

a questo problema sia in grado di spiegare la differenza tra i due enunciati (10a) 

e (10b). Infatti, asserendo (10a) il parlante aggiunge al background di 

conoscenze comuni il fatto che la squadra di Giulio abbia vinto il torneo di 

calcio, e successivamente specifica il fatto che per questa vittoria essa abbia 

meritato una medaglia. L’affermazione è lineare e non lascia nulla all’implicito. 

Nel caso di (10b), invece, chi parla afferma innanzitutto che Pietro ha premiato 

la squadra di Giulio con una medaglia per vittoria al torneo di calcio. Con 

questo, egli presuppone che tale squadra abbia vinto il torneo. Può accadere 

46 Cfr. R. Stalnaker (1974 : 26-27). 

38

Sara Greco 





che chi ascolta non sappia ancora della vittoria della squadra di Giulio, e che 

egli apprenda questo risultato indirettamente. In altre parole, asserendo “Pietro 

ha premiato la squadra di Giulio con una medaglia per il torneo di calcio”, il 

parlante aggiunge al novero delle conoscenze condivise non solo il fatto che la 

squadra di Giulio sia stata premiata, ma anche che essa abbia vinto il torneo 48 . 

Se chi ascolta non interrompe la comunicazione per obiettare, ad esempio, “non 

sapevo che la squadra di Giulio avesse vinto il torneo di calcio!”, questa 

informazione può essere ritenuta parte delle conoscenze comuni dei parlanti e 

quindi presupposta nei successivi passaggi della conversazione. In (10b), 

quindi, l’affermazione “e la squadra di Giulio ha vinto il torneo di calcio” risulta 

insensata, poiché ribadisce inutilmente ciò che è già noto ai partecipanti allo 

scambio comunicativo. Poiché non occorre asserire ciò che è già presupposto, 

l’enunciato (10b) risulta complessivamente inaccettabile. L’ipotesi pragmatica, 

in questo caso, fornisce una spiegazione esauriente e lineare di un fenomeno 

che, affrontato a partire dalla definizione semantica di Strawson, appare 

secondo Stalnaker molto complesso da definire. 

In terzo luogo, Stalnaker sottolinea la necessità di concepire la spiegazione 

della presupposizione all’interno di una più generale teoria della comunicazione 

razionale, decisione che assume un’importanza tutt’altro che marginale, come è 

stato in parte evidenziato nel descrivere il problema delle frasi coordinate. 

Questa notazione di merito opera nella direzione di una definizione di 

presupposizione che prenda le mosse dall’osservazione di ciò che realmente 

accade nel linguaggio naturale. Mentre i primi studi sulla presupposizione erano 

fondati sull’analisi di enunciati del linguaggio estrapolati da qualsiasi contesto 

comunicativo, ciò che d’altronde è una delle condizioni essenziali dell’operare 

della logica formale, Stalnaker riprende e approfondisce la distinzione che 

Frege aveva introdotto nel metodo di studio del linguaggio naturale rispetto al 

47 In realtà, la successione temporale è implicata in, (10b), dall’uso dell’anafora “per la vittoria al 

torneo di calcio”, che è insensato ripetere nel secondo enunciato. 

48 Il fenomeno per cui si aggiungono conoscenze nuove al mondo condiviso dandole per 

presupposte anche se non lo sono prende il nome di sfruttamento del presupposto e 

costituisce un meccanismo diffuso e potenzialmente pericoloso, che avremo modo di trattare 

più in profondità nel paragrafo 3.2.1. 

39

Sara Greco 





linguaggio formale. Come osserva la Bellert, le asserzioni del linguaggio 

naturale non sono mai “sospese nell’aria”, ma sono sempre interpretabili nei 

termini delle attitudini proposizionali dei parlanti 49 . 

In questa osservazione risiede a nostro parere uno degli aspetti più validi delle 

teorie pragmatiche della presupposizione, insieme alla sottolineatura 

dell’ampiezza e della varietà delle occasioni comunicative nelle quali la 

presupposizione opera in modo determinante. Lo studio della presupposizione 

all’interno del contesto comunicativo generale permette anche di spiegare la 

ragione per cui, nel flusso comunicativo, l’implicito assume un ruolo così 

determinante e per cui nella comunicazione si fa uso della presupposizione. 

Poter menzionare un oggetto o un individuo già noto all’interno di un contesto, o 

più in generale poter appoggiare le proprie affermazioni su un terreno solido 

costituito da presupposti condivisi costituisce un enorme vantaggio dal punto di 

vista del risparmio di tempo nella comunicazione. Se non si potesse dare per 

scontato quello che è noto, l’avanzare della comunicazione risulterebbe faticoso 

se non impossibile. La presenza della presupposizione permette l’incremento 

delle conoscenze nella comunicazione e, più in generale, la sedimentazione dei 

saperi, ciò che risulta fondamentale in qualsiasi branca del sapere accademico 

e di quello professionale. Il contributo apportato dalle teorie pragmatiche di 

presupposizione che sono state fin qui descritte è stato ritenuto di importanza 

fondamentale, al punto che anche per le ipotesi più recenti sulla 

presupposizione il riferimento alla definizione pragmatica è d’obbligo. Ciò che 

invece resta da affrontare è il problema di identificare un’ipotesi esplicativa della 

presupposizione valida a livello operativo, problema che è al centro della teoria 

semantica mentre trova meno spazio nelle ipotesi pragmatiche. 

49 Cfr. I. Bellert (1969 : 227): “...we take into account the fact that utterances of natural language 

are never, so to speak, hung in the air, but are always interpretable in terms of what we call the 

propositional attitude. For no utterance used in the process of communication can be fully 

interpreted without our understanding it as a proposition which express, among other things, the 

speaker’s or author’s propositional attitudes, which may be beliefs, assertions, doubts, requests 

(for oral or any other responses) or any other attitudes”. 

40

Sara Greco 





1.4 Definizioni di presupposizione e logica 

Dopo aver descritto il dibattito che vede contrapposte le posizioni di chi sostiene 

la definizione semantica e chi sostiene la definizione pragmatica di 

presupposizione, accenneremo alle conseguenze che le diverse definizioni di 

presupposizione comportano dal punto di vista logico 50 . 

Abbiamo visto che le ipotesi di Frege e Russell si basano sul tentativo di 

descrivere la presupposizione sulla base delle categorie della logica formale 

classica. Rispetto a questa posizione, la definizione semantica di 

presupposizione elaborata da Strawson comporta necessariamente un 

ampliamento dei confini del modello logico classico che l’analisi di Rusell 

lasciava invariato. Russell, infatti, unificava la componente presupposta e quella 

asserita da una frase (sentence), in modo da preservare la logica classica con 

due valori di verità: 

sentence 

Asserito 

Presupposto 

= 

Situazione di riferimento 

(S) 

Figura 1.1 

La scelta di Russell è l’unica possibilità che permette di mantenere una logica a 

due soli valori di verità, poiché essa unifica presupposto e asserito sullo stesso 

piano comunicativo. 

Secondo la definizione di Strawson, invece, un enunciato (use of a sentence) A 

presuppone un enunciato B se B deve essere vero perché A abbia un valore di 

verità (vero o falso). Strawson distingue quindi tra componente asserita e 

componente presupposta di un enunciato, secondo il modello seguente: 

50 Questo paragrafo nasce da un colloquio con il prof. Marco Colombetti avvenuto il 5/9/2002. 

41

Sara Greco 





Figura 1.2 

Dal rapporto di ciò che viene presupposto e asserito con la situazione di 

riferimento, o supporto, cioè con a quella porzione di contesto rispetto alla quale 

si verifica la verità dell’enunciato, si ricavano i valori di verità dell’enunciato 

stesso, secondo le possibilità seguenti: 

= 0 S, S 

= 1 S, S 

= ⊥ S 

Come si vede, gli unici due valori di verità possibili nella logica classica, 1 e 0, 

vero e falso, non sono più sufficienti se si vuole ammettere la possibilità che ciò 

che viene presupposto da un enunciato possa essere falso. Il problema 

costituito dagli enunciati assertivi con presupposizioni false richiede infatti 

un’estensione della logica classica ad un modello nel quale gli enunciati 

possano anche non avere un valore di verità: si ammettono cioè truth-value 

gaps 51 , vuoti nell’attribuzione dei valori di verità. Nel caso in cui gli enunciati 

siano valutabili perché i presupposti non sono lesi, il valore di verità loro 

attribuibile è booleano (cioè 1 o 0), come nella logica classica, con l’esclusione 

di valori intermedi tra gli estremi del vero e del falso. Questo tipo di 

ampliamento del modello della logica classica prende il nome di logica 

51 Cfr. S.C. Levinson (1983 : 176). 

 

Situazione di riferimento 

(S) 

42

Sara Greco 





bivalente parziale (perché il valore di verità, in caso di enunciati valutabili, 

oscilla tra due soli valori e perché non tutti gli enunciati sono valutabili). 

L’estensione della logica classica che porta alla logica bivalente parziale fa sì 

che si combinino due ordini diversi nella valutazione di un enunciato, il grado di 

verità e il grado di determinatezza dell’enunciato stesso: 

Grado di 

determinatezza 

0 1 

Figura 1.3 

In base a questo ampliamento della logica classica, occorrerà quindi modificare 

le tavole di verità includendo la possibilità della mancanza di un valore di verità. 

Prenderemo in considerazione due possibili modificazioni delle tavole: la prima 

prende spunto dalla logica trivalente di Lucasiewicz, mentre la seconda 

riprende il modello di Bochvar. La differenza fondamentale tra le due ipotesi 

consiste nel modo di considerare gli enunciati con valore indefinito. Per 

Bochvar, ad esempio, qualsiasi enunciato complesso nel quale almeno uno dei 

costituenti è indefinito assume necessariamente un valore di verità indefinito; 

per Lucasiewicz, invece, la congiunzione di un enunciato con valore di verità 

indefinito con un enunciato falso, ad esempio, genera un enunciato falso 

perché, secondo le tavole di verità della logica classica, la congiunzione con un 

enunciato falso non può dare altro che falsità. Presentiamo entrambe queste 

proposte anche se, ad una prima analisi, la seconda ci sembra più rispondente 

alle intuizioni naturali dei parlanti: infatti, un enunciato come “il sole è un 

continente e il libro legge il contrabbasso” dovrebbe più facilmente essere 

percepito come insensato piuttosto che come falso. Riportiamo quindi di seguito 

le tavole di verità nel modello di Lucasiewicz e di Bochvar: 

 

Grado di verità 

43

Tavole di Lucasiewicz 52 

¬ 

¬ 

0 1 

1 0 

 

 

 

 

 

 

 

Sara Greco 





0 1 

0 0 0 0 

1 0 1 

0 

0 1 

0 1 1 1 

1 0 1 

1 

 

 

Figura 1.4 

52 In realtà, questo modello non è ripreso fedelmente dal suo autore, il quale considerava la 

mancanza di un valore di verità definito come un terzo valore di verità piuttosto che come un 

vuoto nell’attribuzione del valore di verità ad un enunciato. Tuttavia, riprendiamo da Lucasiewicz 

le tavole di verità qui riportate. 

 

 

 

 

0 1 

0 0 1 

1 1 1 1 

1 

0 1 

0 1 0 

1 0 1 

 

44

Tavole di Bochvar 

¬ 

¬ 

0 1 

1 0 

 

 

 

 

⋀ 

 

Sara Greco 



 



0 1 

0 0 0 

1 0 1 

 

0 1 

0 1 1 

1 0 1 

 

 

Figura 1.5 

A questo punto, è necessario modificare in entrambi i modelli anche il concetto 

di validità di un enunciato. Nella logica classica, un enunciato valido è un 

enunciato sempre vero (vero in tutti i possibili modelli); nella logica ampliata che 

stiamo considerando, valido è un enunciato il cui valore di verità non è mai 0 e 

almeno in alcuni casi è 1. In questo modo, si mantengono tutti gli schemi di 

enunciati validi della logica classica, come: 

p ¬p 

⋁ 

Come si vede, l’ampliamento della logica classica richiesto dall’introduzione 

della possibilità che si abbia un valore di verità indeterminato non è uno 

stravolgimento della stessa; con la modificazione delle tavole di verità e del 

 

 

 

 

0 1 

0 0 1 

1 1 1 

 

0 1 

0 1 0 

1 0 1 

 

45

Sara Greco 





concetto di validità, gli schemi di enunciati validi nella logica classica restano tali 

e anche il calcolo per la verifica della validità degli enunciati non deve essere 

modificato. 

La formalizzazione della definizione pragmatica di presupposizione appare 

invece molto più complessa, per la presenza di concetti quali il common ground, 

che ritroviamo, ad esempio, nella trattazione di Stalnaker che abbiamo 

analizzato. Il common ground è la conoscenza condivisa tra i parlanti, che 

risulta modificato ad ogni mossa comunicativa. Definire questo processo dal 

punto di vista formale è un’operazione che va incontro a numerose difficoltà, 

perché le modificazioni del common ground non sono unidirezionali, non 

procedono, cioè, nell’unica direzione dell’ampliamento delle conoscenze già 

condivise nella situazione di partenza. Per la proprietà di cancellabilità delle 

presupposizioni, alla quale abbiamo brevemente accennato, può succedere che 

una parte di quanto era stato dato per scontato in un contesto venga cancellato, 

cioè azzerato. In questi casi, il condiviso diminuisce invece che aumentare, 

secondo una dinamica difficilmente delineabile. Vero è che tali diminuzioni del 

contesto condiviso assumono fondamentalmente un carattere di aggiustamento 

locale, non vanno cioè a incidere su porzioni consistenti di ciò che era già stato 

dato per presupposto. Generalmente, può essere cancellato un presupposto 

che è appena stato introdotto nel condiviso; il problema della cancellabilità delle 

presupposizioni dovrebbe quindi essere discusso a partire dalla definizione 

degli ampliamenti e delle riduzioni del contesto, che dipendono 

fondamentalmente dal concetto di aggiornamento del contesto stesso. Infatti, 

occorrerebbe anzitutto definire quando un contesto può definirsi aggiornato, 

cioè quando un presupposto può definirsi assunto in un contesto condiviso. 

Tuttavia, poiché questo problema resta di difficile soluzione, la costruzione di un 

modello logico che tenga conto della proposta pragmatica diventa un lavoro 

lungo e complesso che, per ragioni di tempo e spazio, non può essere 

affrontato qui. 

46

1.5 Ulteriori sviluppi 

Sara Greco 





La discussione sulla presupposizione si è concentrata per molti anni sul 

dibattito tra sostenitori della definizione semantica e sostenitori della 

presupposizione pragmatica. In tempi più recenti, tuttavia, è emersa la 

necessità di giungere alla formulazione di ipotesi in grado di cogliere gli aspetti 

positivi di entrambe le correnti inserendoli nell’ambito di una spiegazione più 

esauriente 53 . La definizione pragmatica, a nostro parere, non sostituisce in 

assoluto i risultati cui ha portato l’approccio semantico. Considerare i 

presupposti come gli enunciati che devono essere veri perché un certo 

enunciato sia vero è in fondo un caso particolare dell’ipotesi pragmatica per cui 

i presupposti sono assunzioni che devono essere condivise dai parlanti perché 

un certo atto comunicativo sia congruo. Tra tutti coloro che si sono adoperati 

nel senso di un’analisi comprensiva degli aspetti semantici e pragmatici, 

considereremo due contributi a nostro parere particolarmente significativi 

rispetto all’intento generale del nostro lavoro, ovvero il tentativo di comprendere 

il funzionamento della presupposizione nelle dinamiche comunicative: in 

particolare, ci soffermeremo sulle ipotesi elaborate da Andrea Bonomi nei due 

libri Le vie del riferimento (1975) e Universi di discorso (1979) e da Pieter A. M. 

Seuren negli articoli Presupposition, negation and trivalence (1999) e 

Presupposition (1974). 

1.5.1 Presupposizione e dinamica comunicativa 

L’analisi che Andrea Bonomi conduce in Universi di discorso si origina da una 

considerazione a proposito del dibattito sul riferimento e sulle presupposizioni di 

esistenza così come esso si è sviluppato storicamente. In tale dibattito Bonomi 

accusa la presenza di un punto di vista “indebitamente restrittivo, poiché in esso 

47

Sara Greco 





l’esistenza che si presume oggetto della presupposizione è l’esistenza reale” 54 , 

premessa errata che porterebbe all’insorgere di problemi interpretativi e 

complicazioni fuori luogo. Consideriamo un esempio che Bonomi propone 

all’inizio del suo lavoro, e che si basa sull’analisi di una semplice credenza che 

tutti probabilmente condividono: l’affermazione che gli unicorni non esistono. In 

termini logici, tale affermazione viene tradotta nel seguente enunciato che lo 

stesso Bonomi riporta: 

(11a) Non esistono unicorni 

(11b) ¬x Ux 55 

Se si intende l’esistenza come esistenza nella realtà, da questa affermazione si 

arriva a un paradosso. Da (11b), infatti, può seguire logicamente qualsiasi 

enunciato, poiché un condizionale materiale con antecedente falso, secondo le 

tavole di verità della logica booleana, è sempre vero. Tale principio, porta ad 

ammettere, nel nostro caso, che se gli unicorni non esistono allora essi hanno 

qualsiasi qualità: “sarebbe dunque possibile inferire per esempio che gli 

unicorni godono della proprietà di essere maggiori della radice quadrata di 2 o 

di avere il diabete” 56 . Questo non solleva alcun problema in ambito logico ma 

non corrisponde alle nostre intuizioni su come i parlanti utilizzano le lingue 

naturali; infatti, agli unicorni noi attribuiamo certe determinate proprietà e non 

altre e, pur riconoscendo che essi non esistono nel mondo reale, ne abbiamo 

una concezione precisa che fa parte di un immaginario fantastico in un certo 

modo fissato e non può essere modificata arbitrariamente. Secondo tale 

immagine, gli unicorni sono quadrupedi e hanno le ali, mentre non ha senso 

domandarsi se essi siano maggiori o minori della radice quadrata di due, come 

non avrebbe senso porsi questa domanda riguardo a un cavallo o ad una rana. 

Questa difficoltà può essere appianata, ed è appunto questa la proposta di 

53 Cfr. S.C. Levinson (1983 : 225): “We conclude that presupposition remains, ninety years after 

Frege’s remarks on the subject, still only partially understood, and an important ground for the 

study of how semantics and pragmatics interact”. 

54 Cfr. A. Bonomi (1979 : 15). 

55 Dove U sta per la proprietà di essere unicorno. 

48

Sara Greco 





Bonomi, se si considera il funzionamento effettivo della comunicazione e 

dell’uso delle lingue naturali: quando parlando si menzionano oggetti o individui 

non ci si riferisce necessariamente a oggetti ed individui della realtà 57 . Si utilizza 

il linguaggio per parlare di ambiti e domini tra loro diversi, ai quali si fa 

riferimento nel linguaggio stesso 58 . 

Il riferimento nel linguaggio naturale non presuppone quindi l’esistenza reale 

degli individui menzionati bensì la loro appartenenza all’universo di discorso 

relativo ad una data conversazione in un dato contesto. A questo proposito, 

Bonomi distingue tra r-esistenza, cioè esistenza nel mondo reale, e lesistenza, 

ovvero identificazione in uno spazio anaforico: è questa seconda 

modalità di esistenza a costituire l’oggetto delle presupposizioni di esistenza, 

cioè la precondizione perché un’asserzione a proposito di un individuo risulti 

sensata. In questa prospettiva, l’affermazione “il re di Francia è calvo”, ad 

esempio, non presuppone che il monarca francese esista nel mondo reale, ma 

che si stia parlando di un individuo univocamente identificabile in un universo 

specifico al quale il nostro discorso fa riferimento – ad esempio l’universo dei 

personaggi di una fiaba, o il mondo onirico. D’altronde, la perplessità suscitata 

da enunciati di questo tipo deriva in misura non trascurabile dal loro essere 

esempi linguistici decontestualizzati e quindi difficili da interpretare. In un 

contesto comunicativo normale, al contrario, ogni enunciato contiene un indice 

che rimanda all’universo di riferimento, un’espressione in grado di localizzare 

ciò di cui si parla in un mondo specifico. Consideriamo ad esempio i casi 

seguenti, citati dallo stesso Bonomi 59 : 

(12a) Cassius Clay ha pensato all’abominevole uomo delle nevi 

56 Cfr. A. Bonomi (1979 : 17). 

57 Questa è, d’altronde, una delle caratteristiche fondamentali del linguaggio, che per 

definizione è luogo della virtualità, cioè costruisce un frammento di mondo possibile che nasce 

per rappresentare la realtà ma che non coincide con essa. 

58 Cfr. A. Bonomi (1979 : 8): “Nell’uso del linguaggio è possibile rinviare a domini diversi (quello 

della realtà, ma anche quello di un esperimento mentale immaginato, o di un romanzo, ecc.), 

ogni enunciato del linguaggio contiene, implicitamente o esplicitamente, un riferimento al 

dominio rilevante”. 

59 Cfr. A. Bonomi (1979 : 40-41). 

49

Sara Greco 





(12b) Nixon ha sognato che Cassius Clay ha schiaffeggiato l’abominevole uomo 

delle nevi 

Nel primo caso, il predicato pensare rimanda ad un universo di immaginazione 

che non richiede l’esistenza reale dell’uomo delle nevi: si può infatti pensare ad 

un oggetto non esistente (come un unicorno), o ad una situazione che non è in 

atto (si può pensare alle vacanze al mare anche se non si è al mare). In (12b), 

allo stesso modo, il predicato sognare rinvia evidentemente ad un universo 

onirico: Nixon non ha sognato una situazione reale ma qualcosa di fantastico, 

che coinvolge un individuo della realtà e un personaggio immaginario, ciò che 

tuttavia è sensato nel contesto di un sogno. Vero è che vi sono enunciati che 

non contengono alcun riferimento esplicito ad un universo del discorso: questo 

può accadere perché l’universo di riferimento è scontato in quanto è già stato 

indicato in momenti precedenti della conversazione, oppure perché “si è 

tacitamente assunto che il discorso in atto ha a che fare con la realtà, e non con 

altri universi possibili” 60 . Il sistema di rimandi dagli enunciati del linguaggio alla 

realtà viene formalizzato da Bonomi con il supporto della logica modale, dove il 

concetto di classe di modelli può servire a rappresentare gli universi di 

discorso 61 . 

Ciò che merita di essere approfondito in questa prima annotazione di Bonomi è 

la collocazione, al centro dell’interesse conoscitivo delle indagini sulla 

presupposizione, delle dinamiche in atto nel linguaggio naturale. Ci sembra di 

ritrovare in Bonomi una particolare accuratezza nel tentativo di accostarsi allo 

studio del linguaggio naturale rispettandone il funzionamento effettivo e allo 

stesso tempo senza rinunciare ad una spiegazione il più puntuale e adeguata 

possibile, anche con l’aiuto degli strumenti della logica formale. 

Questo tipo di attenzione si ritrova anche in Le vie del riferimento (1975), lavoro 

che abbiamo già citato nei paragrafi precedenti poiché in esso Bonomi offre 

60 Cfr. A. Bonomi (1979 : 41). 

61 Cfr. A. Bonomi (1979 : 60). 

50

Sara Greco 





anche una spiegazione dettagliata delle ipotesi di Frege, Russell e Strawson. Il 

tema discusso è sempre limitato al riferimento e alle presupposizioni di 

esistenza. Abbiamo già visto che sottesa alle difficoltà riscontrate nell’analisi di 

questo problema è un’immagine errata del concetto di esistenza; Bonomi critica 

tuttavia anche l’analisi, proposta da Strawson e mai rimessa in discussione, 

delle condizioni che occorrono per compiere un riferimento definito ad un 

individuo. Secondo Strawson, infatti, per la determinazione dell’adeguatezza di 

una descrizione contenente un riferimento ad un individuo definito sono 

pertinenti soltanto due fattori: il contenuto della descrizione e lo stato del 

mondo, mentre non vengono prese in considerazione le credenze del parlante 

che utilizza quell’espressione per compiere un determinato riferimento e in 

particolare le circostanze grazie alle quali tale espressione è diventata per il 

parlante nome adeguato per designare un preciso oggetto. In particolare, 

l’analisi del riferimento è condotta astraendo le espressioni di riferimento dalle 

dinamiche comunicative nelle quali esse vengono utilizzate per designare 

questo o quell’oggetto. Per completare la descrizione del funzionamento di tali 

espressioni, invece, occorrerebbe entrare nel merito del fatto che 

normalmente io, parlante, designo un certo oggetto utilizzando un certo termine il 

cui contenuto descrittivo è soddisfatto da quell’oggetto perché mi aspetto che tu, 

ascoltatore, ti aspetti che io faccia così 62 . 

In altre parole, si tratta di inserire lo studio del riferimento nell’ambito più 

generale dell’analisi degli scambi verbali, tenendo conto delle premesse 

comunicative che riguardano i parlanti, le relazioni tra di loro e in particolare 

“l’intreccio delle credenze reciproche (e quindi delle aspettative) tra 

interlocutori” 63 . In questo senso, Bonomi distingue tra denotazione, concetto 

che prende in considerazione soltanto emissioni della descrizione e stati del 

mondo, e riferimento, che implica invece il processo di scelta razionale dei 

parlanti che, in base alle premesse comunicative costituite dal sistema delle 

loro aspettative reciproche, decidono di utilizzare l’emissione di una certa 

62 Cfr. A. Bonomi (1975 : 54). 

63 Cfr. A. Bonomi (1975 : 56). 

51

Sara Greco 





espressione per effettuare un riferimento. Questa distinzione assume una 

particolare rilevanza in quanto ribadisce ancora una volta che lo studio del 

riferimento non può essere separato da un punto di vista complessivo sulla 

comunicazione. Così lo stesso Bonomi: 

In realtà, questo principio [la distinzione tra denotazione e riferimento, ndr.] non fa 

altro che esplicitare un assunto essenziale al nostro punto di vista, ossia l’assunto 

della razionalità del parlante-ascoltatore, secondo cui il suo agire in un certo modo 

è funzione delle informazioni (giuste o sbagliate che siano) delle quali dispone a 

proposito del fatto in questione e delle credenze che lo riguardano 64 . 

La considerazione della razionalità dei parlanti e le loro intenzioni comunicative 

sono una delle conquiste della pragmatica che restano premesse ineludibili per 

qualsiasi genere di studio che abbia a che fare con la comunicazione verbale. 

1.5.2 Seuren: i predicati come fonte delle presupposizioni 

L’interrogativo fondamentale che costituisce il nucleo del lavoro di Seuren 

riguarda la fonte della presupposizione; Seuren cerca infatti di identificare 

un’origine comune alla base dei diversi tipi di presupposizioni osservate, ciò che 

offre vantaggi notevoli dal punto di vista della loro definizione, in quanto 

permette di lavorare con una definizione valida a livello generale. A questo 

proposito, Seuren osserva che gran parte dei presupposition triggers già 

identificati nella letteratura precedente appartengono alla categoria dei 

predicati: sembra quindi che le presupposizioni siano generate dai predicati, in 

particolare da quelle componenti del significato dei predicati che Seuren chiama 

preconditions e che si definiscono per opposizione alle update conditions, che 

invece danno origine alle implicazioni logiche. Consideriamo l’esempio del 

predicato bald, tratto da una delle varianti dell’enunciato già riportato in (2): 

“The king of France is bald”. La presupposizione che riguarda l’esistenza di uno 

ed un unico re di Francia, di cui abbiamo già ampiamente trattato nel 

52

Sara Greco 





considerare gli autori precedenti, deriva secondo Strawson non dall’enunciato in 

quanto tale ma dal predicato bald: ciò che costituisce un’assoluta novità rispetto 

alle analisi fino ad ora considerate. Bald impone sui suoi argomenti i due tipi di 

condizioni a cui si è già accennato, preconditions e update conditions, che 

danno origine rispettivamente alle presupposizioni (tra cui, come si è detto, la 

presupposizione di esistenza) e alle implicazioni, come Seuren mostra nella 

seguente analisi: 

BALD: Unary adjective predicate. 

Preconditions: The term referent (a) exists, (b) belongs to a category 

whose members are normally covered with hair, pile or tread (for tyres) in 

prototypical places. 

Update conditions: The coverage which is normally there is largely 

absent. 

Questa analisi viene verificata da Seuren per le presupposizioni di esistenza, 

per quelle legate ai factive verbs e per le presupposizioni categoriali (cioè, nella 

definizione di Seuren, dipendenti dal predicato principale di un enunciato). Ad 

esempio, nel caso di bald, una presupposizione categoriale è identificata dal 

punto (b), consiste nel fatto che l’argomento del predicato bald deve 

appartenere ad una categoria di soggetti che normalmente sono dotati di capelli 

o pelo (nel caso degli animali); per questa ragione, non è sensato un enunciato 

come “Australia is bald”, in quanto esso lede un presupposto categoriale legato 

al predicato. 

L’analisi di Seuren sembra aprire una prospettiva nuova e promettente nello 

studio della presupposizione, benché si ritrovino in essa in particolare due punti 

irrisolti, ai quali occorre accennare brevemente. Per quanto riguarda una quarta 

categoria di presupposizioni identificata da Seuren e costituita dalle 

presupposizioni legate ad avverbi come still e altri predicati più complessi dei 

verbi, la definizione secondo la quale le presupposizioni dipendono sempre dai 

64 Cfr. A. Bonomi (1975 : 60). 

53

Sara Greco 





predicati dovrebbe essere rifinita per coprire tutti i casi. Inoltre, identificare la 

fonte delle presupposizioni in un predicato sembra non essere un metodo 

adeguato a descrivere i presupposti legati a meccanismi più astratti della 

comunicazione, come i presupposti di una cultura o le conoscenze condivise tra 

i parlanti, che spesso non hanno una manifestazione linguistica. Ciononostante, 

Seuren stesso indica la possibilità di estendere la sua analisi a predicati di 

livello più alto dei verbi, in modo da allargare il raggio delle presupposizioni 

descrivibili in questo modo, anche se non affronta personalmente questo tipo di 

analisi 65 . 

Dal punto di vista logico, la definizione di Seuren non si concilia con la logica 

booleana ma è compatibile con un sistema logico in cui agli enunciati sono 

attribuibili tre valori di verità perché si introducono due diversi tipi di falsità. 

Questa precisazione corrisponderebbe, secondo Seuren, all’uso della 

negazione nel linguaggio naturale che non si limita, come abbiamo già visto, al 

caso della negazione logica. In particolare, Seuren definisce i tre possibili valori 

di verità di un enunciato con i nomi true, radically false e minimally false. La 

falsità radicale deriva dalla falsità di uno o più presupposti connessi alle 

preconditions, mentre la falsità minima deriva dalla falsità di una o più 

implicazioni dovute alle update conditions. Ad esempio, l’enunciato “The king of 

France is bald” è da considerarsi radicalmente falso se non esiste uno ed un 

unico re di Francia, perché questo va a ledere il presupposto esistenziale legato 

al predicato bald; esso è invece minimamente falso se esiste un re di Francia 

65 Cfr. E. Rigotti e A. Rocci (2001 : 66): “Seuren ne traite pas de manière détaillée l’extension 

de cette analyse à tous les types de présuppositions et se limite à observer qu’elle demanderait 

une théorie capable d’analyser en termes de prédicat non seulement des éléments lexicaux 

comme les verbes et les adjectifs, mais aussi à un niveau abstrait, d’autres entités comme les 

accents de contraste, les constructions clivées, les adverbes focalisateurs comme only, even, 

etc”. 

54

Sara Greco 





ed egli è effettivamente calvo, ciò che rende false le update conditions del 

predicato bald. 

55

2 La comunicazione verbale 

Sara Greco 




Capitolo secondo 

Nel corso del primo capitolo abbiamo più volte ribadito che l’approccio a nostro 

parere più adeguato al problema della presupposizione consiste nella 

considerazione dello stesso all’interno di un quadro teorico più generale: quello, 

cioè, della comunicazione verbale. Affrontare lo studio della presupposizione in 

questa prospettiva significa proporsi come obiettivo l’identificazione delle 

dinamiche con cui essa opera negli scambi comunicativi reali e interrogarsi su 

quale siano il significato e la valenza di questo fenomeno nelle occasioni in cui 

esso si manifesta. Ora, per accostarsi alla descrizione dell’operare della 

presupposizione in alcuni ambiti comunicativi, ciò che costituirà il compito del 

terzo capitolo, è opportuno soffermarsi per approfondire il concetto stesso di 

comunicazione verbale. Dal momento che a questo ambito appartengono 

concetti la cui definizione è tutt’altro che evidente, come azione, interazione, 

senso, scopo, e altri, riteniamo utile specificare il nostro approccio dal punto di 

vista metodologico per poter proseguire nell’analisi dissipando ogni dubbio sulla 

cornice teorica di riferimento. Ci occuperemo quindi di situare il concetto di 

presupposizione all’interno di una prospettiva in grado di rapportarlo con gli altri 

aspetti rilevanti in gioco nella comunicazione. Riteniamo che tale prospettiva dia 

conto in maniera più esauriente delle caratteristiche del fenomeno stesso, ai 

vari livelli a cui esso opera. 

2.1 La comunicazione come azione 

L’approccio che consideriamo è pragmatico, anzitutto perché ci interessa 

collocare lo studio della presupposizione, nelle occorrenze specifiche in cui 

essa opera, nel quadro della comunicazione come rapporto tra mittente e 

destinatario. Inoltre, facciamo riferimento alla prospettiva pragmatica in quanto 

consideriamo la comunicazione come un insieme di azioni comunicative, in 

accordo con la tradizione dello studio degli atti linguistici inaugurata da Austin 

56

Sara Greco 





(1962) 66 e sviluppata da Searle (1969) 67 . Secondo Searle, parlare una lingua 

significa compiere atti linguistici; l’atto linguistico è l’unità minima della 

comunicazione 68 . 

Per proseguire nella nostra analisi, dobbiamo quindi anzitutto definire il concetto 

di azione e secondariamente specificare le peculiarità dell’azione comunicativa. 

azioni 

eventi 

Figura 2.1 

La categoria più generale all’interno della quale si può inserire il concetto di 

azione è quella di fatto, inteso genericamente come ciò che sussiste o ha luogo. 

I fatti possono essere statici (come “è caldo”; “Maddalena è la sorella di 

Chiara”) o dinamici (come “Maddalena ha telefonato a Chiara” o “la temperatura 

sta scendendo”): in quest’ultimo caso, si può parlare di eventi, cioè di fatti che 

portano con sé una dinamica di cambiamento, la modificazione di uno stato. Le 

azioni si definiscono come un tipo particolare di eventi che dipendono 

dall’operare di soggetti in funzione di agenti 69 . Non basta quindi la presenza di 

un soggetto coinvolto nell’accadere di un evento per dare origine ad un’azione: 

eventi come “Maddalena ha compiuto 22 anni” o “Chiara ha involontariamente 

versato del caffè sul divano preferito di Maddalena” non possono essere 

66 Cfr. J.L. Austin (1962). 

67 Cfr. J.R. Searle (1969). 

68 Cfr. J.R. Searle (1969 : 40): “Il motivo per concentrarsi sullo studio degli atti linguistici è 

semplicemente questo: ogni comunicazione linguistica comporta atti linguistici. L’unità della 

comunicazione linguistica non è, come si è generalmente supposto, il simbolo, la parola o la 

frase, e nemmeno la replica del simbolo, della parola, della frase, ma piuttosto la produzione, 

l’emissione del simbolo, della parola, della frase nell’esecuzione dell’atto linguistico. Accettare 

la replica come messaggio è accettarla come replica prodotta o emessa. Più precisamente, la 

produzione o emissione di una replica di frase in certe condizioni è un atto linguistico, e gli atti 

linguistici (di certi tipi che spiegheremo più avanti) sono le unità minime o di base nella 

comunicazione linguistica”. 

fatti 

57

Sara Greco 





considerati azioni perché i soggetti in essi coinvolti non ricoprono il ruolo di 

agenti. Nel primo caso, infatti, Maddalena non è causa del suo compiere 22 

anni; nel secondo caso, benché Chiara sia in effetti soggetto causante l’azione 

di versare del caffè sul divano, l’avverbio “involontariamente” ci avverte che non 

si tratta di un comportamento intenzionale. Perché vi sia un’azione vera e 

propria, occorre che un soggetto intervenga nella realtà coscientemente e 

volontariamente rispetto a uno scopo rispondente ad un suo desiderio. Per 

esemplificare la struttura generale di un’azione, ci riferiamo allo schema in 

figura 2.2: 

Figura 2.2 

Il senso di un’azione coincide con il cambiamento provocato nella realtà dallo 

svolgersi dell’azione stessa. Anche per quanto riguarda le azioni comunicative, 

si può dire che il senso è il cambiamento da esse operato nella disposizione dei 

partecipanti allo scambio comunicativo rispetto all’azione. Utilizzando un 

termine introdotto da C.S. Peirce, possiamo definire questo cambiamento di 

69 Cfr. E. Rigotti (2002). 

Desiderio 

Soggetto agente Cambiamento 

Scopo (intenzione) 

Volizione 

(decisione) 

Prefigurazione 

cognitiva di 

positività 

Percezione di 

positività 

Catena causale 

(strumentazione) 

58

Sara Greco 





disposizione habit change 70 . Poiché, nell’azione comunicativa, il cambiamento 

legato al raggiungimento dello scopo prefissato è strettamente legato 

all’interlocutore, appare evidente che essa è un’interazione. Il concetto di 

interazione rimanda etimologicamente all’immagine di un’azione svolta insieme 

ad altri; tuttavia, l’interazione si differenzia dalla collaborazione e dalla 

cooperazione in quanto lo scopo dell’interazione non è condiviso tra i 

partecipanti ad essa, mentre lo scopo della cooperazione e della collaborazione 

è per definizione comune a coloro che vi prendono parte 71 . L’habit change, il 

cambiamento operato dalla comunicazione, dipende dall’interlocutore a due 

livelli: anzitutto, la comunicazione ha successo in quanto tale se ha luogo da 

parte dell’ascoltatore l’uptake, la presa d’atto della avvenuta comunicazione, 

che cambia la sua disposizione iniziale in quanto aggiunge un nuovo elemento 

alle sue conoscenze. La presa d’atto è già un intervento sulla realtà, una sua 

modificazione. In seguito, l’interlocutore può decidere di ignorare, di non aderire 

alla mossa comunicativa del parlante, oppure può dargli ascolto, accettare la 

sua richiesta o rispondere alla sua domanda. in quest’ultimo caso il 

cambiamento giunge anche a coinvolgere un livello perlocutivo, un’ulteriore 

azione dell’interlocutore in risposta all’azione del parlante. 

2.2 Senso e sensatezza 

Abbiamo detto che il senso di un’azione (interazione) comunicativa coincide con 

il cambiamento da essa provocato sulla realtà, cambiamento che dipende 

dall’agire del parlante e dell’ascoltatore (in quanto egli prende atto della mossa 

comunicativa nei suoi confronti). La sensatezza di un testo si può definire come 

congruità dei significati linguistici con la loro funzione entro l’azione 

70 

Cfr. E. Rigotti e A. Rocci (2001 : 48): “Or, il est important de remarquer que le phénomène du 

sens renvoie toujours à un contexte d’interaction précis, dans lequel l’acte communicatif 

s’insère en creànt un effet réel. Plus précisément, le sens d’un énoncé a affaire avec un 

changement de la disposition des participants par rapport à l’action, ce que Peirce, en parlant 

de l’”interprétant final” du signe, appellait un habit change”. 

71 

Esempi di interazione possono essere le compravendite commerciali, dove gli scopi dei 

singoli partecipanti possono essere opposti. 

59

Sara Greco 





comunicativa 72 . La sensatezza, cioè, è l’adeguatezza del testo rispetto allo 

scopo comunicativo che si intende raggiungere. 

La congruità di un testo si esplica in una gerarchia predicativo-argomentale, 

presente a diversi livelli. I predicati impongono sui loro posti argomentali delle 

condizioni che i loro argomenti devono rispettare perché vi sia congruità. Lo 

schema che segue illustra questa dinamica nel caso del predicato “legge” 73 : 

x: 

essere umano 

alfabetizzato 

Luigi 

x: 

umano(x) 

maschio(x) 

laureato in lettere(x) 

... 

Figura 2.3 

La stessa dinamica osservata per il predicato lessicale “legge” opera anche nel 

caso di predicati pragmatici di livello più alto, che possono anche non avere una 

manifestazione linguistica. Chiamiamo connettivo sequenziale un predicato 

astratto di alto livello che ha come argomento una sequenza testuale e la mette 

in rapporto con il mittente e il destinatario, cioè i partecipanti all’interazione 

comunicativa, il cotesto costituito da altre sequenze testuali e il contesto 

72 Cfr. E. Rigotti (2002). 

73 Cfr. E. Rigotti e A. Rocci (2001 : 62). 

legge 

y: 

testo scritto 

un libro 

y: 

testo scritto(y) 

stampato(y) 

di più pagine(y) 

... 

60

Sara Greco 





comunicativo 74 . Il connettivo definisce il cambiamento che il mittente intende 

introdurre nel mondo del destinatario con un certo testo, quindi esprime la 

funzione del testo e definisce le caratteristiche che le sequenze testuali devono 

possedere per essere congrue rispetto a tale funzione. I connettivi possono 

avere o non avere una manifestazione linguistica nel testo; è possibile in ogni 

caso inferirli analizzando il rapporto tra le sequenze testuali. Consideriamo 

l’esempio seguente 75 : 

S0: Mio figlio non guida. 

S+1: Ha cinque anni! 

In questo caso, il connettivo che unisce S0 a S+1 impone a S+1 il compito di dare 

la ragione dell’affermazione contenuta in S0. Pur non essendo espressa 

esplicitamente sul piano linguistico, questa funzione è ben riconoscibile per 

chiunque legga S0 e S+1, tanto è vero che verrebbe percepita come insensata 

una sequenza come S+2 dell’esempio seguente, che non è congrua rispetto alla 

funzione, imposta dal connettivo, di essere una giustificazione di S0 76 : 

S0: Mio figlio non guida. 

S+2: è sposato! 

74 

Per la spiegazione e l’esemplificazione del concetto di connettivo sequenziale rimandiamo a: 

E. Rigotti e A. Rocci (2001 : 73): “Le connectif séquentiel prend comme argument une 

séquence textuelle (c’est à dire le texte ou un moment du texte relativement autonome du point 

de vue de la fonction communicative) et le relie aux participants de la situation de discours 

(locuteur et destinataire), au contexte et - dans un texte constitué de plusieurs séquences - à 

d’autres séquences explictement manifestées par le texte (explicatures) ou inférées 

(implicatures)”. 

75 

Cfr. E. Rigotti e A. Rocci (2001 : 148). 

76 

Cfr. E. Rigotti e A. Rocci (2001 : 148). 

61

Sara Greco 





2.3 Le presupposizioni come tratti imposti dai predicati ai loro 

posti argomentali 

In questa prospettiva, la definizione delle presupposizioni risulta strettamente 

legata alla dinamica complessiva del testo comunicativo. In particolare, noi ci 

riferiremo all’ipotesi di Rigotti e Rocci (2001), secondo la quale: 

a) Tutte le presupposizioni devono essere trattate in termini di congruità, come 

imposte da un predicato ad uno dei suoi posti argomentali; 

b) Tutti i casi di non-senso derivano dalla violazione di un presupposto a livelli 

differenti 77 . 

Tale descrizione riprende l’ipotesi avanzata da Seuren 78 perché definisce le 

presupposizioni come condizioni che i predicati di vari livelli presenti in un testo 

impongono ai loro posti argomentali, come esemplificato nello schema 

seguente (figura 2.4) 79 : 

Mittente 

... ... ... ... ... 

Contesto 

Connettivo 

Sequenza 

Figura 2.4 

La definizione delle presupposizioni come condizioni imposte dai predicati ai 

loro posti argomentali copre sia le occorrenze della presupposizione legate ai 


78 Abbiamo già illustrato la posizione di Seuren, cfr.par. 1.5.2. 


S0 

Cotesto 

(S-1, S+1...) 

Destinatario 

62

Sara Greco 





predicati lessicali e coperte dalla definizione semantica, sia l’idea più generica 

di presupposto che si associa al termine così come esso è usato nel linguaggio 

comune: ad esempio, quando si parla di presupposti culturali di una certa 

società. Crediamo che questa ipotesi, pur essendo ancora in fase di 

elaborazione e certamente non universalmente accettata, dimostri la sua 

validità da due punti di vista. Anzitutto, essa incontra quella che è la tendenza 

da noi riscontrata negli studi più recenti nello studio della presupposizione, 

ovvero il tentativo di inserire tale fenomeno nel quadro più ampio degli scambi 

comunicativi. In secondo luogo, riteniamo che l’adeguatezza di questa 

definizione emerga nell’analisi empirica dei casi concreti in cui la 

presupposizione opera nella comunicazione verbale. All’analisi esemplificativa 

di alcuni ambiti in cui la presupposizione può giocare un’importanza critica è 

dedicato il prossimo capitolo di questo lavoro. 

2.4 Presupposizioni dei predicati e presupposizioni dei parlanti 

Quanto detto in questo capitolo sembra escludere l’ipotesi pragmatica di 

presupposizione, che considera le presupposizioni come gli elementi che 

costituiscono il common ground, o il condiviso, tra gli interlocutori. In realtà, 

proponendo un’ipotesi nella quale sono i predicati ad avere delle 

presupposizioni, non escludiamo il fatto che i presupposti possano essere 

definiti come ciò che definisce il condiviso tra i parlanti 80 . 

Precisamente, il presupporre, in quanto tale, non è un atto del parlante, ma 

piuttosto una conseguenza del dire. Come si è visto, sono i predicati ad imporre 

le presupposizioni ai loro posti argomentali; i parlanti, che utilizzano determinati 

predicati, devono avere nel common ground delle proposizioni (che chiamiamo 

80 

Queste osservazioni nascono da un colloquio con il prof. Eddo Rigotti e il dott. Andrea Rocci 

avvenuto il 20 settembre 2002. 

63

Sara Greco 





“argomenti reali”) che siano istanze delle condizioni imposte dal predicato ai 

suoi posti argomentali 81 . Lo schema seguente illustra questa dinamica: 

Predicati: P(x,y,z...) 

X: Q(x), R(x,y) Y: S(y), R(x,y) 

Z: G(z) 

Common ground 

Argomenti reali 

Estensione per 

accomodamento 

istanziano 

impongono 

Figura 2.5 

Questo rilievo ci sembra di particolare importanza perché apre una possibile 

interpretazione della presupposizione che coglie gli aspetti positivi di tutti gli 

studi analizzati nel precedente capitolo. 

81 Al limite, gli argomenti reali che non fossero presenti nel condiviso si possono aggiungere 

tramite accomodamento (sfruttamento del presupposto). 

64

Sara Greco 




Conclusioni 

3 Esempi: la presupposizione nella comunicazione 

Lo scopo che ci proponiamo in questo capitolo è la descrizione del 

funzionamento effettivo della presupposizione nella comunicazione. In 

particolare, abbiamo scelto di concentrarci su quattro grandi ambiti all’interno 

della comunicazione: il linguaggio comico, il testo argomentativo (ed, 

eventualmente, manipolatorio), il tema dei presupposti culturali e quello della 

propedeuticità. La nostra scelta non è motivata dal fatto che questi ambiti siano 

esclusivi rispetto alla presenza della presupposizione, ma essi ci sembrano 

particolarmente rilevanti per il nostro campo di analisi. Il metodo che 

utilizzeremo prevalentemente sarà lo studio di alcuni semplici testi per ognuno 

degli ambiti considerati. Attraverso tale studio non ci proponiamo di indagare in 

modo completo le caratteristiche del linguaggio comico o del testo 

argomentativo, piuttosto che il concetto di cultura o di propedeuticità; il nostro 

studio non è esaustivo, ma ha lo scopo di individuare l’importanza della 

presupposizione negli ambiti considerati, in modo esemplificativo e non 

sistematico. 

3.1 Il linguaggio comico 

Rigotti e Rocci (2001) indicano nello studio del linguaggio comico un campo di 

ricerca privilegiato per lo studio del modello della congruità presentato in Sens - 

Non-sens - Contresens 82 , e che noi abbiamo analizzato nel secondo capitolo. 

Infatti, benché il tentativo di trovare una definizione generale del comico sembri 

un’impresa difficile a realizzarsi 83 , molti degli autori che si sono occupati di 

questo tema hanno riconosciuto l’incongruità come caratteristica essenziale, o 

82 Cfr. E. Rigotti e A. Rocci (2001 : 77): “On peut envisager ainsi dans l’analyse des textes 

comiques un champ privilégié pour tester le modèle de la congruité que nous avons présenté”. 

83 Cfr. E. Banfi (1995 : 10): “È impossibile - o comunque assai difficile - voler ridurre il comico (e 

il suo linguaggio) ai suoi minimi termini, cercare di individuarne gli elementi di base, gli 

“ingredienti”: come non esiste la categoria astratta della “poesia”, così non esiste la categoria 

astratta del “comico”; anzi, nulla quanto il comico appare “contaminato” e “mescolato” con altri 

elementi che, dal punto di vista formale, possono essergli del tutto estranei”. 

65

Sara Greco 




Conclusioni 

denominatore comune, della comicità 84 . Per Banfi, ad esempio, due sono gli 

ingredienti principali del comico: da una parte, i modelli culturali di riferimento, 

contingenti perché diversi nello spazio e mutevoli nel tempo, che ne 

costituiscono l’elemento sfuggente e difficilmente descrivibile; d’altra parte, le 

strategie linguistiche, che sarebbero comuni a epoche e zone geografiche 

diverse. Proprio sulle seconde, che rappresentano, secondo Banfi, una sorta di 

variabile (o, forse meglio, di “invariante”) “pragmatico-universale” 85 si deve 

concentrare lo studio del funzionamento generale del comico. È indagando le 

diverse strategie linguistiche generatrici di comicità che si riscontra 

quell’incongruità che costituirebbe il fondamento del comico: 

“la testualità del comico si basa generalmente sulla “novità”, sull’elemento di 

“sorpresa”, su ciò che “annulla un’attesa”, che rompe schemi comportamentali e 

modelli prevedibili. L’effetto sorpresa, il piccolo (o grande) shock che ne deriva 

rappresentano il motore del riso e, quindi, la ragione ultima del comico” 86 . 

Per illustrare concretamente quanto detto fin qui, consideriamo la strategia 

utilizzata in diversi servizi del programma televisivo italiano “Striscia la Notizia”: 

uno dei meccanismi che innescano la comicità consiste nell’attribuzione di voci 

e dialetti inventati e storpiati a personaggi (molto) famosi come il presidente 

americano Bush, o la regina d’Inghilterra Elisabetta... A Bush e alla First Lady, 

ad esempio, viene messo in bocca un poco probabile dialetto napoletano, 

esattamente lo stesso che i curatori del programma attribuivano al suo 

predecessore, Clinton, e alla sua consorte Hillary. Si tratta di una strategia 

molto elementare, che si fonda cioè su di un tipo di incongruità assai semplice: 

la delusione dell’attesa degli spettatori di udire, associata ad un personaggio 

conosciuto, la sua propria voce (una voce nota, conosciuta, un accento 

84 

Cfr. E. Rigotti e A. Rocci (2001 : 76): “La plupart des chercheurs qui travaillent sur le langage 

comique s’accordent sur le fait que les énoncés comiques comportent une incongruité, bien 

qu’ils soient partagés sur la question de savoir si la raison d’être du comique est dans cette 

incongruité ou si l’incongruité est subordonnée à une autre fonction”. 

85 

Cfr. E. Banfi (1995 : 19-20). 

86 

Cfr. E. Banfi (1995 : 24). 

66

Sara Greco 




Conclusioni 

familiare) e la sostituzione della stessa con una cadenza o un dialetto “fuori 

luogo”, improprio, incongruo 87 . 

Nel secondo capitolo abbiamo definito l’incongruità, seguendo l’ipotesi 

avanzata da Rigotti e Rocci in Sens - Non-sens - Contresens, come generata 

dalla lesione di un presupposto imposto da un predicato ad uno dei suoi posti 

argomentali. In quest’ottica proveremo ad analizzare alcuni semplici esempi di 

testi comici, senza pretendere di arrivare ad una dimostrazione completa 

dell’ipotesi da noi presa in considerazione, ma per osservare in concreto il 

comportamento della presupposizione in questi frammenti testuali. 

I testi da noi presi in considerazione sono di due generi 88 : abbiamo analizzato 

alcune semplici e brevi barzellette in lingua italiana e alcune strisce dei fumetti 

di Mafalda, considerando anche in questo caso la traduzione italiana 89 . Siamo 

coscienti che l’analisi dei fumetti è un campo di per sé vasto; esso meriterebbe, 

accanto all’analisi linguistica, anche uno studio semiotico, dal momento che il 

testo dei fumetti è accompagnato da immagini. Tuttavia, il nostro scopo non è 

fornire un’analisi esaustiva del messaggio che emerge dalla lettura di Mafalda e 

delle strategie utilizzate dal disegnatore argentino Joaquin Salvador Lavado, 

più noto come Quino, che ha creato questo personaggio. Vorremmo 

semplicemente, ancora una volta, esaminare come la lesione di alcuni 

presupposti generi un effetto di comicità. Nell’introdurre il mondo di Mafalda, 

dobbiamo ricordare che questo fumetto è comico già per la paradossalità della 

protagonista, “arrabbiata e contestataria” 90 per definizione del suo stesso 

87 L’esempio è tratto da una lezione del prof. Emanuele Banfi tenuta all’Università della Svizzera 

Italiana nel mese di aprile 2002. Cfr. anche E. Banfi (1995 : 64-65). La banalità della strategia 

descritta deriva in parte dal pubblico a cui si rivolge “Striscia la Notizia”: gli autori del 

programma devono lavorare su attese e conoscenze comuni a un target ampio e disomogeneo. 

La conoscenza del presidente Bush e della sua voce è certamente condivisa da ampie fasce 

del pubblico italiano a cui la trasmissione vuole rivolgersi. 

88 Per ragioni di semplicità, abbiamo preso in considerazione solo testi creati ad hoc per essere 

umoristici; tuttavia, le considerazioni che faremo valgono anche per la comicità generata 

involontariamente. 

89 Cfr. Quino (2001). Il libro raccoglie tutte le strisce pubblicate su quotidiani e settimanali 

argentini dal 1964 al 1973, quando la produzione delle storie di Mafalda si interrompe 

definitivamente. 

90 Cfr. Quino, (Il mondo di Mafalda), p. 550. 

67

Sara Greco 




Conclusioni 

autore, una bambina di sei anni che si occupa di questioni “da adulti”: la politica 

argentina, le relazioni internazionali, le attività dell’Onu... Insieme a queste 

preoccupazioni c’è poi la vita di una bambina “normale”, alle prese con i 

genitori, gli amici, il fratellino Nando, la scuola. 

3.1.1 Il Mittente e alcuni aspetti del contesto non sono congrui con i 

tratti imposti dal connettivo 

Il connettivo sequenziale impone anche al mittente e al destinatario una serie di 

tratti che essi devono rispettare perché ci sia congruità. Ad esempio, il 

connettivo di tipo iussivo presuppone una certa autorità del mittente sul 

destinatario; la lesione di questo presupposto genera un non-senso. Un figlio 

non può dire a suo padre “Vai a letto presto oggi, mi raccomando” perché i ruoli 

padre-figlio non sono simmetrici rispetto all’autorità e quindi rispetto alla 

possibilità di dare ordini o consigli 91 : 

M: persona 

autorevole 

? 

Mittente: 

figlio 

Connettivo: ordine, consiglio (connettivo iussivo) 

Ordine, consiglio, 

esortazione 

“Vai a letto presto, oggi, 

mi raccomando” 

D: persona che abbia 

bisogno di essere accudita 

(bambino...) 

Destinatario: 

padre 

Figura 3.1 

Alla lesione di questo presupposto può associarsi un effetto di comicità; 

osserviamo un caso di questo tipo in figura 3.1 dove, ad essere incongrui, sono 

il mittente rispetto alla situazione descritta nelle prime quattro vignette: 

91 

L’esempio è tratto da una lezione del prof. Eddo Rigotti tenuta all’Università della Svizzera 

Italiana di Lugano nel mese di maggio 2002. 

? 

68

Sara Greco 




Conclusioni 

Figura 3.2 

In questa striscia, Mafalda e suo padre escono di casa; pronto per il lavoro, lui, 

con la cartella e il grembiule per andare a scuola, lei. I due prendono 

l’ascensore, si salutano e si separano. La sequenza sembra raccontare una 

scena quotidiana di un padre che accompagna sua figlia e la saluta prima che 

vada a scuola. L’ultima vignetta, tuttavia, ribalta questa attesa mostrando 

un’inversione di ruoli: dicendo “In certe cose ancora non sa cavarsela da solo, 

poveretto!”, Mafalda lede il presupposto di autorità scambiando i ruoli padre- 

figlia. Mafalda, cioè, non è il mittente adeguato ad avere, data la situazione 

descritta in S-1, un sentimento di compassione per suo padre. Mittente e 

situazione iniziale (S-1) 92 sono quindi incongrui rispetto alla funzione che il 

connettivo sequenziale impone loro tramite l’insieme delle presupposizioni 

legate ai posti argomentali che esse occupano 93 : 

92 

In realtà, è la situazione contestuale descritta nelle prime quattro vignette ad essere 

incongrua; questa situazione viene trattata come S-1. 

93 

Cfr. E. Rigotti e A. Rocci (2001 : 74): “La fonction d’une séquence dans la hiérarchie 

prédicatif-argumentale qui constitue la structure sémantique du text correspond à la conjonction 

des présuppositions qui caratérisent la place argumentale occupée par la séquence”. 

69

Mittente: 

Mafalda 

Sara Greco 




Conclusioni 

Connettivo: Quanto successo (S-1) suscita il 

sentimento p, per la ragione q in M 

M S-1: Situazione 

che giustifichi 

il sentimento p 

? 

Il padre di 

Mafalda la 

accompagna e 

la saluta 

? 

S0: 

sentimento 

p 

“Poveretto” 

S+1: ragione 

q di p 

“In certe cose 

ancora non sa 

cavarsela da 

solo” 

Destinatario: 

Mafalda 

Figura 3.3 

Come vedremo anche negli esempi successivi, la lesione del presupposto 

obbliga il lettore a “fermarsi” e reinterpretare tutto il testo rileggendolo “da 

destra a sinistra”, cioè dopo aver riconosciuto la funzione ironica. Con un 

termine preso in prestito dal Knowledge Management, chiamiamo questo 

meccanismo “reframing” 94 , letteralmente re-incorniciamento di un testo in un 

nuovo quadro di comprensione e riferimento. Questa operazione è obbligata 

perché si possa avere un’interpretazione del testo al di là del non-senso 95 . 

94 

Il termine è ripreso da una lezione che il prof. Martin Eppler ha tenuto all’Università della 

Svizzera Italiana nel mese di marzo 2001. 

95 

Cfr. S. Attardo (1994 : 276): “The processing of a joke can be described (in theory-neutral 

terms) as the discovery of a second “sense” in a text that had initially seemed to be headed in 

the direction of a “normal” disambiguation”. 

D 

70

Sara Greco 




Conclusioni 

3.1.2 La sequenza non è congrua con la funzione assegnatale dal 

connettivo 

Un’ulteriore categoria di lesione del presupposto che può generare effetti 

comici è l’incongruità che deriva dal ribaltamento delle attese create dal 

connettivo sulla funzione complessiva della sequenza. Consideriamo il caso 

della figura 3.2: 

Figura 3.4 

Mafalda vorrebbe condividere con l’amico Felipe la preoccupazione per un 

potenziale pericolo che li riguarda entrambi: la minaccia di un massacro 

nucleare annunciato dal giornale radio - quindi, da una fonte autorevole. Da 

parte di Felipe non c’è uptake, oppure si può dire che c’è un uptake deviante: 

se al giornale radio è stato detto che il massacro minaccia tutti, allora si è 

parlato anche di lui. Poiché è la prima volta che si sente citato alla radio, Felipe 

si mostra sorpreso e lusingato, ciò che risulta paradossale dato il tipo di 

messaggio diffuso dalla radio stessa 96 . L’analisi del testo si può rappresentare 

in questo modo: 

71

M: persona a cui 

è stato fatto 

l’annuncio 

Mittente: 

Felipe 

Sara Greco 




Conclusioni 

Connettivo: “ma guarda...” 

M reagisce all’annuncio di D in S-1 traendone 

l’implicazione sorprendente e rilevante in S0. 

S-1: Annuncio di 

una catastrofe che 

minaccia M e D 

Annuncio della 

catastrofe 

nucleare che 

minaccia tutti e 

richiesta di uptake 

S0: Implicazione 

sorprendente di S-1 

rilevante per M e per D 

È la prima volta che parlano di 

me alla radio! 

3.1.3 Contraddizione con ciò che è noto in un contesto 

D: persona che 

ha fatto 

l’annuncio 

Destinatario: 

Mafalda 

Figura 3.5 

Un altro tipo di lesione del presupposto che può portare a conseguenze di 

comicità deriva dall’incongruità con una conoscenza o una credenza che, nel 

contesto dell’enunciazione, è considerata scontata: si tratta, cioè, della lesione 

di un presupposto culturale legato ad una particolare comunità di persone 97 . In 

ogni comunità umana vi sono cose che “non si può non sapere”: chi le mette in 

discussione è “fuori dal gruppo” e, al limite, può anche far ridere. Consideriamo 

subito un esempio: 

Figura 3.6 

96 Nell’atteggiamento di Felipe vi è in realtà anche un secondo livello di incongruità: che la radio 

abbia parlato di una minaccia che riguarda tutti non significa infatti che abbia citato lui in 

particolare. A maggior ragione, quindi, la sua contentezza è ingiustificata. 

97 Per la spiegazione e la discussione di questo tipo di presupposti cfr. paragrafo 3.3. 

? 

72

Sara Greco 




Conclusioni 

In questa vignetta, ambientata nella classe di Mafalda, la maestra spiega la 

storia della scoperta dell’America da parte di Cristoforo Colombo. Nel 

descrivere la tenacia di Colombo che, nonostante fosse osteggiato da tutti, 

continuava ad affermare la convinzione che la terra fosse rotonda, la maestra 

presuppone che tutti i bambini sappiano che la terra di fatto è rotonda, ciò che 

costituisce una conoscenza generalmente condivisa e diffusa ai giorni nostri. Il 

lettore interpreta le parole della maestra condividendo questo presupposto; 

perciò fa ridere la reazione di Manolito, un altro amico (e compagno di classe) 

di Mafalda, che dimostra di non conoscere ciò che tutti ritengono scontato. Un 

esempio molto simile è il seguente: 

Figura 3.7 

Susanita reagisce in modo incongruo rispetto a quello che noi tutti ci 

aspettiamo perché, mentre normalmente si considerano i pettegolezzi qualcosa 

di poco importante, per Susanita essi sono l’occupazione più importante 

dell’esistenza. 

Un caso estremo del meccanismo fin qui descritto si ha quando la comicità va a 

ledere un presupposto molto elementare e condiviso da tutti, cioè il rispetto 

della coerenza logica di ciò che si afferma, ciò che è alla base di qualsiasi tipo 

di comunicazione. Vediamo un esempio nella barzelletta che segue: 

Un tale entra in una pizzeria e ordina una pizza dicendo: “Me la tagli solo in tre 

pezzi, per favore; non ce la farei mai a mangiarne sei”. 

Evidentemente, “non ce la farei mai a mangiarne sei” non è una buona 

giustificazione della richiesta di tagliare la pizza solo in tre pezzi, perché, 

73

Sara Greco 




Conclusioni 

ovviamente, la quantità di pizza non cambia comunque la si tagli. La struttura 

della barzelletta è la seguente: 

Mittente: un 

cliente di una 

pizzeria 

M: cliente Connettivo:dà la 

ragione della richiesta 

Espressione della 

richiesta 

“Me la tagli solo in 

tre pezzi, per 

favore” 

Connettivo: richiesta 

Giustificazione 

della richiesta 

Figura 3.8 

La giustificazione fornita non è adeguata, cioè non riesce a fornire una ragione 

sufficiente per la richiesta, perché è insensata. Essa lede infatti un 

presupposto: la conoscenza, generalmente abbastanza diffusa, del fatto che 

6/6 o 3/3 di pizza siano esattamente la stessa quantità. 

D: venditore 

Destinatario: 

pizzaiolo 

3.1.4 Banalità: ripetizione di ciò che in un contesto è già risaputo 

Un’altra categoria di comicità è quella che si basa sull’affermazione di qualcosa 

di scontato, di presupposto (in una certa comunità di parlanti). Non occorre 

infatti ribadire ciò che è già risaputo; anche perché, quando si presuppone un 

fatto o una conoscenza, si presuppongono anche la sua notorietà e la sua 

verità 98 . 

98 A questo proposito S. Tardini, parlando delle premesse sottointese in un entimema, dice che 

“non viene presupposta soltanto la premessa mancante, ma anche il fatto che non è necessario 

? 

“...non ce la farei 

mai a mangiarne 

sei” 

74

Sara Greco 




Conclusioni 

Significativa è l’affermazione di ciò che è scontato nella risposta alle domande: 

si dà una risposta banale ad una domanda che non sarebbe banale, ma viene 

fraintesa, come accade nella barzelletta che segue: 

“Mi scusi, capitano, questa è la mia prima crociera e mi stavo chiedendo se le 

imbarcazioni di questa stazza affondano spesso”. 

“No, mai più di una volta”. 

Chi pone la domanda si interroga sulla probabilità con la quale la nave su cui 

viaggia potrebbe affondare; il capitano interpreta “spesso” come “quante volte 

per nave” al posto che “con quanta probabilità” e risponde in modo banale, 

ovvio: una nave già affondata non può affondare di nuovo. La domanda, cioè, 

non sarebbe incongrua, ma chi risponde la interpreta come tale: da questa 

incomprensione deriva la banalità della risposta. 

La banalità, cioè l’affermazione di ciò che è risaputo o ovvio, può anche 

diventare la caratteristica saliente di un personaggio comico. Tale è il caso 

della comicità del professor Catalano, il personaggio principale della 

trasmissione di Renzo Arbore Quelli della Notte (1985). Il professor Catalano 

vuole rappresentare la parodia di un linguaggio ampolloso e vuoto di contenuti 

tipico di certi ambienti intellettuali. Consideriamo ad esempio questa sua 

riflessione: 

“Riguardo queste elezioni nessuno ha detto la cosa fondamentale. Alcuni partiti 

hanno avuto un progresso, altri partiti hanno avuto un regresso. Perché è 

successo questo? Questo è successo perché alcuni partiti hanno avuto più voti, 

altri partiti hanno avuto meno voti” 99 . 

esprimerla, o, meglio ancora, che è meglio non esprimerla; viene cioè presupposto che sia un 

fatto noto, risaputo”. Cfr. S. Tardini (1997 : 436). 

99 L’esempio è tratto da una lezione del prof. Emanuele Banfi tenuta all’Università della Svizzera 

Italiana nel mese di aprile 2002. Cfr. anche E. Banfi (1995 : 46). 

75

Sara Greco 




Conclusioni 

La ripetizione di cose già dette, quindi già condivise, è una strategia utilizzata 

anche dal Trio formato da Anna Marchesini, Massimo Lopez e Tullio Solenghi 

nella loro parodia televisiva de I Promessi Sposi. L’espressione utilizzata dal 

Manzoni per introdurre la figura di Renzo al momento di presentarlo, nel 

capitolo II: “Lorenzo, o come dicevan tutti Renzo” 100 , viene ripetuta ogni volta 

che questo personaggio compare in scena, fino alla fine del racconto. Poiché 

non occorrerebbe, evidentemente, ripetere la presentazione di Renzo a chi già 

lo conosce, si crea un effetto di esasperazione che provoca comicità. 

3.2 Argomentazione e manipolazione 

Il testo argomentativo costituisce, a nostro parere, un ambito di analisi 

particolarmente interessante per la gravità delle conseguenze che l’operare 

della presupposizione in esso comporta. Definiamo argomentativo il testo che 

ha come suo scopo fondamentale la persuasione del destinatario 101 . 

L’argomentazione è un atto linguistico - essa presuppone, cioè, l’uso del 

linguaggio - e, insieme, un processo razionale, che fa cioè appello alla ragione 

e alla sua capacità di riconoscere la verità 102 . L’argomentazione è un processo 

diffuso e importante nella comunicazione; è un processo a rischio, perché 

mette a confronto mittente e destinatario, le loro aspettative e credenze, 

rispetto a ciò che è più persuasivo, che convince, che viene percepito come più 

vero. Rigotti dice che la retorica è un ampliamento dell’etica all’intersoggettività, 

nel senso che si riconosce che il bene che attrae il nostro essere attrae anche 

l’altro, che condivide la nostra stessa natura 103 . Il vero e il giusto sono per 

natura più forti (più persuasivi) dei loro contrari 104 : a partire da questa certezza 

è possibile confrontarsi con il destinatario in modo autentico, persuaderlo senza 

100 Cfr. A. Manzoni, (1990 : 27). 

101 Più precisamente, secondo S. Stati, il fine di un testo argomentativo può essere anche la 

spiegazione. Cfr. S. Stati (2002). 

102 Cfr. S. Stati (2002). 

103 Cfr. E. Rigotti (1995 : 6). 

76

Sara Greco 




Conclusioni 

ingannarlo. Si argomenta, cioè, volendo far sì che l’altro riconosca una verità o 

un bene che si sono già riconosciuti. Questo non esclude che, nel processo di 

argomentazione, possa intervenire anche un utilizzo inautentico del linguaggio, 

un inganno, una manipolazione. Tale rischio è connaturato all’argomentazione 

in quanto processo che coinvolge la soggettività e la libertà degli argomentanti: 

spesso la manipolazione si configura proprio come abbaglio, cioè come errore 

del parlante più che come inganno volontario e premeditato. Si cerca allora di 

convincere il destinatario di un bene che non è tale, ma che si crede tale 105 . 

Tuttavia, è possibile distinguere tra un uso autentico e un uso manipolatorio del 

linguaggio, anche se questo richiede spesso tempo ed esperienza. La 

conoscenza dei meccanismi che possono portare alla manipolazione può 

servire a questo scopo, tanto è vero che essa era considerata utile anche nel 

mondo antico nel senso in cui è utile ad un medico la conoscenza di ciò che è 

dannoso alla salute 106 . I meccanismi manipolatori sono numerosi; alcuni di essi 

sono legati strettamente alla presupposizione e per questo verranno 

brevemente indicati qui di seguito. 

3.2.1 Sfruttamento del presupposto e manipolazione 

Un primo esempio di manipolazione legata alla presupposizione è dovuto alla 

degenerazione di quello che possiamo definire sfruttamento del 

presupposto, un fenomeno molto diffuso nella comunicazione. Può accadere, 

in taluni casi, che chi parla dia per scontata un’informazione o una conoscenza 

che in realtà non è condivisa dagli interlocutori. Chi ascolta, tuttavia, non deve 

necessariamente ritenere insensata la mossa comunicativa del parlante per la 

avvenuta lesione del presupposto; egli può, piuttosto, inserire anche ciò che è 

104 

Cfr. E. Rigotti (1995 : 6). Questo concetto è espresso per la prima volta in Aristotelis 

Rethorica, p. 9: “La retorica è utile perché la verità e la giustizia sono per natura più forti dei 

loro contrari”. 

105 

Da una lezione tenuta dal prof. Eddo Rigotti all’Università della Svizzera Italiana nel mese di 

giugno 1999. 

106 

Cfr. E. Rigotti (1995: 7). 

77

Sara Greco 




Conclusioni 

stato presupposto nel suo mondo di conoscenze, aggiungendovi subito dopo 

ciò che il parlante ha asserito. Chiamiamo questo fenomeno, appunto, 

sfruttamento del presupposto. 

Quanto detto risulterà più chiaro con un esempio. Supponiamo che Paola dica 

a Cristina: “sai, al matrimonio di Piero c’era anche Filippo”. Cristina non sa che 

Piero si è sposato; ma lo viene a sapere indirettamente attraverso 

l’affermazione di Paola, e accetta tacitamente questo presupposto. Abbiamo 

quindi un ampliamento delle conoscenze condivise tra Paola e Cristina che 

avviene a due livelli: un primo livello, implicito, che consiste nell’accettazione 

del presupposto; e un secondo livello, esplicito, che inserisce tra le conoscenze 

condivise il contenuto dell’asserzione. Lo schema seguente illustra il processo 

di ampliamento del condiviso: 

Figura 3.9 

Lo sfruttamento del presupposto è un fenomeno che si riscontra spesso nella 

comunicazione. Esso può avvenire quando il parlante non sa che chi ascolta 

non è a conoscenza di ciò che egli dà per scontato, ma può anche costituire 

una strategia utilizzata appositamente per trasmettere informazioni ulteriori in 

un modo indiretto. Stalnaker tratta questo tema e osserva che “in alcuni casi, lo 

scopo centrale del fare un’asserzione può essere comunicare una 

presupposizione che quell'asserzione richiede”, quando, ad esempio, si 

desidera che chi ascolta prenda in considerazione elementi del contesto che gli 

erano sconosciuti. Un esempio a cui lo stesso Stalnaker fa riferimento 107 

107 Cfr. R. Stalnaker (1973 : 242). 

asserzione 

presupposizione 

78

Sara Greco 




Conclusioni 

descrive una situazione di dialogo tra due ipotetici colleghi di lavoro. Il primo 

dice della nuova segretaria: “Jennifer è una donna attraente” e il secondo 

risponde: “Sì, anche suo marito la pensa così”, volendo comunicare con questa 

asserzione che la segretaria in questione è una donna sposata. Se 

un’affermazione diretta potrebbe risultare forse troppo sgarbata, attraverso lo 

sfruttamento del presupposto si arriva ad ottenere lo scopo desiderato. 

Traiamo un ulteriore esempio di sfruttamento del presupposto dal libro “Il 

Signore degli Anelli” di J.R.R. Tolkien 108 . L’autore introduce uno dei 

personaggi-chiave per le mosse iniziali del racconto, Bilbo Baggins, colui che 

inizialmente è in possesso dell’anello, e descrive i suoi rapporti con gli altri 

abitanti di Hobbiville: 

Ma finora guai non ve ne erano stati, ed essendo il signor Baggins generoso, la 

gente gli perdonava facilmente le sue stranezze e la sua fortuna. Mantenne i 

rapporti con i parenti (eccetto naturalmente i Sackville-Baggins) e contava 

molti e devoti ammiratori fra la gente umile ed ordinaria 109 . 

L’utilizzo dell’avverbio “naturalmente” nelle prime battute del racconto, quando i 

lettori non conoscono ancora il mondo in cui Tolkien vuole introdurli, costituisce 

uno sfruttamento del presupposto. “Naturalmente”, infatti, significa “come chi 

legge ha ragione di dedurre da una serie di buoni motivi”, che però, in questo 

caso, non sono stati ancora specificati. Non sappiamo ancora, cioè, perché 

Bilbo Baggins naturalmente non mantenne i rapporti con il ramo della sua 

famiglia noto come Sackville-Baggins, ma sappiamo che vi è una ragione per 

questa esclusione. In questo senso, lo sfruttamento del presupposto risulta 

essere una strategia efficace, sia per l’aggiunta di nuove informazioni al 

condiviso dell’autore e dei lettori, che per la creazione di un’attesa. Chi legge è 

portato a domandarsi per quale ragione i rapporti tra Bilbo e i Sackville-Baggins 

debbano essere “naturalmente” cattivi e per questo attende il proseguire del 

108 Cfr. J.R.R. Tolkien (1955). 

109 Cfr. J.R.R. Tolkien (1955 : 47) 

79

Sara Greco 




Conclusioni 

racconto. In effetti, poche pagine dopo, Tolkien dà le informazioni che i lettori 

aspettano, raccontando di una diatriba familiare legata all’eredità di Bilbo. Bilbo, 

adottando Frodo, un suo parente rimasto orfano, si trova con un erede 

legittimo, ciò che contrasta con i progetti della famiglia Sackville-Baggins: 

Comunque, eravamo rimasti che il povero signorino Frodo si trovò 

improvvisamente orfano ed abbandonato in mezzo a quegli strani Bucklandesi, 

come li chiamereste voi; fu cresciuto ed educato a Villa Brandy, una vera e 

propria caserma, dove risiedevano permanentemente non meno di un paio di 

centinaia di parenti del vecchio Padron Gorbadoc. Bisogna riconoscere che il 

signor Bilbo fece un gran bel gesto riportando il ragazzo a vivere tra la gente 

normale. 

"Quelli che ci rimasero male furono i Sackville-Baggins. Avevano creduto 

di diventare loro i padroni di Casa Baggins quella volta che Bilbo partì e che 

tutti lo credevano morto. Ed eccolo che ritorna e li caccia via, e continua a 

vivere anni ed anni, senza mai invecchiare un solo giorno, che sia benedetto! 

Ed un bel giorno spunta fuori con un erede con le carte in regola. I Sackville- 

Baggins non metteranno mai più piede in Casa Baggins, o perlomeno è da 

sperarsi" 110 . 

Abbiamo citato tre casi nei quali lo sfruttamento del presupposto assume una 

valenza positiva, in particolare è utile perché il discorso proceda in modo più 

veloce, o più opportuno, o più interessante, come in quest’ultimo esempio. Ai 

limiti del meccanismo di sfruttamento del presupposto, però, si situa una 

possibilità di manipolazione. Si tratta di dare per scontato, come se fosse una 

conoscenza condivisa all’interno di una certa comunità più o meno ristretta, 

qualcosa di falso o comunque non accettato. Si dà per presupposto, cioè, 

qualcosa che non ha le caratteristiche di scontatezza e notorietà necessarie 

per esserlo. 

110 Cfr. J.R.R. Tolkien (1955 : 49-50) 

80

Sara Greco 




Conclusioni 

Una prima fonte di manipolazione legata questo tipo di operazione era già stata 

individuata da Frege, come abbiamo visto nel primo capitolo 111 . Frege 

sottolineava la pericolosità di espressioni, quali “la volontà del popolo”, prive di 

un referente definito ed esistente. L’utilizzo di tali espressioni nel linguaggio 

naturale porta alla manipolazione, dovuta alla lesione del presupposto di 

esistenza: si predica qualcosa di un’entità inesistente di cui, però, si dà per 

scontata l’esistenza. Nel secondo capitolo abbiamo detto che i presupposti 

sono legati a condizioni imposte dai predicati ai loro posti argomentali. Occorre 

aggiungere che anche nella semantica dei nomi vi è un aspetto legato alla 

presupposizione. Il nome suggerisce l’esistenza reale di quello che viene 

nominato: per questa ragione, parlare di “volontà del popolo” significa 

indirettamente presupporne l’esistenza. Questa caratteristica della nominalità è 

stata scoperta già dal grammatico Prisciano, che indica la caratteristica 

fondamentale del nome come pars orationis nel suo “significare substantiam et 

qualitatem” 112 . Il nome in se stesso, cioè, costituisce una suggestione o istanza 

di esistenza 113 : 

si tratta di quel carattere, messo a tema nella denominazione del nome come 

sostantivo, per cui con il denominare qualcosa diciamo implicitamente (o meglio 

presupponiamo) che quel qualcosa cosiffatto esiste, ha una sua consistenza di 

realtà 114 . 

In questo suggerimento dell’esistenza di ciò che viene nominato risiede il 

potere del nome e la possibilità del suo uso manipolatorio, che è stata sfruttata 

da ideologie di ogni genere 115 . Il suggerimento di esistenza è una caratteristica 

legata a tutti i nomi, ma la manipolazione legata ai nomi astratti ci sembra 

essere più sottile. Infatti, risulta più semplice avvertire immediatamente 

l’insensatezza di un’affermazione quale “l’attuale re di Francia è calvo” piuttosto 

111 

Cfr. par. 1.1.1. 

112 

Cfr. Prisciani Institutionum Grammaticarum libri XVIII,. Cit. in: S. Cigada (1999 : 165). 

113 

Cfr. S. Cigada (1999 : 167). 

114 

Cfr. S. Cigada (1999 : 168). 

115 

Cfr. S. Cigada (1999 : 220): l’autrice analizza un corpus di testi tratti da interventi di M. 

Robespierre nel biennio 1791-1793. Una delle espressioni utilizzate da Robespierre è “la 

volonté générale de la nation”, che ricorda “la volontà del popolo” di Frege. 

81

Sara Greco 




Conclusioni 

che comprendere che la volontà del popolo è un concetto vuoto, al quale non si 

associa nessun referente nel mondo reale. 

Abbiamo detto che il nome costituisce un suggerimento, piuttosto che 

un’affermazione diretta, dell’esistenza dell’oggetto nominato. In effetti, l’utilizzo 

dell’espressione “volontà del popolo” non è necessariamente manipolatorio; si 

potrebbe infatti dire “la volontà del popolo non esiste”, oppure “la volontà del 

popolo è un esempio utilizzato da Frege”: in questi casi, un predicato di livello 

più alto corregge l’interpretazione di quello che viene indicato dal nome. 

Parallelamente alla lesione del presupposto di esistenza, si possono trovare 

casi di enunciati che ledono altri tipi di presupposizioni. Citiamo come esempio 

una possibile domanda rivolta ad un sospetto uxoricida durante un 

interrogatorio: “perché ha ucciso sua moglie con un ferro da stiro?” 116 . Questa 

domanda-tranello presuppone in effetti, in modo manipolatorio, che il sospettato 

abbia effettivamente ucciso sua moglie, ciò che dovrebbe essere teoricamente 

ancora da verificare. Si tratta della lesione di un presupposto di tipo fattuale, 

che riguarda cioè il verificarsi di un determinato evento o azione. 

3.2.2 “Lo sanno tutti”: la manipolazione legata al verbo sapere 

Una dinamica simile a quella dello sfruttamento del presupposto è quella della 

manipolazione legata all’uso di espressioni quali “lo sanno tutti”, “è noto a tutti 

che...”, espressioni che lo stesso Aristotele aveva individuato e spiegato nel 

terzo libro della Retorica 117 . In effetti, la manipolazione legata all’uso di queste 

espressioni è spiegabile in base a due elementi: una prima considerazione è a 

116 

L’esempio è tratto da una lezione tenuta dal prof. Eddo Rigotti all’Università della Svizzera 

Italiana nel 1999. 

117 

Cfr. Aristotelis Rethorica (1996 : 319): “Gli ascoltatori vengono impressionati anche da 

espressioni che i logografi utilizzano a sazietà, come “Chi non lo sa?”, “Tutti lo sanno...”, perché 

l’ascoltatore, per un senso di vergogna, si riconosce in accordo con l’oratore, per poter 

condividere quello di cui tutti gli altri sono partecipi”. 

82

Sara Greco 




Conclusioni 

carattere più strettamente linguistico, mentre una seconda osservazione 

coinvolge anche fattori psicologici. 

Anzitutto, quindi, consideriamo la struttura di espressioni quali: “lo sanno tutti”, 

“tutti sanno che”. Queste espressioni asseriscono che tutti (gli appartenenti ad 

un certo gruppo o ad una comunità) sono a conoscenza di qualcosa la cui 

verità è data per scontata. Infatti, in una frase come: 

(1) Tutti sanno che l’introduzione della moneta unica in Europa è stata un 

grande vantaggio. 

si dà per scontato, senza dimostrarlo, che l’introduzione della moneta unica in 

Europa sia veramente stata un grande vantaggio. Tale presupposizione è 

imposta dalla semantica del verbo sapere, che impone come condizione ai suoi 

posti argomentali che ciò che è “saputo” sia vero: 

tutti 

x: 

umani(x) 

x: 

esseri umani 

sanno 

y: 

fatto vero 

che l’introduzione della 

moneta unica in Europa è 

stata un grande vantaggio 

y: 

fatto avvenuto (y) 

vero (y) ??? 

... 

Figura 3.10 

Ad un livello di analisi puramente linguistica, quindi, si osserva che negare 

l’affermazione (1) è particolarmente difficile per chi ascolta, perché occorre 

83

Sara Greco 




Conclusioni 

mettere in discussione non solo ciò che viene asserito, ma anche ciò che è 

presupposto. Infatti, obiettare “non è vero, non lo sanno tutti!” nega ciò che è 

asserito ma non intacca la presupposizione, non mettendo così in discussione 

la vantaggiosità dell’introduzione della moneta unica in Europa. La 

manipolazione si gioca anzitutto dunque nel rendere difficile a chi ascolta la 

negazione di quanto è stato affermato, anche solo dal punto di vista linguistico, 

poiché occorre, di fatto, una duplice negazione, o meglio una negazione da 

esercitare a due livelli. 

A nostro parere, tuttavia, la manipolazione più sottile legata a queste 

espressioni agisce a livello psicologico nel determinare l’immagine che chi 

ascolta si forma di se stesso rispetto alla comunità di appartenenza. La 

condivisione dei presupposti, infatti, è un indicatore dell’appartenenza ad una 

comunità, ad un gruppo; perciò mettere in discussione qualcosa che per tutti è 

scontato significa “uscire dal gruppo”, mettere in discussione un fondamento 

della comunità, al limite essere isolati. Per questo, opporsi ad un’affermazione 

come (1) diventa complesso e richiede una sicurezza non solo linguistica, ma 

anche personale. L’effetto di questo tipo di manipolazione è che chi ascolta, per 

vergogna 118 , non osa contraddire quanto viene detto perché teme di essere 

escluso e finisce per accettare come vero qualcosa di non dimostrato. Allo 

stesso modo funzionano le domande retoriche come “non sarai mica uno di 

quelli che crede ancora che...” 119 . 

118 Cfr. S. Tardini (1997 : 437): “Una tale dinamica si fonda sulla vergogna: chi non sa quello 

che viene dato per scontato e noto a tutti o chi non è d’accordo su ciò che viene fatto passare 

come condiviso da tutti, è automaticamente escluso dalla comunità, non è degno di farne parte, 

viene tagliato fuori”. 

119 Cfr. E. Rigotti (1987 : 107): “Non è una domanda autentica neppure la presuntiva che può 

servire a fini manipolatori per collocare nel presupposto tesi né condivise né condivisibili. Porto 

l’esempio di un vecchio cliché intimidatorio: NON SARAI MICA PER CASO uno di quelli che credono 

ancora che....?”. 

84

Sara Greco 




Conclusioni 

3.2.3 Argomento di autorità e presupposizione 

Con l’espressione “argomento di autorità” si indica il procedimento per cui si 

sostiene una determinata tesi appoggiandosi alla parola di una persona 

autorevole nel campo che si considera. Sull’argomento di autorità vi sono 

opinioni decisamente discordanti e alcuni autori ritengono che esso sia per 

natura manipolatorio e lo inseriscono nelle cosiddette fallacie, cioè negli errori 

di ragionamento 120 . A nostro parere, vi sono casi in cui l’argomento di autorità 

costituisce un sostegno legittimo ad una tesi: esso non è infatti manipolatorio 

se l’autorità a cui ci si appoggia è effettivamente competente e autorevole nel 

campo considerato. Occorre inoltre aggiungere che l’argomento di autorità è 

utilizzato molto di frequente nelle conversazioni quotidiane. Consideriamo il 

seguente esempio: 

(2) Aggiungi un uovo all’impasto per le orecchiette. È la ricetta della nonna 

Lina! 

La giustificazione del comando che chi parla dà al suo interlocutore, “è la ricetta 

della nonna Lina”, è rimandabile alla categoria dell’argomento di autorità: si 

presuppone che sia noto che la nonna Lina, tra noi, è la maggiore autorità in 

cucina - o almeno in fatto di orecchiette: per questo, è ragionevole fidarsi della 

sua ricetta. Analizzando questa affermazione più nel dettaglio, si osserva che 

questa presupposizione è imposta da un connettivo di tipo argomentativo: la 

seconda sequenza deve dare ragione del comando espresso nella prima 

sequenza; essa deve, cioè, essere una giustificazione adeguata di tale 

comando. Più precisamente, ad agire è un connettivo che potremmo chiamare 

120 Per Schopenhauer, ad esempio, l’argomento di autorità si contrappone alle motivazioni 

razionali ed è efficace quando si devono persuadere persone ignoranti che non sanno giudicare 

da sole. Cfr. A. Schopenhauer (1995 : 52): “Si ha dunque buon gioco quando si ha dalla propria 

parte un’autorità che l’avversario rispetta. Ma per lui ci saranno tante più autorità valide, quanto 

più sono limitate le sue conoscenze e le sue capacità. Se queste sono di prim’ordine, per lui ce 

ne saranno pochissime, pressoché nessuna”. Più moderata la posizione di S. Stati: “Della reale 

forza probatoria degli appoggi basati sull’autorevolezza di qualcuno si può discutere a lungo e 

senza un esito soddisfacente; tutto dipende in fin dei conti dalle circostanze concrete 

dell’enunciazione”. Cfr. S. Stati (2002). 

85

Sara Greco 




Conclusioni 

“connettivo dell’argomento di autorità”, che impone alla seconda sequenza la 

condizione che la persona citata sia un’autorità effettiva nel contesto: 

Aggiungi un uovo all’impasto 

per le orecchiette. 

Connettivo dell’argomento di autorità 

S0: tesi da sostenere, 

affermazione che deve 

essere giustificata 

S0: comando, esortazione a 

seguire una certa ricetta per le 

orecchiette. 

S+1: giustificazione di S0 fondata 

sul richiamo ad una persona 

riconosciuta come autorevole nel 

contesto 

È la ricetta della nonna Lina! 

S+1: giustificazione del 

comando in base all’autorità 

riconosciuta della nonna Lina in 

fatto di orecchiette. 

Figura 3.11 

L’argomento di autorità può diventare però anche fortemente manipolatorio, nel 

caso in cui l’autorità a cui ci si riferisce non sia veramente tale o, come spesso 

accade, non sia tale rispetto all’argomento di cui si tratta. Sono esempi evidenti 

e spesso citati 121 di argomenti di autorità manipolatori le pubblicità che fondano 

la loro strategia di persuasione del pubblico sull’uso di testimonial famosi ma la 

cui notorietà deriva da ambiti estranei a quello del prodotto o del servizio 

pubblicizzato. Ciò che accade (in modo fin troppo evidente), ad esempio, nel 

cartellone pubblicitario qui di seguito riportato: 

121 Cfr. S. Stati (2002): “Nella pubblicità contemporanea si fa largo uso di “testimonials” per 

propagandare una certa merce; tale espediente commerciale è un buon esempio di fallacia”. 

86

Sara Greco 




Conclusioni 

Figura 3.12 

Il CEPU, associazione che fornisce aiuto “a tutti coloro che intendono 

sostenere gli esami presso le università italiane” 122 , utilizza come testimonial 

Bobo Vieri, noto calciatore dell’Inter. Le capacità di Vieri in campo calcistico 

sono indiscusse ma questo non spiega perché egli dovrebbe essere un 

testimonial adeguato per un’azienda che promuove corsi di sostegno 

universitari. L’analisi di questa argomentazione di tipo pubblicitario è simile a 

quella del caso precedente, poiché la strategia argomentativa è fondata in 

entrambi i casi sul connettivo dell’argomento di autorità 123 : 

122 Cfr. www.cepu.it 

123 Nel caso del CEPU, in verità, l’analogia tra lo studio e il calcio è accettabile, perché in 

entrambi questi campi “bravi si diventa”, come recita lo slogan riportato su questo cartellone 

pubblicitario. In questo senso, potremmo ammettere che Bobo Vieri sia un’autorità competente 

nel campo considerato, in quanto rappresenterebbe un esempio di qualcuno diventato bravo nel 

calcio. Ciò che risulta veramente manipolatorio è la tacita assunzione secondo la quale è il 

CEPU stesso ad essere in grado di far diventare bravo (in modo quasi automatico) chi si iscrive 

ai corsi promossi da questa società. Devo questa correzione alla discussione seguita alla 

presentazione di questo esempio al convegno: “Manipulation in the totalitarian ideologies of the 

20th century”. Tale discussione è avvenuta presso il Centro Stefano Franscini (Ascona) il 2 

ottobre 2002. 

87

Iscriviti anche tu al CEPU! 

[sottointeso] 

Sara Greco 




Conclusioni 

Connettivo dell’argomento di autorità 

S0: tesi da sostenere, 

affermazione che deve 

essere giustificata 

S0: esortazione 

(implicita) ad iscriversi al 

CEPU 

Anche Bobo Vieri si è iscritto 

S+1: giustificazione del comando in 

base all’autorità di Bobo Vieri (che però 

è riconosciuta nel gioco del calcio e 

non in ambito degli studi universitari). 

3.2.4 L’endoxon: le premesse implicite dei ragionamenti 

entimematici 

Figura 3.13 

Il presupposto in un testo argomentativo può anche manifestarsi, in senso 

generale, come costituente delle premesse implicite di un ragionamento 

entimematico. L’entimema è, secondo Aristotele, il corrispettivo in retorica di 

quello che il sillogismo è nella logica. A differenza di quest’ultima disciplina, 

infatti, il campo della retorica è il probabile, il verosimile, quello che è accettato 

nell’opinione comune, e che quindi si ritiene veritiero, piuttosto che ciò che è 

scientificamente provato. L’entimema è “un’argomentazione nel linguaggio 

ordinario” 124 , nella comunicazione quotidiana tra interlocutori che possono fare 

affidamento su un insieme più o meno ampio di conoscenze condivise. Per 

questo, non tutto nel ragionamento entimematico deve essere espresso 

esplicitamente, ma molto può essere lasciato all’implicito e all’inferenza. In un 

? 

S+1: giustificazione di S0 fondata 

sul richiamo ad una persona 

riconosciuta come autorevole nel 

contesto 

88

Sara Greco 




Conclusioni 

certo senso, anzi, quanto è condiviso non deve essere nuovamente espresso. 

Questa caratteristica va a costituire uno dei tratti fondamentali dell’entimema: 

l’impegno alla persuasione nasce da quell’interesse all’altro - all’interlocutore - 

senza cui non si costituisce la cooperazione testuale, e l’implicatura - cioè lo 

scarso impegno all’evidenza dei nessi - deriva dalla ‘confidenza’ (=affidamento 

reciproco) con l’altro che verrebbe quasi lesa dal ritorno sul condiviso 125 . 

La componente implicita che fa parte delle premesse del ragionamento 

entimematico è la presupposizione, ciò che si dà per scontato perché (come 

vedremo nel paragrafo 4) è risaputo all’interno di una certa comunità di 

persone. Di seguito proporremo alcuni esempi di entimemi e ne analizzeremo 

la struttura presuppositiva. 

(3) È comunista, ma onesto 

Questa semplice affermazione nasconde in verità un entimema caratterizzato 

da premesse inesplicite che contengono giudizi decisamente negativi nei 

confronti dei comunisti. La struttura di questo entimema si può dividere in due 

parti, legate dal connettivo sequenziale espresso da “ma” 126 : 

È comunista 

pr 

ma 

q¬r 

onesto 

Figura 3.14 

124 Cfr. S. Tardini (1997 : 435). 

125 Cfr. E. Rigotti, La sequenza testuale: definizione e procedimenti di analisi con 

esemplificazioni in lingue diverse, p. 95. Cit. in: S. Tardini (1997 : 435). 

89

Sara Greco 




Conclusioni 

L’affermazione “è comunista” (p) porterebbe alla conclusione (r): “è disonesto”, 

secondo il seguente ragionamento entimematico: 

a) Tutti i comunisti sono disonesti 

b) A è comunista 

c) A è disonesto 

Dove a) costituisce la premessa maggiore inespressa di questo ragionamento, 

il presupposto sul quale l’affermazione contenuta nell’esempio (1) si regge. Si 

tratta di un giudizio dato a priori, letteralmente di un pre-giudizio, che è un 

caso di presupposizione negativa. Infatti in questo caso il giudizio sui comunisti 

non è espresso esplicitamente, ma trapela dalla struttura del testo. 

L’affermazione (q) “[è] onesto” porta invece alla conclusione (¬p): se A è 

onesto, non può insieme essere disonesto. La semantica della congiunzione 

ma implica che (q) sia più forte di (p), e che quindi prevalga sulla conclusione 

che si sarebbe portati a trarre a partire da (p). 

Un caso simile, tratto dal film “La vita è bella” di Roberto Benigni, illustra il 

pregiudizio legato alle politiche razzistiche diffusesi in Italia alla fine del 

ventennio fascista. Siamo ad Arezzo, nel 1939, e Guido Orefici (Benigni), 

libraio di origine ebraica, passeggia con suo figlio Giosué per le vie del centro. 

Giosué vorrebbe comprare una torta in una pasticceria sulla cui vetrina 

campeggia però la scritta: 

(4) Vietato l’ingresso agli ebrei e ai cani 

Anche questa frase nasconde in verità un entimema inespresso: 

a) I cani non devono entrare nei negozi 

b) Gli ebrei devono essere considerati al pari dei cani 

c) Ebrei e cani non possono entrare in questo negozio 

126 Cfr. E. Rigotti e A. Rocci (2002a : 12) 

90

Sara Greco 




Conclusioni 

Evidentemente, si tratta di un ragionamento fondato su un pregiudizio, un 

presupposto evidentemente falso, che nega agli ebrei la dignità di persone 

equiparandoli ad animali. Questo pregiudizio non si esprime direttamente ma 

emerge a causa dell’utilizzo della congiunzione “e”: tale congiunzione 

presuppone infatti l’appartenenza dei suoi argomenti a due paradigmi diversi 

riconducibili ad un unico paradigma di ordine superiore. In questo caso, cani ed 

ebrei sarebbero due elementi compatibili e accostabili in quanto parte di una 

categoria superiore di “animali” in qualche modo inferiori agli esseri umani 127 . 

Benigni, nella scena successiva, mette in luce la manipolazione legata a questo 

uso della congiunzione “e” con un procedimento ironico, facendo inventare al 

suo personaggio Guido insieme al figlio Giosué un nuovo cartello da appendere 

nella loro libreria: “Vietato l’ingresso ai ragni e ai Visigoti”. Qui l’associazione tra 

ragni e Visigoti è volutamente estremizzata, ciò che mette in luce, per analogia, 

l’assurdità del pregiudizio contro gli ebrei. 

L’ultimo esempio è tratto invece dal dibattito politico. Riporto una reazione di un 

politico italiano di fronte ad una proposta di un suo collega, trasmessa in 

un’intervista al telegiornale: 

(5) Queste misure non hanno funzionato negli anni ’80, figuriamoci nel 

2002! 

Il ragionamento ha lo scopo di prendere posizione contro la proposta del primo 

politico, e di giustificare l’opposizione a tale proposta. La prima premessa 

(premessa generale) ha la forma di ciò che con Aristotele possiamo definire un 

, cioè una “legge generale su cui si appoggia l’argomentazione 

entimematica” 128 . Si tratterebbe, cioè, di una massima che non occorre 

esprimere in quanto è scontata, accettata dai più, presupposta: 

127 Cfr. E. Rigotti (1987 : 115-116) per l’analisi del valore della congiunzione “e”. 


91

Sara Greco 




Conclusioni 

(a) Più una situazione è complessa, difficile o grave, più le misure per 

rimediarvi dovranno essere drastiche, radicali, complesse, serie. 

La seconda premessa, cioè la prima premessa particolare, è implicita ed è 

costituita da una considerazione sulla situazione specifica dell’Italia. 

(b) La situazione italiana degli anni ’80 e la situazione odierna si trovano su 

una di queste scale (di complessità o gravità) e la situazione odierna occupa 

sulla scala una posizione più alta di quella del 1980. 

1980 COMPLESSITÀ/GRAVITÀ 

oggi 

Figura 3.15 

Si noti che non è specificato esattamente su quale scala (cioè rispetto a quale 

parametro) la situazione dell’Italia sia peggiorata dagli anni ottanta al momento 

attuale. La terza premessa, cioè la seconda premessa particolare, è espressa 

linguisticamente: 

(c) Le stesse misure non hanno funzionato negli anni ’80. 

Questo significa che queste misure, se adottate oggi, avranno un’utilità inferiore 

a quella avuta negli anni ’80, visto che la situazione è peggiorata, come si è 

visto in (b) e visto che ad un peggioramento della situazione deve 

corrispondere una maggiore radicalità delle premesse, come assumiamo in (a): 

92

UTILITÀ 

DELLE 

MISURE 

Sara Greco 




Conclusioni 

A partire da queste considerazioni, si può trarre la conclusione: 

(d) Figuriamoci se queste misure funzioneranno oggi! 

Figura 3.16 

In altre parole: queste misure, che non hanno funzionato negli anni ’80, a 

maggior ragione non funzioneranno oggi. 

COMPLESSITÀ/GRAVITÀ 

1980 oggi 

I parlanti inferiscono la struttura argomentativa qui descritta ricavandola da uno 

sfruttamento del presupposto che agisce a due livelli. Anzitutto, quando il 

destinatario riconosce un connettivo argomentativo nelle intenzioni del parlante 

cerca delle premesse per soddisfarlo, anche se esse non vengono espresse 

esplicitamente. La struttura generale del connettivo argomentativo è infatti la 

seguente: 

Connettivo argomentativo 

premessa premessa conclusione 

P Q 

R 

Figura 3.17 

93

Sara Greco 




Conclusioni 

Ad un secondo livello, il connettore “figuriamoci” serve ad evocare il tòpos 

scalare: esso indica, cioè, che le probabilità di successo delle misure che si 

vuole adottare sono diminuite. Il carattere manipolatorio dell’affermazione (5) 

dipende dal fatto che il destinatario, una volta che si è evocato il topos scalare, 

tende ad immaginare delle possibili scale secondo le quali interpretarlo: in 

questo caso, tuttavia, non è esplicitato rispetto a quali dimensioni la situazione 

italiana sia peggiorata dagli anni ’80 ad oggi. Non è chiaro, cioè, a quali endoxa 

(economici, sociali o altri) si faccia appello. Crediamo perciò che 

un’affermazione come (5) trasmessa pubblicamente al telegiornale conceda 

uno spazio eccessivo all’implicito, e assuma troppe premesse sulla situazione 

politico-economica italiana senza dimostrarle 129 . 

3.3 Il tema dei presupposti culturali 

Nei paragrafi precedenti è emerso in diverse occasioni che la presupposizione 

è strettamente connessa ad una categoria fondamentale della vita umana, 

ovvero il concetto di comunità. Abbiamo detto, ad esempio, che può provocare 

comicità la contraddizione con ciò che in un dato contesto è noto, scontato, ciò 

che è risaputo in una certa comunità 130 . A questo si lega anche la tematica degli 

endoxa, cioè delle premesse implicite di un entimema. Abbiamo infatti visto che 

tali premesse sono costituite da presupposti, conoscenze o affermazioni 

ritenute veritiere o affidabili in un determinato ambito comunitario 131 . Riteniamo 

utile soffermarci su questo tema, data l’importanza dei presupposti culturali, che 

definiamo come i presupposti che sono alla base di una certa comunità. Di tale 

importanza non occorrerebbe nemmeno portare esempi. Parole come 

“multiculturalità”, “dialogo interculturale”, pur nella loro vaga caratterizzazione 

semantica, ripropongono un problema che è sotto gli occhi di tutti: l’incontro tra 

culture diverse, che si fondano su valori e tradizioni diverse, può diventare uno 

129 

L’analisi dell’esempio (5) nasce da un colloquio con il dott. Andrea Rocci. Cfr. anche O. 

Ducrot (1980). 

130 

Cfr. par. 3.1.3 

94

Sara Greco 




Conclusioni 

scontro. Chi si occupa di mediazioni e rapporti diplomatici conosce la necessità 

di prendere in considerazione i valori fondamentali, i presupposti più importanti 

di ogni popolo o cultura coinvolta in una trattativa. In una lezione tenuta 

all’Università della Svizzera Italiana, il professor Dan Segre ha illustrato questa 

necessità applicandola ai problemi connessi con i negoziati arabo-palestinesi e, 

in particolare, descrivendo un esempio di negoziato riuscito: il trattato Kissinger- 

Rabin per l’evacuazione del Sinai. Questa occasione diplomatica segue 

immediatamente la guerra del Kippur, scoppiata nel 1973 dopo l’invasione, da 

parte di Siria ed Egitto, dei territori di Israele. Kissinger, che rappresenta 

l’America e si pone come mediatore super partes, conclude il negoziato con un 

successo diplomatico in particolare grazie alla sua capacità di empatia: egli è 

cioè in grado di comprendere le parti in causa e di metterle di fronte alla loro 

responsabilità senza giudicarle. È capace di comprendere il divario tra i 

belligeranti perché conosce i valori essenziali, i presupposti culturali più 

importanti di entrambi i popoli: l’onore, per gli arabi, e la sicurezza, per gli 

Israeliani. Una soluzione diplomatica ai rapporti tra queste due realtà non è 

possibile se non si prendono in considerazione questi fondamenti culturali 132 . È 

interessante sottolineare che, dopo quasi un trentennio, il presidente americano 

Bush abbia ripreso questi stessi concetti nel suo discorso alla nazione del 4 

aprile 2002, in occasione dell’invio, motivato da ragioni diplomatiche, del 

segretario di stato Powell in Medio Oriente: Bush parla infatti di “Israel’s right to 

exist” e di “dignity of the Palestinian people” 133 . 

Anzitutto occorre quindi analizzare i concetti di comunità e cultura e il loro 

rapporto con la presupposizione. Rigotti intende la cultura come una struttura di 

accoglienza dell’uomo: la cultura è ciò che insegna come la realtà è e come si 

possono dividere e categorizzare i diversi elementi che ne fanno parte: in 

questo senso, la cultura è la struttura del rapporto dell’uomo con la realtà 134 . 

131 

Cfr. par. 3.2.4 

132 

Questo esempio è tratto da una lezione tenuta dal prof. Dan Segre all’Università della 

Svizzera Italiana il 4 giugno 1999. 

133 

Cfr. G.W. Bush (2002). 

134 

Cfr. E. Rigotti, Per una definizione di ‘cultura’ in vista di una comunicazione interculturale, cit. 

in: S. Tardini (1997 : 4). 

95

Sara Greco 




Conclusioni 

Inoltre, la cultura introduce l’uomo in una certa tradizione, in una storia specifica 

costituita da persone con cui può comunicare e condividere una certa 

esperienza della realtà e un certo modo di rapportarsi ad essa: questo insieme 

di persone si chiama comunità. Tardini descrive due possibili tipi di comunità 

generate a partire dal fondamento della cultura come struttura di accoglienza: le 

comunità culturali e le communities of practice. Mentre le prime nascono dalla 

condivisione, da parte dei membri, di una porzione più o meno consistente della 

loro esperienza, cioè dalla coscienza di avere un condiviso in comune 135 , le 

seconde emergono nel tempo con la condivisione, da parte di un gruppo di 

persone, di un obiettivo o di un’impresa comune 136 . Esempi di comunità del 

primo tipo sono gli italiani (le comunità nazionali in genere), i milanesi, gli 

avvocati: non è necessario che i membri di queste comunità si conoscano o 

interagiscano tra di loro, ma vi è un fondamento comune oggettivo, di cui essi 

sono coscienti, che li rende parte della stessa comunità. Delle comunità del 

secondo tipo, invece, sono esempi tutte le realtà presenti nell’interazione face- 

to-face o mediata da mezzi tecnologici nelle quali i membri di un gruppo 

comunicano e quindi interagiscono tra di loro per il raggiungimento di uno scopo 

comune. 

Alla base di entrambi i tipi di culture qui brevemente descritti vi è comunque, 

come abbiamo accennato, una cultura come struttura di accoglienza. La cultura 

fornisce le categorie per guardare la realtà; essa, per così dire, definisce i 

presupposti secondo i quali è possibile comprendere la realtà e modificarla, 

costituisce cioè un fondamento condiviso tra i membri di una comunità. In 

questo senso, la cultura è strettamente legata alla comunicazione; infatti, per 

ogni scambio comunicativo è necessario che vi sia un minimo di terreno 

condiviso, una certa parte di presupposti comuni agli interlocutori, sui quali 

fondare l’interazione; nello stesso tempo, ogni comunicazione va ad accrescere 

tale condiviso aggiungendo ad esso nuovi elementi. Tra comunicazione e 

presupposti culturali di una comunità vi è quindi un legame inscindibile. Per 

esemplificare in modo concreto quanto detto, citiamo un breve passo del 

135 Cfr. H. Clark, Using language, cit. in: S. Tardini (1997 : 5). 

96

Sara Greco 




Conclusioni 

discorso alla nazione del presidente Bush (4 aprile 2002). In un passaggio del 

discorso, Bush afferma: 

(6) Terror must be stopped. No nation can negotiate with terrorists. For 

there is no way to make peace with those whose only goal is death 137 . 

Da una parte, questa affermazione si basa su una condivisione di conoscenze 

scontate per il popolo americano e in generale per il mondo occidentale e 

medio-orientale, a cui il discorso del presidente Bush si rivolge: utilizzando i 

termini “terror” e “terrorists”, Bush fa riferimento ad una realtà nota ai suoi 

interlocutori. Questo accade, in parte, perché il presidente ha appena descritto, 

nelle prime battute del discorso, i recenti attentati terroristici in Israele; in parte, 

per la conoscenza generale del concetto di terrorismo, rafforzata 

dall’esperienza dell’attentato al World Trade Center. Infatti, la data dell’11 

settembre 2001 segna un momento storico di cui tutti hanno avuto notizia e che 

ha in qualche misura cambiato la vita di tutti. Si tratta, quindi, almeno in parte, 

di presupposizioni radicate culturalmente nell’occidente: i fatti dell’11 settembre 

hanno associato alla parola “terrorismo”, già connotata negativamente, ad una 

precisa esperienza vissuta da tutti. Sullo stesso processo si fonda d’altronde 

anche l’incipit del discorso di Bush: “Good morning. During the course of one 

week, the situation in the Middle East has deteriorated dramatically”. Bush 

non ha bisogno di spiegare cosa intenda per “the situation in the Middle East” 

perché il conflitto tra Israele e lo stato palestinese è una realtà nota a coloro a 

cui il discorso si rivolge. Per tornare all’esempio che stavamo analizzando, 

Bush incrementa con la sua argomentazione la condivisione con i suoi 

interlocutori, definendo i terroristi “those whose only goal is death”, e 

concludendo perciò che nessuna negoziazione è possibile, per questo motivo, 

con i terroristi e quindi che il terrorismo deve essere fermato. Questa 

conclusione diventerà a sua volta un presupposto per il procedere del discorso: 


137 Cfr. G.W. Bush (2002). 

97

Sara Greco 




Conclusioni 

ad esempio, descrivendo le rispettive responsabilità di Israele e dei Palestinesi, 

Bush commenta in questo modo l’operato di Arafat: 

(7) The Chairman of the Palestinian Authority has not consistently opposed 

or confronted terrorists 138 . 

Dove l’uso di “not consistently” (incostantemente, incoerentemente) sembra 

indicare che sarebbe stata necessaria, invece, un’opposizione ferma e 

costante. La necessità di fermare il terrorismo è data per presupposta, e deriva 

dall’argomento precedentemente discusso. 

Il tema dei presupposti culturali era già stato affrontato da Aristotele, che aveva 

discusso dettagliatamente l’importanza dei presupposti di una certa comunità 

presentando, nel secondo libro della Retorica, un elenco di tòpoi (luoghi), cioè 

di “leggi”, assunzioni generali che in una dimostrazione retorica sono 

solitamente lasciate all’implicito ma sulle quali il discorso retorico stesso si 

fonda. I luoghi sono premesse accettate da una comunità, “la sede degli 

entimemi, una sorta di scompartimento da cui questi possono essere presi” 139 . 

La loro natura non è quella di premesse necessarie, ma piuttosto di 

affermazioni probabili, generalmente accettabili perché legate alla ragione, a ciò 

che normalmente accade e che, quindi, può essere generalizzato. In questo 

senso, i luoghi sono comuni a tutte le forme di retorica (ai tre generi individuati 

da Aristotele: giudiziario, deliberativo ed epidittico). Aristotele ne elenca diverse 

specie; noi citiamo, a titolo esemplificativo, il luogo del più e del meno. “Se 

neppure gli dèi sanno tutto, difficilmente lo sapranno gli uomini” è l’esempio 

citato dallo stesso Aristotele. Questo ragionamento presuppone che gli dei sono 

più grandi degli uomini e che, data questa loro maggiore grandezza, 

dovrebbero anche avere più conoscenza. Perciò, se nemmeno gli dei 

conoscono tutto, a maggior ragione gli uomini non hanno questa possibilità, 

trovandosi ad un livello inferiore sulla scala della grandezza. Il nucleo di questa 

138 Cfr. G.W. Bush (2002). 


98

Sara Greco 




Conclusioni 

argomentazione è costituito appunto dal luogo del più e del meno, che è un 

presupposto accettato per la sua ragionevolezza. Questo luogo opera anche 

nel caso dell’affermazione: “Queste misure non hanno funzionato negli anni ’80, 

figuriamoci nel 2002!”, che abbiamo analizzato nel paragrafo 3.2.4. Come 

abbiamo detto, la premessa maggiore, inespressa, si basa su una 

considerazione di tipo scalare, secondo la quale al peggioramento della 

situazione deve corrispondere una maggiore drasticità delle contromisure 

adottate. A ben vedere, il luogo del più e del meno è una forma generale di cui 

l’argomentazione scalare è una specificazione. 

3.4 Presupposizione e propedeuticità 

Un ulteriore ambito nel quale ci sembra che la presupposizione giochi un ruolo 

essenziale e che, per questa ragione, intendiamo descrivere, costituisce in 

verità uno sguardo trasversale rispetto a quanto detto finora. In effetti, come 

abbiamo già detto, nello svolgersi di qualsiasi tipo di discorso o conversazione, 

la presupposizione interviene in quanto costituisce il condiviso tra i parlanti. Nel 

corso di un’interazione comunicativa, il condiviso viene modificato e 

generalmente aumentato in stadi successivi, dal momento che ogni asserzione 

aggiunge nuove conoscenze a quelle già in comune tra gli interlocutori. 

L’accumulo delle presupposizioni cresce proporzionalmente alla crescita del 

sapere, come esemplificato nello schema seguente, nel quale le conoscenze 

condivise crescono ad ogni mossa comunicativa: 

Figura 3.18 

99

Sara Greco 




Conclusioni 

Per introdursi in una conversazione o in un discorso già avviato occorre sempre 

recuperare i presupposti che non si conoscono, la parte di mondo che deve 

essere condivisa perché si possa procedere nella comunicazione. In questo 

senso, parliamo di propedeuticità come della dinamica per cui il sapere si 

costruisce in base a incrementi successivi, mentre propedeutici sono i saperi (X- 

1) necessari per arrivare ad un certo livello X0 di sapere e che sono presupposti 

a quel livello. In effetti, lo stesso aggettivo propedeutico deriva dal greco pro + 

paidéuein, cioè propriamente “istruire prima”. 

Questa dinamica si riscontra in generale nella costruzione del sapere nella 

comunicazione. Ad esempio, questo processo si ritrova nell’acquisizione di 

familiarità di un lettore con il procedere nella lettura di un libro, quando ci si 

addentra nel mondo descritto, si cominciano a “conoscere” i personaggi, i 

luoghi, l’ambiente... Alessandro Manzoni apre il suo capolavoro, I Promessi 

Sposi, subito dopo l’introduzione in cui dice di aver trovato un manoscritto 

seicentesco dal quale avrebbe ripreso il racconto, con la celebre descrizione 

della passeggiata di don Abbondio appena prima dell’incontro con i bravi. Il 

primo capitolo del romanzo comincia quindi con una descrizione del paesaggio 

lombardo nella zona intorno a Lecco: “Quel ramo del lago di Como che volge a 

mezzogiorno...” Con questa apertura, Manzoni vuole creare quel minimo di 

condivisione di mondo tra sé e i lettori che gli permetta di proseguire nella 

narrazione: perciò comincia a situare storicamente e geograficamente i 

personaggi di cui andrà a parlare nelle pagine successive. Notiamo, tra l’altro, 

che anche questa premessa si fonda sull’assunzione che una parte di 

informazioni sia già condivisa dai lettori: “quel ramo del lago di Como che volge 

a mezzogiorno” risulta un’indicazione sufficientemente precisa soltanto perché i 

lettori de I Promessi Sposi sanno di che cosa si tratta: sanno che esiste un lago 

di Como che si biforca in due rami differenti, uno dei quali, quello sulle cui rive 

sorge la città di Lecco, “volge a mezzogiorno”... Manzoni utilizzerà nel corso del 

romanzo ulteriori digressioni ogni volta che ve ne sia bisogno, quando cioè è 

stato introdotto un nuovo elemento nella narrazione e i lettori devono 

recuperare le conoscenze propedeutiche per poterne afferrare il significato. A 

100

Sara Greco 




Conclusioni 

questo scopo rispondono ad esempio le sezioni nelle quali l’autore descrive 

brevemente le esperienze precedenti dei personaggi: ad esempio, i capitoli IX e 

X con la storia di Gertrude, gli avvenimenti che portano Lodovico alla decisione 

di entrare in un ordine monastico e a prendere il nome di Frate Cristoforo del 

capitolo IV. 

Il processo fin qui descritto, fondamentale in tutta la comunicazione, assume 

particolare rilevanza in ambito didattico, cioè nella costruzione dei saperi 

nell’insegnamento. Il termine propedeutica, inteso come “complesso di nozioni 

introduttive e preparatorie allo studio di una scienza, di una disciplina” 140 , in 

effetti, viene introdotto nella filosofia greca e poi romana per indicare quelle 

discipline il cui studio era ritenuto necessario per progredire nell’acquisizione 

dei saperi più complessi, come la filosofia. Nel Medioevo le discipline 

considerate la base comune richiesta a tutti gli studenti delle università sono 

sistematizzate nell’ambito delle sette artes liberales: le tre arti del Trivium 

(grammatica, retorica, dialettica) e le quattro arti del Quadrivium (aritmetica, 

musica, geometria, astronomia). Lo sviluppo del sapere negli ambienti di 

apprendimento è un concetto che è stato ripreso anche dalla tradizione 

pedagogica attuale, che lo descrive con il termine di cronogenesi. Secondo 

Chevallard 141 , ciò che fa avanzare il processo di insegnamento è la 

contraddizione antico-nuovo. L’oggetto di insegnamento presenta infatti due 

facce per loro stessa natura contraddittorie: da una parte, esso si presenta 

inizialmente come nuovo, perché si situa al di fuori dell’universo delle 

conoscenze già acquisite; d’altra parte, esso deve diventare antico: deve cioè 

figurare, con il tempo, all’interno delle conoscenze già acquisite, deve poter 

essere riconosciuto come “già noto” 142 . Se l’insegnamento ha successo, ovvero 

140 Cfr. Dizionario Hazon Garzanti, www.piazzadante.it 

141 Cfr. Y. Chevallard (1995 : 65): “Le processus d’enseignement, à cet égard, diffère 

fondamentalement du processus de recherche: les problèmes n’y sont pas le ressort de la 

progression; celui-ci est constitué par une certaine contradiction ancien/nouveau”. 

142 Cfr. Y. Chevallard (1985 : 66): “Pour qu’un objet de savoir puisse s’intégrer comme objet 

d’enseignement dans ce processus, il faut que son introducion, a tel instant de la durée 

didactique, le fasse apparaître comme un objet à deux faces, contradictoires l’une de l’autre. 

D’une part (c’est le premier “moment”, la première “face”) il doit apparaître comme nouveau, 

opérant une ouverture dans les frontières de l’univers de connaissances déjà exploré [...]. Mais 

d’autre part, en un second moment de la dialectique d’enseignement, il doit apparaître comme 

101

Sara Greco 




Conclusioni 

se vi è apprendimento, l’oggetto insegnato compie questa transizione e passa 

dalla novità al riconoscimento familiare. Si parla, in questo senso, di 

obsolescenza interna degli saperi soggetti all’apprendimento. Chi guida questo 

processo di continua evoluzione del sapere, la cronogenesi appunto, è 

l’insegnante, che per definizione “sa prima, sa già, sa di più” degli allievi 143 . La 

cronogenesi è la linea di sviluppo del sapere relativa ad ogni singolo contesto di 

apprendimento (ad esempio una classe scolastica). Essa si evolve in modo 

cumulativo, progressivo e irreversibile e crea una “storia della classe” unica 

costruendo, passo dopo passo, la strada dell’apprendimento. Noi potremmo 

dire che la cronogenesi crea un habitus all’interno della classe, crea cioè dei 

presupposti condivisi, appartenenti sia all’ambito delle conoscenze scientifiche 

sia alle dinamiche di insegnamento e apprendimento. Infatti, chi fa parte di un 

certo contesto di apprendimento conosce le “regole tacite” di comportamento 

sociale e quelle riguardanti i metodi di apprendimento che si seguono in quel 

contesto; inoltre, egli costruisce personalmente il suo sapere insieme ad altri, 

così che si forma una condivisione di presupposti culturali appartenenti al 

gruppo di apprendimento considerato. 

ancien, c’est-à-dire autorisant une identification (par les enseignés) qui l’inscrive dans la 

perspective de l’univers de connaissances ancien”. 

143 

Cfr. Y. Chevallard (1985 : 71): “L’enseignant est donc celui qui sait avant les autres, qui sait 

dèja, qui sait “plus”. 

102

4 Conclusioni 

Sara Greco 




Conclusioni 

Questo lavoro è un tentativo di osservare le caratteristiche principali della 

presupposizione nella comunicazione. Presupposto è tutto ciò che sta “a 

monte” del nostro comunicare, quello che non è esplicitato ma che c’è e 

costituisce la base sulla quale la comunicazione può essere costruita. Per 

comprendere appieno il fenomeno della presupposizione, abbiamo voluto 

riprendere, anche se in maniera necessariamente incompleta per ragioni di 

tempo e spazio, le linee principali di sviluppo degli studi su questo tema, 

prendendo in considerazione studiosi appartenenti sia all’ambito della logica sia 

a quello della linguistica. Gli approcci con i quali il tema della presupposizione è 

stato affrontato sono molteplici; a noi interessa in particolare, come già detto, la 

prospettiva che considera il funzionamento effettivo della presupposizione nella 

comunicazione. Su questo tipo di approccio ci siamo concentrati nel presentare 

una serie di esempi di presupposizioni all’opera negli ambiti comunicativi del 

linguaggio comico, dell’argomentazione, dei presupposti culturali e della 

propedeuticità. Occorrerebbe approfondire ulteriormente le nostre analisi, sia 

nel senso di un’estensione del corpus di esempi considerati, sia nella profondità 

con cui il singolo esempio è stato analizzato. Crediamo in effetti di avere aperto 

possibili strade di indagine, mentre non abbiamo la pretesa di avere esaurito lo 

studio degli ambiti presi in considerazione. 

Nel corso dell'analisi, ci siamo imbattuti in presupposizioni di diverso genere; ci 

sembra utile concludere quindi con una tipologia delle presupposizioni, per la 

quale riprendiamo una classificazione di Rigotti 144 : 

103

ESISTENZIALE 

Si presuppone l’esistenza di 

determinati esseri 

Sara Greco 




Conclusioni 

Figura 4.1 

Contengono una lesione di presupposti esistenziali ad esempio “Il re di Francia 

è calvo” 145 o “la volontà del popolo” 146 ; un caso di lesione di un presupposto 

fattuale è invece “Perché ha ucciso sua moglie con un ferro da stiro?” 147 . “Gli 

unicorni sono maggiori della radice quadrata di 2” 148 illustra invece un non- 

senso derivato dalla lesione di un presupposto categoriale: degli unicorni non 

ha senso chiedersi se siano maggiori o minori della radice quadrata di 2. 

Naturalmente, presupposti di tipo diverso non si escludono l’un l’altro, anzi in 

una frase sono normalmente presenti presupposti di tipo diverso. Consideriamo 

un esempio proposto da Marina Sbisà in un articolo che tratta della relazione tra 

l’uso persuasivo della presupposizione e le ideologie 149 . Questo esempio è 

tratto da un quotidiano italiano, in particolare da un’affermazione attribuita ad 

Umberto Bossi, leader della Lega Nord: 

144 Cfr. E. Rigotti (1987 : 111). 

145 Cfr. paragrafo 1.1.2. 

146 Cfr. paragrafi 1.1.1 e 3.2.1. 

147 Cfr. paragrafo 3.2.1 

148 Cfr. paragrafo 1.5.1. 

149 Cfr. M. Sbisà (1999). 

PRESUPPOSTO 

ONTOLOGICO CATEGORIALE 

Si presuppone la possibilità di alcuni 

modi d’essere e non di altri 

FATTUALE 

Si presuppone che determinati 

fatti abbiano avuto luogo 

104

Sara Greco 




Conclusioni 

Sono momenti in cui è in atto una riorganizzazione, una contrapposizione tra 

chi vuole mantenere Roma come baricentro dello sfruttamento della Padania e i 

patrioti padani 150 . 

Analizzando questo esempio, la Sbisà individua diversi tipi di presupposti che, 

secondo la categorizzazione da noi appena proposta potremmo analizzare in 

questo modo: 

a. Esiste qualcuno che vuole mantenere Roma come baricentro dello 

sfruttamento della Padania (presupposto esistenziale) 

b. Roma è attualmente il baricentro dello sfruttamento della Padania 

(presupposto fattuale imposto dal predicato “mantenere”). 

c. È in atto uno sfruttamento della Padania (presupposto fattuale) 

d. Esiste la Padania (presupposto esistenziale) 

e. Esistono dei patrioti padani (presupposto esistenziale) 

f. La Padania è una patria (presupposto categoriale). 

Ciò che ci sembra una caratteristica essenziale delle presupposizioni, che 

prescinde dalla categoria a cui esse appartengono, è il loro essere funzionali 

all’avanzare del discorso o della conversazione. L’accumulo progressivo dei 

presupposti, di ciò che è scontato, forma il condiviso tra i partecipanti ad uno 

scambio comunicativo, che permette alla comunicazione stessa di procedere. In 

questo senso, la presupposizione è un mezzo per velocizzare la 

comunicazione 151 : non sarebbe praticamente possibile l’incremento del sapere 

e l’avanzare della comunicazione se non si potesse dare per scontato ciò che è 

stato già detto. In condizioni normali, infatti, non tutto ciò che si aggiunge alle 

conoscenze condivise dagli interlocutori può essere passato al vaglio della 

150 Cfr. Il corriere della Sera 4/9/1997, p. 11. L’esempio è tratto da: M. Sbisà (1999). 

151 Cfr. R.C. Stalnaker (1974 : 49): “The more common ground we can take for granted, the 

more efficient our communication will be. And unless we could reasonably treat some facts in 

this way, we probably could not communicate at all”; P.A.M. Seuren (2000 : 280): “The fact that 

they [presuppositions] are structurally (compositionally) derivable from their carrier sentence 

allows for their rapid post hoc incrementation (usually called ‘accomodation) without it being 

necessary to spend time and effort over their explicit formulation and further linguistic 

processing. PRESUPPOSITION THUS CONSTITUTE AN EXTREMELY POWERFUL DEVICE FOR SAVING TIME 

AND ENERGY IN LINGUISTIC COMMUNICATION”. 

105

Sara Greco 




Conclusioni 

critica e, come mette in luce Sally Jackson, questo meccanismo non mette in 

discussione la razionalità complessiva della comunicazione 152 . Abbiamo 

osservato l’incremento cumulativo dei presupposti da diversi punti di vista: 

come fondamento culturale delle comunità, come strategia argomentativa, 

come processo propedeutico in ambito didattico e non. Ci sembra interessante 

aggiungere che la presupposizione determina l’avanzamento del discorso 

anche in un ambito quale quello del linguaggio comico, che a prima vista 

potrebbe sembrare finalizzato ad uno scopo ludico più che comunicativo. Per 

Attardo, la testualità comica assolve comunque una funzione comunicativa; in 

particolare, ciò che determina la trasmissione di informazioni è la “base 

presuppositiva” del comico. Il comico può arrivare a dire, tramite sfruttamento 

del presupposto, quello che non potrebbe essere detto direttamente: ad 

esempio, in una situazione in cui occorre far sapere a chi ascolta alcuni 

presupposti scontati in un certo ambiente culturale o sociale 153 . 

D’altra parte, la natura stessa della presupposizione, che la situa nell’ambito 

dell’implicito, di ciò che viene veicolato senza essere detto espressamente, le 

conferisce tratti di pericolosità. Infatti, ciò che sfugge al controllo, che non può 

essere sempre verificato perché si possa procedere agevolmente nella 

comunicazione, potrebbe essere falso. Questo porta, come abbiamo visto, a far 

sì che la presupposizione diventi potenzialmente un “alleato” dei processi 

manipolativi, un possibile mezzo di inganno. Lo studio del funzionamento della 

presupposizione potrebbe in questo senso contribuire ad una presa di 

coscienza dei meccanismi manipolativi e, dunque, potrebbe risultare utile per 

152 Cfr. S. Jackson (2002): “Discourse occurs before a very dense backdrop of assumptions, 

assertions, and implications, not all of which can be examined for their acceptability or 

justifiability. [...] This willingness to let things pass without examination appears at first to be an 

obstacle to rationality, since it is antithetical to what is commonly called critical thinking. [...] 

Gigerenzer and his colleagues have argued very persuasively that commonsense reasoning 

heuristics often characterized as biases or even fallacies are in fact adaptive strategies for 

making reliable judgments in structured information environments (Gigerenzer 2000; 

Gigerenzer, Todd & the ABC Research Group 1999). They show that these “fast and frugal 

heuristics” may perform as well as or even better than rational standards when applied in 

environments that are higlhly structured”. 

153 Cfr. S. Attardo (1994 : 288): “Zhao (1988) has shown that jokes can convey relevant “bona 

fide” information as, for example, in the case of jokes about an unfamiliar situation/culture. They 

do so not by virtue of what they state, but by virtue of their presuppositional basis”. 

106

Sara Greco 




Conclusioni 

imparare a non cadere in inganno e a saper criticare i contenuti ideologici che 

vengono trasmessi implicitamente 154 . 

154 Cfr. M. Sbisà (1999): “Thus by facilitating both presupposition explicitation and the 

monitoring of it, research on presuppositions can help improve reading and comprehension 

skills in general, and in particular promote and foster criticism of implicitly transmitted ideological 

contents”. 

107

Bibliografia 

Sara Greco 




Bibliografia 

ARISTOTELIS Rethorica, Milano: Arnoldo Mondadori Editore (1996). 

ATTARDO, S. (1994). Linguistic theories of humor, Berlin; New York: Mouton 

de Gruyter. 

AUSTIN, J.L. (1962). How to do things with words, Cambridge, MA: Harvard 

Universitiy Press. 

BANFI, E. (1995). Il linguaggio comico: tra pragmatica e strategie linguistiche. 

In: E. BANFI (ed.). Sei lezioni sul linguaggio comico, Trento: Editrice Università 

degli Studi di Trento, pp. 17-69. 

BELLERT, I. (1969). On the use of linguistic quantifying operators. In: J.S. 

PETÖFI e D. FRANCK (eds.). Präsuppositionen in Philosophie und Linguistik, 

Frankfurt am Main: Athenäum Verlag, pp. 221-239. 

BLACK, M. (1958). Presupposition and implication. In: J.S. PETÖFI e D. 

FRANCK (eds.). Präsuppositionen in Philosophie und Linguistik, Frankfurt am 

Main: Athenäum Verlag, pp. 55-69. 

BONOMI, A. (1975). Le vie del riferimento: una ricerca filosofica, Milano: 

Bompiani. 

BONOMI, A. (1979). Universi di discorso, Milano: Feltrinelli. 

CHEVALLARD, Y. (1985). La transposition didactique, Grenoble: Ed. La 

Pensée Sauvage. 

CIGADA, S. (1999). Nomi e cose: Aspetti semantici e pragmatici delle strutture 

nominali, Milano: Pubblicazioni dell’I.S.U. Università Cattolica. 

DUCROT, O. (1969). Präsuppositionen und Mitverständnisse. In: J.S. PETÖFI 

e D. FRANCK (eds.). Präsuppositionen in Philosophie und Linguistik, Frankfurt 

am Main: Athenäum Verlag, pp. 241-260. 

DUCROT, O. (1980). Les échelles argumentatives, Parigi: Les éditions de 

Minuit. 

EBERT, K.H. (1972). Präsuppositionen im Sprechakt. In: J.S. PETÖFI e D. 



108

Sara Greco 




Bibliografia 

FILLMORE, C. J. (1971). Verbs of judging: an exercise in semantic description. 

In: J.S. PETÖFI e D. FRANCK (eds.). Präsuppositionen in Philosophie und 

Linguistik, Frankfurt am Main: Athenäum Verlag, pp. 261-283. 

VAN FRAASSEN, B.C. (1969). Presupposition, implication, and self-reference. 

In: J.S. PETÖFI e D. FRANCK (eds.). Präsuppositionen in Philosophie und 

Linguistik, Frankfurt am Main: Athenäum Verlag, pp. 97-116. 

FRANCK, D. (1972). Zur Problematik der Präsuppositionsdiskussion. In: J.S. 

PETÖFI e D. FRANCK (eds.). Präsuppositionen in Philosophie und Linguistik, 

Frankfurt am Main: Athenäum Verlag, pp. 11-41. 

FREGE, G. (1892). Über Sinn und Bedeutung. Zeitschrift für Philosophie und 

philosophisce Kritik 100: 25-50. In: G. PATZIG 1994 (ed.). Funktion, Begriff, 

Bedeutung. Fünf logische Studien, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. 

[Trad it di S. Zecchi. (1948). Senso e denotazione. In: A. BONOMI (1973). La 

struttura logica del linguaggio, Milano: Bompiani, pp. 9-32]. 

GATTI, M.C. (2000). La negazione fra semantica e pragmatica. Milano: 

Pubblicazioni dell’I.S.U. Università Cattolica. 

JACKSON, S. (2002). Designing argumentation protocols for the classroom. In: 

F.H. VAN EEMEREN (ed.). Advances in pragma-dialectics, Amsterdam: Sic 

Sat, pp. 105-119. 

KARTTUNEN, L. (1971a). Implicative verbs. In: In: J.S. PETÖFI e D. FRANCK 

(eds.). Präsuppositionen in Philosophie und Linguistik, Frankfurt am Main: 

Athenäum Verlag, pp. 285-314. 

KARTTUNEN, L. (1971b). Some observations on factivity. Papers in linguistics 

5: 55-69. 

KEENAN, E.L. e R.D. HULL, (1972). The logical presuppositions of questions 

and answers. In: J.S. PETÖFI e D. FRANCK (eds.). Präsuppositionen in 

Philosophie und Linguistik, Frankfurt am Main: Athenäum Verlag, pp. 441-465. 

KIPARSKY, P. e C. KIPARSKY (1970). Fact. In: In: J.S. PETÖFI e D. FRANCK 

(eds.). Präsuppositionen in Philosophie und Linguistik, Frankfurt am Main: 

Athenäum Verlag, pp. 315-354. 

LEVINSON, S. (1983). Pragmatics, Cambridge: Cambridge University Press. 

MONTAGUE, R. (1969). Presupposing. In: J.S. PETÖFI e D. FRANCK (eds.). 

Präsuppositionen in Philosophie und Linguistik, Frankfurt am Main: Athenäum 

Verlag, pp. 117-136. 

109

Sara Greco 




Bibliografia 

NERLICH, G. (1965). Presupposition and entailment. In: J.S. PETÖFI e D. 



PROPP, V. Ja. (1976). Problemy komizma i smecha, Moskva: Iskusstvo. [Trad. 

it. di G. Gandolfo. In: PROPP, V.Ja. (1988). Comicità e riso. Letteratura e vita 

quotidiana. Torino: Giulio Einaudi editore. 

RIGOTTI, E. (1972). Il significato dell’articolo in italiano. Studi italiani di 

linguistica teorica e applicata 1: 85-132. 

RIGOTTI, E. (1987). Significato e senso. In: E. Rigotti e C. Cipolli, Ricerche di 

semantica testuale. Atti del seminario su: “Senso e testo: processi di 

strutturazione e destrutturazione”, Milano, 4-5 febbraio, 1987, Brescia: La 

scuola, pp. 82-120. 

RIGOTTI, E. (1995). Verità e persuasione. Il nuovo areopago 1: 3-14. 

RIGOTTI, E. (2002). L’isola misteriosa. In corso di stampa. 

RIGOTTI, E. e A. ROCCI (2001). Sens - Non-Sens - Contresens: Tentative 

d’une définition explicative. Studies in Communication Sciences 1: 45-80. 

RIGOTTI, E. e A. ROCCI (2002a). Congruity, connective predicates and themerheme 

articulation. In corso di stampa. 

RIGOTTI, E. e A. ROCCI (2002b). From argument analysis to cultural keywords 

(and back again). In corso di stampa. 

RUSSEL, B. (1905). On denoting. Mind 30: 479-527. 

SBISÀ, M. (1999). Ideology and the persuasive use of presupposition. In: J. 

VERSCHUEREN (ed.). Language and Ideology: Selected Papers from the 6th 

International Pragmatics Conference, Vol. 1, pp. 492-509. 

SCHOPENHAUER, A. (1995). Die Kunst, Recht zu behalten, Frankfurt am 

Main: Insel. [Trad. it. di N. Curcio e F. Volpi (1999). L’arte di ottenere ragione, 

Milano: Adelphi]. 

SCHUBAUER-LEONI, M.L. e F. LEUTENEGGER (2002). Expliquer et 

comprendre dans une approche clinique/expérimentale du didactique 

“ordinaire”. In corso di stampa. 

SEARLE, J. (1969). Speech acts: An essay on the philosophy of language, 

Cambridge, Eng: Cambridge University Press. [Trad. it. di G.R. Cardona (1976). 

Atti linguistici: Saggio di filosofia del linguaggio, Torino: Bollati Boringhieri]. 

110

Sara Greco 




Bibliografia 

SELLARS, W. (1954). Presupposing. In: J.S. PETÖFI e D. FRANCK (eds.). 


Verlag, pp. 173-191. 

SEUREN, P.A.M. (2000). Presupposition, negation and trivalence. Journal of 

Linguistics 36: 261-297. 

SEUREN, P.A.M. (1974). Presupposition. In: R.E. ASHER (ed.). The 

encyclopedia of Language and Linguistics vol. 6, Oxford: Pergamon Press, pp. 

3311-3320. 

STALNAKER, R.C. (1972). Pragmatics. In: J.S. PETÖFI e D. FRANCK (eds.). 


Verlag, pp. 389-408. 

STALNAKER, R.C. (1973). Presuppositions. Journal of Philosophical Logic 2: 

447-457. Presupposizioni. [Trad. it. di M. Sbisà (1978). In: M. SBISÀ (ed.). Gli 

atti linguistici, Milano: Feltrinelli, pp. 240-251.] 

STALNAKER, R.C. (1974). Pragmatic presuppositions. In: R.C. STALNALER 

(1999). Context and content, Oxford: Oxford University Press, pp. 47-62. 

STATI, S. (2002). Principi di analisi argomentativa. In corso di stampa. 

STALNAKER, R. (1974). Pragmatic presuppositions. In: Munitz e Unger (eds.). 

Semantics and Philosophy, New York: New York University Press, pp. 197-214. 

STRAWSON, P.F. (1950). On referring. Mind 59: 320-344. In: J.S. PETÖFI e 

D. FRANCK (eds.). Präsuppositionen in Philosophie und Linguistik, Frankfurt 


STRAWSON, P.F. (1952). Introduction to logical theory, London: Methuen. 

TARDINI, S. (1997). L’entimema nella struttura logica del linguaggio. L’analisi 

linguistica e letteraria 2: 419-440. 

TARDINI, S. (2002). Virtual communities and cultural semiotics. In corso di 

stampa. 

WUNDERLICH, D. (1972). Präsuppositionen in der Linguistik. In: J.S. PETÖFI e 

D. FRANCK (eds.). Präsuppositionen in Philosophie und Linguistik, Frankfurt 


Piazzadante. UTET Diffusione srl. Ultima visita: settembre 2002. 

. 

111

Fonti degli esempi analizzati 

Sara Greco 




Bibliografia 

CHESTERTON, J.K. (1994). Father Brown stories, Londra: Penguin Popular 

Classics. [Trad. it. di G. Dauli, M.L. Quintavalle, E. De Carli e E. Pivetti (1958). I 

racconti di padre Brown, Milano: Edizioni Paoline]. 

MANZONI, A. (1990). I promessi sposi, Cles: Arnoldo Mondadori Editore. 

QUINO (2001). Il mondo di Mafalda: Le strisce gli inediti le testimonianze, Città 

di Castello: Bompiani. 

TOLKIEN, J.R.R. (1955). The lord of the rings, London: George Allen & Unwin. 

[Trad. it. di V. Alliata di Villafranca (1977). Il Signore degli Anelli, Milano: 

Rusconi]. 

BUSH, G.W. (2002). President to send Secretary Powell to Middle East. Office 

of The Press Secretary. The white House. April 4, 2002. 

Whitehouse.gov. Ultima visita: settembre 2002. 

. 

Cepu.it. Gruppo Cepu. Ultima visita: settembre 2002. 

 

112

Aspetti logici, linguistici e comunicativi - Biblioteca Universitaria di ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?