Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive

il contratto. Quando stipula quel contratto, il cliente, accetta tutti i
servizi che il gestore con quell’accordo avrà da offrirgli durante la
validità del pass.
I vari servizi che il contratto contiene saranno perciò, oltre alla
concessione della risalita con mezzo a fune (sia esso uno skilift, una
ovovia, una seggiovia o altro) 146 , anche tutti quelli legati alla fase della
discesa.
A questi servizi si aggiunge inoltre il dovere di informazione 147 .
Si è notato che, secondo alcuna dottrina, il contratto di ski-pass
corrisponde a un contratto principale di trasporto (ex art. 1678 c.c.) con
conseguenti altre parti accessorie relative alla discesa.
Per cui una prima teoria relativa alla natura del contratto di ski-pass ed
alle norme da applicarvi sarebbe quella per cui tale contratto per la
parte da valle a monte corrisponde ad un contratto di trasporto al quale
146
Per quanto riguarda lo skilift la situazione è molto più complessa, ma non
sarà oggetto della nostra analisi in quanto per la risalita in quota con le
mountain bike i fruitori utilizzano solamente ovovie e seggiovie e mai skilift.
Tuttavia, come evidenziato in dottrina (IZZO U. Il contratto per la fruizione
delle aree sciabili attrezzate (parte terza), Danno e Resp., 2012, (commento
alla normativa)), “nella struttura del trasferimento di una persona da un luogo
ad un altro mediante skilift, anche un attimo di interruzione del flusso di
energia strutturalmente richiesto al creditore della prestazione ( a differenza
che nel trasporto in seggiovia ove il creditore non dovrà utilizzare alcun
muscolo nella fase di trasporto) implichi il verificarsi di un pregiudizio
(potenzialmente anche gravissimo e persino letale) alla sua incolumità”. In tali
casi pare dunque molto più opportuno far cadere l’onere della prova in capo al
creditore, il quale dovrà dimostrare la condotta colposa del debitore, troverà
applicazione perciò l’art. 1227 c.c.. Se cosi non fosse, risulterebbe
praticamente impossibile per il gestore dimostrare la propria diligenza per
ogni caso di danno, con una ripercussione economica estremamente elevata,
quasi insostenibile e con conseguente incentivo a sostituire gli skilift ancora in
funzione con nuove seggiovie. Nella pratica infatti la giurisprudenza attuale
tende, in questi casi, a dare applicazione all’art. 2043 c.c.
147
Il dovere di informazione si riferisce non soltanto al caso di responsabilità
civile ex art.2043 c.c. per false informazioni qualora le informazioni relative
all’agibilità della pista non corrispondano alla reale situazione , responsabilità
giustificata dall’affidamento ingenerato nel fruitore sull’esattezza delle
informazioni fornite da un soggetto qualificato (SPAGNOLI CATALANO T.,
Responsabilità del gestore degli impianti, in DR 2000), ma riferita anche alla
responsabilità penale per lesioni colpose nel caso in cui, uno sciatore
volontariamente esca dalla pista e si provochi lesioni in “fuori pista” se, nella
zona di facile uscita dalla pista, non era posizionato il cartello di divieto (Cass.
Pen. Sez. IV, 11 novembre 2007, n. 39619 in Rep., 2008, 7-8, 842).
This paper is published in the
Trento Law and Technology Research Group - Student Paper Series
Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/archive/4150/
95