Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive

Occorrerà una attenta valutazione case by case da parte della
giurisprudenza, per stabilire se un determinato comportamento
dell’accompagnatore violi o meno quei criteri di buona fede e
correttezza ai quali dovrebbe essere improntata la sua attività.
L’art. 1175 c.c. tuttavia, non impone al solo debitore (accompagnatore)
di comportarsi secondo le regole della correttezza, bensì anche al
creditore (cliente). Il danno subito dal cliente non potrà essere imputato
al maestro in tutti quei casi in cui questo appaia come conseguenza di
un evento che si sarebbe potuto verificare comunque, a prescindere o
meno dalla presenza del maestro 104 .
In particolare il cliente dovrà adottare un comportamento corretto e
sincero con l’accompagnatore, il quale dovrà comunque informarsi e
controllare le condizioni fisiche e la preparazione atletica del cliente
stesso. Questo si coglie anche dall’art. 1227 c.c. in base al quale “se il
fatto colposo del creditore ha concorso a cagionare il danno, il
risarcimento è diminuito secondo la gravità della colpa e l’entità delle
conseguenze che ne sono derivate”.
Si è già visto inoltre che ex art. 1176 c.c. comma 2, il maestro dovrà
tenere una diligenza media in relazione all’attività che sta svolgendo e
questo comporterà ex art. 1218 c.c. che, nel caso in cui esso non sia in
grado di dimostrare che l’esatto adempimento sia divenuto impossibile
cooperazione con la controparte, sensibilità alle sue ragioni, salvaguardia ai
suoi interessi, atteggiamento solidale nei suoi confronti (ROPPO V., Il
contratto, Milano, 2001, p.493).
104
Usando le parole di Trimarchi si potrebbe dire che il danno non sarà
imputato al maestro qualora, “eliminando o modificando taluni elementi nella
descrizione della condotta, senza introdurre cause di giustificazione e senza
modificare sostanzialmente gli elementi rilevanti nel processo causale che ha
determinato il danno, è possibile ottenere un atto lecito che avrebbe
ugualmente cagionato l’evento dannoso” TRIMARCHI, Causalità e danno,
ed. Giuffrè, Milano. Di conseguenza “deve escludersi la responsabilità
contrattuale di una Scuola per le lesioni che un allievo subisca nel corso di una
lezione ad opera di terzi che lo investa su una pista aperta a tutti ove il maestro
del quale la scuola si avvale, si trovi nella materiale impossibilità di evitare
l’evento dannoso e nel suo comportamento esulino profili di colpa” Cass. Civ.
Sez. III, 25 maggio 2000, n. 6866 in Mass., 2000 (in Codice della montagna,
montagna rischio e responsabilità, n. 10., cit.).
This paper is published in the
Trento Law and Technology Research Group - Student Paper Series
Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/archive/4150/
77